omat kokemukseni osoittavat sen,että valhe ja valehtelu on oikeuslaitoksen mielestä oikein. kysyessäni eräältä tuomari/asianajalta hän sanoi,että valehdella saa jos heidän etunsa on kysymyksessä. tämän seikan huomasin myös pätevän kun Toni Halme sai tuomion rattijuopumuksesta jonkun "todistajan" lausunnon perusteella ei oikeiden todisteiden perusteella.Siis Suomessa oikeus laitos toteuttaa diktatuuri maiden suuntaista oikeuden jakamista toisin sanoen kuka tahansa epämielyttävä naapurinne tai haluatte hänen omaisuutensa se käy nätisti kun annat perättömän lausunnon rikospolisille/sosiaaliviranomaisille ja sinulla on kaverit jotka haluavat kans olla yhteistyössä kanssasi ja valehtelevat rehellisesti epämielyttävän naapurinne päänmenoksi.niin jakaa saaliin tietysti "tasapuolisesti" "oikeusviranomaisten"siunauksella.valheiden perusteella minulta meni kaikki. SOSIAALI terrorisoi tätä maata ja tuhoaa pitemmän päälle koko Suomen. Ei yhteiskunta voi pitkään pysyä pystyssä epärehellisyyteen nojautuen.
Onko muilla kokemuksia viranomaisten epärehellisyydestä.
Onko muilla kokemuksia viranomaisten epärehellisyydestä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
mitä siellä oikeussalin seinien sisällä on puhuttu?
Oletko varma, että halme ei olisi tunnustanut ajaneensa autoa kännissä? Todistajahan vain todisti, että halme oli ryypännyt ja hypännyt rattiin. Suomi on oikeusvaltion irvikuva siinä mielessä, että täällä ei saa rangaistusta mistään. Hirven salakaadosta saa saman kuin taposta. Ja tuo ehdonalainen ei ole rangaistus ensinkään, sehän on vapautus rangaistuksesta. Tukkapöllykin on rangaistus mutta ei ehdonalainen.
no ensinkään halmeelta ei otettu verikoetta eikä myöskään oltu puhalletettu eli tärkeimmät todisteet puuttu toisin sanoen ei todistajilla tässä tapauksessa ole suurtakaan merkitystä sillä kuka tahansa kaveri porukka voi todistaa vaikka sinut tehneen rötöksen vaikka itse tiedät syyttömyytesi milläs todistat jos todistajat väittää toista ja haluaa pääsi "pölkylle" keinoja kaihtamatta.mieti sitä.
niin leväperäisesti toimi, että pelkästään jonkun todistuksen pohjalta jaeltaisiin tuomioita. Kyllä siin pelaa tietynlainen logiikka. Päätellään ja summataan thteen, katsotaan, onko todistajien lausunnot uskottavia, katsotaan ,puhuuko syytetty pussiin jossakin kohdassa jne. Ei kai me missään villissä lännessä eletä, että joku porukka tuosta noin vaan hommaisi jonkun linnaan antamalla vääriä todisteita. Kyllä tuomioon tarvitaan aina vahva näyttö. Todistajanlausunto on aina vaan rikka rokassa eikä sen perusteella tuomioita olla ennenkään jaettu. Näyttöä tarvitaan aina, tai sitten syytetyn tunnustus.
olihan eräs pääkaupunki seudulta joitakin vuosia vankilassa ryöstöstä ja myöhemmin lahden takaa rikoksen tekijä tunnusti tehneensä ryöstön.todisteeksi riitti samanlainen takkipäällä kuin rystäjällä oli.EI oikeusviranomaisilla tullu mieleen,että nykyään takkeja tehdään sarjana suuria määriä samanlaisia kuten autojakin.niin,että looginen ajattelutapa puuttuu oikeusviranomasilta kunhan saavat jonkun tuomittua ja asia poispäiväjärjestyksestä ja papukaija merkki ansioluetteloon.nykyisin on pääsääntöisesti "kirjekurssin"käyneitä asianajajia jotka käyvät nostamassa palkkionsa tekemättä sen enempää on muuten kokemusta mikä tää systeemi on.
Koiviston konklaavi määräsi ennalta pankit voittamaan asiakkaitaan vastaan nostamansa jutut, joten miksi tuomareiden mitään oikeustiedettä pitäisi opiskella. Kirje kurssi on riittävä Suomessa eikä sekään välttämätön.
Kuka vaan osaa kirjoittaa vaihtuvat nimet ennalta määrättyihin tuomioihin.
omakohtainen kokemus on osoittanut sen.kun näytin eräälle asianajaja/tuomarille jutustani tekemäni jutun sanoi hän,että tuohan on herjausta ei tuollalailla voi suomessa tehdä ja tapahtua.hänelle sanoin joka sana on totta. hänelle kerroin myös eräiden viranomaisten lähettämän kirjeen jossa on painettuna
jos paljastan heidän tekosensa niin rangaistuksen tulee saamaan niin minä kuin kaverini.kysyin sitten jos minä olisin tuollaisen lähettänyt heille niin se olisi ollut uhkaus kun taas he lähettivät minulle niin se on varoitus.toisin sanoen "vaaka painot" ovat hyvin eripainoiset riippuen kummalta pöytää asiaa katsoo.Usko oikeus,ihmisoikeus suomivaltioon on mennyt.ei suomi enää kauaa aikaa voi nauttia "hyvistä" rauhan ajoista sillä ei yhteiskunta kauaa pysy pystyssä jos korruptio ,epärehellisyys ja valhe on voimissaan.
2
Puutuit, Helinä-keiju1, asialliseen asiaan. Nyt ollaan ns muuttamassa ulosottolakia (kats OM:n tiedotteet), että 90-luvun pankkijuttujen toivoton perintä jäisi pois. Mikä tulee olemaan käytäntö, sen aika näyttää 2010 jälkeen. Sen sijaan nämä laintulkintaohjeet, joita Koivisto sai salassapidettyinä toimimaan tehokkaasti, voisi jo paljastaa, koska niiden perusteella tehdyistä toimista on syyteoikeus jo vanhentunut - mikäli kyseessä ei ole maanpetos, valtiopetos, murha tms. Siis mikseipä julkisuuteen.
Syyttäjien ja tuomioistuimien ohjeistus pitäisi muutenkin olla julkinen ja sitä paitsi se pitäisi olla tuomiovallan eikä poliittisen toimeenpanovallan asia. Julkistamisella voisi moni asia selvitä ja monen "syyllisyys" poistua.
Asiasta enemmän tietävä, voisi kirjoittaa asiasta vaikkapa IhmisarvoSanomiin http://www.ihmisarvo.org/sanomat.htm ja asiaan liittyvä esimerkkitapaukset kiinnostaisivat minuakin henkilökohtaisesti - joskus yritin löytää ko sovelluksen uhreja lehti-ilmoituksella, mutta hesari kieltäytyi julkaisemasta ilmoitustani, koska se oli hesarin (hesarista saamani tieto) mukaan ristiriidassa heidän vakioasiakkaidensa (pankkien) intressin kanssa. Silloin ei energiaa riittänyt asian viemiseen eteenpäin - kaikki hukkui syyttäjä-ulosottomies-nimismies-paikallispankin varatilintarkastajan (samassa henkilössä) saamiseen kuriin oikeuskanslerinviraston ja lääninrikospoliisin avulla...kurittomaksi jäi edelleen... tunnen siis asiaa jonkin verran.
Mielestäni se, joka on pitkittänyt Koiviston konklaavi -juttua niin kauan, että syyteoikeus on vanhentunut, pitää asettaa vastuuseen ja vahingonkorvausvelvollisuuteen uhrien kärsimysten pitkittämisestä. Minusta kyllä Koivisto pitää saattaa vastuuseen, ei tollaset, lukuisiin itsemurhiin johtaneet jutut ole missään muuallakaan vanhentuneet, kyllä vuosikymmentenkin päästä valtion päämiehiä on saatettu syytteeseen, jos aihetta on. Koiviston kohdalla emme tiedä, onko aihetta, kun joku paukapää panttaa tarvittavia asiakirjoja. Asia, ja Koiviston asema ei pitkittelystä kuitenkaan muuksi muutu, koska asia on niin vakava.
Lahdessa on aivan tavallista että joku otetaan hampaisiin jolla kuvitellaan että on paljon rahaa ja sitten viranomaisten yhteistyöllä vedetään rahat pois!Kummallista että ei asiaan enempi kukaan uskalla kiinnittää huomiota mutta tuopn maineen takia ei Lahteen kannata yritysten uskaltaa tulla koska siinä voi hyvin äkkiä koko omaisuus mennä.Vai johtuukohan siitä että demari vetoinen kaupunki?
Käytännön esimerkkejä löytyi paljonkin mutta yksi ajankohtainen: jätin tutkintapyynnön asiasta, jossa olisin (palkkojen ym lisäksi) tarvinnut veroviranomaisille tiedon, jota työnantaja ei suostunut minulle luovuttamaan (ei kyllä työtodistusta eikä verokirjaakaan). Ilmoituksen poliisille tein 17.10.2005 ja se otettiin tutkittavaksi (tutkinnanjohtaja määrättiin) 18.10.2005. Vuoden (2006) alussa kysyin asian etenemistä ja sain kuulla, että sen tutkinnan siirtoa Pasilaan (talousrikososastolle?) harkitaan ja minulle kyllä ilmoitettaisiin edistymisestä. Ilmeisesti kyseistä firmaa (ex-työnantajaani)ei enää edes ole ja tähän mennessä ei poliisin toimista ole mitään uutta kuulunut. Eli tässä ajassa olisi jo uusi sukupolvi alulla ja pian lehmäkin vasikoinut!
Edellinen oli esimerkki siitä, että asialliset tutkinnat kyllä viipyvät mutta kiireellisemmät, lööppiainekset, kyllä priorisoidaan paljon nopeampaan käsittelyyn kuin yksittäisen ihmisen toimeentulon koko prosessin ajalta tuhoava rikollinen toiminta. Sehän ei kuitenkaan pääsisi iltapäivälehtien lööppeihin...
Sitä viittausta SOSIAALI terrorisoi en ymmärtänyt. Selittäisitkö, longway, vähän lisää. Myös IhmisarvoSanomat voisi olla kiinnostunut, otapa yhteys http://www.ihmisarvo.org/sanomat.htm ja kirjoittele konkreettinen juttu.
kirjoitin vähän aiheesta kategoriaan yhteiskunta anargia otsikolla Terrorisoiko Sosiaali Suomea. Kiitos mielenkiinnosta keskustelun aiheisiini.Hyvää loppukesää ja vointeja
Jaakko Jonkkakin on ihan jälkijunassa kun selittää, että luottamus oikeuslaitokseen heikkenee poliittisten tuomioitten vuoksi. Älä huoli Jaakko; ketkään muut kuin te viranomaiset eivät Koiviston konklaavin jälkeen ole luottaneet oikeuslaitokseen, eli ei voi heikentyä luottamus kun sitä ei ole.