Eli auringon ja maapallon liikkeestä aiheutuva ilmainen energia pitää ottaa ehdottomasti käyttöön ja valtion on välttämättä lähdettävä tuuligeneraattoreiden kehityshankkeeisiin mukaan rahoittajana. Tuulienergia ei voi korvata olemassaolevia tuotantotapoja mutta soveltuu erinomaisesti täydentämään ydinvoimaloita. Varsinkin kun installoitu kilowattitunti on saman hintainen kuin hiilivoimalan kw.
Tuulesta energiaa hellppoa
Energisti
18317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Heureka! Maa kiertää Aurinkoa!
Aurinko liikkuu...hmmm... Liikkuuko Aurinko absoluuttisen kordinaatiston mukaan vai sen koordinaatiston mukaan, jonka keskipisteenä on Aurinko?
Jos planeetat Auringon ympärillä liikkuvat, planeetalta tarkasteltuna Aurinko liikkuu.
Absoluuttisen koordinaatiston mukaan koko AURINKOKUNTA liikkuu, mutta missä on nollapiste?
Aurinkokunnan nollapiste on LINNUNRADAN keskustassa. Liikkuuko linnunrata?
LÄHI -GALAKSIRYHMÄ liikkuu. Mutta missä on galaximme keskusta? Se ei ole Aurinkokuntamme.
GALAXIRYHMÄT liikkuvat. Minne ja miksi?
Roviolle?
Kun niin mietit että missä se avaruus loppuu hih hih pienemmästäkin on hourulaan lähdetty .
Genearattoripuolella (et taida olla kovin perehtynyt sähköntuotantoon?) kai ei ole odotettavissa mitään huimia edistysaskelia, lähtipä valtio mukaan tai ei. Suomen energiaongelmien ratkaisijaksi tuulivoimaloista ei ole, vaikka hyötysuhteeksi saataisiin 100% (tai no silloin voisi olla, jos keksittäisiin joku järkevä tapa energian varastointiin). Sinänsä tuo kehitystyö on ihan kannatettavaa ja tuolta alalta voi odottaa ihan mukavaa lisää suomen ulkomaankauppaan.
Itse itseäni täydentäen: generaattoreiden hyötysuhde on usein reilusti yli 0.90 eli tuossa suhteessa parannuksia ei liene luvassa.
sitä tuulen veivaamaa energiaa pumpuilla johonkin isoon ylävesialtaaseen, josta sitten laskettaisiin vesi "normaali" turbiinien läpi tasaamaan tuulienergiaa.
Näitä tasausallassysteemejä on ollut harkinnassa ainakin korpilahdella, mutta Vaaruvuoren harvinainen eliöstö tuli esteeksi.
Nykyään tuo mainitsemasi tapa on oikeastaan ainut keino varastoida suurempia määriä energiaa. Tulevaisuudessa ehkä tehdään vetyä ylijäämäsähköllä ja tasataan siten kulutushuippuja. Tuo on joka tapauksessa järkevää vain siinä tapauksessa, että yöaikaan on reilusti (ydin)sähkön ylituotantoa, mitä suomessa ei varmaan hirveästi ole, koska paljon sähköä kuluttava teollisuus pyörii aika lailla 24/7.
Yllä oleva noin 70-prosenttisesti mutua eli voin olla väärässäkin ;)
Eli kyseessä oli ilmaisen energian ottaminen tuulesta ääliö ! on aivan sama saadaanko hyötysuhteeksi 0,001 sillä kuitenkin enrgia josta sähkö revitään on ilmaista tyhmäperse. Tarkoituksena ei olekkaan rakentaa energiantuotantoa tuulen varaan vaan ottaa irti mitä saadaan paukapää.Energiaa voidaan halutessa varastoida vaikka veteen pumppaamalla sitä esim altaisiin tai vedyksi muutto käytettyjensukkienlutkuttuja. Energian varastointi vielä ontuu pahasti mutta töitä tehdään kumipää. Hiilivoimalat ovat minusta perseestä joten hiilimyllyt toppiin ja ydinvoimaloita ja tuulimyllyjä käyntiin !
Vaarun pumppuvoimalalla oli tarkoitus "varastoida" yösähköä, mutta projekti kaatui heikkoon hyötysuhteeseen ja myös luonnonsuojelijoiden painostuksesta.
Tuulienergian varastoinnissa tulee vastaan sama hyötysuhteen heikkous, vaikka sijoituspaikka löytyisikin. Jotta tuulesta saadaan irti edes kohtuullisia tehoja, voimalat pitäisi sijoittaa rannikolle merituulen hyödyntämiseksi. Pulmaksi tulee se, että alavalla rannikkoalueella ei löydy sopivaa riittävän korkeuseron takaavaa altaan sijoituspaikkaa. Pienellä pudotuskorkeudella vesiturbiini on melko avuton energian tuottaja. Pudotuskorkeuden pienuutta voisi kompensoida litramäärää kasvattamalla, mutta silloin hyötysuhde jää heikoksi pumppauksessa tulevien häviöiden takia.
Toinen mahdollisuus olisi sijoittaa tuulivoimalat tunturialueelle. Silloin käytännön ongelmiksi muodostuvat siivikoiden jäätyminen, veden saanti ja tolkuton energian siirtomatka. Ei siis mikään viisas vaihtoehto sekään yrittää sähköntuotantoa tuulivoimapohjaisesti.
Fossiilisten polttoaineiden käyttöä korvaamaan tuulivoimaa voi hyödyntää. Rannikolle sijoitetuilla vedyn tuotantoon käytettävillä tuulivoimayksiköillä on reaaliset mahdollisuudet kannattavuuteen. Vedyn käyttökelpoisuus liikennepolttoaineena tarjoaa valtavat mahdollisuudet, kunhan hyvin alkanutta vetykäyttöisten ajoneuvojen kehittelyä ei torpedoida verotuksella tai muilla yhteiskunnallisen idiotismin keinoilla. Korkean teknologian ja tuontiöljyn maassa - Suomessa - olisi juuri oikeat puitteet tarvittavan tekniikan edelleenkehittämiselle ja käytäntöön soveltamiselle. Jää nähtäväksi, riittääkö riittävät resurssit omaavilla yityksillä rohkeutta tarttua haasteeseen. Nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä tuskin, mutta ainahan voi toivoa, että vielä jonain päivänä "saavutetuissa eduissa" roikkuvat taantumukselliset saadaan syrjäytettyä.
Onpa siinä asiantuteva skaiffari hmm voi voi kun sitä tiedetään jo kaikki olemassaolevat tuotantotavat ja hytysuhteet ja muut. Etkö ole kuullut sellaisesta kuin sähköjohto ! Sähköjohdolla energiaa voidaan siirtää moniin paikkoihin jopa helsingiin ! Ilmaisen energian olessa kysessä ei voida verrata hiilivoimalaa ja tuulivoimalaa edes samana päivänä. Itselläni olisi jo ratkaisukin miten varastoida energiaa tuulesta vaikka miten paljon rannikolla ja merellä.
No ei voi kyllä sunkaan järjen juoksua kehua. On sillä hyötysuhteella kuitenkin sen verran väliä, että myllyn pitää pystyä tuottamaan enemmän energiaa, mitä sen valmistamiseen ja huoltamiseen menee. Ois kans ihan positiivista, jos pääomalle tulis vähän tuottoa. Ei tuota kukaan muuten rakenna. Tuo veden pumppaus on ideana hyvä, mutta ilmeisesti on laskettu että tuo ei juuri kannata, eikä myöskään onnistu usein niillä paikoilla, missä tuulivoima ois kaikkein vähiten kannattamatonta. Itsekin odottelen mielenkiinnolla (ja ihan toiveikkaana), josko tuosta vetyteknologiasta tulisi jotain.
Valmistuskustannukset ovat suurinpiirtein samat kuin hiilivoimalle joten eikun myllyjä rannoille pyörimään moukurapää ! Onkohan kukaan pohtinut että jos tehtäisiin päinvastoin eli laitettaisiin ilmaa veden alle paineeseen 10 m =1 bar hih hii simppeliä takatukkathompson ! Laitetaan rupeli pumppaamaan suoraan ilmaa höh höö ja muutetaan se ilma sähköksi norsunrömssänrasvaaja ! Aivan iisiä tehdä justkia kaalimato! Luovuus on vain kadonnut ja se mitä ei lue kirjoissa ei ole olemassa näkkileivänsänkyynmurentajasika!
Luuletko saavasi teinipeeloilullasi paljonkin katu-uskottavuutta? Voisit myös tarkistaa tuota painelaskuasi. Periaatteessa ihan hauska idea, mutta käytönnössä varmaan toteuttamiskelvoton.
Mitä häh norssinlöyhkä ? Katsoitko kirjasta hmmm energian varastointi pumppaamalla ilmaa hmm löytyykö mun tekun kirjasta öö ei löydy siispä sellaista ei voi toteuttaa anaalirauhasenerite !
Suosittelisin jonkinlaiseen hoitoon hakeutumista. 10m vesipatsas vastaa noin. 1 barin painetta siinä vaiheessa, kun kaltaisesi ovat päässeet valtaan ja ilmäkehä on hävitetty.
tuota lennokkaan kirjoituksesi loppuosaa?
Ymmärrän tosin käytöksesi huomattavasti paremmin, jos oot amiksessa.
Eikö energiaa voisi varata kätevästi niin että ylijäämäsähköllä kiihdytettäisiin vaikka protoneita, joilla säteilytettäisiin jotain normaalia pysyvässä olomuodossa olevaa materiaalia tehden siitä radioaktiivista. Tätä radioaktiivista materiaalia voitaisiin sitten tarvittaessa käyttää ydinreaktorissa.
Lyhyesti ja ytimekkäästi: no can do. Kusee aika monellakin osaalueella.
Kuka omistaa tuulen eli tuulienergian. Onko sitä missään säädetty. Valtio,jakokunta vai yksityinen maanomistaja. Tai kenties joku muu.