että kuinka sinusta tuli jehovantodistaja
ja mikä on se oppi jehovantodistajuudessa joka on tärkein ja virheettömin.
ihan lyhyesti sanottuna.
ja mikä on se oppi jehovantodistajuudessa joka on tärkein ja virheettömin.
ihan lyhyesti sanottuna.
Jari-jt
kerropa sinä
462818
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Enpä rupea kirjoittelemaan pitkästi siitä, kuinka minusta tuli Jehovan todistaja. Hyvä ystäväni tutki todistajien kanssa, ja kertoi asioista minullekin. Menin mukaan tutkisteluun. Tutkin noin. 1 vuoden ja 3 kk. Raamattua Jehovan todistajien kanssa ja tein oman ratkaisuni asiassa.
Mitä taas tulee kysymykseesi tärkeimmästä ja virheettömimmästä Jehovan todistajien opetuksesta, niin täytyy sanoa, että pahan kysymyksen pistit. Hetkisen täytyy nyt miettiä.
Laitan tähän jokusen erittäin merkittävän ja virheettömimmän, jotka nyt ensinnä tulivat mieleen: Jehovan todistajat opettavat Raamatun mukaan oikein Jumalan olemuksen (siis ettei hän ole kolmiyhteinen), Jehovan todistajat opettavat Raamatun mukaisesti oikein sen, mikä on elämän tarkoitus (sisältäen myös sen mikä on Jumalan tarkoitus planeetta maan suhteen sekä sen, ettei sielu suinkaan Raamatun mukaan ole kuolematon).
Toivottavasti vastauksesta ei tullut liian pitkä.
Mistä muuten johtuu tuommoinen, sanoisinko robottimainen ote todistajilla, kun pyydän vastaamaan lyhyesti, niin aloittaa todistaja "en rupea kirjoittelemaan pitkälti"... tämäntyyppinen ote asioihin on tyypillistä todistajille ja nimenomaan todistajille. Johtuuko se siitä, että todistaja ei paljoakaan ajattele, vaan vetää opetetun mallin mukaan, lahkohan opettaa lauseita ulkoa.
Tuossa viimeisessä kappaleessa näyttää peruslaskutaitosi vajavaiselta, siinä on kaksi asiaa. Vai oletko noudattanut jotakin ohjetta vastaamisessa ? Mikähän se ohje on ?
Tuossa viime kappaleessa sanot myös ensimmäisessä osassa enemmän sitä mitä oppisi ei ole ("ei kolmiyhteinen") sen sijaan et kerro ollenkaan kysymääni, mikä oppisi on. Ajatteletko koskaan, mitä sinulta kysytään ja mitä vastaat ?
Tuossa on ajateltavaa sille joka harkitsee liittymistä, varmimman oikea oppi on monelta osaltaan kokenut monenlaista muutosta oppikirjoissasi.
Arvaan, että "kolmiyhteisyydellä" tarkoitat Pyhää Kolminaisuutta. Lahkosi perustajaksi kirjoissasi esitetty Russell kirjoitti vielä, että Pyhä Henki on Persoona. Ja että Jeesus on Herra. Myöhemmin on kirjoitettu toisaalta että enkeli Mikael on paavi, toisaalta että Mikael on Jeesus. Vielä on kirjoitettu, että Lucifer on Jeesuksen veli.
Lahkon käyttämä raamatunlaitos sisältää väärennöksen asiaa koskevassa Joh. 1:1:ssä ja lahko on laatinut myös väärennettyjä lähdeviitteitä tämän väärennöksen tueksi. Lista väärennöksistä on nähtävissä aaac:n uutisissa vartiotornin takaa, linkki sivulla www.jttuki.info.
Lisäksi lahko on väärentänyt asiantuntija, oppinut Barclayn lausunnon tästä raamatunkohdasta, jossa Barclay oikeasti sanoo, että se on törkeä väärennös, muotoon, jossa Barclay muka kehuisi sitä käännöksenä.
Ja kun tuota sanoit virheettömimmäksi lahkon tuotokseksi, mitä mahtaa olla muut ? Eikö tämä anna ajattelun aihetta.
Tarkista ihmeessä, Barclayn kannasta saat tietoa Pasi Turusen kirjasta "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa"
>>>
Mistä muuten johtuu tuommoinen, sanoisinko robottimainen ote todistajilla, kun pyydän vastaamaan lyhyesti, niin aloittaa todistaja "en rupea kirjoittelemaan pitkälti"...
>
tämäntyyppinen ote asioihin on tyypillistä todistajille ja nimenomaan todistajille.
>
Johtuuko se siitä, että todistaja ei paljoakaan ajattele, vaan vetää opetetun mallin mukaan, lahkohan opettaa lauseita ulkoa.>
Tuossa viimeisessä kappaleessa näyttää peruslaskutaitosi vajavaiselta, siinä on kaksi asiaa. Vai oletko noudattanut jotakin ohjetta vastaamisessa ? Mikähän se ohje on ?
>
Tuossa viime kappaleessa sanot myös ensimmäisessä osassa enemmän sitä mitä oppisi ei ole ("ei kolmiyhteinen") sen sijaan et kerro ollenkaan kysymääni, mikä oppisi on.
>
Ajatteletko koskaan, mitä sinulta kysytään ja mitä vastaat ?
>
Tuossa on ajateltavaa sille joka harkitsee liittymistä, varmimman oikea oppi on monelta osaltaan kokenut monenlaista muutosta oppikirjoissasi.
>
Arvaan, että "kolmiyhteisyydellä" tarkoitat Pyhää Kolminaisuutta. Lahkosi perustajaksi kirjoissasi esitetty Russell kirjoitti vielä, että Pyhä Henki on Persoona. Ja että Jeesus on Herra. Myöhemmin on kirjoitettu toisaalta että enkeli Mikael on paavi, toisaalta että Mikael on Jeesus. Vielä on kirjoitettu, että Lucifer on Jeesuksen veli.
>
Lahkon käyttämä raamatunlaitos sisältää väärennöksen asiaa koskevassa Joh. 1:1:ssä ja lahko on laatinut myös väärennettyjä lähdeviitteitä tämän väärennöksen tueksi.
>
Lista väärennöksistä on nähtävissä aaac:n uutisissa vartiotornin takaa, linkki sivulla www.jttuki.info
>
Lisäksi lahko on väärentänyt asiantuntija, oppinut Barclayn lausunnon tästä raamatunkohdasta, jossa Barclay oikeasti sanoo, että se on törkeä väärennös, muotoon, jossa Barclay muka kehuisi sitä käännöksenä.
>
Ja kun tuota sanoit virheettömimmäksi lahkon tuotokseksi, mitä mahtaa olla muut ? Eikö tämä anna ajattelun aihetta.
>
Tarkista ihmeessä, Barclayn kannasta saat tietoa Pasi Turusen kirjasta "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa"
Ei tuosta "jaahas" vastauksesta vakuuttavaa kuvaa saa.
Pikemminkin ihmettelee, että mistä olet saanut käsityksesi virheettömimmästä opista. Kun asiat yleensä tuntuvat sinulle yhdentekeviltä, eikä lahkon siihen liittyvät kirjoitukset tunnu merkitsevän mitään. Etkä näytä edes olevan perillä millä lahko kantaansa on perustellut.
Joko jari-jt:llä on salattuja asioita taikka kirjoitus on tosiaankin osoitus siitä mitä kirjoitus jossain määrin osoittaa, kirjoittajan sekavuudesta.
Yrität istuttaa mua johonkin lahkomentaliteetin omaavaan stereotyyppiseen lahkolaiseen. Ei se kuules käy. Kun vastaukseni ei istu sinun mielikuvaasi Jehovan todistajan vastauksesta, niin sitten sinä epätoivoisesti pidät minua sekopäänä tai välinpitämättömänä. Huomaa: sinä et nyt keskustele kävelevän vartiotornin kanssa, vaan ihmisen kanssa.
Jos Vt-seura on valehdellut yrittäessään kumota kolminaisuusoppia, niin se on heidän häpeänsä eikä minun.
Minä en hylkää kolminaisuutta sitä kuomamaan tarkoitettujen valheiden vuoksi, vaan siksi, ettei tuo säälittävä dogmi kykene seisomaan jaloillaan Raamatun edessä.
Kun ryhdytään sitten puhumaan Kolminaisuusopista ja Raamatun peukaloinnista sen tukemiseksi, niin nöösipojan puuhastelua Vartiotorniseuran töppäilyt on kirkkojen systemaattisen sumuttamisen rinnalla.
Ihan idioottimaista on hylätä Raamatun arvokkaat totuudet sen vuoksi, että joku on yrittänyt valheella niitä puolustaa vaikkapa siteeraamalla väärin jotain asiantuntijaksi tituleerattua henkilöä.
>>>
Joko jari-jt:llä on salattuja asioita taikka kirjoitus on tosiaankin osoitus siitä mitä kirjoitus jossain määrin osoittaa, kirjoittajan sekavuudesta.
"Jos Vt-seura on valehdellut yrittäessään kumota kolminaisuusoppia, niin se on heidän häpeänsä eikä minun. "
Eikö ole jännittävää jos Jumalan ainoaksi profeetaksi maan päällä-julistautunut organisaatio joutuu valehtelemaan ja manipuloimaan saadakseen totuutensa läpi. Tarkoitus pyhittää keinot?
Ehkä einot mutta ei keinot.
Onhan siitä maksettavaksi langennut jo kallis hinta. "mitä kylvät, sitä niität". Vai olikos se "ylpeys käy lankeemuksen edellä" ... jotain sellasta kuitenkin.
ne oikeassa olemistaan mainostavat seurakunnat. Toivotaan niin. Uskon, juuri tällaiset ylpeät rakennelmat, kuten ainoa profeetta /tosi uskonto /ainut oikea pitävät ihmisen poissa Jumalan läheltä.
Pyhä Henki tuli Jeesuksen jälkeen opettamaan ja puolustamaan. Ihmisten rakentamat opit ja seurakunnat eivät ole välttämättömiä Jumalan tuntemiseen.
Hienoa että saa olla suoraan yhteydessä iankaikkiseen totuuteen ilman välikäsiä.
Kristuskin oli muuten ihminen tosin isolla iillä, mutta kuitenkin. Hänkin perusti seurakunnan. Ihan vaan aattelin muistuttaa menneistä.
vedetään joka paikkaan... jos hää onki väärässä?
kaikki sanoo että mennään jt seuran talutus nuorassa ei kä ajatella omilla aivoilla.
nyt ne uskoo kans jotain turusta....?
Kyllä, Jeesus oli 100% ihminen, mutta 100% myös Jumala.
"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." (Jes. 9:5)
Raamattu puhuu selkeästi siitä, että ei ole kuin yksi Jumala. Kuitenkin Raamattu opettaa, että Jumala on ilmoittanut itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Tämä yksi Jumala toimii eri persooniensa kautta joskus eri tavalla, joskus samalla tavalla. Esimerkiksi Jumala on luonut maailman jokaisen persoonansa kautta, mutta vain Poika kuoli ristillä sovittaen maailman synnit. Tässäkin näkyy toisaalta Jumalan ykseys ja toisaalta kolminaisuus: "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa." (2. Kor. 5:19)
Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva." (Room. 10:9) Kreikan kielen sana Kyrios, Herra, vastaa suoraan heprean sanaa Adonai, jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala!
"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." (Jes. 9:5)"
(Samat sanat ovat Jehovan todistajien raamatussa, ainakin tässä 1987v painoksessa.)
En usko, että Jumala, Jehova, sallisi tuollaista pilkkaa omassa ilmoituksessaan ellei se olisi juuri noin.
Se että "kolminaisuus" on jotenkin vaikea ymmärtää, (kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, ja kaikki jotenkin Jumalia yhdessä ja erikseen, naurettava ajatushan se näin järkeistettynä on. Niin kuitenkin on moni muukin ajatus liittyen Jumalaan ja hänen tekoihinsa ja kokoon ym) ei oikeuta meitä veistämään Jumalaa sellaiseen muotoon kuin haluamme. Jumala kuvataan raamatussa, ilmeisesti riittävän hyvin. Tyytykäämme siihen.
Ei laiteta Jumalaa väkisin ihmisjärjen kokoiseen kenkälaatikkoon.
sanota suoraan että jumala on kolmiyhteinen...
luulis et se olis keskeinen asia raamatussa.
viina on joillekkin jumala mut ei se tarkoita kuitenkaan että on Jumala.
Ja kukaan ei voi nähdä Jumalaa....
Tosiaankin monesti "tiesitkö ettei sanaa ´kolmiyhteinen´ ole raamatussa?" -replaa käytetään aiheesta keskustelua aloitettaessa.
Sitä en tiedä miksei näin ole, mutta lupaan kysyä sitä Jeesukselta kasvotusten heti ensitöikseni taivaassa.
Kaikkien näiden kolmen persoonan ominaisuuksia on ainakin suomenkielisissä versioissa ripotellen pitkin raamattua ja etenkin uutta testamenttia. Alkukielestä en tiedä kun en ole kielipäänero. Sanovat tosin että hebrea olisi paras kieli tällaiseen ilmoitukseen sen ilmaisurikkauden vuoksi. Who knows.
joh 14:31? oliko jeesus itserakas?
ollut, mutta se kertoi vain uskostasi!!Jos tulee mieleen jotain faktaa, niin odottelen??
Turusesta mitään, mutta JT harha on minulle todellisuutta!!!!!!!!!!
Ei tipu faktaa eikä fiktiota.
Ei ummarra:
Mitä mieltä olet siitä että uskosi mukaan Jeesus on perustanut näkymättömän hallituksen vuonna 1914???
Tuohan on TÄYSIN EPÄRAAMATULLISTA ja PÖYRISTYTTÄVÄN HARHAOPPISTA!!!
Kolminaisuusoppi uskon kohteena on juuri tuota sepponnen mainitsemaa Jumalan kenkälaatikkoon ahtamista. Sellaiseen, kuten myös vartiotorniopin mukaan määriteltyyn jumalaan voi hyvin uskoa sellainenkin, jolla ei ole Jeesuksen uskoa. Jumalasta ei tule tehdä itselleen kuvaa palvonnan kohteeksi.
Kysymys ei ole ollenkaan johonkin Rooman pakanallisen keisarin hyväksymään dogmiin uskomisesta tai uskomatta olosta. Raamatun keskeisin asia on JHVHn Pelastus, näkymättömän Jumalan kuva ja Hänen kirkkautensa säteily:
Te tutkitte kirjoituksia,
sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä,
ja ne juuri todistavat minusta; (Joh. 5:39)
Miksi vartotornilainen ei voi sanoa Jeesukselle: "minun Herrani ja minun Jumalani"?
>>>>>>>>>>>>>>>> En kylläkään edes sellaist omistakaan, enkä myöskään aio hankkia ihan noin niinkuin periaatteessa, koska kyseisellä kaverilla ei ole loppujen lopuksi teoksessaan mitään todellista annettavaa.
Olis kiva tietää, että kuka kysyy ja minkä vuoksi?
"Olis kiva tietää, että kuka kysyy ja minkä vuoksi?"
Paranoia, paranoia. Vai ajatteletko teokraattisen sodankäynnin hengessä, että voit valehdella, jos kysyjä ei ole mielestäsi "ansainnut kuulla totuutta"?
>>>
Paranoia, paranoia.
>
Paranoia, paranoia. Vai ajatteletko teokraattisen sodankäynnin hengessä, että voit valehdella, jos kysyjä ei ole mielestäsi "ansainnut kuulla totuutta"?
Onhan lahkossa tutkitusti mielisairauksia enemmän kuin normaaliväestössä, mutta todistaja voi olla sekaisin seuraavien asioiden kombinaatiosta: 1)maailmanlopun pelko 2) pelko, että ei osaa oikein muotoilla voimassa olevaa lahkon totuutta 3) velvollisuus käyttää teokraattista sodankäyntiä eli johtaa harhaan ja salata totuus lahkon edun vaatiessa
Mistä jari voi tietää, että oppi on nyt erinomaisen hyvässä kunnossa ?
Näin jari kuitenkin kirjoittaa.
jari ei lahkolaisena saa lukea lahkon ulkopuolista uskonnollista kirjallisuutta ja kautta aikojen lahko on kehunut omat kirjoituksensa, otetaan esim. Room 13 esivaltojen tulkinta, joka ensiksi tarkoitti maallisia esivaltoja, sitten v.v. 1929 - 1962 taivaallisia esivaltoja, minkä jälkeen taas maallisia. ja aina oli jokainen tulkinta "erinomaisen hyvässä kunnossa".
Vai onko tuo "erinomaisen hyvässä kunnossa" suora siteeraus vartiotornista, jonka tulkintaa jari ei tiedä ? Kerro jari
Kaikista niistä säälittävistä yrityksitä, joilla kolminaisuutta pönkitetään ja puolustetaan.
On myös säälittävää nojautua muutamaan asiayhteydestä irroitettuun ja ihmismielen vajavaisuuteen perustuvaan selitykseen.
Tätä on se kun keskustellaan raamattuun pohjautuvasti kolminaisuudesta Vartiotornin edustajan kanssa. Hiukan tietokoneiden kanssa ohjelmointia tehneenä (c-64 määrää!) tuntuu että keskustelen ohjelmoitujen vastausten kanssa. Niin yhtäläisiä ovat eri Jehovan todistajien vastaukset.
Usein vastaukset ovat suora seuraan riippuvaisia kysymyksestä. Tosin on kyllä meitäkin joiden motto on: Kysy mitä vaan, vastaan mitä vaan.
Tuo ei ole jarin ajatus. Ehkä mallilause vartiotornista.
jehovantodistaja ei oikeasti tunne sääliä. jos todistajan lahkotoveri rupeaa uskomaan vaikka tuohon Pyhään Kolminaisuuteen, niin lahkolainen säälimättömästi on tervehtimättä tätä, hän on kuin ilmaa.
sen sijaan lahkokirjoitus ohjaa vihaamaan. On kirjoitus: Erotettuja on vihattava. ja englanninkielisessä vartiotornissa vielä ohjeita "Tiedätkö kuinka vihata" taikka "osaatko vihata.(alkup. "Do you know how to hate"). Onko se muuten julkaistu suomeksi, jari ?
Commodore 64:lla oli hauska tekstipeli. Sen nimi oli jotain "Kalle Psykiatri". (on olen nimestä ihan varma) Siltä sai kysellä kysymyksiä ja kertoilla. Hetken se oli hauskaa, mutta vastaukset oppi hyvin nopeasti. Niissä ei ollut ajattelua tai pohdinnan mukanaan tuomaa viisautta. Ainoastaan kirjoitetut valmiit vastaukset.
Tämä kuvaa erittäin hyvin sitä kokemusta mikä minulla on useiden Jehovan todistajien kanssa keskustelun jälkeen.
Ilman omaa ajattelua, ei pysty ymmärtämään vastaustaan.
Valmiit vastaukset ovat ok, mutta jos a: niitä ei itse ymmärrä (pysty omin sanoin selittämään) tai b: uskalla/pysty kyseenalaistamaan, ei niillä ole mitään pysyvää pohjaa.
>>>Tuo ei ole jarin ajatus.> Ehkä mallilause vartiotornista. >jehovantodistaja ei oikeasti tunne sääliä.>jos todistajan lahkotoveri rupeaa uskomaan vaikka tuohon Pyhään Kolminaisuuteen, niin lahkolainen säälimättömästi on tervehtimättä tätä, hän on kuin ilmaa.>
sen sijaan lahkokirjoitus ohjaa vihaamaan. On kirjoitus: Erotettuja on vihattava. ja englanninkielisessä vartiotornissa vielä ohjeita "Tiedätkö kuinka vihata" taikka "osaatko vihata.(alkup. "Do you know how to hate"). Onko se muuten julkaistu suomeksi, jari ?
Onhan tuo niinkin, mutta jos sinulle ei vastaus kelpaa tai et sitä ymmärrä, niin tarkoittaako se aina sitä, ettei vastauksen antanut henkilö ymmärtänyt omaa vastaustaan?
Mikäs ajojahti nyt on käynnissä?
Minusta Jari-jt on harvinaisen suorasanainen ja rehellinen jt.
Jos kysytään jotain niin vastaus tulee ja raamatulla perusteltuna. Kaikenlisäksi hän on valmis olemaan eri mieltä vt-kirjoitusten kanssa, jos katsoo sen aiheelliseksi.
Jos kinaamaan käydään, niin takaisin tulee samalla mitalla ja samalla tyylillä. Mitäs pahaa siinä on? Eikö ole hyvä että löytyy tällainenkin kirjoittaja?
Vastaus ei kelpaa minulle jos sen antaja ei osaa selittää sitä omin sanoin. Tällöin katson sen olevan ulkoa opittu eikä sisäistetty; näin ollen arvoton. Mitä hyötyä on "uskossa kasvuun" siitä että opettelen vastaukset ulkoa, pystymättä niitä selittämään?
Monet opettajat mm. haluavat nykyisin kokeisiin omin sanoin annettuja vastauksia, nähdäkseen onko asiat ymmärretty vai opeteltu ulkoa.
Oli kyse hellarista, vapaakirkollisesta, mormonista, jt:stä... en ota vastaan valmiita ulkoaopeteltuja vastauksia.
Totuus on ikuista ja kestää kritiikin. Ihmisten rakentamat oppijärjestelmät eivät oikein tahdo kestää.
Jehovan todistajilla on kyllä ongelma tämän omin sanoin vastaamisen kanssa. Meillä ihan oikeasti ja todella kannustetaan tekemään siten, mutta meillä on monille iskostunut tapa 'väärien' vastausten pelossa vastata kokouksissammekin esitettyihin kysymyksiin suoraan tarkasteltavan aineiston sanoin vieläpä suoraan lukemalla. Se ei kyllä välttämättä tarkoita sitä, etteikö aineistoa olisi sisäistetty.
Tarina kertoo eräästäkin kokouksesta, jossa nimenomaan puhuttiin vastaamisesta kokouksissa omin sanoin. Keskustelua johtanut veli esitti aiheeseen liittyvän kysymyksen, johon sai vastauksen suoraan aineistosta luettuna. :)
Sisäistämistä on vaikea mitata etenkin, jos vastaus on kuin apteekin hyllyltä ja sanasta sanaan. Sinä tietenkin jatkossakin päätät miten suhtaudut saamiisi vastauksiin. Se on oikeutesi, mutta kyllä siinäkin riskinsä on.
Vastausta ei kyllä tee arvottomaksi se, että se on opittu jostakin. Mutta asioiden sisäistämisestähän tässä pohjimmiltaan taisi ollakin kysymys.
Toisaalta on myöskin niin, ettei Jumalan palvontaa koskevissa asioissa itsekseen pähkäillyillä vastauksilla, joita kykenee taitavasti omin sanoin selittämään vieläpä jopa kuvaustenkin avulla, todellisuudessa ole mitään arvoa, jos ne ovat Ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Ne ovat täysin arvottomia, vaikkakin ihan ikiomia.
>>Minusta Jari-jt on harvinaisen suorasanainen ja rehellinen jt.
Olen samaa mieltä.
"Se ei kyllä välttämättä tarkoita sitä, etteikö aineistoa olisi sisäistetty. "
En ole useinkaan, sinua lukuunottamatta, saanut vastauksia omin sanoin. Käytännössä olisin pystynyt ennalta sanomaan mitä tulen vastaukseksi kuulemaan. Kerta toisen jälkeen. Eikä kyseessä ole ollut mitään uusia Jt:tä vaan pitkään, ellei koko elämänsä tuota tietä taivaltaneita. Näin ollenkin olen skeptinen siihen mitä kuulen.
"Sisäistämistä on vaikea mitata etenkin, jos vastaus on kuin apteekin hyllyltä ja sanasta sanaan."
Toki jos vastaus tulee "pyssyn piipusta" niin kyllähän sekin voi tyrmätä. Vaan tämän tyrmäyksen voin itse estää tekemällä jatkokysymyksiä, joista yleensä selviää se onko asia ulkoa opittu vai ymmärretty.
Muistan erään Jehovan todistajan vastauksen. Annoin vastaukseksi raamatunpaikan, jossa (myös asiayhteyden mukaan)oli täysin päinvastainen sanoma. Tämä Jt luki kohdan ääneen eikä ymmärtänyt sitä siltikään. Kävimme kohdan tarkasti läpi, eikä hän siltikään uskonut, vaan sanoi "mulle en tosi hyvin selitetty tää kohta eikä se tarkoita tuota".
(tuli hoppu täytyy mennä, ajatuksen kanssa myöhemmin jatkan)
>>>>>Onhan lahkossa tutkitusti mielisairauksia enemmän kuin normaaliväestössä
No heitäppäs ne tutkimustulokset sitten tähän pöydälle!
Tää on joku uus säätäjä ilmeisestikkin. Haukkuu väärää puuta.
Joku Todistaja on varmaan käyny herättämässä lauantai-aamuna liian aikaisin! :)
Jehovantodistaja ei määritelmällisesti voi olla rehellinen, sillä kuuluu lahkoon joka vannoo vartiotorniseuran nimeen ja sen vuoksi kukaan lahkolainen ei eroa sen vuoksi, minkälaisia muutoksia lahko oppeihinsa sitten ottaakin, tai vaikkapa väärentää Raamatun (hän vain opettelee lahkon antamat väittelytavat muutoksia varten. Lahkolainen eroaa esim. voimakkaan henkilökohtaisen pettymyksen takia).
Mutta se että jehovantodistaja ei voi olla rehellinen johtuu siitä, että lahkolla on oppi teokraattinen sodankäynti, joka tarkoittaa, että lahkolaisen on salattava totuus ja johdettava harhaan, jos se on lahkon edun vaatimus.
Lahkolaiset opetetaan myös käyttäytymään mahdollisimman rakastettavasti, mikä on tietysti tarpeen myös heidän ovella käymisensä yhteydessä. Mutta tuo rakastettavuus taiten käytettynä täällä nettipalstoillakin voi johtaa päätelmiin, ja ikävä kyllä vääriin päätelmiin
>>Mutta se että jehovantodistaja ei voi olla rehellinen johtuu siitä, että lahkolla on oppi teokraattinen sodankäynti, joka tarkoittaa, että lahkolaisen on salattava totuus ja johdettava harhaan, jos se on lahkon edun vaatimus.
Tässä olet lähellä totuutta, mutta ota huomioon kuitenkin se, että meitä "vastarannankiiskejä", jotka eivät suostu nielaisemaan mitä tahansa, on yhä enemmän jehovantodistajien keskuudessa. Toki on vaikeaa olla jehovantodistaja ja yrittää pysyä rehellisyydessä ja totuudessa, sillä silloin kimppuun hyökkäävät julmat vanhimmat, jotka yrittävät potkia minun kaltaiseni pois laumasta sitä "pilaamasta".
Toistaiseksi olen onnistunut pysyttelemään lauman sisäpuolella, vaikka toiminkin avoimesti, rehellisesti ja omantuntoni mukaan, vaikka se joskus (useinkin) tarkoittaa sitä, että VTS:n virallinen linja tuomitseekin minut.
Jari-jt on jättänyt usein vastaamatta aiheeseen ja sensijaan käynyt henkilöön kiinni, joten en voi pitää häntä rehellisenä. Mutta rehellisempi hän on kuin esimerkiksi fger ja wittness.
Miksi usko & toivo sitten on lahkossa ?
Onko hänellä siellä sitten kavereita, jotka eivät käräytä vääristä ajatuksista ?
H2O -palstalla on ollut esillä entisten todistajien käyttämiä keinoja jättää lahko.
Yksi niistä on edetä hitaasti. Eli vähentää hissukseen lahkoaktiviteettia ja hakea ihmissuhteita lahkon ulkopuolella. Tarkoituksena on, että erotessa on ihmissuhteita valmiina eikä ole täysin yksin.
Täältä H20:lta saa myös ensi yhteyttä ns vertaistuki-toimintaan.
Hengellistä toimintaa on muillakin ryhmillä siihen tapaan kuin todistajilla, että toisensa tunteva ryhmä kokoontuu välittömyydeltään ja läheisyydeltään perhe-elämää hiukan muistuttavaan tapaamiseen useinkin.
Tällöin on kuitenkin mahdollisuus myös esim. avoimuuteen ja rehellisyyteen.
Sivulta www.jttuki.info
>>Onko hänellä siellä sitten kavereita, jotka eivät käräytä vääristä ajatuksista ?
Jehovan todistajien keskuudessa on onneksi nykyisin Suomessakin erittäin paljon ihmisiä, joiden kanssa voi puhua avoimesti kaikista mahdollisista asioista ilman pelkoa. Näitä löytyy hämmästyttävää kyllä jatkuvasti enemmän myös vanhinten keskuudesta.
Internet, messenger-pikaviestiohjelmat, Skype ja muut tämänkaltaiset nykyaikaiset tiedonvälityskanavat ovat auttaneet suunnattomasti pitämään yhteyttä moniin mielenkiintoisiin ihmisiin. Mitä enemmän Seura varoittaa Internetin "vaaroista", sitä enemmän avoimuus lisääntyy myös jehovantodistajien keskuudessa.