Kyllä ihan todella ihmetyttää, kuinka jotkut eivät oikeasti usko evoluutioon. Täytyyhän sitä jo olla vähän tyhmä jos luulee että Ihminen tipahti Ihmisenä taivaasta maapallon päälle, eikä mitään kehittymistä tapahtunut, mikä johti tämän nykyihmisen syntyyn. Niistä kaikista kristityistä jotka tunnen ei yksikään kiistä evoluutiota, mutta satuin vaan lukemaan joitakin palstan vanhoja viestejä ja nauramaan se pani.
Varsinkin tämä tapa millä jotkut "kiihkouskovaiset" yrittävät todistaa evoluution olevan vain valhetta saavat virneen huulilla kasvavaan. Riparillakin pappi paasasi, että voiko sitä olla VARMA että evoluutio todella tapahtui? Onko siitä 100% todisteita? No kyllä vaan, näin minä sanoin, ja kysyin vielä että voiko sitä olla VARMA että jumala on olemassa? Pappi vähän tyhmistyi.
Tottakai on varmaa että ihminen kehittyi apinasta sellaiseksi kun nyt on. Ehkä ihminen syntyi vain yhden apinan geenipohjaisen epämuodostuman takia. Jos sitä ei olisi tapahtunut, ei ihmistä olisi.
Hauskaa, eikö totta? :)
Varsinkin tämä tapa millä jotkut "kiihkouskovaiset" yrittävät todistaa evoluution olevan vain valhetta saavat virneen huulilla kasvavaan. Riparillakin pappi paasasi, että voiko sitä olla VARMA että evoluutio todella tapahtui? Onko siitä 100% todisteita? No kyllä vaan, näin minä sanoin, ja kysyin vielä että voiko sitä olla VARMA että jumala on olemassa? Pappi vähän tyhmistyi.
Tottakai on varmaa että ihminen kehittyi apinasta sellaiseksi kun nyt on. Ehkä ihminen syntyi vain yhden apinan geenipohjaisen epämuodostuman takia. Jos sitä ei olisi tapahtunut, ei ihmistä olisi.
Hauskaa, eikö totta? :)
Vastaukset 79
Vanhimmat
...mieti nyt seuraavaksi, että kukahan sen "geenipohjaisen epämuodostuman" laittoi ikäänkuin alulle. Mikään ei synny itsestään!
Evoluutio on totta, mutta ei pelkkä evoluutio.
Peace and love!
vaikka gamma-, beta- tai alfa-säteily ja luonon valinta paras selviytyy?
Viimeksi kun katoin niin olin miespuolinen...
En muuten missään vaiheessa sanonut että siinä olisi jotain väärää jos uskoo jumalan vaikuttaneen ihmisen kehittymiseen.
Olisiko jumala vaikutuksellaan ikäänkuin jalostanut nykyiset eliöt? Valinnut luonnossa parhaiten pärjäävät eliöt, ikäänkuin ne eivät muuten pärjäisi parhaiten.. Voihan sitä sellaista uskoa, jos se tuntuu mukavalta.
...miettii nyt eteenpäin vaan. Mistähän se säteily oikei tulla tupsahtaa! Tykitteleppä itseesi gammaa, niin taitaa enempi sammua se elämä.
Terkkuja!
gammaa menee kokoajan lävitsesi muutama sata kappaletta joka tunti olitpa missä tahaansa, joten se riippuu tuurista ja määrästä miten se vaikuttaa. No se siitä säteilystä. ;DDDD
te idiootit ettekö tajua mitään?´
Lukekaa kirjoja niin tietäisitte, että gamma säteily mm. aiheuttaa mutaatiota soluissa...Tosin useimmat näistä soluista tekee itsemurhan ennen kuin ehtii jakaantumaan...Tosin silloin tällöin tätä ei tapahdu jostain syystä tai toisesta jolloin tulee uusiominaisuus mahdollisesti hyvä tai huono...
Aivan teidän kiusaksenne täytyy laittaa, että ihmisen pään läpi kulkee joka sekuntti kymmenen triljoona neutriinoa...tämä ei tietenkään liity asiaan...
jeps. Helppo on ihmisaivoin ajatella kaiken alkua. Elämä, maailmankaikkeus ja kaikki on helppoja asioita kun oikein niitä miettii. Jos joku tietää miten nää menee niin voi kyllä tänne palstallekin sitten laittaa. Minä en kyllä ainakaan tiedä (olenkin ainoa maailmassa), sillä minun on vaikea änkeä äärettömyyttä äärelliseen (barely) päähäni. *jää odottamaan pientä briiffausta kaiken syntymästä ja muusta sen sellasesta*
ettei vaan ole Jumala luonut!!
Eikai ne tyhjästä synny ja ala kasaamaan elämää, hei camoon!!
Koeta nyt hyvä mies ajatella laajemmin! Mistähän se gamma yms. vastaava säteily ja neutriinot saapuvat tänne ja kukahan niiden välityksellä toimii!
Voi hyvä idiootti... kyllähän neutriinot lentelee ja säteily duunaa mutaatioita, mutta kun voisit sinäkin ajatella asiaa edes hieman laajemmin, sillä jostakinhan se säteily on lähtenyt! Ei se tyhjästä ilmesty.
Luoja luo AINA hengen kautta!
samasta telluksen kappaleesta se säteily lähtee jota sinä tallaat, tietenkin. Ei siihen tarvita sen laajempaa näkökulmaa eikä muutakaan mysteeriötä. Pitäisikö mielestäsi jonkun tai joidenkin vielä toimia niiden välityksellä? Mitä oikein tarkoitat? Ymmärätkö itsekkään tarkoituksiasi?
No jos oikein selvitystä haluat, niin energia virtaa Luojasta aina pienimpään soluun ja atomiin saakka. Nimenomaan suuremmasta pienempään: Universumiin--galaksiin--tähtiin-- planeettoihin--olentoihin--soluihin--atomeihin, jne. Energian mukana kulkee Luojan tietoisuus muokaten maailmankaikkeutta. Tähän perustuu esim. astrologia, eli kuinka tähdet ja planeetat ovat kulloinkin sijoittautuneet, vaikuttaa se myös ihmiseen. Näin se on helppo ymmärtää, mikäli aiemmin on tuntunut oudolta koko homma. Tämä ei ole mystiikkaa, vaan samalla tavoin energia kulkee omassa kehossasi pienimpään soluun saakka. Siis evoluutio on totta, mutta sitä ohjaa Luoja, jota joku voi kutsua Jumalaksi, mutta joka ei ole suuri valkopartainen vanha ukko.
taas oli tyhjän höpötystä kauttalinjan.
"Energian mukana kulkee Luojan tietoisuus muokaten maailmankaikkeutta."
"Siis evoluutio on totta, mutta sitä ohjaa Luoja"
Miten tuo energioiden ohjaus on havaittavissa? Millä mekanismilla se ohjaa evouutiota? Jos energian mukana kulkee tietoisuus onko sillä myös oma tahto? Jos energialla on oma tahto, voidaanko fysiikan lakeihin, joiden pitäisi olla muuttumattomia, kenenkään tahdosta riippumattomia, luottaa?
"Miten tuo energioiden ohjaus on havaittavissa?"
Juuri niin kuin se ilmenee... mutaatiot... gammasäteily... mitä täällä nyt näitä on mainittu, jotka evoluutioonkin vaikuttavat. Ei se ole sattumanvaraista, vaan tietoisuuden ohjaamaa.
"Millä mekanismilla se ohjaa evouutiota?"
Samalla kuin aivosi ohjaavat kätesi liikettä. Itse asiassa käden ohjaaminen aivoilla on harhakäsitys, sillä sinussa oleva tietoisuus käyttää aivoja, jotka käyttävät hermoratoja ja edelleen lihaksia. Kaikki mitä teet on ensin ajatuksena. Tietoisuuden ajatus toteutuu. Luojan tahto toteutuu.
Fysiikan lait ovat myös Luojan tahdon luomia ja hänen muutettavissaan.
(By the way... tätä on muuten hiukan hankala selitellä)
Matematiikka on yksi niistä harvoista asioista jolla voidaan todistaa joku oikeaksi ja joku vääräksi. Onko ihminen kehittynyt apinasta on matematiikalla todistettu että, ei ole koska on mahdotonta että ne triljoonat mutaatiot, joita olisi tarvittu että apina muuttuisi ihmiseksi,olisi tapahtunut. On laskettu että, olisi tarvittu geeni mutaatio 10 potenssiin 10000 kertaa joka sekuntti miljoonien vuosien aikana, joten eiköhän jo unohdeta se että ihminen on kehittynyt apinasta, koska se on mahdotonta. Ota asioista selvää ennenkun esität sen varmana tietona.
Niin no jos sä nyt haluat todistaa matematiikallas tämän niin siihen vaan osoita laskutoimitukses ja selitys miksi näin tai anna edes osoite jossa kerrotaan näin?
Vai kykenetkö? vai onko liikaa sinulle myöntää, että olet osittain sukua apinalle?
ja pienelläkin mutaatiolla saadaan jo paljon aikaiseksi...
NORMAALI IHMINEN EI OLE APINA
Minua ihmetyttää se, että evolutionistit esiintyvät muka tieteen nimissä mutta kuitenkin he koko ajan pyytävät ihmisiä KUVITTELEMAAN mitä olisi voinut tapahtua PITKÄN ajan kuluessa. Pitkään aikaan, miljooniin vuosiin vetoaminen ei ole mikään todiste. Sitä paitsi suuret luvut kääntyvät helposti evolutionistejä vastaan niinkuin huo-maamme tästä seuraavasta laskutoimituksesta.
Matematiikka on niitä harvoja tieteitä tämän maan päällä, joihin minä jonkinverran luotan. Matematiikan avulla on myös mahdollista todistaa, että ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Kertokaa minulle, jos löydätte virheen tästä laskutoimituksesta.
Lähtötilanteessa oletamme, että ihmisellä ja apinalla on molemmilla 100 000 geeniä niinkuin geenitekniikan asian-tuntijat väittävät. Tosiasiassa tuo luku ei kai ole aivan sama molemmilla. Myös oletamme, että maailman-kaikkeuden ikä on 14 miljardia vuotta niinkuin tähti-tieteilijät väittävät lujasti. Varmuuden vuoksi ajattelemme, että apina onkin ollut olemassa jo alusta saakka. Annetaan apinan yrittää. Huomatkaa, että minulla ei ole mitään apinoita vastaan.
Edelleen geenitekniikan asiantuntijat väittävät, että ihmi-sen ja apinan geeneistä vain 2000 on erilaisia. Darvinistit väittävät, että apina on kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden avulla ihmiseksi. Sattumia lasketaan todennäköisyyslaskennan avulla. Eipä sitten muuta kuin laskemaan.
Tarvitaan 100 000 mutaatiota, jotta yhden apinan yksi geeni olisi muuttunut ihmisen geeniksi sillä 99% sattumanvaraisista mutaatioista osuu sille alueelle, joka on yhteistä apinalle ja ihmiselle ja sellainen mutaatio siis vain loitontaa apinaa ihmisestä. Tarvitaan 10 000 000 000 mutaatiota, jotta yhden apinan kaksi geeniä on muuttunut ihmisen geeneiksi jne. Lopulta päädymme lukuun, jossa on ykkösen jäljessä 10 000 nollaa. Niin monta mutaatiota tarvitaan, jotta yhden apinan kaikki geenit olisivat sattu-manvaraisesti muuttuneet ihmisen geeneiksi. Oikeastaan mutaatioita tarvitaan vielä useampia sillä mutaatiot voivat tapahtua yhden geenin osalta moneen eri suuntaan, joko ihmistä kohti tai ihmisestä poispäin.
On huomattava, että tuo luku (10 potenssiin 10 000) ei vielä ole koko apinapopulaation lukumäärä, sillä vain har-valla apinalla on jokin mutaatio.Lisäksi olisi syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että jos apinan geeneistä muutetaan parikymmentä kappaletta, muuttuu apina niin sairaaksi, epämuodostuneeksi ja epänormaaliksi, että se joutuu "lähtemään lätkimään" koko populaatiosta ja elä-mään erakon elämää. Hukkaan menevät nekin mutaatiot.
Jos muutamme 14 miljardia vuotta sekunneiksi, saamme 4.4x(10 potenssiin 17) sekuntia. Edelleen voimme laskea, että jokaisen sekunnin aikana on täytynyt syntyä 2.2x(10 potenssiin 9982) apinamutaatiota maailmankaikkeuden alusta lukien. Tästä voimme jo turvallisin mielin vetää johtopäätöksen, että ihminen ei ole kehittynyt apinasta. M.O.T
Uskoo ken haluaa, enää en kommentoi, kiitos
Nyt en enää malttanut pysyä poissa palstalta, vaikka niin itselleni lupasin... Kyseessä on aivan sama esitys jonka olen itse jo kertaalleen osoittanut virheelliseksi tällä palstalla. Katsoppas täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=20500000000198484
Kyseessä on peruskoulu tason yritelmä todistella asiaa matematiikalla, ja vielä aivan väärästä lähtökohdasta. Millaisina idiooteina te oikein matemaatikkoja pidätte? Luuletteko etteivät he olisi tällaista yksinkertaista laskutoimitusta pystyneet tekemään... Huh huh... Kyseinen henkilö ei näköjään poistanut näitä laskuja sivuiltaan vaikka ne vääriksi osoitettiinkin. Perus kreationisti siis.
1. Kehitys ja luominen vastakkain ?
Miten maailma on syntynyt, miten ihmissuku on ilmestynyt tälle maapallolle ? Kysymys on kiinnostanut ihmisiä kaikkina aikoina. Mikä on totuus ? Voimmeko löytää totuuden ?
Tiedemiehet ovat kehittäneet evoluutio- eli kehitysopin, jonka mukaan kaikki on kehittynyt sattumanvaraisesti miljoonien vuosien aikana. On arvioitu, että maapallon ikä olisi 4,5 miljardia vuotta vanha. Tiedotusvälineissä ja koulukirjoissa kehitysoppi esitetään niinkuin se olisi hyvin johdonmukainen ja kaikilta osin todistettu kehitysprosessi. Pientenkin löytöjen pohjalta on vedetty laajoja johtopäätöksiä. Maallikoille nämä teoriat ovat loppujen lopuksi täysin käsittämättömiä. Ihmiset luottavat niihin, koska se on helpoin tie käsittää ihmisen olemassaoloa. Toinen asia on, ovatko nämä todistelut loogisia, aukottomia tai edes järkeviä.
Kun puhutaan sattumanvaraisesti ohjatusta kehityksestä, on kysymys sellaisista todennäköisyysalueista, että tuskinpa kukaan ymmärtää, mistä on kysymys. Esim. ruumiimme geenit sisältävät jo sellaisen määrän informaatiota, joka luultavasti vastaa tuhansia sivuja tavallisen kirjan tekstiä. Miten ovat "kirjaimet" tässä geeni-informaatiossa voineet järjestäytyä tarkoituksenmukaiseen ja toimintakykyiseen järjestykseen ? Todennäköisyys lienee sitä paitsi huomattavan suuri, että "kirjaimet" muodostavat jossakin vaiheessa käskyn, joka tuhoaa koko edellisen kehityksen.
Toinen vaihtoehto löytyy Raamatusta. "Alussa loi Jumala. . . Jumala sanoi ja tapahtui niin. Jumala loi ihmisen . . ." Lue 1 Moos 1 - 2 ! Tässä tarvitaan usko kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Tätä ihmiset ja valtaosa tiedemiehistä välttävät, koska tällainen Jumala on tieteen ulottumattomissa.
Usein nuo kaksi, kehitys ja luominen, on asetettu vastakkain. Toista on pidetty tieteellisenä näkemyksenä, toista ei.
Elämän syntyä tutkittuaan julkaisi Charles Darwin vuonna I859 teoksen "Lajien synty". Siinä hän esitti teorian siitä, että eliölajit ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa. Ensin oli vain alkeellisia eliölajeja. joista kehittyi yhä monimuotoisempia.
Darwinin teoria aiheutti henkisen rajumyrskyn. Teoria on kokenut monia muutoksia, mutta elämän vähittäisen kehityksen (eli evoluution) periaatteen takana on edelleen valtaosa tutkijoista.
Nykyään on evoluutioteorian rinnalle äänekkäästi nostettu ns. kreationismi (engl. creation 'luominen'). Kreationistit esittävät, että Raamatun luomiskertomus on otettava kirjaimellisesti. Mitään evoluutiota ei ole. Väitteensä hekin perustelevat tieteen keinoin. Ainakaan toistaiseksi kreationismi ei ole saanut laajaa kannatusta tiedemaailmassa.
Kumoaako sitten evoluutioteoria Raamatun, kuten väitetään? Lähtökohtana on pidettävä sitä, että Jumala paljastaa Raamatussa meille itsestään sen, minkä hän katsoo tarpeelliseksi. Luomiskertomuksessa hän paljastaa itsestään sen, että Hän on tehnyt tyhjästä tämän maailman eli luonut sen. Tämä sanoma on tärkeintä. Miten tämä luomistyö yksityiskohdittain on tapahtunut on meiltä salattu.
Maailman synty on loppujen lopuksi uskon asia enemmän kuin yleensä ajatellaan. On ihmisiä, jotka eivät usko Jumalan olemassaoloon. Maailman synnystä he uskovat, että aine (tai sitä vastaava energia) on aina ollut, se on ikuista. Mutta miten rajallisella aineella voisi olla sellainen rajaton ominaisuus kuin ikuinen olemassaolo.
Sitten on niitä, jotka uskovat, että Jumala on. Maailman synnystä he uskovat, että ikuisesti olemassa ollut onkin Jumala, ei aine. Tämä ikuinen Jumala on tyhjästä kutsunut olemaan aineen, tämän "meidän" maailmamme.
Tiede on rajallinen. Se voi tutkia vain tätä maailmaa, ei sitä mikä on tämän maailman takana. Tiede hakee vastausta hyvin monipuoliseen kysymykseen: "Mitä on olemassa?" Raamattu, ja vain se, vastaa kysymykseen: "Miksi se on olemassa?"
2. Voiko kukaan järkevä ihminen uskoa luomiseen ?
Tässä ei käsitellä sen enempää niitä väitteitä ja todisteita, jotka on tuotu esille näiden kahden näkemyssuunnan keskinäisessä taistelussa. Voidaan todeta, että molemmin puolin on tehty "ylilyöntejä" ja yritetty sisällyttää aineksia ja todisteluja, jotka eivät ole asiallisia.
Otetaan esille eräs näkökohta, joka ehkä voi auttaa meitä saamaan jonkin verran selvyyttä tässä monimutkaisessa asiassa.
Ellemme jossakin valinnassamme tunne tai hallitse kaikkia yksityiskohtia, tai nämä ovat osittain ristiriitaisia, joudumme usein kysymään : "Kumpi vaihtoehto näyttää kokonaisuuden kannalta paremmalta ja järkevämmältä" ? Tältä pohjalta teemme sitten ratkaisumme.
Tarkastelkaamme pientä osaa tästä luomakunnasta, ihmistä. Vertaamme häntä nykyaikaiseen monimutkaiseen kemialliseen prosessilaitokseen. Ihminen onkin itse asiassa tällainen kemiallinen tuotantolaitos. Ruumiimme tuottaa suuren määrän kemiallisia yhdisteitä, jotta kaikki pystyisi toimimaan. Määrät tosin eivät ole suuria, mutta moninaisuudessaan ja monimutkaisuudessaan ne ylittävät ne saavutukset, joihin valtava kemiallinen teollisuuslaitos pystyy.
Ruumiimme on myös varustettu omalla "voimalaitoksella", joka tuottaa voimaa ja lämpöä meille. Polttoaineena käytämme monenlaisia ravinto-aineita. Ruumiissamme on suuri putkiverkosto, joka ulottuu jokaiseen paikkaan. Verenkierto hoitaa sekä ruoka- että jätekuljetukset. Tätä kuljetusta hoitaa pumppu, joka lakkaamatta ilman huoltoväliä toimii jopa 70 - 90 vuotta.
Pieni "prosessiteollisuutemme" on myös varustettu erittäin korkeatasoisella instrumentoinnilla. Silmän näkökyky, korvan kuulokyky sekä maku-, haju-, ja tuntoaistit ovat tänäkin päivänä lähes lyömättömiä valtavasta teknillisestä kehityksestä huolimatta. Onko lisäksi kuudes aisti ?
Meillä on myös pitkälle kehittynyt tietokone, joka rekisteröi valtavaa määrää vaikutelmia ja ohjaa sitä varsin monimutkaista automatiikkaa, jonka avulla yleensä pysymme elossa ja voimme hoitaa jokapäiväisiä askareitamme.
Olemme niin tottuneet kaikkeen tähän, että useimmiten reagoimme vasta, kun jokin asia pettää. Toisin sanoen me elämme ja toimimme ajattelematta ylipäänsä, miten kaikki on mahdollista. Jos ymmärryksemme olisi edellytyksenä elämisen toimintoihimme, joutuisimme toteamaan, että elämämme on täysin järjetöntä, johon me emme missään tapauksessa voi uskoa.
Mutta on myös monenlaisia eroavaisuuksia, kuten esim. ihmisen vaisto, tunteet tai ihmisen lisääntymiskyky, mikä on vain kaukainen haave monessa tämän päivän teollisuudessa.
Lopputulos tästä vertailusta on, että tavallinen ihminen on paljon mutkikkaampi ja pidemmälle kehittynyt olento kuin kaikkein pisimmälle kehitetty teollisuus, johon on tarvittu valtavia kehitysresursseja. Jos nyt kehitysopin kannattajien mielestä ihminen on ihan sattumalta, ilman Luojaa kehittynyt tyhjästä, niin pitäisi olla paljon yksinkertaisempaa ja loogisempaa ajatella, että jokin teollisuuslaitos kehittyisi tyhjästä ilman tutkijoiden, suunnittelijoiden, laitevalmistajien ja rakentajien apua.
Kaikkihan me tiedämme miten valtavasti kaikenlaisia resursseja on tarvittu ja edelleen tarvitaan tekniikan kehittämiseen. Jokaisen kaupassa olevan tavaran takana on valtavasti kehittämis- ja valmistamistyötä. Tuntuu siltä, että vain kehitysopin kannattajat uskaltavat väittää asioita, jotka sotivat tätä yksinkertaista ajattelutapaa vastaan.
Ensinnäkin, kun kopiot kirjoituksia, tulisi AINA mainita lähde. Toiseksi, kuinka tämä liittyy äskeiseen? Tässä tekstissä joku kreationisti yrittää epätoivoisesti ilman mitään matemaattisia todisteluja osoittaa samaa kuin aikaisemmin väitit, tosin huomattavasti sovittelevampaan sävyyn, on sentään oppinut jotain sellaista mitä sinä et selvästikään ole vielä tajunnut. Suoraan sanoen nämä kirjoitukset ovat ROSKAA. Tätä on koko netti täynnä ja voisin copy pastata tänne vaikka koko talkorigin:sin arkiston. Juuri tämän takia päätin aikoinani lopettaa keskustelemisen tällä palstalla. Tämä ei tee mitään muuta kuin haaskaa aikaani. Vastaan vaivalla kopioituihin kirjoituksiin ja vajaan kuukauden päästä sama henkilö väittää samoja väitteitä uudestaan.
Turhauttaa... Mikäli ette vielä huomanneet...
lähtökohdista tullaan väärään tulokseen väärällä menetelmällä.
Tosiaan turhauttaa kun kukaan ei voi myöntää olevansa väärässä kaikki vaan on oikeassa mutta, se joka uskoo ja joka ei usko kunnioitetaan jokaisen omaa mielipidettä. On turhaa tapella asiasta mikä on uskon asia. Vai mitä???
"Esim. ruumiimme geenit sisältävät jo sellaisen määrän informaatiota, joka luultavasti vastaa tuhansia sivuja tavallisen kirjan tekstiä. Miten ovat "kirjaimet" tässä geeni-informaatiossa voineet järjestäytyä tarkoituksenmukaiseen ja toimintakykyiseen järjestykseen ?"
Jos ihminen on apinasta, niin ne geenithän on jo valmiina tarkoituksenmukaisesti ja melkein oikeassa järjestyksessä.
Tottakai jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, itseäni vain lähinnä kummastuttaa että joku todella voi väittää koko evoluutioprosessia valheeksi.
Toisaalta, en ole kovan linjan kristitty, ehkäpä siksi....
outo juttu. Sanot luottavasi matematiikkaan, muttet
selvästi ymmärrä siitä mitään.
"Ihminen on kehittynyt apinasta" on sitten ihan oma
väitteesi, tiedemaailmaan se ei kuulu.
Siis uskon että, ihminen EI OLE kehittynyt apinasta. Kertokaa sitten te jotka luulette ihmisen kehittyneen apinasta että, mistä se apina on kehittynyt tai mistä bakteerit,leijona,virtahepo, poro, sinivalas,kolibri,kengeru,kotka,sika,lehmä,jne ne miljoonat eläimet??? No tiedän että vastaatte että jostain "alkumerestä" ja paskat. Miksi vain ihminen osaa tehdä elämänsä helpommaksi rakentamalla esim. jääkaapin,autot,lentokoneen,laivan,säilyke ruuat,alkoholin,jne. Jos kehitysoppi olisi oikein niin luulisi että, jotkut eläimetkin olisi kehittynyt edes jonkin verran ihmisemmäksi eikä vain olisi eläimiä jotka ei osaa esim. säilyttää ruokaansa kuukausi tolkulla???
Kun kerran ihminen on näinkin viisas kun on ja on yrittänyt kehittää elämää kaikilla mahdollisilla keinoilla mutta, mikään tieteen haara ei ole onnistunut siinä, ei edes alkeellisinta elämää ole pystytty saamaan aikaiseski niin, sitten te darvinistit väitätte että, kaikki tämä, erittäin monimutkaset systeemit, tällä pallolla olisi kehittynyt ihan itséstään. Kyllä pitää olla hölmö kun luulee että, tämä kaikki on syntynyt itsestään. Johan se järkikin sanoo että, jokin suurenpi voima, mitä kukaan ihminen ei voi käsittää, on kaiken takana, siis Jumala.
Ihminen ei todellakaan ole kehittynyt apinasta, vaan apinan ja ihmisen yhteisestä ESI-ISÄSTÄ eli välimuodosta.
Ja sehän ei muuta sukulaisuussuhteita miksikään, vaikka emme tietäisi mistä välimuoto on kehittynyt, vaan tämä kysymys on jo asia erikseen.
Puhut kehityksestä, mutta sen voi ymmärtää aika pahasti väärin. Evoluutiossa ei ole positiivista, eikä negatiivista kehitystä, vaan sopeutumista. Monella lajilla ei esimerkiksi ole tarvetta sopeutua ja siksi laji pysyy vuosisadoista pääosin samanlaisena. Jos sopeutuminen vaatii saavutettujen etujen poistamista, niin silloin kehityksessä hitaasti/siltä väliltä/nopeasti saavutetut edut alkavat poistua, tai valintapaineen ollessa liian suuri laji katoaa kokonaan.
Tostakin voi olla niin useaa eri mieltä. Itse en ole edes täysin päättänyt omaa mielipidettäni, vaikka pidänkin itseäni paljon enemmän darvinistina kuin kreationistina...Vaikka toisaalta vuosimiljardien saatossa on kaikenlaiset kosmisetkin "vahingot" mahdollisia. Sitten tietysti ihmetyttää, että mitä pointtia on yksittäisen ihmisen elämässä, ja sellasia kysymyksiä ajatellessa ymmärrän että monet kääntyy Jumalan puoleen.
Sinua turhauttaa, koska olet väärässä. Et ole todistanut mitään, luulet vain. Luulet ymmärtäväsi asioita, mutta tulkitset ja tajuat niitä väärin. Ei ihme, että sinun kanssasi keskustelevat turhautuvat.
"Ihminen ei todellakaan ole kehittynyt apinasta, vaan apinan ja ihmisen yhteisestä ESI-ISÄSTÄ eli välimuodosta."
Joku kädellinen sekin oli, eli käytännössä jokin apinalaji? Jokatapauksessa se ei ollut mikään nykyisistä apinoista, vaan jokin senaikaisista?
Sekoitat nyt alkusynnyn(abiogenesis) ja evoluution. Evoluutio mahdollistaa nykyiset mutkikkaat rakenteet, siitä ei ole epäilystäkään. Alkusynty tarvitsee vain alkeellisen kopioituvan molekyylin, ei mitään nykyisiä monimutkaisia systeemejä.
Väität siis olevan mahdotonta että jossakin maailmankaikkeuden miljardeista ja miljardeista erilaisista planeetoista, jokaisessa miljardeja erilaisia molekyyleja, jokin molekyyli olisi voinut olla itseään kopioiva molekyyli?
No et voi olla tosissa vai voitko?
lue edes hieman kirjallisuutta ja käytyä niitä aivoja jotka luoja sinun mukaasi sinulle on antanut...anteeksi siis henkesi...ethän aivoja tarvitsekaan siis...no en kyllä ihmettelekkään käytöstäsi enään...
Kiitokset Timpalle hyvästä vihjeestä...
Tästä lähin pysyttelen omieni parissa *g*
Näköjään taas henkilö jolla on vahvat mielipiteet ja vähän tietoa. Kysytäänpä nyt sitten, mitä minä en ole todistanut? mistä sinä edes oikein puhut? Ette vain olisi tämä nimimerkki -jj- jonka kanssa kävin alkuperäisen väittelyn tästä asiasta. Henkilö joka rupeaa parkumaan kesken väittelyn että on väärinymmärretty ja keksii itselleen mielikuvitus identiteetin joka on opiskellut matematiikkaa yliopistosta, ja jolla on mm shakin suomenmestaruuksia... Anna minun kaikki kestää, toivon totisesti ettet ole sama henkilö.
" Kun kerran ihminen on näinkin viisas kun on ja on yrittänyt kehittää elämää kaikilla mahdollisilla keinoilla mutta, mikään tieteen haara ei ole onnistunut siinä, ei edes alkeellisinta elämää ole pystytty saamaan aikaiseski niin, sitten te darvinistit väitätte että, kaikki tämä, erittäin monimutkaset systeemit, tällä pallolla olisi kehittynyt ihan itséstään."
Miksi sitten kutsuisit lisääntymiskykyistä viirusta, eikö se olekkaan elämää. Tuollainen on valmistettu labrassa, jos et sattunut tietämään.
Sen verran voin sanoa, että teet erehdyksiä siinä, että kuvittelet tiettyjen henkilöiden olevan samoja henkilöitä kuin jotkut aikaisemmat. Jos joku vastaa toisen vastaukseen, ei hän välttämättä ole SAMA kuin alkuperäinen kirjoittaja. Tällaisinkiin alkeellisiin virheisiin, sinä Timppa syyllistyt.
Mitä sinä houraat mielikuvitusidentiteetistä? Minä puhun totta.
Eikö tullut mieleen, että kirje- ja sähköpostishakissa suomella on ollut lukuisia edustajia arvoturnauksissa?
http://www.shakki.net/liitot/skl/historia3.html
Tällä sivulla on –jj-:kin
http://www.shakki.net/liitot/skl/historia1.html
Sinä Timppa ole jo tehnyt niin monta virheellistä päätelmää, että OLISIKO SYYTÄ KATSOA PEILIIN ja miettiä kuka täällä oikein on todistanut ja mitä.
Voi voi... kenelläköhän täällä mahtaa olla ongelmia luetunymmärtämisen ja päättelyn kanssa, itseäni siiteeraten " toivon totisesti ettet ole sama henkilö" Niin, kuten varmaan huomaat olit kahdesta epälemästäni henkilöstä todennäköisempi, nyt vaikuttaa vielä vahvemmin siltä että kalikka kalahti oikeaan osoitteeseen.
Tässä olisi sitten muille linkki tähän kiisteltyyn puheenvuoroon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=20500000000209336
Ilmeisesti olit sitten käynyt matemaatiikan opintosikin kirjekurssilla... No, jokainen voi itse lukea ja nauraa...
P.S Koskakohan aiot muuttaa kotisivusi?
"Voi voi... kenelläköhän täällä mahtaa olla ongelmia luetunymmärtämisen ja päättelyn kanssa"
No ei minulla ainakaan.
Kyllä on sairas mies tämä Tomppa. Tajuaa väärin kaikki asiat. Jos kirjoitan yhden viestin, hän luulee minun kirjoittaneen kaikki muutkin.
Taisi olla anakin kuukauden tauko, kun kävin katsomassa mitä Timppa nykyään kirjoittelee.
Usko tai älä, minä teen tutkimusta tällä hetkellä, eikä ole aikaa teidän mistään mitään ymmärtämättömien pierunkuorien kanssa kinastella. Sinua tämä tietysti kovasti naurattaa. Sinulla ovatkin argumentit loppuneet. Mene Timppa hautaan. Minäkin taidan tästä lähteä, mutta en vielä hautaan.
Hyvää jatkoa!
Ps. En minä oikeasti ole kretsu, kunhan härnään teitä muka tieteellisiä hannuja pikku päissäni. Tai toisaalta, voinhan minä yhtä hyvin ollakin.
Pps. Mutta minä ihan totta ihmettelen, miten ONNISTUT siinä, että et jätä kiveäkään kääntämättä todistaaksi että osaat sekoittaa asiat.
Jos sinulla on pakko härnätä näitä pikku ihmisiä niin etsi itsellesi uusi harrastus...keskustele ennemin jostain järkevästä kuin väität turhan päiväsiä asioita...
PS. Itse kirjottelen tänne, kun ei ole muutakaan tekemistä ja voit varmaan kuvitella kuinka tylsää minulla on...
Olet kyllä uskomaton tyyppi, tiedätkö sen? Itsevarmuutta ja röyhkeyttä riittää vaikka olet nolannut itsesi täydellisesti. Jokainen vähänkään ajatteleva ihminen tajuaa mikä ajatusvirhe noissa matemaattisissa laskelmissasi on.
... Nauruun. Joten sinne hautaan saatan tosiaan ennenaikaisesti päätyäkkin.
"En minä oikeasti ole kretsu, kunhan härnään teitä muka tieteellisiä hannuja pikku päissäni "
Joo, vai ettet sinä ole oikeasti kreationisti ja vain huijaat meitä... Mitä minä sinulle oikein sanoisin jotta huomaisit oman naurettavuutesi... Luuletko että joku oikeasti uskoo näitä sinun juttujasi?
Mikä muuten siinä on niin vaikeaa vastata kysymykseen, aiotko muuttaa niitä sivuillasi olleita väitteitä?
"Mikä muuten siinä on niin vaikeaa vastata kysymykseen, aiotko muuttaa niitä sivuillasi olleita väitteitä? "
Mistä sinä Giant Asshole päättelet, että sivut olisivat minun sivuni?
Tämä taitaa olla Timapan Virheellinen Johtopäätös numero 234552 tässä sinun loputtomien hourailujesi ketjussa.
Tajuatko, että _juuri tällaisia_ idioottimaisia päättelyvirheitä sinulla on keskimäärin useita viestiä kohti? Samaa örvellystä olivat sinun "matemaattiset todistelusi", jossa et ymmärtänyt muiden pointtia ja logiikkasi oli hanurista.
Oletko tullut ajatelleeksi, että voisit olla niin tyhmä, että et itse tajua että olet tyhmä? Luulet kirjoittajan tarkoittavan A:ta, koska sinulla tulee se ensimmäisenä mieleen ja kuvittelet niin. Hän tarkoittaa kuitenkin B:tä, mutta et halua kuulla sitä, koska sinusta on niin kiva uskoa että hän tarkoittaa A:ta.
Ei, Timmppa, jumalauta olet säälittävin tyhjätakki mitä olen pitkään aikaan tavannut.
>> Jos kehitysoppi olisi oikein niin luulisi että, jotkut eläimetkin olisi kehittynyt edes jonkin verran ihmisemmäksi eikä vain olisi eläimiä jotka ei osaa esim. säilyttää ruokaansa kuukausi tolkulla???
Hoh hoijaa... nauroin viimeviestiäsi jo aivan kylliksi, nyt alat käymään jo tylsäksi.
Huomaan että sinulla ei ole hajuakaan mitä päättelyvirheellä yleisesti tarkoitetaan, saatika että virheelliseen johtopäätökseen voidaan päätyä jos joku on antanut väärän kuvan asiasta. Totesit ensimmäisessä viestissäsi:
"Mielestäni evoluutio on MAHDOTONTA
http://koti.mbnet.fi/~pt88/koko.html#NORMAALI
Niitä mutaatioita ei VOI tapahtua niin paljon kuin olisi pitänyt tapahtua. Jos todennäköisyyksiä oletetuille mutaatioille lasketaan, päädytään niin pieniin lukuihin, että on pakko käyttää sanaa MAHDOTON. Kissankorkuisilla kirjaimilla: M A H D O T O N. "
Niin, jos viittaat tuollaisen väitteen jälkeen joihinkin kotisivuihin etkä erikseen mainitse että sivuja on käytetty lähteinä, kuten sinun olisi pitänyt tehdä, et voi kuin syyttää itseäsi jos asian suhteen tulee väärinymmärryksiä. Toiseksi olen viitannut sivuihin, sinun kotisivuinasi jo alkuperäisestä viestiketjusta alkaen, mutta sinulla kun onkin tapana höristä aivan omiasi vastineissasi eikä kommentoida vastustajasi vastinetta. Tajuat kai sentään miksi nyt painostin sinua kommentoimaan asiaa? Kyseisillä sivuillahan on tekijän nimi, eikä kyseisellä herralla löytynyt mitään korkeakoulu tutkintoja kuten jo tekstistäkin tuli harvinaisen selväksi.
Pitäisiköhän minun vielä kommentoida tätä toista naurettavaa väittettäsi aikaisemmassa viestissä, no tehdään asiat kerralla selviksi:
" Sen verran voin sanoa, että teet erehdyksiä siinä, että kuvittelet tiettyjen henkilöiden olevan samoja henkilöitä kuin jotkut aikaisemmat. Jos joku vastaa toisen vastaukseen, ei hän välttämättä ole SAMA kuin alkuperäinen kirjoittaja. Tällaisinkiin alkeellisiin virheisiin, sinä Timppa syyllistyt. "
Tämän jälkeen kommentoin että sinulla on ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa etkä selvästi taaskaan ymmärtänyt mitä ajoin takaa, siis, jos alkuperäisessä viestissä lukee:
" Ette vain olisi tämä nimimerkki -jj- jonka kanssa kävin alkuperäisen väittelyn tästä asiasta, Anna minun kaikki kestää, toivon totisesti ettet ole sama henkilö."
Missä tässä viestissä teen mitään muuta kuin arvailen että kyseessä voisit olla tyylin ja kirjoitustavan perusteella sinä? Tajuatko kuinka naurettavalta sinun viestisi tämänjälkeen tuntuu? Tunnut kirjoittelevan mitä sylki suuhun tuo, ilman mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Epäilyksini ei muuten ole tämän jälkeen tehnyt muuta kuin kasvanut, väität että et ollut käynyt palstalla kuukauteen, ja kuinka ollakkaan satuit paikalle juuri sopivasti sen jälkeen kun olin lähettänyt tuon kommentin... No, jokainen uskoo mitä haluaa. Ja muuten, miksi pidät näitä jotenkin päättelyvirheinä? Kyseessähän on ollut kummassakin tapauksessa arvaus joita muutamat havainnot ovat tukeneet. Jos sinulle johtopäätösten ja loogisten päättelyketjujen teko on tätä, se selittääkin monta asiaa...
Uskomattominta on että et vieläkään suostu myöntämään / tajuamaan kuinka väärässä olit väittelyssämme, Asiaa ovat yrittäneet jo minun lisäkseni hyvin monet henkilöt sinulle selittää. Mutta ei niin ei. Suollat vain tuollaisia päättömyyksiä, ilman että edes selittäisit miksi parut että olisit niin väärinymmärretty, saatika miksi olet asiasta vielä erimieltä. Tämä kertoo sinusta enemmän kuin välttämättä haluat paljastaa. Tälläkin kertaa tyydyt esittelemmän että olisit itse asiassa tarkoittanut B:tä? Hyvä ihminen sentään, sijoita siihen B:n kohdalle jotain niin voimme katsoa kuinka väärinymmärretty oikein olit... Vai etkö pysty? Mikäli huomasit, tämä oli haaste.
Tiedätkös muuten että ei ole väliä kuinka tyhmänä sinä minua pidät, väliä on vain sillä pystytkö todistamaan sen. Tähän saakka sinulta ei ole tullut YHTÄÄN perustelua joka olisi kumonnut jonkin silloin esittämistäni väitteistä. Mitä sinä niillä oikein teet? Säästät parempia aikoja varten?
P.S Huomaatko, minun ei tarvinnut edes nimitellä sinua giant assholeksi, tai miksikään muuksi, Sinä itse olet jo aivan tarpeeksi suuri loukkaus, niin itseäsi kuin ihmiskuntaa vastaan.
"Täytyyhän sitä jo olla vähän tyhmä jos luulee että Ihminen tipahti Ihmisenä taivaasta maapallon päälle" Tämä lause todistaa sinun tyhmyytesi ja sen että, et ole ottanut asioista selvää etkä ole lukenut mitään vaan, uskot sen helpoimman tavan minkä melkein kaikki uskoo, mutta esimerkiksi USA:ssa kouluissa (lähes kaikissa) opetetaan luomisteoria oikeana eikä evoluutiota ollenkaan. Miten voit 100% todistaa evoluution oikeaksi kun kukaan tiedemieskään ei ole sitä voinut tehdä???
>>
Miten voit 100% todistaa evoluution oikeaksi kun kukaan tiedemieskään ei ole sitä voinut tehdä???
>>
Evoluutioteoriaa tukevia havaintoja on vaikka kuinka paljon fossiileista tiedemiesten tekemiin kokeisiin kasveilla ja eläimillä. Miten itse voit todistaa kreationismin/uskonnollisen lähestymistavan asiaan 100% oikeaksi? Aivan, sinun todisteet ovat aika heikolla pohjalla.
Miten voit todistaa 100% luomiteorian oikeaksi?
Sanotaan, että voidaan todistaa evoluutio teoria 95% todeksi ja luomisteoria taas onkin tasoa 1%...
vai olenko väärässä?
En ole vielä huomannut yhtän perustelua kreationismin puolesta...
Joku täällä kyseli miten elämä on saanut alkunsa...
Sopivat olo suhteet salama ja UV-säteily muodostaa elämää tämä on todistettu tieteellisesti...
kohtaa oli virhe. Ei se ole 1% vaan ihan selkeä 0%.
No olihan kirkkokin vielä parisataa vuotta sitten 100% varma siitä, että maapallo on litteä. Kuinka kirkko voi enää tuollaisen jälkeen luulla, että kukaan omia aivojaan käyttävä ottaa vakavasti kaiken mitä raamattu sanoo?
"Sopivat olo suhteet salama ja UV-säteily muodostaa elämää tämä on todistettu tieteellisesti" Mistä olet tämmöstä satua lukenut? Ei ikinä ole todistettu että, jotain elämä, edes alkeellista, olisi syntynyt itsestään, ei luonnossa eikä ihmisen tekemissä kokeiluissa. Vai voitko esittää tutkimus tulokset jotka on yleisesti hyväksytty? Et pysty koska, sellaista tieteellistä todistusta ei ole olemassa.
Miten maapallon pyöreys tai litteys liittyy luomiseen tai evoluutioon??? Silloin kun ihmiset luuli maapallon olevan litteä niin, kaikki uskoi niin, eikä vain kirkko. Myöhemmin kun keksittiin laitteita joilla voitiin todistaa maan pallomaisuus syntyi kinaa siitä millainen maa on. Nythän se on itsestään selvyys että, maa on pallo. Älä sotke asioita, vaikka aloititkin tämän keskustelun.
tietynlainen humoristinen pointti, jo kauan ennen Jeesusta Egyptiläiset ja Kreikkalaiset tiesivät maan olevan pyöreä, ja nykyisellä peruskoulupohjalla, luultavasti kohta taas päädytään väitteisiin maan litteydestä;) Tuolla siis hieman kritiikkiä peruskoulusta ja sen opetuksen tasosta...Ja paljon muustakin.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19980627/kult/980627ku03.html
Tuolla sivulla on todiste siittä ja tämä on tapahtunut jo 50-luvulla...
http://www.science.siu.edu/microbiology/micr425/425Notes/14-OriginLife.html
Että siittä...
Ei todista mitään että, evoluutio olisi oikein.
Ensin sä puhut paristasadasta vuodesta ja nyt paristatuhannesta vuodesta jos sä noin sotkeudut jo omiin aivoihin niin olisit hiljaa.
http://www.netmission.fi/Saarnat/Evoluutio.htm
Kyseinen linkki sisältää kaikki (jo useita kertoja vääriksi todistetut) hyökkäykset evoluutiota vastaan. Otetaan esimerkiksi tuo sivulla esiintyvä, aina kreationistien keskuudessa suosittu, väite termodynamiikan toisesta laista. Mitä jos opettelisit ajattelemaan itsenäisesti, ihan omilla aivoillasi, ja lakkaisit uskomasta sokeasti kaikkeen, mitä uskovaisten sivuilla kirjoitetaan?
Kiintoisaa. Onhan maailma myös littana.
Niinkun tossa jutussa sanottiin evoluutio on mahdotonta. Siksi ajattelen omilla aivoilla. Johan Darvin itsekkin epäili omaa teoriaansa ja myönsi siinä olvan sellaisia kohtia joita ei voi todistaa oikeaksi.(Koko evoluutio) Mitäs jos sinä lakkaisit uskomasta satuihin ja ajattelisit omilla aivoillasi, miten mahdoton evoluutio teoria on.
Naurattaako Gandalf-olkinukkea noin kovasti?
Heheheh. Typerää idiootin naurua pelokkaan ja pöhlön näköisenä.
sanoo Jolle rinta rottingilla, joten logiikkasi mukaan elämänkin on oltava sitä, mahdotonta, koska ilman tapahtuvia muutoksia, elämä ei välttämättä pitkälle pötki, koko ajan muuttuvassa ympäristössä.
Et taida aivan haluta ymmärtää koko asiaa ?!
Kertauksen vuoksi: Elämä on kopioitumista, ja kopoitumisessa tapahtuu aina jotain muutoksia. Kopioituneet muutokset voivat sitten taas auttaa tai haitata uuden kopion kopioitumista.
YKSINKERTAISTA!
Tämä muutos on sitä paljon parjattua evoluutiota, jonka tulosta kaikki me, me välimuodot olemme, ja muita muotoja ei sitten olekkaan.
Kaikki muuttuu ja uskikset suuttuu, turha sitä on kieltää, takoo vain päätänsä seinään, joka toki suotakoot jos se kovin hyvälle tuntuu se.
Iso sorry nyt sit vaan, kun heitin näin välikommenttia hutuntutunjuttuihinne.
Todista evoluutio oikeaksi kun kerran tiedät sen olevan ainoa oikea oppi. Tai kerro vaikka joku kirja tai nettiosoite jossa se todistetaan oikeaksi. Niinkuin jo sanoin itse Darvin myönsi evoluution mahdottomuuden. Lue koknaan kohta "TEILLE KAIKILLE" oleva nettiosoite ja kumoa ne mitä siinä sanotaan jos voit, kun kukaan tiedemieskään ei voi niitä kumota.
juuri tuossa edellä kumottiin, mikäli olet lukutaitoinen etkä myöskään ymmärrys rajoitteinen.
;DDDD
Mikä vitun idiootti oikein olet? Juurihan sanoin että nuo saitilla esitetyt "totuudet" ovat todistettu vääriksi. Otetaan nyt vielä esimerkiksi tuo, missä ihmetellään, että miksi etelänapamantereelta on löytynyt fossiileita. Etelänapamanner ei ole ollut aina erossa muista mantereista, se kuului jossain vaiheessa pangaiaan, suureen mantereeseen joka aikojen saatossa hajosi useaan pienempään mannerlaattaan.
Niin, et todellakaan tunnu ajattelevan omilla aivoillasi. Minähän sanoin että nuo ovat ikivanhoja väitteitä, jotka ovat todistettu vääriksi.
>>
Johan Darvin itsekkin epäili omaa teoriaansa ja myönsi siinä olvan sellaisia kohtia joita ei voi todistaa oikeaksi.(Koko evoluutio)
>>
Mistäs olet tällaista kuullut? Jostain uskonnollisilta sivuilta? Yläasteen uskonnon opettajalta? Ole hyvä, ja anna todiste tästä.
>>
Mitäs jos sinä lakkaisit uskomasta satuihin ja ajattelisit omilla aivoillasi, miten mahdoton evoluutio teoria on.
>>
Pakostakin nousee mieleen, minkälaisen kuvan evoluutioteoriasta olet saanut. Ole hyvä ja anna oma käsityksesi mitä evoluutio on.
Uskomatonta paskaa.. Otetaan nyt ensimmäisenä käsittelyyn vaikka se kohta, jossa Darwinilla väitetään olleen vaikeuksia silmän kehittymisen kanssa.
"..Olettamus, että silmä kaikkine jäljittelemättömine laitteineen, joiden tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia valomääriä ja oikaista pallomuodosta ja värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu, myönnän sen, peräti järjenvastaiselta.."
Miksiköhän kirjoittaja ei mainitse sitä miten kyseinen kappale jatkuu? Jokainen "Lajien synnyn" lukenut tietää, että em. kohdan jälkeen Darwin käyttää useita kappaleita selvittäessään, että miten se simmu on voinut kehittyä evoluution avustuksella.. Asiayhteydestä irroittaminen, anyone? :)
http://www.literature.org/authors/darwin-charles/the-origin-of-species/chapter-06.html
Elämä on liian lyhyt kaikkien muiden tekeleessä esiintyvien valheiden kumoamiseen, joten otetaan nyt kuitenkin muutama vielä käsittelyyn..
"Tiedemiehet ovat laskeneet, että planeetat pitäisi panna takaisin omille radoilleen vähintään 20 miljoonan vuoden välein, koska ne liukuvat radoiltaan painovoiman heittelemänä."
Höpsis. Tämän lähde on Tim Rothmanin artikkeli "God Takes a Nap: A Computer Finds
that Pluto's Orbit is Chaotic", joka löytyy Scientific American -lehden numerosta lokakuulta 1988. Artikkelissa kirjoittaja kertoo, että Pluton rataa ei voida ennustaa/laskea tarkasti 20 milj. vuoden päähän, koska sen rata on kaoottinen. Missään vaiheessa kirjoitta ja ei puhu planeettojen laittamisesta takaisin radoilleen..
"Maapallolla eroosio huuhtoo kaiken kiinteän aineen mereen 14 miljoonassa vuodessa."
Näin ehkä tapahtuisikin JOS esim. tulivuorten purkautumiset ja vuoristojen kohoamiset yms. _eivät_ toisi mantereille jatkuvasti uutta ainetta eroosion kulutettavaksi.
Onkohan kirjoittaja kuullut _ikinä_ laattatektoniikasta?
"Tämä mahdollisti mm. dinosaurusten elämisen, jotka eivät nykyisessä ilmastossa pystyisi elämään missään (koska ovat ilmeisesti olleet vaihtolämpöisiä, eivätkä yön jälkeen koko päivänä ehtisi lämmetä niin paljon, että pääsisivät liikkeelle)."
Eli kirjoittajan mukaan dinosaurukset eivät voisi elää nykyisin missään. Mitenköhän on mahdollista, että pari kappaletta alempana samainen kirjoittaja väittää Apatosauruksen elävän Kongossa? ("Kongossa, suoalueella, tiedemiehet ovat tutkineet tuntemattoman eläimen jalanjälkiä. Paikallisten asukkaiden mukaan se on virtahevon kokoinen ja he käyttävät siitä nimeä Mokele-mbembe. Heidän kuvailujensa perusteella kysymyksessä on apatosaurus"). Äly hoi! :)
"Koska fossiiliaineisto ei tue olettamusta vähittäisestä muutoksesta, niin jotkut evolutionistit arvelevat nykyään, että makroevoluution täytyy edetä hyppäyksittäin (punktualismi). Kun ei ole esimerkiksi liskojen ja lintujen välimuotoja, niin selitetään, että liskon munasta kuoriutui kerran lintu. Mitenkähän lintu lisääntyi, kun toista ei ollut?"
Aivan uskomattoman hieno olkiukko. YKSIKÄÄN evokki ei ole IKINÄ väittänyt, että liskon munasta olisi joskus kuoriutunut lintu. Sehän olisi loistava todiste evoluutioteoriaa _vastaan_!
"Tohtori Henry M. Morris on laskenut, että puolen prosentin keskimääräinen vuotuinen väestönkasvu, joka on neljäsosa nykyisestä, synnyttäisi nykyisen populaation vain 4000 vuodessa. Tämä jättää täysin riittävästi aikaa ajanjaksoille, jolloin väestönkasvuvauhti on ollut paljon normaalin keskiverron alapuolella, sotien ja tautien vuoksi. Miljoonassa vuodessa ihmisiä olisi yli 102100! Vertailun vuoksi mainittakoon, että maailmankaikkeuteen mahtuu vain 1080 atomia! "
Juu, juu. Ja pari bakteeria peittäisivät jälkeläisillään maapallon pinnan parissa viikossa jos käyttäisimme samoja oletuksia kuin "tohtori" Morris. Koska näin ei ole vielä tapahtunut, niin voimmeko olettaa maapallon olevan alle kaksi viikkoa vanha? Suosittelen tämän artikkelin: http://riceinfo.rice.edu/armadillo/Sciacademy/riggins/noabun.htm lukemista..
Tämä riittää minulle. Mainittakoon, että Marko Grönroos on vastaillut tekeleen väitteisiin osoitteissa:
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/fysiikka.html
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/tahtitiede.html
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/geologia.html
mitään sen kummempaa todistamista, EVOLUUTIOTA ON SE KOPIOVIRHE, jota tapahtuu joka ikisessä kopioitumisessa, mitä juuri elämä on. Ei, minä en usko evoluutioon — tiedän, että se on todellista.
Linkkisi jutut olivat paljolti vanhentuneita ja hölmöjä väärinymmärryksiä, toivottavasti ei tahallaan niin, koska se olisi jo liki kansankiihotusta sellainen.
Olisi mielestäsi varmaankin oikein kivaa, jos ne linkkisi jutut olisivatkin totta?! Maailma on kuitenkin silti vain sellainen paikka mikä se on, ei sellainen mitä sen toivotaan olevan.
Palaisit reaalimaailman, ja osaat kyllä itsekin etsiä tietoa evoluutiosta, vaikka intternetistä.
Apua etsimiseen löytyy alempaa monestakin viestistä ja vaikka jotain hauskaa tuoltakin:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/
http://www.vihrearouva.net/usko/uskotko_evoluutioon.html
jne jne jne
Ps, älä silti koskaan luota yhtään missään mihinkään eikä kehenkään ! )))
Kerroppa sinä muuten ihan yksinkertaisesti mutta täsmällisesti kreationismiin pohjautuen, mitä on kreationismi, mitkä ovat sen edellytykset ja miten se käytännössä tapahtuu. Mitä todisteita meillä mm. on kreationismista?
Kukaan ei ole todistanut evoluutiota oikeaksi mutta, se on todistettu monta kertaa vääräksi.Lukekaa kokonaan tämä saitti http://www.netmission.fi/Saarnat/Evoluutio.htm
Tässä otteita:Jo vuonna 1953 ruotsalainen kasvitieteilijä N. Heribert-Nilsson sanoi: "Paleobiologisten tosiasioiden perusteella ei ole mahdollista laatia edes jonkin eliön evoluution irvikuvaa. Ja lisää:Paleontologi Colin Patterson puhui asiantuntijoille New Yorkissa ja Chicagossa 80-luvun alussa. Hän esitti seuraavan kysymyksen: "Voisitteko kertoa minulle jotain, mitä tiedätte evoluutiosta, minkä tahansa tosiasian?" Kummassakin paikassa hänen kysymystään tervehdittiin hiljaisuudella.
Ja:Sydney Harris (kirjassa "Second law of thermodynamics") sanoo: "En voi ymmärtää, kuinka biologinen kehitys ja kaiken rappeutuminen voivat toimia vastakkaisiin suuntiin. Pelkästään ongelman pintapuolinenkin pohdinta vaatisi enemmän ymmärrystä kuin minulla on. Voin vain esittää kysymyksen..." Evoluutiobiokemisti tohtori Harold Blum kirjoittaa: ”Vaikka elävien systeemien energiajärjestelmiä tutkitaan kuinka tarkasti tahansa, emme löydä todisteita termodynamiikan periaatteiden kumoutumisesta.” Koska energia ei voi luoda itseään, kaikkein tieteellisin ja loogisin johtopäätös on, että Jumala loi sen.
Ja sitten:Prof. Wilder Smith on sanonut: "Meri on siis käytännöllisesti katsoen viimeinen paikka, missä elämän proteiinit voisivat spontaanisti muodostua aminohapoista". Ja lisää:Tunnettu englantilainen tiedemies Sir Fred Hoyle on sanonut: "Väite, että maapallolla olisi muodostunut elävä solu sattumalta jostakin orgaanisesta alkuliemestä, on korkeimman luokan järjettömyyttä." Ja sitten Darvinisteille: Darwinillakin oli vaikeuksia ymmärtää miten esim. silmä on voinut kehittyä sattumalta. Hän sanoo: "Olettamus, että silmä kaikkine jäljittelemättömine laitteineen, joiden tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia valomääriä ja oikaista pallomuodosta ja värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu, myönnän sen, peräti järjenvastaiselta." Sitten tämä: Edwyn Conklin, Princetonin biologian professori on sanonut: ”Elämän syntyminen sattumalta on yhtä todennäköistä kuin se, että kirjapainon räjähtäessä syntyisi täydellinen sanakirja”.
Kyllä minä uskon enemmän näitä prof. ym tiedemiehiä kuin jotain typerää pojan kloppia joka uhoo ja uhoo eikä ota asioista selvää.
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/
Tuolla on suomeksi kumottu valtaosa satukirjasi väitteistä. Loput löytyvät englanniksi netistä. Ja voit uskoa ihan rauhassa noihin "tiedemiestesi" esittämiin kommentteihin vaikka niille ei olisikaan mitään todisteita.
Esimerkiksi
>>
Ja sitten Darvinisteille: Darwinillakin oli vaikeuksia ymmärtää miten esim. silmä on voinut kehittyä sattumalta. Hän sanoo: "Olettamus, että silmä kaikkine jäljittelemättömine laitteineen, joiden tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia valomääriä ja oikaista pallomuodosta ja värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu, myönnän sen, peräti järjenvastaiselta."
>>
Itse asiassa Darwin selitti ihmisen silmän kehityksen jo aikanaan. Luuletko itse että jollekin eliölle yhtä-äkkiä kehittyi silmä tyhjästä? Jos asia on näin, se todistaa että et todellakaan tiedä yhtään mitään evoluutiosta.
Mainaatko, että jos siteeraat tarpeeksi monta auktoriteettia, niin "todistat" evoteorian olevan väärässä? Sinulla on kahdeksan nimeä. Jos minä siteeraan yhdeksää tiedemiestä, jotka puhuvat evoteorian puolesta (ei muuten olisi edes kovin vaikeaa), niin voitanko minä? Katsotaan nyt kuitenkin näitä auktoriteettejasi..
"N. Heribert-Nilsson"
Sitaatti on vuodelta 1953. Evoluutiobiologian parissa ei varmasti ole tapahtunut mitään edistystä kyseisen vuoden jälkeen. Sitaatin lähdekin olisi kiva tietää kun ottaa huomioon kreationistien suosiman tavan irroitella kirjoituksia asiayhteyksistään..
"Colin Patterson"
Viittaa varmasti tähän: http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
"Sydney Harris"
Määritelmäsi sanalle "tiedemies" taitaa olla aika laaja. Tämä Harris on _toimittaja/kolumnisti_, joten mitä väliä hänen mielipiteellään on? Meinaatko, että jos toimittaja ei ymmärrä jostain asiasta mitään, niin silloin alan asiantuntijatkaan eivät ymmärrä?
"Harold Blum "
Harold on oikeassa. Evoluutio EI riko termodynamiikan periatteita!
"Prof. Wilder Smith"
W-S käsittelee näköjään abiogeneesia, joka EI kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria kun käsittelee alkusynnyn _jälkeisiä_ tapahtumia. W-S on sitäpaitsi kreationisti, joten jotain tuollaista voi odottaakin hänen suunnaltaan.. :)
"Fred Hoyle"
Abiogeneesi jälleen. Hoyle vainaa kannatti panspermia -ajatusta, joten hänen nyt voisi odottakin olleen kriittinen maassa tapahtunutta elämän syntyä kohtaan..
"Darwin"
Kyseinen sitaatti on irroitettu härskisti asiayhteydestään. Kohdan jälkeen Darwin käyttää useita kappaleita silmän evoluution valoittamiseen.
"Edwyn Conklin"
Tarkoitat varmaan _Edwin_ Conklinia? Asiayhteys ja lähde olisi kiva tietää tämänkin sitaatin kohdalla. Tämän ( http://etc.princeton.edu/CampusWWW/Companion/conklin_edwin_grant.html ) mukaan Conklin oli harras uskovainen ja evolutionisti, joka puhui evoluution hyväksymisen puolesta. Outoa?
"Kyllä minä uskon enemmän näitä prof. ym tiedemiehiä.."
..Joista yksi paljastui pelkäksi journalistiksi, ainakin kahden puheet oli irroitettu asiayhteydestään, ainakin kaksi puhui muusta kuin evoluutioteoriasta..jne.
"..kuin jotain typerää pojan kloppia joka uhoo ja uhoo eikä ota asioista selvää."
Just. Se olet SINÄ, joka uhoaa ja joka ei ota asioista selvää..
>> Niinkun tossa jutussa sanottiin evoluutio on mahdotonta. Siksi ajattelen omilla aivoilla. > Mitäs jos sinä lakkaisit uskomasta satuihin ja ajattelisit omilla aivoillasi, miten mahdoton evoluutio teoria on.
ja harhautuneelle;) myös kutsu osallistua tuohon Nietzschen ylimielisesti aloittamaan pullisteluun;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=20500000000370404
Evoluutio ja kirja "Lajen synty", syntyi Darvinin olettamuksista joskus 1800- luvun puolella ja jo silloin syntyi iso häly ja vastustus kirjaa kohaan mutta, ajan kuluessa siitä tuli yleisesti hyväksytty teoria. Viimeisten vuosikymmenten aikana on kehitetty sellaisia mitta laitteita ja tapoja, joita ei 1800- luvulla voitu edes kuvitella, joilla on ruvettu todistamaan evoluutiota vastaan ja on todettu sen mahdottomuus ja paikkaansa pitämättömyys. Te pidätte evoluutio teoriaa täysin luonnollisena asiana koska, koulussa ja tv:ssä niin sanotaan mutta, kun sen mahdottomuus on todistettu niin, sitten te ärisette että, onpa tyhmää porukkaa. Jos joku asia todistetaan mahdottomaksi,tiedemiesten taholta, niin luulisi jo teidänkin ymmärtävän. Teillä on vain yleinen mielipide ettekä osaa ajatella omilla aivoilla niinkun joku tässä yritti mainostaa itseään. Olen esittänyt oman näkemykseni asiasta ja esittänyt todisteita, joten en enää haaskaa aikaani teihin ja lopuksi toivon että, tekin ymmärtäisitte tosiasiat niinkun ne on.
PS:Hyvää Jeesuksen syntymä juhlaa teillekkin! ;)
Sinulla on näköjään filtteri päällä joka suodattaa kaikki muut paitsi uskovaisten/kreationistien sivuilla mainitsemat "totuudet" evoluutiosta.
>>
Olen esittänyt oman näkemykseni asiasta ja esittänyt todisteita, joten en enää haaskaa aikaani teihin ja lopuksi toivon että, tekin ymmärtäisitte tosiasiat niinkun ne on.
>>
Sanon tämän N:nen kerran: esitit "todisteet", jotka on jo kumottu vääriksi. Se siitä evoluutioteorian romahtamisesta.
PS. Opettele kirjoittamaan "yhdys sanat" oikein.
Aivan ensimmäiseksi haluaisin muistuttaa sinua jostai mitä kirjoitit paripäivää sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=20500000000358779
Onkos mieli muttunut senjälkeen kun kirjoittelet taas tällaista? No, mutta mennäänpäs itse asiaan... toteat: . "Viimeisten vuosikymmenten aikana on kehitetty sellaisia mittalaitteita ja tapoja, joita ei 1800- luvulla voitu edes kuvitella, joilla on ruvettu todistamaan evoluutiota vastaan ja on todettu sen mahdottomuus ja paikkaansa pitämättömyys"
Suoraan sanoen järkyttävä väite! mutta niin tyypillistä teille kreationisteille. Takana on varmaan ajatus että jos haluat valehdella, valehtele kunnolla. Toistan kysymyksen jonka esitin sinulle tuolla jo aikaisemminkin. Kuinka tyhmänä sinä kaikkia muita oikein pidät? Luuletko että kyseessä on joku maailmanlaajuinen eri tieteenalojen välinen salaliitto joka yrittää pimittää tätä suurta salaisuutta että evoluutio teoria olisi jo todistettu vääräksi? Jos sinulla on nämä todisteet evoluutio teorian virheellisyydestä, ole hyvä ja esitä ne. Sen jälkeen voitkin lähteä Ruotsiin nobeliasi hakemaan.
Niin, kyllä ihmisten kyky pettää itseään on hämmästyttävä...
viitsi huiputtaa
>esittänyt oman näkemykseni asiasta ja esittänyt todisteita, joten en
Et ole esittänyt omaa näkemystä tai todisteita vaan kopioinut
vanhaa ja loppuun kulunutta höpinää. Jos sinulla olisi jotain omaa
olisit jo siirtynyt ID:n puolelle.