Luin tuossa taas eilen MK:aa, ja siellä luki jossain kohtaa, että Perkeleen kirkko nousee (tai muuta vastaavaa). Mitä kirkkoa tällä Perkeleen kirkolla tarkoitetaan tässä tapauksessa?
Onko vain Raamattu Jumalan sanaa?
2. Nefi 29
3. "monet pakanat sanovat: Raamattu! Raamattu! Meillä on Raamattu, eikä voi olla muuta Raamattua."
7. "Ettekö tiedä, että kansakuntia on enemmän kuin yksi? Ettekö tiedä, että minä, Herra, teidän Jumalanne, olen luonut kaikki ihmiset ja että minä muistan ne, jotka ovat meren saarilla, ja että minä hallitsen ylhäällä taivaissa ja alhaalla maassa; ja minä tuon julki sanani ihmislapsille, niin, vieläpä kaikille maan kansakunnille?
8. "Minkä vuoksi te nurisette siksi, että saatte enemmän minun sanaani? Ettekö tiedä, että kahden kansakunnan todistus on teille todisteena siitä, että minä olen Jumala, että minä muistan yhden kansakunnan niinkuin toisenkin? Sen vuoksi minä puhun nämä samat sanat yhdelle kansakunnalle kuin toisellekin. Ja kun ne kaksi kansakuntaa kohtaavat, niiden kahden kansakunnan todistuksetkin kohtaavat."
9. "Ja minä teen tämän osoittaakseni monille, että minä olen sama eilen, tänään ja ikuisesti ja että minä puhun julki sanani oman mieleni mukaan. Ja koska olen puhunut yhden sanan, teidän ei pidä luulla, että en voi puhua toista; sillä minun työni ei ole vielä tullut valmiiksi, eikä tule ennen ihmisen loppua, eikä siitä vastedes ja ikuisesti."
Tarkoittako tämä sitä, että Jumala tuo itsensä ilmi kaikille kansakunnille, vaikka Intiaan? Vai voiko se tarkoittaa sitä, että siten kaikki uskonnot ovat tavallaan samaa? Että kaikki palvovat samaa Jumalaa?
Lisäilen vielä lisää kun löydän jotain, mitä en ymmärrä. :)
Onko vain Raamattu Jumalan sanaa?
2. Nefi 29
3. "monet pakanat sanovat: Raamattu! Raamattu! Meillä on Raamattu, eikä voi olla muuta Raamattua."
7. "Ettekö tiedä, että kansakuntia on enemmän kuin yksi? Ettekö tiedä, että minä, Herra, teidän Jumalanne, olen luonut kaikki ihmiset ja että minä muistan ne, jotka ovat meren saarilla, ja että minä hallitsen ylhäällä taivaissa ja alhaalla maassa; ja minä tuon julki sanani ihmislapsille, niin, vieläpä kaikille maan kansakunnille?
8. "Minkä vuoksi te nurisette siksi, että saatte enemmän minun sanaani? Ettekö tiedä, että kahden kansakunnan todistus on teille todisteena siitä, että minä olen Jumala, että minä muistan yhden kansakunnan niinkuin toisenkin? Sen vuoksi minä puhun nämä samat sanat yhdelle kansakunnalle kuin toisellekin. Ja kun ne kaksi kansakuntaa kohtaavat, niiden kahden kansakunnan todistuksetkin kohtaavat."
9. "Ja minä teen tämän osoittaakseni monille, että minä olen sama eilen, tänään ja ikuisesti ja että minä puhun julki sanani oman mieleni mukaan. Ja koska olen puhunut yhden sanan, teidän ei pidä luulla, että en voi puhua toista; sillä minun työni ei ole vielä tullut valmiiksi, eikä tule ennen ihmisen loppua, eikä siitä vastedes ja ikuisesti."
Tarkoittako tämä sitä, että Jumala tuo itsensä ilmi kaikille kansakunnille, vaikka Intiaan? Vai voiko se tarkoittaa sitä, että siten kaikki uskonnot ovat tavallaan samaa? Että kaikki palvovat samaa Jumalaa?
Lisäilen vielä lisää kun löydän jotain, mitä en ymmärrä. :)
Vastaukset 42
Vanhimmat
mormonin kirja on sekava ja tökerö kopioiden kokoelma raamatusta. tuokin nefi 29:3 on aika höpsö.
raamatun mukaan KAIKKI ihmiset tulevat eräänä päivänä polvistumaan Jumalan eteen (fil.2:10) ja myöntämään, että Hän on Herra. myös mormonit joseph smith mukaanlukien. tuosta lienee kysymys, kun tämä nefi puhelee kansakunnista.
kysyt, onko vain raamattu Jumalan sanaa. minun vastaukseni on ehdoton "ON!".
Kaikki ihmiste tulevat eräänä päivänä polvistumaan Jumalan eteen. Mutta eivätkös mormonit jo valmiiksi polvistu Jumalan eteen? Mormonithan myös myöntävät, että Jeesus on herra?
että, kun kirjat kulkevat kansalta toiselle ja kaikki saavat toistensa todistukset Kristuksesta, niin jokainen tulee huomaamaan, että he ovat kaikki tahoillaan todistaneet samasta Jumalasta ja samasta Kristuksesta ja polvistuneet saman Herran eteen. Eli on vain yksi Jumala ja yksi usko ja se joka tämän yrittää ihmisiltä pimittää julistamalla, että vain Raamatussa on totuus on perkeleestä (lainaamiasi Mormonin kirjan sanoja tulkiten).
en sitoudu tässä mihinkään, mutta olen aivan samaa mieltä siinä että kaikki ihmiset ovat palvoneet samaa Jumalaa (ainakin jos he koskaan ovat minkäänlaista vastakaikua palvonnalleen saaneet ja aivan päivän selvää kyllä on että useimmat ovat - kaikista lahkoista ei tietenkään voi varmuudella sanoa kun ei niitä tunne.)
Raamatussa ei pelkästään ole totuus; on ihmisiä jotka eivät ole koskaan lukeneet raamattua eivätkä tiedä siitä yhtikäs mitään, ja kuitenkin he puhuvat totuuksia ja esittävät uusia huikean hienoja näkemyksiä, joista monet osoittautuvat tosiksi ja toimiviksi.
Pyhä Henki vaikuttaa kaikkiin uskonnosta riippumatta, mutta hän ei ilmoita opillisia totuuksia, vaikka vahvistaa niiden olevan totta, kun ihminen kuulee totuuden. Opillinen totuus tulee meille profeettojen saamista ilmoituksista ja tietysti siitä, mitä Jeesus Kristus sanoi.
Omatunto ja sisäinen rehellisyys pitävät oikealla tiellä, vaikka meillä opillisia totuuksia ei olisikaan. Olemme vastuussa vain siitä, minkä tiedämme, mutta olemme vastuullisia myös omantuntomme edessä ja mm. siitä, ettemme valehtele. Pyhä Henki todistaa valhetta vastaan.
tahtovat tai eivät. polvistumisella ei siis tarkoiteta sitä, että kaikilla uskonnoilla olisi yhteinen Jumala.
"Jeesus on Herra" meinaa raamatun ilmotuksen mukaan sitä, että Jeesus on herrojen Herra ja kuningasten Kuningas, Valtias yli kaiken maan.
mormonit kieltävät tuon herruuden kieltämällä Jumalan kolminaisuuden. heille Jeesus on saatanan henkiveli, ei Jumala.
ole olemassa, vaan yksi ja ainoa raamatun ilmoitus, jossa Jumala ilmaisee tahtonsa ja tekemisensä.
kuvittelin että raamattu on tullut erillisinä ilmoituksina. Tosin voi olla että koko länsimainen historian kirjoitus on saatanan valheen vallassa. Jos osaat vastata seuraavaan kysymykseen oikein lupaan alkaa palvomaan raamattua: missä ja milloin Jumala ilmoitti että raamatussa on totuus?
Et tunne kirjoituksia! Raamatussa mainitaan monessa kohdassa opista, mutta sinä sanot, ettei mitään opillisia totuuksia ole. Eikö tuo ainoa Raamatun ilmoitus olekaan opillista totuutta?
Joh. 7:16 - 17: 18:19
Ap.t. 13:12
Ym, ym...
2. Tim. 4:3 ennustaa tulevan ajan, jolloin he eivät hyväksy tervettä oppia. Sinun kohdallasi tuo aika taitaa jo olla: "...vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee."
että kaikki joutuvat polvistumaan eli ottamaan kantaa tosi evankeliumiin. Useimpien kohdalla se tapahtuu vasta henkimaailmassa.
Tämä on omaa kuvitteluasi eli olkinukke opistame: "...mormonit kieltävät tuon herruuden kieltämällä Jumalan kolminaisuuden. heille Jeesus on saatanan henkiveli, ei Jumala."
Jeesus on Herra, sillä hänelle on annettu kaikki valta meihin nähden. Silti rukoilemme vain Isää, kuten Kristus neuvoi. Kolminaisuusoppi on harhaoppi. Saatanan oleminen henkiveljemme niin meille kuin Jeesuksellekin on täysin selvää, sillä myös Saatana on Isän henkilapsi kuten me kaikki. Lusifer lankesi ja niin hänestä tuli Saatana: Jes. 14:12, Ilm. 12:9; 2 osoittavat tämän varsin selvästi, mutta eipä taida terve oppi sinulle kelvata!
Voisitko ajatella siltä kannalta, että Jumala ei ole luonut mitään pahaa? Jumala on luonut (= järjestänyt) kaiken. Hän on antanut meille tahtommme vapauden. Sen väärinkäytöstä syntyi paha ja myös Saatana, koska hän kapinoi ja halusi tuhota ihmisen vapaan tahdon.
Jumalalla kun ei ole aikaa. Hän ei myöskään toimi meidän järjenjuoksumme ja toimintatapamme mukaan. Hän on Pyhä HENKI ja puhuu ja ilmestyy niille, jotka "ottavat Hänen sanansa vastaan".
nämä ovat vaikeita juttuja selvittää sellaiselle, joka katsoo asioita vain materian kautta.
voisitko, silti, lukaista 2. pietarin kirjeen 1 luvun ja siitä eritoten jakeesta 12 eteenpäin? luvun lopussa, jakeet 20-21, tiivistyvät ajatukseni.
pietarin kirjeet löytyvät uudesta testamentista, sen loppuosasta. ;-))
olenko haalinut itselleni opettajia kuullakseni, mitä kulloinkin mieli tekee?
asia taitaa olla nyt niin, että jonkun muun oppi vaihtelee ja muuttuu aika ajoin. ihan jonkun mielen mukaan.
opillisia totuuksia, toisin kuin väitit. Raamattu puhuu useaan kertaan opista ja jopa 'oikeista opeista'. Minusta tuo kirjoitus ei viittaa siihen että yksilöt haluaisivat kulloinkin kuulla eri asioita (vaikka voikin näin olla) vaan ihmisryhmät eri aikoina ja eri paikoissa tahtovat kuulla siihen aikaan tai paikkaan sopivia oppeja. Ei siis yksilöitä niinkään, vaan ihmisryhmiä, ja siksi syntyy monia lahkoja - kenties Paavali jo näki tuon asian jossain määrin tapahtuvan elinaikanaan.
Ote uudesta Raamatunkäänöksestä, mistä on pudotettu Venus tähden latinankielinen nimi Lucifer pois. Eihän latinaa kielenä ollut edes olemassa silloin kun mormonin kirja väitetään kirjoitetun.
Vanhan testamentin kirjat kirjoitettiin alkujaan heberaksi, että näin on näreet.
eikä yksittäisiä sanoja.
ei puhuta Saatanasta, vaan se kertoo kukistuneesta Babylonian kuninkaasta, joten sanavirhe muuttaa koko jutun asiavirheeksi.
Babylonin kuningasta pilkataan vertaamalla häntä Lusiferiin, joka karkoitettiin taivaasta. Kuninkaan sortuminen on kuin Lusiferin sortuminen.
Ilm. 12:7-9 osoittaa, että oli kysymys Saatanasta, joka karkotettiin taivaasta. Hän on siis Jumalan lapsi kuten me kaikki, mutta hänet karkotettiin seuraajiensa kanssa kapinoinnin vuoksi.
Siellä se loistaa edelleen aamutähtenä, tosin me tunnemme Luciferin/kointähden paremmin nimellä Venus.
Toisin sanoen vielä kerran, Lucifer on latinaa, kieltä mitä ei Jesajan kirojen aika edes ollut olemassa, Jesajan kirjojen alkukieli oli Hebrea.
Lucifer tulee latinan-kielisistä sanoista sanoista lusem ferre suomennettuna valon tuoja.
Jaakon käännöksen jälkeen siitä tuli englantia. Samalla tavalla 'jeesustelu' on nykyään suomea.
Lusifer, aamuruskon poika. Hän oli suuri erittäin älykäs enkeliruhtinas. Siitä tuli tuo vertaaminen aamutähteen. Hän kuitenkin ylpistyi ja halusi itselleen Jumalan kunnian, koska hänellä oli suunnitelma kaikkien pelastamiseksi. Tuo suunnitelma oli merkinnyt ihmisen vapaan tahdon hävittämistä.
Käytettäköön mitä sanaa tahansa valontuojasta, niin asia on tärkeämpi kuin sanat.
Mormonit väittävät, että muinaisen aikakirjan, Mormonin kirjan, kirjoitus aloitettiin noin v. 600 ennen Kristusta, ja he väittävät, että kirjoittaja tuolloin kopioi Jesajan alkuperäisiä sanoja. Kun Joseph Smith teeskenteli kääntävänsä muka 'muinaista aikakirjaa', hän sisällytti jakeen Lusiferista Mormonin kirjaan. Ilmiselvästi hän ei silloin kopioinut Jesajan omia sanoja. Hän kopioi tekstiä raamatun kuningas Jaakon käännösversiosta. Ongelma kasvaa yhä toisen MAP-kirkon pyhiä kirjoituksia sisältävän kirjan, Opin ja Liittojen kirjan myötä, kohdassa 76:26, siinä kun vahvistetaan kristittyjen väärä oppi Lusiferista Saatanana. Tämä vääristynyt oppi on levinnyt myös mormonien kolmanteen pyhien kirjoitusten kokoelmaan, Kallisarvoiseen Helmeen, missä kuvataan sotaa taivaassa — kohtaa, joka osittain perustuu Joseph Smithin väärään tulkintaan sanasta 'Lusifer', joka esiintyy ainoastaan Jesajassa.
että Joseph Smith käytti valmista tekstiä silloin, kun sitä ei ollut syytä muuttaa. Amerikkaan johdatetulla kansalla oli mukanaan Jesajen profetioita ja Mooseksen kirjoituksia. Jesajan kopiointi ei ole kaikin osin samaa kuin King James käännöksessä. Siinä on todettu yhtäläisyyttä Cumranista löydettyihin Jesajan teksteihin.
Sanan Lusifer käyttö ei ole niin ratkaisevaa kuin ajattelet. Asiasisältö ratkaiseen eikä yksittäinen sana tai siitä kiistely.
koska se yksi sana asettaa opinne tärkeät teokset ja niiden alkuperän uudelleen arvioitaviksi.
Tässä vaiheessa neiti Marple olisi sanonut, että todisteet ovat aukottomat, joten ottakaa rosvot kiinni.
sinulle, joka haluat kiistellä sanoista asian kustannuksella.
vaikea luopua "totuuksistaan", vaikka pohja putoaisi niistä pois.
Olen oikeastaan surullinen puolestasi.
nimittäin ikärasismia. Pohjani pitää, mutta miten lienee sinun perustasi laita!
mutta laitetaan silti. Katsoin kohdan raamatusta, eikä millään käännöksellä (tarkistin muutaman) mainittu raamattua tai bibliaa. Puhuttiin profetiasta ja kerran mainittiin kirjoitus; uskoisin että kyseessä on Pentateukki, mutta voin olla väärässä, koska katson asioita materian kautta. Joka tapauksessa ei siinä sanottu mihin pitäisi uskoa, tai mitä pitäisi palvoa.
JA turha nyt on puhua Pyhästä HENGESTÄ joka puhuu vasta siteen kun on jo alkanut palvoa raamattua. Minä haluaisin jotain materiaa katsella ja vakuuttua ennen kuin nämä palvontamenot aloitan.
on se, joka julistaa, että on olemassa vain Raamattu mihin saa uskoa, kun taas lukemasi jakeet kertovat, että Jumala puhuu kaikille kansoille ja nämä kaikki kirjoittavat todistuksensa ylös, samoin kuin ovat tehneet (juutalaiset Raamatussa) ja lopulta kaikkien kansojen kirjat (joista yksi on Mormonin kirja, toinen Raamattu ja kenties löytyy vielä muita) yhdistetään ja huomaamme, että ne kaikki todistavat yhdestä Kristuksesta ja tukevat toisiaan, niin kuin Mormonin kirja tukee Raamattua ja Raamattu Mormonin kirjaa.
vastauksesta! Noin minäkin nuo jakeet jotenkin ymmärsin :)
Ensin aloin miettiä kommenttiasi että kuulostaapa tuo taas jotenkin hyvältä! Ja olet varmasti oikeassa osittain mutta:
Mutta miksi kirkon historiassa on sitten niin paljon hämärää?
Miksi kirkon alkuaikoina esim. B.YOung saarnasi verisovitusoppia ja miksi Smith saarnasi olevansa parempi kuin Kristus? HÄn sanoi että jopa Kristuksen hylkäsi opetuslapset tiukan paikan tullen mutta häntä ei koskaan kukaan!? Jos hän oli valmis kuolemaan vakaumuksensa puolesta niin miksi hän puolustautui asein ja haavoitti sillä? Kristushan meni teuraaksi ilman vastarintaa.
Miksi Smithin vaimot olivat reilusti alaikäisiä? Miksi kirkossa nykyään selitetään moniavioisuus sillä että pioneerien leskistä haluttiin pitää huolta, kun tosiasia oli että tarkoitus oli nimenomaan lisääntyä.
Miksei kukaan selitä miksi temppelisää pitää touhuta niiden hassujen vaatteiden ja viittojen kanssa? Miksi toimituksia on muutettu? Esim. Kaikki merkit joissa luvataan antaa vetää kurkku auki ja suolet pihalle jos toimituksista kertoo, on poistettu?
Miksi seurakunnissa saa opettaa miten jäsenet asiat tulkitsevat? Kaikki opetus ja tiedon hankinta on jäsenten omissa käsissä, kirkko ei satsaa muuhun kuin ilmaisiin satelliittilähetyksiin, oppikirjatkin pitää itse ostaa.
Kaikki on aluksi ihanaa, mutta huomaa että pitää kirkolle maksaa kymmenykset ja oppikirjat ja vielä itse uutena jäsenenä opettaakin... sitten sinulle hoetaan että lukemalla mormonin kirjaa ja palvelemalla kirkkoa ja olemalla valmis uhraamaan kirkolle vaikka kaiken tarvittaessa, pääset korotukseen -muualla et sitten saakaan olla rakkaittesi kanssa!
Kaikki ihana muuttuu melkein sanattomiksi, hymyllä verhoilluiksi vaatimuksiksi.
Ihanaa palvella temppelissä (nuokkua nukuksissa katsoen samaa filmiä kerta toisensa jälkeen ja kastaa kuolleita). Reissun jälkeen ollaan "henkeä täynnä" ja todella väsyneitä!
KOtikirkossa sitten todistetaan ihanasta temppelimatkasta, vaikka se oli yhtä kiirettä ja organisointia lastenhoidon ja jopa majoituksen kanssa (temppelin asuntolaan ei saa veidä lapsia).
Vastuualueena on keksiä toisille Veljille, tai sisarille tai heidän lapsilleen aktiviitteeteja -jotka pitävät poissa pahoilta teiltä, ja jossa voidaan valaa lisää "ihanaa henkeä" rättiväsyneenä.
Työ, perhe, kirkko ja sen vaatimukset ja maksut= MInä ainakin nostan hattua niille jotka jaksavat.
mutta miten Kristus voisi lapsiltaan sellaista haluta?
-Ihanaan musiikkiin, kuviin ja kirjoituksiin verhottua taakkaa, joka ei ole kuitenkaan kevyt?
Miksi kirkossa on niin paljon asioita joista ei puhuta vaan julistetaan heti pannaan ja pahoiksi asioiksi tutkia, tabuiksi myös niitä sanotaan?
Jos kaikki on ihanaa ja täydellistä ja Kristuksen KIRKON pitäisi olla täydellinen, niin miksi Kristus olisi antanut ihmisten pilata sen, mm. julistautumalla Herraansa paremmaksi?
Tulivatko jo kaikki? - On kovin vaikeaa antaa tässä perusteellinen vastaus kaikkeen tuohon luettelemaasi, mutta tässä jotakin:
Verisovitusoppi on raamatullinen. Sitä on pohdittu hypoteettisena mahdollisuutena, mutta sitä ei ole koskaan toteutettu.
Joseph Smith ei sanonut olevansa parempi kuin Kristus, mutta tosiasia on, että hänen kauttaan perustettu kirkko on laajempi ja elinvoimaisempi kuin alkukirkko.
Joseph Smith ampui itse- ja muiden puolustukseksi. Hyökääjien ensimmäinen laukaus tappoi hänen veljensä Hyrumin.
Joseph Smithin vaimot olivat henkivaimoja paitsi Emma. Ainoa syy moniavioisuuteen ei ollut leskistä huolehtiminen, vaan kysymys oli Herralta saadusta ilmoituksesta.
Katso Mooseksen kirjoista temppelivaatetuksesta. Jos arvostelet, niin arvosteletko myös ev.-lut. kirkossa ym. kirkoissa käytettäviä alboja, kasukkoja ym.?
Temppelituomitusten sisältö ei ole muuttunut, vaikka toimituksia on muutettu. On mainittu, että Brigham Young sai valtuuden kehittää toimituksia. Nyt on nähdäkseni palattu alkuperäisempään. Kaikki temppelissä tapahtuva koskee hengellisiä asioita eli rangaistuksetkin koskevat hengellisiä seurauksia eikä ruumiillsia, vaikka niitä kuvattiinkin niin.
Opetus tapahtuu palkatta. Emme ole kukaan ammattilaisia saatikka täydellisiä.
Kymmenykset ovat raamatullinen periaate. Oppikirjat ovat ilmaisia.
Kuka on opettanut, ettei saisi olla rakkaidensa kanssa, jos he ovat alemmassa kirkkaudessa? Ylemmästä voi vierailla alemmassa.
Temppelissä tehdään kaikki sama kuolleen puolesta, minkä elävä tekee omasta puolestaan. Kun palvelevamme toista, niin miksi nurisisimme samankaltaisen toistumisesta!
Temppelimatkan jälkeen todella tuntee iloa! Ei se ole luulottelua. Palvelu yleensäkin tuo hyvän mielen.
Keneltäkään ei vaadita eikä tule vaatia enemäpää kuin hän jaksaa ja haluaa tehdä.
Mikä sinusta on sellaista, josta ei saa puhua? - Kaikki rakentava tulee Jumalalta, mutta se, mikä ei rakenna on muualta peräisin (OL 50:23). Sellainen mikä ei rakenna, ei kuulu oppitunneille.
Kukaan ei ole julistautunut Herraansa paremmaksi. Se on sinun luomasi olkinukke. Jos Jseph Smith on todennut kirkon menestyneen paremmin kuin alkukirkon, niin ei se ole hänen hankilökohtainen ansionsa, mutta on hänellä siinä osuutensa.
Ihmiset ovat epätäydellisiä. Ei ole reilua mitata kirkkoa ihmisillä.
Mutta miksi kirkon historiassa on sitten niin paljon hämärää?
*Kirkon historiassa EI ole mitään hämärää. Tieto vai ei aikanaan kulkenut aivan yhtä nopeasti ja selvänä kuin nykyään. Vastustajien oli todella paljon helpompi tekaista vääriä todisteita joita asiasta tietämätön kansa uskoi ja mitä juttuja ymmärtämätön kansa ketroi "totuuksina" eteenpäin aivan kuten Alkukirkon aikana jolloin luultiin kauan että Krietityt joivat Jeesuksen verta ja söivät hänen lihaansa ja kun eivät ymmärtäneet miten sitä riitti niin valatavasti he keksivät että Kristityt uhrasivat ihmisiä....
Miksi kirkon alkuaikoina esim. B.YOung saarnasi verisovitusoppia ja miksi Smith saarnasi olevansa parempi kuin Kristus? HÄn sanoi että jopa Kristuksen hylkäsi opetuslapset tiukan paikan tullen mutta häntä ei koskaan kukaan!? Jos hän oli valmis kuolemaan vakaumuksensa puolesta niin miksi hän puolustautui asein ja haavoitti sillä? Kristushan meni teuraaksi ilman vastarintaa.
*BY EI sarnannut verisovitusta hän pohdiskleli sitä,koska se oli raamatussakin mainittu sovitusmuoto. Mikäli joku otti tämän pohdiskelun osan todesta ja toimi sen mukaan ei sillä koskaan ollut kirkon siunausta.
Veli Smith ei koskaan sanonut olevansa parempi kuin veljensä Jeesus Kristus, vaan julisti olevansa tämän nöyrä palvelija joka vaikka kuolisi Hänen ja sen tehtävän puolesta jonka Hän oli veli Smithille antanut, ja näin kävikin.
Eikö Kristus Getsemaanessa sanonut opetuslapsilleen että he eivät jaksaneet valvoa hänen kanssaan tuona piinallisens hetken, tuon voinee käsittää hylkäämiseksi. Olen ainakin usein kuullut näin sanottavan luterilaisissa kirkoissa.
Miksi Smithin vaimot olivat reilusti alaikäisiä? Miksi kirkossa nykyään selitetään moniavioisuus sillä että pioneerien leskistä haluttiin pitää huolta, kun tosiasia oli että tarkoitus oli nimenomaan lisääntyä.
YKSIKÄÄN Smithin vaimo EI ollut alaikäinen. Naisen naimaikä tuolloin oli 12 ja poikien 14 se EI muutettu ennen kuin 1960 LUVULLA! Mitähän sillon tehtiin alaikäisten avioliitoille...käskettinköhän niiden erota.... (vain ajatus...)
Miksi moniavioisuutta oli MAP kirkon alkuaikoina:
1. Sitä on ollut myös kautta Raamatun historian, eikä Jumala ole koskaan TUOMINNUT moniavioisuutta, ainoastaan vaimon huonon kohtelun!
2. Leskiä todella oli ja ainoa tapa heidän elätämisekseen ilman että syntyisi juoruja oli että joku mies otti heidät nimelleen; siis meni moniavioiseen liittoon. Kirkossa oli n. 4% moniavioisia eikä tätä sallittu kuin pienelle osalle kirkon jäsenistöä. Mitään sosiaali systeemiä ei tuolloin oltu vielä keksitty ja tuolloin vielä tajuttuun ISÄNkin merkitys perheessä.
3. Herran kansan koossa pitäminen ja jäsenluvun kasvattaminen syntyvyyden kautta. Mikäli lesket olisivat jätetty omilleen usea olisi menehtynyt erämaahan miehisen tuen ja voiman puutteessa. Ei talojen rakentaminen niin hyvin sujunut naisvoimin.
4. Moniavioisuutta EI oltu kielletty laissa ja vaikka yleinen mielipide olikin yksiavioisuuden puolella uskolsivat mormonit, nähdessään leskien ja isättömien lasten tuskan ja avun tarpeen tehdä yleistä mielipidettä vastaan. Tuolloin moniavioisuus oli outoa, mutta EI laitonta!
Miksei kukaan selitä miksi temppelisää pitää touhuta niiden hassujen vaatteiden ja viittojen kanssa? Miksi toimituksia on muutettu? Esim. Kaikki merkit joissa luvataan antaa vetää kurkku auki ja suolet pihalle jos toimituksista kertoo, on poistettu?
*Ei Temppelissä ole pakko käydä jos ei halua. Miksi ei enään ole Suomessa voimassa kuolemanrangaistusta??? Ihminen kehittyy kokoajan. Jotkut ovat jopa alkaneet ymmärtää asioita ilman vertauskuvia. Ikäväkyllä Temppeliin on aikanaan päässyt paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä sen vertauskuvallisuutta, vaan jotka ottavat kaiken konkreettiseti. Kertoohan Jeesuskin vertaukia... kuten ruumiista ja sen jäsenistä... tarkoittaen seurakuntaa...
Miksi seurakunnissa saa opettaa miten jäsenet asiat tulkitsevat? Kaikki opetus ja tiedon hankinta on jäsenten omissa käsissä, kirkko ei satsaa muuhun kuin ilmaisiin satelliittilähetyksiin, oppikirjatkin pitää itse ostaa.
*Hetkinen.... nyt taas sanotaan että kirkossamme saadaan ja joutuu ajattelemaan LIIAN PALJON ITSE, kun juuri on väitetty, että seuraamme sokesati oppia.... MIKSI omien mielipiteiden lausuminen olisi väärin??? Puheetkin ovat tutkimusmatkoja toisin ajatteleviin ihmisiin... me kasvamme yhdessä seurakuntana, perheinä ja yksilöinä, puheiden ym avulla yritämme päästä lähemmäksi totuutta. Tämä tekee ääneen pohtimisen ja omien ajatusten esiin tuomisen pakolliseksi. Kasvamme yhdessä, opimme toisiltamme seurakuntana ja yksilönä.
*On olemassaihmisiä jotka tuntevat omat kykynsä ja voimavaransa ja pystyvät sanomaan ei kun heitä pyydetään palvelemaan tehtävässä jonka he tuntevat liian voimia vieväksi. Asia on tietenkin hieman mutkikkaampi kun aktiivisia jäseniä on vähän ja tehtäviä paljon. Kun toiset kieltäytyvät kantamasta korttaan kekoon tulee muidenkintaakka suuremmaksi... eli aivan tavallinen yhteistyösysteemin vaikeus, jossa toiset mielellään vai lentävät siivellä.
Ikävää, kun taakka tuli kovin suureksi sinulle.
Miksi kirkossa on niin paljon asioita joista ei puhuta vaan julistetaan heti pannaan ja pahoiksi asioiksi tutkia, tabuiksi myös niitä sanotaan?
*Tabuja ei kirkossa ole, mutta ei kaikki ihmiset muutenkaan puhu mistä tahansa suoraan. Jotkut asiat vain ovat selvästi Raamatun ja sen opin vastaisia, kuten homous, lesbous... ei niistä kannata keskustella, kun ne selvästi ovat kiellettyjä Raamatun perutseellakin. Ei keskustelu maaut Kirkon kantaa vaan Jumala.
Usei nyös jäsenet tuntevat että eivät tiedä tarpeeksi vastatakseen, joten ovat mielummin hiljaa kun sanovat jotain väärin, josta heidät sitteen taasen haetaaan tapetille... on lupa sanoa EN TIEDÄ... ja se pitäisi myös toisen osapuolen hyväksyä.
Tabuja on kaikissa kulttuureissa, ne voivat vaihdella kulttuurista toiseen, mutta niitä on ja niitä tulee aina olemaan ja niiden selitys on sama kulttuurista toiseen, ei mitenkään ertikoista MAP kirkossa.
MIKSI pitäisi avoimesti puhua mistä tahansa.... Jokaisella ihmisellä on omia tabujaan, niin sinullakin... ehkä et pidä siitä että keskustelemme suolen toiminnasta tai .... kyllä sinullakin on varmaan rajasi.
Jos kaikki on ihanaa ja täydellistä ja Kristuksen KIRKON pitäisi olla täydellinen, niin miksi Kristus olisi antanut ihmisten pilata sen, mm. julistautumalla Herraansa paremmaksi?
* Ei Kristus ole tietääkseni julistautunut Herraa paremmaksi.
Jotenkin suussa maistuu tuo närkästynyt sävy vastauksestasi. Kiitos.
"Naisen naimaikä tuolloin oli 12 ja poikien 14 se EI muutettu ennen kuin 1960 LUVULLA! Mitähän sillon tehtiin alaikäisten avioliitoille...käskettinköhän niiden erota.... (vain ajatus...) "
-Onko 12-vuotias tyttö ollut sukukypsä? He eivät liene olleet vielä leskiä silloin?
Onko mielestäsi ihan normaalia -ei perverssiä- että aikuinen mies nai tuon ikäsen tytön, ja hänen kanssaan?
"Hetkinen.... nyt taas sanotaan että kirkossamme saadaan ja joutuu ajattelemaan LIIAN PALJON ITSE, kun juuri on väitetty, että seuraamme sokesati oppia.... MIKSI omien mielipiteiden lausuminen olisi väärin??? Puheetkin ovat tutkimusmatkoja toisin ajatteleviin ihmisiin... me kasvamme yhdessä seurakuntana, perheinä ja yksilöinä, puheiden ym avulla yritämme päästä lähemmäksi totuutta. Tämä tekee ääneen pohtimisen ja omien ajatusten esiin tuomisen pakolliseksi. Kasvamme yhdessä, opimme toisiltamme seurakuntana ja yksilönä."
Jos olet sitä mieltä että on ok istuttaa koko kirkkokansaa pyhänä kuuntelemassa omia ajatuksiasi mormonismista, niin hyvä -olet oikeassa paikassa.
Usein kyllä monet vaivautuivat sen verran että lukivat jonkun artikkelin vain lehdestä tai kirjasta.
Kunpa asia olisikin niin ideaali kuin sen esität, mutta kun se ei ole. Seurakunnissa väitellään kokoajan ja arvostellaan jäsenten tuntemusta kirkon oppien suhteen. Mutta ilmeisesti se on se klisee jota voi sitten käyttää kun tulee puhe "sokeasta opin seuraamisesta" niin kuin itse sanoitkin.
MInua ainakin ihmetytti se että toinen tulkitsee asian noin ja toinen näin ja kumpikin sitten on tyytyväisiä omaansa. Eli oppi venyy kunhan perusasiat toteutetaan: Kymmenykset, viisauden sana, temppelityö, ja kirkossa palveleminen.
Mitäpä muuta kirkko organisaationa tarvitseekaan?
Jos seurakuntalaiset pitävät itse itsestään huolen niin eipähän jää kirkon johdolle päänsärkyä mistään sen kummemmasta vastuusta kuin käytellä niitä miljardeja "valtakunnan kasvuun".
Ja jäsenet voivat hehkuttaa "free agencyä" -vapaata tahtoa.
Ja jos vertaa näitä "kirkossa ei puhuttuja juttuja" johonkin suolen toiminnasta keskustelemiseen, niin tuskin on tätä keskustelua tarpeen jatkaa. Et joko ymmärrä tai et halua ymmärtää mitä tarkoitin tai haluat vain olla sarkastinen -mikä on ollut mormonien trendi täällä.
(Ja jotenkin ev.lut. kirkon alban näen vähän erilailla symbolisena kuin temppelissä käytettävät hassut hatut ja viitat ja esiliinat joita venkslataan filmin kuluessa.)
kirjoitin tuon selvityksen. Olen ei-mormoni, eikä aikomukseni ole koskaan ryhtyä mormoniksi vaikka toisinaan mainitsenkin vain "ruusupensaan" enkä sitä ympäröiviä kymmeniä ohdakkeita.
Uskovaisten, samoin kuin kaikenlaisten aatteiden kannattajien ongelma on (usein fanaattisuuteen asti viety) HALU uskoa - ja kuitenkaan jonkin asian halukkaasti uskominen ei ole = totuus - mikä
henkilölle itselleen (usein ei pelon ja kieltämisen vuoksi enempää kuin alitaijuisesti) valjetessa aiheuttaa totuuden vääristelyä, virheiden peittelyä, hyväksi selittämistä ja tosi totuuden ja vapauden kimppuun hyökkäämistä. Näin on käynyt mormonikirkolle ja sen jäsenille.
Totuutta ei tarvitse puolustaa eikä korjailla, totuus voittaa kaikki esteet ja loistaa ilman uhrauskia tai sankareita. Vähän niin kuin tuo tulkintani noista kaikkien kansojen kirjoituksista ja heräämisestä huomaamaan, että me kaikki palvelemme samaa Kristusta ja samaa Jumalaa.
En siis saarnannut mormonismia, vaikka vain ruusua katselinkin : )
Mistä kirjoituksestasi puhut?
Ei näkynyt ainakaan tässä ketjussa, olisi kiva lukea se.
"Ensin aloin miettiä kommenttiasi että kuulostaapa tuo taas jotenkin hyvältä! Ja olet varmasti oikeassa osittain mutta:"
kommenttiin joka alkoi: perkeleen kirkko? ... sitä tarkoitin, luulin, että se kuulosti sinusta hyvältä ja todelta ja kenties mormonin kirjoittamalta. Siksi puutuin ja selvensin etten ole uskossa - missään tapauksessa! Olen vapaasti kaikkea kaunista ja hyvää keräileva totuuden kannattaja.
sinäkin sekoitat totuuden ja uskovaisuuden (ainakin puhuttaessa mormoniopista). Takoitan, että saathan sinä edelleenkin (mormonikirkosta eronneena?) sanoa, että tämä ja tuo on opissa totta, vaikka et olekaan enää mormoniuskossa, eli et kannata kyseistä aatetta ja väitä (valehtele hymyssä suin), että myös kaikki se mikä on organisaatiossa likaista ja huonoa on niin ikään totta. Saat edelleen - ääneen - uskoa totuuteen ja samalla ääneen kieltää sen mikä ei ole totta, sillä totuus on kaikkien omaisuutta, ei vain mormonien. Saat olla vapaa; kerätä pelkän hyvän ja jättää reunalle kaiken pahan, toisin kuin kaikki aatteisiin sitoutuneet.
En siis usko, että on, kuten mormonit sanovat: "jos tämä on totta, niin sitten kaikki muukin on totta" ... Niin, juuri tämä tuli mieleeni pitkästä viestistäsi, jonka aloitit kirjoittamalla; tuntui hyvältä ja oikealta ... MUTTA. Toivoin, että olisit rohkeasti ja vapaasti sanonnut, että tuntuipa oikealta ja hyvältä, ilman, että olisit samalla pelännyt antavasi viestin, että uskot myös kaiken muun, minkä sitten heti perään luettelit kuin varmistaen ettei kukaan vahingossakaan luule, että uskot ja kannatat kaikkiea tuota likaa.
Anteeksi jos menin metsään, olen kova lukemaan rivien välistä, vaikka siellä ei mitään lukisikaan : )
...kuningas Jaakon Raamatunkäännöksessä, mistä se joutunut mormonin kirjaan. Asia on mormoneille kiusallinen, koska mormonin kirjahan pitäisi olla käännetty suoraan kultalevyistä.
http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/lusifer.shtml
en tarkoittanut että minun pitäisi perustella eroani, toisaalta sitäkin kun oikein mietin mutta minua vain harmitti se että kun kaikki tuntui niin "täydelliseltä" ja hyvältä että nyt löytyi oikea paikka!
Sitten pikkuhiljaa tipahtelee asia sieltä ja asia täältä ja niiltä pitäisi silmänsä sulkea, uskoa vain menemään...
Sehän on itsepetosta, minusta ainakin.
Enkä suinkaan ole 100% "anti"!
Minulla on hyviä mormoniystäviä ja näen että heillä menee hyvin kirkossa tai siitä huolimatta niin kaikkihan on hyvin heillä, eikä minulla ole tarvetta heitä alkaa "käännyttämään" =)
Tunnen "lauhtuneeni" sitten viimeaikojen ja antaa kaikkien kukkien kukkia.
Jokainen on vastuussa vain omista valinnoistaan.
Ja edelleen, Kristus opettaa rakastamaan ja Jumalaa ja lähimmäisiämme -siinä riittää tekemistä!
NYT UIMAAN!
paholaisesta kaikissa kristillisissä yhteisöissä sekä raamatunkäännöksessä. Englannin kielessä se oli siksi 1800-luvulla ja vielä nykyäänkin aivan oikea käännös, vaikka se miten olisi joskus ollut väärä käännös.
nykykielen termejä. Pääasia on saada ajatus esille.