Pitäisikö EU:n puuttua mielestäsi suomalaiseen maksuhäiriömenettelyyn. Kun 90-luvun alun lamavuodet tuottivat isoja määriä maksuhäiriöitä, niin silloin Suomi ei ollut vielä EU:n jäsen. Omasta mielestäni EU ei ole kyennyt riittävästi muokkaamaan kansalaisten mielipiteitä tämän asian suhteen, vaikka se puolustaakin erilaisia kansalaisoikeuksia ja ihmisoikeuksia. Kun kysyin itse asiaa kerran eräältä EU mepiltä, hän sanoi, että maksuhäiriöt ovat Suomen oma asia, EU ei voi asiaan vaikuttaa. Kuitenkin kysymys on yhteisestä valuutasta EU maiden välillä nykyään. Valuutastahan on kyse myös maksuhäiriöisellä. Mitä mieltä olet tästä suomalainen? Älä vastaa, jos sinulla ei ole asiaan mitään kunnollista sanottavaa.
EU ja maksuhäiriöt
Suomi Euroopassa
12665
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei pitäisi.
Jos maksuhäiriömenettelyä höllennetään selvästi lainanantaja kyllä huomioi tämän. Jos lainanantajan riski tämän takia lainojen suhteen nousee, riski hinnoitellaan lainoihin mukaan. Jokainen lainanottaja sitten maksaa tämän lainanantajan kohonneen riskin lyhennysten mukana.
Vai vielä eu:n tulisi puuttua ja sanoa,että älkää olko ilkeitä niille jotka jättivät/jättävät asiansa hoitamatta.Herätys nyt!!!!
Olis tosi hyvä, että EU mepit puhuisivat Suomen maksuhäiröistä enemmän Euroopan unionin maiden kokouksissa ja niistä ihmisistä, joilla 90-luvun laman seurauksena on maksuhäiriö jo 15 vuotta ollut voimassa perintätoimistojen toiminnan vuoksi. Maksuhäiriön luotot on mahdollisesti otettu pankeista, joita ei enää edes ole. Perittävät on myyty kenties Ruotsiin. Kuka suomalainen tahtoisi maksaa velkaa Ruotsiin, johon ei ole mitenkään missään velkasuhteessa? Lainat ovat vakuudettomia, henkilön nimeen liittyviä laman ja tappioiden seurauksia. Come on suomalaiset, jos näistä johtuvat maksuhäiriöt eivät ole väärin, niin silloin koko Suomi on myytävissä - meillä ei ole enää olemassaolon oikeutta tällaisten "liiketoimien" jälkeen. Pitäisi laittaa piste niiden perintätoimistojen toiminnalle, jotka ostavat perittäviä Ruotsissa toimivilta pankeilta. Tämä toiminta pitäisi tehdä Suomessa laittomaksi.
"Perittävät on myyty Ruotsiin"
Tässä on olennaista sana "myyty". Pankki on saanut luottokannasta vastineeksi rahaa. Toisin sanoen, ruotsalainen perintätoimisto on maksanut pankille sinun velkaasi ja nyt omaan riskiinsä perii sitä sinulta. Mitä tässä on väärin?
Pankki on tietysti saanut koko luottokannasta luottojen nimellisarvoa paljonkin vähemmän rahaa. Nämä luotot ovat sellaisia, että osasta ei koskaan saada perittyä mitään, osasta saadaan jotain. Sen takia näistä maksetaan hyvinkin alhaisia summia.
Onhan se tietysti väärin, että velat pitää maksaa. Suomessa on kuitenkin omat sääntönsä mm. velkajärjestelylle.
Eikö maksuhäiriönkin pitäisi siis siirtyä Ruotsiin niin kauan kuin "velkaa" on?
Kyllä se häiriö varmasti siirtyy Ruotsiinkin siinä vaiheessa kuin velallinen sinne siirtyy! Jos ihminen on ylivelkainen ja Suomessa, niin maksuhäiriömerkintä on ihan oikeassa rekisterissä.
Sun ajatus on, että suomalainen on velkaa Ruotsiin, mutta Suomessa on hänestä maksuhäiriö, jos hän asuu Suomessa. Jos taas muuttaa Ruotsiin, niin silloin maksuhäiriö menee sinne. Aika sotkuinen naapuruussuhde. Velka voidaan siirtää Ruotsiin, mutta henkilö ja merkintä pysyvät kuitenkin Suomessa.
Saatavat on aina ollut mahdollista pantata ja myydä ja vaikka lahjoittaa toiselle.
Jos kaverisi on velkaa sinulle 100 euroa, sinulla on täysi oikeus siirtää saatavasi kenelle tahansa. Jos pidät kaveriasi epäluotettavana tai hitaana maksajana voit vaikkapa myydä 100 euron saatavasi 70 euron hintaan toiselle kaverillesi, jos esimerkiksi itse tarvitset rahaa heti. Velalliselle tilanne ei muutu millään tavalla. Sama suoritusvelvollisuus säilyy kuin mistä alun perin on sovittu. Velkasuhde siis siirtyy sinne, minne saatavakin siirtyy - ilman, että velallisen laillinen asema huononee.
Mielestäni on sitä paitsi väärin puhua maksuhäiriöistä ja lamasta: Fiksumpaa olisi puhua siitä, tulisiko lama-ajan velat esim. antaa anteeksi tai kohtuullistaa niitä. Maksuhäiriöt ovat seurausta siitä, että on ollut kyvytön hoitamaan velkojaan. Oli sitten kysymys kännykkälaskusta tai 80-90-luvun valuuttalainoista. Ei voi mielestäni olla kahdenlaista velkaa: sellaista, jolle velkojalla on oikeus saada suoritus ja sellaista hötöä, joka vain on mutta jota ei tarvitse maksaa ja josta ei voi aiheutua maksuhäiriömerkintöjä. Joko siis velkaa on tai sitä ei ole!
Siirtäisitkö sä ystävältäsi saatavan lainan venäläiselle?
Mitä se liittyy tähän?
Toivottavasti et viittaa venäläisellä perinnällä esim. väkivallalla tai muilla laittomilla keinoilla uhkailemiseen. Sillä silloin viet keskustelua hieman väärään suuntaan.
Meppi on vastannut väärin, jos väitti kyseessä olevan yksin Suomen asian. Ei EU halua unionin alueelle tieten tahtoen Suomen laisäädännön tuottamia köyhiä, vailla toivoa ja toimeentuloa olevia EU-kansalaisia. Varmasti kiinnostaa EU-meppejä. Kannattaa kysyä joltain muulta kuin suomalaismepiltä, joka hyssyttelee ihmisoikeusrikkomusta.