http://www.iltalehti.fi/uutiset/200608034953402_uu.shtml
Mitä järkeä on ohituskaistassa, ellei siellä saa ohittaa? Vai onko ne traktoreitten ohituksia varten, joista pääsee rajoitusnopeudellakin ohi?
Mitä järkeä on ohituskaistassa, ellei siellä saa ohittaa? Vai onko ne traktoreitten ohituksia varten, joista pääsee rajoitusnopeudellakin ohi?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kyse oli moottoritiestä... Tai sitten ei... Ei tuosta oikein ottanut selvää. :)
Moottoritiellä ei sinänsä tarvitse ajaa 150 km/h lasissa ohituksen onnistumiseksi, ohituskaistatiellä usein kylläkin... Mistä tulikin mieleeni hki-turku väli jossa ohituskaistojen kohdalla tiputetaan varmuuden vuoksi nopeusrajoitus kahdeksaankymppiin ettei varmasti pääse rekoista sun muista ohi ilman ylinopeutta... :)
Ohituskaistatien ohituskaistoilla pitäisi olla vapaa nopeus. Sillä saataisi ruuhkia puretua tehokkaimmin. Lisäksi ohituskaistat pitäisi olla tasamaalla tai alamäessä. Miksi vitussa ne aina pannaan ylämäkiin?
Ja vielä rekoilla pitäisi olla ajokielto näillä ohituskaistoilla. Saatana ne aina tunkee sinnt kiihdyttelemään!½
Millä perusteella ruuhkat purkautuu helpommin???
Kovalla nopeuserolla ohittajat yrittävät kuitenkin sinnitellä viimeiseen asti siellä ohituskaistalla ja sitten kiilataan pieneen rakoon jarruvalot palaen.Perässä tuleva jarruttaa,seuraava jarruttaa jne jne...Ja taas ollaan sumpussa.Paitsi itse ohittaja on voinut selvitä ilman liiallista nopeuden hiljentymistä ja mielissään hymäilee voittaneensa aikaa noin 30 sekuntia...Ellei sitten joku toinen neropatti ole kiilannut hänen edellään jonoon ja hidastanut näin hänenkin etenemistään.
Eipä hidas nopeusrajoituskaan pura ruuhkia! Jos ylämäkeen ohituskaistalle laitetaan 80 rajoitus ja tutka päähän, ei kukaan pääse rekan ohi! Kun ohituskaista loppuu alkaa 100 rajoitus ja loputon jono rekan perässä.
Tyypilliseti käy niin, että rekka on kelannut sen 89 ennen ylämäkeen laitettua ohituskaistaa(että pääsee mäen päälle) ja joku riisikippo ajaa mittarisataa 100 rajoitusalueella eikä pääse kuin ehkä vaivoin ohi ylämäessä. Voipi olla vielä, että keskeyttää ohituksen jolloin kukaan ei pääse ohi.
Kuinka sitten mielestäsi homma pitäisi hoitaa? Mielestäni on turha jeesustella tuota aloittajan linkin maantierosvouksen uhria.
Nyt oli kyse moottoritiestä eikä maantiestä. Moottoritiellä on kaksi kaistaa, joista toinen on ohituskaista.
Pitäisikö panna että "VATIPÄÄ!"
Ei vasen kaista ole sen kummempi ohituskaista kun oikeakaan. Sillä vaan saa ohittaa niinkuin oikeallakin. Muuten se on Suomessa tavallinen kaista vaan.
Kyllä ohituskaista on ohituskaistatien ohituskaista. Ja piste.
Siinä se lukee! Moottoritietaipaleella!
Nummi-pusulassa ei oo moottoritietä, eikä moottoritiellä oo ohituskaistaa.
Monet muuten sanoo moottoriLIIKENNEtietäkin mootoritieksi.
Nummipusulassa ei ole moottoriliikennetietä? Ja mistä te nummipusulan tähän vetäisitte? Todennäköisesti inbergi ei ajanut ylinopeutta pusulassa, koska siellä ei ole moottoritietä.
Ohituskaistalla saa ohittaa mutta ei se sentään kiitorata ole!
ei ole moottoritietä vielä.Käytössä on 1-tie.
Mikä ihmeen ohituskaista siitä vasemmanpuoleisesta kaistasta on tullut?
On totta, että vain vasemmalta saa ohittaa, mutta ei se sitä tarkoita, että vasemmalla kaistalla pitää ohittaa, jos oikealla ajetaan suurinta sallittua. Jos oikealla kaistalla ajaa rekkoja, vaikka rajoitintakin vasten, niin niitten ohi kyllä pääsee, vaikka ajaisi rajoituksen mukaan.
Muutenkin älyvapaita kommentteja Ingbergiltä. Jos 100km/h alueella muut ovat ajaneet reippaasti alinopeutta, niin miksi Ingberg tarvitsi ohitukseen 150km/h nopeuden - LOL
Kyseessä ei ole moottoritie kuten iltalehti väittää. Moottoritiellä ei todellakaan tarvitse ajaa erityisen kovaa että pääsisi hitaammin ajavista ohi (järkevä nopeus tietysti suotavaa ettei haittaa muuta liikennettä).
Kyseessä oli ilmeisesti ihan perinteinen ohituskaistatie, jolla nopeutta todellakin pitää nostaa aika reilusti jos noin kilometrin matkalla haluaa ohittaa useamman hitaasti ajavan (varsinkin jos joukkoon eksyy niitä jotka pitävät puolen kilometrin turvaväliä).
>(järkevä nopeus tietysti suotavaa ettei haittaa muuta liikennettä).
Onko suurin sallittu nopeus järkevä, vai pitääkö ajaa ylinopeutta? Minä en ymmärrä sitä, että suurinta sallittua ajava ja sääntöjä noudattava haittaisi muuta liikennettä.
Tuohon ohituskaistatien ongelmaan. Minusta on aika jännä ilmiö, että ohituskaistan aikana pitää yrittää ohittaa mahdollisimman monta ajoneuvoa turvallisuudesta piittaamatta.
Järkevä nopeus on nopeus joka ei haittaa muuta liikennettä.
Jos joku tulee kahtasataa takaa, ei TODELLAKAAN ole järkevää siirtyä muutamaa metriä tuon eteen ajamaan sitä suurinta sallittua - taitaa olla itse asiassa laitonta (ohitukseen ryhdyttäessä on tarkistettava ettei takaa tule muita ohittajia).
> Minusta on aika jännä ilmiö, että ohituskaistan aikana pitää yrittää
> ohittaa mahdollisimman monta ajoneuvoa turvallisuudesta piittaamatta.
Eikös se ole turvallisempaa ohittaa ne siinä ohituskaistan aikana kuin muuten? Siten siis jos aikoo mennä ohi, on turvallisinta mennä sitten kaikista jos vain onnistuu.
Jossain nopeudessa tietysti turvallinen muuttuu turvattomaksi, mutta se on tilannekohtaista. Ei se tienvarressa nököttävä tikkari tiedä sitä tilannetta mikä siellä tien päällä on, joten siitä ei voi TURVALLISTA nopeutta katsoa. Laillisen nopeuden siitä kyllä näkee, mutta sitähän ei haettu.
Jos noin 100 metrin matkalla takana ei ole tulossa autoa, niin silloin on turvallista siirtyä ohittamaan, tulipa sieltä kauempaa sitten auto vaikka miljoonaa.
> Eikös se ole turvallisempaa ohittaa ne siinä ohituskaistan aikana kuin muuten?
Tottakai, mutta järjenkäyttö on sallittua myös ohitettaessa.
> Siten siis jos aikoo mennä ohi, on turvallisinta mennä sitten kaikista jos vain onnistuu.
Minusta turvallisinta on ajaa rajoituksen mukaan ja ohittaa niin monta hitaasti ajavaa, kuin kaistan aikana ehtii.
> Ei se tienvarressa nököttävä tikkari tiedä sitä tilannetta mikä siellä tien päällä on, joten siitä ei voi TURVALLISTA nopeutta katsoa.
Voiko se yksittäinen kuljettaja määritellä sitten turvallisen suurimman nopeuden siellä autossaan? Tietääkö hän, mikä tilanne on tien päällä esim. 100 metriä edempänä? Kuljettajan tehtävä ei ole määritellä suurinta turvallista nopeutta, koska kaikki määrittelisivät sen liian suureksi, tietämättömyyttään.
> Laillisen nopeuden siitä kyllä näkee, mutta sitähän ei haettu.
Nopeusrajoitukset on laitettu sen vuoksi, että niitä noudattamalla liikenen on turvallista ja ennakoitavaa.
> Jos noin 100 metrin matkalla takana ei ole tulossa autoa, niin silloin on
> turvallista siirtyä ohittamaan, tulipa sieltä kauempaa sitten auto vaikka miljoonaa.
1 000 000 km/h kulkee sata metriä... Hmm... Ööö... Pirun nopeasti. Luulisin että olet väärässä.
> Voiko se yksittäinen kuljettaja määritellä sitten turvallisen suurimman
> nopeuden siellä autossaan?
Kyllä voi ja pitääkin. Laki velvoittaa ajamaan turvallista nopeutta joten jos sitä ei osaa määritellä niin sitten pitäisi pysyä poissa ratista.
> Tietääkö hän, mikä tilanne on tien päällä esim. 100 metriä edempänä?
Piätisi tietää. Jälleen, jos ei osaa sinne asti huomiotaan kiinnittää niin polkuautoa tehokkaammat välineet eivät ehkä ole ihan oikea valinta.
> Nopeusrajoitukset on laitettu sen vuoksi, että niitä noudattamalla
> liikenen on turvallista ja ennakoitavaa.
Ja sitten kun se ei ole, rytisee. Vain siksi että ihmiset ovat tottuneet noudattamaan niitä nopeusrajoituksia eivätkä osaa huomioida ympäristöään kunnolla.
Olen ajanut kesällä moottoritiellä 120 km/h alueella 40 km/h ja tuntui oikein hyvältä ja turvalliselta nopeudelta. Takaan että siinä tilanteessa nopeusrajoitusten noudattaminen "koska se on turvallinen nopeus" olisi tuottanut ainakin mielenkiintoisen näköisiä romuja tienviereen.
> 1 000 000 km/h kulkee sata metriä... Hmm... Ööö... Pirun nopeasti. Luulisin että olet väärässä.
Pitäisikö jäädä odottelemaan, että jos sieltä kuitenkin tulee joku kaahaaja, vaikkei lähimaastossa vielä olekaan. Toisaalta, 100 metriä vapaata taaksepäin takaa sen, että takanatuleva ehtii hiljentää turvallisesti.
> Kyllä voi ja pitääkin. Laki velvoittaa ajamaan turvallista nopeutta joten jos sitä ei osaa määritellä niin sitten pitäisi pysyä poissa ratista.
Laki myös velvoittaa noudattamaan suurinta sallittua nopeutta. Alle sen voi ajaa, jos olosuhteet niin vaatii.
> Piätisi tietää. Jälleen, jos ei osaa sinne asti huomiotaan kiinnittää niin polkuautoa tehokkaammat välineet eivät ehkä ole ihan oikea valinta.
Höpöhöpö, yksikään henkilöauton kuljettaja ei tiedä tarkkaa tilannetta yli 100 metrin päähän. Joka muuta väittää, ei ymmärrä liikenteestä mitään, ja hänen olisi parempi käyttää julkisia kulkuvälineitä.
> Ja sitten kun se ei ole, rytisee. Vain siksi että ihmiset ovat tottuneet noudattamaan niitä nopeusrajoituksia eivätkä osaa huomioida ympäristöään kunnolla.
Tässä olet ihan oikeassa. Kysymys olikin siitä, että suurin sallittu näytetään liikennemerkillä ja kuljettaja määrittelee turvallisen nopeutensa suurimman sallitun rajoissa.
Turvallinen nopeus riippuu ympäristöstä, autosta, kuskista, jne.
Laillinen nopeus on lasketaan kaavalla min(maksimi turvallinen nopeus, nopeusrajoitus).
Ylinopeus voi olla turvallista muttei laillista (paitsi hälytysajossa).
Mitään ohituskaistaa ei ole olemassakaan moottoritiellä. Vasenta kaistaa voi aivan rauhassa ajaa, jos ajaa suurinta sallittua ajonopeutta ts. suomeksi sanottuna ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Monen moista valonvilkuttajaa on takana ollut, mutta kun gps näyttää tarkan ajonopeuden, niin eipä noista kannata välittää.
Menee ehkä asian vierestä, mutta tuo haastattelu on sen verran hupaisaa luettavaa että on pakko kommentoida.
"Koin turvallisemmaksi ajaa nopeammin ohi, ettei tarvitse olla pitkään ohituskaistalla"
Joo, onhan siellä tosi vaarallista. Ihme että vasenta kaistaa saa ollenkaan käyttää, selkeä turvallisuusriski.
"Siinä oli niin monta autoa rivissä, että en päässyt heti takaisin oikealle puolelle"
Autokaupan pihallako se ajeli, kun oli autoja rivissä? :D
No annetaan tuollekin urheilijalle vähän valtion rahaa niin ei tartte hernesoppaa syödä loppuvuotta.