Ruotsia on onniteltava terveestä ja pitkäjänteisestä energiapolitiikasta, kun se päätti luopua ydinvoimasta. Viimeistään nykyinen tilanne, jossa viisi kymmenestä reaktorista on suljettuna ja näistä peräti
KOLME REAKTORIA ON SULJETTU TURVALLISUUSSYISTÄ
osoittaa kuinka oikea päätos oli. Onni, että turvariski paljastui kesällä, eikä talvella.
Tapaus vaikuttaa ilman muuta myös politiikkaan:
"
Ydinvoiman turvallisuus alkoi tunkea Ruotsin vaalitaisteluun torstaina sen jälkeen, kun kaksi uutta reaktoria oli edellisenä yönä pysäytetty turvallisuussyistä.
Porvaripuolueiden liittoumaan kuuluvan keskustapuolueen puheenjohtaja Maud Olofsson sanoi kannattavansa perusteellista turvallisuusselvitystä.
...
Ruotsi on vuonna 1980 sitoutunut luopumaan ydinvoimasta, mutta pääministeri Göran Persson teki viime syksyn puoluekokouksessa selväksi, ettei kiirettä aiota pitää.
Porvaripuolueet onnistuivat kesällä sopimaan omat keskinäiset kiistansa kompromissilla, jonka mukaan ydinvoimasta ei tehdä uusia päätöksiä puoleen tai toiseen ensi vaalikaudella. Keskusta suhtautuu kielteisesti ydinvoimaan, kansanpuolue haluaisi sitä lisää.
Ruotsi on Suomea riippuvaisempi ydinvoimasta. Noin puolet maan sähköstä tuotetaan kolmessa ydinvoimalassa.
"
www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Reaktoreiden sulkeminen nosti ydinvoiman vaaliteemaksi Ruotsissa/1135220920357
ONNEA SINULLE, RUOTSI, PYRKIMYKSELLESI IRTAUTUA YDINVOIMAN IKEESTÄ.
KOLME REAKTORIA ON SULJETTU TURVALLISUUSSYISTÄ
osoittaa kuinka oikea päätos oli. Onni, että turvariski paljastui kesällä, eikä talvella.
Tapaus vaikuttaa ilman muuta myös politiikkaan:
"
Ydinvoiman turvallisuus alkoi tunkea Ruotsin vaalitaisteluun torstaina sen jälkeen, kun kaksi uutta reaktoria oli edellisenä yönä pysäytetty turvallisuussyistä.
Porvaripuolueiden liittoumaan kuuluvan keskustapuolueen puheenjohtaja Maud Olofsson sanoi kannattavansa perusteellista turvallisuusselvitystä.
...
Ruotsi on vuonna 1980 sitoutunut luopumaan ydinvoimasta, mutta pääministeri Göran Persson teki viime syksyn puoluekokouksessa selväksi, ettei kiirettä aiota pitää.
Porvaripuolueet onnistuivat kesällä sopimaan omat keskinäiset kiistansa kompromissilla, jonka mukaan ydinvoimasta ei tehdä uusia päätöksiä puoleen tai toiseen ensi vaalikaudella. Keskusta suhtautuu kielteisesti ydinvoimaan, kansanpuolue haluaisi sitä lisää.
Ruotsi on Suomea riippuvaisempi ydinvoimasta. Noin puolet maan sähköstä tuotetaan kolmessa ydinvoimalassa.
"
www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Reaktoreiden sulkeminen nosti ydinvoiman vaaliteemaksi Ruotsissa/1135220920357
ONNEA SINULLE, RUOTSI, PYRKIMYKSELLESI IRTAUTUA YDINVOIMAN IKEESTÄ.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mistäs se sähkö valuu sinne ruotsiin nyt kun on vesivoima huonossa hantissa ja reaktorit seis?
Mistäs se varavoima on ongittu ruotsiin tilanteessa missä hyvänsä?
Venäjältä tietysti.
Oikeen vaan käsittämättömän tervettä energiapolitiikkaa!
Sä oot hei vastaaja oikeesti ihan käsittämätön puusilmä:)
kuin Venäjä.
Iltasanomat kirjoittaa tänään Ruotsin ydinvoimalakatastrofeista,että "Ruotsin ydinvoimaloissa on ollut enemmän ongelmia kuin Venäjän ydinvoimaloissa."
Ihmetyttää vaan STUK:n passiivisuus Ruotsiin päin. Miksi niin? Eikö ydinsäteily ole yhtä vaarallista vaikka se tulisi "ihanasta" lännestäkin?
passiivisuus?
Luuletko ihan oikeesti,että venäläiset ilmottaa jos niillä jokin turvajärjestelmä tökkii?
Ilmankos ruotsi vaikuttaa pahemmalta.
Ongelmien laatu on myös merkittävä juttu.
Mitä ihmettä stuk voi noille ongelmille?
Kun venäjällä paukahtaa tserno tyyppinen voimala,niin eiköhän se täällä huomata.
ajatellaan Suomessa.
Se manipuloi kansaa olemaan tyhmänä.
Miten sinä vastaaja oletat ruotsin tuottavan energiaa kun kolme ydinvoimalaa on alhaalla?
Oletatko että ruotsi on vähentänyt energian kulutusta kolmen ydinvoimalan verran?
Hyväksytkö sinä ydinsähkön jos se tuotetaan riittävän kaukana?
Ruotsi voi toki ajaa alas raskaan teollisuuden mutta kyllä se teräs ja paperi aina jossakin tehdään, onko parempi että se tedään puhtaasti pohjoismaissa vai vähemmän puhtaasti kiinassa tai eteläamerikassa?
Näyttää Ruotsi selviävän hyvin kun se ottaa Norjasta vesivoimaa ja Saksasta tuulivoimaa ja lisäksi myy Suomeen juuri nyt noin 600-700 MW sähköä!:
http://www.svk.se/web/Page.aspx?id=6058
Ruotsissakin ydinvoimalat on vielä pitkälti sähkölämmittäjiä, vaikka siitä luopumisesta tuetaankin, joten kesäaikana ei muutaman ydinvoimalan sulkeminen ole katastrofi.
Maalämpö on Ruotsissa suoraa sähkölämmitystä korvaava lämmitysmuoto.
Varmaan Ruotsissakin moni nyt ajattelee, että "Saatanan sähkölämmittäjät".
Minä ainakin olen tilannut sähköni biopolttoaineilla tehtynä ja meillä on sähkölämmitys.
Ruotsalainen maalämpösysteemi puolestaan on nk. osatehoinen.
Se on mitoitettu kovin pienelle teholle ja sen apuna käytetään pakkasilla sähkövastuksia.
Osatehoinen maalämpö puolestaan lisää sähkön tuotannon kausivaihtelun määrää.
Et kertonut mistä noita tietojas revit ("ruotsalainen maalämpöpumppu osatehoinen" jne), mutta maalämpöpumppuja ei kannatakkaan mitoittaa niin, että niillä saa koko vuoden lämmön - yleensä ne mitoitetaan tuottamaan noin 60% maksimitehotarpeesta, jolloin ne tuottaa jotain 90% koko vuoden lämmön tarpeesta.
Niin kauan, kuin sähköä käytetään lämmitykseen, vaikka pieniäkin määriä, siitä aiheutuu kulutushuippuja, joiden tasaamiseen käytetään pahimmillaan hiililauhdevoimaa. Mitä pienempi sähkön osuus lämmityksessä, sitä vähemmä hiilen poltosta aiheutuvia päästöjä, ellei sähkö sitten ole tuuli- tai vesivoimalla tuotettu.
Mitä pienempi on sähkön osuus lämmityksessä, sitä helpompi se on tulevaisuudessa korvata omalla tuotannolla - uusiutuvilla energioilla.
Tutkippa esitteitä.
Löytyy niitä netistä.
Nibe, IVT yms ovat Ruotsalaisia.
Lämpö-Ässä Suomalainen.
Lämpö-Ässän kauppias ainakin jaksoi hehkuttaa tuolla asialla.
Sähkön tuotannon huipputehon tuottama Co2 päästö lienee luokkaa 800-900 g/kWh, perustuotanto 100 g/kWh, jos nyt muistan oikein. En muista mistä luin.
Osatehopumppu lisää tietenkin osaltaan huipputehon sähkön kulutusta ja vähentää perustuotannon kulutusta.
Mikä siinä sitten on loppupelissä hyöty?
Epäilen, että varsin pieni.
Tyypillinen lämpöpumppulämmityslaitteen tehosuhde lienee 2,5 maisemissa.
1 kW sähkötehoa tuottaa 2,5 kWh lämmitystehon.
Lisäksi nykyisien uusien rakennusten lämmitysenergian kulutus alkaa olemaan niin pieni, että maalämpöpumppu ei olekaan enää kustannustehokas ja hyötysuhdekin alkaa vähenemään laitesähkön kulungin vuoksi.
Toisaalta osatehopumppu voi pyörähtää tästä syystä täystehopumpuksi.
"Sähkön tuotannon huipputehon tuottama Co2 päästö lienee luokkaa 800-900 g/kWh, perustuotanto 100 g/kWh, jos nyt muistan oikein. En muista mistä luin."
Olisko ollut ihan noin suuri, siis keskiarvona? Tuohan on kuin suoraan hiilivoimalasta kaikki. Mutta aika suuri se päästöarvo oli ja hyvä kun tiedät, että sähkölämmitys ei suinkaan ole puhdas lämmitysmuoto.
"
Lisäksi nykyisien uusien rakennusten lämmitysenergian kulutus alkaa olemaan niin pieni, että maalämpöpumppu ei olekaan enää kustannustehokas ja hyötysuhdekin alkaa vähenemään laitesähkön kulungin vuoksi.
Toisaalta osatehopumppu voi pyörähtää tästä syystä täystehopumpuksi.
"
Täytyy pitää mielessä, että kun sähkön osuuden lämmityksessä pitää pienenä, sen korvaaminen tulevaisuudessa on helpompaa. Voi käyttää aurinkolämpöä veden lämmittämiseen, aurinkokennoja lisäsähkön tuottamiseen ja joillakin on varmasti mahdollisuus käyttää halpaa tuulivoimalaa pelkästään lämpimän veden tuottamiseen.
Mutta joo; tärkeintä on kuitenkin rakennus itse. Ettei se lämmitä harakoita.
Olemme kerrankin samaa mielä, Ruotsi on hoitanut energia-asiansa mallikkaasti moneen tekovihreään hiilidioksidin pössyttäjään verrattuna.
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2779
Säälittävä tilasto Suomen kannalta, joka kohdassa Ruotsin päästöt/kWh ovat noin kymmenesosa Suomen arvoista.
Toivottavasti Ruotsi näyttää meille jatkossakin mallia kuinka voi luopua saastuttavasta ydinvoimasta.
Ytimen sulaminen viikko sitten oli lähempänä kuin moni luuleekaan. Näkisipä jostain tuulitilaston tuolta päivältä niin eiköhän se tuuli käyny taas Suomeen päin silloin...
kuinka hiililaitoksia tarvitaan sen kaverina. Paita&peppu, hiili&tuuli.
Tuulivoiman säätö/varavoimana ei käytetä hiilivoimaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018146826
No sitten Tanskan korkeat CO2-päästöt johtuvat aivan muusta.
Mistä se Tanska sitten työntää paskansa taivaalle?
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2779
Tanska - 585 g/kWh vs. Ruotsi 32 g/kWh
Herra Jumala mikä paskaaja se on: Kaksikymmentä kertaa Ruotsin vastaava.
Mustan hiilivoiman peppu puettuna tuulivoiman vihreiden housujen repaileisiin.
Kysymys on nyt Suomesta ja Ruotsista, tuulivoima on todettu biovoiman kanssa taloudellisesti kannattavaksi ratkaisuksi, ja on puhdasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018262929
Lisäksi ydinvoiman hinta kallistuu ja polttoainevarat hupenevat, josta seuraa louhinta Suomeen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018346728
Tanskalaiset on kyllä aika ilmaston pilaajia kun polttavat hiiltä. Tässä onkin Suomelle oiva tilaisuus. Jos ostetaan Tanskalta tuulipuisto ja uitetaan puuta tanskaan (laivat tuo tullessaan tuulivoimalat, vievät mennessään puuta), niin he voivat polttaa voimaloissaan pienin muutoksin CO2-vapaata polttoainetta. Samalla saadaan vientituloja, sähköä ja Tanskakin saa vähennettyä CO2-päästöjä.
Syy Tanskan korkeaan CO2-päästöön johtuu päästökaupasta, joka on sidottu vuoden 1990 päästötasoon, mikä Tanskalla oli silloin jo korkea sottaavaan hiilivoimansa ansiosta (69,3 Emission and removals, Kyoto-protocol (CO2-equivalents [1000 Gg])).
Tanskalla on siis lupa tupruttaa halvalla CO2-päästöjä. Kannattaa myös huomioida, se , että 1990 Tanskalla oli vasta noin 400 MW tuulivoimaa kun nyt sitä on yli 3000 MW. Tuolla tuulivoiman lisäämisellä on kyllä nostettu Tanskan sähköntuotantoa ja samalla korvattu sottaavaa hiilivoimaa ja sen lisärakentamistarvetta. Päästötaso on näin onnistuttu pitämään vuoden 1990 tasolla, vaikka sen alle päästäisiinkin helposti vaikkapa lisäämällä biopolttoaineiden poltto-osuutta.
Eli turha luulla, että tuulivoima ja hiilivoima kävisi käsi kädessä, se on kyllä päinvastoin.
"Syy Tanskan korkeaan CO2-päästöön johtuu päästökaupasta,"
Minä taas luulin asiasta tietämättömänä, että se johtuu fossiilisten poltto-aineden polttamisesta.
Tanska kannattaa vapauttaa heti tuulimyllyineen päästökaupasta, niin heti vähenee CO2 sotkeminen.
Voi vihreitä miten ne ovatkin ......
Töräyttää mitä sattuu. Älä välitä, pelko MOLOTOVIN KIDASTA on suuri. Tänään huhuilua kuuluu ullakolta.
” Tanska kannattaa vapauttaa heti tuulimyllyineen päästökaupasta, niin heti vähenee CO2 sotkeminen. Voi vihreitä miten ne ovatkin ......”
Päästökauppa on sinällään hyvä asia, että siinä rajoitetaan päästöjä, mutta se ei ole vielä täydellinen ratkaisu tuohon CO2-päästöongelmaan. Ei vapautusta vaan rajan muutos vuositasosta tuotettuun sähkömäärän nähden (esimerkiksi CO2/MWhe). Tällainen rajan muuttaminen tuo muut sähköntuotantomuodot esille kuten ydinvoiman ja uusiutuvat vaihtoehdot. Näistä Tanska tuskin valitsee edellistä. Fossiilisen vaihtoehdon korvaaminen fossiilisella on lyhytnäköistä edun hakemista. Kuten ydinvoiman tilanne nyt nähdään, se ei tarjoa enää edullista eikä turvallista vaihtoehtoa. Puhtaan, saasteettoman, CO2-päästöjä vähentävän ja edullisen sähköntuotantovaihtoehdot ovat uusiutuvat vaihtoehdot.
"Syy Tanskan korkeaan CO2-päästöön johtuu päästökaupasta, joka on sidottu vuoden 1990 päästötasoon, mikä Tanskalla oli silloin jo korkea sottaavaan hiilivoimansa ansiosta (69,3 Emission and removals, Kyoto-protocol (CO2-equivalents [1000 Gg]))."
Tanskan ratifioidessa Kioton sopimuksen, tuli Tanskalle tavoitteeksi vähentää hiilidioksidipäästöjä 21% vuoden 1990 tasosta vuoteen 2012 mennessä. Jos kehitys ei käänny Tanskassa parempaan suuntaan, niin näillä näkymin Tanska ylittää päästöoikeudet vuonna 2012 20-25 miljoonalla tonnilla kattaen 25-30% maan kaikista hiilidioksidipäästöistä. Elkraftin vuosikertomuksessa muistaakseni jo mainittiin, että tähän on varauduttu ja jo nyt sähkön hinnoissa kerätään rahaa päästöoikeuksiin.
Oikea syy päästömääriin on perusvoiman ajaminen fossiilisilla (72% sähköstä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla), sekä tuotantoreservin ylläpitämisellä tuulen vaihtelun vuoksi. Tuulisina aikoina tyhjäkäynnillä käyvien hiilivoimaloiden ylijäämäsähkö myydään polkuhintaan pohjoismaisille sähkömarkkinoille. Nopeimpien tuotantovaihteluiden tasaamiseen taas käytetään säätövoimana samaa pohjoismaista verkkoa ja sitä myöten Norjan vesivoimaa.
"Oikea syy päästömääriin on perusvoiman ajaminen fossiilisilla (72% sähköstä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla), sekä tuotantoreservin ylläpitämisellä tuulen vaihtelun vuoksi."
Tottakai CO2-päästö tulle pääasissa noista likaisista hiilivoimaloista, mutta tuo 21% ei riitä laskemaan päästöjä -pohjoismaalaiselle- tasolle. Tanska on hyvä maaesimerkki siitä, kuinka epäreilu Kioto-sopimus jättää mahdollisuuksia puljata vanhan teknologian kanssa. Tanskan tuulipotentiaali ja järkevä käytön määrä lienee saavuttanut huippunsa, siksi biopolttoaineet sinne ratkaisuksi ja järkevämpi Kioto-sopimus
"Tanska on hyvä maaesimerkki siitä, kuinka epäreilu Kioto-sopimus jättää mahdollisuuksia puljata vanhan teknologian kanssa."
Parempia esimerkkjä on mielestäni Puola ja Venäjä. Niillä kun ei ole vähennysvelvotteita ja hiilidioksidin päästömäärät ovat laskeneet reilusti vuoden 1990 luvuista johtuen kommunismin sortumisesta ja sitä myöten kannattamattomien tuotantolaitosten ja energialaitosten alasajosta. Puola ja Venäjä saavatkin lisäksi suuria rahamääriä päästöoikeuksien myynnistä vuoden 2012 jälkeen, kun maiden välinen päästökauppa vapautuu kokonaisuudessaan.
"Tanskan ratifioidessa Kioton sopimuksen, tuli Tanskalle tavoitteeksi vähentää hiilidioksidipäästöjä 21% vuoden 1990 tasosta vuoteen 2012 mennessä. Jos kehitys ei käänny Tanskassa parempaan suuntaan, niin näillä näkymin Tanska ylittää päästöoikeudet vuonna 2012 20-25 miljoonalla tonnilla kattaen 25-30% maan kaikista hiilidioksidipäästöistä. Elkraftin vuosikertomuksessa muistaakseni jo mainittiin, että tähän on varauduttu ja jo nyt sähkön hinnoissa kerätään rahaa päästöoikeuksiin."
Tanska neuvotteli paremman sopimuksen kuin Suomi, joka meni suuna ja päänä perseenä tekemään sopimuksen vain saadakseen verukkeen ydinvoimalle. Tanskan sopimus on jotenkin niin, että tarvittaessa huomioidaan vuoden 1990 poikkeuksellisuus Tanskassa vähennetyin päästötavoittein, elikkä Tanskan päästövähennystavoite on niin sanotusti avoin vielä.
" Ruotsia on onniteltava terveestä ja pitkäjänteisestä energiapolitiikasta, kun se päätti luopua ydinvoimasta. "
Jos Ruotsi viimeaikaisista tehonkorotuksista huolimatta päättää luopua ydinvoimasta, voi seurauksena olla samanlainen hiiltä polttava ympäristömörkö kuten Tanska. Tanskan pelastaa mitätön sähkönkulutus, vaikka hiiltä palaakin järkyttävä määrä, mutta Ruotsi olisi "tanskalaistuneena" todellinen ympäristökatastrofi. GP:n "huolestuneet" ympäristöterroristit vaatinevat jatkossa Ruotsia panostamaan entistä enemmän tuulivoimaan ja siten myös sen kamuun hiilivoimaan.
"KOLME REAKTORIA ON SULJETTU TURVALLISUUSSYISTÄ "
Ydinvoimaloita ja muitakin voimaloita on parempi huoltaa tai tarkastaa, kun ne eivät ole käynnissä. Olen varma, että ne vielä käynnistyvät, sillä Ruotsillakin on velvotteita ilmastoa kohtaan.
Laskeskelin tossa, että jos Suomen kaikki sähkö tuotettaisiin hiilivoimalla (14000MW huipputeho) Niin hiiltä palaisi 1400 kg/s... Aika vähän...
Ruotsin energiapolitiikka tuottaa Suomelle nyt ja jatkossa rahaa. Nyt myymme jo omaa tuotantoa sinne hyvään hintaan samoin Venäjältä tuotua sähköä. Jatkossa viidennen ja kuudennen yksikön taloudellinen kannattavuus vain varmistuu Ruotsalaisen energiapolitiikan lisättyä sähkön hintaa. Myös sähkön hinnan nousu tekee hyvää Suomalaiselle viennille.
Luonnollisesti tavallinen sukan kuluttaja kärsii tällaisista tilanteista. Ruotsin politiikka ajaa voimaloita alas ja samalla vesivoima kapasiteettipula nostaa myös hintoja. Jippii. Kuka vielä ihmettelee, miksi Suomen kannattaa olla monipuolisen energiarakenteen kannalla.
pitää ydinvoimalat ja uraanilouhokset pois Ruotsista. Maa keskittyy korkeamman teknologian osaamiseen ja ostaa energiansa näistä alkutuotantomaista esim Suomesta.
Suomen energiatuotannon tulot taas tulevat hyödyntämään lähinna näiden suurten kansainvälisten energiayhtiöiden osakkaita.
Suomi siis siirtyy lyhyen teknologia buumin kautta selluloosan keittäjäjästä energialähteeksi ja tuhansien paskaisten järvien joutomaaksi.
muistaakseni Suomalainen ei Ruotsalainen.
Volvo taitaa olla nykyään USA:laisten ja Ericson liukumassa Japaniin, jos ei jo niin ole.
Se Nokia, ainakin toistaiseksi. Taitaa vaan olla vaikea saada jatkossa huippujohtoa tänne säteilykeskuksiin. Nokian omistajat (joista suomalaisia on oikeasti vain pieni osa) siirtänevät pääkonttorin näiden paskolampien rannoilta paikkaan joka sopii paremmin firman imagolla.
Ollut jo 15 vuotta.Seuraa aikaa,jotta ymmärrät,mitä täällä puuhataan.
Ruotsissa päätöksiä tekevätkin viherpipertäjä tyttöset, jotka tietää, että sähkö tulee töpselistä. Ei sitä tarvitse missään tuottaa. Senkun panet tietokoneen piuhan pistorasiaan niin ei mitään ongelmia. Suljetaan kaikki sähköntuotantolaitokset.
Ovat kyllä valmiit vetämään johdot Sosnovy Borista Ruotsiin!