Miesten oikeusturva taas vaarassa

Poikalapselta nipsaistaan pois pala, josta luopumisesta tai jonka pitämisestä hänellä itsellään tulisi olla oikeus päättää vanhemmiten.
Juutalais- tai muslimimiehet eivät kenties jälkikäteen kyseenalaista itselleen tehtyä ympärileikkausta, mutta Yhdysvalloissa, jossa näitä tehdään yleisesti muillekin (koska joku vaikutusvaltainen lääkäri siellä oli aikoinaan vakuuttunut toimenpiteen erinomaisuudesta), on esiintynyt katkeraakin palautetta.

Totta kai tyttölapselle tehdyllä sukuelinten silpomisella on uhrilleen kauaskantoisemmat seuraukset, mutta periaatetasolla asia on ihan sama. Ja kun kerran kumpaakin sukupuolta tulee kohdella tasa-arvoisesti, en todellakaan ymmärrä mikä on niin vaikeaa.

x-ripa kirjoitti:

Poikalapselta nipsaistaan pois pala, josta luopumisesta tai jonka pitämisestä hänellä itsellään tulisi olla oikeus päättää vanhemmiten.
Juutalais- tai muslimimiehet eivät kenties jälkikäteen kyseenalaista itselleen tehtyä ympärileikkausta, mutta Yhdysvalloissa, jossa näitä tehdään yleisesti muillekin (koska joku vaikutusvaltainen lääkäri siellä oli aikoinaan vakuuttunut toimenpiteen erinomaisuudesta), on esiintynyt katkeraakin palautetta.

Totta kai tyttölapselle tehdyllä sukuelinten silpomisella on uhrilleen kauaskantoisemmat seuraukset, mutta periaatetasolla asia on ihan sama. Ja kun kerran kumpaakin sukupuolta tulee kohdella tasa-arvoisesti, en todellakaan ymmärrä mikä on niin vaikeaa.

No enhän väittänytkään, että se olisi oikein omasta mielestänikään. Ja kuten sanoit, sillä todellakin on naiselle vakavammat seuraukset, hänen sukuelimensä pahimmassa leikkauksissa silvotaan niin, että hänellä on erityisiä ongelmia koko hedelmällisen iän ajan ja jälkikäteenkin, synnytyksissä tulee ongelmia. Eikä sitä pidä aliarvioida, että naisen kyky tuntea sukupuolista nautintoa katoaa siinä leikkauksessa.
Onko naisen kohdalla tarkoituskin niin, että nainen pysyy "aisoissa" yhden miehen naisena. Mieheltä se ei leikkaus ei vie orgasmiskykyä. Mutta väärin se on kumpaistakin kohtaan. Siinä vaan on se ongelma, että niitä tehdään sitten muutoin. Miten muuten itse ratkaisisit tämän ongelman ? Nimittäin, jos tiedossasi olisi kaikki kokemukset ja tekijät, seuraukset sun muut. Ei se ole helppoa. Luulen niin.
Toivotaan, että pikkuhiljaa asenteet muuttuvat niiden keskuudessa, joilla tuo epäinhimillinen tapa on. Joskus olen katsellut haastattelua, jossa musliminainen puolustelee leikkauksia. Onhan se kamalaa kuunneltavaa. Mutta heille se on kysymys siitä, miten tulevat hyväksytyksi yhteisöönsä. Silloin muutos vie pitkään. Tiedä sitten kenellä se viisasten kivi olisi ..

jotka näitä asioita käsitte... kirjoitti:

No enhän väittänytkään, että se olisi oikein omasta mielestänikään. Ja kuten sanoit, sillä todellakin on naiselle vakavammat seuraukset, hänen sukuelimensä pahimmassa leikkauksissa silvotaan niin, että hänellä on erityisiä ongelmia koko hedelmällisen iän ajan ja jälkikäteenkin, synnytyksissä tulee ongelmia. Eikä sitä pidä aliarvioida, että naisen kyky tuntea sukupuolista nautintoa katoaa siinä leikkauksessa.
Onko naisen kohdalla tarkoituskin niin, että nainen pysyy "aisoissa" yhden miehen naisena. Mieheltä se ei leikkaus ei vie orgasmiskykyä. Mutta väärin se on kumpaistakin kohtaan. Siinä vaan on se ongelma, että niitä tehdään sitten muutoin. Miten muuten itse ratkaisisit tämän ongelman ? Nimittäin, jos tiedossasi olisi kaikki kokemukset ja tekijät, seuraukset sun muut. Ei se ole helppoa. Luulen niin.
Toivotaan, että pikkuhiljaa asenteet muuttuvat niiden keskuudessa, joilla tuo epäinhimillinen tapa on. Joskus olen katsellut haastattelua, jossa musliminainen puolustelee leikkauksia. Onhan se kamalaa kuunneltavaa. Mutta heille se on kysymys siitä, miten tulevat hyväksytyksi yhteisöönsä. Silloin muutos vie pitkään. Tiedä sitten kenellä se viisasten kivi olisi ..

, mutta jos kerran laki on mitä on, ei esim. STM:n pitäisi suosittaa sairaaloita silti noita suorittamaan. Käsittääkseni tyttöjenkin ympärileikkauksia teetetään (valitettavasti) joillain puoskareilla ulkomailla, mutta ei kai kukaan silti vakavissaan suosita, että sairaaloiden pitäisi...
Kun pedofiileille voidaan antaa täällä sanktiot toisella puolella maapalloa harjoitetuista sikailuista luulisi, ettei se voisi omien lastensa silvotuttajien kohdalla olla hankalampaa.

Kyllähän tuon tyttöjen leikkelyn tarkoitus tietääkseni on nimen omaan tulevan aviouskollisuuden varmistaminen. Tietääkseni myöskään uskonto ei sitä muslimeilta vaadi, vaan tapa on enempi alueellinen.

...STM suosittaa, että sairaalat näitä tekisivät.

Onko niin, että kun ministeri on nainen ja entinen Sosiaaldemokraattisten naisten pääsihteeri, Sosialistisen naisinternationaalin varapuh.joht. ym., hänen ministeriönsä voi yllyttää vaikka rikkomaan lakia?

x-ripa kirjoitti:

...STM suosittaa, että sairaalat näitä tekisivät.

Onko niin, että kun ministeri on nainen ja entinen Sosiaaldemokraattisten naisten pääsihteeri, Sosialistisen naisinternationaalin varapuh.joht. ym., hänen ministeriönsä voi yllyttää vaikka rikkomaan lakia?

Siis työryhmä esitti niin, eikä sitä ole viety eteenpäin. Mene nyt äkkiä katsomaan kuinka monta naista siinä työryhmässä olikaan.

"Henkilökohtainen kantani on, ettei alaikäisten ympärileikkauksia tulisi sallia, aikuiset teettäkööt itselleen mitä lystäävät. Mutta jos uskonnollisista syistä poikien ympärileikkaukset on kuitenkin sallittava (niinkuin nykyään), niin missään nimessä niitä ei saa teettää verovaroilla. Sponsoroikoot uskonnolliset yhteisöt vaatimansa menot ja rituaalit itse.

Tyttöjen silpominen minimitoteutuksenakin on aivan eri suuruusluokan ongelma, ja sellaisena törkeää pahoinpitelyä, jota Suomessa ei saa sallia. Rangaistuksen on oltava ehdoton, seuraamukset on tehtävä selväksi joka ainoalle maahanmuuttajalle heti kättelyssä."

Tässä näkyy malliesimerkki itsekkyydestä, joka on kiinteä osa feminismiä. Miesten oikeuden riistoa vähätellään ja korostetaan, että naisten kärsimykset ovat suurusluokaltaan aivan omassa sarjassaan. Miestä EI lähtökohtaisesti VOI sortaa samalla tavoin kuin naista. Vain naisilla on erityisoikeus olla, tässä tapauksessa patriarkaalisen sortoyhteiskunnan, marttyyriuhreja.

Kuten ylempänä on tullut esille, kysymys on puhtaasti periaatteellinen: saako uskonnollisen vakaumuksen nimissä vaatia puuttumaan ihmisen ruumilliseen koskemattomuuteen siten, että ihmiselle saa suorittaa verovaroin kustannettuja ei-lääketieteellisin perustein suoritettavia kirurgisia operaatioita, joilla ihmisen ruumista muokataan jollakin tavoin sopimaan paremmin uskonnollisen yhteisön tavoille.

Te feministit yhdestä suusta näytätte toitottavan, että miesten tapauksessa kyllä. Muuta keinoa ei kuulemma ole. Onhan se parempi tapa kuin korjata sitten jälkikäteen amatöörien operoimia poikalapsia, joilla on komplikaatioita leikkauksesta. Mutta naisten koskemattomuuteen ei tule kajota! Siihen pitää puuttua massiivisilla valistuskampanjoilla ja rikoslain muutoksilla siten, että naisiin kajoavia vainotaan ympäri maapalloa.

On täysin nurinkurista ehdottaa tasa-arvon näkökulmasta, että miesten oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen voidaan höllentää, mutta naisten vastaavasta oikeudesta pidetään kynsin ja hampain kiinni. En ole edes yrittänyt väittää, että naisten ympärileikkaus olisi verrattavissa miesten ympärileikkaukseen, jolla myös on negatiivisia seurauksia: leikkauksessa tuntoherkkyys vähenee jne.

Puhun nyt periaatteellisella tasolla ihmisen oikeudesta ruumiilliseen koskemattomuuteen. Miksi tytöiltä ei saisi poistattaa vaikkapa korvalehtiä uskonnollisen fetismin nimissä, jos katsotaan, että pojille voi suorittaa ei-lääketieteellisiä kirurgisia operaatioita, joille ei oikeasti ole tarvetta? Feminismi on itsekäs aate. Se ei ymmärrä tasa-arvonäkulmaa, mistä kirjoituksesikin kielii.

ruumiiden silvonta sallitaan? kirjoitti:

"Henkilökohtainen kantani on, ettei alaikäisten ympärileikkauksia tulisi sallia, aikuiset teettäkööt itselleen mitä lystäävät. Mutta jos uskonnollisista syistä poikien ympärileikkaukset on kuitenkin sallittava (niinkuin nykyään), niin missään nimessä niitä ei saa teettää verovaroilla. Sponsoroikoot uskonnolliset yhteisöt vaatimansa menot ja rituaalit itse.

Tyttöjen silpominen minimitoteutuksenakin on aivan eri suuruusluokan ongelma, ja sellaisena törkeää pahoinpitelyä, jota Suomessa ei saa sallia. Rangaistuksen on oltava ehdoton, seuraamukset on tehtävä selväksi joka ainoalle maahanmuuttajalle heti kättelyssä."

Tässä näkyy malliesimerkki itsekkyydestä, joka on kiinteä osa feminismiä. Miesten oikeuden riistoa vähätellään ja korostetaan, että naisten kärsimykset ovat suurusluokaltaan aivan omassa sarjassaan. Miestä EI lähtökohtaisesti VOI sortaa samalla tavoin kuin naista. Vain naisilla on erityisoikeus olla, tässä tapauksessa patriarkaalisen sortoyhteiskunnan, marttyyriuhreja.

Kuten ylempänä on tullut esille, kysymys on puhtaasti periaatteellinen: saako uskonnollisen vakaumuksen nimissä vaatia puuttumaan ihmisen ruumilliseen koskemattomuuteen siten, että ihmiselle saa suorittaa verovaroin kustannettuja ei-lääketieteellisin perustein suoritettavia kirurgisia operaatioita, joilla ihmisen ruumista muokataan jollakin tavoin sopimaan paremmin uskonnollisen yhteisön tavoille.

Te feministit yhdestä suusta näytätte toitottavan, että miesten tapauksessa kyllä. Muuta keinoa ei kuulemma ole. Onhan se parempi tapa kuin korjata sitten jälkikäteen amatöörien operoimia poikalapsia, joilla on komplikaatioita leikkauksesta. Mutta naisten koskemattomuuteen ei tule kajota! Siihen pitää puuttua massiivisilla valistuskampanjoilla ja rikoslain muutoksilla siten, että naisiin kajoavia vainotaan ympäri maapalloa.

On täysin nurinkurista ehdottaa tasa-arvon näkökulmasta, että miesten oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen voidaan höllentää, mutta naisten vastaavasta oikeudesta pidetään kynsin ja hampain kiinni. En ole edes yrittänyt väittää, että naisten ympärileikkaus olisi verrattavissa miesten ympärileikkaukseen, jolla myös on negatiivisia seurauksia: leikkauksessa tuntoherkkyys vähenee jne.

Puhun nyt periaatteellisella tasolla ihmisen oikeudesta ruumiilliseen koskemattomuuteen. Miksi tytöiltä ei saisi poistattaa vaikkapa korvalehtiä uskonnollisen fetismin nimissä, jos katsotaan, että pojille voi suorittaa ei-lääketieteellisiä kirurgisia operaatioita, joille ei oikeasti ole tarvetta? Feminismi on itsekäs aate. Se ei ymmärrä tasa-arvonäkulmaa, mistä kirjoituksesikin kielii.

Mitähän jos te ruikuttajat miehekkäästi ryhdistäytyisitte ja alkaisitte ajaa omia asioitanne? Mitä tänne fem-palstalle tulette itkemään mulkkujanne? Toimeen siitä, tehkää kerrankin jotain ITSE, vastustakaa miesten ympärileikkauksia käytettävissä olevilla keinoilla, kyllä niitä on.

Mutta tyyli tuntuu vain olevan ikivanha: äitiii, tuu auttamaan. Äitiii, feministit ei tee mitään, äitii...

Tuo on paitsi itsekästä, myös ällöttävän mukavuudenhaluista ja lapsellista.

Ylen tv-uutisissa kerrottiin, että osa sairaaloista on nöyrtynyt noudattaan sosiaali - ja terveysministeriön kehotusta. =(