Tuli tässä mieleen sellainen asia, että armeijaan meneminen totaalikieltäytyjänä olisi erittäin hyvä keino protestoida tätä epäoikeudenmukaista ja sortavaa asevelvollisuusjärjestelmää vastaan. Tietääkseni totaalikieltäytyjät vapautuvat vankilasta heti, kun he ovat valmiita suorittamaan asepalveluksen tai siviilipalveluksen. Eli totaalikieltäytyjillä on siis myös mahdollisuus mennä armeijaan, ellei heillä ole yhtään sivaripäivää takana.
Asia tapahtuisi siis sillä tavalla, että totaalikieltäytymisestä jonkin aikaa istunut totaalikieltäytyjä ilmoittaisi olevansa valmis suorittamaan asepalveluksen ja astuisi armeijaan heti seuraavassa saapumiserässä. Heti ensimmäisenä armeijapäivänä olisi hyvä mennä saman tien upseerien juttusille ja ilmoittaa alkavansa totaalikieltäytyjäksi, tai täyttää vaikka sivarihakemus ihan vain sen takia, että siitä aiheutuu mahdollisimman paljon vaivaa ja turhaa työtä armeijan henkilökunnalle ja puolustusvoimien esikunnalle. Sitten kun edessä olisi taas kesken jääneen vankilatuomion jatkaminen. Jonkin ajan istumisen jälkeen voisi taas ilmoittaa olevansa valmis suorittamaan asepalvelustaan. Sitten armeijaan astumispäivänä voisi taas mennä upseerien juttusille ja ilmoittaa kieltäytyvänsä kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä toiminnasta. Tätä samaa voisi toistaa parhaassa tapauksessa niin kauan, kunnes onnistuu saamaan vapautuksen koko tästä asevelvollisuuspaskasta tai selvittämään totaalikieltäytymisen pelkällä ehdonalaisella tuomiolla.
Jossain vaiheessa armeijan henkilökunnalla ja esikunnan upseereilla menisi varmasti hermot totaalisesti siihen, kun sama totaalikieltäytyjä tulee poikkeamaan armeijaan ja ilmoittaa jälleen kerran kieltäytyvänsä kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä toiminnasta. Lisäksi olisi myös hienoa mennä armeijaan pitkätukkaisena, epäsotilaallisen näköisenä ja tietenkin alkoholin vaikutuksen alaisena. Tämä auttaisi vaan entisestään sitä asiaa, että upseerien hermot alkaisivat olla niin kireällä ettei puolustusvoimat enää kaipaisi koko miestä riveihinsä.
Armeijan saapumiseriä on vuodessa vain kaksi, joten sen myötä tämä prosessi voisi viedä parhaassa tapauksessa aikaa jopa useita vuosia. Hyvällä tuurilla tämä pompottelu veisi aikaa jopa niin paljon, että ikää alkaisi olla mittarissa 30-vuotta ja sen myötä asevelvollisuus ei olisi enää ajankohtainen asia. Uskon kuitenkin vahvasti siihen, ettei tätä asiaa tarvisi sentään venyttää kymmenen vuoden ajan, koska todennäköisesti jo muutama kääntyminen armeijassa saisi kantahenkilökunnan kyllästymään sellaiseen henkilöön, joka pompottelee heitä jatkuvasti tuolla armeija-totaalikieltäytymisasiallaan. Vielä jos jokaisella palveluksen alkamispäivällä sattuisi olemaan juuri samat upseerit todistamassa tätä hienoa tilannetta.
Kaikkein hienointa tässä tilanteessa olisi se, että pomppiminen näiden kahden vaihtoehdon välillä tuottaisi mahdollisimman paljon turhaa työtä armeijan kantahenkilökunnalle, puolustusvoimien pääesikunnalle, sekä oikeuslaitokselle, joka joutuisi langettamaan samalla henkilölle useita eri tuomioita totaalikieltäytymisestä. Lisäksi tämä prosessi olisi myös erittäin aikaa vievää hommaa, jolloin puolustusvoimissa alettaisiin kohta miettiä parhaassa tapauksessa jonkinlaisia uudistuksia tähän nykyiseen asevelvollisuusjärjestelmään.
Jos tästä keinosta tulisi vaikka oikein suosittua monien totaalikieltäytyjien keskuudessa, niin siinä tapauksessa puolustusvoimat joutuisi alkaa miettimään kohta tosissaan valikoivaan asevelvollisuusjärjestelmään siirtymistä, jolloin tämän kaltaiset sopimattomat henkilöt saataisiin karsittua heti saman tien pois palveluksesta.
Lakien mukaan tässä ei pitäisi olla edes mitää laitonta, sillä totaalikieltäytyjillä on täysi oikeus siirtyä halutessaan siviilipalvelukseen tai jopa armeijan asepalvelukseen. Odotan innolla sitä, minkälaisia lakipykäliä Vänrikki oikein keksii etsiä tähän aiheeseen tällä kertaa. Lisäksi olisi hienoa nähdä se, miten tämän palstan vänrikki reagoisi siinä tilanteessa kun sama totaalikieltäytyjä päättäisi tulla suorittamaan asepalvelustaan hänen ollessaan kouluttajana. Voisi vänrikin hermot alkaa olla kireällä siinä vaiheessa kun sama totaalikieltäytyjä astuisi pitkätukkaisena armeijan palvelukseen jo neljännen kerran peräkkäin ja ilmoittaisi taas kieltäytyvänsä kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä toiminnasta.
Totaalikieltäytyjänä armeijaan
81
2993
Vastaukset 81
- dfsgndfngdfhn
EI toimi. Linnasta saa kerran mennä takasin palvelukseen ja yrittää uuestaan. Sit ei enää.
Eli siis ei tuu toimimaan.
Yhtä hankalaa on kutsunnoista kieltäytyminen. Toimii ku junan vessa. Lueppa netistä anarkistisen mustan ristin sivuilta siitä kutsunnoistakin kieltäytyvästä tyypistä. Kutsuntakierre on loputon nykyisillä laeilla kun ei mene vaan sinne kutsuntoihin ja ei erityisemmin ole tekemisissä kyttien kanssa ja ei ainakaan ole kotona kutsuntapäivinä. Kokeileppa sitä.Oletko ihan varma siitä, että linnasta saa mennä vain yhden ainoan kerran takaisin armeijaan? Entä jos menee armeijaan useita kertoja, ennen kun on aloittanut vankeusrangaistuksensa kärsimistä?
Käsittääkseni siviilipalveluksen ja totaalikieltäytymisen välillä saa muuttaa mieltään niin monta kertaa kun itse haluaa. Tämä prosessi ja paperisota olisi myös hyvä keino aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle, sekä protestoida sillä asevelvollisuusjärjestelmän vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta vastaan.
Yksi vaihtoehto olisi tietenkin sellainen, että menisi ensin armeijaan ja ilmoittaisi kieltäytyvänsä kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä toiminnasta. Sen jälkeen kun edessä olisi tämä totaalikieltäytymisprosessi, niin armeijaan meneminen olisi mahdollista ennen kun tuo vankeusrangaistus on ehtinyt alkaa. Tämän saman voisi tietenkin toistaa tarvittaessa jopa useita kertoja.
Tietenkin tuo kutsunnoista kieltäytyminen olisi myös erittäin hyvä keino protestoida asevelvollisuusjärjestelmän epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Kutsuntoihin meneminen humalassa tai jopa huumausaineiden vaikutuksen alaisena voisi tuoda parhaassa tapauksessa vapautuksen jopa heti saman tien. Vielä jos monet uskaltaisivat tehdä tuon saman tempun kutsunnoissa, niin siinä tapauksessa puolustusvoimat saattaisi katsoa parhaaksi karsia tätä kutsuntoihin valittujen määrää.- sdghdfhjfghjmnfgmhfgmhj
DarkFear kirjoitti:
Oletko ihan varma siitä, että linnasta saa mennä vain yhden ainoan kerran takaisin armeijaan? Entä jos menee armeijaan useita kertoja, ennen kun on aloittanut vankeusrangaistuksensa kärsimistä?
Käsittääkseni siviilipalveluksen ja totaalikieltäytymisen välillä saa muuttaa mieltään niin monta kertaa kun itse haluaa. Tämä prosessi ja paperisota olisi myös hyvä keino aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle, sekä protestoida sillä asevelvollisuusjärjestelmän vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta vastaan.
Yksi vaihtoehto olisi tietenkin sellainen, että menisi ensin armeijaan ja ilmoittaisi kieltäytyvänsä kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä toiminnasta. Sen jälkeen kun edessä olisi tämä totaalikieltäytymisprosessi, niin armeijaan meneminen olisi mahdollista ennen kun tuo vankeusrangaistus on ehtinyt alkaa. Tämän saman voisi tietenkin toistaa tarvittaessa jopa useita kertoja.
Tietenkin tuo kutsunnoista kieltäytyminen olisi myös erittäin hyvä keino protestoida asevelvollisuusjärjestelmän epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Kutsuntoihin meneminen humalassa tai jopa huumausaineiden vaikutuksen alaisena voisi tuoda parhaassa tapauksessa vapautuksen jopa heti saman tien. Vielä jos monet uskaltaisivat tehdä tuon saman tempun kutsunnoissa, niin siinä tapauksessa puolustusvoimat saattaisi katsoa parhaaksi karsia tätä kutsuntoihin valittujen määrää.Linnasta ei palailla kun kerran sivariin. Näin oli miu sivarin oppaassa tms.
Paperisota, lykkäykset, armeijassa pari päivää kerrallaan ja lykkäys, myöhästymiset, valitukset, kutsunnoista pois jääminen lopullisesti jne varmasti hyviä keinoja. Kännissä kutsuntoihin ei ehkä parhaimpia. Jätä vaan menemättä. Eivät anna edes tuomiota, vaan pelkkiä sakkoja aina kun törmäät kyttiin jne (jos siis lakia tästä ei ole jo muutettu), ja sitten sakot muuntorangaistuksina linnaksi. Katso se kutsunnoista kieltäytyneen tarinan horina.
Vaikkapa ensin jättää parit kutsunnat väliin, sitten käväsee armeijassa, ottaa lykkäystä muttei vapautusta, sitten taas vaikka käväsy intissä, lykkäystä jos saa taas, ja sitten kun ei enää heru niin on vähän aikaa intissä ja menee sivariin, sitten joka väliin parit valitukset, myöhästymisiä, poisjääntejä, ja lopulta sivarista linnaan, kerran takas sivariin ja sit vaikka pakoilee vähän aikaa kyttiä ja odottelee että täyttää 30.
Tämä siis miehille. Uuutinen: naiset eivät ole suomessa asevelvollisia.
- mitä huttua
jos ei halua mennä armeijaan, voi mennä sivariks.
mitä sortavaa siinä on???- dfgndfhjnhjynfgtyhjfd
Niin, mutta ei voi olla menemättä. Ei voi jäädä himaan vetään pullaa. Naiset voi.¨
Sitä sortavaa siinä on.
Jehovat voi jäädä himaan vetään pullaa. Muut samaa mieltä olevat ei voi.
Sitä sortavaa siinä on. - justjuu taas
Ajatteles jos Hitler olisi tarjonnut juutalaisille kaksi vaihtoehtoa: voitte mennä joko Auschwitziin tai Dachauhun. Kenelläkään ei olisi nykypäivänä valittamista - juutalaisethan saivat ihan itse valita mille keskistysleirille mennä!
että mitähän sortavaa, kun valinnan vaihtoehdot on etukäteen rajattu kahteen sortavaan vaihtoehtoon. - hehee
justjuu taas kirjoitti:
Ajatteles jos Hitler olisi tarjonnut juutalaisille kaksi vaihtoehtoa: voitte mennä joko Auschwitziin tai Dachauhun. Kenelläkään ei olisi nykypäivänä valittamista - juutalaisethan saivat ihan itse valita mille keskistysleirille mennä!
että mitähän sortavaa, kun valinnan vaihtoehdot on etukäteen rajattu kahteen sortavaan vaihtoehtoon.ON sulla vertaukset. :D:D Koetko ittes juutalaiseks natsien vallan alle? Hanki apua.
- dsfvbsdgbsdgbdg
hehee kirjoitti:
ON sulla vertaukset. :D:D Koetko ittes juutalaiseks natsien vallan alle? Hanki apua.
En ole kyseisen vertauksen tekijä, mutta asiahan on täysin sama. Mitä vikaa vertauksessa oli? Et kai vain tunne itseösi yhtä alhaiseksi kuin natsit?
Vertaaminen natseihin on mitä parasta, koska silloin se tuottaa yleensä kaikille osapuolille objektiivisen näkökannan. Nimittäin lähes kaikki maaan asukkaat ovat tuominneet natsit riippumatta kansallisuuksista jne. Lisäksi natseihin vertaaminen on yksinkertaista, koska kaikki tuntevat tapauksen edes jotenkin ja lähes kaikki tosiaankin ovat samaa mieltä natseista suunnilleen. - Hehee
dsfvbsdgbsdgbdg kirjoitti:
En ole kyseisen vertauksen tekijä, mutta asiahan on täysin sama. Mitä vikaa vertauksessa oli? Et kai vain tunne itseösi yhtä alhaiseksi kuin natsit?
Vertaaminen natseihin on mitä parasta, koska silloin se tuottaa yleensä kaikille osapuolille objektiivisen näkökannan. Nimittäin lähes kaikki maaan asukkaat ovat tuominneet natsit riippumatta kansallisuuksista jne. Lisäksi natseihin vertaaminen on yksinkertaista, koska kaikki tuntevat tapauksen edes jotenkin ja lähes kaikki tosiaankin ovat samaa mieltä natseista suunnilleen.Minulle nykyajan natsit ovat häirikköpellejä, joista ei ole mihinkään, eli en tunne olevani samalla tasolla.
Asevelvollisuuden vertaaminen natseihin taas kertoo huomattavasta suhteellisuudentajun puutteesta, koska asia ei ole millään muotoa sama. Se on vihaisen ja argumentointikyvyttömän helppoa vetäistä natsikortti aina, kun joku asia ei miellytä, ajattelematta sen suuremmin niitä yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia. Samalla periaatteella voisin kutsua äitiäni natsiksi, koska hän kielsi minua muksuna kiipeämästä pihapuuhun selkäsaunan ja käsku syömään puuroa aamuisin. - Hehee
Hehee kirjoitti:
Minulle nykyajan natsit ovat häirikköpellejä, joista ei ole mihinkään, eli en tunne olevani samalla tasolla.
Asevelvollisuuden vertaaminen natseihin taas kertoo huomattavasta suhteellisuudentajun puutteesta, koska asia ei ole millään muotoa sama. Se on vihaisen ja argumentointikyvyttömän helppoa vetäistä natsikortti aina, kun joku asia ei miellytä, ajattelematta sen suuremmin niitä yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia. Samalla periaatteella voisin kutsua äitiäni natsiksi, koska hän kielsi minua muksuna kiipeämästä pihapuuhun selkäsaunan ja käsku syömään puuroa aamuisin.selkäsaunan uhalla siis
- dfncfhnhnfghfd
Hehee kirjoitti:
Minulle nykyajan natsit ovat häirikköpellejä, joista ei ole mihinkään, eli en tunne olevani samalla tasolla.
Asevelvollisuuden vertaaminen natseihin taas kertoo huomattavasta suhteellisuudentajun puutteesta, koska asia ei ole millään muotoa sama. Se on vihaisen ja argumentointikyvyttömän helppoa vetäistä natsikortti aina, kun joku asia ei miellytä, ajattelematta sen suuremmin niitä yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia. Samalla periaatteella voisin kutsua äitiäni natsiksi, koska hän kielsi minua muksuna kiipeämästä pihapuuhun selkäsaunan ja käsku syömään puuroa aamuisin.Hmm.....suhteellisuus tietenkin, mutta ei se sitä poista, että suomen valtio tekee yhdellä tasolla samaa kuin natsit. Erottelee osan kansasta johonkin hommaan, tässä tapauksessa kärsimään nooin 6 ja ½ kk linnatuomiota. Natsit taas erottelivat kommarit, mustalaiset, juutalaiset, vammaiset jne leireille (eli käytännössä suuriin ja huonoihin vankiloihin) ja sitten kun niitä oli liikaa alkoi suorittamaan lopullista ratkaisua. Luonnollisestikaan kukaan ei väittäne, että seuraukset henkilöille olisivat samat, mutta et voi väittää, etteikö suomen valtio erottelisi osaa porukasta.
Huono verrata itseäsi juutalaisiin. Äitisi ei nimittäin pitänyt sinua kurissa sinua esimerkiksi sukupuolesi tai "rotusi" perusteella, hän olisi pitänyt sinut kurissa ja laittanut sinut syömään puuroa olisit ollut melkeinpä millainen vain. Suomessa kaikki muut vankeusrangaistukset jaeteen kaikille samalla tavalla, mutta vain miehet voivat päästä linnaan istumaan tekemättä mittään. Voisit verrata äitiäsi natsiin jos äitisi kurittaisi sinua sen takia että olet poika/tyttö tai jos vaikkapa toinen silmäsi on erilainen.
Nooh, nykyajan natsien "häirikkömäisyydestä" ollaan sentään suunnilleen samoilla linjoilla. - Hehee
dfncfhnhnfghfd kirjoitti:
Hmm.....suhteellisuus tietenkin, mutta ei se sitä poista, että suomen valtio tekee yhdellä tasolla samaa kuin natsit. Erottelee osan kansasta johonkin hommaan, tässä tapauksessa kärsimään nooin 6 ja ½ kk linnatuomiota. Natsit taas erottelivat kommarit, mustalaiset, juutalaiset, vammaiset jne leireille (eli käytännössä suuriin ja huonoihin vankiloihin) ja sitten kun niitä oli liikaa alkoi suorittamaan lopullista ratkaisua. Luonnollisestikaan kukaan ei väittäne, että seuraukset henkilöille olisivat samat, mutta et voi väittää, etteikö suomen valtio erottelisi osaa porukasta.
Huono verrata itseäsi juutalaisiin. Äitisi ei nimittäin pitänyt sinua kurissa sinua esimerkiksi sukupuolesi tai "rotusi" perusteella, hän olisi pitänyt sinut kurissa ja laittanut sinut syömään puuroa olisit ollut melkeinpä millainen vain. Suomessa kaikki muut vankeusrangaistukset jaeteen kaikille samalla tavalla, mutta vain miehet voivat päästä linnaan istumaan tekemättä mittään. Voisit verrata äitiäsi natsiin jos äitisi kurittaisi sinua sen takia että olet poika/tyttö tai jos vaikkapa toinen silmäsi on erilainen.
Nooh, nykyajan natsien "häirikkömäisyydestä" ollaan sentään suunnilleen samoilla linjoilla.Hmm.... Eikös vastauksesi perusteella joka puolella maailmaa toimita jossain suhteessa tietyllä tasolla samoin kuin natsit. Eritellen ja paremmuusjärjestykseen laittaen. Jos näin ajattelet, olen samaa mieltä. Mutta jos et, niin asevelvollisuuden tapauksessa, yhtymäkohdat natsismiin ovat niin heppoiset, että en vaihda kantaani. Natsismi ja rotupuhdistukset ovat juuri sitä mitä ovat, niillä on liian iso ero asevelvollisuuteen nähden, mikä niiden samalle viivalle asettelusta täysin absurdeja, elämäähän ei viedä keneltäkään.
Tiedän, että vertaukseni oli huono, siksi pistinkin sen siihen. Tarkoitus oli verrata omaa vertausta alkuperäisen vertaajan natsijuttuihin.
Ehdinkö tuossa ajassa anoa takaisin sivariin?
- ylpeä
siitä.
Jätekasa!
- Ihme äijä
Mitä järkeä tuossa hommassa on? Onko jotenkin kapinallista mennä varuskuntaan heilumaan päissään? Siinä päätyy putkaan samantien. Tunteehan Suomen asevalvollisuusjärjestelmä tapauksen, jossa kaveri istui 8 kk varuskunnan putkassa kieltäydyttyään palvelustehtävistä ja viimeisenä päivänä lyötiin sotilaspassi kouraan ja tervemenoa. Ei onnistunut sivarin suorittaminen, eikä totaalikieltäytyminen. Tapaus tosin sattui aikana, jolloin oli vielä vakaumuksentutkinta käytössä.
Enemmän munaa on miehellä, joka totaalin linnareissun jälkeen menee inttiin ja suorittaa moitteettomasti varusmiespalveluksen alusta loppuun. Silloin on ollut sekä totaali, että hyvin palvellut varusmies. Sellaisia ei liene vielä yhtään. Voisi siinä totaali osoittaa, että pystyy vähintäin samaan kuin muutkin varusmiehet. Jopa parempaankin.Koko idean tarkoituksena oli pelkästään protestoida tätä epäoikeudenmukaista, epätasa-arvoista ja sortavaa asevelvollisuusjärjestelmää vastaan, joka tässä maassa on edelleenkin käytössä. Lisäksi kyseinen prosessi aiheuttaa myös mahdollisimman paljon turhaa työtä armeijan kantahenkilökunnalle, pääesikunnan upseereille, sekä oikeuslaitokselle joka joutuu langettamaan samalle henkilölle useita eri tuomioita totaalikieltäytymisestä. Hyvällä tuurilla voisi saada jopa vapautuksen koko hommasta, kun armeijan kantahenkilökunta kyllästyy samaan henkilöön, joka tulee käymään armeijassa ja ilmoittaa saman tien kieltäytyvänsä kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä palveluksesta.
Tänä päivänä varusmiehillä on oikeus keskeyttää palveluksensa koska tahansa, joten ei tuossa pitäisi olla mitään laitonta. Sitä paitsi, miksi ihmeessä totaalikieltäytyjien pitäisi vaivautua menemään armeijaan, kun he ovat ensin joutuneet istumaan linnassa yli puolen vuoden ajan mielipiteidensä takia?- Res.Ylil
DarkFear kirjoitti:
Koko idean tarkoituksena oli pelkästään protestoida tätä epäoikeudenmukaista, epätasa-arvoista ja sortavaa asevelvollisuusjärjestelmää vastaan, joka tässä maassa on edelleenkin käytössä. Lisäksi kyseinen prosessi aiheuttaa myös mahdollisimman paljon turhaa työtä armeijan kantahenkilökunnalle, pääesikunnan upseereille, sekä oikeuslaitokselle joka joutuu langettamaan samalle henkilölle useita eri tuomioita totaalikieltäytymisestä. Hyvällä tuurilla voisi saada jopa vapautuksen koko hommasta, kun armeijan kantahenkilökunta kyllästyy samaan henkilöön, joka tulee käymään armeijassa ja ilmoittaa saman tien kieltäytyvänsä kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä palveluksesta.
Tänä päivänä varusmiehillä on oikeus keskeyttää palveluksensa koska tahansa, joten ei tuossa pitäisi olla mitään laitonta. Sitä paitsi, miksi ihmeessä totaalikieltäytyjien pitäisi vaivautua menemään armeijaan, kun he ovat ensin joutuneet istumaan linnassa yli puolen vuoden ajan mielipiteidensä takia?Asiaan kuulumattomana kommenttina ilmoitan, että vaikka suunnitteletkin kiusantekoa, niin kerrankin tekstisi on asiallista ilman luokkavihollisia sun muuta kiihkoilua. Antaa jotenkin tasapainoisemman kuvan.
Res.Ylil kirjoitti:
Asiaan kuulumattomana kommenttina ilmoitan, että vaikka suunnitteletkin kiusantekoa, niin kerrankin tekstisi on asiallista ilman luokkavihollisia sun muuta kiihkoilua. Antaa jotenkin tasapainoisemman kuvan.
Hienoa, jos suhtaudut asiaan noin. Kaikki armeijamyönteiset henkilöt eivät yleensä osaa kommentoida tätä aihetta noin asiallisesti. Odotan innolla sitä, miten nämä palstan vakiojäsenet oikein mahtavat tästä ideasta sanoa. Varsinkin vänrikin kommentit olisi hienoa kuulla tästä asiasta, todennäköisesti hän tulee esittämään tähän taas jonkinnäköisiä lakipykäliä. Mielenkiinnolla kyllä odotan tuota vänrikin vastausta tähän asiaan, sillä hänen on varmasti aika vaikea löytää tähän minkäänlaisia lakipykäliä, koska tässä asiassa ei ole käytännössä mitään laitonta.
Totaalikieltäytyjillä on myös oikeus muuttaa mielipidettään ja tulla halutessaan asepalvelukseen, lisäksi heillä on myös täysi oikeus keskeyttää palvelus ja siirtyä halutessaan siviilipalvelukseen ja kieltäytyä tarvittaessa kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä toiminnasta. Tosin sivarista ei pääse enää armeijaan siinä vaiheessa, kun takana on yksikin sivaripäivä. Siitä en ole varma, kuinka monta kertaa totaalikieltäytyjillä on oikeus astua uudestaan asepalvelukseen. Käsittääkseni totaalikieltäytyjillä on ainakin oikeus siirtyä siviilipalvelukseen koska tahansa ja vaikka kuinka monta kertaa tahansa, mutta ehkä armeijan suhteen asian laita voi olla hieman toisenlainen.
Itse olen jo siviilipalvelukseni suorittanut, joten valitettavasti tuollainen kiusanteko ja protestointi ei ole enää mahdollista minun kohdallani. Näin jälkeenpäin ajateltuna olisin kyllä valmis valitsemaan totaalikieltäytymisen ja saattaisin hyvinkin tehdä sen juuri tällä tavalla kun tässä mainitsin. Vihaan ja vastustan niin paljon tätä epäoikeudenmukaista ja sortavaa asevelvollisuusjärjestelmää, että haluaisin mielelläni aiheuttaa mahdollisimman paljon turhaa ja ylimääräistä työtä suomen puolustusvoimille, pääesikunnalle ja tämän maan oikeuslaitokselle.
Tietenkin se tihutyön tekeminen ja sabotointi olisi myös tehokas keino protestoida asevelvollisuutta vastaan, mutta se tulee varmasti liian kalliiksi itselle ja näin ollen tämä keino on edullisempi ja kaiken lisäksi vielä enemmän aikaa vievä prosessi.DarkFear kirjoitti:
Hienoa, jos suhtaudut asiaan noin. Kaikki armeijamyönteiset henkilöt eivät yleensä osaa kommentoida tätä aihetta noin asiallisesti. Odotan innolla sitä, miten nämä palstan vakiojäsenet oikein mahtavat tästä ideasta sanoa. Varsinkin vänrikin kommentit olisi hienoa kuulla tästä asiasta, todennäköisesti hän tulee esittämään tähän taas jonkinnäköisiä lakipykäliä. Mielenkiinnolla kyllä odotan tuota vänrikin vastausta tähän asiaan, sillä hänen on varmasti aika vaikea löytää tähän minkäänlaisia lakipykäliä, koska tässä asiassa ei ole käytännössä mitään laitonta.
Totaalikieltäytyjillä on myös oikeus muuttaa mielipidettään ja tulla halutessaan asepalvelukseen, lisäksi heillä on myös täysi oikeus keskeyttää palvelus ja siirtyä halutessaan siviilipalvelukseen ja kieltäytyä tarvittaessa kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä toiminnasta. Tosin sivarista ei pääse enää armeijaan siinä vaiheessa, kun takana on yksikin sivaripäivä. Siitä en ole varma, kuinka monta kertaa totaalikieltäytyjillä on oikeus astua uudestaan asepalvelukseen. Käsittääkseni totaalikieltäytyjillä on ainakin oikeus siirtyä siviilipalvelukseen koska tahansa ja vaikka kuinka monta kertaa tahansa, mutta ehkä armeijan suhteen asian laita voi olla hieman toisenlainen.
Itse olen jo siviilipalvelukseni suorittanut, joten valitettavasti tuollainen kiusanteko ja protestointi ei ole enää mahdollista minun kohdallani. Näin jälkeenpäin ajateltuna olisin kyllä valmis valitsemaan totaalikieltäytymisen ja saattaisin hyvinkin tehdä sen juuri tällä tavalla kun tässä mainitsin. Vihaan ja vastustan niin paljon tätä epäoikeudenmukaista ja sortavaa asevelvollisuusjärjestelmää, että haluaisin mielelläni aiheuttaa mahdollisimman paljon turhaa ja ylimääräistä työtä suomen puolustusvoimille, pääesikunnalle ja tämän maan oikeuslaitokselle.
Tietenkin se tihutyön tekeminen ja sabotointi olisi myös tehokas keino protestoida asevelvollisuutta vastaan, mutta se tulee varmasti liian kalliiksi itselle ja näin ollen tämä keino on edullisempi ja kaiken lisäksi vielä enemmän aikaa vievä prosessi.Onko se yhteiskunnallista kommentointia ajaa jonkun koululaisen ylitse tai murtautua Alkoon?
Sinä et ole mikään muu kuin katkera ja väkivaltainen fasistinatsi. TAPA ITSESI. Mielenterveytesi on kadonnut ja sinä et parane koska et myönnä olevasi sairas.
SUKSI VITTUUN!- Res.Ylil
DarkFear kirjoitti:
Hienoa, jos suhtaudut asiaan noin. Kaikki armeijamyönteiset henkilöt eivät yleensä osaa kommentoida tätä aihetta noin asiallisesti. Odotan innolla sitä, miten nämä palstan vakiojäsenet oikein mahtavat tästä ideasta sanoa. Varsinkin vänrikin kommentit olisi hienoa kuulla tästä asiasta, todennäköisesti hän tulee esittämään tähän taas jonkinnäköisiä lakipykäliä. Mielenkiinnolla kyllä odotan tuota vänrikin vastausta tähän asiaan, sillä hänen on varmasti aika vaikea löytää tähän minkäänlaisia lakipykäliä, koska tässä asiassa ei ole käytännössä mitään laitonta.
Totaalikieltäytyjillä on myös oikeus muuttaa mielipidettään ja tulla halutessaan asepalvelukseen, lisäksi heillä on myös täysi oikeus keskeyttää palvelus ja siirtyä halutessaan siviilipalvelukseen ja kieltäytyä tarvittaessa kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä toiminnasta. Tosin sivarista ei pääse enää armeijaan siinä vaiheessa, kun takana on yksikin sivaripäivä. Siitä en ole varma, kuinka monta kertaa totaalikieltäytyjillä on oikeus astua uudestaan asepalvelukseen. Käsittääkseni totaalikieltäytyjillä on ainakin oikeus siirtyä siviilipalvelukseen koska tahansa ja vaikka kuinka monta kertaa tahansa, mutta ehkä armeijan suhteen asian laita voi olla hieman toisenlainen.
Itse olen jo siviilipalvelukseni suorittanut, joten valitettavasti tuollainen kiusanteko ja protestointi ei ole enää mahdollista minun kohdallani. Näin jälkeenpäin ajateltuna olisin kyllä valmis valitsemaan totaalikieltäytymisen ja saattaisin hyvinkin tehdä sen juuri tällä tavalla kun tässä mainitsin. Vihaan ja vastustan niin paljon tätä epäoikeudenmukaista ja sortavaa asevelvollisuusjärjestelmää, että haluaisin mielelläni aiheuttaa mahdollisimman paljon turhaa ja ylimääräistä työtä suomen puolustusvoimille, pääesikunnalle ja tämän maan oikeuslaitokselle.
Tietenkin se tihutyön tekeminen ja sabotointi olisi myös tehokas keino protestoida asevelvollisuutta vastaan, mutta se tulee varmasti liian kalliiksi itselle ja näin ollen tämä keino on edullisempi ja kaiken lisäksi vielä enemmän aikaa vievä prosessi."Tietenkin se tihutyön tekeminen ja sabotointi olisi myös tehokas keino protestoida asevelvollisuutta vastaan, mutta se tulee varmasti liian kalliiksi itselle ja näin ollen tämä keino on edullisempi ja kaiken lisäksi vielä enemmän aikaa vievä prosessi."
Tihutyöt ja sabotointi eivät ole protestikeino asevelvollisuutta vastaan, vaan rikollista toimintaa. Sen sijaan tuollaisten "porsaanreikien" käytössä ei sinänsä ole mitään rikollista. Jos asia todella menee niinkuin olet sen funtsinut ja tätä keinoa alettaisiin laajamittaisesti käyttää, niin varmaankin porsaanreikä lopulta tukittaisiin?
Itse en tosin jaa näkemyksiäsi kiusanteosta, mutta kun ne esitetään asiallisesti, niihin voi vastata asiallisesti. Lukkijurpo kirjoitti:
Onko se yhteiskunnallista kommentointia ajaa jonkun koululaisen ylitse tai murtautua Alkoon?
Sinä et ole mikään muu kuin katkera ja väkivaltainen fasistinatsi. TAPA ITSESI. Mielenterveytesi on kadonnut ja sinä et parane koska et myönnä olevasi sairas.
SUKSI VITTUUN!Lukkijurpo varmaan pitää totaalikieltäytymistä vähintään pahana asiana kun koululaisen päälleajoa tai jopa henkirikosta. Tämä kertookin hyvin Lukkijurpon oikeustajusta. Lisäksi Lukkijurpo ei osaa kommentoida ikinä mitään asiallisesti, vaan keskittyy aina pelkästään toisten solvaamiseen. Olisi kiva, nähdä joskus asiallinen kirjoitus lukkijurpolta. Sellaisiin ei taida törmätä ainakaan tällä palstalla.
Tuo nimitys fasistinatsi sopisi mielestäni paremmin Lukkijurpolle, koska hän ei hyväksy mitään eriäviä mielipiteitä tästä asevelvollisuusasiasta.Res.Ylil kirjoitti:
"Tietenkin se tihutyön tekeminen ja sabotointi olisi myös tehokas keino protestoida asevelvollisuutta vastaan, mutta se tulee varmasti liian kalliiksi itselle ja näin ollen tämä keino on edullisempi ja kaiken lisäksi vielä enemmän aikaa vievä prosessi."
Tihutyöt ja sabotointi eivät ole protestikeino asevelvollisuutta vastaan, vaan rikollista toimintaa. Sen sijaan tuollaisten "porsaanreikien" käytössä ei sinänsä ole mitään rikollista. Jos asia todella menee niinkuin olet sen funtsinut ja tätä keinoa alettaisiin laajamittaisesti käyttää, niin varmaankin porsaanreikä lopulta tukittaisiin?
Itse en tosin jaa näkemyksiäsi kiusanteosta, mutta kun ne esitetään asiallisesti, niihin voi vastata asiallisesti.Tähän asiaan ei ole edes Lukkijurpolla mitään sanomista, koska totaalikieltäytyjillä on oikeus astua halutessaan asepalvelukseen ja keskeyttää se koska tahansa. Mutta tietenkin puolustusvoimat alkaisi varmaan tehdä jotain siinä vaiheessa, kun totaalikieltäytyjiä alkaisi ilmestyä asepalvelukseen enemmän vain ilmoittaakseen siitä, että he tulevat kieltäytymään kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä palveluksesta.
Hieno homma, että edes joku osaa vastata täällä asiallisesti, vaikka ei itse kannattaisikaan samanlaista toimintaa. Lukkijurpo on tunnettu siitä, ettei hän kykene ikinä minkäänlaiseen asialliseen keskusteluun, varsinkin jos kyse on tästä asevelvollisuusasiasta.
Kaverini aikoo hankkia vapautuksen koko asevelvollisuuspaskasta leikkimällä hullua kutsuntatilaisuudessa. Jos eivät usko että on hullu, aikoo hän istuutua lattialle leikkimään autoilla. Luulisi että silloin saa C, tai miksei D-paprutkin.
- onnistua
Kapiaiset saattavat uskoa kaverisi olevan hullu tai sitten ei. Hullun esittämisessä on kuitenkin vaaransa. Soittavat aivan ilkeyttään vielä valkotakkiset paikalle viemään tyyppi suljetulle osastolle.
Hullujenhuoneella sitä joutuisi sitten todistelemaan ettei ole hullu.
Vapautus tulisi melko varmasti, mutta riskinsä siinä siis on. Hullujen pakkohoitolaki saattaa iskeä takaisin. - sfdngdfhgnfdhn
onnistua kirjoitti:
Kapiaiset saattavat uskoa kaverisi olevan hullu tai sitten ei. Hullun esittämisessä on kuitenkin vaaransa. Soittavat aivan ilkeyttään vielä valkotakkiset paikalle viemään tyyppi suljetulle osastolle.
Hullujenhuoneella sitä joutuisi sitten todistelemaan ettei ole hullu.
Vapautus tulisi melko varmasti, mutta riskinsä siinä siis on. Hullujen pakkohoitolaki saattaa iskeä takaisin.Mielisairaalassa kyllä huomataan onko oikeasti hullu. Saavat kutsunnoissa vetää erikoiset diagnoosit, että mielisairaalasta pääsy on vaikeaa yhteiskunnan mukaan "tervejärkiselle".
- Rassi
sfdngdfhgnfdhn kirjoitti:
Mielisairaalassa kyllä huomataan onko oikeasti hullu. Saavat kutsunnoissa vetää erikoiset diagnoosit, että mielisairaalasta pääsy on vaikeaa yhteiskunnan mukaan "tervejärkiselle".
Jeps ja sitten ei tule C tai D papereita vaan oikeuslaitoskäsittelee tapauksen olettaen, että henkilö todetaan oikeustoimikelpoiseksi mitä en pidä aivan itsestään selvänä tälläisen henkilön ollessa kyseessä.
- Vänrikki.I
No, ensinnäkin, kun se 29v on mittarissa ja "viimeistä" kertaa olisi ilmoittamassa haluaan palvella kuitenkin, niin kun ikää olisi tuo, niin ei voitaisi enää antaa palvelukseenastumismääräystä seuraavan saapumiserän mukana, eikö? Sitten siis ei voitaisi enää ottaa oikeuden määräämää tuomiota mieheltä pois, koska laki edellyttää, että jotta vankeustuomio voidaan poistaa, tulee miehen saada palvelukseenastumismääräys astuakseen palvelukseen. Kun taas määräystä ei voida antaa, niin oikeuden langettama rangaistus pysyy voimassa luonnollisesti. Ehdonalaisena ei voi suorittaa tästä kyseisestä rikosesta langetettavaa vankeusrangaistusta.
Sitäpaitsi jos/kun menee humalassa astumaan palvelukseen, niin siitä voidaan antaa rangaistuksia, putkaa ainakin ja lisäksi jos niskoittelee niin sotilaspoliiseilla on oikesu väkivalloin laittaa putkaan, humalassa usein tulee helposti hangoiteltua ja käyttäydyttyä epäasiallisesti, niin kiva sitten viettää yö putkassa ja herätä aamulla krapulassa silmä mustana, kun sotilaspoliisi on antanut vähän opetusta. Puhumattakaan, että jos mies on ilmoittautunut astuvansa palvelukseen, niin hiukset voidaan leikata YlPalvO:n mukaisiksi väkisin rangaistuksen uhalla, ja käytännössä humalaiselta vasrmasti leikattaisiinkin väkisin joka tapauksessa jne jne.- fgndfnfghnfghnfgh
Hmmm.....nykyään ei kyllä tartte leikata lettiä. Onko vänrikki ensi kertaa pihalla tavallisista laiesta? (Perustuslaista ja sopimuksista olet ollut aina pihalla ainakin hieman.)
- Vänrikki.I
fgndfnfghnfghnfgh kirjoitti:
Hmmm.....nykyään ei kyllä tartte leikata lettiä. Onko vänrikki ensi kertaa pihalla tavallisista laiesta? (Perustuslaista ja sopimuksista olet ollut aina pihalla ainakin hieman.)
Joopa joo. Miksiköhän sitten ikinä ei näy yhtäkään miespuolista oikein pitkätukkaista varusmiestä. Mikä tuo "nykyään" on? laitatko linkin vaikka Finlex:n kautta tuohon "lakiin". Eiköhän se ole niin, että asevelvollisuuslaissa on säädetty asepalveluksesta ja asepalveluksen kohdalta noudatetaan mitä siitä on erikseen säädetty. YLEINEN PALVELUSOHJESÄÄNTÖ on se asiakirja ja Puolustusvoimien PYSYVÄISASIAKIRJAT joihin tuolla lain kohdalla "on voimassa mitä siitä on erikseen määrätty" viitataan.
Laitatko minulle tuon muutoksen tarkasti YlPalvO:n, missä on säädetty uusiksi hiuksista? Tai Tuon PAK:n? Kukahan moisen PAK:n on allekirjoittanut? PAK:keja on kuule niin paljon ja niin tarkkoja, ettet osaa varmasti edes kuvitella. Armeijassa toimitaan juuri niiden mukaan.
Linkki:
http://www.mil.fi/reservilainen/pdf/YlPalvO.pdf Vänrikki.I kirjoitti:
Joopa joo. Miksiköhän sitten ikinä ei näy yhtäkään miespuolista oikein pitkätukkaista varusmiestä. Mikä tuo "nykyään" on? laitatko linkin vaikka Finlex:n kautta tuohon "lakiin". Eiköhän se ole niin, että asevelvollisuuslaissa on säädetty asepalveluksesta ja asepalveluksen kohdalta noudatetaan mitä siitä on erikseen säädetty. YLEINEN PALVELUSOHJESÄÄNTÖ on se asiakirja ja Puolustusvoimien PYSYVÄISASIAKIRJAT joihin tuolla lain kohdalla "on voimassa mitä siitä on erikseen määrätty" viitataan.
Laitatko minulle tuon muutoksen tarkasti YlPalvO:n, missä on säädetty uusiksi hiuksista? Tai Tuon PAK:n? Kukahan moisen PAK:n on allekirjoittanut? PAK:keja on kuule niin paljon ja niin tarkkoja, ettet osaa varmasti edes kuvitella. Armeijassa toimitaan juuri niiden mukaan.
Linkki:
http://www.mil.fi/reservilainen/pdf/YlPalvO.pdfPitkien hiusten kieltäminen miespuolisilta varusmiehiltä onkin erittäin hyvä esimerkki suomen armeijan edustamasta epätasa-arvosta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Jos pitkiä hiuksia ei sallita armeijassa miehillä, niin miksi ne kuitenkin sallitaan naisilla?
Sitä paitsi Ruotsin armeijassa varusmiehillä on mahdollisuus käyttää halutessaan hiusverkkoa, ellei halua luopua pitkistä hiuksistaan. Mutta Ruotsissa se ilmapiiri onkin kaikin puolin vapaamielisempi ja suvaitsevaisempi kun täällä kurjassa suomen maassa. Ruotsissa sitä erilaisuutta pystytään hyväksymään myös armeijassa paremmin kun meillä suomessa.
Ainakin minun käsittääkseni pitkiä hiuksia ei tarvitse leikata silloin, jos käy vain kääntymässä armeijassa. Tarkoitin tällä nyt vain sitä, että pitkätukkainen totaalikieltäytyjä voisi vain käväistä armeijassa täyttämässä sivarilomakkeen tai ilmoittamassa siitä, että hän tulee kieltäytymään kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä palveluksesta. Tietenkin silloin tilanne on erilainen, jos tämä pitkätukkaisena armeijaan ilmestynyt alokas aikoo viettää varuskunnassa koko päivän, tai mahdollisesti jopa useita päiviä.- dgnbdsfgbdfng
Vänrikki.I kirjoitti:
Joopa joo. Miksiköhän sitten ikinä ei näy yhtäkään miespuolista oikein pitkätukkaista varusmiestä. Mikä tuo "nykyään" on? laitatko linkin vaikka Finlex:n kautta tuohon "lakiin". Eiköhän se ole niin, että asevelvollisuuslaissa on säädetty asepalveluksesta ja asepalveluksen kohdalta noudatetaan mitä siitä on erikseen säädetty. YLEINEN PALVELUSOHJESÄÄNTÖ on se asiakirja ja Puolustusvoimien PYSYVÄISASIAKIRJAT joihin tuolla lain kohdalla "on voimassa mitä siitä on erikseen määrätty" viitataan.
Laitatko minulle tuon muutoksen tarkasti YlPalvO:n, missä on säädetty uusiksi hiuksista? Tai Tuon PAK:n? Kukahan moisen PAK:n on allekirjoittanut? PAK:keja on kuule niin paljon ja niin tarkkoja, ettet osaa varmasti edes kuvitella. Armeijassa toimitaan juuri niiden mukaan.
Linkki:
http://www.mil.fi/reservilainen/pdf/YlPalvO.pdfArmeijassa saapi nykyään jopa pitää omia vaatteitaan inttikuteiden alla vappailla jne. Letin saa pitää jos haluaapi, pittää vaan sitoa. Etkö muka ole nähnyt pitkälettejä? Milloin olet armeijaan pakotettuja oikein viimeksi nähnyt? Minä asun täällä "riittävän" lähellä nähdäkseni ja täällä palstallakin on kai muistakin osastoista tietoa siitä kuinka muut on siilitukkia ja yks pitkätukka erottuu rivistä.
Jos et usko, tule kattomaan. Kyllä ne miehet vielä yleensä leikkaa lettinsä, naiset ei melkein ikuna. - Hmmmmmmmm
DarkFear kirjoitti:
Pitkien hiusten kieltäminen miespuolisilta varusmiehiltä onkin erittäin hyvä esimerkki suomen armeijan edustamasta epätasa-arvosta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Jos pitkiä hiuksia ei sallita armeijassa miehillä, niin miksi ne kuitenkin sallitaan naisilla?
Sitä paitsi Ruotsin armeijassa varusmiehillä on mahdollisuus käyttää halutessaan hiusverkkoa, ellei halua luopua pitkistä hiuksistaan. Mutta Ruotsissa se ilmapiiri onkin kaikin puolin vapaamielisempi ja suvaitsevaisempi kun täällä kurjassa suomen maassa. Ruotsissa sitä erilaisuutta pystytään hyväksymään myös armeijassa paremmin kun meillä suomessa.
Ainakin minun käsittääkseni pitkiä hiuksia ei tarvitse leikata silloin, jos käy vain kääntymässä armeijassa. Tarkoitin tällä nyt vain sitä, että pitkätukkainen totaalikieltäytyjä voisi vain käväistä armeijassa täyttämässä sivarilomakkeen tai ilmoittamassa siitä, että hän tulee kieltäytymään kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä palveluksesta. Tietenkin silloin tilanne on erilainen, jos tämä pitkätukkaisena armeijaan ilmestynyt alokas aikoo viettää varuskunnassa koko päivän, tai mahdollisesti jopa useita päiviä.Kuinka hyvin ihminen tulee itsensä ja ympäristönsä kanssa toimeen, jos YKSI tukanleikkuu pilaa kaiken? Jos tämä on ratkaiseva linkki elämässä onnistumisen ja epäonnistumisen välillä, niin mitä kaikkea muuta se "linkki" pitää sisällään tukanleikkuun lisäksi? Kuinka itsevarma ihminen on, jos uusiutuva luonnonvara häneltä hetkeksi riistetään ja sen takia kaikki on pilalla?
- Rassi
Hmmmmmmmm kirjoitti:
Kuinka hyvin ihminen tulee itsensä ja ympäristönsä kanssa toimeen, jos YKSI tukanleikkuu pilaa kaiken? Jos tämä on ratkaiseva linkki elämässä onnistumisen ja epäonnistumisen välillä, niin mitä kaikkea muuta se "linkki" pitää sisällään tukanleikkuun lisäksi? Kuinka itsevarma ihminen on, jos uusiutuva luonnonvara häneltä hetkeksi riistetään ja sen takia kaikki on pilalla?
Mielenterveydeltään häilyvä rajatapaus ja sosiaalisesti estynyt persoonallisuus.
Vähän samaan tapaan kuin nämä yksilöt, jotka kokevat velvollisuudekseen tunnustaa poliisille julkisuudessa käsiteltyjä selvittämättömiä rikoksia vaikka heille ei ole oikeasti ollut mitään tekemistä rikoksen kanssa ja vaikka he eivät tiedä rikoksesta muuta kuin julkisuudessa esitetyt asiat. - spol
Sotilaspoliiseilla, kuin muillakaan poliiseilla ei ole mitään oikeutta käyttää väkivaltaa missään kiinniottotilanteessa.
Sotilaspoliisit voivat käyttää kokonaisuuteen nähden tarpeellisia ja perusteltuja voimakeinoja, mukaan lukien voimankäyttövälineet.
Voimankäytöllä ja väkivallalla on vissi ero. Väkivalta on sitä, kun "mopo karkaa käsistä" ja käytetään liiallista tai tarpeetonta voimaa. Väkivaltaisesta käyttäytymisestä seuraa rangaistus, eikä väkivaltaa hyväksytä missään poliisitoiminnassa.
Ihme ajatuksenjouksua on väittää, että spolleilla on oikeus "pistää väkivalloin putkaan" ja lisäksi väittää, että kiinnioton yhteydessä vedetää ikään kuin huvikseen turpaan. Yksikään sotilaspoliisi ei jatka palvelustaan ko. tehtävissä, jos käyttää tahallaan väkivaltaa palvelustehtävissä. Missähän väkivaltaisessa fantasiamaailmassa mahdat elää?
Kiitos, kun osoitat kunnioitusta sotilaspoliisien palvelusmoraalia ja etiikkaa kohtaan. Jos jutut on tota tasoa olisi viisainta pitää leipäläpi kiinni.
Herää pahvi! - Ubii
Hmmmmmmmm kirjoitti:
Kuinka hyvin ihminen tulee itsensä ja ympäristönsä kanssa toimeen, jos YKSI tukanleikkuu pilaa kaiken? Jos tämä on ratkaiseva linkki elämässä onnistumisen ja epäonnistumisen välillä, niin mitä kaikkea muuta se "linkki" pitää sisällään tukanleikkuun lisäksi? Kuinka itsevarma ihminen on, jos uusiutuva luonnonvara häneltä hetkeksi riistetään ja sen takia kaikki on pilalla?
Antaisitko sinä leikata nenäsi johtajien esteettisen silmän takia? Saisit sen tietenkin takaisin, mutta vasta vuosia palveluksen jälkeen.
"häneltä hetkeksi riistetään"
Hetki? Puolen vuoden leikkimisen takia pitää odottaa sellaiset neljä vuotta, ennen kuin näyttää taas ihmiseltä. Että aika helvetin pitkä hetki. - Ubii
dgnbdsfgbdfng kirjoitti:
Armeijassa saapi nykyään jopa pitää omia vaatteitaan inttikuteiden alla vappailla jne. Letin saa pitää jos haluaapi, pittää vaan sitoa. Etkö muka ole nähnyt pitkälettejä? Milloin olet armeijaan pakotettuja oikein viimeksi nähnyt? Minä asun täällä "riittävän" lähellä nähdäkseni ja täällä palstallakin on kai muistakin osastoista tietoa siitä kuinka muut on siilitukkia ja yks pitkätukka erottuu rivistä.
Jos et usko, tule kattomaan. Kyllä ne miehet vielä yleensä leikkaa lettinsä, naiset ei melkein ikuna.Jos näin on, niin armeija sai juuri yhden lahtarin lisää. Vaikka asia voi tietenkin olla eri käytännössä täällä raamattuvyöhykkeen yläpuolella...
- Ubii
Ubii kirjoitti:
Jos näin on, niin armeija sai juuri yhden lahtarin lisää. Vaikka asia voi tietenkin olla eri käytännössä täällä raamattuvyöhykkeen yläpuolella...
"Hiukset
Parturissa on yleensä syytä käydä ennen armeijaan tulemista. Yksityiskohtaisia ohjeita ei voi antaa, mutta yleisenä sääntönä on, että hiusten tulee olla siistit. Miehillä tämä tarkoittaa sitä, että hiukset eivät saa ulottua silmille eivätkä korvien päälle ja niskan tulee olla lyhyeksi ajeltu. Lisäksi hiusten tulee olla luonnollisen väriset. Jos hiuksesi todetaan liian pitkiksi, sinulle tarjotaan hiustenleikkuukonetta niiden pikaiseen lyhentämiseen. Armeijan hiusten lyhyysvaatimus perustuu hygienisellisiin seikkoihin ja sotilaalliseen yhdenmukaisuuteen. Leireillä pitkät hiukset ovat hyvin vaikeahoitoiset."
Kuka helvetti sen määrittelee, mitkä ovat "siistit"? Eikö tuota olisi järkevämpää keskittyä siihen sotimisen opettamiseen, kuin jokaisen alokkaan ulkonäköön? Uskoni maanpuollustukseen meni juuri. - r-e-s-s-u
dgnbdsfgbdfng kirjoitti:
Armeijassa saapi nykyään jopa pitää omia vaatteitaan inttikuteiden alla vappailla jne. Letin saa pitää jos haluaapi, pittää vaan sitoa. Etkö muka ole nähnyt pitkälettejä? Milloin olet armeijaan pakotettuja oikein viimeksi nähnyt? Minä asun täällä "riittävän" lähellä nähdäkseni ja täällä palstallakin on kai muistakin osastoista tietoa siitä kuinka muut on siilitukkia ja yks pitkätukka erottuu rivistä.
Jos et usko, tule kattomaan. Kyllä ne miehet vielä yleensä leikkaa lettinsä, naiset ei melkein ikuna."Armeijassa saapi nykyään jopa pitää omia vaatteitaan inttikuteiden alla vappailla jne."
Myös palveluksessa. On saanut jo hyvin pitkään.
"Letin saa pitää jos haluaapi, pittää vaan sitoa."
Koskee naisia ja reservin kertausharjoituksiin osallistuvia. Ei muita. - r-e-s-s-u
Ubii kirjoitti:
"Hiukset
Parturissa on yleensä syytä käydä ennen armeijaan tulemista. Yksityiskohtaisia ohjeita ei voi antaa, mutta yleisenä sääntönä on, että hiusten tulee olla siistit. Miehillä tämä tarkoittaa sitä, että hiukset eivät saa ulottua silmille eivätkä korvien päälle ja niskan tulee olla lyhyeksi ajeltu. Lisäksi hiusten tulee olla luonnollisen väriset. Jos hiuksesi todetaan liian pitkiksi, sinulle tarjotaan hiustenleikkuukonetta niiden pikaiseen lyhentämiseen. Armeijan hiusten lyhyysvaatimus perustuu hygienisellisiin seikkoihin ja sotilaalliseen yhdenmukaisuuteen. Leireillä pitkät hiukset ovat hyvin vaikeahoitoiset."
Kuka helvetti sen määrittelee, mitkä ovat "siistit"? Eikö tuota olisi järkevämpää keskittyä siihen sotimisen opettamiseen, kuin jokaisen alokkaan ulkonäköön? Uskoni maanpuollustukseen meni juuri."Kuka helvetti sen määrittelee, mitkä ovat "siistit"? Eikö tuota olisi järkevämpää keskittyä siihen sotimisen opettamiseen, kuin jokaisen alokkaan ulkonäköön? Uskoni maanpuollustukseen meni juuri. "
Hiusten pitää olla lyhyeksi leikatut, määrää yleinen palvelusohjesääntö.
Lyhyysvaatimus vaihtelee. Kyllä jokaiselle paikan päällä annetaan tarkemmat ohjeet.
Kannattaisiko sinunkin keskittyä maanpuolustusasioissa olennaiseen, eikä hiusten pituudesta murehtimiseen? - orjan merkki
r-e-s-s-u kirjoitti:
"Kuka helvetti sen määrittelee, mitkä ovat "siistit"? Eikö tuota olisi järkevämpää keskittyä siihen sotimisen opettamiseen, kuin jokaisen alokkaan ulkonäköön? Uskoni maanpuollustukseen meni juuri. "
Hiusten pitää olla lyhyeksi leikatut, määrää yleinen palvelusohjesääntö.
Lyhyysvaatimus vaihtelee. Kyllä jokaiselle paikan päällä annetaan tarkemmat ohjeet.
Kannattaisiko sinunkin keskittyä maanpuolustusasioissa olennaiseen, eikä hiusten pituudesta murehtimiseen?kaikkien otsaan, voivat sitten paremmin keskittyä maanpuolustukseen, kun ei tarvitse omaa identiteettiä murehtia.
- Vänrikki.I
spol kirjoitti:
Sotilaspoliiseilla, kuin muillakaan poliiseilla ei ole mitään oikeutta käyttää väkivaltaa missään kiinniottotilanteessa.
Sotilaspoliisit voivat käyttää kokonaisuuteen nähden tarpeellisia ja perusteltuja voimakeinoja, mukaan lukien voimankäyttövälineet.
Voimankäytöllä ja väkivallalla on vissi ero. Väkivalta on sitä, kun "mopo karkaa käsistä" ja käytetään liiallista tai tarpeetonta voimaa. Väkivaltaisesta käyttäytymisestä seuraa rangaistus, eikä väkivaltaa hyväksytä missään poliisitoiminnassa.
Ihme ajatuksenjouksua on väittää, että spolleilla on oikeus "pistää väkivalloin putkaan" ja lisäksi väittää, että kiinnioton yhteydessä vedetää ikään kuin huvikseen turpaan. Yksikään sotilaspoliisi ei jatka palvelustaan ko. tehtävissä, jos käyttää tahallaan väkivaltaa palvelustehtävissä. Missähän väkivaltaisessa fantasiamaailmassa mahdat elää?
Kiitos, kun osoitat kunnioitusta sotilaspoliisien palvelusmoraalia ja etiikkaa kohtaan. Jos jutut on tota tasoa olisi viisainta pitää leipäläpi kiinni.
Herää pahvi!Siis, tarkoitin, että saattaahan sinä saada vahingossa mustan silmän, kun laittaa vastaan voimankäyttöön oikeutetulle poliisille/sotilaspoliisille. Kaikki sotilaathan on sodan aikana lisäksi oikeutettu voimankäyttöön vihollista vastaan, sotilaspoliisit lisäksi myös omia kohtaan tarvittaessa.
Siis ihan varmana siinä tulee jonkinlaisia ruhjevammoja jos/kun tappelee vastaan. Sitä tarkoitin "mustalla silmällä".
Poliisihan saa jopa ampua tarvittaessa, jos se on tarpeen, ei siviilipoliiseillakaan huvikseen ole ase vyötäisillä!
Voimankäyttö on mielestäni tässä yhtä kuin väkivaltaa, siis "ottaa kiinni väkivallopin, altuttaa väkivalloin". Siis tarkoitin, että väkisin pakolla laitetaan putkaan vaikkei tahtoisi ja siksi käydään käsiksi, niin onhan se väkivaltaa, vaikka miksi sitä haluaisit kutsua! - ugfufvvvghjvchg
r-e-s-s-u kirjoitti:
"Armeijassa saapi nykyään jopa pitää omia vaatteitaan inttikuteiden alla vappailla jne."
Myös palveluksessa. On saanut jo hyvin pitkään.
"Letin saa pitää jos haluaapi, pittää vaan sitoa."
Koskee naisia ja reservin kertausharjoituksiin osallistuvia. Ei muita.Saapi pittä pitkän, kuha o "siisti".
Jos joku käskee leikkaamaan, jankuta vastaan ja pidä ponnaria.
Tiedetään, armeijassa saa syrjiä (kun vaan miehet pakotetaan), mutta vedä nyt kaiken ylittävä perustuslakikortti esiin. Virkamies tekee virkavirheen jos soveltaa perustuslain alaista lakia asetusta jne joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Syrjintään pitää olla "hyväksyttävä peruste" enkä minä ainakaan keksi miten ne naisten pitkät hiukset ovat fyysiestri erilaisia kuin miesten.
Ja olen edelleenkin nähnyt riittävästi pitkätukkia armeijassa. Tuhotkaa armeija vaikka lettinne pitämällä. EIhän niitä alempia karvojakaan kukaan saa tulla armeijassa ajelemaan, kieltäytykää myös ylempien!!! - r-e-s-s-u
ugfufvvvghjvchg kirjoitti:
Saapi pittä pitkän, kuha o "siisti".
Jos joku käskee leikkaamaan, jankuta vastaan ja pidä ponnaria.
Tiedetään, armeijassa saa syrjiä (kun vaan miehet pakotetaan), mutta vedä nyt kaiken ylittävä perustuslakikortti esiin. Virkamies tekee virkavirheen jos soveltaa perustuslain alaista lakia asetusta jne joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Syrjintään pitää olla "hyväksyttävä peruste" enkä minä ainakaan keksi miten ne naisten pitkät hiukset ovat fyysiestri erilaisia kuin miesten.
Ja olen edelleenkin nähnyt riittävästi pitkätukkia armeijassa. Tuhotkaa armeija vaikka lettinne pitämällä. EIhän niitä alempia karvojakaan kukaan saa tulla armeijassa ajelemaan, kieltäytykää myös ylempien!!!"Saapi pittä pitkän, kuha o "siisti".
Jos joku käskee leikkaamaan, jankuta vastaan ja pidä ponnaria. "
Pitää olla lyhyt. Lyhyyden määritel,ät vaihtelevat hieman joukko-osastoittain.
Ponnari ei miehillä kelpaa missään.
"Ja olen edelleenkin nähnyt riittävästi pitkätukkia armeijassa. Tuhotkaa armeija vaikka lettinne pitämällä. EIhän niitä alempia karvojakaan kukaan saa tulla armeijassa ajelemaan, kieltäytykää myös ylempien!!! "
Kerro tarkemmin. Missä olet nähnyt "pitkätukkia"?
"Tiedetään, armeijassa saa syrjiä (kun vaan miehet pakotetaan), mutta vedä nyt kaiken ylittävä perustuslakikortti esiin. Virkamies tekee virkavirheen jos soveltaa perustuslain alaista lakia asetusta jne joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Syrjintään pitää olla "hyväksyttävä peruste" enkä minä ainakaan keksi miten ne naisten pitkät hiukset ovat fyysiestri erilaisia kuin miesten. "
Höpö höpö. Hiusasiasta on tehty valituksia maailman sivu, eikä se ole siitä muuttunut.
Puheet virkavirheestä jne. ovat väärää tietoa
Alla olevasta löytyy vaatimukset hiusten siisteyden suhteen:
http://www.mil.fi/reservilainen/pdf/YlPalvO.pdf - wdgfedthgerhytreyh
r-e-s-s-u kirjoitti:
"Saapi pittä pitkän, kuha o "siisti".
Jos joku käskee leikkaamaan, jankuta vastaan ja pidä ponnaria. "
Pitää olla lyhyt. Lyhyyden määritel,ät vaihtelevat hieman joukko-osastoittain.
Ponnari ei miehillä kelpaa missään.
"Ja olen edelleenkin nähnyt riittävästi pitkätukkia armeijassa. Tuhotkaa armeija vaikka lettinne pitämällä. EIhän niitä alempia karvojakaan kukaan saa tulla armeijassa ajelemaan, kieltäytykää myös ylempien!!! "
Kerro tarkemmin. Missä olet nähnyt "pitkätukkia"?
"Tiedetään, armeijassa saa syrjiä (kun vaan miehet pakotetaan), mutta vedä nyt kaiken ylittävä perustuslakikortti esiin. Virkamies tekee virkavirheen jos soveltaa perustuslain alaista lakia asetusta jne joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Syrjintään pitää olla "hyväksyttävä peruste" enkä minä ainakaan keksi miten ne naisten pitkät hiukset ovat fyysiestri erilaisia kuin miesten. "
Höpö höpö. Hiusasiasta on tehty valituksia maailman sivu, eikä se ole siitä muuttunut.
Puheet virkavirheestä jne. ovat väärää tietoa
Alla olevasta löytyy vaatimukset hiusten siisteyden suhteen:
http://www.mil.fi/reservilainen/pdf/YlPalvO.pdfTule joskus polkemaan kanssani. Pitkätukkamuijia nyt tulee koko ajan vastaan.
Pitkätukkaäijiä.... erään helsingin lähistöllä sijaitsevan osaston lähistöllä, en tiedä oliko siellä palveluksessa mutta kuteet päällä oli. Täällä suomi24-sivustolla joku koko ajan hohkaa kuinka rivissä seisoi yksi lettinsä kanssa.
TUo palvelusohjesääntö ei muuta perustuslakia ja sitä jotain ajat sitten näkemääni juttua (josta luin sen että omia kuteita saa käyttää ja se on vielä voimassa) jossa hiukset sai pitää kunhan piti letillä. Mutta kerroppas, mitkä ne ovat olleet ne perusteet joilla muka miehet eivät hiuksia saa pitää mutta naiset saavat? Siihenhän tarvitaan peruste. Mikä se on? Minä olen sitä miettinyt pääni puhki enkä ole keksinyt. Tääsähän jokainen virkamies tekee virkavirheen. Aika pöllyissä saa joku tuomari tai näiden lautakuntien jäsenet olla että tässä eivät ristiriitaa näe. Vai mennäänkä tässäkin samalla hyvällä suomalaisella tyylillä kuin uusimmassa asevelvollisuuslain mietinnössä, jossa vain todetaan, mitä perustuslaki ja sopimukset ja YK ja EU asiasta sanovat, mutta asia jää vain toteamisen tasolle? Että siis todetaan, että ollaan väärässä muiden mielestä, mutta ollaan vain hiljaa ja tulkitaan itse ja tehdään miten huvittaa?
Tässä ei ole kyllä enää mitään järkeä. Miten tuollainen palvelusohjesääntö on voitu saada aikaan? Melkeinpä yhtä vähän järkeä kuin asevelvollisuuslain mietinnössä. - r-e-s-s-u
wdgfedthgerhytreyh kirjoitti:
Tule joskus polkemaan kanssani. Pitkätukkamuijia nyt tulee koko ajan vastaan.
Pitkätukkaäijiä.... erään helsingin lähistöllä sijaitsevan osaston lähistöllä, en tiedä oliko siellä palveluksessa mutta kuteet päällä oli. Täällä suomi24-sivustolla joku koko ajan hohkaa kuinka rivissä seisoi yksi lettinsä kanssa.
TUo palvelusohjesääntö ei muuta perustuslakia ja sitä jotain ajat sitten näkemääni juttua (josta luin sen että omia kuteita saa käyttää ja se on vielä voimassa) jossa hiukset sai pitää kunhan piti letillä. Mutta kerroppas, mitkä ne ovat olleet ne perusteet joilla muka miehet eivät hiuksia saa pitää mutta naiset saavat? Siihenhän tarvitaan peruste. Mikä se on? Minä olen sitä miettinyt pääni puhki enkä ole keksinyt. Tääsähän jokainen virkamies tekee virkavirheen. Aika pöllyissä saa joku tuomari tai näiden lautakuntien jäsenet olla että tässä eivät ristiriitaa näe. Vai mennäänkä tässäkin samalla hyvällä suomalaisella tyylillä kuin uusimmassa asevelvollisuuslain mietinnössä, jossa vain todetaan, mitä perustuslaki ja sopimukset ja YK ja EU asiasta sanovat, mutta asia jää vain toteamisen tasolle? Että siis todetaan, että ollaan väärässä muiden mielestä, mutta ollaan vain hiljaa ja tulkitaan itse ja tehdään miten huvittaa?
Tässä ei ole kyllä enää mitään järkeä. Miten tuollainen palvelusohjesääntö on voitu saada aikaan? Melkeinpä yhtä vähän järkeä kuin asevelvollisuuslain mietinnössä."erään helsingin lähistöllä sijaitsevan osaston lähistöllä, en tiedä oliko siellä palveluksessa mutta kuteet päällä oli. Täällä suomi24-sivustolla joku koko ajan hohkaa kuinka rivissä seisoi yksi lettinsä kanssa. "
Aika vakuuttavaa... Esitä pitävät todisteet siitä, että armeijassa saavat miehet pitkää tukkaa ja ponnaria käyttää. Lähdettä kehiin!
"TUo palvelusohjesääntö ei muuta perustuslakia..."
Ei tietenkään, mutta armeijassa eletään sen mukaan. - Ta<rkkailija
DarkFear kirjoitti:
Pitkien hiusten kieltäminen miespuolisilta varusmiehiltä onkin erittäin hyvä esimerkki suomen armeijan edustamasta epätasa-arvosta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Jos pitkiä hiuksia ei sallita armeijassa miehillä, niin miksi ne kuitenkin sallitaan naisilla?
Sitä paitsi Ruotsin armeijassa varusmiehillä on mahdollisuus käyttää halutessaan hiusverkkoa, ellei halua luopua pitkistä hiuksistaan. Mutta Ruotsissa se ilmapiiri onkin kaikin puolin vapaamielisempi ja suvaitsevaisempi kun täällä kurjassa suomen maassa. Ruotsissa sitä erilaisuutta pystytään hyväksymään myös armeijassa paremmin kun meillä suomessa.
Ainakin minun käsittääkseni pitkiä hiuksia ei tarvitse leikata silloin, jos käy vain kääntymässä armeijassa. Tarkoitin tällä nyt vain sitä, että pitkätukkainen totaalikieltäytyjä voisi vain käväistä armeijassa täyttämässä sivarilomakkeen tai ilmoittamassa siitä, että hän tulee kieltäytymään kaikesta asevelvollisuuteen liittyvästä palveluksesta. Tietenkin silloin tilanne on erilainen, jos tämä pitkätukkaisena armeijaan ilmestynyt alokas aikoo viettää varuskunnassa koko päivän, tai mahdollisesti jopa useita päiviä.Kiitos torstai-illan makeimmista nauruista!
"Pitkien hiusten kieltäminen miespuolisilta varusmiehiltä onkin erittäin hyvä esimerkki suomen armeijan edustamasta epätasa-arvosta ja epäoikeudenmukaisuudesta." - epätasa-arvolle
Ta<rkkailija kirjoitti:
Kiitos torstai-illan makeimmista nauruista!
"Pitkien hiusten kieltäminen miespuolisilta varusmiehiltä onkin erittäin hyvä esimerkki suomen armeijan edustamasta epätasa-arvosta ja epäoikeudenmukaisuudesta."Kuule. Toisille hiukset ovat vähäpätöinen asia, toisille eivät ole. Kommentin idea luultavasti oli lähinnä epätasa-arvo, ilman mitään järkevää syytä. Miksi naisilla saa olla pitkät hiukset armeijassa? Koska heidän lukumääränsä olisi muuten pienempi, tai kyseisestä operaatiosta nousisi suurehko protesti. Miehillä taas ei ole vaihtoehtoa.
Epätasa-arvoa... Yksinkertaisimmillaankin jopa, hyvänä esimerkkinä. - hmmmm
Ubii kirjoitti:
Antaisitko sinä leikata nenäsi johtajien esteettisen silmän takia? Saisit sen tietenkin takaisin, mutta vasta vuosia palveluksen jälkeen.
"häneltä hetkeksi riistetään"
Hetki? Puolen vuoden leikkimisen takia pitää odottaa sellaiset neljä vuotta, ennen kuin näyttää taas ihmiseltä. Että aika helvetin pitkä hetki.Vertauksesi ontuu koska nenä ei kasva takaisin. Jos tukan leikkuu tappaa sisäisesti, niin sivariin tai totaaliksi mars. Se siitä sitten.
- adshgfsdfgds
r-e-s-s-u kirjoitti:
"erään helsingin lähistöllä sijaitsevan osaston lähistöllä, en tiedä oliko siellä palveluksessa mutta kuteet päällä oli. Täällä suomi24-sivustolla joku koko ajan hohkaa kuinka rivissä seisoi yksi lettinsä kanssa. "
Aika vakuuttavaa... Esitä pitävät todisteet siitä, että armeijassa saavat miehet pitkää tukkaa ja ponnaria käyttää. Lähdettä kehiin!
"TUo palvelusohjesääntö ei muuta perustuslakia..."
Ei tietenkään, mutta armeijassa eletään sen mukaan."Ei tietenkään, mutta armeijassa eletään sen mukaan."
Noo sittenhän armeijassa eletään väärin.
Ei minulla ole lähteitä, tuon jutun siitä, että joku armeijan ohjesääntö muuttuu (ja saa käyttää omia kuteitaan ja pitää lettinsä ja mennä omalla pyörällä paikalle jne) näin töllöstä muutama vuosi sitten. Silloin minulla ei edes ollut nettiä. Paha hakea lähteitä.
Noo sen armeijasta kertoneen tyypin jutut voit tietysti etsiä (nekin yli muutaman kuukauden sitten nähtyjä, en enää varmaan löydä enkä kyllä jaksa etsiä jostain kumman syystä) täältä sivustoilta, mutta onnea sille reissulle.
Olen kyllä edelleenkin sitä mieltä, että virkamies saa aika pössyissä olla , jos perustuslaki itse sanoo olevansa muiden yläpuolella ja sitten joku soveltaa jotain ohjesääntöä. Vai olisikohan tässäkin tapauksessa niin, että ohjesäännöt laatinut on ainoa joka voi saada sanktioita? Noo sukasta koko juttu kumminkin. - Ubii
hmmmm kirjoitti:
Vertauksesi ontuu koska nenä ei kasva takaisin. Jos tukan leikkuu tappaa sisäisesti, niin sivariin tai totaaliksi mars. Se siitä sitten.
"Vertauksesi ontuu koska nenä ei kasva takaisin."
Siksi sanoinkin:"Saisit sen tietenkin takaisin, mutta vasta vuosia palveluksen jälkeen"
Eli oletetaan, että nenä voidaan istuttaa takaisin, mutta se voitaisiin tehdä vasta neljä vuotta asepalveluksen jälkeen. - r-e-s-s-u
adshgfsdfgds kirjoitti:
"Ei tietenkään, mutta armeijassa eletään sen mukaan."
Noo sittenhän armeijassa eletään väärin.
Ei minulla ole lähteitä, tuon jutun siitä, että joku armeijan ohjesääntö muuttuu (ja saa käyttää omia kuteitaan ja pitää lettinsä ja mennä omalla pyörällä paikalle jne) näin töllöstä muutama vuosi sitten. Silloin minulla ei edes ollut nettiä. Paha hakea lähteitä.
Noo sen armeijasta kertoneen tyypin jutut voit tietysti etsiä (nekin yli muutaman kuukauden sitten nähtyjä, en enää varmaan löydä enkä kyllä jaksa etsiä jostain kumman syystä) täältä sivustoilta, mutta onnea sille reissulle.
Olen kyllä edelleenkin sitä mieltä, että virkamies saa aika pössyissä olla , jos perustuslaki itse sanoo olevansa muiden yläpuolella ja sitten joku soveltaa jotain ohjesääntöä. Vai olisikohan tässäkin tapauksessa niin, että ohjesäännöt laatinut on ainoa joka voi saada sanktioita? Noo sukasta koko juttu kumminkin.Tuskinpa nykyisestä mikään muuttuu, lue seuraava:
EHDOTUS UUDEKSI ASEVELVOLLISUUSLAIKSI
67 §. Asevelvollisen ulkoasu. Pykälässä säädettäisiin asevelvollisen ulkoasusta ja sitä
koskevien määräysten antamisesta. Pykälän 1 momentin mukaan palveluksessa olevan
asevelvollisen ulkoasun olisi täytettävä sotilaallisesta yhdenmukaisuudesta ja palvelusturvallisuudesta
johtuvat vaatimukset.
Sotilaan ulkoiseen olemukseen on Suomessa vakiintuneesti kuulunut yhtenäisen sotilaspuvun
käyttämisen lisäksi myös muu ulkoasun yhtenäisyys. On katsottu, että sotilaan
tulee herättää luottamusta jo ulkoisella olemuksellaan. Merkitystä on myös siisteys-
ja turvallisuusnäkökohdilla.
Nykyisin myös naiset voivat suorittaa asepalveluksen vapaaehtoisena. Naisten tulo
asepalvelukseen toi mukanaan tasa-arvonäkökohdan sotilaan ulkoista olemusta ja siitä
määräämistä koskevaan keskusteluun. Erityisesti esillä olivat hiusmalli ja korut. Asiaa
käsitellään perusteellisesti hallituksen esityksessä (HE 187/1999), johon sisältyvällä
asevelvollisuuslain muutoksella sotilaan ulkoasua koskeva säännös ensimmäistä kertaa
sisällytettiin asevelvollisuuslakiin. Hallituksen esityksen perusteluissa todetaan tasa-
arvovaltuutetun ja eduskunnan oikeusasiamiehen kannanottoihin viitaten muun
muassa, etteivät tuolloin voimassa olleet määräykset, jotka asettivat erilaiset hiusten
pituutta koskevat vaatimukset toisaalta varusmiehille ja toisaalta vapaaehtoista asepalvelusta
suorittaville naisille, sinänsä loukkaa yhdenvertaisuusperiaatetta tai naisten ja
miesten välistä tasa-arvoa.
Sotilaan ulkoasua koskevat tarkemmat määräykset annettaisiin 2 momentin mukaan
sotilaskäskynä. Myös tämä säännös vastaa asiasisällöltään voimassa olevan lain 50 d
§:n sääntelyä. Sitä koskevissa, edellä mainitun hallituksen esityksen perusteluissa todetaan
muun muassa:
” Ehdotettu säännös oikeuttaisi antamaan määräyksiä, joita sotilaallinen yhdenmukaisuus
edellyttää. Kysymys olisi toisaalta sotilaspuvun asianmukaisesta käyttämisestä,
johon kuuluisi myös määräysten antaminen muiden kuin sotilaspukuun kuuluvien vaatekappaleiden,
asusteiden tai esineiden käyttämisestä sotilaspuvun kanssa. Vakiintuneen
käytännön mukaan niitä voi käyttää vain sillä edellytyksellä, että ne eivät näy.
Sotilaalliseen yhdenmukaisuuteen kuuluu myös yhdenmukainen hiuslinja, mikä on
miehillä tarkoittanut lyhyiksi leikattuja hiuksia ja naisilla päätä myöten kiinnitettyjä
hiuksia, jos hiukset ovat pitkät. Myös sotilaiden hiusten linja on kuitenkin jossain
määrin vaihdellut kulloisenkin yleisen linjan mukaan.”
”Toinen peruste, jolla määräyksiä voitaisiin antaa, on palvelusturvallisuus. Useissa
palvelustehtävissä erimerkiksi korvarenkaat ja muut lävistykset ovat ilmeinen turvallisuusriski.
Myös muut korut voivat myötävaikuttaa tapaturmien syntymiseen. Tietyissä
tehtävissä myös pitkät hiukset tai niiden sitomiseen käytettävät hiusneulat voivat olla
vaaraksi.”
Sotilaan ulkoasua koskevat määräykset on vakiintuneesti annettu erilaisilla ohjesäännöillä,
joita ovat muun muassa yleinen palvelusohjesääntö ja sotilas- ja virkapukuohjesääntö,
jotka puolustusvoimain komentaja antaa.
62
Pykälän 3 momenttiin ehdotetaan selvyyden vuoksi viittaussäännöstä siitä, että sotilaspuvuista
säädetään erikseen. Nykyisin niistä säädetään puolustusvoimista annetussa
laissa ja sen nojalla annetuilla alemmanasteisilla säännöksillä.
Linkki kyseiseen:
http://www.defmin.fi/files/649/3175_ASEVE-laki_10-04.pdf
---
Puolustusvoimien ohjesäännöt koskien hiusmallia eivät ole ristiriidassa yleisen oikeustajun kanssa. Vai onko tasa-arvovaltuutettu ja oikeusasiamies väärässä ja sinä oikeassa?
Omalla pyörällä saa liikkua ja omia vaatteita saa käyttää. Se pitää paikkansa. Pitkät hiukset miehillä eivät ole sallittuja nykyisin. Tuskinpa lähitulevaisuudessakaan.
Löydätkö siis todisteita pitkä tukka sallittu-väitteellesi? - hmmmmmmm
Ubii kirjoitti:
"Vertauksesi ontuu koska nenä ei kasva takaisin."
Siksi sanoinkin:"Saisit sen tietenkin takaisin, mutta vasta vuosia palveluksen jälkeen"
Eli oletetaan, että nenä voidaan istuttaa takaisin, mutta se voitaisiin tehdä vasta neljä vuotta asepalveluksen jälkeen.Mutta nyt taas seuraa kysymys: Miten esimerkiksi nenä ja pitkät hiukset ovat vertailukelpoisia? Ja jos nyt kuitenkin pysyttäisiin reaalimaailmassa, eikä lähdetä tuolle absurdille "entäpä jos jotain tarvitsisi amputoida" -linjalle, koska sellaisesta ei ole kyse. Nenä esimerkiksi on ihmisen toiminnan kannalta kohtalaisen tärkeä elin, hiukset eivät ole.
- on hiusten laikkaaminen
Hmmmmmmmm kirjoitti:
Kuinka hyvin ihminen tulee itsensä ja ympäristönsä kanssa toimeen, jos YKSI tukanleikkuu pilaa kaiken? Jos tämä on ratkaiseva linkki elämässä onnistumisen ja epäonnistumisen välillä, niin mitä kaikkea muuta se "linkki" pitää sisällään tukanleikkuun lisäksi? Kuinka itsevarma ihminen on, jos uusiutuva luonnonvara häneltä hetkeksi riistetään ja sen takia kaikki on pilalla?
Kyseinen hetki on juuri se hetki jolloin ulkonäkökysymys on tarkimmillaan, koska monille on tärkeää vielä tässä vaiheessa miellyttäää vastakkaista sukupuolta, tai miksei omaansa sitten.
En sano että hiusten leikkaaminen olisi pääsyy, miksi armeijalaitos olisi epätasa-arvoinen tai epämiellyttävä kokemus, joka ei sovi jokaiselle yksilölle. Lähinnä yksi esimerkki, minkä voisi tehdä toisin. Mitä eroa siis on miesten ja naisten hiuksissa?
Jos menet ja leikkaat vastaantulevan naisen tai miehen hiuksia omapäisesti, niin tuskimpa vältyt tältä tapahtumalta ilman oikeustoimia.
Moniko hiuksistaan pitävä mies tai nainen antaisi mielestäsi leikata hiuksensa vapaaehtoisesti ja mielellään, jotta joutuisi odottamaan ehkä jopa 4-5 vuotta saadakseen sen kaiken takaisin? - ja rautalankaa
epätasa-arvolle kirjoitti:
Kuule. Toisille hiukset ovat vähäpätöinen asia, toisille eivät ole. Kommentin idea luultavasti oli lähinnä epätasa-arvo, ilman mitään järkevää syytä. Miksi naisilla saa olla pitkät hiukset armeijassa? Koska heidän lukumääränsä olisi muuten pienempi, tai kyseisestä operaatiosta nousisi suurehko protesti. Miehillä taas ei ole vaihtoehtoa.
Epätasa-arvoa... Yksinkertaisimmillaankin jopa, hyvänä esimerkkinä.- "Miksi naisilla saa olla pitkät hiukset armeijassa?"
- "Toisille hiukset ovat vähäpätöinen asia, toisille eivät ole"
Et siis näe mitään eroa siinä pistetäänkö hiukset siiliksi naiselta tai mieheltä?
No taivutetaanpa rautalangasta: Itsenäisyyspäivän vastaanotolla pressanlinnassa ei ole missään kielletty präjayttämästä oikein kunnon pärinäleijaa kättelyn yhteydessä.
- Miksikö ei ole kielletty ?
No koska ne jotka asian ymmärtävät muutenkin oivaltavat sen sopimattomuuden. Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan.
Tässä on periaatteessa aika lailla samanlainen asia. Ne ketkä eivät ymmärrä hiusten merkityksen eroa naisten ja miesten välillä luonnostaan eivät sitä oivaltaisi vaikka kuinka rautalangasta taivuttaisi.
Kymmenen pisteen vihje ennen kuin alat jänkäämään asiasta: Kysy äidiltäsi näkeekö Hän mitään eroa int-mallin hiuspituudessa miesten ja naisten välillä? LÖiitä vastaus mahdoliseen kommenttiisi. - sdfgsdgfgdsgsdfgsg
r-e-s-s-u kirjoitti:
Tuskinpa nykyisestä mikään muuttuu, lue seuraava:
EHDOTUS UUDEKSI ASEVELVOLLISUUSLAIKSI
67 §. Asevelvollisen ulkoasu. Pykälässä säädettäisiin asevelvollisen ulkoasusta ja sitä
koskevien määräysten antamisesta. Pykälän 1 momentin mukaan palveluksessa olevan
asevelvollisen ulkoasun olisi täytettävä sotilaallisesta yhdenmukaisuudesta ja palvelusturvallisuudesta
johtuvat vaatimukset.
Sotilaan ulkoiseen olemukseen on Suomessa vakiintuneesti kuulunut yhtenäisen sotilaspuvun
käyttämisen lisäksi myös muu ulkoasun yhtenäisyys. On katsottu, että sotilaan
tulee herättää luottamusta jo ulkoisella olemuksellaan. Merkitystä on myös siisteys-
ja turvallisuusnäkökohdilla.
Nykyisin myös naiset voivat suorittaa asepalveluksen vapaaehtoisena. Naisten tulo
asepalvelukseen toi mukanaan tasa-arvonäkökohdan sotilaan ulkoista olemusta ja siitä
määräämistä koskevaan keskusteluun. Erityisesti esillä olivat hiusmalli ja korut. Asiaa
käsitellään perusteellisesti hallituksen esityksessä (HE 187/1999), johon sisältyvällä
asevelvollisuuslain muutoksella sotilaan ulkoasua koskeva säännös ensimmäistä kertaa
sisällytettiin asevelvollisuuslakiin. Hallituksen esityksen perusteluissa todetaan tasa-
arvovaltuutetun ja eduskunnan oikeusasiamiehen kannanottoihin viitaten muun
muassa, etteivät tuolloin voimassa olleet määräykset, jotka asettivat erilaiset hiusten
pituutta koskevat vaatimukset toisaalta varusmiehille ja toisaalta vapaaehtoista asepalvelusta
suorittaville naisille, sinänsä loukkaa yhdenvertaisuusperiaatetta tai naisten ja
miesten välistä tasa-arvoa.
Sotilaan ulkoasua koskevat tarkemmat määräykset annettaisiin 2 momentin mukaan
sotilaskäskynä. Myös tämä säännös vastaa asiasisällöltään voimassa olevan lain 50 d
§:n sääntelyä. Sitä koskevissa, edellä mainitun hallituksen esityksen perusteluissa todetaan
muun muassa:
” Ehdotettu säännös oikeuttaisi antamaan määräyksiä, joita sotilaallinen yhdenmukaisuus
edellyttää. Kysymys olisi toisaalta sotilaspuvun asianmukaisesta käyttämisestä,
johon kuuluisi myös määräysten antaminen muiden kuin sotilaspukuun kuuluvien vaatekappaleiden,
asusteiden tai esineiden käyttämisestä sotilaspuvun kanssa. Vakiintuneen
käytännön mukaan niitä voi käyttää vain sillä edellytyksellä, että ne eivät näy.
Sotilaalliseen yhdenmukaisuuteen kuuluu myös yhdenmukainen hiuslinja, mikä on
miehillä tarkoittanut lyhyiksi leikattuja hiuksia ja naisilla päätä myöten kiinnitettyjä
hiuksia, jos hiukset ovat pitkät. Myös sotilaiden hiusten linja on kuitenkin jossain
määrin vaihdellut kulloisenkin yleisen linjan mukaan.”
”Toinen peruste, jolla määräyksiä voitaisiin antaa, on palvelusturvallisuus. Useissa
palvelustehtävissä erimerkiksi korvarenkaat ja muut lävistykset ovat ilmeinen turvallisuusriski.
Myös muut korut voivat myötävaikuttaa tapaturmien syntymiseen. Tietyissä
tehtävissä myös pitkät hiukset tai niiden sitomiseen käytettävät hiusneulat voivat olla
vaaraksi.”
Sotilaan ulkoasua koskevat määräykset on vakiintuneesti annettu erilaisilla ohjesäännöillä,
joita ovat muun muassa yleinen palvelusohjesääntö ja sotilas- ja virkapukuohjesääntö,
jotka puolustusvoimain komentaja antaa.
62
Pykälän 3 momenttiin ehdotetaan selvyyden vuoksi viittaussäännöstä siitä, että sotilaspuvuista
säädetään erikseen. Nykyisin niistä säädetään puolustusvoimista annetussa
laissa ja sen nojalla annetuilla alemmanasteisilla säännöksillä.
Linkki kyseiseen:
http://www.defmin.fi/files/649/3175_ASEVE-laki_10-04.pdf
---
Puolustusvoimien ohjesäännöt koskien hiusmallia eivät ole ristiriidassa yleisen oikeustajun kanssa. Vai onko tasa-arvovaltuutettu ja oikeusasiamies väärässä ja sinä oikeassa?
Omalla pyörällä saa liikkua ja omia vaatteita saa käyttää. Se pitää paikkansa. Pitkät hiukset miehillä eivät ole sallittuja nykyisin. Tuskinpa lähitulevaisuudessakaan.
Löydätkö siis todisteita pitkä tukka sallittu-väitteellesi?(Alkukysyksenä: oliko tuo se asevelvollisuuslain mietintö, jossa jossain kohdassa mainittiin, että tämän on todettu olevan ristiriidassa suomen sopimusten kanssa ja jossa vain todettiin, että perustuslaki vaatii tasa-arvoa?)
Ei ole mtiään lain perustetta tietenkään asialle. Mutta saattavat nuo tapaukset mennä tuon manitun "Myös sotilaiden hiusten linja on kuitenkin jossain
määrin vaihdellut kulloisenkin yleisen linjan mukaan."- jutun mukaan. Eli siis vaihtelun piikkiin.
En tiedä, onko oikeusasiamiehelle kiikutettu yhtään armeija-juttua tasa-arvoperustein jne. Mutta jos oikeusasiamies on tehnyt jonkin muunlaisen päätöksen kuin mitä YK:ssa tai EU:ssa on todettu, on hän väärässä. Ja jos hän tulkitsee perustuslakia siten, että miehet ja naiset eivät muka ole eriarvoisessa asemassa asian suhteen, niin hän on juuri niin väärässä mielestäni kuin ihminen voi olla. Valitettavasti suomessa oikeuslaitos ei toimi politiikasta erillisenä. Se tulkitsee lakia niin kuin poliitikot sitä haluavat tulkittavan. Jopa USA:ssa korkein oikeus uskaltaa vastustaa hallituksen tahtoa, vaikka presidentti sinnekin jäsenet valitsee. On aika kummallista, että suomessa on tällaisia päätöksiä tehty. Luonnollisesti he ovat suomen tavallisen lain mukaan oikeassa kun saavat tulkita miten haluavat, mutta mielestäni he ovat kuitenkin väärässä.
"Yleinen oikeustaju" taitaa kyllä olla aika hakoteillä. Mielestäni se ei kyllä ole yleinen oikeustaju. Ei sitä nyt voi oikeustajuksi sanoa jos noin tajuaa oikeuden siten että tulkitaan miten huvittaa vaikka laissa sanotaan muuta. - sdfgsdfgsfgsdfgsdf
ja rautalankaa kirjoitti:
- "Miksi naisilla saa olla pitkät hiukset armeijassa?"
- "Toisille hiukset ovat vähäpätöinen asia, toisille eivät ole"
Et siis näe mitään eroa siinä pistetäänkö hiukset siiliksi naiselta tai mieheltä?
No taivutetaanpa rautalangasta: Itsenäisyyspäivän vastaanotolla pressanlinnassa ei ole missään kielletty präjayttämästä oikein kunnon pärinäleijaa kättelyn yhteydessä.
- Miksikö ei ole kielletty ?
No koska ne jotka asian ymmärtävät muutenkin oivaltavat sen sopimattomuuden. Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan.
Tässä on periaatteessa aika lailla samanlainen asia. Ne ketkä eivät ymmärrä hiusten merkityksen eroa naisten ja miesten välillä luonnostaan eivät sitä oivaltaisi vaikka kuinka rautalangasta taivuttaisi.
Kymmenen pisteen vihje ennen kuin alat jänkäämään asiasta: Kysy äidiltäsi näkeekö Hän mitään eroa int-mallin hiuspituudessa miesten ja naisten välillä? LÖiitä vastaus mahdoliseen kommenttiisi."Ne ketkä eivät ymmärrä hiusten merkityksen eroa naisten ja miesten välillä luonnostaan eivät sitä oivaltaisi vaikka kuinka rautalangasta taivuttaisi."
Nyt on kyllä jotain ihan uutta tieteellistä tietoa minulle. Vaikka en ole alkuperäinen vastaväittäjäsi, haluan todella tietää mikä naisen fysiikassa on tarkalleen ottaen se asia, joka nimenomaan tekee naisille pitkät hiukset paremmiksi. Odotan muuten kieli pitkänä tätä selitystä. En ole tosiaan ennen kuullut. Mutta nyt kuulen!! Tai siis luen.
Siis miten "luonnostaan" pitkät hiukset ovat naisille jotenkin erilainen tai tärkeämpi asia kuin miehille? Nyt kerrot!!
(Vai myönnätkö itsekin, että naisilla on yleisemmin pitemmät hiukset vain kulttuurin ja kasvatuksen takia? Jos et ole huomannut, pitkät hiukset ovat aika mystisen nopeasti kehittyneet naisten ominaisuudeksi evoluutiossa jos ne geneettiset ovat. Hmm....keskiajalla miehillä oli pitkät hiukset. Jeesuksella oli... Ja katsoitko futiksen mm-kisoja? Näitkö yhtään latinalaisen amerikan maata? Aaaaaikas monella miehellä letti liehui.) - aikaisempaa viestiä
sdfgsdfgsfgsdfgsdf kirjoitti:
"Ne ketkä eivät ymmärrä hiusten merkityksen eroa naisten ja miesten välillä luonnostaan eivät sitä oivaltaisi vaikka kuinka rautalangasta taivuttaisi."
Nyt on kyllä jotain ihan uutta tieteellistä tietoa minulle. Vaikka en ole alkuperäinen vastaväittäjäsi, haluan todella tietää mikä naisen fysiikassa on tarkalleen ottaen se asia, joka nimenomaan tekee naisille pitkät hiukset paremmiksi. Odotan muuten kieli pitkänä tätä selitystä. En ole tosiaan ennen kuullut. Mutta nyt kuulen!! Tai siis luen.
Siis miten "luonnostaan" pitkät hiukset ovat naisille jotenkin erilainen tai tärkeämpi asia kuin miehille? Nyt kerrot!!
(Vai myönnätkö itsekin, että naisilla on yleisemmin pitemmät hiukset vain kulttuurin ja kasvatuksen takia? Jos et ole huomannut, pitkät hiukset ovat aika mystisen nopeasti kehittyneet naisten ominaisuudeksi evoluutiossa jos ne geneettiset ovat. Hmm....keskiajalla miehillä oli pitkät hiukset. Jeesuksella oli... Ja katsoitko futiksen mm-kisoja? Näitkö yhtään latinalaisen amerikan maata? Aaaaaikas monella miehellä letti liehui.)1. "Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan. "
2. Kymmenen pisteen vihje ennen kuin alat jänkäämään asiasta: Kysy äidiltäsi näkeekö Hän mitään eroa int-mallin hiuspituudessa miesten ja naisten välillä? Liitä vastaus mahdolliseen kommenttiisi."
Niin, mitä mieltä Äitisi oli asiasta? Etkö uskaltanut kysyä vai unohditko liittää hänen vastauksensa mukaan. No ei ihme, se ei olisi tukenut näkemystäsi.
Muuten asia kulkee täsmälleen 1. kohdan mukaisesti. Asiaa on täydellisen turhaa taivuttaa rautalangasta henkilölle joka puntaroi pv naisten hiuspituuskysymystä "mikä naisen fysiikassa on tarkalleen ottaen se asia, joka nimenomaan tekee naisille pitkät hiukset paremmiksi" -arvuuttelulla. Sitäpaitsi kuka on missä sanonut että naisilla pitkät hiukset ovat paremmat? Kyseessähän on paremminkin ensimmäinen askel kohti vapaampaa suuntausta koska nyt jo osalle pv varusmiehiä tai naispuolista kantahenkilökuntaa sallitaan oman valinnan mukaisesti mahdollisuus itse asia valita.
Vielä kerran, ks. kohta 1. - sdfgsdfgsdgdfdfdg
aikaisempaa viestiä kirjoitti:
1. "Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan. "
2. Kymmenen pisteen vihje ennen kuin alat jänkäämään asiasta: Kysy äidiltäsi näkeekö Hän mitään eroa int-mallin hiuspituudessa miesten ja naisten välillä? Liitä vastaus mahdolliseen kommenttiisi."
Niin, mitä mieltä Äitisi oli asiasta? Etkö uskaltanut kysyä vai unohditko liittää hänen vastauksensa mukaan. No ei ihme, se ei olisi tukenut näkemystäsi.
Muuten asia kulkee täsmälleen 1. kohdan mukaisesti. Asiaa on täydellisen turhaa taivuttaa rautalangasta henkilölle joka puntaroi pv naisten hiuspituuskysymystä "mikä naisen fysiikassa on tarkalleen ottaen se asia, joka nimenomaan tekee naisille pitkät hiukset paremmiksi" -arvuuttelulla. Sitäpaitsi kuka on missä sanonut että naisilla pitkät hiukset ovat paremmat? Kyseessähän on paremminkin ensimmäinen askel kohti vapaampaa suuntausta koska nyt jo osalle pv varusmiehiä tai naispuolista kantahenkilökuntaa sallitaan oman valinnan mukaisesti mahdollisuus itse asia valita.
Vielä kerran, ks. kohta 1.Eli siis selitystä ei löytynyt.
Pitkät hiukset joissakkin paikoissa joillaki ihmisillä jostakin syystä ovat vain kulttuurin tuotetta. Jokaiselle on ihan oma kulttuuri, et voi sillä perustella sitä, miksi naiset saa ja miehet ei.
Pystyisin kyllä varmasti ymmärtämään, kun tiedonhaluinen asian suhteen olen. Mutta kun et näemmä kerro. Taitaa olla vain päässäsi olevista stereotyypeistä sun muista ja et vain kykene myöntämään niiden olemassaoloa kuvitellen asialle olevan jotain järkevääkin perustelua.
Ja muuten tuo sinun sanontasi menee alunperin näin:
Ne, jotka tajuavat. tajuavat itsekin, ja ne, jotka eivät tajua, niille ei kannata edes yrittää selittää.
Kannattaakohan sinulle edes selittää kun et edes halua tajuta? - Ubii
hmmmmmmm kirjoitti:
Mutta nyt taas seuraa kysymys: Miten esimerkiksi nenä ja pitkät hiukset ovat vertailukelpoisia? Ja jos nyt kuitenkin pysyttäisiin reaalimaailmassa, eikä lähdetä tuolle absurdille "entäpä jos jotain tarvitsisi amputoida" -linjalle, koska sellaisesta ei ole kyse. Nenä esimerkiksi on ihmisen toiminnan kannalta kohtalaisen tärkeä elin, hiukset eivät ole.
"Miten esimerkiksi nenä ja pitkät hiukset ovat vertailukelpoisia?"
Ne ovat kumpikin osa ihmisen ulkonäköä. Toisille kummatkin ovat tärkeitä, toisille taas ei.
"Nenä esimerkiksi on ihmisen toiminnan kannalta kohtalaisen tärkeä elin, hiukset eivät ole."
En nyt tarkoittanut amputoimista. Monethan leikkaavat nenäänsä ihan vapaaehtoisesti, jopa maksavat siitä.
Jos joku päättäisi, että sotilaalla kuuluu olla suora nenä ja sinulla olisikin kyömynenä, antaisitko leikata sen? Perusteluiksi annettaisiin epämääräisiä vihjauksia turvallisuudesta (sehän voi juuttua vaikka mihin).
Minulla ei olisi mitään hiustenleikkuuta vastaan, ellei takaisin kasvattaminen kestäisi niin kauan. - Ubii
aikaisempaa viestiä kirjoitti:
1. "Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan. "
2. Kymmenen pisteen vihje ennen kuin alat jänkäämään asiasta: Kysy äidiltäsi näkeekö Hän mitään eroa int-mallin hiuspituudessa miesten ja naisten välillä? Liitä vastaus mahdolliseen kommenttiisi."
Niin, mitä mieltä Äitisi oli asiasta? Etkö uskaltanut kysyä vai unohditko liittää hänen vastauksensa mukaan. No ei ihme, se ei olisi tukenut näkemystäsi.
Muuten asia kulkee täsmälleen 1. kohdan mukaisesti. Asiaa on täydellisen turhaa taivuttaa rautalangasta henkilölle joka puntaroi pv naisten hiuspituuskysymystä "mikä naisen fysiikassa on tarkalleen ottaen se asia, joka nimenomaan tekee naisille pitkät hiukset paremmiksi" -arvuuttelulla. Sitäpaitsi kuka on missä sanonut että naisilla pitkät hiukset ovat paremmat? Kyseessähän on paremminkin ensimmäinen askel kohti vapaampaa suuntausta koska nyt jo osalle pv varusmiehiä tai naispuolista kantahenkilökuntaa sallitaan oman valinnan mukaisesti mahdollisuus itse asia valita.
Vielä kerran, ks. kohta 1.1. "Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan. "
Et vaan osaa. - lähinnä
ja rautalankaa kirjoitti:
- "Miksi naisilla saa olla pitkät hiukset armeijassa?"
- "Toisille hiukset ovat vähäpätöinen asia, toisille eivät ole"
Et siis näe mitään eroa siinä pistetäänkö hiukset siiliksi naiselta tai mieheltä?
No taivutetaanpa rautalangasta: Itsenäisyyspäivän vastaanotolla pressanlinnassa ei ole missään kielletty präjayttämästä oikein kunnon pärinäleijaa kättelyn yhteydessä.
- Miksikö ei ole kielletty ?
No koska ne jotka asian ymmärtävät muutenkin oivaltavat sen sopimattomuuden. Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan.
Tässä on periaatteessa aika lailla samanlainen asia. Ne ketkä eivät ymmärrä hiusten merkityksen eroa naisten ja miesten välillä luonnostaan eivät sitä oivaltaisi vaikka kuinka rautalangasta taivuttaisi.
Kymmenen pisteen vihje ennen kuin alat jänkäämään asiasta: Kysy äidiltäsi näkeekö Hän mitään eroa int-mallin hiuspituudessa miesten ja naisten välillä? LÖiitä vastaus mahdoliseen kommenttiisi."Et siis näe mitään eroa siinä pistetäänkö hiukset siiliksi naiselta tai mieheltä?"
Ei vaan en ymmärrä miksi naisten hiukset ovat tarpeeksi erilaisia verrattuna miesten hiuksiin, jotta ne voidaan jäättää päähän. Eikö hiusten leikkuu ole käytännön kysymys armeijassa, ei sitä ihan huviksi tehdä?
"No taivutetaanpa rautalangasta: Itsenäisyyspäivän vastaanotolla pressanlinnassa ei ole missään kielletty präjayttämästä oikein kunnon pärinäleijaa kättelyn yhteydessä."
Niin, saapa näin tosiaan tehdä, tosin itsensä nolaamisen uhalla tai yleisen häiriköinnin uhalla. Laki ei käsittele yksittäisiä asioita, mutta poistaa ne jotka teoillaan häiritsevät toisten tekemisiä tahallisesti.
Tiedätkö miksi miehillä on yleensä lyhyet hiukset ja naisilla pidemmät? Tämä on vanha Roomalainen tapa, joka on ajan mittaan aina hieman murtumassa. Esimerkiksi Kiinassa ja Japanissa hiusten pituus oli miehuuden merkki ja niiden katkaisu häpeän merkki. - saako mies ...
aikaisempaa viestiä kirjoitti:
1. "Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan. "
2. Kymmenen pisteen vihje ennen kuin alat jänkäämään asiasta: Kysy äidiltäsi näkeekö Hän mitään eroa int-mallin hiuspituudessa miesten ja naisten välillä? Liitä vastaus mahdolliseen kommenttiisi."
Niin, mitä mieltä Äitisi oli asiasta? Etkö uskaltanut kysyä vai unohditko liittää hänen vastauksensa mukaan. No ei ihme, se ei olisi tukenut näkemystäsi.
Muuten asia kulkee täsmälleen 1. kohdan mukaisesti. Asiaa on täydellisen turhaa taivuttaa rautalangasta henkilölle joka puntaroi pv naisten hiuspituuskysymystä "mikä naisen fysiikassa on tarkalleen ottaen se asia, joka nimenomaan tekee naisille pitkät hiukset paremmiksi" -arvuuttelulla. Sitäpaitsi kuka on missä sanonut että naisilla pitkät hiukset ovat paremmat? Kyseessähän on paremminkin ensimmäinen askel kohti vapaampaa suuntausta koska nyt jo osalle pv varusmiehiä tai naispuolista kantahenkilökuntaa sallitaan oman valinnan mukaisesti mahdollisuus itse asia valita.
Vielä kerran, ks. kohta 1.Puhut yleisestä kulttuurikysymyksestä vetoamalla tähän:
"2. Kymmenen pisteen vihje ennen kuin alat jänkäämään asiasta: Kysy äidiltäsi näkeekö Hän mitään eroa int-mallin hiuspituudessa miesten ja naisten välillä? Liitä vastaus mahdolliseen kommenttiisi."
Yksikertaista, on luonnollisempaa nähdä siilitukkainen mies kuin nainen. Miksikö? Ehkä suruempi osa miehistä pitää tästät yylistä kuin naisista, mutta mitä se muuttaa asioita? Vai pitäisikö miehille sallia väkivallan käyttö laajemmin kuin naisille, koska he harrastavat enemmän voimalajeja tai taistelulajeja?
Laki ei erottele mieltymyksiä, etenkään sukupuolen mukaan. - Et vaan osaa
Ubii kirjoitti:
1. "Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan. "
Et vaan osaa.Asia riippuu näkökannasta. Tietysti asiasta kuin mistä hyvänsä Mission Impossiblesta voidaan sanoa että "et vain osaa" ja sama pätee varmaan tähänkin. Jos olisi aikaa määrättömästi sekä Ovakon terästehtaan koko rautalankatuotanto vapaasti käytettävissä niin selittämistä voisi tietysti yrittää.
Nyt tyydyn toteaman kaiken kuullun perusteella: "Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan."
Ps. Et ole näköjään uskaltanut kysyä äitisi mielipidettä asiasta vs. et kehtaa pistää Hänen kommenttiaan esille....? - ...
Et vaan osaa kirjoitti:
Asia riippuu näkökannasta. Tietysti asiasta kuin mistä hyvänsä Mission Impossiblesta voidaan sanoa että "et vain osaa" ja sama pätee varmaan tähänkin. Jos olisi aikaa määrättömästi sekä Ovakon terästehtaan koko rautalankatuotanto vapaasti käytettävissä niin selittämistä voisi tietysti yrittää.
Nyt tyydyn toteaman kaiken kuullun perusteella: "Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan."
Ps. Et ole näköjään uskaltanut kysyä äitisi mielipidettä asiasta vs. et kehtaa pistää Hänen kommenttiaan esille....?Lapsellista pelleilyä. "et uskaltanut sitä ja tätä". Mene puhumaan tasa-arvoa rasistille tai orjuudesta mustille. Kysy viikingeiltä, sopiiko miehelle lyhyt vai pitkä tukka tai kaljuilta naiselta samaa.
- arkaan paikkaan ?
... kirjoitti:
Lapsellista pelleilyä. "et uskaltanut sitä ja tätä". Mene puhumaan tasa-arvoa rasistille tai orjuudesta mustille. Kysy viikingeiltä, sopiiko miehelle lyhyt vai pitkä tukka tai kaljuilta naiselta samaa.
Taisi taas kalikka kalahtaa arkaan paikkaan uikutuksesta päätellen ?
"Kysy viikingeiltä.... tai kaljuilta naiselta samaa"
Sinänsä pikkuhauska juttu että omalla kommentillasi vedät maton omien jalkojesi alta. No kerrankos sitä omaan näppäryyteensä sotkeutuu... D
ps. Taisi muuten muorisi pistää jauhot suuhusi oikein kunnolla ??? - Ubii
Et vaan osaa kirjoitti:
Asia riippuu näkökannasta. Tietysti asiasta kuin mistä hyvänsä Mission Impossiblesta voidaan sanoa että "et vain osaa" ja sama pätee varmaan tähänkin. Jos olisi aikaa määrättömästi sekä Ovakon terästehtaan koko rautalankatuotanto vapaasti käytettävissä niin selittämistä voisi tietysti yrittää.
Nyt tyydyn toteaman kaiken kuullun perusteella: "Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan."
Ps. Et ole näköjään uskaltanut kysyä äitisi mielipidettä asiasta vs. et kehtaa pistää Hänen kommenttiaan esille....?Ensinnäkin, linnanjuhla-vertauksesi ontuu pahasti. Mainitsemasi toiminta olisi vain epäkohteliasta, hiuksien nyt ei pitäisi loukata ketään. Sitä paitsi juhliin voi aina jättää menemättä, jos ei pysty käyttäytymään sen mukaisesti. Armeijaan on pakko mennä.
Sanoit, että miesten ja naisten välillä on jokin luonnollinen ero, joka takia pitkät hiukset eivät sovi miehille. Mikä tämä ero on? Se, että sinä ajattelet näin ei ole mikään perustelu.
Katsoppa vähän ympärillesi ja historiaan. Pitkähiuksiset miehet eivät ole mikään luonnottomuus.
Kysäisimpä muuten äitini mielipidettä. Vähän ihmetteli, mistä olen tuollaista keksinyt. Vastasi kuitenkin, että useimmilla miehillä Suomessa on lyhyet ja useimmilla naisilla taas pitkät hiukset. Ei vaan keksinyt mitään luonnollista seikkaa, miksi näin olisi. Ei pitänyt pitkiä hiuksia miehelläkään mitenkään sopimattomana.
Omia mielipiteitään ei kannata väittää luonnollisiksi tosi asioiksi.
Väännäppä nyt sitä rautalankaa, tai olet hävinnyt. - Ubii
Ubii kirjoitti:
Ensinnäkin, linnanjuhla-vertauksesi ontuu pahasti. Mainitsemasi toiminta olisi vain epäkohteliasta, hiuksien nyt ei pitäisi loukata ketään. Sitä paitsi juhliin voi aina jättää menemättä, jos ei pysty käyttäytymään sen mukaisesti. Armeijaan on pakko mennä.
Sanoit, että miesten ja naisten välillä on jokin luonnollinen ero, joka takia pitkät hiukset eivät sovi miehille. Mikä tämä ero on? Se, että sinä ajattelet näin ei ole mikään perustelu.
Katsoppa vähän ympärillesi ja historiaan. Pitkähiuksiset miehet eivät ole mikään luonnottomuus.
Kysäisimpä muuten äitini mielipidettä. Vähän ihmetteli, mistä olen tuollaista keksinyt. Vastasi kuitenkin, että useimmilla miehillä Suomessa on lyhyet ja useimmilla naisilla taas pitkät hiukset. Ei vaan keksinyt mitään luonnollista seikkaa, miksi näin olisi. Ei pitänyt pitkiä hiuksia miehelläkään mitenkään sopimattomana.
Omia mielipiteitään ei kannata väittää luonnollisiksi tosi asioiksi.
Väännäppä nyt sitä rautalankaa, tai olet hävinnyt.Eipä äitini pitänyt siiliä naisella sopimattomana.
Kiinnititkin ylempänä näköjään enemmän huomiota naisten, kuin miesten hiuksiin. No, samapa tuo. Ei ole mitään luonnollista seikkaa, joka estäisi lyhyet hiukset naisillakaan. - sdfgsdgsdgfsdgfsdfgs
arkaan paikkaan ? kirjoitti:
Taisi taas kalikka kalahtaa arkaan paikkaan uikutuksesta päätellen ?
"Kysy viikingeiltä.... tai kaljuilta naiselta samaa"
Sinänsä pikkuhauska juttu että omalla kommentillasi vedät maton omien jalkojesi alta. No kerrankos sitä omaan näppäryyteensä sotkeutuu... D
ps. Taisi muuten muorisi pistää jauhot suuhusi oikein kunnolla ???Siis kerro nyt mikä siinä on? Eipä ole miu mutsilla pitkät hiukset. Pitäiskö olla?
Katsoin tuossa juttua afrikasta. Siellä oli kaikilla naisilla lyhyt tukka. Niin kuin oli miehillä.
Nyt taitaa olla vain kyse siitä että itsekin tajusit olevasi väärässä ja käsket kysymään mutsilta. - sdfgsdgsdfgsdfg
ja rautalankaa kirjoitti:
- "Miksi naisilla saa olla pitkät hiukset armeijassa?"
- "Toisille hiukset ovat vähäpätöinen asia, toisille eivät ole"
Et siis näe mitään eroa siinä pistetäänkö hiukset siiliksi naiselta tai mieheltä?
No taivutetaanpa rautalangasta: Itsenäisyyspäivän vastaanotolla pressanlinnassa ei ole missään kielletty präjayttämästä oikein kunnon pärinäleijaa kättelyn yhteydessä.
- Miksikö ei ole kielletty ?
No koska ne jotka asian ymmärtävät muutenkin oivaltavat sen sopimattomuuden. Niille ketkä eivät oivalla on aivan turha asiaa selittää. Ne eivät sitä oivaltaisi kuitenkaan.
Tässä on periaatteessa aika lailla samanlainen asia. Ne ketkä eivät ymmärrä hiusten merkityksen eroa naisten ja miesten välillä luonnostaan eivät sitä oivaltaisi vaikka kuinka rautalangasta taivuttaisi.
Kymmenen pisteen vihje ennen kuin alat jänkäämään asiasta: Kysy äidiltäsi näkeekö Hän mitään eroa int-mallin hiuspituudessa miesten ja naisten välillä? LÖiitä vastaus mahdoliseen kommenttiisi."No taivutetaanpa rautalangasta: Itsenäisyyspäivän vastaanotolla pressanlinnassa ei ole missään kielletty präjayttämästä oikein kunnon pärinäleijaa kättelyn yhteydessä"
Tämähän koskee sekä miehiä että naisia. Ja kukaan ei tule pakottamaan olematta piereskelemättä. Voit siinä pieraista. Ei laki sitä kiellä - hmmmmmmm
Ubii kirjoitti:
"Miten esimerkiksi nenä ja pitkät hiukset ovat vertailukelpoisia?"
Ne ovat kumpikin osa ihmisen ulkonäköä. Toisille kummatkin ovat tärkeitä, toisille taas ei.
"Nenä esimerkiksi on ihmisen toiminnan kannalta kohtalaisen tärkeä elin, hiukset eivät ole."
En nyt tarkoittanut amputoimista. Monethan leikkaavat nenäänsä ihan vapaaehtoisesti, jopa maksavat siitä.
Jos joku päättäisi, että sotilaalla kuuluu olla suora nenä ja sinulla olisikin kyömynenä, antaisitko leikata sen? Perusteluiksi annettaisiin epämääräisiä vihjauksia turvallisuudesta (sehän voi juuttua vaikka mihin).
Minulla ei olisi mitään hiustenleikkuuta vastaan, ellei takaisin kasvattaminen kestäisi niin kauan.Noh, kyse ei kuitenkaan pääasiassa ole ulkonäöstä vaan enemmänkin hygieniasta ja turvallisuudesta.
Vahinkoja sattuu väsyneenä, eikä rokkari aina välttämättä muista sitoa lettiään nutturalle ampumaharjoituksessa tms. Se on yksi pieni hupsista kun tukka jää rynkyn lukon väliin ja se repäisee mahdollisesti vähän päänahkaakin mukanaan (näin ei tahattomasti esimerkiksi sen nenän kanssa käy). Metsässä rymytessä, pesumahdollisuuksien ollessa minimaaliset, paska ja pieneläimet kertyvät kovin helposti rasvaiseen lettiin. Miksi naiset saavat hiuksensa pitää? En tiedä.
Mutta edelleen, jos tukanleikkuu hajottaa sisäisesti, niin sivariin mars. - ...
arkaan paikkaan ? kirjoitti:
Taisi taas kalikka kalahtaa arkaan paikkaan uikutuksesta päätellen ?
"Kysy viikingeiltä.... tai kaljuilta naiselta samaa"
Sinänsä pikkuhauska juttu että omalla kommentillasi vedät maton omien jalkojesi alta. No kerrankos sitä omaan näppäryyteensä sotkeutuu... D
ps. Taisi muuten muorisi pistää jauhot suuhusi oikein kunnolla ???Viestini oli tarkotuksella liioitteleva, koska sen idea oli kuvastaa "kysy äidiltäsi" periaatteen järkevyyttää asiallisessa keskustelussa. Asiallinen keskustelu ei puutu henkilökohtaisuuksiin milloinkaan.
Se on oman äidin mielipide, pitääkö hän enemmän miehillä vai naisilla lyhyistä hiuksista, onko hän tottunut näkemään enemmän siilitukkaisia armeijasta lomille päässeitä miehiä kuin naisia.
Epäilen, että et saa lievempää tuomiota tällä perusteella, jos siviili-elämässä leikkaat miehen tai naisen hiukset ilman hänen lupaansa. - "kysy äidiltäs"
... kirjoitti:
Viestini oli tarkotuksella liioitteleva, koska sen idea oli kuvastaa "kysy äidiltäsi" periaatteen järkevyyttää asiallisessa keskustelussa. Asiallinen keskustelu ei puutu henkilökohtaisuuksiin milloinkaan.
Se on oman äidin mielipide, pitääkö hän enemmän miehillä vai naisilla lyhyistä hiuksista, onko hän tottunut näkemään enemmän siilitukkaisia armeijasta lomille päässeitä miehiä kuin naisia.
Epäilen, että et saa lievempää tuomiota tällä perusteella, jos siviili-elämässä leikkaat miehen tai naisen hiukset ilman hänen lupaansa."Kysy äidiltäs" -juttu oli kylläkin alunperin tarkoitettu osoittamaan ao. kysymys neutraalille (ts. ei sivarisuuntautuneelle) sektorille eikä siinä ollut pätkääkään henkilökohtisuutta mukana.
Edelleen, asiaan on turha sotkea viikinkejä, intiaaneja tai brassifutereita, ne eivät kuulu suomalaiseen arkeen tai paremminkin vapaa-aikaan ja viikonloppuun jossa siiliksi pistetty naispuolinen varushenkilö suhtautumisen siiliin kohtaisi. Ihmettelen vastaanväittäjien empatian puutetta mikäli he eivät todellakaan näe mitään eroa siinä tällätäänkö ohjesääntökampaus miehelle vai naiselle, sillä asian ero on valtava. Mies pysyy edelleen miehenä siilinäkin mutta naiselle se merkitsee yhden keskeisimmän sukupuolituntomerkin viemistä. Tämän ovat onneksi päättäjät tajunneet aikanaan vaikka asian oivaltaminen muutamille näyttää olevan täydellisen (tarkoituksellisen) mahdotonta. - <zfb
lähinnä kirjoitti:
"Et siis näe mitään eroa siinä pistetäänkö hiukset siiliksi naiselta tai mieheltä?"
Ei vaan en ymmärrä miksi naisten hiukset ovat tarpeeksi erilaisia verrattuna miesten hiuksiin, jotta ne voidaan jäättää päähän. Eikö hiusten leikkuu ole käytännön kysymys armeijassa, ei sitä ihan huviksi tehdä?
"No taivutetaanpa rautalangasta: Itsenäisyyspäivän vastaanotolla pressanlinnassa ei ole missään kielletty präjayttämästä oikein kunnon pärinäleijaa kättelyn yhteydessä."
Niin, saapa näin tosiaan tehdä, tosin itsensä nolaamisen uhalla tai yleisen häiriköinnin uhalla. Laki ei käsittele yksittäisiä asioita, mutta poistaa ne jotka teoillaan häiritsevät toisten tekemisiä tahallisesti.
Tiedätkö miksi miehillä on yleensä lyhyet hiukset ja naisilla pidemmät? Tämä on vanha Roomalainen tapa, joka on ajan mittaan aina hieman murtumassa. Esimerkiksi Kiinassa ja Japanissa hiusten pituus oli miehuuden merkki ja niiden katkaisu häpeän merkki. - lukemisen ymmärtäminen?
sdfgsdgsdfgsdfg kirjoitti:
"No taivutetaanpa rautalangasta: Itsenäisyyspäivän vastaanotolla pressanlinnassa ei ole missään kielletty präjayttämästä oikein kunnon pärinäleijaa kättelyn yhteydessä"
Tämähän koskee sekä miehiä että naisia. Ja kukaan ei tule pakottamaan olematta piereskelemättä. Voit siinä pieraista. Ei laki sitä kielläEtkös oikein hahmota lukemaasi tekstiä?
Tunnettu suomen kielen tutkija Tapio Horila käytti asiasta sanontaa:
- "Hyvää päivää!"
-"KIRVESVARTTA"
---------------------
et taida kyllä oivaltaa edellistäkään?
. - ..........
"kysy äidiltäs" kirjoitti:
"Kysy äidiltäs" -juttu oli kylläkin alunperin tarkoitettu osoittamaan ao. kysymys neutraalille (ts. ei sivarisuuntautuneelle) sektorille eikä siinä ollut pätkääkään henkilökohtisuutta mukana.
Edelleen, asiaan on turha sotkea viikinkejä, intiaaneja tai brassifutereita, ne eivät kuulu suomalaiseen arkeen tai paremminkin vapaa-aikaan ja viikonloppuun jossa siiliksi pistetty naispuolinen varushenkilö suhtautumisen siiliin kohtaisi. Ihmettelen vastaanväittäjien empatian puutetta mikäli he eivät todellakaan näe mitään eroa siinä tällätäänkö ohjesääntökampaus miehelle vai naiselle, sillä asian ero on valtava. Mies pysyy edelleen miehenä siilinäkin mutta naiselle se merkitsee yhden keskeisimmän sukupuolituntomerkin viemistä. Tämän ovat onneksi päättäjät tajunneet aikanaan vaikka asian oivaltaminen muutamille näyttää olevan täydellisen (tarkoituksellisen) mahdotonta.Hetkonen.....nytkö siis kerrot naisille miltä heidän pitäisi näyttää ollakseen enemmän naisellisia?
Meneppä käymään joskus jossain koulussa. Tai katso vaikka jotain pikku teinien muotivaatekuvastoa. Tai mene vaikka kadulle. Ja siis onko kaikilla naisilla pitkät hiukset? Eeeei. Ja onko kaikilla miehillä lyhyet? Eeeei.
En nyt tiedä missä oikein elät kun kuvittelet, että hiusten pituus liittyy jotenkin sukupuoleen.
Oletkohan sinäkin niitä, jotka leikkaavat tyttölapselle pienestä pitäen pitkät ja pojille lyhyet hiukset? Ja sitten yllättäen kun lapset kasvavat ja he päättävät itse, ei kaikilla tytöillä olekaan pitkää ja pojilla lyhyttä. Kyse ei ole sukupuolesta, vaan joidenkin syrjintää kasvatuksessaankin haluavien käyttämästä tavasta kasvattaa lapset sukupuolen mukaan eri tavalla hiustenkin suhteen. Siis haluatko sinä juurruttaa syrjinnän jo pienestä pitäen lapsiin? Ja jos et ole huomannut, tämä armeijan hiustenleikkaussäännös vain tukee syrjintää, heittää oikein bensaa liekkeihin ja sinä näemmä et näe mitään ongelmaa olla siinä mukana.
Kuinka sovinistiksi sinut on oikein kasvatettu, kun omastakin mielestäsi naisen tuntomerkki ja koko identiteetin perusta on hiukset? Jos olet niin huolissasi identiteetteistä, niin minkä ihmeen takia et esimerkiksi ole kieltämässä vanhempia leikkaamasta lastensa hiuksia eri tavalla sukupuolen mukaan tai laittamasta lapsille vaatteita sukupuolen mukaan?
Armeijassa käytetään yleensä tummanvihreitä kuteita. Suomessa jotkut laittavat tyttölapsilleen pinkkejä ja keltaisia ja punaisia vaatteita sukupuolen perusteella samoin kuin he varmaankin leikkauttavat tyttölastensa hiukset pitkiksi näiden sukupuolen perusteella (ja sitten tyttölapsi tottuu näihin pitkiin hiuksiin kasvaessaan). Miksi et ole vaatimassa naisille vapautta käyttää pinkkejä mekkoja palveluksessa? Otanpa lainauksen sinun teksitistäsi:
"Mies pysyy edelleen miehenä siilinäkin mutta naiselle se merkitsee yhden keskeisimmän sukupuolituntomerkin viemistä."
Niin, joidenkin suomalaisten suosiman kasvatuksen mukaan miehet pitävät enemmän vihreää ja tummaa. Armeijan vaatetuksessa miehet voivat yhä pitää totutun sukupuolituntomerkkinsä, mutta naiset eivät voi. Naisille armeijan vaatetus merkitsee yhden keskeisimmän sukupuolituntomerkin (siis sellaisen tuntomerkin jota jotkut lapsilleen tuppaavat) häviämistä.
Siis haluatko sinä pitää aina ja ikuisesti voimassa nämä jäykät tavat "naisille pitkä tukka, miehille lyhyt" ja "naisille mekko, miehille housut" ja "nainen kotona, mies töissä"? Osasta näistä on jo päästy eroon. Ihminen saa tehdä töitä nykyisin jo ilman ulkoisia paineita oli sitten mies tai nainen. Naisetkin saavat jo käytttää housuja ilman että kukaan painostaa laittamaan mekkoa päälle. Haluaisitko laittaa kaikille naisille myös mekon päälle? Pikkuhiljaa mennään myös siihen, että myös miehet saavat ihan ilman ulkoisia paineita pukeutua ja näyttää ihan miltä haluavat. Kuinkahan täyttä helvettiä elämä joillekin voi suomessa olla jos koko yhteiskunta painostaa käyttämään eri vaatteita ja eri kampausta kuin mitä itse haluaisi käyttää?
Oletan, että käytät housuja. Käyttäisitkö hametta, jos se olisi suomessa joidenkin mielissä todellinen miehen sukupuolituntomerkki? - ...........
"kysy äidiltäs" kirjoitti:
"Kysy äidiltäs" -juttu oli kylläkin alunperin tarkoitettu osoittamaan ao. kysymys neutraalille (ts. ei sivarisuuntautuneelle) sektorille eikä siinä ollut pätkääkään henkilökohtisuutta mukana.
Edelleen, asiaan on turha sotkea viikinkejä, intiaaneja tai brassifutereita, ne eivät kuulu suomalaiseen arkeen tai paremminkin vapaa-aikaan ja viikonloppuun jossa siiliksi pistetty naispuolinen varushenkilö suhtautumisen siiliin kohtaisi. Ihmettelen vastaanväittäjien empatian puutetta mikäli he eivät todellakaan näe mitään eroa siinä tällätäänkö ohjesääntökampaus miehelle vai naiselle, sillä asian ero on valtava. Mies pysyy edelleen miehenä siilinäkin mutta naiselle se merkitsee yhden keskeisimmän sukupuolituntomerkin viemistä. Tämän ovat onneksi päättäjät tajunneet aikanaan vaikka asian oivaltaminen muutamille näyttää olevan täydellisen (tarkoituksellisen) mahdotonta."Mies pysyy edelleen miehenä siilinäkin"
Mistä tiedät mitä joku muu ajattelee? Mitäs jos jonkun muun mielessä ei pysy itsenään siilinä? Jos kerran ymmärrät, että jotkut naiset ajattelevat siten, niin mikä ihme siinä on, kun et ymmärrä, että jollekin miehellekin pitkät hiukset voivat olla ihan yhtä lailla osa minuutta kuin sinulle näyttävät lyhyet hiukset olevan.
Menisitkö armeijaan, jos siellä olisim pakko olla pitkät hiukset? Oikein kunnon liehuva poninhäntä tai kunnon metrinen reuhka, ei mitään siistiä vain olkapäille ulottuvaa lettiä.
On harvinaisen hyvä asia, että meillä on tällainen suuri guru täällä kertomassa, millainen on kunnon mies tai kunnon nainen.
Olisin tyytyväinen, jos kertoisit seuraavaksi, millainen on kunnon ihminen. Päästäisiin pois syrjinnästä. Jopa siitä päässäsi olevasta tiedostamattomasta syrjinnästä. - seuraavaa...
"kysy äidiltäs" kirjoitti:
"Kysy äidiltäs" -juttu oli kylläkin alunperin tarkoitettu osoittamaan ao. kysymys neutraalille (ts. ei sivarisuuntautuneelle) sektorille eikä siinä ollut pätkääkään henkilökohtisuutta mukana.
Edelleen, asiaan on turha sotkea viikinkejä, intiaaneja tai brassifutereita, ne eivät kuulu suomalaiseen arkeen tai paremminkin vapaa-aikaan ja viikonloppuun jossa siiliksi pistetty naispuolinen varushenkilö suhtautumisen siiliin kohtaisi. Ihmettelen vastaanväittäjien empatian puutetta mikäli he eivät todellakaan näe mitään eroa siinä tällätäänkö ohjesääntökampaus miehelle vai naiselle, sillä asian ero on valtava. Mies pysyy edelleen miehenä siilinäkin mutta naiselle se merkitsee yhden keskeisimmän sukupuolituntomerkin viemistä. Tämän ovat onneksi päättäjät tajunneet aikanaan vaikka asian oivaltaminen muutamille näyttää olevan täydellisen (tarkoituksellisen) mahdotonta.Miksi siis leikata miestenkin hiuksia, jos kerran armeijassa selviää pidemmillä hiuksilla. Hiusten pakkoleikkaaminen on yksilön oikeuksiin kajoamista.
Se että naisilla on useammin pidemmät hiukset kuin miehillä ei tarkoita yleisesti ottaen sitä että miesten hiukset olisivat vähemmän tärkeitä jokaikiselle miehelle itselleen.
Samalla logiikalla voidaan päätellä kärjistetysti esimerkiksi seuraavaa:
Miehillä yleensä on tarve katsoa urheilua TV:stä, naisilla taas yleensä harvemmin. Miksi emme tällä periaatteella kiellä urheilun katsomista TV:stä naisilta, koska heille se yleisesti ei ole niin tärkeää, joten heidän aikansa ei tuhlaannu liiaksi TV:n ääressä olemiseen, miehille se taas sallitaan, koska heille se on tärkeämpää ja saattaisi loukata heidän "miehisiä" toimenpiteitään. - edellinen...
.......... kirjoitti:
Hetkonen.....nytkö siis kerrot naisille miltä heidän pitäisi näyttää ollakseen enemmän naisellisia?
Meneppä käymään joskus jossain koulussa. Tai katso vaikka jotain pikku teinien muotivaatekuvastoa. Tai mene vaikka kadulle. Ja siis onko kaikilla naisilla pitkät hiukset? Eeeei. Ja onko kaikilla miehillä lyhyet? Eeeei.
En nyt tiedä missä oikein elät kun kuvittelet, että hiusten pituus liittyy jotenkin sukupuoleen.
Oletkohan sinäkin niitä, jotka leikkaavat tyttölapselle pienestä pitäen pitkät ja pojille lyhyet hiukset? Ja sitten yllättäen kun lapset kasvavat ja he päättävät itse, ei kaikilla tytöillä olekaan pitkää ja pojilla lyhyttä. Kyse ei ole sukupuolesta, vaan joidenkin syrjintää kasvatuksessaankin haluavien käyttämästä tavasta kasvattaa lapset sukupuolen mukaan eri tavalla hiustenkin suhteen. Siis haluatko sinä juurruttaa syrjinnän jo pienestä pitäen lapsiin? Ja jos et ole huomannut, tämä armeijan hiustenleikkaussäännös vain tukee syrjintää, heittää oikein bensaa liekkeihin ja sinä näemmä et näe mitään ongelmaa olla siinä mukana.
Kuinka sovinistiksi sinut on oikein kasvatettu, kun omastakin mielestäsi naisen tuntomerkki ja koko identiteetin perusta on hiukset? Jos olet niin huolissasi identiteetteistä, niin minkä ihmeen takia et esimerkiksi ole kieltämässä vanhempia leikkaamasta lastensa hiuksia eri tavalla sukupuolen mukaan tai laittamasta lapsille vaatteita sukupuolen mukaan?
Armeijassa käytetään yleensä tummanvihreitä kuteita. Suomessa jotkut laittavat tyttölapsilleen pinkkejä ja keltaisia ja punaisia vaatteita sukupuolen perusteella samoin kuin he varmaankin leikkauttavat tyttölastensa hiukset pitkiksi näiden sukupuolen perusteella (ja sitten tyttölapsi tottuu näihin pitkiin hiuksiin kasvaessaan). Miksi et ole vaatimassa naisille vapautta käyttää pinkkejä mekkoja palveluksessa? Otanpa lainauksen sinun teksitistäsi:
"Mies pysyy edelleen miehenä siilinäkin mutta naiselle se merkitsee yhden keskeisimmän sukupuolituntomerkin viemistä."
Niin, joidenkin suomalaisten suosiman kasvatuksen mukaan miehet pitävät enemmän vihreää ja tummaa. Armeijan vaatetuksessa miehet voivat yhä pitää totutun sukupuolituntomerkkinsä, mutta naiset eivät voi. Naisille armeijan vaatetus merkitsee yhden keskeisimmän sukupuolituntomerkin (siis sellaisen tuntomerkin jota jotkut lapsilleen tuppaavat) häviämistä.
Siis haluatko sinä pitää aina ja ikuisesti voimassa nämä jäykät tavat "naisille pitkä tukka, miehille lyhyt" ja "naisille mekko, miehille housut" ja "nainen kotona, mies töissä"? Osasta näistä on jo päästy eroon. Ihminen saa tehdä töitä nykyisin jo ilman ulkoisia paineita oli sitten mies tai nainen. Naisetkin saavat jo käytttää housuja ilman että kukaan painostaa laittamaan mekkoa päälle. Haluaisitko laittaa kaikille naisille myös mekon päälle? Pikkuhiljaa mennään myös siihen, että myös miehet saavat ihan ilman ulkoisia paineita pukeutua ja näyttää ihan miltä haluavat. Kuinkahan täyttä helvettiä elämä joillekin voi suomessa olla jos koko yhteiskunta painostaa käyttämään eri vaatteita ja eri kampausta kuin mitä itse haluaisi käyttää?
Oletan, että käytät housuja. Käyttäisitkö hametta, jos se olisi suomessa joidenkin mielissä todellinen miehen sukupuolituntomerkki?”Hetkonen.....nytkö siis kerrot naisille miltä heidän pitäisi näyttää ollakseen enemmän naisellisia?”
- En tietenkään. Mistä ihmeestä moisen johtopäätelmän saat puristettua?
”Meneppä käymään joskus jossain koulussa. Tai katso vaikka jotain pikku teinien muotivaatekuvastoa. Tai mene vaikka kadulle. Ja siis onko kaikilla naisilla pitkät hiukset? Eeeei. Ja onko kaikilla miehillä lyhyet? Eeeei.”
”En nyt tiedä missä oikein elät kun kuvittelet, että hiusten pituus liittyy jotenkin sukupuoleen. ”
- Elän Suomessa ja tänään on 13.8.2006. Missä ihmeessä itse elät jos et näe minkäänlaista sukupuolieroa hiusten pituudessa? Johan intin ohjeistuskin antaa pienen vihjeen siitä että 2000-luvun suomessa ainakin asioista päättävät näkevät asissa jotain eroa. Ja eläköön se pieni ero!
”Oletkohan sinäkin niitä, jotka leikkaavat tyttölapselle pienestä pitäen pitkät ja pojille lyhyet hiukset? Ja sitten yllättäen kun lapset kasvavat ja he päättävät itse, ei kaikilla tytöillä olekaan pitkää ja pojilla lyhyttä. Kyse ei ole sukupuolesta, vaan joidenkin syrjintää kasvatuksessaankin haluavien käyttämästä tavasta kasvattaa lapset sukupuolen mukaan eri tavalla hiustenkin suhteen. Siis haluatko sinä juurruttaa syrjinnän jo pienestä pitäen lapsiin? Ja jos et ole huomannut, tämä armeijan hiustenleikkaussäännös vain tukee syrjintää, heittää oikein bensaa liekkeihin ja sinä näemmä et näe mitään ongelmaa olla siinä mukana.”
Höpö potenssiin kymmenen. Tytär on pienestä pitäen valinnut itse hiusmallinsa joita on ollut kymmeniä. Yhtäläistä on ollut, kaikessa vapaudessa ja ennen ja jälkeen mallinhommien että hiukset ovat olleet enenmmän tai erittäin paljon enemmän pitkät.
Asiasta on arkisempikin esimerkki. Seuraavan kerran kun menet bailupaikkaan niin seuraahan suosion eroa siilimimmin ja pitkätukkablondin välillä.
Missä oikein elät kun et tunne arkipäivän realiteettejä edes tyttömarkkinoilla?
Googleta huvin vuoksi ”rekkalesbo” tai ”lesbon stereotypistiset tuntomerkit” Siinä sulle tavanomaista arkipäiväistä siilitukkaa naisille. Ja kyseisestä aiheesta löytyy suomalainen tutkimus jossa lesbon ykköstuntomerkiksi pistetään siilitukka. Tanssilattialle pääsy siililtä on hankalampaa ennen ns. päänavausta. Kukapa haluaisi käydä hakemassa pakkeja lesbolta?
Missä pullossa oikein elät jos et tunne arkipäivän realitettejä?
”Kuinka sovinistiksi sinut on oikein kasvatettu, kun omastakin mielestäsi naisen tuntomerkki ja koko identiteetin perusta on hiukset? Jos olet niin huolissasi identiteetteistä, niin minkä ihmeen takia et esimerkiksi ole kieltämässä vanhempia leikkaamasta lastensa hiuksia eri tavalla sukupuolen mukaan tai laittamasta lapsille vaatteita sukupuolen mukaan?”
Mistä ihmeestä moisen johtopäätelmän saat puristettua, jospas pysyitit asiassa?
Armeijassa käytetään yleensä tummanvihreitä kuteita. Suomessa jotkut laittavat tyttölapsilleen pinkkejä ja keltaisia ja punaisia vaatteita sukupuolen perusteella samoin kuin he varmaankin leikkauttavat tyttölastensa hiukset pitkiksi näiden sukupuolen perusteella (ja sitten tyttölapsi tottuu näihin pitkiin hiuksiin kasvaessaan). Miksi et ole vaatimassa naisille vapautta käyttää pinkkejä mekkoja palveluksessa? Otanpa lainauksen sinun teksitistäsi:
”Niin, joidenkin suomalaisten suosiman kasvatuksen mukaan miehet pitävät enemmän vihreää ja tummaa. Armeijan vaatetuksessa miehet voivat yhä pitää totutun sukupuolituntomerkkinsä, mutta naiset eivät voi. Naisille armeijan vaatetus merkitsee yhden keskeisimmän sukupuolituntomerkin (siis sellaisen tuntomerkin jota jotkut lapsilleen tuppaavat) häviämistä.”
- Täysin turhaa ja asiaan kuulumatonta jossittelua.
”Siis haluatko sinä pitää aina ja ikuisesti voimassa nämä jäykät tavat "naisille pitkä tukka, miehille lyhyt" ja "naisille mekko, miehille housut" ja "nainen kotona, mies töissä"? Osasta näistä on jo päästy eroon. Ihminen saa tehdä töitä nykyisin jo ilman ulkoisia paineita oli sitten mies tai nainen. Naisetkin saavat jo käytttää housuja ilman että kukaan painostaa laittamaan mekkoa päälle. Haluaisitko laittaa kaikille naisille myös mekon päälle? Pikkuhiljaa mennään myös siihen, että myös miehet saavat ihan ilman ulkoisia paineita pukeutua ja näyttää ihan miltä haluavat. Kuinkahan täyttä helvettiä elämä joillekin voi suomessa olla jos koko yhteiskunta painostaa käyttämään eri vaatteita ja eri kampausta kuin mitä itse haluaisi käyttää? ”
- Mistä ihmeestä moisen johtopäätelmän saat puristettua? Koko kysymyshän liittyy varushenkilöiden hiusten pituuteen niin että koitahan pysyä asiassa!
Oletan, että käytät housuja. Käyttäisitkö hametta, jos se olisi suomessa joidenkin mielissä todellinen miehen sukupuolituntomerkki?
- Täysin turhaa ja asiaan kuulumatonta jossittelua joka ei liity asiaan mitenkään a’ la’ jos tädillä olisi m**** niin täti olisikin setä.
- Olen kyllä kuullut että keski-ikäisillä kotirouvilla saattaa pukata päälle ns. kampaajamasennus jos hiusten laitto ei oikein menekään oman mielen mukaan. Valituksen määrästä päätellen sama tauti on tarttumassa asevelvollisuusikäiseen miespuoliseen henkilöstöön jotka näyttävät olevan järkyttyneitä uhanalaisista kiharoistaan… - Ubii
hmmmmmmm kirjoitti:
Noh, kyse ei kuitenkaan pääasiassa ole ulkonäöstä vaan enemmänkin hygieniasta ja turvallisuudesta.
Vahinkoja sattuu väsyneenä, eikä rokkari aina välttämättä muista sitoa lettiään nutturalle ampumaharjoituksessa tms. Se on yksi pieni hupsista kun tukka jää rynkyn lukon väliin ja se repäisee mahdollisesti vähän päänahkaakin mukanaan (näin ei tahattomasti esimerkiksi sen nenän kanssa käy). Metsässä rymytessä, pesumahdollisuuksien ollessa minimaaliset, paska ja pieneläimet kertyvät kovin helposti rasvaiseen lettiin. Miksi naiset saavat hiuksensa pitää? En tiedä.
Mutta edelleen, jos tukanleikkuu hajottaa sisäisesti, niin sivariin mars.Täytyy kyllä ihmetellä, miten olen tähän asti selvinnyt, jos pelkkä armeijan käyminen on noin vaarallista.
- ei enempää
sdfgsdgfgdsgsdfgsg kirjoitti:
(Alkukysyksenä: oliko tuo se asevelvollisuuslain mietintö, jossa jossain kohdassa mainittiin, että tämän on todettu olevan ristiriidassa suomen sopimusten kanssa ja jossa vain todettiin, että perustuslaki vaatii tasa-arvoa?)
Ei ole mtiään lain perustetta tietenkään asialle. Mutta saattavat nuo tapaukset mennä tuon manitun "Myös sotilaiden hiusten linja on kuitenkin jossain
määrin vaihdellut kulloisenkin yleisen linjan mukaan."- jutun mukaan. Eli siis vaihtelun piikkiin.
En tiedä, onko oikeusasiamiehelle kiikutettu yhtään armeija-juttua tasa-arvoperustein jne. Mutta jos oikeusasiamies on tehnyt jonkin muunlaisen päätöksen kuin mitä YK:ssa tai EU:ssa on todettu, on hän väärässä. Ja jos hän tulkitsee perustuslakia siten, että miehet ja naiset eivät muka ole eriarvoisessa asemassa asian suhteen, niin hän on juuri niin väärässä mielestäni kuin ihminen voi olla. Valitettavasti suomessa oikeuslaitos ei toimi politiikasta erillisenä. Se tulkitsee lakia niin kuin poliitikot sitä haluavat tulkittavan. Jopa USA:ssa korkein oikeus uskaltaa vastustaa hallituksen tahtoa, vaikka presidentti sinnekin jäsenet valitsee. On aika kummallista, että suomessa on tällaisia päätöksiä tehty. Luonnollisesti he ovat suomen tavallisen lain mukaan oikeassa kun saavat tulkita miten haluavat, mutta mielestäni he ovat kuitenkin väärässä.
"Yleinen oikeustaju" taitaa kyllä olla aika hakoteillä. Mielestäni se ei kyllä ole yleinen oikeustaju. Ei sitä nyt voi oikeustajuksi sanoa jos noin tajuaa oikeuden siten että tulkitaan miten huvittaa vaikka laissa sanotaan muuta."Ja jos hän tulkitsee perustuslakia siten, että miehet ja naiset eivät muka ole eriarvoisessa asemassa asian suhteen, niin hän on juuri niin väärässä MIELESTÄNI kuin ihminen voi olla."
Eli MIELESTÄSI oikeusasiamies kaikkine lakeijoineen on epäpätevä ja oma näkemyksesi on jotenkin oikeampi?
Ihan mielenkiinnosta, mikä onkaan koulutustasosi tuolla juridiikkasektorilla...?... ;-)
Ja mitä tulee väitteeseen "Valitettavasti suomessa oikeuslaitos ei toimi politiikasta erillisenä" niin se jos mikä ja vertaaminen jenkkisysteemiin paljastaa amatöörimäisyytesi...
- virkamiehiä
ja niinpä he tekisivät paprusi vaikka tuhannen kertaa, ihan sama miten kyllästyneitä ne ovat kuponkiesi täyttöön.
Mutta tokkopa ne kuponkiesi kanssa pitäisi sen enempää kiirettä kuin on pakko, niin että tuntikausia, sanoisinpa viikkokausia, elämästäsi viettäisit odottamalla jossain käytävällä puisella penkillä. Eikä kapiaisten tarvis olla niin kovin tarkkoja esim. ruoka-aikojesi tms. suhteen. Että nälkäkin sinulla olisi. Eikä kassuilla ole luettavana pillulehtiä tai jotain muita vastaavia sivistyksesi tasoisia aviiseja.
Vaan tietysti jos olet oikein aatteen mies niin voisit lauleskella vaikkapa "paljon on kärsitty vilua ja nälkää kassujen penkillä odotellessa".
Siis sillä edellytyksellä että juttusi onnistuisi, mitä en kyllä usko.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi arkuuteni
Olen säälittävä, mitä tulee sinun kohtaamiseen. Tunnen vaan itseni todella epävarmaksi sun kanssa. Jos minun olisi pitän49956Kuka melkein täysi-ikäinen hukkui?
Poliisin mukaan nuori oli lähes täysi-ikäinen. Ennen iltakuutta tulleen ilmoituksen mukaan ihminen oli joutunut mahdoll15848Perussuomalaisten kannatus nousi rytinällä Ylen tänään julkaisemassa tuoreimmassa gallup-kyselyssä.
https://yle.fi/a/74-20239449 Perussuomalaisilla hurja- ja ylivoimaisesti suurin nousu tässä uudessa Ylen gallupissa. Kyl501788- 46717
- 42654
- 37599
Tykkäätköhän vielä minusta?
Yhtä paljon, kuin minä sinusta? Haaveissa ollaan kahdestaan, rauhassa ja lähennytään fyysisesti ja tutustutaan syvemmin30596Vihervasemmistofeministinaisasianaiset
Tulevat tänne palstalle haukkumaan miehiä ja naljailemaan miehelle, kehuvat olevansa heitä parempia. Itse asuvat MIEHE169536Olet ihana
Muru, sä oot ihana. Tunsitko sen sähkön meidän välillä kun oltiin ihan låhekkäin? 👩❤️👩❤️😼😘37530Muistatko Mikkelin panttivankidraaman?
Uusi draamasarja järkyttävästä tapauksesta on tulossa. Tositapahtumiin perustuva sarja ammentaa vuoden 1986 Mikkelin pan56487