Kuka on se toinen jumala, joka oli Jumalan tykönä Johanneksen evankeliumin 1. luvun 1. jakeessa?
Oliko se hyvä vai paha ja tuleeko sitä kunnioittaa jotenkin? Kumpi oli muuten suurempi jumala: Jumala vai jumala?
Oliko se hyvä vai paha ja tuleeko sitä kunnioittaa jotenkin? Kumpi oli muuten suurempi jumala: Jumala vai jumala?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos Joh 1:1 käännetään muotoon "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala." (KR92), niin kyseessä on ristiriitainen lause.
Sana voi olla Jumalan luona, tai Sana voi olla Jumala - mutta ei molempia yhtä aikaa.
Logiikassa ristiriitainen lause on arvoton. Esimerkiksi lauseesta "Nyt on yö ja nyt on päivä" ei voi luotettavasti päätellä, onko nyt oikeasti yö vai päivä. Samoin Joh 1:1 (edellä esitetyssä muodossa) on täysin arvoton, kun ratkaistaan sitä, onko Sana Jumala vai eikö ole. Ristiriitaisesta lauseesta ei voi luotettavasti päätellä mitään.
Viihdearvoa ristiriitaisilla lauseilla toki voi olla.
Jehovan todistajat kääntävät jakeen lopun muotoon "Sana oli jumala". Tämä on sikäli parempi, että suoranaista ristiriitaa ei ole, mutta samalla hävitetään ajatus siitä, että Sanalla on kuitenkin ainutlaatuinen asema Jumalan rinnalla.
Itse kääntäisin Joh 1:1:n muotoon "Alussa oli sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumalan kaltainen." Kyseinen muoto on ristiriidaton, ja mielestäni kuvailee Sanan asemaa parhaalla mahdollisella tavalla. Tämän pitäisi kelvata niin Jehovan todistajille kuin luterilaisillekin, ja muille kolminaisuuden kannattajille.
"Sana voi olla Jumalan luona, tai Sana voi olla Jumala - mutta ei molempia yhtä aikaa."
Jumalalle on mahdollista asiat mitkä eivät mahdu meidän ihmisten jakeluun. Jumala voi mitä vain, kaikkivaltias lienee.
Toki voimme ominemmekin yrittää iankaikkista Jumalaa ja hänen kykyjään selittää inhimillisesti. Jää useimmiten kuitenkin yrityksen asteelle.
Jumala on Jumala ja ihminen on ihminen, kannattaisi ottaa nöyryyttä peliin kun alkaa määrittelemään mitä tai millainen Jumala on ja voi olla.
"Itse kääntäisin Joh 1:1:n muotoon..."
Oletko millainen kielentutkija kun sanot että kääntäisit...?
Mä en ole, muuta kuin harrastaja rookie.
"Kyseinen muoto on ristiriidaton,..."
Niinhän se ei toki voi mennä että jos emme pysty jotain ymmärtämään raamatusta niin vaihdamme sanan, ja poks, taas ymmärrämme.
Ihminen, ainakaan täällä maallisessa menossa ei tule koskaan ymmärtämään Jumalaa ja jumalallisuutta kunnolla. Mikäli sitä ei pysty hyväksymään niin on kai jatkettava raamatun sanan vääntämistä uuden maailman malliin.
>>Jumalalle on mahdollista asiat mitkä eivät mahdu meidän ihmisten jakeluun.>Oletko millainen kielentutkija kun sanot että kääntäisit...?
"...Tuohon tyyliin voi perustella mitä tahansa. "
Niin voi. Vaan lopulta lienee kyse asiasta mitä ei ihmisjärki pysty rajallisuudessaan täysin käsittää /selittää.
"Minä olen se, mikä minä olen - eikä siitä sen enempää. Voisitko ystävällisesti kommentoida itse sisältöä: onko kääntämäni jae mielestäsi oikein käännetty vai ei?"
Valitettavasti en ole oikea ihminen määrittelemään mikä kohta raamatusta on oikein käännetty. En kirjoittanut laajaa hebreaa, etkä kommenttisi mukaan sinäkään. Miksi siis leikkiä asiantuntijaa kun emme sitä ilmeisestikään kumpikaan ole.
Jumalan sana on ja pysyy, ihmisten mielipiteet menee.
>>
Logiikassa ristiriitainen lause on arvoton. Esimerkiksi lauseesta "Nyt on yö ja nyt on päivä" ei voi luotettavasti päätellä, onko nyt oikeasti yö vai päivä. Samoin Joh 1:1 (edellä esitetyssä muodossa) on täysin arvoton, kun ratkaistaan sitä, onko Sana Jumala vai eikö ole. Ristiriitaisesta lauseesta ei voi luotettavasti päätellä mitään.