Haluaisin, että jokainen ateisti heittäisi tänne aiheellisen kommentin (tai useamman), jossa perustelee, miksei usko mihinkään.
Ajattelin nuorella iälläni kirjoittaa kirjan, jossa pohdin perusteluitanne. Please, vain ASIALLISIA anti-uskonto-todistuksia.
Ajattelin nuorella iälläni kirjoittaa kirjan, jossa pohdin perusteluitanne. Please, vain ASIALLISIA anti-uskonto-todistuksia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"...miksei usko mihinkään"
Kyllä kai ateistikin joutuu perustamaan elämänsä uskoon moniin asioihin. Vaikka siihen, että päivä se on huomennakin ja että tili tulee 15. päivä.
Ateisti ei välttämättä eroa uskovaisesta missään muussa suhteessa uskomustensa kanssa kuin että hän ei usko jonkin jumalan olemassaoloon. Tällöinkin saattaa olla useita harmaita alueita riippuen siitä, miten jumala määritellään.
En ymmärrä miksi jumalan olemassaolemattomuutta pitäisi erikseen perustella. Asiasta on vaikka kuinka paljon keskusteltu tällä ja naapuripalstoilla.
Ehdotan, että tutkit asiaa omatoimisesti ensin ja muotoilet sittemmin tarkemmin kysymyksesi. Jos nuoresta iästäsi huolimatta osaat englantia, niin ateismin määritelmiä löytyy vaikka
http://www.infidels.org/news/atheism/intro.html#atheisms
Suomeksi ateismista ks. vaikka
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Noilta sivuilta löytyy linkkejä lisää jotta saat taustamateriaalit kuntoon.
Halusit "anti-uskonto-todistuksia"? Tarkoittaako tämä sitä että ateistin tulisi todistaa uskonnot jollain omituisella tapaa "vääriksi"? Miksi? Miten?
Ateistin intresseihin harvoin kuuluu Jumalan olemattomuuden todistelu, näin ainakin omasta puolestani. Jos Jumala ei yksinkertaisesti kuulu henkilön todellisuuteen, ei sitä vastaan tarvitse sen kummemmin todistella.
En henkilökohtaisesti näe miten ja miksi Jumala ylipäätään vaikuttaisi maailmassamme, ainoat perusteet tälle ovat vanhat (ihmisten kirjoittamat) kirjoitukset ja joidenkin subjektiiviset kokemukset - en perustaisi maailmankuvaani noin huterille osoituksille.
Suoranaiset hyökkäykset uskovaisia kohtaan (sama pätee myös toiseen suuntaan) eivät taida viestiä muusta kuin oman maailmankuvan epävarmuudesta ja suvaitsemattomuudesta.
"Ajattelin nuorella iälläni kirjoittaa kirjan, jossa pohdin perusteluitanne."
Mielestäni parempi lähtökohta olisi jokin muu kuin meidän perustelumme, koska oma uskosi vaatii yhtälailla perustelua. Jos haluat jonkin asian tulla ymmärretyksi ja kiinnostavan ihmisiä, niin älä nosta itseäsi jalustalle olemalla muiden yläpuolella, selvittämässä, tuomitsemassa, kritisoimassa muiden ajatuksiasi. Parempi, että pohdit omia ajatuksiasi. Jos tarvitset apua, niin esitä mieluummin toive, jossa sinulta kysytään asioiden olemuksesta ja miten olet päätynyt niihin päätelmiin.
P.S. Itse olen 'nuoresta iästäni' huolimatta harkinnut kirjan kirjoittamista jo viitisen vuotta ja tyyli on ollut hakusassa.
Niin siis perusteluja...Olen eronnut kirkosta jokunen vuosi sitten, kun lopulta ymmärsin lopettaa listoilla roikkumisen vain mahdollisen kirkkohää-jupakan takia. Siis jos mies on kirjoilla ja haluaa kirkossa häät jne. En usko sellaiseen jumalaan jota raamatussa kuvataan. En siis usko löytyvän ihmishahmoa tahi muutasellaista ilmentymää. Saati sitten en usko perkeleen olevan henkilö. Minulla ei ole mitään perusteluita tälle vaan ei ole perusteluita myöskään uskoa jumalaan. Raamattu on ihmisten kirjoittama ja kaikki tietävät millaista sopaskaa ihmiset saavat aikaan...
Uskon enemmän hyviin ja pahoihin voimiin jotka toimivat meissä kussakin. Valinta on siis henkilön itsen kumpaan suuntaan lähtee. Kaikki joutuu välillä miettimään kateuden ja seksinhimon tai ahneuden aiheuttamia tunteita vastaan. Sen taas aiheuttaa egoismi. ilman sitä suurta egoa siellä sisällä ihmislapsi tukin halajisi itselleen sitä suurinta lelua tahi kaverin poikakaveria. Nöyrät ihmiset harvemin tappelee muiden ihmisten kanssa jostain maapalasesta tai muusta. Enkä nyt tarkoita mitään maahan potkittua alistettua vaan oikeasti nöyrää ihmistä joka silti arvostaa itseään. En osaa selittää paremmin. Ja jos meillä olisi ihmishahmoinen jumala niin sitten kai kaikilla olemassa olevilla on oma jumalansa. Apinoilla ja sioilla jne ja kuka sitten menee sanomaan kenen jumala on oikeassa ja onko mustilla ja valkoisilla sitten mysö eriväriset jumalat? Näiden ristiriitojen takia minusta on mahdotonsa uskoa jumalan olemassaoloon. Ja onhan raamattukin täynnä ristiriitaisuuksia, ihmisten kirjoittamana ihmisten virheet.
miksi uskoisin jumalaan? en vain näe mitään syytä uskoa että jokin jumala olisi olemassa. mielestäni se olisi järjetöntä. ei kai tähän muutakaan voi vastata.
Uskominen Jumalaan on monipiippuinen juttu. Jumala on lähes varmasti olemassa, ainakin jollain tasolla. Mistä me tällä palstalla muuten keskustellaan. Se mitkä ovat Jumalan ominaisuudet onkin sitten vaikeampi juttu. Onko olemassa kaikkivoipa, kuolematon, absoluuttinen hyvyys tai jollain muilla vastaavilla ominaisuuksilla varustettu ns. Jumala. Tähän on tämän hetkisillä arkumenteilla vaikeaa uskoa.
Siis Jumala on olemassa ainakin käsitteenä ihmisten mielissä, muusta en tiedä.
Myönnän, että kysymykseni oli huonosti muotoiltu. Kiitän ateismin määritelmistä, mutta haluan lähinnä härnäävän älykästä saivartelua esim. henkien, enkelien, taivaan, helvetin tai kuolemattomuuden mitätöimisestä. Luulin, ettei sellaisista ihmisistä ole puutetta. En esitä tällä palstalla mitään vastaväitteitä. En myöskään tule (jos ikinä mitään kirjoitan) julkaisemaan mitään nimimerkkejä tai edes viestejä siinä muodossa, kuin niitä kirjoitatte. Kaipasin vain ideoita.
Ymmärsinkö oikein? Haluaisit, että joku kirjoittaisi esimerkiksi loogisia päätelmiä, joissa kumotaan vaikka jumalan olemassa olo.
Sinulle kirjoitettiin ateismin määritelmiä siksi, että ymmärtäisit ateismin perimmäisen luonteen. Ateismi kun ei lähde siitä, että jumalan olemassaolo pitäisi kumota. Eihän kannata tuhlata energiaa olemattoman kumoamiseen :-)
Kristinuskon Jumala on helppo nakki. Raamattu itsessään sisältää ristiriitaisia kirjoituksia Jumalan olemuksesta. Jo se, että Vanhan testamentin kostaja ja äkkipikainen ukko vaihtuu Uuden testamentin rakastavaksi isähahmoksi, pitäisi osoittaa koko tarusto keksityksi. Jumala luo ihmisen, jonka tietää varmasti tekevän syntiä. Sen jälkeen hän rankaisee ihmistä synnin tekemisestä. Onko kyseessä oikeudenmukaisen jumalan teko?
>Jumala luo ihmisen, jonka tietää varmasti
>tekevän syntiä. Sen jälkeen hän rankaisee
>ihmistä synnin tekemisestä. Onko kyseessä
>oikeudenmukaisen jumalan teko?
Entä olisiko Jumalan taholta ollut oikeudenmukaisempaa luoda ihminen, joka ei ehdottomasti tee syntiä?
Mikä ihminen sellainen olisi? Ihmisyyteen liittyy käsittääkseni olennaisena osana valinnanvapaus, ts. vapaus tehdä syntiä tai olla tekemättä syntiä.
Eikä Jumala siksi toiseksi rankaise ketään, joka katuu syntejään. Jos taas ei kadu, sen seurauksia voi lukea Vanhasta testamentista.
Valinnanvapautta olisi myös se että saisin itse päättää liikunko jalan vai (ilman apuvälineitä) siivillä lentäen. Nyt siihen ei ole annettu mahdollisuutta kun ei siipiä ole, niinkuin vaikka harakalla. Onko oikeudenmukaista?
Uskotko että Jumala ei etukäteen tiedä mitä ihminen tulee elämässään valitsemaan, eli että Jumala ei olekaan kaikkitietävä?
Jos taas Jumala tietää etukäteen mitä ihminen tulee tekemään, niin onko se ihmisen omaa valinnanvapautta, jos Jumala tietoisesti päättänyt luoda sellaisen ihmisen joka omasta "vapaasta" tahdostaan tulee elämässään tekemään syntiä?
>Valinnanvapautta olisi myös se että saisin itse
>päättää liikunko jalan vai (ilman apuvälineitä)
>siivillä lentäen. Nyt siihen ei ole annettu
>mahdollisuutta kun ei siipiä ole, niinkuin
>vaikka harakalla. Onko oikeudenmukaista?
On. Voit lentää esim. koneella. Varmaankin mukavampaa kuin lentää siivillä. Sitä paitsi jos olisi siivet, ne olisivat suuren ruumiinmassamme vuoksi epäekonomisen kokoiset ja haittaisivat muuta liikkumista.
>Uskotko että Jumala ei etukäteen tiedä mitä >
>ihminen tulee elämässään valitsemaan, eli että
>Jumala ei olekaan kaikkitietävä?
Missään ei ole sanottu, että Jumala olisi kaikkitietävä ja näkisi tulevaisuuden. Se on eri asia kuin kaikkivaltius.
>Jos taas Jumala tietää etukäteen mitä ihminen
>tulee tekemään, niin onko se ihmisen omaa
>valinnanvapautta, jos Jumala tietoisesti
>päättänyt luoda sellaisen ihmisen joka
>omasta "vapaasta" tahdostaan tulee elämässään
>tekemään syntiä?
Jumala ei tiedä etukäteen, mitä ihminen tulee tekemään, eikä Jumala ole luonut ketään sitä varten, että tämä tekisi syntiä. Voimme valita joko tekevämme syntiä tai pyrkivämme tekemään sitä mahdollisimman vähän. Tämä on usein hankalaa, koska emme ymmärrä aina tekojemme luonnetta ja niiden seurauksia.
1.Samuelin kirja: 2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.
Huom. "kaikkitietävä". Jumala, siis ollessaan Raamatun määrittelemä kaikkitietävä, todella tietää tulevaisuuden ja luomiensa ihmisten synninteot. Ylipäänsä, mitä hyvää - hyväänhän Jumala pyrkii? - on siinä, että ihmisellä on vapaus raiskata pari pientä tyttöä ja käristää heidät vartaaksi? Tähän kun joku osaisi vastata, olisin todella otettu. Ja pyydän, älköön kukaan tunkeko tätä iänikuista robotti-ruikutusta: ihminen muka olisi muuten pelkkä kone, ilman omaa päätösvaltaa. Minne unohtui maailman kaikki hyvät teot ja niistä teoista valitseminen? Joten, suhteellisuudentajuttomat ihmiset, selittäkää.
Mitä tulee hulvattomaan lentämiskysymykseen:
Ihminen ei osaa lentää lintujen lailla omaa kehoaan käyttäen => ihminen ei ole oikeutettu lintujen lailla yhtäläiseen liikkumiseen => ihmisellä ei ole asiassa mitään valinnanvapautta. "Kävele tai konttaa!" kuittaa ääni pilven takaa. Lentokone-esimerkkisi oli kyllä vallan vajaavainen. Tämän vuoden lopussa tulee kuluneeksi vasta 100 vuotta ensimmäisen lentokoneen keksimisestä. Tämä lentämisen vapaus koskee siis vain paria viime sukupolvea. Mistään ihmislajin historian mittaisesta valinnanvapaudesta ei siis ole kyse. Vaikka toki niitä tappavia jyrkänteitä on aina ollut lentokandidaatteja varten.
"- - eikä Jumala ole luonut ketään sitä varten, että tämä tekisi syntiä."
Kun noin paljon tiedät aiheesta, niin kakaise ulos, mitä varten Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja ihmisen sitä vallitsemaan? En nimittäin ole koskaan kuullut vastausta perimmäiseen kysymykseen "MIKSI?"
Raamatun ympäripyöreän vastauksen "1:31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää" voisi omantunnon tuskitta tiivistää muotoon "SIKSI!". Tällaista väittelytaitoa tapaa usein päiväkodin porttien takaa.
Pitäisi perustella, ettei usko MIHINKÄÄN!?!
Sinun kannattaisi tutustua meihin paremmin.
Mistä moinen ennakkoluulo??
Itse asiassa vastasin jo tähän, mutta E-mail-osoitteeni tuli näkyviin. Kiltti palstahenkilö poisti sen.
Ihmettelin tässä sitä, miksi kaikki pitävät minua ennakkoluuloisena. Tottakai ymmärrän, että ateisteja on monenlaisia. Maailma on heitä pullollaan ja olisihan mahdotonta, etten itse tuntisi heistä ketään. No niin, paljastui siis, että itselläni on joitakin uskonvakaumuksia. Se ei kuitenkaan liity tähän. Esitin rehellisen kysymyksen ja olen tällä palstalla puolueeton. Ota oppia nimimerkistä AM ja häntä seuraavista mainioista filosofeista.
Tarkoitin (tietenkin), ettei ateisti usko henkiin tai Jumaliin. Siinäpä täsmennys.
en usko mihinkään, koska jumala ei voi olla olemassa. jos hän olisi hyvä ja kaikkivoipa, miksei hän lopeta sotia ja tuo maailmaan rauhaa? jos hän vain on vastapainona pahuudelle, niin miksei hän estä pahuutta leviämästä ja olemasta olemassa, vaikka tietää sen olevan olemassa? näin ollen on erittäin todennäköistä, ettei jumalaa ole olemassa.