Luonnontieteellisestä maailmankuvasta sanottakoon, että se on erinomaisen tasa-arvoinen. Kun ajatellaan että kaikki ihmiset ovat lähtöisin samasta kantamuodosta, "out of Africa", rasismilta putoaa pohja pois. Samaten kun nähdään uskonnot ja moraali (latinan sanasta mores eli tavat) kulttuurin tuotteena, niihin perustuvalta syrjinnältä putoaa pohja pois, koska niistä ei voi löytyä ainoaa oikeaa totuutta.
Luonnonsuojelua voidaan perustella sillä, että olemme kaikki samasta kantamuodosta ja sukua toisillemme (ihmiseltä häviää luomakunnan kruunun asema). Omaa vegetarianismiani perustelen sekä tiedolla että henkilökohtaisilla kokemuksilla siitä, että eläimet ajattelevat ja tuntevat kipua, en voi hyväksyä niiden vahingoittamista.
Se, että sielua ei ole, että minuus sijaitsee vain neuronien synapsiraoissa, ei ollenkaan vähennä maailman kauneutta. Se mitä voi nähdä ympärillään, katsomalla vaikkapa mikroskooppiin tai kaukoputkeen, osoittaa että todellisuus on upeampi ja monimutkaisempi kuin ihmisen kirjoittamat eepokset voivat kuvailla.
Luonnonsuojelua voidaan perustella sillä, että olemme kaikki samasta kantamuodosta ja sukua toisillemme (ihmiseltä häviää luomakunnan kruunun asema). Omaa vegetarianismiani perustelen sekä tiedolla että henkilökohtaisilla kokemuksilla siitä, että eläimet ajattelevat ja tuntevat kipua, en voi hyväksyä niiden vahingoittamista.
Se, että sielua ei ole, että minuus sijaitsee vain neuronien synapsiraoissa, ei ollenkaan vähennä maailman kauneutta. Se mitä voi nähdä ympärillään, katsomalla vaikkapa mikroskooppiin tai kaukoputkeen, osoittaa että todellisuus on upeampi ja monimutkaisempi kuin ihmisen kirjoittamat eepokset voivat kuvailla.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Luonnontieteellisestä maailmankuvasta sanottakoon, että se on erinomaisen tasa-arvoinen."
Luonnossa heikot menehtyvät.
"out of Africa", rasismilta putoaa pohja pois. "
Kyllä, mutta entäpä ajatus siitä, että olemme kaikki Jumalan luomia? Koko luomakunta?
Tasa-arvosta vielä:
Galatalaiskirje:
3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
"Luonnonsuojelua voidaan perustella sillä, että olemme kaikki samasta kantamuodosta ja sukua toisillemme (ihmiseltä häviää luomakunnan kruunun asema)."
Uskovana näen tuon "kantamuodon" olevan Jumalan. Koska olemme kaikki Hänen luomiaan, kaikkea elollista pitää kunnioittaa. Ihminen on ymmärtänyt väärin "luomakunnan kruunun" roolin. Jumala asetti ihmisen hallitsemaan luomakuntaa, mutta hallintaa liittyy myös vastuu.
"26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
Ihminen menetti tuon "kaltaisuuden", kun lankesi paholaisen ansaan. Ei Jumala antanut ihmiselle luomakuntaansa tuhottavaksi.
"että eläimet ajattelevat ja tuntevat kipua, en voi hyväksyä niiden vahingoittamista. "
Myös kasvit ovat elollisia. Kun syöt kasviksia, kasvinkin pitää ensin kuolla. En kyllä itsekkään pidä nykyistä suurtuotantoa ja eläinten tuotteistamista hyväksyttävänä kehityskulkuna.
"Se mitä voi nähdä ympärillään, katsomalla vaikkapa mikroskooppiin tai kaukoputkeen, osoittaa että todellisuus on upeampi ja monimutkaisempi kuin ihmisen kirjoittamat eepokset voivat kuvailla."
Olen aivan samaa mieltä.
"Samaten kun nähdään uskonnot ja moraali (latinan sanasta mores eli tavat) kulttuurin tuotteena, niihin perustuvalta syrjinnältä putoaa pohja pois, koska niistä ei voi löytyä ainoaa oikeaa totuutta. "
Syrjinnän poistamisen ymmärrän ja hyväksyn, mutta mites on suvaitsevaisuuden kanssa? Ajatuksessasi on se vaara, että jos moraali nähdään vain esim. kulttuurin tuotteena, meillä ei esim. ihmisoikeusloukkauksia kohdatessamme olisi moraalista oikeutta puuttua niihin, jos ne tapahtuisivat toisessa kulttuurissa. Meidänhän pitäisi suvaita silloin eri kulttuurin moraalikäsityksiä!
Uskontokaan ei voi olla täysin kulttuurisidonnainen asia, sillä kaikkia uskontoja esiintyy kaikissa kulttuureissa.
"koska niistä ei voi löytyä ainoaa oikeaa totuutta."
Niin, kristinuskossa monia nykyään ärsyttää se, että sanomme Jeesuksen olevan ainoa tie, totuus ja elämä. Hän sanoi niin itse. Se on kestämätön ajatus ja väite nykyihmiselle. Jeesus ei sanonut olevansa yksi totuus, tie tai elämäntapa monista. Hän sanoi olevansa AINOA.
Jos sinua hiukankaan askarruttavat hengelliset tai henkiset asiat, Jumala tms., kehoitan lukemaan Johanneksen evankeliumin.
Ajatuksesi ovat hyviä, mutta nekin edellyttäisivät maailmanlaajuista omaksumista ja ihmisten ajattelun muuttumista. Toisten elollisten kunnioittamista on varmaan painotettu koko olemassaolomme ajan.
Kuinka hyvin olemme onnistuneet?
siksi en ole vegaani.
Mutta vihanneksiakin on monenlaisia, nimimerkki Apostoli on siitä meille esimerkkinä.
Alkaa latva kuivaa kun on kasteltu väärällä materiaalilla.
Tappaisit nyt Apostoli sen mielikuvitusjumalasi, lopettaisit hihhuloinnit ja aloittaisit elämän. Sen ainoan joka sinulla on ja tulee koskaan olemaan.
keskustella pluralismista, tuskin. Sanon kuiteskin että äärimmäinen pluralismi on kaikkein konservatiivisinta pateettista skeidaa ja järjetöntä funktionalismia siinä missä mikä tahansa uskonto. Paradoksin ratkaisee aktiivinen multikulturalismi, joka kylläkin edellyttää jonkinlaista normatiivisuutta mutta myös kontekstuaalista "grounded theory"-kodifikaatiota ja toimintaa. Radikaali antropologia on vastaus tämän ajan ongelmiin, ellei sitten kolmas maailmansota lopulta murskaa alleen ylikansallisen pääoman ja sen lieveilmiöt kuten uskonnot.
"Luonnossa heikot menehtyvät."
Jaloa villiä, Rousseaun ihannetta, ei ilmeisesti ole ollut olemassakaan. Länsimainen lääkeTIEDE on keksinyt esimerkiksi antibiootit ja rokotusohjelmat, jotka vähentävät suuresti lapsikuolleisuutta. En kannata palaamista kivikauteen.
"entäpä ajatus siitä, että olemme kaikki Jumalan luomia? Koko luomakunta? "
Ketähän kaikista ihmisen kuvailemista jumalista mahdat tarkoittaa? Jeesusta? Uskonnollisuuteen ilmeisesti ihmisillä on luontaista taipumusta, mutta luontainen taipumus kristinuskoon ei ilmenny ellei kasva sen kyllästämässä ympäristössä.
"Myös kasvit ovat elollisia. Kun syöt kasviksia, kasvinkin pitää ensin kuolla."
Totta, mutta kasveilla ei ole keskushermostoa, eikä siis nykykäsityksen mukaan kipuaistia.
"Ajatuksessasi on se vaara, että jos moraali nähdään vain esim. kulttuurin tuotteena, meillä ei esim. ihmisoikeusloukkauksia kohdatessamme olisi moraalista oikeutta puuttua niihin, jos ne tapahtuisivat toisessa kulttuurissa. Meidänhän pitäisi suvaita silloin eri kulttuurin moraalikäsityksiä!"
Ihmisoikeusloukkaukset pitäisi määritellä laki- eikä uskontosidonnaisesti. Esim. naisten ympärileikkaukset ovat henkeä vaarantavaa silpomista.
"jos sinua hiukankaan askarruttavat hengelliset tai henkiset asiat, Jumala tms., kehoitan lukemaan Johanneksen evankeliumin."
Olen lukenut evankeliumit moneen kertaan, kuten koko raamatun. Aina sieltä jaksaa löytyä epäkohtia, tekstejä jotka varmaan ovat olleet asiallisia eaa. paimentolaisyhteiskunnissa, mutta eivät sovi nykyajan Suomeen.
"Ajatuksesi ovat hyviä, mutta nekin edellyttäisivät maailmanlaajuista omaksumista ja ihmisten ajattelun muuttumista. Toisten elollisten kunnioittamista on varmaan painotettu koko olemassaolomme ajan.
Kuinka hyvin olemme onnistuneet? "
Tätä me kaikki ns. maailmanparantajat olemme miettimässä.
>>Luonnossa heikot menehtyvät.>>
"Vahvat" voittavat aina, niin luonnossa kuin yhteiskunnissakin (jotka ovat tietysti myös osa luontoa). Esim. jos kristityt huolehtivat heikommistaan, silloinkin heikompien heikkous tekee heistä todellisuudessa vahvoja, koska kristillinen rakkaus heikentää kristityt huolehtimaan heistä. Mielestäni senkaltainen heikkous on tietysti hyvä asia, mutta ei voida siis sanoa että kristinuskokaan tekisi todella poikkeusta siinä että vahvat menestyvät ja heikot menehtyvät (heikkoja voisivat olla olleet vaikka aikoinaan rovioilla poltetut noidat). Ja tietysti tarkempi sana olisi vahvuuden sijaan sopeutuneisuus. Eli uudelleen muotoillen, heikkous on sopeutuma kristillisen rakkauden ympäristöön, joka mahdollistaa heikkojen menestymisen kyseisessä ympäristössä. Ja vastaavasti noituus on ollut kristillisen rakkauden ympäristössä murhatuksi joutumiselle altistava muunnelma.
Heikki
ajatusta.
"Ketähän kaikista ihmisen kuvailemista jumalista mahdat tarkoittaa? Jeesusta? Uskonnollisuuteen ilmeisesti ihmisillä on luontaista taipumusta, mutta luontainen taipumus kristinuskoon ei ilmenny ellei kasva sen kyllästämässä ympäristössä."
Jo 2700 eKr tunnettiin Kiinassa Jumala, jota kutsuttiin nimella Sang Ti (Taivaan Herra). Luoja Jumala löytyy hyvin useista legendoista ja uskonnoista, jotka ovat vanhempia kuin esim. hindulaisuus, buddhalaisuus, taolaisuus, kristinusko, juutalaisuus ja islam. Minä uskon, että on vain yksi Jumala, joka on kaiken luonut ja Hän oli olemassa ennen kaikkea luotua, myös uskonnot mukaan lukien. Tämä Jumala lähetti Poikansa Jeesuksen Kristuksen lunastamaan ihmiset vapaaksi synnistä ja pahuudesta. Jeesuksessa Kristuksessa Jumala tuli ihmisten keskuuteen. Mutta ei siitä enempää.
"Totta, mutta kasveilla ei ole keskushermostoa, eikä siis nykykäsityksen mukaan kipuaistia."
Eli jos eläimen puuduttaa tai nukuttaa kivuttomasti, silloin senkin elämän lopettaminen on oikeutetumpaa, eihän se silloin tunne kipua? Kivun tuntemiskyky on oikeastaan aika "heikko" perustelu sille, että sinulla on enemmän oikeus tappaa kasveja kuin eläimiä ravinnoksi.
Kumpikin elää ja kuolee...?
Ymmärrän näkemyksesi, haluan vain hieman saivarrella;).
"Ihmisoikeusloukkaukset pitäisi määritellä laki- eikä uskontosidonnaisesti. Esim. naisten ympärileikkaukset ovat henkeä vaarantavaa silpomista. "
Kuka lain määrää? Kyseinen kulttuuri vai kansainvälinen yhteisö? Ympärileikkaus on muuten ko. alueilla vallitseva traditio, joka oli olemassa jo ennen islamia. Asialla ei ole islamin kanssa juurikaan tekemistä. Esim. Saudi-Arabiassa (joka on äärimuslimivaltio) naisia ei ympärileikata. Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että ko. toimenpide pitää lopettaa, mutta nähdä myös kulttuurin ja uskonnon ero. Kyseisissä kulttuureissa mm. lukutaito on heikko, joten useimmilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta tarkistaa asiaa esim. koraanista. Tämä sama asia oli ajankohtainen kristinuskon alkuaikoina ja on osittain nykyäänkin esim. ortodoksisissa maissa. Kyse ei enää ole lukutaidosta, vaan siitä, ettei kansankielelle käännettyjä Raamattuja ole. Kansa ei osaa kirkkolatinaa tai kreikkaa. Heitä voi siis huijata "Raamatussa sanotaan näin.", eikä kukaan osaa tarkistaa asiaa.
"paimentolaisyhteiskunnissa, mutta eivät sovi nykyajan Suomeen. "
Jeesuksen ajan Palestiina ei ollut paimentolaisyhteiskunta, vaan osa Rooman imperiumia. Myöskään Kreikka, jossa Paavali paljolti vaikutti, ei ollut paimentolaisyhteiskunta, vaan tietääkseni hyvin korkeakulttuurinen maa, eikö? Tosin osa Roomaa tuona aikana.
Mikä evankeliumeissa ei sovi nykyajan Suomeen? Mikä kohta esim. Vuorisaarnassa on sellaista mikä ei sovi?
Olet oikeassa, Raamatussa on kohtia, jotka on osoitettu heille, joille se on ensisijaisesti kirjoitettu. Sen ajan juutalaisille ja muille kansoille. Tätä ei pidä unohtaa. Osa Jeesuksen eskatologisista puheista on suunnattu nimenomaan koskemaan juutalaisia, ei seurakuntaa tai kristittyjä ensisijaisesti. Paavali alkoi puhumaan seurakunnasta ja sen kohtalosta aikojen lopussa. Juutalaiset tulevat olemaan keskeisessä roolissa Jumalan pelastussuunnitelmassa, kuten myös Israel.
"mutta luontainen taipumus kristinuskoon ei ilmenny ellei kasva sen kyllästämässä ympäristössä. "
Jaa...Kristinusko leviää tällä hetkellä kiivaimmin alueilla, mikä ei ole kristinuskon kyllästämää. Näitä maita ovat mm. Etelä-Korea, entiset sosialistimaat, koko Afrikka, Etelä-Amerikka (herännäiskristillisyys) jne. Eurooppa, joka nimenomaan on ollut kristinuskon kyllästämä ympäristö, on kylmettymässä. Eurooppa on lähetyskenttää esim. etelä-korealaisille ja afrikkalaisille lähetystyöntekijöille!
Muslimimaissa mediaevankeliointi lisää kristittyjen määrää jatkuvasti, jopa maassa kuten Saudi-Arabia. Siitä ei vain turvallisuuden takia hirveästi huudella, mutta Raamattuja kuljetetaan tilauksesta moniin islamilaisiin maihin niitä tilaaville.
Jatketaan maailman parantamista, ok?
Oikeastaan erittäin osuva!
Mutta, "Ja vastaavasti noituus on ollut kristillisen rakkauden ympäristössä murhatuksi joutumiselle altistava muunnelma. "
Miten Paavali suhtautui noituuteen? Tai Jeesus pahoihin henkiin? Antoivatko he mallin polttamiselle? Eivät.
On totta, että myös nykyseurakunnissa esiintyy ns. heikkojen kivitystä, eli syntisiä ei oikein haluta hyväksyä esim. seurakuntaan. Tämä taas on kristinopin vastaista toimintaa, sillä Jeesus ei kieltänyt ketään tulemasta hänen luokseen. Kun seurakunta esim. ylenkatsoo alkoholisteja tai huumeidenkäyttäjiä, seksuaalisesti poikkeavia, irtosuhteiden harrastajia, varkaita jne. se sortuu samaan syntiin kuin fariseukset Jeesuksen aikana.
Joitakin uskovia saatetaan katsoa vinoon, jos he viettävät aikaa esim. narkomaanien kanssa tai tuovat alkoholisteja kokouksiin. Samalla lailla Jeesusta pilkattiin, kun hän söi syntisten kanssa tai meni heille kylään.
Ns. vahvuuden tai hengellisen vahvuuden taakse on helppo piiloutua ja siitä alkaa ulkokohtaisuuden ja tekopyhyyden tie. Se tie ei ole Jeesus Kristus, vaan omavanhurskauden ja muotojumalisuuden tie. Jokainen uskova siihen sortuu ajoittain, joillekin se vain jää päälle. Unohdetaan, että olemme armosta pelastettuja, vajavaisia ihmisiä siinä missä kaikki muutkin. Osa jopa enemmän pohjalla käyneitä.
kuten myös ns. synkretismistä. Kumpikin -ismi yrittää ajaa kristinuskoa nurkkaan yhdistämällä uskontoja. Jenkeissä on jopa ollut kokouksia, joissa kaikki uskontokunnat ovat kokoontuneet yhdessä rukoilemaan omia jumaliaan ja on luettu eri uskontojen pyhiä kirjoituksia suuressa ekumenian hengessä.
Mikäpä siinä. Aikojen lopussa tuleekin ensin olemaan moisen uskonnon luonti, yhteisuskonto koko maailmalle, jonka Antikristus hajottaa ja sitten hän nostaa itsensä jumalaksi. Vain häntä saa enää palvoa.
"ellei sitten kolmas maailmansota lopulta murskaa alleen ylikansallisen pääoman ja sen lieveilmiöt kuten uskonnot."
Onko yksikään maailmansota kyennyt lopettamaan uskontoja? Niin kauan kuin on ihmisiä, on uskontojakin. Siihen asti, kun Kristus tulee ja perustaa valtakuntansa maan päälle. Sitten ei enää ole uskontoja, on vain Jumalan valtakunta.
>>Eli jos eläimen puuduttaa tai nukuttaa kivuttomasti, silloin senkin elämän lopettaminen on oikeutetumpaa, eihän se silloin tunne kipua? Kivun tuntemiskyky on oikeastaan aika "heikko" perustelu sille, että sinulla on enemmän oikeus tappaa kasveja kuin eläimiä ravinnoksi.
Kumpikin elää ja kuolee...?>>
Olisin tässä Plutarkhoksen kannalla,
"[M]utta jonkin pienen suullisen lihaa tähden, me riistämme sielulta auringon ja valon, ja sen osan elämästä ja ajasta josta se oli maailmaan syntynyt nauttimaan."
http://www.bravebirds.org/plutarch.html
eli eläimilläkin on ainutlaatuinen elämänsä josta ne kykenevät nauttimaan, ja jos tahdomme niille optimaalista hyvää, olisi näin ollen väärin riistää niiltä tämä elämä.
>>Kuka lain määrää? Kyseinen kulttuuri vai kansainvälinen yhteisö?>>
Demokraattisesti kansainvälinen yhteisö. Mutta toisaalta, ilmaiseeko sitten "kansainvälinen yhteisö" todella ihmiskunnan enemmistön demokraattista mielipidettä?
>>Muslimimaissa mediaevankeliointi lisää kristittyjen määrää jatkuvast>>
Jos kristinusko pehmentää arabeja, niin hyvä (jos heistä tulee amerikkalaistyylisiä fundamentalisteja, niin joudutaan vain ojasta allikkoon), mutta toivon mukaan kehitys tuo tullessaan jotain vielä parempaa.
Heikki
"Mikäpä siinä. Aikojen lopussa tuleekin ensin olemaan moisen uskonnon luonti, yhteisuskonto koko maailmalle, jonka Antikristus hajottaa ja sitten hän nostaa itsensä jumalaksi. Vain häntä saa enää palvoa. "
Hohhoijjaa.
***"Luonnontieteellisestä maailmankuvasta sanottakoon, että se on erinomaisen tasa-arvoinen."
Luonnossa heikot menehtyvät. ***
- Niin menehtyvät. Kaikki lopulta menehtyvät. Heikot menehtyvät myös ihmisten maailmassa, vaikkakin lääketieteellisin keinoin kuolemaa voidaankin usein lykätä. Ja luonnossa ihmisetkin elävät. Kaikkiaan tuo "luomakunta", mielestäsi Jumalan luoma luonto on julma ja karu paikka, jossa syödään ja tullaan syödyiksi.
***"out of Africa", rasismilta putoaa pohja pois. "
Kyllä, mutta entäpä ajatus siitä, että olemme kaikki Jumalan luomia? Koko luomakunta? ***
- Miten se että ihminen on luomakunnan kruunu, jolle kaikki muu maailma on alistettu ja vieläpä yksi kansa on jumalan valittu kansa?...
***Tasa-arvosta vielä:
Galatalaiskirje:
3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. ***
- Jeesukseen uskovat (ja mikähän lahko tarkalleen?) on muita tasa-arvoisempi? Muut syntisiä ja kadotuksen omia?
***"Luonnonsuojelua voidaan perustella sillä, että olemme kaikki samasta kantamuodosta ja sukua toisillemme (ihmiseltä häviää luomakunnan kruunun asema)."
Uskovana näen tuon "kantamuodon" olevan Jumalan. Koska olemme kaikki Hänen luomiaan, kaikkea elollista pitää kunnioittaa. Ihminen on ymmärtänyt väärin "luomakunnan kruunun" roolin. Jumala asetti ihmisen hallitsemaan luomakuntaa, mutta hallintaa liittyy myös vastuu. ***
- Eipä tuota vastuuta kovasti Raamatussa painoteta, ei UT:ssä eikä VT:ssä.
***"26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." ***
- Nimenomaan annetaan ihmiselle valta hallita kaikkea muiden yläpuolella.
***Ihminen menetti tuon "kaltaisuuden", kun lankesi paholaisen ansaan. Ei Jumala antanut ihmiselle luomakuntaansa tuhottavaksi. ***
- Jaa. Mitäs tuo "kaltaisuuden menettäminen" tarkoittaa? Epäonnistuiko kaikkivaltiaan luomistyö, kun lopputuloksest tuli ei-toivottu?
***"että eläimet ajattelevat ja tuntevat kipua, en voi hyväksyä niiden vahingoittamista. "
Myös kasvit ovat elollisia. Kun syöt kasviksia, kasvinkin pitää ensin kuolla. En kyllä itsekkään pidä nykyistä suurtuotantoa ja eläinten tuotteistamista hyväksyttävänä kehityskulkuna. ***
- Ihminen elää siis luonnossa, kuten aiemmin kirjoitin. On syötävä tai tultava syödyksi. Söi nyt sitten kasveja tai eläimiä. Ja lopulta joka tapauksessa kaikki päätyvät joidenkin toisten eläinten ruuansulatukseen.
***"Se mitä voi nähdä ympärillään, katsomalla vaikkapa mikroskooppiin tai kaukoputkeen, osoittaa että todellisuus on upeampi ja monimutkaisempi kuin ihmisen kirjoittamat eepokset voivat kuvailla."
Olen aivan samaa mieltä. ***
- Ja tuosta seuraa se, että turha on kuvitella että kukaan tietäisi kaiken totuuden maailmasta, kuolemanjälkeisestä maailmasta puhumattakaan. Parhaiten vastaukset löytyvät kuitenkin ympäröivästä maailmasta. Eikä vanhoista kansantaruista.
***"Samaten kun nähdään uskonnot ja moraali (latinan sanasta mores eli tavat) kulttuurin tuotteena, niihin perustuvalta syrjinnältä putoaa pohja pois, koska niistä ei voi löytyä ainoaa oikeaa totuutta. "
Syrjinnän poistamisen ymmärrän ja hyväksyn, mutta mites on suvaitsevaisuuden kanssa? Ajatuksessasi on se vaara, että jos moraali nähdään vain esim. kulttuurin tuotteena, meillä ei esim. ihmisoikeusloukkauksia kohdatessamme olisi moraalista oikeutta puuttua niihin, jos ne tapahtuisivat toisessa kulttuurissa. Meidänhän pitäisi suvaita silloin eri kulttuurin moraalikäsityksiä!
Uskontokaan ei voi olla täysin kulttuurisidonnainen asia, sillä kaikkia uskontoja esiintyy kaikissa kulttuureissa. ***
- Uskonto on osa kulttuuria, ja kulttuurin muutos tarkoittaa uskonnon muuttumista ja päinvastoin. Ihmisoikeudetkaan eivät ole absoluuttinen, ei-kulttuurisidonnainen asia. Kidutus voi olla helppo asia, mutta missä sananvapauden rajat tai pitäisikö muslimeilla Saudi-Arabiassa olla oikeus saunakaljoihin?
***"koska niistä ei voi löytyä ainoaa oikeaa totuutta."
Niin, kristinuskossa monia nykyään ärsyttää se, että sanomme Jeesuksen olevan ainoa tie, totuus ja elämä. Hän sanoi niin itse. Se on kestämätön ajatus ja väite nykyihmiselle. Jeesus ei sanonut olevansa yksi totuus, tie tai elämäntapa monista. Hän sanoi olevansa AINOA. ***
- Niinpä. Jokainen joka väittää tietävänsä ainoan totuuden on varmuudella väärässä. Jeesuksen sanomisista emme tiedä varmuudella mitään. Tiedämme vain mitä Raamatun teksteihin on kirjoitettu, emme varmuudella sitä mitä Jeesus on mahdollisesti sanonut.
***Jos sinua hiukankaan askarruttavat hengelliset tai henkiset asiat, Jumala tms., kehoitan lukemaan Johanneksen evankeliumin. ***
- Pelkän yhden tekstin lukeminen on kovin kapea-alaista, etenkin perhehtymättä tekstien ja kirjoittajien taustoihin. Kehottaisin tutustumaan mahdollisimman laaja-alaisesti asioihin.
***Ajatuksesi ovat hyviä, mutta nekin edellyttäisivät maailmanlaajuista omaksumista ja ihmisten ajattelun muuttumista. Toisten elollisten kunnioittamista on varmaan painotettu koko olemassaolomme ajan.
Kuinka hyvin olemme onnistuneet?***
- Koko ajan kai mennään parempaan kuitenkin. Vai eikö?
"- Koko ajan kai mennään parempaan kuitenkin. Vai eikö? "
Mennäänkö?
Onko maailmassa asiat olleet paremmin kuin nyt? Jos niin koska?
Onko "luonnonmukainen" elämäkään kovin onnellista? Luonnossa ei ole lakeja eikä järjestystä, ei sosiaaliturvaa eikä terveydenhoitoa.
Onko ihmiskunnan historiassa ollut onnellisempi jakso kuin nyt?
>>Miten Paavali suhtautui noituuteen? Tai Jeesus pahoihin henkiin? Antoivatko he mallin polttamiselle? Eivät.>>
Totta, olin epätarkka, mutta silti voidaan sanoa että noituus on ollut jumalallisen rakkauden ympäristössä murhatuksi joutumiselle altistava muunnelma a la VT.
Ja jos kristityt olisivat enemmän kuin Jeesus, vaikutukset maailmaan olisivat positiivisempia.
Heikki
"Ja jos kristityt olisivat enemmän kuin Jeesus, vaikutukset maailmaan olisivat positiivisempia."
Ei mitään lisättävää. Toisaalta, mekin olemme VAIN ihmisiä.
Mikä olisi mielestäsi oiva keino päästä siihen, että olisi enemmän kuin Jeesus?
"Onko ihmiskunnan historiassa ollut onnellisempi jakso kuin nyt?"
Suomihan ei mm. sijoittunut vertailussa kovin keulille...
Mm. lasten huostaanotot ovat lisääntyneet joka vuosi 2,4% ja alkoholin haittavaikutukset ovat muistaakseni kaksinkertaistuneet siitä mitä ne olivat 60-luvulla. Suomessa kuolee vuosittain 3000 ihmistä alkoholiin. Ei kovin onnelliselta vaikuta...
Helppo elämä ei välttämättä ole onnelista elämää. Huolia ja murheita ihmisillä tulee aina olemaan, mutta nykyään keskitytään enemmän elämän mukavuuteen kuin onnellisuuteen. Jatkuva nautinnon hakeminen ei kuitenkaan välttämättä tuo pysyvää onnea. Teknologian piti helpottaa ihmisen elämää, antaa enemmän aikaa. Onkin käynyt päinvastoin. Ihmisillä on vähemmän aikaa, vaikka vuorokaudessa on edelleen sama määrä, 24. Ulkoinen hyvinvointi ei välttämättä ole sama kuin sisäinen onnellisuus. Tähän ovat useat psykologit törmänneet. Pohjatonta tyhjyyttä voi olla nimenomaan rikkailla tai hyvinvointivaltioissa elävillä. Tämä voi johtua esim. yhteisöllisyyden häviämisestä. Sosiaalinen verkosto on hajonnut, suvun ja perheen merkitys muuttunut jne. Yksinäisiä ihmisiä on länsimaissa paljon ja se on todettu jopa terveysriskiksi.
pidätkö jeesusta jumalana vai ihmisenä?
Arvaan kyllä että tulee länkytystä eri olomuodoista.
Länkytä sitten vaikka siitä nykyisestä.
Missä ja miten jesse toimii, onko hän edelleen ihmisen hahmossa, kykeneekö vaikuttamaan ympäristöönsä jne.
Kerro myös miten tuo jumala on adaptoitunut jesseen, nehän ovat kuulemma yksi.
Ja onko Pyhä Henki missä? Haiseeko tuo henki?
Miten Pyhä Henki on liimautunut noihin kahteen?
Onko tuon vuoksi sukurutsainen ihminen Jumalan kuva?
Missä on Jeesuksen luut?
Äläkä copy pastea raamattua, please
suomalaiset ovat maailman 6. onnellisimpia ja onnellisimpia kuin koskaan aiemmin.
Oletkohan pohtinut että jos oma pessimismisi johtuu tuosta hihhuloitumisestasi?
EI ihminen, joka rakentaa elämänsä arvot itsepetoksen päälle, voi olla kovinkaan onnellinen, ainakaan pitkään.
Tai ainakin tuollaisesta tripistä tulee hirveä krapula.
Se missä tanskalaiset olivat ykkösiä vai aikasempi. Alkukesästä eräässä tutkimuksessa suomalaiset olivat muistaakseni sijalla 18....
"Oletkohan pohtinut että jos oma pessimismisi johtuu tuosta hihhuloitumisestasi? "
Ei tarvitse olla uskova ollakseen pessimisti. Oma pessimismini (jos sitä sellaiseksi voi sanoa) juontaa kenties juurensa ammatistani, jota tein jo ennen uskoontuloani.
"suomalaiset ovat maailman 6. onnellisimpia ja onnellisimpia kuin koskaan aiemmin."
Ja 3000 ihmistä kuolee alkoholiin vuodessa, huumeiden käyttö on lisääntynyt, yhä nuoremmat kokeilevat, hiv-tartunnot ovat taas kasvaneet, lasten huostaanottojen määrä kasvaa n.2,5%/vuosi...
Huh, jos olemme onnellisempia kuin koskaan, mistä moiset luvut ja tilastot?
"EI ihminen, joka rakentaa elämänsä arvot itsepetoksen päälle, voi olla kovinkaan onnellinen, ainakaan pitkään."
Ei niin, enkä minä onneton ole itseni takia, vaan kärsivien. Itselläni on koti, vaimo, ammatti, riittävä toimeentulo jne. ja usko. Ei minulla ole elämäni suhteen valittamista. Sairaana olen ollut viimeksi 3,5 vuotta sitten. Talous on kunnossa.
Kumpikohan meistä elää itsepetoksessa? Esiinnyt naisen kuvalla, tiedoilla ja td. väärällä iälläkin. Mikä sinussa on totta?
Kerro jotain itsestäsi.
1. Oletko naimisissa?
2. Onko sinulla lapsia?
3. Oletko töissä?
4. Mikä on sinun koulutuksesi?
Tiedät nimittäin paljon ememmän minun siviilielämästäni kuin minä sinun. Kierrät aina kaikki henkilökohtaiset kysymykset? Miksi? Jottei totuus tulisi ilmi, oli se sitten mikä tahansa. Minä voisin kirjoittaa tänne jopa omalla nimelläni, mutta se ei taida olla sallittua. Toisekseen osa vastauksista on sen verran vihamielisiä, että lähiomaisteni turvallisuuden takia taidan pysyä nimimerkin takana.
Hyvää yötä!
"pidätkö jeesusta jumalana vai ihmisenä? "
"Jeesus Kristus on tosi ja täysi Jumala ja tosi ja täysi ihminen samanaikaisesti. Hän on yksi persoona, mutta hänellä on kaksi luontoa."
http://www.sro.fi/opetuksia/raamattuluennot/Uskon_Jeesukseen.htm
Käy lukemassa, en jaksa kirjoittaa samoja asioita uudestaan. Jos siis sinua todella kiinnostaa, etkä halua vain vinoilla.
"Missä on Jeesuksen luut? "
Jeesuksen ylönousemus (kuten uskovienkin) oli ruumillinen, ei hengellinen. Luut ovat siis siellä missä Jeesuskin.
nimittäin vastauksesi näihin:
"Missä ja miten jesse toimii, onko hän edelleen ihmisen hahmossa, kykeneekö vaikuttamaan ympäristöönsä jne.
Kerro myös miten tuo jumala on adaptoitunut jesseen, nehän ovat kuulemma yksi.
Ja onko Pyhä Henki missä? Haiseeko tuo henki?
Miten Pyhä Henki on liimautunut noihin kahteen?
Onko tuon vuoksi sukurutsainen ihminen Jumalan kuva?
"
"Ei tarvitse olla uskova ollakseen pessimisti."
Eipä niin mutta näköjään se auttaa.
Mitä lukuihisi tulee, niin itsemurhatilastot ovat paranemaan päin. Luultavasti siksi että uskontojen menettäessä merkitystään, entistä harvempi tappaa itsensä uskonnollisista syistä.
Mitä lähimmäistesi turvallisuuteen tulee, suurin uhka olet sinä itse. Ei heillekään varmasti ole helppoa katsoa sivusta.
Kumpikohan meistä elää itsepetoksessa? Esiinnyt naisen kuvalla, tiedoilla ja td. väärällä iälläkin. Mikä sinussa on totta?
Kerro jotain itsestäsi.
1. Oletko naimisissa?
2. Onko sinulla lapsia?
3. Oletko töissä?
4. Mikä on sinun koulutuksesi?
Vaan siirryit spekuloimaan minun elämääni.
"Luultavasti siksi että uskontojen menettäessä merkitystään, entistä harvempi tappaa itsensä uskonnollisista syistä. "
Mutu-tietoa, anna tilastoa. Kuinka monta % itsemurhansa tehneistä on tehnyt Suomessa teon uskonnollisista syistä? Eiköhän yksinäisyys, alkoholi, päihteet ja masennus ole yleisimpiä syitä itsemurhille.
"Mitä lähimmäistesi turvallisuuteen tulee, suurin uhka olet sinä itse. Ei heillekään varmasti ole helppoa katsoa sivusta."
Spekulointia.
emme olekaan Afrikasta kotoisin.
niin tarkistetaan, onko tuosta väitteestä mihinkään. Afrikka- aineistoa on kyllä jo vuosikymmenien ajalta. Nyt on käynnissä mm. maailmanlaajuinen DNA- tutkimus, jossa tutkitaan mitokondriaalista DNA: ta sekä miesten Y- kromosomeja. Tutkimustulokset viittaavat teoriaan "out of Africa" (lähde: National geographic).
Uutinen ihmisen alkuperästä oli tässä viikko-pari sitten ja siinä KYSEENALAISTETTIIN ihmisen afrikkalainen alkuperä ja se perustui kahteen erilliseen fossiililöytöön jotka eivät olleet afrikassa.
Out of Africa -teoria on voittamassa. Tässä pari esimerkkiä:
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=vanha_uutinen95700
http://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_Africa_theory
Esittämäni uutisointi on nuorempaa kuin nuo jotka olette framille nostaneet. 'Ihmisen' fossiileja on löytynyt maailmalta, jotka eivät MISSÄÄN tapauksessa ole afrikasta - ovat VANHEMPAA perua.
jo joku kaivannut. Vaikea ottaa kantaa, jos et
itsekään tuon tarkemmin muista..
Toinen muistamistani fossiileista löytyi kaukoidästä.
http://www.pm-magazin.de/de/wissensnews/wn_id1032.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis
oli nykyihmisen aikalainen -yllättävänkin myöhäinen tapaus. Kiinnostava juttu muuten.
kuin mikä tai kuka? Vanhempia kuin Homo erectus? Ainakin Pekingin ja Jaavan ihmiset olivat Homo erectuksia ja myöhempiä kuin Afrikan löydöt.
Olisi hyvä, jos löytäisit lähteesi.
>>Kun ajatellaan että kaikki ihmiset ovat lähtöisin samasta kantamuodosta, "out of Africa", rasismilta putoaa pohja pois... Luonnonsuojelua voidaan perustella sillä, että olemme kaikki samasta kantamuodosta ja sukua toisillemme (ihmiseltä häviää luomakunnan kruunun asema).>>
Mutta jos "rodut" olisivatkin kehittyneet paikallisista Homo erectus-populaatioista, olisiko rasismilla silloin pohja? Mielestäni etiikan kannalta merkitystä ei ole sillä miten me olemme tänne tulleet, vaan sillä mitä me nyt olemme. Kaukaisemmalla tai läheisemmällä sukulaisuudella, tai sukulaisuudella ylipäätään, ei pitäisi olla merkitystä, vaan kyvyllä tuntea.
>>Se, että sielua ei ole, että minuus sijaitsee vain neuronien synapsiraoissa, ei ollenkaan vähennä maailman kauneutta. Se mitä voi nähdä ympärillään, katsomalla vaikkapa mikroskooppiin tai kaukoputkeen, osoittaa että todellisuus on upeampi ja monimutkaisempi kuin ihmisen kirjoittamat eepokset voivat kuvailla.>>
Tämä on niin totta :) joskaan ei niin etteivätkö inhimillisen mielikuvituksen tuotoksetkin ole osa luonnon kauneutta, kuin myös sen kauhistavuutta.
Heikki