omistan

pieniksi,mutta ihmettelen kuitenkin etten omistajana saa myynnistä mitään.
Voisinko muuten myydä palstan pois,lisäksi siellä on rannalla kaksi mökkiä ja savusauna?

verot kirjoitti:

pieniksi,mutta ihmettelen kuitenkin etten omistajana saa myynnistä mitään.
Voisinko muuten myydä palstan pois,lisäksi siellä on rannalla kaksi mökkiä ja savusauna?

Älä nyt kuitenkaan tee mitään näiden vastausten perusteella. Mene niiden kauppaklirjojen ja muiden papereiden kanssa ensin sen kaupanvahvistajan luo, jota käytitte ja pyydä häntä selvittämään asia oikein perusteellisesti sinulle ja kerro sitten meillekkin.

Vaari kirjoitti:

Älä nyt kuitenkaan tee mitään näiden vastausten perusteella. Mene niiden kauppaklirjojen ja muiden papereiden kanssa ensin sen kaupanvahvistajan luo, jota käytitte ja pyydä häntä selvittämään asia oikein perusteellisesti sinulle ja kerro sitten meillekkin.

Lue lisää

Ei voi myydä ilman hallintaoikeuden haltijan suostumusta.

Kyllä Vaarinkin pitäisi noin yksinkertainen asia tietää ... jos meinaat jatkossakin täällä asiantuntijana vastailla. Tosin tuollaisia ympäripyöreitä vastauksia nyt voi aina viljellä ... mutta onko niistä kenellekään hyötyä.

Pientilallinen kirjoitti:

Ei voi myydä ilman hallintaoikeuden haltijan suostumusta.

Kyllä Vaarinkin pitäisi noin yksinkertainen asia tietää ... jos meinaat jatkossakin täällä asiantuntijana vastailla. Tosin tuollaisia ympäripyöreitä vastauksia nyt voi aina viljellä ... mutta onko niistä kenellekään hyötyä.

Lue lisää

Hyvä kun korjasit virheen. Korjauksiahan jo ensimmäisessä kommentissani pyysinkin.

Mutta hiukan voisit pipoa löysätä. En minä mikään erityinen asiantuntija ole metsäasioissa. Ne asiat joissa sitä olen, ovat vähän muualla.

Hiukan ihmetyttää joidenkin asenne, ei tyydytä antamaan konmentteja asiaan, vaan pitää yrittää mollata toisia vastaajia ja jopa kysyjiä. Lienee kysymys omasta rajoittuneisuudesta.

Vaari kirjoitti:

Hyvä kun korjasit virheen. Korjauksiahan jo ensimmäisessä kommentissani pyysinkin.

Mutta hiukan voisit pipoa löysätä. En minä mikään erityinen asiantuntija ole metsäasioissa. Ne asiat joissa sitä olen, ovat vähän muualla.

Hiukan ihmetyttää joidenkin asenne, ei tyydytä antamaan konmentteja asiaan, vaan pitää yrittää mollata toisia vastaajia ja jopa kysyjiä. Lienee kysymys omasta rajoittuneisuudesta.

Lue lisää

Naisnäkökulmasta katsottuna vaari on ihan jees ja oikeassa. Saahan sitä jutustella ja herätellä oivalluksia, ja sitä kautta etsiä tietoa, eikä niuhottaa vääristä ja oikeista vastauksista.
Eihän nyt kukaan tee päätöksiä ja kauppoja nettikeskustelun pohjalta, jos tekee, niin sitten maksaa viulutkin joku muu kuin Fazer.

ja sillä siisti kirjoitti:

Naisnäkökulmasta katsottuna vaari on ihan jees ja oikeassa. Saahan sitä jutustella ja herätellä oivalluksia, ja sitä kautta etsiä tietoa, eikä niuhottaa vääristä ja oikeista vastauksista.
Eihän nyt kukaan tee päätöksiä ja kauppoja nettikeskustelun pohjalta, jos tekee, niin sitten maksaa viulutkin joku muu kuin Fazer.

Lue lisää

Meillä myytiin kyllä metsästä, mutta joutui maksamaan joka sentistä lahjaveroa. Sitä en muista, oliko hakkuuseen pyydetty lupa.

hallintaoikeusmetsästä kirjoitti:

Meillä myytiin kyllä metsästä, mutta joutui maksamaan joka sentistä lahjaveroa. Sitä en muista, oliko hakkuuseen pyydetty lupa.

Oliko myyjänä omistaja vai hallintaoikeuden omistaja?

Vaari kirjoitti:

Oliko myyjänä omistaja vai hallintaoikeuden omistaja?

Myynnissä ei ollut mitään epäselvää. sen takia en muista, oliko lupa hallintaoikeuden omistajalta.

Ainoastaan verottaja muisti aika pian.

myi kirjoitti:

Myynnissä ei ollut mitään epäselvää. sen takia en muista, oliko lupa hallintaoikeuden omistajalta.

Ainoastaan verottaja muisti aika pian.

jos en sitä aikaisemmin tarpeeksi selvästi sanonut.

myi kirjoitti:

Myynnissä ei ollut mitään epäselvää. sen takia en muista, oliko lupa hallintaoikeuden omistajalta.

Ainoastaan verottaja muisti aika pian.

Verottaja teki ihan oikein.
Jos kerran hallintaoikeus jätetään, tavallisesti vanhemmalle sukupolvelle. Niin verottaja katsoo puiden olevan hallintaoikeuden omistajan ja pohja uuden omistajan. Tästä tulee se lievempi verokohtelukin.
Jos siis omistaja myy, riippumatta onko hallintaoikeuden omistasjan lupaa vai ei, niin omistajahan on saanut lahjan hallöintaoikeuden omistajalta.
Tottakai siitä tulee lahjavero.

Vaari kirjoitti:

Verottaja teki ihan oikein.
Jos kerran hallintaoikeus jätetään, tavallisesti vanhemmalle sukupolvelle. Niin verottaja katsoo puiden olevan hallintaoikeuden omistajan ja pohja uuden omistajan. Tästä tulee se lievempi verokohtelukin.
Jos siis omistaja myy, riippumatta onko hallintaoikeuden omistasjan lupaa vai ei, niin omistajahan on saanut lahjan hallöintaoikeuden omistajalta.
Tottakai siitä tulee lahjavero.

Lue lisää

tuota alkuperäistä kirjoittajaa. Eli metsää voi myydä, mutta tarvitseeko luvan hallintaoikeuden omistajalta, niin en muista.

Veroseuraamukset on hyvä tietää. Me emme tienneet, ennen kuin se oli myöhäistä.

Tilan voi mahdollisesti myydä, mutta hallintaoikeus pysyy entisellään.

mietin vain kirjoitti:

tuota alkuperäistä kirjoittajaa. Eli metsää voi myydä, mutta tarvitseeko luvan hallintaoikeuden omistajalta, niin en muista.

Veroseuraamukset on hyvä tietää. Me emme tienneet, ennen kuin se oli myöhäistä.

Tilan voi mahdollisesti myydä, mutta hallintaoikeus pysyy entisellään.

Lue lisää

Täällä joku jo aiemmin ystävällisesti kertoi, että tilan myymiseen tarvitaan hallintaoikeuden omistajan lupa.
Tottakai puun myyntiin se ainakin tarvitaan, puuhan on hallintaoikeuden omistajan omaisuutta.
Äsken tuossa sanoin verokohtelusta kirjoittaessani, että oli lupaa tai ei. Tarkoittaa sitä, että verottaja ilmanmuuta olettaa tuollaisen luvan olevan kun on hakattu ja katsoo omistajan saaneen hallintaoikeuden omistajalta lahjan.
Olen sitä mieltä, että kun kerran hallintaoikeus on jätetty, niin vain hallintaoikeuden haltijan nimissä myydään puuta. Tehdään sitten rahojen kanssa miten tehdään.
Tässä olisi kaupanvahvistajille pieni työsarka. Pitäisi tehdä osapuolille selväksi mitä allekirjoitettu paperi kummallekkin osapuolelle tarkoittaa.

Vaari kirjoitti:

Täällä joku jo aiemmin ystävällisesti kertoi, että tilan myymiseen tarvitaan hallintaoikeuden omistajan lupa.
Tottakai puun myyntiin se ainakin tarvitaan, puuhan on hallintaoikeuden omistajan omaisuutta.
Äsken tuossa sanoin verokohtelusta kirjoittaessani, että oli lupaa tai ei. Tarkoittaa sitä, että verottaja ilmanmuuta olettaa tuollaisen luvan olevan kun on hakattu ja katsoo omistajan saaneen hallintaoikeuden omistajalta lahjan.
Olen sitä mieltä, että kun kerran hallintaoikeus on jätetty, niin vain hallintaoikeuden haltijan nimissä myydään puuta. Tehdään sitten rahojen kanssa miten tehdään.
Tässä olisi kaupanvahvistajille pieni työsarka. Pitäisi tehdä osapuolille selväksi mitä allekirjoitettu paperi kummallekkin osapuolelle tarkoittaa.

Lue lisää

ei pitäisi edes tehdä. kannattaa maksaa suosiolla tilasta/metsästä sellainen hinta, että ei tarvitse hallintaoikeuksia pidätellä.

Hallintaoikeus saattaa pahimmassa tapauksessa olla voimassa kymmeniä vuosia. Mitäs kun tehdään päätehakkuu, kuka maksaa taimet, istutukset, lannoitukset. Meillä kävi niin, että hallintaoikeuden omistaja teki päätehakkuut ja omistaja maksoi istutukset.

Kuinka metsänhoidon käy, jos hallintaoikeuden haltija ei kaada puuta metsästä ja taas omistaja tietää joutuvansa maksamaan monikertaiset verot.

Meillä siitä ei ole ollut kuin haittaa metsänhoidolliselta kannalta.

tällaisia kauppoja kirjoitti:

ei pitäisi edes tehdä. kannattaa maksaa suosiolla tilasta/metsästä sellainen hinta, että ei tarvitse hallintaoikeuksia pidätellä.

Hallintaoikeus saattaa pahimmassa tapauksessa olla voimassa kymmeniä vuosia. Mitäs kun tehdään päätehakkuu, kuka maksaa taimet, istutukset, lannoitukset. Meillä kävi niin, että hallintaoikeuden omistaja teki päätehakkuut ja omistaja maksoi istutukset.

Kuinka metsänhoidon käy, jos hallintaoikeuden haltija ei kaada puuta metsästä ja taas omistaja tietää joutuvansa maksamaan monikertaiset verot.

Meillä siitä ei ole ollut kuin haittaa metsänhoidolliselta kannalta.

Lue lisää

Kyllä se vähän sellainen systeemi on, ettei se kaikkiin tapauksiin sovi.
Hyvällä menestyksellä sitä on käytetty silloin kun on joku sellainen vanhan polven mies joka itse harrastaa metsänhoitoa ja pitää sitä kunnia asianaan, että se jää hyvässä kunnossa jälkipolville.

Mutta nyt esittäisin kuitenkin kysymyksen asiassa verotietäjille:
Miten on miten verottaja suhtautuu tällaiseen metsään kun hallintaoikeuden haltija kuolee. Jos on säästöjä metsässä, niin niitä ei kai veroteta tässä vaiheessa enää.
Olenko oikeassa????

Vaari kirjoitti:

Kyllä se vähän sellainen systeemi on, ettei se kaikkiin tapauksiin sovi.
Hyvällä menestyksellä sitä on käytetty silloin kun on joku sellainen vanhan polven mies joka itse harrastaa metsänhoitoa ja pitää sitä kunnia asianaan, että se jää hyvässä kunnossa jälkipolville.

Mutta nyt esittäisin kuitenkin kysymyksen asiassa verotietäjille:
Miten on miten verottaja suhtautuu tällaiseen metsään kun hallintaoikeuden haltija kuolee. Jos on säästöjä metsässä, niin niitä ei kai veroteta tässä vaiheessa enää.
Olenko oikeassa????

Lue lisää

ei ainakaan me jouduttu.

senkin kirjoitti:

ei ainakaan me jouduttu.

Näinhän sen kai pitäisi mennä.
Kiinnostaa kun Vaarikin jo vähän siinä iässä että...

Vaari kirjoitti:

Näinhän sen kai pitäisi mennä.
Kiinnostaa kun Vaarikin jo vähän siinä iässä että...

tai sitten jättää käyttämättä, siitä ei ole omistajalle sen enempää kuluja jälkikäteen.

voi käyttää kirjoitti:

tai sitten jättää käyttämättä, siitä ei ole omistajalle sen enempää kuluja jälkikäteen.

Hakkusäästöt tulevat omistajalle perintönä, jota ei veroteta. Mutta kuten joku edellä kertoi, omistajan hakkuut, hallintaoikeuden voimassaollessa, ovat verollinen lahja.
Huomaa että hakkusäästöksi ei voi lukea laiminlyötyjä kiireellisiä harvennuksia. Harvennusten laiminlyönti vain häiritsee kasvua.

Nyt myymään maat venäläisille mökintekijöille!!!
SIITÄ VAAN KULTAA VUOLEMAAN!

OTA RAHAT JA JUOKSE kirjoitti:

Nyt myymään maat venäläisille mökintekijöille!!!
SIITÄ VAAN KULTAA VUOLEMAAN!

Myy jos joku ostaa, kyllä hallintaoikeus tarkistetaan tuntemattomilta myyjiltä.

Onneksi rekisterit on julkisia.

Tarkastaa jos epäilee kirjoitti:

Myy jos joku ostaa, kyllä hallintaoikeus tarkistetaan tuntemattomilta myyjiltä.

Onneksi rekisterit on julkisia.

Siis joku sanoi ettei saa myydä metsäänsä pois... Kyllä saat, mutta hallintaoikeus säilyy silti eli tuskin kovin paljoa saat, jos joku nyt mitään suostuu maksamaan omistuksesta, vaan ei OMISTUKSESTA.
Olsit miettinyt että kannattaako maksaa enemmän ja saada tila ihan oikeasti itsellesi. Kohta ei ole enää puuta ollenkaan. Sitten omistat metsäpohjan, et puustoa, kunhan hallinta päättyy.

myyrjä kirjoitti:

Siis joku sanoi ettei saa myydä metsäänsä pois... Kyllä saat, mutta hallintaoikeus säilyy silti eli tuskin kovin paljoa saat, jos joku nyt mitään suostuu maksamaan omistuksesta, vaan ei OMISTUKSESTA.
Olsit miettinyt että kannattaako maksaa enemmän ja saada tila ihan oikeasti itsellesi. Kohta ei ole enää puuta ollenkaan. Sitten omistat metsäpohjan, et puustoa, kunhan hallinta päättyy.

Lue lisää

siihen, että saako myydä metsän (siis maapohjan).

myyrjä kirjoitti:

Siis joku sanoi ettei saa myydä metsäänsä pois... Kyllä saat, mutta hallintaoikeus säilyy silti eli tuskin kovin paljoa saat, jos joku nyt mitään suostuu maksamaan omistuksesta, vaan ei OMISTUKSESTA.
Olsit miettinyt että kannattaako maksaa enemmän ja saada tila ihan oikeasti itsellesi. Kohta ei ole enää puuta ollenkaan. Sitten omistat metsäpohjan, et puustoa, kunhan hallinta päättyy.

Lue lisää

Eikä hakkuu ole sama asia kuin haaskuu!

Yleensähän tämä hallintaoikeus on vanhemmilla tai jollakin muulla sukulaisella, jotka haluavat jälkikasvulleen pelkkää hyvää.
Harvennuksista huolehtimalla varmistetaan juniorin kunnon puusato sitten aikanaan.
Ei kai se nyt niin paha ole, jos mamma pitää harvennusrahat itse ja tekee niillä vaikka etelänmatkan. Kai hän on sen ansainnut vai mitä.

Vaari kirjoitti:

Eikä hakkuu ole sama asia kuin haaskuu!

Yleensähän tämä hallintaoikeus on vanhemmilla tai jollakin muulla sukulaisella, jotka haluavat jälkikasvulleen pelkkää hyvää.
Harvennuksista huolehtimalla varmistetaan juniorin kunnon puusato sitten aikanaan.
Ei kai se nyt niin paha ole, jos mamma pitää harvennusrahat itse ja tekee niillä vaikka etelänmatkan. Kai hän on sen ansainnut vai mitä.

Lue lisää

Alkuperäinen kirjoittaja juuri sitä purnasi, kunnei saa rahoja itselleen. Eriasia on se, että mitä harvennus hyödyttää. Olen edelleen sen kannalla, että käyttäkää järkeä ostaessanne suvulta. Nähkää vaivaa hieman enemmän kuin hallintaoikeuden verran. Esim mhyn mies arvioimaan metsä ja kerrotte sille "tilanteen" osaa kyllä arvioida "oikeaan suuntaan". Näin ainakin meillä. Siitä sitten 75% ja verottaja ei puutu enää. Ennakkopääätöksen voi hakea (maksaa), mutta siitä ei ole mitään hyötyä, koska se ei päde. (kummallista kyllä)
Ja meillä on myös anopilla elinikäinen rantasaunan käyttöoikeus. (sauna on niin huono, ettei sitä käytä kukaan), se laskee "kauppahintaa" silti verottajan silmissä.Mutta ei hallintaoikeutta metsään. Itse omistan ja itse saan rahat, myös harvennuksista ja saan myös sen hyödyn harvennuksista, jota vaari peräänkuuluttaa.
Eikä tarvitse ajatella palstan myymistä, kun hakkuutulot kattavat pankkivelan.

metsälöläinen kirjoitti:

Alkuperäinen kirjoittaja juuri sitä purnasi, kunnei saa rahoja itselleen. Eriasia on se, että mitä harvennus hyödyttää. Olen edelleen sen kannalla, että käyttäkää järkeä ostaessanne suvulta. Nähkää vaivaa hieman enemmän kuin hallintaoikeuden verran. Esim mhyn mies arvioimaan metsä ja kerrotte sille "tilanteen" osaa kyllä arvioida "oikeaan suuntaan". Näin ainakin meillä. Siitä sitten 75% ja verottaja ei puutu enää. Ennakkopääätöksen voi hakea (maksaa), mutta siitä ei ole mitään hyötyä, koska se ei päde. (kummallista kyllä)
Ja meillä on myös anopilla elinikäinen rantasaunan käyttöoikeus. (sauna on niin huono, ettei sitä käytä kukaan), se laskee "kauppahintaa" silti verottajan silmissä.Mutta ei hallintaoikeutta metsään. Itse omistan ja itse saan rahat, myös harvennuksista ja saan myös sen hyödyn harvennuksista, jota vaari peräänkuuluttaa.
Eikä tarvitse ajatella palstan myymistä, kun hakkuutulot kattavat pankkivelan.

Lue lisää

monesti käy kalpaten kun yrittää siitä mistä aita on matalin.

Metsänomistus on hyvästä ja harvennus antaa tilaa hyvälle puustolle aikanaan.

Mun äidillä om hallintaoikeus ja itse omistaja, metsää on noin 40ha ja ensi talvena tarkoitus harventaa n:6ha jos äiti pitää rahat menee pelkkä myyntivero? ja jos antaa rahat mulle menee myös perintövero? Vai saanko ite rahat harvennuksista ja maksan pelkän myyntiveron?

meke8585 kirjoitti:

Mun äidillä om hallintaoikeus ja itse omistaja, metsää on noin 40ha ja ensi talvena tarkoitus harventaa n:6ha jos äiti pitää rahat menee pelkkä myyntivero? ja jos antaa rahat mulle menee myös perintövero? Vai saanko ite rahat harvennuksista ja maksan pelkän myyntiveron?

Lue lisää

Äidillä hallintaoikeus, tarkoittaa että harvennusrahat on Äidin rahoja.

Jos äiti lahjoittaa rahat sinulle niin se on lahja.

Juuri näinhän se on.

Äippyli