ja sieltä harvennettiin 3,5 hehtaaria minun tietämättä ja enkä saanut siitä yhtään euroa.
Omistan metsäpalstan,mutta hallintaoikeus on äidilläni.Eikö minulle kuulu puiden myynnista mitään,vaikka olen metsän omistaja?
omistan
8,5 hehtaaria
33
5194
Vastaukset
Äidilläsi on ilmeisesti ns elinikäinen nautintaoikeus. Sinä omistat siis vain pohjan.
Tällaisia kauppakirjoja ja lahjoituksia tehdään kai yleensä siksi että se on verotuksellisesti edullinen tapa siirtää omaisuutta seuraavalle polvelle.
Korjatkaa ihmeessä, jos meni kovasti pieleen.- verot
pieniksi,mutta ihmettelen kuitenkin etten omistajana saa myynnistä mitään.
Voisinko muuten myydä palstan pois,lisäksi siellä on rannalla kaksi mökkiä ja savusauna? verot kirjoitti:
pieniksi,mutta ihmettelen kuitenkin etten omistajana saa myynnistä mitään.
Voisinko muuten myydä palstan pois,lisäksi siellä on rannalla kaksi mökkiä ja savusauna?Älä nyt kuitenkaan tee mitään näiden vastausten perusteella. Mene niiden kauppaklirjojen ja muiden papereiden kanssa ensin sen kaupanvahvistajan luo, jota käytitte ja pyydä häntä selvittämään asia oikein perusteellisesti sinulle ja kerro sitten meillekkin.
- Pientilallinen
Vaari kirjoitti:
Älä nyt kuitenkaan tee mitään näiden vastausten perusteella. Mene niiden kauppaklirjojen ja muiden papereiden kanssa ensin sen kaupanvahvistajan luo, jota käytitte ja pyydä häntä selvittämään asia oikein perusteellisesti sinulle ja kerro sitten meillekkin.
Ei voi myydä ilman hallintaoikeuden haltijan suostumusta.
Kyllä Vaarinkin pitäisi noin yksinkertainen asia tietää ... jos meinaat jatkossakin täällä asiantuntijana vastailla. Tosin tuollaisia ympäripyöreitä vastauksia nyt voi aina viljellä ... mutta onko niistä kenellekään hyötyä. Pientilallinen kirjoitti:
Ei voi myydä ilman hallintaoikeuden haltijan suostumusta.
Kyllä Vaarinkin pitäisi noin yksinkertainen asia tietää ... jos meinaat jatkossakin täällä asiantuntijana vastailla. Tosin tuollaisia ympäripyöreitä vastauksia nyt voi aina viljellä ... mutta onko niistä kenellekään hyötyä.Hyvä kun korjasit virheen. Korjauksiahan jo ensimmäisessä kommentissani pyysinkin.
Mutta hiukan voisit pipoa löysätä. En minä mikään erityinen asiantuntija ole metsäasioissa. Ne asiat joissa sitä olen, ovat vähän muualla.
Hiukan ihmetyttää joidenkin asenne, ei tyydytä antamaan konmentteja asiaan, vaan pitää yrittää mollata toisia vastaajia ja jopa kysyjiä. Lienee kysymys omasta rajoittuneisuudesta.- ja sillä siisti
Vaari kirjoitti:
Hyvä kun korjasit virheen. Korjauksiahan jo ensimmäisessä kommentissani pyysinkin.
Mutta hiukan voisit pipoa löysätä. En minä mikään erityinen asiantuntija ole metsäasioissa. Ne asiat joissa sitä olen, ovat vähän muualla.
Hiukan ihmetyttää joidenkin asenne, ei tyydytä antamaan konmentteja asiaan, vaan pitää yrittää mollata toisia vastaajia ja jopa kysyjiä. Lienee kysymys omasta rajoittuneisuudesta.Naisnäkökulmasta katsottuna vaari on ihan jees ja oikeassa. Saahan sitä jutustella ja herätellä oivalluksia, ja sitä kautta etsiä tietoa, eikä niuhottaa vääristä ja oikeista vastauksista.
Eihän nyt kukaan tee päätöksiä ja kauppoja nettikeskustelun pohjalta, jos tekee, niin sitten maksaa viulutkin joku muu kuin Fazer. - hallintaoikeusmetsästä
ja sillä siisti kirjoitti:
Naisnäkökulmasta katsottuna vaari on ihan jees ja oikeassa. Saahan sitä jutustella ja herätellä oivalluksia, ja sitä kautta etsiä tietoa, eikä niuhottaa vääristä ja oikeista vastauksista.
Eihän nyt kukaan tee päätöksiä ja kauppoja nettikeskustelun pohjalta, jos tekee, niin sitten maksaa viulutkin joku muu kuin Fazer.Meillä myytiin kyllä metsästä, mutta joutui maksamaan joka sentistä lahjaveroa. Sitä en muista, oliko hakkuuseen pyydetty lupa.
hallintaoikeusmetsästä kirjoitti:
Meillä myytiin kyllä metsästä, mutta joutui maksamaan joka sentistä lahjaveroa. Sitä en muista, oliko hakkuuseen pyydetty lupa.
Oliko myyjänä omistaja vai hallintaoikeuden omistaja?
- myi
Vaari kirjoitti:
Oliko myyjänä omistaja vai hallintaoikeuden omistaja?
Myynnissä ei ollut mitään epäselvää. sen takia en muista, oliko lupa hallintaoikeuden omistajalta.
Ainoastaan verottaja muisti aika pian. - myytiin
myi kirjoitti:
Myynnissä ei ollut mitään epäselvää. sen takia en muista, oliko lupa hallintaoikeuden omistajalta.
Ainoastaan verottaja muisti aika pian.jos en sitä aikaisemmin tarpeeksi selvästi sanonut.
myi kirjoitti:
Myynnissä ei ollut mitään epäselvää. sen takia en muista, oliko lupa hallintaoikeuden omistajalta.
Ainoastaan verottaja muisti aika pian.Verottaja teki ihan oikein.
Jos kerran hallintaoikeus jätetään, tavallisesti vanhemmalle sukupolvelle. Niin verottaja katsoo puiden olevan hallintaoikeuden omistajan ja pohja uuden omistajan. Tästä tulee se lievempi verokohtelukin.
Jos siis omistaja myy, riippumatta onko hallintaoikeuden omistasjan lupaa vai ei, niin omistajahan on saanut lahjan hallöintaoikeuden omistajalta.
Tottakai siitä tulee lahjavero.- mietin vain
Vaari kirjoitti:
Verottaja teki ihan oikein.
Jos kerran hallintaoikeus jätetään, tavallisesti vanhemmalle sukupolvelle. Niin verottaja katsoo puiden olevan hallintaoikeuden omistajan ja pohja uuden omistajan. Tästä tulee se lievempi verokohtelukin.
Jos siis omistaja myy, riippumatta onko hallintaoikeuden omistasjan lupaa vai ei, niin omistajahan on saanut lahjan hallöintaoikeuden omistajalta.
Tottakai siitä tulee lahjavero.tuota alkuperäistä kirjoittajaa. Eli metsää voi myydä, mutta tarvitseeko luvan hallintaoikeuden omistajalta, niin en muista.
Veroseuraamukset on hyvä tietää. Me emme tienneet, ennen kuin se oli myöhäistä.
Tilan voi mahdollisesti myydä, mutta hallintaoikeus pysyy entisellään. mietin vain kirjoitti:
tuota alkuperäistä kirjoittajaa. Eli metsää voi myydä, mutta tarvitseeko luvan hallintaoikeuden omistajalta, niin en muista.
Veroseuraamukset on hyvä tietää. Me emme tienneet, ennen kuin se oli myöhäistä.
Tilan voi mahdollisesti myydä, mutta hallintaoikeus pysyy entisellään.Täällä joku jo aiemmin ystävällisesti kertoi, että tilan myymiseen tarvitaan hallintaoikeuden omistajan lupa.
Tottakai puun myyntiin se ainakin tarvitaan, puuhan on hallintaoikeuden omistajan omaisuutta.
Äsken tuossa sanoin verokohtelusta kirjoittaessani, että oli lupaa tai ei. Tarkoittaa sitä, että verottaja ilmanmuuta olettaa tuollaisen luvan olevan kun on hakattu ja katsoo omistajan saaneen hallintaoikeuden omistajalta lahjan.
Olen sitä mieltä, että kun kerran hallintaoikeus on jätetty, niin vain hallintaoikeuden haltijan nimissä myydään puuta. Tehdään sitten rahojen kanssa miten tehdään.
Tässä olisi kaupanvahvistajille pieni työsarka. Pitäisi tehdä osapuolille selväksi mitä allekirjoitettu paperi kummallekkin osapuolelle tarkoittaa.- tällaisia kauppoja
Vaari kirjoitti:
Täällä joku jo aiemmin ystävällisesti kertoi, että tilan myymiseen tarvitaan hallintaoikeuden omistajan lupa.
Tottakai puun myyntiin se ainakin tarvitaan, puuhan on hallintaoikeuden omistajan omaisuutta.
Äsken tuossa sanoin verokohtelusta kirjoittaessani, että oli lupaa tai ei. Tarkoittaa sitä, että verottaja ilmanmuuta olettaa tuollaisen luvan olevan kun on hakattu ja katsoo omistajan saaneen hallintaoikeuden omistajalta lahjan.
Olen sitä mieltä, että kun kerran hallintaoikeus on jätetty, niin vain hallintaoikeuden haltijan nimissä myydään puuta. Tehdään sitten rahojen kanssa miten tehdään.
Tässä olisi kaupanvahvistajille pieni työsarka. Pitäisi tehdä osapuolille selväksi mitä allekirjoitettu paperi kummallekkin osapuolelle tarkoittaa.ei pitäisi edes tehdä. kannattaa maksaa suosiolla tilasta/metsästä sellainen hinta, että ei tarvitse hallintaoikeuksia pidätellä.
Hallintaoikeus saattaa pahimmassa tapauksessa olla voimassa kymmeniä vuosia. Mitäs kun tehdään päätehakkuu, kuka maksaa taimet, istutukset, lannoitukset. Meillä kävi niin, että hallintaoikeuden omistaja teki päätehakkuut ja omistaja maksoi istutukset.
Kuinka metsänhoidon käy, jos hallintaoikeuden haltija ei kaada puuta metsästä ja taas omistaja tietää joutuvansa maksamaan monikertaiset verot.
Meillä siitä ei ole ollut kuin haittaa metsänhoidolliselta kannalta. tällaisia kauppoja kirjoitti:
ei pitäisi edes tehdä. kannattaa maksaa suosiolla tilasta/metsästä sellainen hinta, että ei tarvitse hallintaoikeuksia pidätellä.
Hallintaoikeus saattaa pahimmassa tapauksessa olla voimassa kymmeniä vuosia. Mitäs kun tehdään päätehakkuu, kuka maksaa taimet, istutukset, lannoitukset. Meillä kävi niin, että hallintaoikeuden omistaja teki päätehakkuut ja omistaja maksoi istutukset.
Kuinka metsänhoidon käy, jos hallintaoikeuden haltija ei kaada puuta metsästä ja taas omistaja tietää joutuvansa maksamaan monikertaiset verot.
Meillä siitä ei ole ollut kuin haittaa metsänhoidolliselta kannalta.Kyllä se vähän sellainen systeemi on, ettei se kaikkiin tapauksiin sovi.
Hyvällä menestyksellä sitä on käytetty silloin kun on joku sellainen vanhan polven mies joka itse harrastaa metsänhoitoa ja pitää sitä kunnia asianaan, että se jää hyvässä kunnossa jälkipolville.
Mutta nyt esittäisin kuitenkin kysymyksen asiassa verotietäjille:
Miten on miten verottaja suhtautuu tällaiseen metsään kun hallintaoikeuden haltija kuolee. Jos on säästöjä metsässä, niin niitä ei kai veroteta tässä vaiheessa enää.
Olenko oikeassa????- senkin
Vaari kirjoitti:
Kyllä se vähän sellainen systeemi on, ettei se kaikkiin tapauksiin sovi.
Hyvällä menestyksellä sitä on käytetty silloin kun on joku sellainen vanhan polven mies joka itse harrastaa metsänhoitoa ja pitää sitä kunnia asianaan, että se jää hyvässä kunnossa jälkipolville.
Mutta nyt esittäisin kuitenkin kysymyksen asiassa verotietäjille:
Miten on miten verottaja suhtautuu tällaiseen metsään kun hallintaoikeuden haltija kuolee. Jos on säästöjä metsässä, niin niitä ei kai veroteta tässä vaiheessa enää.
Olenko oikeassa????ei ainakaan me jouduttu.
senkin kirjoitti:
ei ainakaan me jouduttu.
Näinhän sen kai pitäisi mennä.
Kiinnostaa kun Vaarikin jo vähän siinä iässä että...- voi käyttää
Vaari kirjoitti:
Näinhän sen kai pitäisi mennä.
Kiinnostaa kun Vaarikin jo vähän siinä iässä että...tai sitten jättää käyttämättä, siitä ei ole omistajalle sen enempää kuluja jälkikäteen.
voi käyttää kirjoitti:
tai sitten jättää käyttämättä, siitä ei ole omistajalle sen enempää kuluja jälkikäteen.
Hakkusäästöt tulevat omistajalle perintönä, jota ei veroteta. Mutta kuten joku edellä kertoi, omistajan hakkuut, hallintaoikeuden voimassaollessa, ovat verollinen lahja.
Huomaa että hakkusäästöksi ei voi lukea laiminlyötyjä kiireellisiä harvennuksia. Harvennusten laiminlyönti vain häiritsee kasvua.
- olet äitisi
holhouksessa.Äitisi silloin määrää rahoista.
- OTA RAHAT JA JUOKSE
Nyt myymään maat venäläisille mökintekijöille!!!
SIITÄ VAAN KULTAA VUOLEMAAN! - Tarkastaa jos epäilee
OTA RAHAT JA JUOKSE kirjoitti:
Nyt myymään maat venäläisille mökintekijöille!!!
SIITÄ VAAN KULTAA VUOLEMAAN!Myy jos joku ostaa, kyllä hallintaoikeus tarkistetaan tuntemattomilta myyjiltä.
Onneksi rekisterit on julkisia. - myyrjä
Tarkastaa jos epäilee kirjoitti:
Myy jos joku ostaa, kyllä hallintaoikeus tarkistetaan tuntemattomilta myyjiltä.
Onneksi rekisterit on julkisia.Siis joku sanoi ettei saa myydä metsäänsä pois... Kyllä saat, mutta hallintaoikeus säilyy silti eli tuskin kovin paljoa saat, jos joku nyt mitään suostuu maksamaan omistuksesta, vaan ei OMISTUKSESTA.
Olsit miettinyt että kannattaako maksaa enemmän ja saada tila ihan oikeasti itsellesi. Kohta ei ole enää puuta ollenkaan. Sitten omistat metsäpohjan, et puustoa, kunhan hallinta päättyy. - oikea vastaus
myyrjä kirjoitti:
Siis joku sanoi ettei saa myydä metsäänsä pois... Kyllä saat, mutta hallintaoikeus säilyy silti eli tuskin kovin paljoa saat, jos joku nyt mitään suostuu maksamaan omistuksesta, vaan ei OMISTUKSESTA.
Olsit miettinyt että kannattaako maksaa enemmän ja saada tila ihan oikeasti itsellesi. Kohta ei ole enää puuta ollenkaan. Sitten omistat metsäpohjan, et puustoa, kunhan hallinta päättyy.siihen, että saako myydä metsän (siis maapohjan).
myyrjä kirjoitti:
Siis joku sanoi ettei saa myydä metsäänsä pois... Kyllä saat, mutta hallintaoikeus säilyy silti eli tuskin kovin paljoa saat, jos joku nyt mitään suostuu maksamaan omistuksesta, vaan ei OMISTUKSESTA.
Olsit miettinyt että kannattaako maksaa enemmän ja saada tila ihan oikeasti itsellesi. Kohta ei ole enää puuta ollenkaan. Sitten omistat metsäpohjan, et puustoa, kunhan hallinta päättyy.Eikä hakkuu ole sama asia kuin haaskuu!
Yleensähän tämä hallintaoikeus on vanhemmilla tai jollakin muulla sukulaisella, jotka haluavat jälkikasvulleen pelkkää hyvää.
Harvennuksista huolehtimalla varmistetaan juniorin kunnon puusato sitten aikanaan.
Ei kai se nyt niin paha ole, jos mamma pitää harvennusrahat itse ja tekee niillä vaikka etelänmatkan. Kai hän on sen ansainnut vai mitä.- metsälöläinen
Vaari kirjoitti:
Eikä hakkuu ole sama asia kuin haaskuu!
Yleensähän tämä hallintaoikeus on vanhemmilla tai jollakin muulla sukulaisella, jotka haluavat jälkikasvulleen pelkkää hyvää.
Harvennuksista huolehtimalla varmistetaan juniorin kunnon puusato sitten aikanaan.
Ei kai se nyt niin paha ole, jos mamma pitää harvennusrahat itse ja tekee niillä vaikka etelänmatkan. Kai hän on sen ansainnut vai mitä.Alkuperäinen kirjoittaja juuri sitä purnasi, kunnei saa rahoja itselleen. Eriasia on se, että mitä harvennus hyödyttää. Olen edelleen sen kannalla, että käyttäkää järkeä ostaessanne suvulta. Nähkää vaivaa hieman enemmän kuin hallintaoikeuden verran. Esim mhyn mies arvioimaan metsä ja kerrotte sille "tilanteen" osaa kyllä arvioida "oikeaan suuntaan". Näin ainakin meillä. Siitä sitten 75% ja verottaja ei puutu enää. Ennakkopääätöksen voi hakea (maksaa), mutta siitä ei ole mitään hyötyä, koska se ei päde. (kummallista kyllä)
Ja meillä on myös anopilla elinikäinen rantasaunan käyttöoikeus. (sauna on niin huono, ettei sitä käytä kukaan), se laskee "kauppahintaa" silti verottajan silmissä.Mutta ei hallintaoikeutta metsään. Itse omistan ja itse saan rahat, myös harvennuksista ja saan myös sen hyödyn harvennuksista, jota vaari peräänkuuluttaa.
Eikä tarvitse ajatella palstan myymistä, kun hakkuutulot kattavat pankkivelan. - ..............
metsälöläinen kirjoitti:
Alkuperäinen kirjoittaja juuri sitä purnasi, kunnei saa rahoja itselleen. Eriasia on se, että mitä harvennus hyödyttää. Olen edelleen sen kannalla, että käyttäkää järkeä ostaessanne suvulta. Nähkää vaivaa hieman enemmän kuin hallintaoikeuden verran. Esim mhyn mies arvioimaan metsä ja kerrotte sille "tilanteen" osaa kyllä arvioida "oikeaan suuntaan". Näin ainakin meillä. Siitä sitten 75% ja verottaja ei puutu enää. Ennakkopääätöksen voi hakea (maksaa), mutta siitä ei ole mitään hyötyä, koska se ei päde. (kummallista kyllä)
Ja meillä on myös anopilla elinikäinen rantasaunan käyttöoikeus. (sauna on niin huono, ettei sitä käytä kukaan), se laskee "kauppahintaa" silti verottajan silmissä.Mutta ei hallintaoikeutta metsään. Itse omistan ja itse saan rahat, myös harvennuksista ja saan myös sen hyödyn harvennuksista, jota vaari peräänkuuluttaa.
Eikä tarvitse ajatella palstan myymistä, kun hakkuutulot kattavat pankkivelan.monesti käy kalpaten kun yrittää siitä mistä aita on matalin.
Metsänomistus on hyvästä ja harvennus antaa tilaa hyvälle puustolle aikanaan.
- taavi
Jos kyseessä on aivan tavallinen hallintaoikeus niin:
-hallintaoikeuden omistaja saa nauttia omistuksensa tuotosta eli yleensä hakata kasvun verran.
-jos hakataan enemmän niin hakkuuseen tarvitaan omistajan lupa ja omistaja saa tulot mutta joutuu maksamaan lahjaveron.
-kun hallintaoikeuden omistaja kuolee niin hallintaoikeus lakkaa, ei sitä kukaan peri.- meke8585
Mun äidillä om hallintaoikeus ja itse omistaja, metsää on noin 40ha ja ensi talvena tarkoitus harventaa n:6ha jos äiti pitää rahat menee pelkkä myyntivero? ja jos antaa rahat mulle menee myös perintövero? Vai saanko ite rahat harvennuksista ja maksan pelkän myyntiveron?
meke8585 kirjoitti:
Mun äidillä om hallintaoikeus ja itse omistaja, metsää on noin 40ha ja ensi talvena tarkoitus harventaa n:6ha jos äiti pitää rahat menee pelkkä myyntivero? ja jos antaa rahat mulle menee myös perintövero? Vai saanko ite rahat harvennuksista ja maksan pelkän myyntiveron?
Äidillä hallintaoikeus, tarkoittaa että harvennusrahat on Äidin rahoja.
Jos äiti lahjoittaa rahat sinulle niin se on lahja.
- Anonyymi
Äidillä hallinta-ja käyttöoikeus isän kuoleman jälkeen metsään, kuka maksaa päätehakkuun jälkeen istutetut puuntaimet?
- Anonyymi
Juuri näinhän se on.
- Anonyymi
Äippyli
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Marin sitä, Marin tätä, yhyy yhyy, persut jaksaa vollottaa
On nuo persut kyllä surkeaa porukkaa. Edelleen itkevät jonkun Marinin perään, vaikka itse ovat tuhonneet Suomen kansan t1163718Ikävä sinua..
Kauan on aikaa kulunut ja asioita tapahtunut. Mutta sinä M-ies olet edelleen vain mielessäni. En tiedä loinko sinusta va141691Riikka Purra: "Kokoomus haluaa leikata pienituloisten etuuksista - Se ei meille käy"
Näin vakuutti persujen Purra edellisten eduskunta vaalien alla,. https://www.ku.fi/artikkeli/4910942-kun-uudessa-videos141548Muistattekos kuinka persujen Salainen Akentti kävi Putinin leirillä
Hakemassa jamesbondimaista vakoiluoppia paikan päällä Venäjällä? Siitä ei edes Suomea suojeleva viranomainen saanut puhu181396Riikka Purra sanoo, että sietokykyni vittumaisiin ihmisiin alkaa olla lopussa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/be8f784d-fa24-44d6-b59a-b9b83b629b28 Riikka Purra sanoo medialle suorat sanat vitt2931383Lindtmanin pääministeriys lähenee päivä päivältä
Suomen kansan kissanpäivät alkavat siitä hetkestä, kun presidentti Stubb on tehnyt nimityksen. Ainoastaan ylin tulodesi281266Tuntuuko sinusta mies
että olet jossain, mutta sydämessäsi haluat olla muualla. Suunnittelet kaikkea kivaa ja olet innolla mukana, mutta silti16954Kapiainen siviiliesimies, Herra suuri Herra
Sotilaana kyvytön, johtajana munaton ja kotona tossun alla. Se on upseerin uran tuen pää, seinään ajo. Mutta aina löytyy72933Väärä pää tutustumiseen
Mikä ihme on, että miehet haluavat ensimmäisenä sänkyyn? Onko nykyään niin helppo saada nainen peittojensa alle.. tai pä118883Mitä tapahtuisi....
Meidän välillä jos törmäisimme yöelämässä ilman häiriötekijöitä ja olisimme hieman huppelissa? Päättyisikö ilta kenties60829