http://koti.phnet.fi/elohim/yhteenvetokehitysopista
Kun on kyseessä kehitysopin paikkansapitävyys, niin on aikaisemmissa luvuissa käsitelty joitakin sen ongelmakohtia. Tarkoitus on ollut osoittaa, että teoria, joka on ollut voimassa vain n. 150 vuotta, on monissa kohdin ongelmallinen eikä sittenkään luotettava. Asiat, joita on pidetty varmoina, ovat siis usein kaukana siitä.
Kun on kyseessä kehitysopin paikkansapitävyys, niin on aikaisemmissa luvuissa käsitelty joitakin sen ongelmakohtia. Tarkoitus on ollut osoittaa, että teoria, joka on ollut voimassa vain n. 150 vuotta, on monissa kohdin ongelmallinen eikä sittenkään luotettava. Asiat, joita on pidetty varmoina, ovat siis usein kaukana siitä.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Moi !
Samaa roskaa uudellen kirjoitettuna.
Linkin informaatioarvo lähestyy nollaa.
--
>>>Samaa roskaa uudellen kirjoitettuna.
Linkin informaatioarvo lähestyy nollaa.
Sinun viestisi informaatioarvo on täysi nolla, jos et pysty paremmin esitettyjä asioita kumoamaan kuin väittämällä niitä valheeksi. No, eivät ne muutkaan evohihhulit parempaan kykene, että ei sikäli mitään uutta.
Siinä se
Tyhm...oh...tietamattoman kanssa ei voi vaitella. Luin siita linkista alkua, kosmologiaan ja tahtitieteeseen liittyvia juttuja. Niista paljastui kirjoittajan taydellinen asiantuntemattomuus. En jaksanut enaa jatkaa. Kirjoittajalla ei ole mitaan oikeata tietoa kyseisista asioista. Asialle ei oikein voi mitaan...tama palsta ei ole sovelias tahtitieteen opetukseen.
kokeiles Omega 3-hyljeöljyä. Jos se vaikka auttaisi sinua ajattelemaan järkevästi.
Moi !
Valitse mikä tahansa sivun väitteistä niin ammun sen alas.
Valinta on sinun, mutta valitse tarkkaan.
--
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2500.htm
Laitan tavoistani poiketellen melkein pelkästään linkin, johtuen siitä että:
-Olen kirjoittanut nuo jutut
-Tuolla käsittelen juuri kyseisiä väitteitä.
Eipä nuo kovin erikoisia olleet nuo väittämät. Kyllä nuo Iivanaisen tekstit nyt Kimmo Pälikön aivottomuudet nyt päihittää..
kyllä osaatte välillä olla tyhmiä. Laskekaa itsekkin. Kyllä kusi taas hölskyy päässänne.
Kuun on laskettu loittonevan maasta poispäin jatkuvasti n. 4,5 cm:n vuosivauhdilla. Näiden laskujen mukaan kuun olisi pitänyt olla jopa kiinni maassa 1,4 miljardia vuotta sitten.
Kuu on varmaan ollut joskus hiekan jyvä maanpinnalla joka sitten jonkun järkäleen iskiessa maahan lähti vauhdilla avaruuteen ja siinä matkalla keräsi avaruuspölyä itseensä. Kun pääsi paikalleen kiertoradalle oli kerännyt jo niin paljon materiaalia ympärilleen että se hiekanjyvä oli laajentunut kuuksi.
Nykyisin kuu on n. 384 000:n kilometrin etäisyydellä. Tämä on siis 38400000000 cm. Oikea loittonemisnopeus on n.3,2 cm vuodessa ja tämä on siis kasvanut, se oli ennen pienempi. Tästä saamme jakolaskulla:
38400000000:3,2=12000000000. Eli kuu olisi tämän laskun perusteella ollut kiinni maassa 12 miljardia vuotta sitten. Kuun ja maan ikä tietenkin on vain n.4,5 miljardia vuotta. Jos haluat käyttää omia lukemiasi, niin 38400000000:4,2=n. 9 miljardia vuotta.
Todisteet viittaavat kuitenkin siihen, että kuu on syntynyt toisen planeetan törmäyksestä maahan, joten ne ovat ilmeisesti kyllä olleet kiinni toisissaan.
Alex-Reg väitti Iivanaisen kirjoitusta valheeksi, mainitsematta kuitenkaan ainoataakaan esimerkkiä ja perusteluja siitä, minkä vuoksi se on valhetta.
Tai jos ajatellaan asiaa toisin päin, eli minä väitän jonkun evolutionistin kirjoituksia valheeksi, mutta jätän perustelut väliin, niin kenellä siinä mielestäsi on silloin todistustaakka, minulla vai evolutionisteilla?
Koitetaan nyt pysyä edes lähellä palstan aihetta, eli valitse kohdan, jossa puhutaan liskolinnusta? Kerro minulle, minkä vuoksi Liskolintu ei ollut lintu, joka yksinkertaisesti luotiin sellaiseksi kuin oli, vaan kyseessä oli esimerkki lajien välisestä kehityksestä?
En ole Iivanaisen kanssa samaa mieltä jokaisesta asiasta, mutta useassa kohdassa kaveri esittää erittäin hyviä ja evoluution kannalta kiusallisia kysymyksiä. Useassa kohdassa huomasin, että vastauksesi olivat juuri sellaisia, kuin evolutionisteilta sopii odottaakin.
huvikseni kävin aukomassa päätä :D Minua ei voisi vähempää kiinnostaa loiko joku maapallon vai syntyikö se itsestään... LOL
Sinun päässäsihän hölskyykin vain kusi.
Ei linkkiä valheeksi väitetty, vaan että sen informaatioarvo lähestyy nollaa. Pitää paikkansa. Koko linkki on skeidaa.
Tuo viimeinen virke on usein sitä mitä saa irti esim. nimimerkiltä SUP kun laittaa vastakirjoituksia: Ei yhtään esimerkkitapausta perusteluiden kera.
Kerro näistä mielestäsi kiusallisista kysymyksistä..
Moi !
Työkiireet ovat pitäneet poissa palstalta, mutta sinä lienet kuitenkin jo tutustunut
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2500.htm
tuolla kyllä löytyy faktaa joka tekee alkuperäisen linkin väitteistä silppua.
Jos jotain jäi vielä epäselväksi niin kysele yksityiskohtaisemmin, pääsen taas viikon loppupuolella vastailemaan.
p.s. vaikka asioista oltaisiin eri mieltä niin niistä voidaan silti keskustella. Turhan useat kirjoitukset täällä vain ovat pelkkää provosointia. Asiallisempi keskustelu on muualla.
--
Äijä pisti kyl hyvän linkin!
Evomuumioteoria on sellasta potaskaa että alta pois. Jo torpan mummon intuitiokin sanoo ettei se voi olla totta.
En ymmärrä mistä puhut, joten todistaa minulle 0%
>>
Evomuumioteoria on sellasta potaskaa että alta pois. Jo torpan mummon intuitiokin sanoo ettei se voi olla totta.
>>
Nimenomaan torpan mummon intuitio sanoo, ettei se voi olla totta.
Voisitko katsoa ne, ja huomata FAKTAT näin? Pelkäätkö *FAKTOJA*/tosiasioita?
EIKÖ NÄIN?
hei ihan tosisssaan, ,.. yritetaan puhua hieman positiivisemmin (asioista ja
ihmisista). Ja noyrrytaan totuuden edessa,,, ylpeana ei nae metsaa puilta,,,
jos sinä olet jossain väärässä tai tulkitsit väärin tms. niin sano vaan
nöyryydessä , että olit väärässä. Mutta älä mene siihen lankaan että
alkaisit kiukkuilemaan siitä että olit väärässä.
*Maailmankaikkeuden alku. Kaiken alusta uskovat monet tiedemiehetkin, ettei nykyinen maailmankaikkeus voi olla ikuinen.*
-Olisi ollut kiva lukea jotain perusteluita tällekkin väittämälle.
"--*Maailmankaikkeuden alku. Kaiken alusta uskovat monet tiedemiehetkin, ettei nykyinen maailmankaikkeus voi olla ikuinen.*
-Olisi ollut kiva lukea jotain perusteluita tällekkin väittämälle.--------"
Siis mille? Sillekö että useat tiedemiehet uskovat noin?
Tarkoitatko, että useat tiedemiehet eivät usko noin, ja onko sinulla perusteita esittää, että näin ei olisi?
Jos taasen peräät perusteluja sille, että miksi he
mahdollisesti niin ajattelevat, niin ymmärtääkseni
niitä perusteluja siinä lueteltiin useita? :)
Kovin sekava tunnut olevan, että pistää miettimään
onko piltdownin hengen lämpöaalto pehmentänyt ajatuksesi, niin että höpiset olemattomia lämpimiksesi? HEH! ;)
"Jos taasen peräät perusteluja sille, että miksi he
mahdollisesti niin ajattelevat, niin ymmärtääkseni
niitä perusteluja siinä lueteltiin useita? :)"
Höpsis.
Oletko kuullut big bang teoriasta? Maailmankaikkeuden ikämittauksia on vaikka
kuinka paljon (haarukka 10 mrd-15 mrd vuotta),
jos on joku ikä.niin ei se ole ikuista.
Moi !
Maailmankaikkeus on ollut olemassa yhtä kauan kuin aikakin. Siinä mielessä ikuisesti.
Mikäli sinulla on muuta tietoa niin kerro.
Jumalasi on syntynyt kyllä viimeisten tuhansien vuosien aikana, joten se ei ole ollut kovinkaan kauaa olemassa.
--
Toisaalta siitä ei ole niin tarkkaa tietoa, että onko:
a) Muita universumeita kuin tämä meidän nykyinen
b) Onko big bangia ennen ollut jotain
Tietysti se ei ole mikään ongelma, että maailmankaikkeus olisi iältään rajoittunut. Jotkut uskovat tietysti ajattelevat, että jos on iältään rajoittunut, on jonkun pitänyt luoda sen.
-Halusin vain perusteluita väittämälle, että miksi maailman kaikkeus ei voi olla ikuinen ja tekstistä en löytänyt yhtään.
-jos tuota ensimmäistä kohtaa ei perustella mitenkään, niin kaikki jälkimmäiset jotka perustuvat siihen ovat myös yhtä tyhjän kanssa.
Olen kyllä kuulut bing bangistä, mutta en kysynytkään siitä, vaan siitä miksi maailmankaikkeus ei voisi olla ikuinen?
Entä jos perusteluita väittämälle, että maailmankaikkeus ei olisi aina ollut, ei löydy. Niin uskotko sinä sitten siihen? Perusta oma uskonto ja levitä viistasta tietoasi muualle. Uskonnoissa sananmukaisesti kyse on uskosta, ei siitä että asiasta löytyy tieteellisiä faktoja. Jos sinun uskonnonvalinta on tuo ko. itsekehitetty usko, onnea vaan. Parempiakin vaihtoehtoja löytyy..
Asia nyt on vain niin että minä uskon aina parhaiten perusteltuun väittämään.
Aloituksen linkissä ei ollut minkäänlaista perustelua, joten eikö se ole aika tyhjän kanssa?
Mä oon pari viikkoa pitäny suuni kiinni ja nauranu teidän väitteille. Mutta jos haluat todisteen, sille, että miksi maailmankaikkeus ei voi olla ikunen, otapa se Raamattu käteen, lue Johanneksen ilmestys, ja mieti mitä nykyään tapahtuu. Nälänhätää, sotia (viimisen 40-vuoden aikana käyty useampia sotia ku maailmanhistoriassa sitä ennen yhteensä), luonnonkatastrofeja etc.
kaikki noi jutut on Raamatussa ennustettu jo 2000-vuotta sitten. Johanneksen ilmestyksessä kuvaillaan myös mm. atomipommin tuhoja, ohjuksia ja panssarivaunuja, vaikka ajanlaskun alussa ei tuollaisia laitteita ollut.
Hmm... "Maailmankaikkeus on ollut olemassa yhtä kauan kuin aikakin." Mistä aika on tullut? Mistä kaikki on alkanut? Jumala ei ole syntynyt, vaan ollut aina. Jumala on luonut kaiken, siis myös ajan, joten Jumala on ollut aina, vaikka sitä ei ihminen voi käsittää, koska olemme aikaan sidonnaisia.
Oletko muuten varma, ettei muiden uskontojen pyhissä teksteissä ole tulkinnallisesti vapaata materiaalia jota voitaisiin soveltaa maailman ilmiöihin samaan tapaan?
Miten tuo vaikuttaisi omaan suhtautumiseesi Raamattuun tai näihin muihin "profetioihin"?
Ei varmaan mitenkään...
Väitätkö todellakin, että ajanjaksolla 1966-2006 on käyty enemmän sotia kuin koko sitä edeltävänä aikana yhteensä?
No itseasiassa luin sen viimevuoden Hesarista... Eli vuosien 1965-2005 välisenä aikana on käyty lukumäärältä enemmän sotia, kuin koko maailmanhistorian aikana ennen tätä aikakautta.
No kyllä varmaan muidenkin uskontojen pyhissä kirjoituksissa puhutaan maailman lopusta... mutta en usko, että niissä kerrotaan tämän ajan aseista...
Olisiko jotain hieman tarkempaa viitettä? Tuntuu melko kummalliselta, että 40 vuodessa olisi muka saatu aikaan enemmän sotia kuin tuhansissa ja taas tuhansissa vuosissa. Tosin tässä asiassa voidaan määritelmillä muutella melko paljon lopputulosta.
No en nyt satu muistamaan lehden numeroa... joskus loppuvuodesta se oli. Mut jos miettii Lähi-Idän sotia viimisen 40-vuoden aikana... ja kaikkia Afrikan sisällissotia... kyllä niitä aika paljon on ollut....
Harmi sinällään, olisi ollut mukava tarkistaa ko. jutun taustat. Sotia on toki paljon, mutta väittäisin, että niitä on ollut paljon myös aikaisemmin. Eräs tärkeä tekijä tällaisissa laskuissa on varmasti se, miten sota määritellään.
mielikuva tuosta artikkelista, että sodat ovat itseasiassa vähentyneet. En nyt löydä tähän hätään muita linkkejä kuin tämän:
http://www2.hs.fi/extrat/ulkomaat/sodat2003/sodatjaselkkaukset.html
ja tämän:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/16.kesakuu/asek2400.htm
Johanneksen ilmestyskirjassa on kyllä kummallisia eläinkunnan olioita, kuten ihmiskasvoisia heinäsirkkoja, hevosia, joiden häntänä on käärmeen pää, seitsenpäisiä lohikäärmeitä ja puheliaita petoja, mutta ei atomipommeja, ohjuksia eikä panssarivaunuja. Ne olet keksinyt oamsta päästäsi.
ne uskonnot ovatkin syntyneet kristinopin jälkeen........
Sen nyt ymmärtää vähempijärkinenkin, että 2000-vuotta sitten ei tunnettu sanoja "kivääri", "panssarivaunu" tai "ohjus", joten Johannes on kuvannut ne asiat sen mukaan, miltä ne hänestä ovat näyttäneet. "...hevosilla oli kuin leijonan pää ja niiden suusta suitsi tulta, savua ja sikin katkua..." Kuulostaa aika paljon nykyikaisilta aseilta :)
"seitsenpäisiä lohikäärmeitä"... niitä oli kyllä vaan yksi... ja sekin oli Saatana... ja kuka tietää minkä näkönen Saatana on...
Jos olet seurannut tiedettä, tiedät, että USA:ssa on kehitetty tunnistesiru. "Se pakottaa kaikki, pienet ja suuret, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat, ottamaan oikeaan käteensä tai otsaansa merkin. Kenelläkään ei ole lupaa ostaa eikä myydä mitään, ellei hänellä ole tätä merkkiä..." Noita siruja on laitettu oikean käden peukalon ja etusormen väliin ja niissä on myös "pankkikortti".
Jos kiinostaa tietää enemmän ni kannattaa kattoo Kadotettu maailma-leffa ja sen jatko-osat. Niissä kerrotaan aika hyvin lopun ajoista.
Kumpikaan noista ei kerro, että sodat olisivat vähentyneet, vain sotilasmenot. Ja sehän on ihan ymmärrettävää, sillä sodat ovat siirtyneet köyhiin kehitysvaltioihin.
että vuonna 2004 maailmassa oli 19 suurehkoa aseellista selkkausta, 2002 niitä oli 21 ja että
meneillään olevien aseellisten selkkausten määrä oli pienin kylmän sodan jälkeisenä aikana.
Lisäksi sotilasmenot ovat kasvaneet, eivät vähentyneet
Tässä muutama muu linkki sotien lukumääräisen vähentymisen puolesta:
http://www.humansecurityreport.info/index.php?option=content&task=view&id=87
Ja toinen, ilmeisen kristillinen linkki, joten pitäisi kelvata myös uskovaisille:
http://www.csmonitor.com/2005/1018/p01s01-wogi.html
Hienoa että löytyi asiantuntija, kun minuakin kiinnostavat mm. näiden pääuskontojen syntyaikojen relaatiot toisiinsa. Mistäs uskonnoista, teksteistä tai tekstien osista puhut?
Niin, muttaen puhukkaan tämän hetken sodista, vaan viimisen 40-vuoden sodista (65-05)... ja niitä on ollut PALJON!
Sivuilla kerrotaan, että sotien lukumäärä on nyt vähentymässä... en mä oo väittänykkää ettei niin olis, vaan että viimisen 40 vuoden aikana on ollu enemmän sotia ku maailmanhistoriassa aiemmin yhteensä.
Journal of Peace Research -lehden (vol. 41, no. 5, 2004. pp 625-636) artikkelissa Armed Conflict, 1989-2003 kirjoittajat Eriksson ja Wallensteen toteavat seuraavaa:
"A total of 229 armed conflicts in 148 countries have been recorded after World War II, i.e. for the period 1946–2003."
http://jpr.sagepub.com/cgi/content/abstract/41/5/625
Melko vähäiseltä vaikuttaa tuo luku, ainakin jos sen on tarkoitus olla suurempi kuin koko maailmanhistorian aikana käytyjen sotien määrä.
Lisäksi alkuperäisessä viestissäsi väitit Johanneksen ilmestyksen ennustaneen nykytilanteen, mutta miksi ihmeessä ko. kirja ei mainitse sanallakaan sotien määrän vähenemistä?
"Toinenkin tunnusmerkki näkyi taivaalla: suuri tulipunainen lohikäärme, jolla oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea ja kruunu kaikissa seitsemässä päässä."
Tankit eivät kyllä näytä yhtään leijonanpäisiltä hevosilta. Pistät omiasi. Jos yhtään lukisit fantasiakirjallisuutta, tietäisit, millainen mielikuvitus ihmisillä voi olla. Johannes kuvitteli mahdollisimman kamalia otuksia ja - aikana, jolloin hevoset olivat sotaväen iskujoukko - kuvitteli leijonanoäisen hevosen, joka syöksee tulta. Sen pahempaa ei sen ajan ihminen kyennyt mielestään kehittämään.
Eikä nyt taas niistä siruista!
"Mutaatiot. Kun ovat kyseessä evoluutiota eteenpäin vievät tekijät, on selvästi tärkeimpänä mainittu mutaatiot ja luonnonvalinta.
Mutaatiokokeet, joita on suoritettu miljoonia ja miljoonia kertoja esim. banaanikärpäsellä, ovat kuitenkin osoittaneet, ettei ole syntynyt yhtään uutta lajia. Banaanikärpänen ei ole muuttunut esim. perhoseksi, ampiaiseksi tai madoksi, vaan kokeissa on havaittu selvät määrätyt rajat, joita ei ole voitu ylittää."
Tämä on taas jotain skifi-leffoista hankittua logiikkaa. Niissähän aina hirvittävät ydinvoimalaonnettomuudet tms.. runsaita ja voimakkaita mutaatioita eliöissä aiheuttavat ympäristökatastrofit luovat uusia superlajeja, jotka pistävät entiset ahtaalle yliluonnollisilla kyvyillään.
Eiköhän kuitenkin lajeja kehitä viimekädessä luonnonvalinta. Mutaatiot ovat vain sen käyttämiä resursseja.
" Prokaryootit ja eukaryootit ovat kaksi solutyyppiä, joiden välillä ei ole havaittu välimuotoja maaperässä eikä nykyaikanakaan, vaan niiden välillä on jyrkkä raja. Niistä jälkimmäisillä on tuma ja ne ovat noin tuhat kertaa suurempia kuin edelliset."
Ota huomioon arkkibakteerit. Kyseisessä lajissa on prokaryoottien solurakenne mutta eukrayoottien piirteitä. Eli kyseessä on siis toisin prokaryoottien ja eukaryoottien välimuoto.
Niin. On ihmisiä jotka eivät ymmärrä ja ihmisiä jotka ymmärtävät. Niin on aina ollut. Tieteellisen kehitysopin hylkäävät kuuluvat noihin ensin mainittuihin. Valitettavasti tämän palstan taso on edelleen surkea; uskonnot ja muut satuilut pitäisi erottaa evoluutio-palstasta, niin tämä keskustelu olisi mielekkäämpää.
Mielestäni esimerkkisi eivät evää evoluutioteoriaa, ja parempaa selitystä ei ole. Kuten artikkeli kertoi kerrostumista, niin maailman eläinlajit ja kasvit ovat olleet erilasia historiassa. Jumala ei luonut maailmaa 7 päivässä.
2. Piet. 3:8 : "Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä."
Vetäkää siitä omat johtopäätöksenne..
Mun mielestä evoluutioteoria on yhtälailla uskonto ku kristinusko. Esim just toi BigBang, hah. Iivanainen sanoo sen aika hyvin :"Sen mukaan yhdestä pienestä, tilavuudeltaan nuppineulan kokoisesta, pisteestä on tullut nykyinen maailmankaikkeus: miljardit galaksit, sadat miljardit tähdet, aurinko joka lämmittää, maapallo ja muut planeetat, vuoret, meret ja joet, puut, kalat, ihmiset, hyttyset, linnut, kirahvit… Vaaditaan paljon uskoa, jos ajatellaan näiden kaikkien asioiden tulleen tällaisesta tilasta."
Jos joku on fysiikkaa lukenu, ni varmaan tietää (en sitä hienoa käsitettä nimeltä muista) sen, että kaikki johtaa kaaokseen tai vastaavaan. Eli lopulta kaikki sulautuu joksikin harmaaks mössöks. Miten sitte on mahollista että jostain vedestä ja mineraaleista on yhtäkkiä syntyny elämää ja ne olis vielä muuttunu parempaan suuntaan (kohti esim. ihmistä). Tarvitaan taas aika lailla uskoa, eli ei oo faktaa mihin perustua, jos uskoo että joskus elämää on syntyny tyhjästä.
Ja muutenki tää keskustelu on iha turhaa, ku kaikki kertoo vaan että 'musta tuntuu että tää on tällee', ilman että tietää asiasta mitään. Se on vaa sillee, että kun muuta tietoa ei evolutisteillä ole, ne uskoo tommosen evoluutioroskan, ku se kuulostaa järkevältä ja tuntuu että sehän toimii. Lapsi uskoo että haikara tuo lapsen, ku vanhemmat (joilla on auktoriteettiä, vrt. tiedemiehet) sanoo sillee eikä niillä lapsilla oo tietoa muusta.
ps. Fyysikkojen keskuudessa kristinusko on aika yleistä, johtuen varmaan siitä että ne tietää asioiden oikeen laidan ja voi tehä faktojen perusteella omat ratkasunsa..
Mutta mutta, onpa raamatun kirjoittamisen aikana tieto lisääntynyt! VANHASSA testamentissa puhutaan päivistä, mutta UUDEN testamentin kirjoittajat ovat jo oppineet, että kyse onkin tuhansista vuosista ;-)
Nyt vain raamattutieteilijät selvittämään, että mistä se Pietu oikein sai tietonsa :-) Joutuiko jesse tai sen faija rukousvastailemalla korjailemaan vanhan testamentin väärinkäsityksiä XD Eikö vanha testamentti olekaan taivaallista virheetöntä ilmoitusta XD
Fyysikko vastaa...
Ensinnäkin Big Bangista on todisteita. Avaruuden taustasäteily ja punasiirtymä joka perustuu niin sanottuun Doppler-ilmiöön. Kyseessä on aaltoliikkeen taajuudessa, vaiheessa ja aallonpituudessa tapahtuva näennäinen muutos joka johtuu aallon ja havaitsijan välisestä liikkeestä toistensa suhteen. Punasiirtymässä kohteesta lähtevä valo muuttuu punaisemmaksi koska kohde loittonee havaitsijasta. Toisin sanoen vetäytyvä kohde vetää valoaaltoja pidemmäksi kohti spektrin punaista päätä.
Lisäksi, Edwin Hubble teki vuonna 1929 empiirisiä havaintoja siitä että galaksit todellakin loittonevat toisistaan. Mikrotaustasäteily taas havaittiin AT&T Bellin laboratorioissa vuonna 1965. Tämän tuntemattoman säteilyn tutkimisesta ja paikantamisesta myönnettiinkin vuonna 1979 Nobelin fysiikan palkinto.
Ota myös huomioon vedyn, deuteriumin, heliumin, ja litiumin osuudet maailmankaikkeudessa. Erityisesti se, että helium sisältää 25% maailmankaikkeuden massasta, on todiste big bangin puolesta. Myös muiden alkuaineiden määrät maailmankaikkeudessa todistavat big bangin puolesta.
WMAPin havainnot infrapunataustasäteilystä myös tukee big bangia. Tämä taustasäteily kertoo galaksien synnyssä tapahtuneesta lämpötilanvaihteluista.
Sitten pientä kritiikkiä siitä että luonto pyrkii epäjärjestykseen: yleensä termodynamiikan toista pääsääntöä on pidetty todisteena luomisen puolesta ja evoluutiota vastaan. Kannattaa lukea se kyseinen pääsääntö uudelleen: Eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli toisin sanoen entropia kasvaa, tai suljetun systeemin kokonaisentropia kasvaa, tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi.
Toisin sanoen: onko maapallo eristetty systeemi? Ei tietenkään ole! Koko ajan maapallo vaihtaa energiaa ja ainetta ympäristönsä kanssa. Tällöin kyseessä on avoin systeemi.
Ja tuosta fyysikkojen kristinuskosta en kommentoi mitään. Pidän noita puheita täytenä propagandana.
Sinäänsä jännää, että JOS kaikki on syntynyt big bangista, kuten väität ja JOS galaksit ovat muotoutuneet miljardeja vuosia sitten, miten kummassa on mahdollista, että spiraaligalaksien (olikohan se spiraali... no spiraalin muotoiset kuitenkin) planeetat eivät ole hajaantuneet hirmuisen paljon, vaan galaksin muoto on vielä selvästi huomattavissa, vaikka niidenhän olisi miljardeissa vuosissa pitänyt muuttua täysin tunnistamattomiksi.
Ja sitten se ikuisuuskysymys: Mistä big bang sai alkunsa?
Ja toinen: Mistä kaikki tämä suuri määrä materiaalia on syntynyt? Tyhjästä?
Kun puhuin siitä entropiasta, ni en tarkottanu sitä vaan maapallolla, vaan koko maailmankaikkeudessa. Ja se varmaan on suljettu systeemi (ellei tietysti oo muita maailmankaikkeuksia, mutta siinä tapauksessa otetaan kaikki maailmankaikkeudet mukaan laskelmiin). Eli miten tämmönen suljettu systeemi on voinu kehittyä, kun se sei oo saanu energiaa mistään muualta..? Fyysikko varmaan ymmärtää mitä tarkotan, olettaisin..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017948659
Sitä vielä että monet on valitellu noista väitteistä jotka löytyy sieltä Iivanaisten Jarin sivuilta. Niistä kuulemma puuttuu perustelut. Jos enemmän perusteluja kaipaat, kannattaa lukea se koko teksti, eikä vaan lopusta lopputiivistelmää. Tekstiä on varmaan parisataa A4:sta, eli varmaan löytyy enemmän perusteluja kuin kahen sivun tiivistelmästä..
http://koti.phnet.fi/elohim/maailmankaikkeudenoletutalkuvaiheet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neutriino