Antakaa kaikki vinkkejä mitä kannattaa nyt tehdä kellä on normaali asuntolaina eli n. 100 000-150 000 että säästyy pahimmalta. Mitä varatoimenpiteitä kannattaa tehdä että ei jopudu kuseen kun asiat on kuitenkin ihan hyvällä mallilla ja asuntolaina ei ole kuitenkaan mitään 300 000 euroa?
antakaapa vinkkejä
kirstu
121369
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
on olennaisinta ja tarkkailla tilannetta ettei tule yllätyksiä.
Tällä on helppo vertailla muutoksien vaikutuksia.
http://www.aktia.fi/index.jsp?locale=fi&navi-main=lainat&navi=lainalaskuri
*Ota tarpeeksi reilu asuntolaina, jolla pystyt maksamaan mahdollisen remontin, huonekalut, pesukoneet ym.
Ensinnäkin, menevät verovähennyksiin :) Toisekseen, ei tarvitse ottaa kulutusluottoja. Ilman kulutusluottoja asuntolainoista selviää vaikka tulisi väliaikaista työttömyyttäkin.
*Älä ota mitään lainavakuuksia tai korkokattoja, ovat ihan turhaa rahan hukkaa jos et asu ihan pienellä paikkakunnalla jossa työpaikat on nollissa.
*Sido laina 3kk euriboriin, tulee halvimmaksi pitkät korot ja prime ovat kalleimpia, siksi pankit suosittelevat juuri niitä.
* Tarpeeksi reilu asuntolaina pesukoneen ym. ostoon?
On totta, että luoton saa edullisemmalla korolla kun sen ottaa asuntolainana. Esimerkiksi 25 vuoden maksuajalla pääset tosin maksamaan myös pesukonettasi tuon 25 vuotta, vaikka laite on todennäköisesti rikki jo kymmenen vuoden päästä. Ota enintään sen suuruinen asuntolaina, jonka pystyty hoitamaan.
* Älä ota lainavakuutuksia tai korkokattoja?
Työttömyyden lisäksi esimerkiksi vakava sairastuminen tai esimerkiksi toisen puolison kuolema voi olla riski velanhoitokyvylle. Voit siis turvallisin mielin sivuuttaa vakuutukset edes harkitsematta niitä, jos et aio jäädä työttömäksi, sairastua, tai kuolla.
* Sido laina 3kk euriboriin, tulee halvimmaksi
Pankin marginaali on todennäköisesti sama riippumatta siitä, minkä koron valitset. Markkinakorko on pankille rahan sisäänostohinta. 3kk korko on edullisempi kuin pitkä korko sen vuoksi, että sijoittajan kannalta siihen liittyy pienempi riski. Korkojen noustessa 3kk korko myös nousee nopeammin kuin pitempi korko.
*Isommat hankinnat ja remontit (ehkä jopa auto) kannattaa ottaa asuntolainana jos tarve on tiedossa lainan nosto hetkellä. Tämä ohje siksi, ettei ota liian tiukkaa asuntolainaa(asuntolainaahan ei saa enää "lisää" jälkeenpäin samaan asuntoon) ja sen jälkeen rahoittaa huonekaluja ja kodinkoneita (jotka kuuluvat asuntoon ja kuluvat ja hajoavat niin kun esim. keittiökaapit tai parketitkin), kulutusluotoilla. Lisävihjeenä vielä alkuperäiselle, ettei 20 vuotta pidempää maksuaikaa kannata ottaa. Suosittelen 15-20v.
*Ns. korkokattoja en suosittele missään tapauksessa koska pankithan ei niitä hyvää hyvyyttään tarjoa. Tarkennuksena alkuperäiselle: jos on elätettäviä lapsia, niin kannattaa ottaa lainan suuruinen henkivakuutus. Muita ns. lainaturvavakuutuksia ei kannata ottaa vaan liittyä työttömyyskassaan ja sairastuessa KELAn sairaspäiväraha on n 50 % palkasta.
*Anaalin ja alkuperäisen kannattaa suunnistaa Sumen Pankin sivuille ja katsoa sieltä graafia, miten eri viitekorot käyttäytyvät. 3kk euribor on selkeästi edullisin vaihtoehto. Pankithan ei tätä suosittele, koska saavat itselleen ylimääräisen 0,3-0,5 % siivun myydessään asiakkaalle pidemmän ja kalliimman koron.
Gunu (huoh:)
Väität siis, että 3 kuukauden korko on automaattisesti edullisempi kuin 12 kuukauden korko. Lasketaanpa. Yksinkertaisuuden vuoksi sovittakoon, että ensimmäinen lainavuosi esimerkissä on lyhennysvapaa, eli maksamme pelkät korot.
Suomen pankin web-sivun mukaan 12 kk euribor-korko 1.3.2006 oli 2,991 prosenttia, kun 3 kk euribor-korko oli 2,666 prosenttia. Eroa 3 kk koron hyväksi siis 0,325 prosenttia. Ensimmäisen korkojakson aikana säästäisit siis 100000 euron lainassa noin 81 euroa valitsemalla 3 kk euriborin.
3 kk korko oli 1.6. (ensimmäinen korontarkistuspäivä lainalle, joka oli nostettu 1.3.) 2,944%. Ero sovellettavaan 12 kk korkoon on kutistunut 0,047%:iin. Seuraavan korkojakson aikainen säästö on siis noin 12 euroa.
Seuraava korontarkistuspäivä 3kk korolla on 1.9. Kolmen kuukauden korko tänään (8.8.) on 3,207%. Korko on siis jo noussut yli viimekeväisen 12 kk koron. Jos 3 kk korko olisi yhtä suuri 1.9. kuin tänään, seuraavan korkojakson tappiosi olisi 54 euroa.
Jos korot jatkavat edelleen ylämäkeä, on oletettavaa, että 3kk korko 1.12. on edelleen korkeampi kuin tuo 3,207%. Tappiota kertyy tuolloin enemmän, sanokaamme esimerkiksi 100 euroa. Koko vuoden ajalta laskettuna säästösi olisi siis 81+12-54-100=-61 euroa. Toisin sanoen, 12 kuukauden korko olisi ollut 61 euroa edullisempi ratkaisu.
61 euroa ylimääräistä korkoa ei tietysti ole paljon 100000 euron lainassa. Se on kuitenkin eri asia kuin väittämäsi 0,3% "säästö" (=300 euroa).
Älä oleta mitään vaan kato historiaa miten 3kk euri on muuttunut suhteessa 12kk euriin tai primeen, tämä reagointihan tulee säilymään samanlaisena tulevaisuuden koron muutoksista huolimatta.
http://www.suomenpankki.fi/fin/5_tilastot/5.1_Tilastografiikkaa/5.1.2_korot/
Gunu (kaiken maailman tahvoja:)
Niin - mitä tuosta pitäisi oppia sen lisäksi, mitä esimerkkini jo kertoi?
Kaikki korot menevät käyrissä ylöspäin. 3kk käyrä on jatkuvasti 12kk käyrän alapuolella. Ero on kuitenkin se, että 12kk korolla SAMAA korkoa maksetaan 12 kuukauden ajan, kun taas 3kk korko ehditään tarkistaa lainannostopäivän lisäksi kolmena muuna päivänä vuoden aikana. Kun korot menevät ylämäkeä, 3kk korko menee varsin nopeasti korkeammaksi kuin tuo 12kk korko. Sillä kun näet ei ole mitään merkitystä, paljonko nuo korot ovat korontarkistuspäivien välillä.
Valitse siitä vasemmalta "euribor korot kk"
Ja kattele oikeen huolella sitä kuvaa niin säkin ehkä tajuut että 3kk euri on halvempi kun 12kk.
Vilkaisepa huviksesi vuoden 2003 euribor-korot esimerkiksi seuraavasta linkistä:
http://www.euribor.org/html/download/euribor_2003.txt
Esimerkiksi 2.1.2003 korot olivat seuraavat:
1 kk: 2,899
3 kk: 2,861
12 kk: 2,734
12 kk korko on siis noista edullisin. Miksikö? Vuonna 2003 elettiin _laskevien_ korkojen aikaa. Silloin pitempi korko on edullisempi. Kun korot nyt nousevat, 12 kk korko on kalliimpi kuin lyhyet korot. Olennaista on se, että 12 kk koron kanssa maksaa _samaa_ korkoa koko 12 kk ajanjakson, kun taas 3 kk koron kanssa korko ehtii muuttua useampaan kertaan matkan varrella.
Velallisen kannalta asialla ei tosiaankaan ole kovinkaan suurta merkitystä, valitseeko 3kk vai 12kk koron. Markkinat huolehtivat kyllä siitä, ettei ero loppupeleissä jää kovinkaan isoksi. Tämän ymmärtäminen tietysti vaatii jonkin verran matematiikkapäätä, mutta ehkä se siitä. Joskus.
31.12.2003 3kk euri oli 2,942 12kk euri oli 2,870
31.3.(seuraava tarkistus pv.) 3kk euri oli 2,530
30.6. 3kk euri oli 2,152
30.9. 3kk euri oli 2,147
Keskiarvoksi tarkastelu jaksolle tulee:
3kk euri 2,443
12kk euri 2,870
3kk euri oli siis 0,427 % halvempi kun 12kk euri. Jos asuntolaina olisi 200 000€ tekee se jokaisena lainan maksuvuotena n.427€. Ja tää raha tulee siis ilmaseksi, varmasti ja verotta.
Gunu (ihme anaaleja:)
Tarkastelu alkoi siis 31.12.2002.
Kyllä. Laskelmasi pitää paikkansa. Vastaava tulos saadaan myöskin laskelmaasi seuraavana vuonna.
Tämä kertoo kuitenkin vain sen, että markkinat ovat ounastelleet korkojen kääntyvän nousuun hieman aikaisemmin, kuin mitä todellisuudessa on tapahtunut. Tästä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöstä, että markkinat jatkossa "arvaisivat" tulevan kurssikehityksen samalla tavalla väärin kuin aiemmin. Viime kädessä kyse on arpapelistä, sillä markkinoiden arvaus (eli 12kk korko) voi mennä pieleen kumpaan hyvänsä suuntaan. Tästä näkökulmasta väitteesi, jonka mukaan 3kk Euribor-korko olisi velalliselle joka vuosi jatkossakin tietyn prosenttimäärän edullisempi vaihtoehto on puhdasta potaskaa. Jos luet uudelleen esimerkkini vuoden 2006 kurssikehityksestä, huomannet, että maaliskuussa 2006 nostetun luoton kohdalla näyttäisi vahvasti käyvän juuri toisin kuin mitä väität.