Niinkuin muistamme kristilliset olivat Ahon ja Viinasen hallituksessa, kun Suomen alasajo aloitettiin. Asia kirvelee edelleenkin.
Kristilliset myös ökyporvareiden edustajia
täystuhoja
7163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
muttei kristillisillä ollut kuitenkaan yhtään ministeriä tuossa hallituksessa.
Jokainen puolue on tehnyt virheitä joskus ja jokaisessa puolueessa on ollut omat epäpätevät ja turhat edustajansa. Niin myös meillä kristillisdemokraateilla.
Meidän on kuitenkin yritettävä ottaa virheistä opiksemme ja oltava tarkkana siitä, keitä me äänestämme.
Seuraavissa vaaleissa ehdokkaan NATO-kanta on ratkaisevassa asemassa. Itse olisin sitä mieltä että Suomen olisi hyvä säilyttää omat puolustusvoimat ja itsenäinen maatalous.
Jos kristillisdemokraattinen puolue päättää olla ns. NATO myönteinen, niin etsin ehdokkaani muista puolueista, kuten tein jo presidentinvaaleissakin, koska oman puolueemme ehdokas, Bjarne Kallis, ei mielestäni sopinut kyseiseen tehtävään.
Erittäin hyvin perusteltu näkökanta.Kyllä
lama syntyi muista syistä kuin kristillisten
politiikasta.
joutui leikkaamaan kehitysyhteistyö rahat lähes olemattomiin, käytännössä jäi vain pieni murto-osa aiemmasta. Eikä ne ole vieläkän nousseet lähellekään sitä tasoa mitä oli 90luvun alussa. Eli kristillisten uhrautuvasta politiikasta HUOLIMATTA lama iski. Itse asiassa kristilliset pääsivät vain tekemään likaisen työn joka oli sovittu aiemmin. Siinä mentiin ansaan. Ministerinä Kankaanniemi pärjäsi mainiosti, olosuhteet vain oli sellaiset. Eivät viittineet isot puolueet liata käsiään kun oli pieni innokaskin olemassa.
Mitä NATOON tulee, eiköhän niillä NATO maillakin ole omat puolustusvoimat. Vieläpä usein paremmat kuin meillä. Me jouduttaisiin lisäämaan puolustusrahoja jos oltaisiin NATOssa. Tämä se on takana niillä jotka vastustaa NATOon liittymistä.
NATO on ennen kaikkea amerikkalainen sotilasliitto, joka näyttää niinikään palvelevankin ennen kaikkea amerikkalaisia, aina heidän sotateollisuudestaan lähtien.
Amerikka taas on maa, joka on pyrkinyt käymään kaikki sotansa jossakin muualla kuin amerikassa. Ehkä Suomi Venäjän rajanaapurina sopisikin hyvin NATO:n ja amerikan tarkoitusperiin ja kuka ties Suomessa voitaisiin käydä joskus tulevaisuudessa se Ronald Reaganin Neuvostoliitolle ehdoittama "rajoitettu ydinsota"? Suomi on traditionaalinen sotatanner, jossa USA:n ja Venäjän kelpaa ottaa yhteen.
Yksi vaihtoehto on säilyttää puolueettomuus. Se olisi kuitenkin ikävää ja ehkä vähän raukkamaistakin, muita sotaa käyviä maita kohtaan? Muut sotisivat ympärillä ja me emme osallistuisi?! Mehän olisimme kuin Ruotsi toisen maailmansodan aikaan! Suomi haluaa mukaan sotimaan, vai mitä?
mahdollisien sotien seurauksilta? taitaisi käydä toisin päin, suomi joutuisi ensimmäisenä suden suuhun. Suomi koetti olla puolueeton toisen maailmansodan alla, vaan kuinkas kävikään? Samoin kai koetti tsekkoslovakia, itävälta, reininmaa (ei varsinaisesti itsenäinen), puola, hollanti, tanska, norja, kreikka, baltian maat, jne jne. Ruotsi selvisi edullisen maantieteellisen aseman johdosta (kukaan isoista ei "tarvinnut" ruotsin maa-aluetta) Saksa kontrolloi kaikkea aluetta Ruotsin ympärillä, samoin kuin Sveitsin. Ruotsin malmivaroja ei voinut viedä muualle kuin Saksaan.
joutuakseen suden suuhun, mites Ranskalle kävi??
Jos sattuu asumaan laajentumishaluisen suurvallan lähistöllä siinä voi alaleuka väpättää helposti
Onneksi Venäjä on demokratisoitumassa, tällä hetkellä elää sisäisen heikkouden vaihetta, sekä EU muodostaa riittävän vastapoolin sikäläisille Hitler-ehdokkaille. Itse asiassa Venäjän ja EUn suhteet ovat koko ajan hiljalleen lämmenneet ja ajan kanssa EU ja Venäjä tulevat muodostamaan strategisen liiton. EU tarvitsee Venäjän luonnonvaroja ja Venäjä EUn tietotaitoa ja markkinoita. Venäjä ei koskaan ole oma-alotteisesti pyrkinyt laajenemaan euroopan suuntaan. Näin ollen lähivuosimymmeninä Suomen asema on varsin vakaa EUn jäsenenä ja toimivien naapurisuhteiden vuoksi kumpaankin suuntaan. USA pyrkii estämään ko strategisen liiton ja pyrkii sitomaan EU maita NATOn avulla itseensä. Kun EUn ja Venäjän liitto vahvistuu, ja Kiina voimistuu, USAn asema maailman valtiaana on päättymässä, tilanne mutkistuu. Sitten nähdään miten kovasti USA yrittää pitää kiinni Euroopan sillanpää-asemasta. Tämä prosessi voi kulkea rauhanomaisestikin. Sittenhän nähdään. Suomen NATO kysymys on tässä pieni detalji, sillä ei ole niin kovin suurta merkitystä kellekään, USA todennäkoisesti toivottaisi tervetulleeksi, ja Venäjä vähän karsastaisi, mutta toisaalta jos suomi olisi NATOn jäsen, silloin se voimistaisi NATOn euroopplaista poolia joka itse asiassa voisi edistääkin taas EUn ja Venäjän lähentymistä. Jos nuorallatanssi osataan oikein.
olisi vain täysin turhaa "kukkoilua" ja riidan haastamista, Venäjää kohtaan. Säilytämme paremmat ja rauhanomaisemmat naapuruussuhteet valitsemalla puolueettomuuden tien.