Onko yhtäkään järjellistä syytä, MIKSI Suomen pitäisi lähettää sotilaallisia joukkojaan palvelemaan YK:ta (Palvalemaan siis Israelin aikeita) Etelä-Lebanonin ruutitynnyriin?
Siis lähes koko maailma tajusi sen, että alueelle tarvitaan rauhanturvaajiksi arabipainotteiset joukot, mutta eihän se tietenkään Israelille sopinut ja näin USA torpedoi senkin atomin tarkasti!!
Nythän Ranska ottaa vetovastuun alueella, mikäli tämä YK:n päätöslauselma hyväksytään!! Kukaan ei voi pakottaa Suomea oallistumaan, mutta maailmalla ajatellaan, että EU:n puheenjohtajamaan on pakko osallistua!!
Suomessa tietenkin politiikot jo asiasta erimielisenä tappelevat.. Kuka asian päättää en tiedä, mutta oma vaatimukseni on, että Suomi ei saa osallistua tällaiseen täydelliseen laittomaan ja kyseenalaiseen miehitykseen!!
**Esimerkki... Venäjä miehittää Viron alueesta 30% vetäsee miljardikaupat öljystä Jenkkien kanssa... Saa suostumuksen Turvallisuusneuvostossa tämän johdosta ja ei kuin kv. joukot perustamaan turvavyöhyke Viroon...**
Turvallisuusneuvostoa on pakko ruveta uudistamaan, tottakai kaikki muut haluavatkin sitä, paitsi USA... Maa jolla on 6 miljardin velat YK:lle... Turvallisuusneuvosto on väline oikeuttaa sotarikoksia!!
Suomen YK-tarkkailija kuoli jo, Suomi tuskin tarvitsee yhtäkään kuollutta kansalaistaan, jonka Israel on Turvallisuusneuvoston (siis USA:n) mielestä "laillisessa" iskussa tappanut!!!
Luulen kyllä, ettei Suomi uskalla sanoa ei ja suomalaisiakin lähetetään kuolemaan Israelin kansan hyväksi...
Siis lähes koko maailma tajusi sen, että alueelle tarvitaan rauhanturvaajiksi arabipainotteiset joukot, mutta eihän se tietenkään Israelille sopinut ja näin USA torpedoi senkin atomin tarkasti!!
Nythän Ranska ottaa vetovastuun alueella, mikäli tämä YK:n päätöslauselma hyväksytään!! Kukaan ei voi pakottaa Suomea oallistumaan, mutta maailmalla ajatellaan, että EU:n puheenjohtajamaan on pakko osallistua!!
Suomessa tietenkin politiikot jo asiasta erimielisenä tappelevat.. Kuka asian päättää en tiedä, mutta oma vaatimukseni on, että Suomi ei saa osallistua tällaiseen täydelliseen laittomaan ja kyseenalaiseen miehitykseen!!
**Esimerkki... Venäjä miehittää Viron alueesta 30% vetäsee miljardikaupat öljystä Jenkkien kanssa... Saa suostumuksen Turvallisuusneuvostossa tämän johdosta ja ei kuin kv. joukot perustamaan turvavyöhyke Viroon...**
Turvallisuusneuvostoa on pakko ruveta uudistamaan, tottakai kaikki muut haluavatkin sitä, paitsi USA... Maa jolla on 6 miljardin velat YK:lle... Turvallisuusneuvosto on väline oikeuttaa sotarikoksia!!
Suomen YK-tarkkailija kuoli jo, Suomi tuskin tarvitsee yhtäkään kuollutta kansalaistaan, jonka Israel on Turvallisuusneuvoston (siis USA:n) mielestä "laillisessa" iskussa tappanut!!!
Luulen kyllä, ettei Suomi uskalla sanoa ei ja suomalaisiakin lähetetään kuolemaan Israelin kansan hyväksi...
Vastaukset 19
Vanhimmat
Nimenomaan turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenmaiden kohdalla täytyy jo päästä 2. maailmansodan jälkitilanteen "status quo":sta.
Vai jäisikö sitä odottamaan 3. maailmansodan jälkihoitotilannetta?
Jos halutaan säilyttä VETO-oikeus, niin joka maanosasta (Aasia, Afrikka, Eurooppa, Amerikka ja sitten joku kiertävä) Ja myös nämä 4 paikkaa kiertäviä!! Eli mikään maa ei olisi yli 5 vuotta kerrallaan VETO-oikeudessa!! Ja USA:lla ei mitään asiaa koko aikaa Turvallisuusneuvostoon...
Tietysti, jos näin tehtäisiin, olisi otettava lukuun ne milteipä ylipääsemättömät ristiriidat, jotka syntyisivät, jos esim. kokonainen maanosa joutuisi sorvaamaan yhtenäisen mielipiteensä.
Mutta nykyinenkin systeemi on oikeasti halpaa antiikkia.
Mielestäni esim. EU (jossa myös Saksa on mukana, vieläpä johtavana valtiona) olisi asetettava Iso-Britannian ja Ranskan tilalle YK:n pysyvänä edustajana. Ja USA:n tilalle vaikkapa se Amerikan valtioiden järjestö! Tuppaa välistä unohtumaan, että Amerikassa on muitakin valtioita kuin yksi ainut, se Kuuba.
EU:n tapaiset järjestöt voisivat olla pysyviä - mikäli nyt maailmassa jotakin pysyvää on. Yksittäiset valtiot voisivat olla kiertojäseniä.
Päämaja voitaisiin kerran viidessäkymmenessä vuodessa vaihtaa maanosasta toiseen.
Kansainliitto aikanaan epäonnistui 1930-luvun rauhanrikkojien suitsimisessa. Lakkautus oli paras ratkaisu.
Sen seuraaja YK pystyy muuttamaan maailmaa vain muuttumalla itsekin tarpeen vaatiessa. Tavoitteiden ja ihanteiden ei silti tarvitse muuttua.
Markkinatalous on ylikansallinen, mikseivät myös YK:n päätöksentekijät voisi olla ylikansallisia?
Kirjoitin tähän vastauaksen, mutta se häippäsi jo ennen maailmaantuloaan.
Palataan joskus asiaan.
Minä vähän fiksasin tuota viestiäni... Silloin ei kukaan ollut vielä kerennyt vastaamaan, mutta sinulta oli näköjään juuri tulossa viesti... Laita joskus uudestaan, jos oli mielenkiintoinen?
No, pohdiskelin tuota YK:n ja pysyvien jäsenten juttua, vaikka se ei oikeastaan edes liity suoranaisesti aloitukseesi.
Leikittelin mm. ajatuksella, että YK:n turvallisuusneuvoston pysyvinä jäseninä olisivat senkaltaiset järjestöt kuin EU (ei enää Ranska ja Iso-Britannia) ja Amerikan valtioiden järjestö (OAS); ynnä muut. Kiertävinä jäseninä - no. Jatketaanpa miettimistä. Pitäisiköhän organisaation rakennekin uusia?
Kaikki 193 jäsenvaltiota äänestäisi aina ja vaikka 75% äänet ratkaisisi oikeuden tai oikeudettomuuden?
Sitten joku maa olisi puheenjohtaja, kuten nytkin on tässä nykyisessä turvallisuusneuvostossa!!
Tämä ei tietenkään sovi Lännelle ja isoille maille, koska ne menettävät mahdollisuuksia...
Toisaalta Kiina ja Intia sisältää lähes 50% maailman väestöstä, joten heille toki kuuluisi tärkeämpi asema?
Tosi vaikeaa saada kunnon ratkaisu aikaiseksi...?
Ehkä YK:hon pitäisi perustaa kokoaikaiset rauhanturvajoukot... Tämä ei taas sopisi tietenkää Natolle...
Mitä mieltä olet YK:n päämajan siirtämisestä seuraavaksi 50 vuodeksi vaikka Singaporeen tai Indonesiaan?
Jenkit perustelee sen nykyistä paikkaa, koska eivät jaksa vaivautua muualle ja sen takia YK on pelännyt, että USA:n maksut loppuu, vaikka sillä onkin n. 6 moljardin $ velat...
Japani on muistaakseni maksanut todella paljon rahaa, kuten arábi sheikitkin tämän johdosta ja siksi Israelissa pidetään YK:ta puolueellisena, kun arabi miljardöörit rahoittaa sitä, vaikka USA käyttääkin aina VETOaan Israelin hyväksi!
Minusta Geneve tai joku Sveitsin kaupunki olisi hyvä, kun Sveitsikin nyt kuuluu maailmanjärjestöön, mutta itseasiassa tuo Singapore olisi tosi hyvä tai sitten vaikka Tokyo ja senkin paikka saisi aina välillä kiertää!!
Itse asiassa kannattaisi valita sellainen korkeintaan keskikokoinen "paikkaseutu", jonne on periaatteessa hyvät lentoyhteydet ja kunnollinen infrastruktuuri siihen - ja hyvät mahdollisuudet kovenevalle liikenteelle. Valmiiksi saasteiset miljoonakaupungit eivät YK-mammutista kirkastu. Ei Tokiota, please. Vaikka sitten Hiroshima.
Kyseeseen voisi mainittujen ohella tulla suhtkoht köyhä, mutta samalla poliittisesti ja sosiaalisesti rauhallinen valtio, joka kokisi jonkinlaisen arvon- ym. nousun maailmanjärjestön päämajan väliaikaisena tukikohtana. Nimenomaan väliaikaisena. Muutaman vuosikymmenen välein kiertoon!
taas yksikseen!!!
Hertha ja U-T junior kuuluu multinikin "kokoelmiin"!!!
Että nämä Yk:n edustajaukot... Esimeikiksi John Bolton, joka on delegaatioineen tottunut elvistelemään kameroiden edessä ja syömään 5 tähden ravintoloissa ei varmasti suostuisi johonkin "pikku"kaupunkiin...
G8 kokouksetkin pidettiin ennen aika pienissä paikoissa, ettei tulisi mellakoita, mutta ainakin Moscow'issa homma hoitui, tosin yksinomaan FSB:n pelotteen ansiosta.. Kukaan ei halua Venäjälle putkaan vapaaehtoisesti virumaan...
Joo, ehkei tuo Tokyo ollut hyvä, mietin vain, että Japani on maailman suurin rahan "lahjoittaja", että kuinka kauan Japani joutuu vielä maksamaan II-maailmansodan rikoksistaa... Japanin voisi palkita jollain tärkeällä asemapaikalla...
YK-edustajien olisi aivan sopivaa ja kohtuullista aterioida muutaman viikon vuodessa keskimääräiseen kamerunilaiseen maalaistyyliin.
He voisivat myös muutaman päivän ajan kokeilla kerjäämistä esim. Kalkutan kaduilla tai Sao Paolon bulevardeilla.
Mitä tapahtus sinä päivänä kun Venajällä kiinalla ja arabimailla vaan ois veto-oikeus. Huh ei vois kuin sanoa hellurei.
Että maailma näkisi kerrankin II-maailmansodan ja YK:n perustamisen jälkeen relevanttia ja suoraselkäistä toimintaa ja ennenkaikkea OIKEUDEN kerrankin toteutuvan...
TUO SIONISTINEN PASKALÄJÄ!
"Siis lähes koko maailma tajusi sen, että alueelle tarvitaan rauhanturvaajiksi arabipainotteiset joukot, mutta eihän se tietenkään Israelille sopinut ja näin USA torpedoi senkin atomin tarkasti!!"
Miksi juuri arabipainotteiset joukot, miksi ei juutalaispainotteisia?
Oletko tyhmä vai puolueellinen, vai molempia?
20 arabivaltiota ja 1 juutalaisvaltio... Sitäpaitsi mistä niitä juutalaisjoukkoja olisi saatu edes???
TYHMÄ!!