"Minän" tiedostaminen

Ja siksi sinä valitset ikuisen olinpaikkasi täällä maan päällä.

Jeesus sanoo: Minä olen tie totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luokse muutoin kuin minun kauttani.

opettaa hyvin pitkälti juuri noin.

Ja oman kuolemakokemukseni pohjalta uskallan sanoa täsmälleen saman kuin mitä tuo kokijakin: minä (ego) kuolee ja tuhoutuu, mutta tietoisuus jatkaa kuten ennenkin - näkö, kuulo, tunto ja muut aistit toimivat, mutta paljon terävämpinä kuin ikinä fyysisessä ruumiissa.

Se paikka, jonne me menemme kuoleman jälkeen, on sama, mistä lähdimme ennen syntymäämme. Sitä voidaan kutsua vaikkapa deva-lokaksi.

... kirjoitti:

opettaa hyvin pitkälti juuri noin.

Ja oman kuolemakokemukseni pohjalta uskallan sanoa täsmälleen saman kuin mitä tuo kokijakin: minä (ego) kuolee ja tuhoutuu, mutta tietoisuus jatkaa kuten ennenkin - näkö, kuulo, tunto ja muut aistit toimivat, mutta paljon terävämpinä kuin ikinä fyysisessä ruumiissa.

Se paikka, jonne me menemme kuoleman jälkeen, on sama, mistä lähdimme ennen syntymäämme. Sitä voidaan kutsua vaikkapa deva-lokaksi.

Lue lisää

Mahayana ei opeta mitään sinnepäinkään. lukeakaa vaikka Madyamikaa jos haluatte tietää.
Deva-loka taas on yksi halujen valtakunnan kategorioista. näitä on laitettu eri selitys järjestelmien mukaan esim yhdeksän eri tasoon.
Niissä kaikissa on yhteistä se että asukit siellä ovat halujensa ohjaamia.

Se rakkaudenJumala taivas josta olet paljon täällä puhunut on ns suuri-Brahma nimeltään ja kuuluu/"sijaitsee" ns. muodon maailmassa ja on korkein enismmäisestä tasosta muodon maailmassa. täällä asukit tuntevat olevansa ykseydessä Jumalan kanssa ja jumala rakastaa sekä tuntee iloa että tasapuolisuutta kaikkia siellä olevista kohtaan tasapuolisesti.

En väitä että näin se on mutta tämä on Mahayna selitys yhdestä vaihtoehdoista kuoleman jälkeen.

emilio kirjoitti:

Mahayana ei opeta mitään sinnepäinkään. lukeakaa vaikka Madyamikaa jos haluatte tietää.
Deva-loka taas on yksi halujen valtakunnan kategorioista. näitä on laitettu eri selitys järjestelmien mukaan esim yhdeksän eri tasoon.
Niissä kaikissa on yhteistä se että asukit siellä ovat halujensa ohjaamia.

Se rakkaudenJumala taivas josta olet paljon täällä puhunut on ns suuri-Brahma nimeltään ja kuuluu/"sijaitsee" ns. muodon maailmassa ja on korkein enismmäisestä tasosta muodon maailmassa. täällä asukit tuntevat olevansa ykseydessä Jumalan kanssa ja jumala rakastaa sekä tuntee iloa että tasapuolisuutta kaikkia siellä olevista kohtaan tasapuolisesti.

En väitä että näin se on mutta tämä on Mahayna selitys yhdestä vaihtoehdoista kuoleman jälkeen.

Lue lisää

ja tutustu sanshu-buddhalaisuuteen tai muihin kansanomaisiin muotoihin - ne ovat paljon lähempänä sitä, mitä itse koin, kuin erilaiset "teoreettiset" ja "puhdasoppiset" muodot. Madhayamika on vain yksi mahayanan oppisuunnista siinä missä kalvinismi on yksi protestanttisen kristinuskon oppisuunnista tai druusit yksi sunnalaisen islamin oppisuunnista.

Mitä buddhalaiseen kosmologiaan tulee, se pitää käsittää pitkälti symbolisena. http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_cosmology . Eli monet näistä käsityksistä ovat vähän turhan antropomorfisia ja suunnilleen yhtä mielekkäitä kuin muinaissuomalaisten maailmankuva, jossa maailma oli litteä kuin pannukakku, taivaankupu kaartui sen päälle ja Pohjantähden kohdalla oli maailmanpatsas, joka esti taivasta putoamasta niskaamme. Buddhalaisuus ei kuitenkaan kaadu siihen, jos sen kosmologia on virheellinen. Kuvaukseni deva-lokasta oli lähempänä hindulaista kuin buddhalaista käsitystä.

Tämä lienee kuitenkin lähinnä totuutta: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahaparinirvana . Yksi gramma kokemusta vastaa kuitenkin kiloa teoriaa.

... kirjoitti:

ja tutustu sanshu-buddhalaisuuteen tai muihin kansanomaisiin muotoihin - ne ovat paljon lähempänä sitä, mitä itse koin, kuin erilaiset "teoreettiset" ja "puhdasoppiset" muodot. Madhayamika on vain yksi mahayanan oppisuunnista siinä missä kalvinismi on yksi protestanttisen kristinuskon oppisuunnista tai druusit yksi sunnalaisen islamin oppisuunnista.

Mitä buddhalaiseen kosmologiaan tulee, se pitää käsittää pitkälti symbolisena. http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_cosmology . Eli monet näistä käsityksistä ovat vähän turhan antropomorfisia ja suunnilleen yhtä mielekkäitä kuin muinaissuomalaisten maailmankuva, jossa maailma oli litteä kuin pannukakku, taivaankupu kaartui sen päälle ja Pohjantähden kohdalla oli maailmanpatsas, joka esti taivasta putoamasta niskaamme. Buddhalaisuus ei kuitenkaan kaadu siihen, jos sen kosmologia on virheellinen. Kuvaukseni deva-lokasta oli lähempänä hindulaista kuin buddhalaista käsitystä.

Tämä lienee kuitenkin lähinnä totuutta: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahaparinirvana . Yksi gramma kokemusta vastaa kuitenkin kiloa teoriaa.

Lue lisää

>Madhayamika on vain yksi mahayanan oppisuunnista
>siinä missä kalvinismi on yksi protestanttisen
>kristinuskon oppisuunnista tai druusit yksi
>sunnalaisen islamin oppisuunnista.

Onneksi tuo ei pidä paikkansa. Mahayana-buddhalaisuus sopii niille, jotka kykenevät ymmärtämään ilmiöiden tyhjyyden vajoamatta nihilismiin ja jotka haluvat vapauttaa KAIKKI olennot kärsimyksestä. Madhyamakan avulla voi kumota kaikki ilmiöiden luonnetta koskevat väärinkäsitykset. Se ei ole mikään oppi eikä suuntaus sinänsä. Kysymys on vain logiikan käyttämisestä. Mutta on myös nopeampia tapoja tavoittaa ilmiöiden luonto.

Ei ole olemasssa "puhdasoppista" buddhalaisuutta. On vain valtava kokoelma erilaisia menetelmiä.

>Mitä buddhalaiseen kosmologiaan tulee, se pitää
>käsittää pitkälti symbolisena.

Kyllä ja ei.

> Buddhalaisuus ei kuitenkaan kaadu siihen, jos
> sen kosmologia on virheellinen.

Buddha opetti hyvin erilaisia kosmologisia järjestelmiä riippuen vastaanottajien käsityskyvystä: hinayanan rajattu kosmologinen järjestelmä, mahayanan rajattomien maailmankaikkeuksien järjestelmä, dzoghenin ei-kosmologinen järjestelmä jne. Lisäksi on huomattava, että maailmankaikkeus Meru-vuorineen heijastaa jumalten näkökulmaa tähän maailmanjärjestelmään. Meille vesi on "vettä", jumalalle se on nektaria, nälkäiselle haamulle mätää, helvetinolennoille sulaa kuparia. Mikään näistä ei ole sinänsä oikea tai väärä näkemys. Nämä kaikki ovat harhanomaisia näkemyksiä. Onneksi...

(P.S. Wikipedia on lähteistä huonoin.)

Onneksi... kirjoitti:

>Madhayamika on vain yksi mahayanan oppisuunnista
>siinä missä kalvinismi on yksi protestanttisen
>kristinuskon oppisuunnista tai druusit yksi
>sunnalaisen islamin oppisuunnista.

Onneksi tuo ei pidä paikkansa. Mahayana-buddhalaisuus sopii niille, jotka kykenevät ymmärtämään ilmiöiden tyhjyyden vajoamatta nihilismiin ja jotka haluvat vapauttaa KAIKKI olennot kärsimyksestä. Madhyamakan avulla voi kumota kaikki ilmiöiden luonnetta koskevat väärinkäsitykset. Se ei ole mikään oppi eikä suuntaus sinänsä. Kysymys on vain logiikan käyttämisestä. Mutta on myös nopeampia tapoja tavoittaa ilmiöiden luonto.

Ei ole olemasssa "puhdasoppista" buddhalaisuutta. On vain valtava kokoelma erilaisia menetelmiä.

>Mitä buddhalaiseen kosmologiaan tulee, se pitää
>käsittää pitkälti symbolisena.

Kyllä ja ei.

> Buddhalaisuus ei kuitenkaan kaadu siihen, jos
> sen kosmologia on virheellinen.

Buddha opetti hyvin erilaisia kosmologisia järjestelmiä riippuen vastaanottajien käsityskyvystä: hinayanan rajattu kosmologinen järjestelmä, mahayanan rajattomien maailmankaikkeuksien järjestelmä, dzoghenin ei-kosmologinen järjestelmä jne. Lisäksi on huomattava, että maailmankaikkeus Meru-vuorineen heijastaa jumalten näkökulmaa tähän maailmanjärjestelmään. Meille vesi on "vettä", jumalalle se on nektaria, nälkäiselle haamulle mätää, helvetinolennoille sulaa kuparia. Mikään näistä ei ole sinänsä oikea tai väärä näkemys. Nämä kaikki ovat harhanomaisia näkemyksiä. Onneksi...

(P.S. Wikipedia on lähteistä huonoin.)

Lue lisää

yksi gramma kokemusta todellakin vastaa kiloa teoriaa - ja tonnia pyhiä kirjoituksia???

Eikö myös tällöin oppia tule justeerata kokemuksen mukaan, eikä suinkaan kokemusta opin?

Liian monessa uskonnossa yritetään selittää todellisuutta teorian mukaan, ja lähdetään siitä, että jos maasto ja kartta ovat ristiriidassa, tällöin uskotaan karttaa...

... kirjoitti:

yksi gramma kokemusta todellakin vastaa kiloa teoriaa - ja tonnia pyhiä kirjoituksia???

Eikö myös tällöin oppia tule justeerata kokemuksen mukaan, eikä suinkaan kokemusta opin?

Liian monessa uskonnossa yritetään selittää todellisuutta teorian mukaan, ja lähdetään siitä, että jos maasto ja kartta ovat ristiriidassa, tällöin uskotaan karttaa...

Lue lisää

>yksi gramma kokemusta todellakin vastaa kiloa
>teoriaa - ja tonnia pyhiä kirjoituksia???

Kokemus on tärkeämpi kuin kirjoitukset, mutta kokemuksesi voi perustua harhaan, ja jatkat vain kulkemista samsarassa. Jos kokemuksesi ovat ohimeneviä, älä luota niihin.

>Eikö myös tällöin oppia tule justeerata
>kokemuksen mukaan, eikä suinkaan kokemusta opin?
>
>Liian monessa uskonnossa yritetään selittää
>todellisuutta teorian mukaan, ja lähdetään
>siitä, että jos maasto ja kartta ovat
>ristiriidassa, tällöin uskotaan karttaa...

Buddhalaisuudessa on monenlaisia karttoja. Joidenkin merkinnät ovat liian vaikeita ymmärtää toisille. Jos et saa selvää kartasta, saat toisen kartan, jonka merkintöjä voit ymmärtää. Kartta on vain väline. Kun olet perillä, et enää tarvitse sitä. Sinun pitää myös selkeästi tiedostaa, mikä on päämääräsi ja pääsetkö siihen päämäärään ylipäätään buddhalaisuuden tarjoamilla kartoilla.

Jos maisema ei vastaa karttaa, voi olla, että saanut väärin piirretyn kartan käsiisi. Kenties olet vain itse sepustanut tuon kartan. Yleensä ihmiset näkevät vain omia käsitteitään ja projektioitaan. Luota vain aidolta opettajalta, välityksen haltijalta, saatuun karttaan ja kulkuohjeisiin.

Hyvää matkaa!

Onneksi... kirjoitti:

>Madhayamika on vain yksi mahayanan oppisuunnista
>siinä missä kalvinismi on yksi protestanttisen
>kristinuskon oppisuunnista tai druusit yksi
>sunnalaisen islamin oppisuunnista.

Onneksi tuo ei pidä paikkansa. Mahayana-buddhalaisuus sopii niille, jotka kykenevät ymmärtämään ilmiöiden tyhjyyden vajoamatta nihilismiin ja jotka haluvat vapauttaa KAIKKI olennot kärsimyksestä. Madhyamakan avulla voi kumota kaikki ilmiöiden luonnetta koskevat väärinkäsitykset. Se ei ole mikään oppi eikä suuntaus sinänsä. Kysymys on vain logiikan käyttämisestä. Mutta on myös nopeampia tapoja tavoittaa ilmiöiden luonto.

Ei ole olemasssa "puhdasoppista" buddhalaisuutta. On vain valtava kokoelma erilaisia menetelmiä.

>Mitä buddhalaiseen kosmologiaan tulee, se pitää
>käsittää pitkälti symbolisena.

Kyllä ja ei.

> Buddhalaisuus ei kuitenkaan kaadu siihen, jos
> sen kosmologia on virheellinen.

Buddha opetti hyvin erilaisia kosmologisia järjestelmiä riippuen vastaanottajien käsityskyvystä: hinayanan rajattu kosmologinen järjestelmä, mahayanan rajattomien maailmankaikkeuksien järjestelmä, dzoghenin ei-kosmologinen järjestelmä jne. Lisäksi on huomattava, että maailmankaikkeus Meru-vuorineen heijastaa jumalten näkökulmaa tähän maailmanjärjestelmään. Meille vesi on "vettä", jumalalle se on nektaria, nälkäiselle haamulle mätää, helvetinolennoille sulaa kuparia. Mikään näistä ei ole sinänsä oikea tai väärä näkemys. Nämä kaikki ovat harhanomaisia näkemyksiä. Onneksi...

(P.S. Wikipedia on lähteistä huonoin.)

Lue lisää

Alkuperäinen oppi eli dharma on puhdas oppi.Kahdeksanpuolainen opin pyörä jonka hän piirsi hiekkaan.(oikea keskittyminen,oikea tarkoitus,rohkeus jne.).Opin läpi käynyt päätyy nirvanaan,(hänestä tulee oivaltanut,näin tullut= tathagata).Nirvanan saavuttanut on pysyvästi vapaa harha-aistimuksista, inhimillsestä kärsimyksestä(pääsee jumalaisentiedon haltijaksi)."..Yksikään valaistunut ei ole "normaali-ihminen, mutta ei myöskään yli-ihminen..(Shangharaksita:valaistumisen ihanne,283.Tajunnan kapasiteetti on jo toista luokkaa....

Onneksi... kirjoitti:

>yksi gramma kokemusta todellakin vastaa kiloa
>teoriaa - ja tonnia pyhiä kirjoituksia???

Kokemus on tärkeämpi kuin kirjoitukset, mutta kokemuksesi voi perustua harhaan, ja jatkat vain kulkemista samsarassa. Jos kokemuksesi ovat ohimeneviä, älä luota niihin.

>Eikö myös tällöin oppia tule justeerata
>kokemuksen mukaan, eikä suinkaan kokemusta opin?
>
>Liian monessa uskonnossa yritetään selittää
>todellisuutta teorian mukaan, ja lähdetään
>siitä, että jos maasto ja kartta ovat
>ristiriidassa, tällöin uskotaan karttaa...

Buddhalaisuudessa on monenlaisia karttoja. Joidenkin merkinnät ovat liian vaikeita ymmärtää toisille. Jos et saa selvää kartasta, saat toisen kartan, jonka merkintöjä voit ymmärtää. Kartta on vain väline. Kun olet perillä, et enää tarvitse sitä. Sinun pitää myös selkeästi tiedostaa, mikä on päämääräsi ja pääsetkö siihen päämäärään ylipäätään buddhalaisuuden tarjoamilla kartoilla.

Jos maisema ei vastaa karttaa, voi olla, että saanut väärin piirretyn kartan käsiisi. Kenties olet vain itse sepustanut tuon kartan. Yleensä ihmiset näkevät vain omia käsitteitään ja projektioitaan. Luota vain aidolta opettajalta, välityksen haltijalta, saatuun karttaan ja kulkuohjeisiin.

Hyvää matkaa!

Lue lisää

....mikä antaa aiheen olettaa, että kokemukseni kuolemasta perustui harhaan?

Muistutan nyt, että kyse oli kaikkein perustavanlaatuisimmasta kokemuksesta, mitä ihmisen lapselle ylipäänsä voi tapahtua, eli kliinisestä kuolemasta, ja paluusta tähän maailmaan takaisin en päättänyt minä. Olisin halunnut jäädä paikkaan, jonka koin oikeaksi kodikseni.

Muistanet neljä jaloa totuutta. Ne ovat sanasta sanaan totta, mutta ne eivät ole _koko totuus_. Vielä tärkeämpää kuin saada kärsimys loppumaan on rakkaus. Kaiken takana on kultainen sääntö, joka on yhteinen kaikille valideille uskonnoille (se löytyy buddhalaisuudessa Dhammapadasta passiivimuodossa, "älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän"). Ja opin, että se yhdessä rakkauden kaksoiskäskyn kanssa on koko maailmankaikkeuden perustuslaki. Rakkaus, myötätunto, lohduttaminen ja välittäminen ovat pyhiä tekstejäkin tärkeämpiä.

>>Buddhalaisuudessa on monenlaisia karttoja. Joidenkin merkinnät ovat liian vaikeita ymmärtää toisille. Jos et saa selvää kartasta, saat toisen kartan, jonka merkintöjä voit ymmärtää. Kartta on vain väline. Kun olet perillä, et enää tarvitse sitä. Sinun pitää myös selkeästi tiedostaa, mikä on päämääräsi ja pääsetkö siihen päämäärään ylipäätään buddhalaisuuden tarjoamilla kartoilla.

... kirjoitti:

yksi gramma kokemusta todellakin vastaa kiloa teoriaa - ja tonnia pyhiä kirjoituksia???

Eikö myös tällöin oppia tule justeerata kokemuksen mukaan, eikä suinkaan kokemusta opin?

Liian monessa uskonnossa yritetään selittää todellisuutta teorian mukaan, ja lähdetään siitä, että jos maasto ja kartta ovat ristiriidassa, tällöin uskotaan karttaa...

Lue lisää

lähellä kuolemaa oleva kokemus on lähellä kuolemaa oleva kuokemus, ei kuolemankokemus vaan vain lähellä sitä.
buddhalaisuudessa yleisesti kerrotaan että kestää noin 3 päivää kliinisen kuoleman jälkeen ennenkuin on kuollut. Ja usein käy vielä niin että mieli takertuu ruumiseen vielä pitkään sen jälkeen.

maailmassa on miljoonia jotka ovat ollett monia minuutteja kliinisesti kuolleita eivätkä he ole kokeneet samoja kuin sinä.

maailmassa sekä elossa että historiassa on paljon buddhalaisia jotka ovat kokeneet kuoleman ja muistavat sen. Heidän kertomukset kokemuksensa pohjalta, on aina kuullostanut yhteensopivaksi buddhalaisten oppien kanssa.
ja tietysti niin koska buddhalaiset opit eivät ole teoriota vaan tulevat mielentodelliselta luonnolta eli totuuden näkemisestä suoraan. ehkä tätä voidaan kutsua kokemukseksi, mutta se ei ole harhaisen mielen kokemus joka yrittää selittää kaiken dualistisesti oman mielen halujensa mukaan.

Madyamika ei ole oppisuuntaus vaan pikemminkin tekniikka/työkalu pohdiskella mieltä ja olemusta.

buddhalaisuus ei ole teoreettinen uskonto. Mutta koska tällä hetkellä näyttä olevan niin että juuri kukaan ei pysty harjoittamaan mielen todellista luontoa suoraan on ensin selitettävä mielelle että mitä ja miksi asiat ovat niin kuten ne ovat. tämä teorian opettelu on hyvä ja vakaa pohja harjoittamiseen. ilman sitä ei tule harjoitettua koska ei tiedä mitä ja miksi harjoittaa. helposti luulee vain että ei tarvi harjoittaa koska siellä jossain on jumala joka rakstaa ja minun teoilla ei ole väliä.
Tämä on rakkaus on kaikki on teosofista doktriinia eli teoriaa (näin buddhalaiseta näkökulmasta, mutta jos haluaa uskoo näihin teorioihin ei kannata tulla tänne väittelemään).

emilio kirjoitti:

lähellä kuolemaa oleva kokemus on lähellä kuolemaa oleva kuokemus, ei kuolemankokemus vaan vain lähellä sitä.
buddhalaisuudessa yleisesti kerrotaan että kestää noin 3 päivää kliinisen kuoleman jälkeen ennenkuin on kuollut. Ja usein käy vielä niin että mieli takertuu ruumiseen vielä pitkään sen jälkeen.

maailmassa on miljoonia jotka ovat ollett monia minuutteja kliinisesti kuolleita eivätkä he ole kokeneet samoja kuin sinä.

maailmassa sekä elossa että historiassa on paljon buddhalaisia jotka ovat kokeneet kuoleman ja muistavat sen. Heidän kertomukset kokemuksensa pohjalta, on aina kuullostanut yhteensopivaksi buddhalaisten oppien kanssa.
ja tietysti niin koska buddhalaiset opit eivät ole teoriota vaan tulevat mielentodelliselta luonnolta eli totuuden näkemisestä suoraan. ehkä tätä voidaan kutsua kokemukseksi, mutta se ei ole harhaisen mielen kokemus joka yrittää selittää kaiken dualistisesti oman mielen halujensa mukaan.

Madyamika ei ole oppisuuntaus vaan pikemminkin tekniikka/työkalu pohdiskella mieltä ja olemusta.

buddhalaisuus ei ole teoreettinen uskonto. Mutta koska tällä hetkellä näyttä olevan niin että juuri kukaan ei pysty harjoittamaan mielen todellista luontoa suoraan on ensin selitettävä mielelle että mitä ja miksi asiat ovat niin kuten ne ovat. tämä teorian opettelu on hyvä ja vakaa pohja harjoittamiseen. ilman sitä ei tule harjoitettua koska ei tiedä mitä ja miksi harjoittaa. helposti luulee vain että ei tarvi harjoittaa koska siellä jossain on jumala joka rakstaa ja minun teoilla ei ole väliä.
Tämä on rakkaus on kaikki on teosofista doktriinia eli teoriaa (näin buddhalaiseta näkökulmasta, mutta jos haluaa uskoo näihin teorioihin ei kannata tulla tänne väittelemään).

Lue lisää

>>lähellä kuolemaa oleva kokemus on lähellä kuolemaa oleva kuokemus, ei kuolemankokemus vaan vain lähellä sitä.>buddhalaisuudessa yleisesti kerrotaan että kestää noin 3 päivää kliinisen kuoleman jälkeen ennenkuin on kuollut. Ja usein käy vielä niin että mieli takertuu ruumiseen vielä pitkään sen jälkeen.>maailmassa on miljoonia jotka ovat ollett monia minuutteja kliinisesti kuolleita eivätkä he ole kokeneet samoja kuin sinä.>maailmassa sekä elossa että historiassa on paljon buddhalaisia jotka ovat kokeneet kuoleman ja muistavat sen. Heidän kertomukset kokemuksensa pohjalta, on aina kuullostanut yhteensopivaksi buddhalaisten oppien kanssa.>ja tietysti niin koska buddhalaiset opit eivät ole teoriota vaan tulevat mielentodelliselta luonnolta eli totuuden näkemisestä suoraan.> ehkä tätä voidaan kutsua kokemukseksi, mutta se ei ole harhaisen mielen kokemus joka yrittää selittää kaiken dualistisesti oman mielen halujensa mukaan.>ilman sitä ei tule harjoitettua koska ei tiedä mitä ja miksi harjoittaa. helposti luulee vain että ei tarvi harjoittaa koska siellä jossain on jumala joka rakstaa ja minun teoilla ei ole väliä.

... kirjoitti:

>>lähellä kuolemaa oleva kokemus on lähellä kuolemaa oleva kuokemus, ei kuolemankokemus vaan vain lähellä sitä.>buddhalaisuudessa yleisesti kerrotaan että kestää noin 3 päivää kliinisen kuoleman jälkeen ennenkuin on kuollut. Ja usein käy vielä niin että mieli takertuu ruumiseen vielä pitkään sen jälkeen.>maailmassa on miljoonia jotka ovat ollett monia minuutteja kliinisesti kuolleita eivätkä he ole kokeneet samoja kuin sinä.>maailmassa sekä elossa että historiassa on paljon buddhalaisia jotka ovat kokeneet kuoleman ja muistavat sen. Heidän kertomukset kokemuksensa pohjalta, on aina kuullostanut yhteensopivaksi buddhalaisten oppien kanssa.>ja tietysti niin koska buddhalaiset opit eivät ole teoriota vaan tulevat mielentodelliselta luonnolta eli totuuden näkemisestä suoraan.> ehkä tätä voidaan kutsua kokemukseksi, mutta se ei ole harhaisen mielen kokemus joka yrittää selittää kaiken dualistisesti oman mielen halujensa mukaan.>ilman sitä ei tule harjoitettua koska ei tiedä mitä ja miksi harjoittaa. helposti luulee vain että ei tarvi harjoittaa koska siellä jossain on jumala joka rakstaa ja minun teoilla ei ole väliä.

Lue lisää

""Lähellä kuolemaa" on suunnilleen yhtä mielekäs käsitteenä kuin "lähellä raskautta". Joko olet raskaana tai et ole. Sama juttu: joko olet kuollut tai et ole. Ja lääketieteellisesti silloin, kun EEG näyttää suoraa viivaa, on kuolema tapahtunut. Minulle kävi noin. "

Ei se nyt ole niin. Mahayana-näkemys on eri kuin sinun materialistinen näkemys. EEG laitteen suoranviivan jälkeen tapahtuu vielä kuolemanprosessi jolloin mieli ei ole täysin irtaantunut ruumista.
Toinen tapa jollai mieli on kiintynyt ruumiiseen on henkinen. siksi mieli jää tarkkailee kuollutta ruumiistaan vielä senkin jälkeen kun se on alkanut mätänee. näin kauan ei aina tietysti.

"Mutta eikös se ollutkaan niin, että mitään mieltä ei ollut olemassakaan? Eikö joku täällä sanonut, että "telkkari sammuu" ja sen jälkeen kaikki on finito? Mistä nyt tuo mielen (sielun, psyyken) käsite? "

Ei ole buddhalainen näkemys että kaikki on finito sen jälkeen kun telkkari sammuu. Mahayana näkemys on toki että mieli on ei-oleva ja niin on keho/ruumiskin. Se että luulee sen olevaksi on harhaluulo.

"Itselläni vain kävi niin, että tietoisuuteni ei suinkaan takertunut ruumiiseeni, vaan irtautui siitä hyvin nopeasti, ja näin miten hoitohenkilökunta panikoi ruumiini ympärillä. Silloin totesin: "Oh shit, olen kuollut."

No en halua kertoo mihin olet takertunut ja mihin et (koska en tiedä). Mutta yleisesti jos jää seuraamaan jotain niin se johtuu takertumisesta.

"Vain noin 20% tapauksissa tapahtuu kuolemakokemus - 80% eivät jälkeenpäin muista mitään. Kuolemakokemuksia on tutkittu tieteellisesti - ja varsinkin niitä on alettu tutkimaan tällä vuosituhannella, kun aiemmin muodissa olleet materialistiset selitysmallit osoittautuivatkin vääriksi eivätkä selittäneet asioita. Koska olen sellainen proosapytty kuin olen, haluan löytää asioille selityksen. "

Sinun selityksesi käy hyvin yhteen monen teosofisen doktriinin kanssa. Ja koska oletkin proosapytty olet luonnut doktriinin ja pyhätekstin, joka ei poikkea muista pyhistä teksteistä mitenkään (paitsi välillä sisällöltään tietysti). Jos ei kaikki niin ainakin melkein kaikki pyhät tekstit ja uskonnot perustuvat ihmisten kokemuksiin ja pohdiskeluihin.

"Ja jos kuolemakokemukset sotivat uskontoja ja niiden käsityksiä vastaan, sen pahempi uskonnoille. Silloin on pakko justeerata uskontoja uudelleen"

Sinun kokemuksesi ei soti buddhalaista käsitystä vastaan mutta sinun teoriasi kyllä.

"Olen lukenut kyllä Bardo Thodolin, ja se on hyvin mielenkiintoista luettavaa - pitkälti samankaltaista kuin itse koin. Mutta olisi mielenkiintoista kuulla heidän itsensä kokemuksia. Olen lukenut eräitä kuolemakokemuksia Thaimaasta (theravadabuddhalainen maa), ja ne muistuttivat lähinnä fundamentalistikristittyjen kuvauksia tuonpuoleisesta. Ei kovin hyvä! "

Oletko varma että olet lukenut pätevän käännöksen? ensimmäin käännös jota tehtiin 30luvulla on käännetty väärin. siihen on lisätty kääntäjän omat toiveet todellisuudesta. Bardo Thödol ei myöskään ole oppikirja kuolemasta vaan apukeino buddhalaiselle harjoittajalle joka on jo kuollut. Kuten ehkä itse koit niin kuollut voi paitsi nähdä niin myös kuulla elävien puhetta heti muutaman päivän kuoleman jälkeen. koska tämä kokemus voi olla shokeeraava ja hämmentävä Padmasambhava antoi harjoituksen jota omaiset voivat tehdä kuolleen hyväksi.

Thaibuddha tarinat saattavat hyvinkin olla kristittyjen propagandaa.


"kehäpäätelmä"

Mitä tämä tarkoittaa ja mitä haluat sillä sanoa?

"Jälleen kehäpäätelmä. Mistä tiedetään, että doktriini on oikeassa eikä kyse ole päinvastaisesta? Materialististen tiedemiesten mukaan buddhalaisessa meditoinnissa ei ole kyse "todellisen tavoittamisesta" vaan mielen sotkemisesta muuntuneeseen tajunnan tilaan ja ajatusten sekoittamisesta: "

Tämän doktriinin voi myös kuulla eläviltä opettajilta jota ovat ei-dualistissa mielentilassa. tätä doktriinia voi myös kokea itse. sekä tämän doktriinin paikkaansa pitävyyttä voi toisista doktriineista lukea erilaisin loogisinpäätelmiin tehdyin tutkimuksiin.
Mutta olet oikeassa miten tämän voi tietää, oikeasti? ei voikkaan vaan joutuu itse kokemaan sitä. Mitä enemmän kokemuksia on tästä niin mitä enemmän luottaa ja jossain määrin voi sanoa että ymmärtää että näin todella on. Ilman uskoa on hyvin vaikeata olla meditaatio harjoittaja.

"If you spend an hour to an hour and a half a day in meditation, after a few weeks, there is a great probability that you will not return to full beta consciousness anymore. You will remain in a fixed state of alpha for as long as you continue to meditate. I'm not saying this is bad - if you do it yourself. It may be very beneficial. But it is a fact that you are causing your mind to go flat. I've worked with meditators on an EEG machine and the results are conclusive: the more you meditate, the flatter your mind becomes until, eventually and especially if used to excess or in combination with decognition, all thought ceases. Some spiritual groups see this as nirvana - which is bullshit. It is simply a predictable physiological result. And if heaven on earth is non-thinking and non-involvement, I really question why we are here."
"En haluaisi materialististen tiedemiesten olevan oikeassa. Mutta selittäisitkö sen, miksi kuolemanjälkeisessä tilassa minusta tuntui, ettei minulla enää ollut egoa lainkaan - tietoisuus kylläkin - ja kaikki aistini ja olemukseni tuntuivat terästäytyneen ja paljon herkemmiltä ja terävämmiltä kuin ikinä materiassa. Siihen olotilaan verrattuna tämä maailma on ikäänkuin unen tai tokkuran kaltainen. "

Koska en ole meditaatiomestari olen kyllä huono henkilö selittämään. Mutta pieni kommentti joka tapauksessa. toivottavasti siitä on hyötyä.

..if one meditates..it causes the mind to go flat.. => Tämä flat ei ole tylsistynyt mieli. vaan koska tämä ajatuksien vaate on melkein kokonaan poissa aistit terävöytyvät ja mieli kirkastuu. Sama tapahtuu kuoleman jälkeen koska ei ole kannettavana ruumista joka aihettaa tietyt olosuhteet. (hyvä esim. voisi olla hormonikierto)
Mieli on vapaampi ja ei yhtä rajoittunut, paljon lähempänä todellistaluontoa.
Bardo opetuksien mukaan on helpompi valaistua juuri kuoltuaan (mikäli on harjoittaja) tämän takia.
Mutta buddhalaisen opin mukaan kaikista tottumuksista ei pääse vapaaksi kuolemalla. vaan ne tulevat heräämään ennemmin tai myöhemmin. ja nämä heräämiset johtavat seuraavaan askeleeseen joka johtaa väistämättä syntymään jossain vaiheessa.

"Minulle nimenomaan selvisi, että teoilla ON väliä - olennaista ovat rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö, ja me olemme täällä harjoittamassa _tekoja_, emme uskomassa sokeasti. Kristityt ajoivat metsään 400-luvulla tuomitessaan pelagiolaisuuden harhaopiksi, ja sen jälkeen virheitä on vain yritetty paikata entistä pahemmilla virheillä. Jumla kyllä on olemassa ja hän rakastaa, mutta teot merkitsevät, eivät usko"

En missään nimessä halua kiistellä Jumalan olemassaolosta enkä sinun uskonnostasi. Mutta koska sinua kiinnostaa lukeminen sekä buddhalaisuus. ehkä voin suositella sinulle tiibetin-buddhalaista kirjaa. en tiettyä kirjaa vaan ihan mikä vain ns. tiibetin-buddhalaista.
http://snowlionpub.com/

emilio kirjoitti:

""Lähellä kuolemaa" on suunnilleen yhtä mielekäs käsitteenä kuin "lähellä raskautta". Joko olet raskaana tai et ole. Sama juttu: joko olet kuollut tai et ole. Ja lääketieteellisesti silloin, kun EEG näyttää suoraa viivaa, on kuolema tapahtunut. Minulle kävi noin. "

Ei se nyt ole niin. Mahayana-näkemys on eri kuin sinun materialistinen näkemys. EEG laitteen suoranviivan jälkeen tapahtuu vielä kuolemanprosessi jolloin mieli ei ole täysin irtaantunut ruumista.
Toinen tapa jollai mieli on kiintynyt ruumiiseen on henkinen. siksi mieli jää tarkkailee kuollutta ruumiistaan vielä senkin jälkeen kun se on alkanut mätänee. näin kauan ei aina tietysti.

"Mutta eikös se ollutkaan niin, että mitään mieltä ei ollut olemassakaan? Eikö joku täällä sanonut, että "telkkari sammuu" ja sen jälkeen kaikki on finito? Mistä nyt tuo mielen (sielun, psyyken) käsite? "

Ei ole buddhalainen näkemys että kaikki on finito sen jälkeen kun telkkari sammuu. Mahayana näkemys on toki että mieli on ei-oleva ja niin on keho/ruumiskin. Se että luulee sen olevaksi on harhaluulo.

"Itselläni vain kävi niin, että tietoisuuteni ei suinkaan takertunut ruumiiseeni, vaan irtautui siitä hyvin nopeasti, ja näin miten hoitohenkilökunta panikoi ruumiini ympärillä. Silloin totesin: "Oh shit, olen kuollut."

No en halua kertoo mihin olet takertunut ja mihin et (koska en tiedä). Mutta yleisesti jos jää seuraamaan jotain niin se johtuu takertumisesta.

"Vain noin 20% tapauksissa tapahtuu kuolemakokemus - 80% eivät jälkeenpäin muista mitään. Kuolemakokemuksia on tutkittu tieteellisesti - ja varsinkin niitä on alettu tutkimaan tällä vuosituhannella, kun aiemmin muodissa olleet materialistiset selitysmallit osoittautuivatkin vääriksi eivätkä selittäneet asioita. Koska olen sellainen proosapytty kuin olen, haluan löytää asioille selityksen. "

Sinun selityksesi käy hyvin yhteen monen teosofisen doktriinin kanssa. Ja koska oletkin proosapytty olet luonnut doktriinin ja pyhätekstin, joka ei poikkea muista pyhistä teksteistä mitenkään (paitsi välillä sisällöltään tietysti). Jos ei kaikki niin ainakin melkein kaikki pyhät tekstit ja uskonnot perustuvat ihmisten kokemuksiin ja pohdiskeluihin.

"Ja jos kuolemakokemukset sotivat uskontoja ja niiden käsityksiä vastaan, sen pahempi uskonnoille. Silloin on pakko justeerata uskontoja uudelleen"

Sinun kokemuksesi ei soti buddhalaista käsitystä vastaan mutta sinun teoriasi kyllä.

"Olen lukenut kyllä Bardo Thodolin, ja se on hyvin mielenkiintoista luettavaa - pitkälti samankaltaista kuin itse koin. Mutta olisi mielenkiintoista kuulla heidän itsensä kokemuksia. Olen lukenut eräitä kuolemakokemuksia Thaimaasta (theravadabuddhalainen maa), ja ne muistuttivat lähinnä fundamentalistikristittyjen kuvauksia tuonpuoleisesta. Ei kovin hyvä! "

Oletko varma että olet lukenut pätevän käännöksen? ensimmäin käännös jota tehtiin 30luvulla on käännetty väärin. siihen on lisätty kääntäjän omat toiveet todellisuudesta. Bardo Thödol ei myöskään ole oppikirja kuolemasta vaan apukeino buddhalaiselle harjoittajalle joka on jo kuollut. Kuten ehkä itse koit niin kuollut voi paitsi nähdä niin myös kuulla elävien puhetta heti muutaman päivän kuoleman jälkeen. koska tämä kokemus voi olla shokeeraava ja hämmentävä Padmasambhava antoi harjoituksen jota omaiset voivat tehdä kuolleen hyväksi.

Thaibuddha tarinat saattavat hyvinkin olla kristittyjen propagandaa.


"kehäpäätelmä"

Mitä tämä tarkoittaa ja mitä haluat sillä sanoa?

"Jälleen kehäpäätelmä. Mistä tiedetään, että doktriini on oikeassa eikä kyse ole päinvastaisesta? Materialististen tiedemiesten mukaan buddhalaisessa meditoinnissa ei ole kyse "todellisen tavoittamisesta" vaan mielen sotkemisesta muuntuneeseen tajunnan tilaan ja ajatusten sekoittamisesta: "

Tämän doktriinin voi myös kuulla eläviltä opettajilta jota ovat ei-dualistissa mielentilassa. tätä doktriinia voi myös kokea itse. sekä tämän doktriinin paikkaansa pitävyyttä voi toisista doktriineista lukea erilaisin loogisinpäätelmiin tehdyin tutkimuksiin.
Mutta olet oikeassa miten tämän voi tietää, oikeasti? ei voikkaan vaan joutuu itse kokemaan sitä. Mitä enemmän kokemuksia on tästä niin mitä enemmän luottaa ja jossain määrin voi sanoa että ymmärtää että näin todella on. Ilman uskoa on hyvin vaikeata olla meditaatio harjoittaja.

"If you spend an hour to an hour and a half a day in meditation, after a few weeks, there is a great probability that you will not return to full beta consciousness anymore. You will remain in a fixed state of alpha for as long as you continue to meditate. I'm not saying this is bad - if you do it yourself. It may be very beneficial. But it is a fact that you are causing your mind to go flat. I've worked with meditators on an EEG machine and the results are conclusive: the more you meditate, the flatter your mind becomes until, eventually and especially if used to excess or in combination with decognition, all thought ceases. Some spiritual groups see this as nirvana - which is bullshit. It is simply a predictable physiological result. And if heaven on earth is non-thinking and non-involvement, I really question why we are here."
"En haluaisi materialististen tiedemiesten olevan oikeassa. Mutta selittäisitkö sen, miksi kuolemanjälkeisessä tilassa minusta tuntui, ettei minulla enää ollut egoa lainkaan - tietoisuus kylläkin - ja kaikki aistini ja olemukseni tuntuivat terästäytyneen ja paljon herkemmiltä ja terävämmiltä kuin ikinä materiassa. Siihen olotilaan verrattuna tämä maailma on ikäänkuin unen tai tokkuran kaltainen. "

Koska en ole meditaatiomestari olen kyllä huono henkilö selittämään. Mutta pieni kommentti joka tapauksessa. toivottavasti siitä on hyötyä.

..if one meditates..it causes the mind to go flat.. => Tämä flat ei ole tylsistynyt mieli. vaan koska tämä ajatuksien vaate on melkein kokonaan poissa aistit terävöytyvät ja mieli kirkastuu. Sama tapahtuu kuoleman jälkeen koska ei ole kannettavana ruumista joka aihettaa tietyt olosuhteet. (hyvä esim. voisi olla hormonikierto)
Mieli on vapaampi ja ei yhtä rajoittunut, paljon lähempänä todellistaluontoa.
Bardo opetuksien mukaan on helpompi valaistua juuri kuoltuaan (mikäli on harjoittaja) tämän takia.
Mutta buddhalaisen opin mukaan kaikista tottumuksista ei pääse vapaaksi kuolemalla. vaan ne tulevat heräämään ennemmin tai myöhemmin. ja nämä heräämiset johtavat seuraavaan askeleeseen joka johtaa väistämättä syntymään jossain vaiheessa.

"Minulle nimenomaan selvisi, että teoilla ON väliä - olennaista ovat rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö, ja me olemme täällä harjoittamassa _tekoja_, emme uskomassa sokeasti. Kristityt ajoivat metsään 400-luvulla tuomitessaan pelagiolaisuuden harhaopiksi, ja sen jälkeen virheitä on vain yritetty paikata entistä pahemmilla virheillä. Jumla kyllä on olemassa ja hän rakastaa, mutta teot merkitsevät, eivät usko"

En missään nimessä halua kiistellä Jumalan olemassaolosta enkä sinun uskonnostasi. Mutta koska sinua kiinnostaa lukeminen sekä buddhalaisuus. ehkä voin suositella sinulle tiibetin-buddhalaista kirjaa. en tiettyä kirjaa vaan ihan mikä vain ns. tiibetin-buddhalaista.
http://snowlionpub.com/

Lue lisää

>>Ei se nyt ole niin. Mahayana-näkemys on eri kuin sinun materialistinen näkemys. EEG laitteen suoranviivan jälkeen tapahtuu vielä kuolemanprosessi jolloin mieli ei ole täysin irtaantunut ruumista.>Toinen tapa jollai mieli on kiintynyt ruumiiseen on henkinen. siksi mieli jää tarkkailee kuollutta ruumiistaan vielä senkin jälkeen kun se on alkanut mätänee. näin kauan ei aina tietysti.> Mahayana näkemys on toki että mieli on ei-oleva ja niin on keho/ruumiskin. Se että luulee sen olevaksi on harhaluulo.

... kirjoitti:

>>Ei se nyt ole niin. Mahayana-näkemys on eri kuin sinun materialistinen näkemys. EEG laitteen suoranviivan jälkeen tapahtuu vielä kuolemanprosessi jolloin mieli ei ole täysin irtaantunut ruumista.>Toinen tapa jollai mieli on kiintynyt ruumiiseen on henkinen. siksi mieli jää tarkkailee kuollutta ruumiistaan vielä senkin jälkeen kun se on alkanut mätänee. näin kauan ei aina tietysti.> Mahayana näkemys on toki että mieli on ei-oleva ja niin on keho/ruumiskin. Se että luulee sen olevaksi on harhaluulo.

Lue lisää

puhut paljon,mutta et sano mitään!Auttaako toi teksti ihmistä elämään sisimpänsä kanssa.Ei pitkä tietopuolinen selitys tee miehestä tathagataa,pätemisen tarve näkyy läpi.Suuntauksiin vetoaminen on suolla kävelemistä, buddha ei opettanut suuntauksia."telkkarin sammuminen"kuolemassa on luonnollista.parinirvana.Kaasukupla joka on aivoissamme ,kulkee hermokäytävänläpi kohti käpylisäkettä,ja katoaa,luonnollisesti.minä=muisti, on katoavainen ja suhteellinen.sielu=tajunta= mielikuvitus aivojen osana.Ei kirjaviisaus tee miehestä vapautunutta,ne on turhaan päteny.

... kirjoitti:

>>Ei se nyt ole niin. Mahayana-näkemys on eri kuin sinun materialistinen näkemys. EEG laitteen suoranviivan jälkeen tapahtuu vielä kuolemanprosessi jolloin mieli ei ole täysin irtaantunut ruumista.>Toinen tapa jollai mieli on kiintynyt ruumiiseen on henkinen. siksi mieli jää tarkkailee kuollutta ruumiistaan vielä senkin jälkeen kun se on alkanut mätänee. näin kauan ei aina tietysti.> Mahayana näkemys on toki että mieli on ei-oleva ja niin on keho/ruumiskin. Se että luulee sen olevaksi on harhaluulo.

Lue lisää

Vaikka olen opiskellut buddhalaisuutta useampi vuosi en ole silti pätevä kertomaan mitä buddhalaisuus todella väittää. olen laiska ja täysin mielenmyrkkyjen vallassa. toiveeni kuitenkin on kertoa niin hyvin kun suinkin on mahdollista. Kaikki virheet on minun virheitä eikä buddhalaisuuden.

"Puhut "mielen irtautumisesta ruumiista" mutta samalla kiellät mielen olemassaolon. Tässä on ristiriita"

- Ei ole ristiriita. kerroin Mahayanan myös kieltävän ruumiin olemassaolon!?
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kieltää sen että jotakuta sattuu kun hän katkaisee jalkansa. Mahayana kertoo vain että sekä atomit että mielen partikkelit ovat pohjimmiltaan -ei olevia- ja mitä koemme ja luulemme ja tieteellisesti todistamme on omiemme havaintokykyjemme luomus. Se taas mitä ja miten havainnomme johtuu meidän tottumuksista eli karmasta. -ei oleva- tarkoittaa ei itsenäisesti olevaa. vaan olosuhteista joka havannoija on luonut.
Olen erittäin huono selittämään tätä ei-olevaa , sori. Kannattaa ehkä ottaa huomioon että jotkut istuvat luolassa 40vuotta selvittääkseen tätä asiaa..

joka tapauksessa buddhalaisuudessa on eri koulukuntia jotka eivät hyväksy kaikki mitä toiset hyväksyvät.
yksinkert. selitettynä Hinayana ei hyväksy sitä mitä Mahayana hayväksyy mutta Mahayana hyväksyy kuitenkin Hinayana näkemyksen. Vayrayana pitää kaikki Buddhan opit "ei ristiriidassa toisten kanssa".
Buddhalaisuudessa motivaatio on AjaO. Toisin kuin länsim. tieteessä oppiminen (totuuden näkeminen) ei ole mahdollista täysin objektiivisesti vaan riippuu oppijan motivaatiosta. jos motivaatio on päästä itse pois samsarasta mutta jättää muut tänne, niin oivallus ei ole yhtä täydellinen kuin Mahayana polulla kulkeva.
esim ns. Shravaka-buddhat ovat oivaltaneet että materia ja mieli kostuu atomeista. mutta varsinaista persoonaa ei löydä mistään vaan kaikki on vain materiaa ja luulot kategoriosta on harhaa ja kärsimys on takertumisesta tähän.
Pratyeka-buddhat (he jotka valaistuvat ilman opettajaa) oivaltavat materian tyhjyyden. eli mitään pienintä jakamatonta partikkelia ei ole olemassa. Mielen he näkevät koostuvan tajunnaisista hetkellisistä ohimenevistä aikajaksoista.
Bodhisattva polulla kulkeva buddha taas oivaltaa että tämä mieli ei myöskään koostu mistään (ei edes tajuisista aikajaksoista).

Huom. buddhalaisuudessa erotetaan tajunta ja tietoisuus. (engl. consciosness and awareness)

Mutta polulla kuin polulla ennenkui on oivaltanut, niin todellisuus on se mitä on kunnes se muuttuu. Se on suhteellinen.

the Mahaparinirvana Sutra on varmaan ihan oikein mutta en luota tohon antamasi käännökseen. Ehkä se on ihna hyvä mutta toistaseksi pidän sen auki.


Ja se ei ole thatagata-garbha mitä kokee kuolemalla. se vaatii vähän enemmän kuin sitä. Mieli takertuu itseensä luoden harhaisen itseen. jos näkee tämän harhan niin silloin oivaltaa Buddha-essence.

Pieni huomautus..
egoa ei ole sanskriitissa eikä tiibetin vokubuläärissä. buddhalaisa tekstejä käänettynä englanniksi on jouduttu käyttää tätä sanaa..

"..reject the tathagata-garbha and teach non-Self cause themselves extreme misery"
-tämä viittaa nihilismin hylkäämiseen.

jokatapauksessa se on totta että mahyana näkemyskessä on jotain ikuista. (on olemassa itseasiassa moni eri ikuisuus kategoriaa.)
Ja kun sanotaan että kaikki on tilapäistä niin viitataan ilmiöiden maailmaan. ilmiöt ovat tilapäsisiä.
Tathagata-garbhan sanotaan olevan "tuolla puolella" samsaraa ja nirvanaa, olevaa ja ei olevaa. se ei kuitenkaan ole sama kuin sielu mitä useimmissa uskonnoissa selitetään.

onneksi Buddha kehotti mietimään itse koska tämä minun selitykseni on sen verran surkea. Sarva mangalam

käytännössä... kirjoitti:

puhut paljon,mutta et sano mitään!Auttaako toi teksti ihmistä elämään sisimpänsä kanssa.Ei pitkä tietopuolinen selitys tee miehestä tathagataa,pätemisen tarve näkyy läpi.Suuntauksiin vetoaminen on suolla kävelemistä, buddha ei opettanut suuntauksia."telkkarin sammuminen"kuolemassa on luonnollista.parinirvana.Kaasukupla joka on aivoissamme ,kulkee hermokäytävänläpi kohti käpylisäkettä,ja katoaa,luonnollisesti.minä=muisti, on katoavainen ja suhteellinen.sielu=tajunta= mielikuvitus aivojen osana.Ei kirjaviisaus tee miehestä vapautunutta,ne on turhaan päteny.

Lue lisää

olipas vaikeata tekstiä sinulta.

""telkkarin sammuminen"kuolemassa on luonnollista."
- tottaakai kuolema on luonnollista. telkkarin sammumiseen viitataan varmaan tajuttomaan tilaan, vai mitä? se että on hetken tajuton ei takaa sitä että olisi sitä aina.

"parinirvana."
- Se on vaikeasti saavutettava mutta mahdollsita.

"Kaasukupla joka on aivoissamme ,kulkee hermokäytävänläpi kohti käpylisäkettä,ja katoaa,luonnollisesti"
- Mikä kaasukupla? näinkö selität tietoisuuden tyysjian?

"minä=muisti"
- Ihmiset eivät välttämättä samaista "minää" ja muistojaan. Minä on mielikuva itsestä ei se mitä muistaa nähneen jne. mutta toki sekä muistot että minä kuva muttuu eli ne ovat katoavaisia.

"sielu=tajunta= mielikuvitus aivojen osana."
- buddhalaisuudessa selitetään aivoijen olevan ns. kuudesaisti joka koordinoi muiden aistien impulsit. Tajunta on kytköksissä mm. aivoihin niinkuin muihin aisteihinkin mutta tietoisuus ei ole riippuvainen aivoista.

emilio kirjoitti:

olipas vaikeata tekstiä sinulta.

""telkkarin sammuminen"kuolemassa on luonnollista."
- tottaakai kuolema on luonnollista. telkkarin sammumiseen viitataan varmaan tajuttomaan tilaan, vai mitä? se että on hetken tajuton ei takaa sitä että olisi sitä aina.

"parinirvana."
- Se on vaikeasti saavutettava mutta mahdollsita.

"Kaasukupla joka on aivoissamme ,kulkee hermokäytävänläpi kohti käpylisäkettä,ja katoaa,luonnollisesti"
- Mikä kaasukupla? näinkö selität tietoisuuden tyysjian?

"minä=muisti"
- Ihmiset eivät välttämättä samaista "minää" ja muistojaan. Minä on mielikuva itsestä ei se mitä muistaa nähneen jne. mutta toki sekä muistot että minä kuva muttuu eli ne ovat katoavaisia.

"sielu=tajunta= mielikuvitus aivojen osana."
- buddhalaisuudessa selitetään aivoijen olevan ns. kuudesaisti joka koordinoi muiden aistien impulsit. Tajunta on kytköksissä mm. aivoihin niinkuin muihin aisteihinkin mutta tietoisuus ei ole riippuvainen aivoista.

Lue lisää

on nimenomaan kytköksissä aivoihin, sillä se on vain konsepti. Ei ole "siltaa" zenin, ja tajunnan välillä, sillä mikään, mikä on konsepti, ei voi olla zen.

idiootti kirjoitti:

on nimenomaan kytköksissä aivoihin, sillä se on vain konsepti. Ei ole "siltaa" zenin, ja tajunnan välillä, sillä mikään, mikä on konsepti, ei voi olla zen.

dharma on kaukana zen´istä

on olemassa... kirjoitti:

dharma on kaukana zen´istä

sanoa, että dharma on kaukana zenistä. Dharma ei ole zen.

Tuo on hinayanan ja länsimaisen buddhalaisuuden käsitys. Mahayanan käsitys on hyvin lähellä kristillistä käsitystä siitä, että ego on kuolevainen mutta tietoisuus ei.

Kuolemakokemusten pohjalta uskallan väittää, että mahayana on oikeassa.

... kirjoitti:

Tuo on hinayanan ja länsimaisen buddhalaisuuden käsitys. Mahayanan käsitys on hyvin lähellä kristillistä käsitystä siitä, että ego on kuolevainen mutta tietoisuus ei.

Kuolemakokemusten pohjalta uskallan väittää, että mahayana on oikeassa.

Lue lisää

Onneksi tuo on vain oma harhakäsityksesi. Sillä ei ole mitään tekemistä mahayanan kanssa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000018449763

>että ego on kuolevainen mutta tietoisuus ei.

Ego ei ole kuolevainen, koska se ei ole syntynyt. Mitään pysyvää tietoisuutta et voi myöskään löytää.

Ole hyvä ja tutustu mahayanan madhyamaka-filosofiaan. Se avaa huikeita perspektiivejä todellisuuden epäsubstantiaaliseen luontoon.

Onneksi... kirjoitti:

Onneksi tuo on vain oma harhakäsityksesi. Sillä ei ole mitään tekemistä mahayanan kanssa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000018449763

>että ego on kuolevainen mutta tietoisuus ei.

Ego ei ole kuolevainen, koska se ei ole syntynyt. Mitään pysyvää tietoisuutta et voi myöskään löytää.

Ole hyvä ja tutustu mahayanan madhyamaka-filosofiaan. Se avaa huikeita perspektiivejä todellisuuden epäsubstantiaaliseen luontoon.

Lue lisää

>>Ego ei ole kuolevainen, koska se ei ole syntynyt. Mitään pysyvää tietoisuutta et voi myöskään löytää.

Ole hyvä ja tutustu mahayanan madhyamaka-filosofiaan. Se avaa huikeita perspektiivejä todellisuuden epäsubstantiaaliseen luontoon.    

... kirjoitti:

>>Ego ei ole kuolevainen, koska se ei ole syntynyt. Mitään pysyvää tietoisuutta et voi myöskään löytää.

Ole hyvä ja tutustu mahayanan madhyamaka-filosofiaan. Se avaa huikeita perspektiivejä todellisuuden epäsubstantiaaliseen luontoon.    

Lue lisää

>Ja tämä on TÄSMÄLLEEN oma kokemukseni. Tässä
>suhteessa Siddharta Gotaman opetus ja oma
>kokemukseni menevät suunnilleen 1:1 yhteen.

Mutta ymmärsitköhän todella tuon sutran merkityksen...

>Anatta todellakin kokemukseni mukaan merkitsee
>_egottomuutta_, ei _identiteetittömyyttä_.

Et voi löytää "identiteetiäsi" mistään: on vain sekalainen ja muuttuva kokoelma ajattelu- ja käyttäytymistottumuksia.

Ego samoin kuin identiteetti ja muut ilmiöt ovat syntymättömiä, koska ne ovat vailla todellista olemassaoloa. Mutta sinulla voi olla harhakäsitys niiden olemassaolosta, ja tuo harha jatkuu myös kuoleman jälkeen. Itsemurhan avulla ei näin ollen pääse eroon ongelmista, sillä ego - ongelmien lähde - ja itse ongelmat ovat alun perinkin olleet vain harhaa. Mielen tendenssien johdosta ongelmat tulevat itsemurhan jälkeen takaisin, mutta nyt vieläkin pahempina. Kenties jälleensynnyt Afrikkaan, kuolet nuorena tai tapat itsesi myös seuraavassa elämässäsi.

Yllä oleva sutra on tarkoitettu kumoamaan Buddhan opetusten täysin väärä, nihilistinen tulkinta. Ilmiöt eivät ole olemassa (eternalimin kumoaminen), mutta ne eivät myöskään ole vailla olemassaoloa (nihilismin kumoaminen). Ilmiöiden syntymätön luonto on kaikkien käsitteiden tuolla puolen.

Opetus buddhaluonnosta liittyy vajrayanaan, jossa selitetään Buddhan opetusten todellinen merkitys ja tarjotaan menetelmät buddhatilan saavuttamiseksi yhden elämän aikana: kun mielen todellista luontoa sumentavat harsot on saatu poistettua, kaikki valaistuneet ominaisuudet ja toiminnat "puhkevat" spontaanisti "kukkaansa" ja mielen luontainen kaikkitietävyys on saavutettu.

on matka.......t:oivaltanut

Juu, muutosta tässä tapahtuu jatkuvasti. :) Oivallus on antanut ihan erilaisen otteen elämään. Maailman näkee positiivisemmin, oman elämän näkee positiivisemmin.. Vaikka myös viat näkyvät, niin eivätpä nuo ole kamala ongelma... kun eivät loppupelissä koske varsinaisesti "minua". :)