Kun lukee näitä kirjoituksia, jotka yrittävät kumota evoluution tai todistaa jumalan, niin kannattaa suhtautua kriittisesti. Jos lähde on yksityisen henkilön kotisivut, niin sillä ei ole todistusarvoa. Itse luotan ainoastaan tunnustettujen tieteellisten tahojen kirjoituksiin. Muu on vain propagandaa.
Lähdekritiikki
V.A.
4306
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kiitos vaan varoituksesta. Mutta mistä tiedät ettei tunnustetut tieteelliset tahot myös levitä propagandaa? Ja yleisesti monilla yksityisillä asiaa käsittelevillä sivustoilla ei turvauduta vain ja ainoastaan omiin päätelmiin, vaan mukana on "tunnustettujen tieteellisten tahojen" julkaisemia tietoja ja niistä vedetty omat johtopäätökset.
"Mutta mistä tiedät ettei tunnustetut tieteelliset tahot myös levitä propagandaa?"
Jos puhutaan tieteestä, niin tulosten pitää olla puolueettomasti testattu ja oikeaksi todistettu. Pieni riski on olemassa, että tieteilijät toimivat jonkun valtion tai vaikka lääkefirman nimiin ja levittävät näin propagandaa. Koskaan ei voi olla 100% varma tietojen todenperäisyydestä.
Kuitenkin luotan tieteelliseen tutkimukseen ja jonkun luotettavan tahon, kuten yliopiston tekemiin tutkimuksiin.
"... Ja mukana on "tunnustettujen tieteellisten tahojen" julkaisemia tietoja ja niistä vedetty omat johtopäätökset"
Ja kun joku, joka ei tunne lähdekritiikkiä, tulkitsee nämä johtopäätökset ehdottoman oikeiksi, ja mahdollisesti käyttää tätä tietoa omien ajatustensa tukena omilla nettisivuillaan. Ja jos käytetään toisten ihmisten kirjoituksia lähteinä, niin ne pitäisi mainita tekstissä. (Esim Akun auto on punainen, kuten viikon 36 Akuankan toiselta sivulta näkyy).
Kun joku kirjoittaa sotkien omaa ja toisten tekstiä vaikka nimimerkillä, niin suosittelen kyllä käytettävän hieman lähdekritiikkiä, ja jätettävä kirjoitus omaan arvoonsa. Asiallinen kirjoittaja erottelee omat mielipiteensä, ja lainatun materiaalin. Ilman tälläistä erottelua ja lähteiden mainintaa teksti ei ole missään arvossa. Sillä ei ole _mitään_ tieteellistä todistusvoimaa.
Propaganda oli kyllä vähän liian raju termi, koska suuri osa näistä kirjoittajista tekee sivujaam huvikseen.
on myös kotisivuja yksityishenkilöinä, lisäksi tieteen retoriikka on vain yksi retoriikan laji muiden joukossa
Totta turiset. Kriittinen ja skeptinen suhtautuminen teoriaan, oli se mikä hyvänsä, ei kaipaa minkäänlaisia raamatunlauseita. Sen sijaan kriittisesti tiettyyn teoriaan suhtautuva voisi oikeasti perehtyä teorian rakenteeseen ja tarkastella, onko olemassa asioita joita kenties pystyisi kyseenalaistamaan?
Kannattaa muistaa se että tiedemaailmassa suhtaudutaan uusiin teorioihin suhteellisen skeptisesti lähes aina. Teoriasta tulee tieteellistä faktaa vasta siinä vaiheessa, kun se on selvinnyt tiedeyhteisön kulmakarvojaan kohottelevien kriittisten jäsenten skeptisistä tarkasteluista.
Raamatun käyttö tieteellisenä argumenttina on taas huuhaata, jos ei nyt lähdetä käsittelemään teologiaa ja uskontotieteitä joka on sekin sitten oma tieteenalansa.