Kiitos asiallisesta osallistumisesta TV-keskusteluun.
Edes paikallaollut (ei voinut olla huomaamatta) keskustan kansanedustaja ei iljennyt kovin paljon häiritä puheenvuorojasi, saatikka komentamaan olemaan hiljaa, kuten hän yhdelle toiselle keskustelijalle teki.
Maltilla ja asiallisuudella ne pitkässä juoksussa tulokset tulevat, Oinostyylillä kerätään korkeintaan hetkellisiä irtopinnoja.
Edes paikallaollut (ei voinut olla huomaamatta) keskustan kansanedustaja ei iljennyt kovin paljon häiritä puheenvuorojasi, saatikka komentamaan olemaan hiljaa, kuten hän yhdelle toiselle keskustelijalle teki.
Maltilla ja asiallisuudella ne pitkässä juoksussa tulokset tulevat, Oinostyylillä kerätään korkeintaan hetkellisiä irtopinnoja.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Anarkisti puhuu maltiasta ja asiallisuudesta....hehee
...tuossa keskustelussa oli vasemmistonuorten edustaja asiallisempi käytökseltään kuin mukana ollut kansanedustaja. Kuokkavieraitten edustajilla tuntui kyllä olevan juoni kateissa.
Päivärinta ohjelmassa asiaa puhui vain kansanedustaja, taksimies, poliisi ja kunnanjohtaja.
Kaikki muut kolmelusmua olivat täydellistä PASKASAKKIA!!!!
Hyvä Mittatäys, sinulla on oikeus mielipiteeseen, jopa jyrkkään sellaiseen, mutta olisithan toki voinut hieman perustellakin, miksi moiseen kantaan olet noin kovasti mieltynyt. Näin tekemällä olisit ehkä saanut taottua järkeä jo paljolti kolhittuun pääkoppaani. Näin tekemättä jättämällä taoit järjettömyyteni vain entistäkin kovempaan, suorastaan martensiittiseen, kiderakenteeseen.
Esimerkin vuoksi esitän minä nyt puolestani mielipiteeni, perustelematta:
Ohjelmassa asiaa ei puhunut kansanedustaja.
Revipä siitä sitten irti se, mikä on saanut minut moisiin aatoksiin. Varmasti tällainen kommentti on omiaan vahvistamaan vastakkaisen näkemyksen edustajan vastakkaisnäkemyksellisyyttä.
Esimerkin vuoksi ajattelin hieman perustellakin kantaani, vain esimerkin vuoksi, vain minimalistisen niukoin sanakääntein:
Kansanedustaja ei pahemmin vaivautunut perustelemaan väitteitään. Mielikuvansa siitä, mitä nuoren tulisi tehdä elämällään, oli myös vailla perustaa, mikä loi vahvan mielikuvan siitä, että kyseessä olivat lähinnä päähänsä pinttyneet "arvot", joita ei voi kyseenalaistaa. Jopa psykologiaa opiskelematon voi vetää tästä johtopäätöksen, jonka mukaan kansanedustajalla ei ollut aikomustakaan tulla paikalle keskustelemaan, vaan rähinöimään.
Kontroversiaalisesti kansanedustaja syytti vastaavanlaisesta toiminnasta itsepäisyyspäivän timmellyksessä vastakkaisen puolen keskustelijoita.
Kansanedustaja ei mielestäni puhunut asiaa. En ole tätä mieltä sen vuoksi, että näkemyksensä olivat omistani eriävät, vaan sen vuoksi, etten paljon ajattelevana ihmisenä nähnyt paljossa puheessaan paljoakaan ajatusta. Olisin saattanut ymmärtää näkemyksiään, jos niitä olisi vaivauduttu perustelemaan. Koska näin ei tehty, vedän johtopäätöksen, jonka mukaan näkemyksensä eivät alun pitäenkään olleet perusteltavissa.
Puhui paljon. Keskusteli vähän.
En silti haukkuisi häntä paskasakin edustajaksi.