(Mikä on se teko tai asia, jonka nähtyänne olette valmiita uskomaan ja luopumaan syntielämästänne?)
Kun alempana joku kertoi siitä, että hänen jalat olivat kasvaneet rukoeltaessa.Sitä te ette usko.
Oletteko kuitenkaan edes valmiita menemään tälläisiin tilaisuuksiin vaikka ne olisivat ihan kävely matkan päässä.
Kun alempana joku kertoi siitä, että hänen jalat olivat kasvaneet rukoeltaessa.Sitä te ette usko.
Oletteko kuitenkaan edes valmiita menemään tälläisiin tilaisuuksiin vaikka ne olisivat ihan kävely matkan päässä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
.. muistaakseni kirkonmies Voitto Viro, näki Filippiineillä verisiä leikkauksia, jotka tehtiin hänen silmiensä edessä - ja hän USKOI niihin. Taikatemppuihin.
Taikatemput olivat YLEISIÄ jo raamatunajoilta ja vanhempiakin.
Uri Geller taivutteli lusikoita TV'ssä (30vuotta sitten) mm. DI Jotunin silmien edessä ja Jotunin käsissä JA Diplomiinsinööri USKOI (TIESI!), että oli kysymyksessä jostain tieteelle vielä tuntemattomasta fysikaalisesta ominaisuudesta kysymys. Suomalainen - tuntemani - taikuri mietti näkemäänsä kolme päivää ja meni tekemään TV-ohjelmaan saman fysikaalisen ihmeen.
Taika on yksinkertaisesti uskomatonta - joskus.
Miljoonat ihmiset näkevät nälkää ja kuolevat nälkään ympäri maailmaa. Iso osa ihmiskunnasta elää sellaisessa kurjuudessa, jota suomalaiset eivät osaa edes kuvitella ja täällä pullamössöä mätkyttävä yltäkylläisyydessä elävä lähimmäistään rakastava Tosikristitty hehkuttaa jollain saatanan jalan jatkumisellaan.
Siinä sitä on arvot oikeilla kohdillaan.
Minulla ei ole mitään uskovaisia vastaan, päinvastoin, jonkinlaista suhteellisuudentajua voisi kuitenkin odottaa kun ihmisiä sentään ollaan.
On totta että tämä on kadotetun paratiisin tila, jossa kärsimys jouksee elämän läpi kuin joki.
Tässä elämässä kaikki on turhuutta, ei pysyväistä, ja väliaikaista.
Onko oikein sanoa että terveys ei ole muuta kuin välitila sairauksien välillä? Ei välttämättä kovin vääräkään.
Hyvän ja pahan tiedon puu toi elämäämme polariteetit joka näkyy seuraavassakin mallissa: et voi kokea toivoa, tietämättä että mitä pelko on.
Kristus on elämä, tämä "elämämmehän" onkin tarkemmin sanottuna kuolema, (joka on 2 osainen fem. ja maskuliini puoli)
kuoleman varjon laakso, kuoleman toinen puoli on tämä tarkemmin tietämämme kuolema(n enkeli.)
Tiedossa on myöskin että meillä on vapaus valita.
Käskyistä tärkeimmän eli kaksoiskäskyn noudattaminen on myöskin vapaaehtoista, mutta ainut mikä myöskin voi ihmisessä täyttää lain.
Mietippä jos tätä Kristillistä ihannetta ihmiset edes pyrkisivät noudattamaan?
Koska viime aikoina on tapanani ollut laulun sanojen liittäminen aihetta sivuamaan, niin laitan tähänkin yhteyteen Danzigin
Pain In The Worldin sanat:
"Heart full of hell
Room to burn
Heart full of something
Unclean
Dreadful to know
Fair in the mirror
Hard on the soul
They should have known it
From birth
Pain
Had come to this world
Crying
Pain has come to the world
Dying
Pain in the world
Heart full of sin
Breeds so slow
Should have killed it from birth
This treacherous son
Angel of wisdom
See how it's grown
Agony's bastard of lies
Coming down upon
Crying
Pain has come to the world
Dying
Pain in the world
Heart full of hell
Indifferent and cold
Heart full of misery's seed
You should have learned
Hate is your mirror
Like it or don't
Angel of suffering smiles
Coming down from above
Crying
Pain has come to this world
Dying, yea
Pain in this world
Crying
Dying, yea"
"Mietippä jos tätä Kristillistä ihannetta ihmiset edes pyrkisivät noudattamaan?"
Jospa kristityt aloittaisivat esimerkinomaisesti itse noudattamaan kristillistä ihannetta. Nämä jalan jatkumisilla mouruamiset ovat aika kehnoa propagandaa ja kaukana yleensäkin mistään ihanteista.
ja totta puhuit.
Tosin Rakkauden kaksoiskäskyn noudattamisen ei pitäisi, ainakaan lähimmäisen rakkauden osalta olla ateistillekkaan vain uskovia koskeva velvoite.
"Mikä on se teko tai asia, jonka nähtyänne olette valmiita uskomaan ja luopumaan syntielämästänne?)"
Minä olen valmis uskomaan mihin vain mikä minulle todistetaan todeksi. Mitään syntielämää minulla ei ole, joten sellaisesta en voi luopua.
"Minä olen valmis uskomaan mihin vain mikä minulle todistetaan todeksi."
Saisinko todisteet Kristittyjen Jumalaa vastaan, sekä todisteet Odinin puolesta.
Kiitos.
Todistaminen jonkin olemassaolosta on aina väitteenesittäjän kontolla. Sinäkään et voi todistaa, että Peter Pania ei ole.
puhuuu itsensä noin pussiin.
Eli voisikohan parahin muikelo sitten todistaa Odinin olevan?
PS. Peter pan on disney-yhtiöiden keksintöä.
Mikä ei tietenkään voi täysin todistaa sitä olemattomaksi reaalissa.
Herääkin kysymys, onko se edes aiheellista?
Nämä huomiot eivät_päde_Jumalaan.
.
Etkö ole ateisti. Mihin jumalaan uskot, jos et ole ja miten tämä jumala on todistettu, muutenhan et voi uskoa siihen jumalan?
Syntielämästä:
Ihmisen koko elämä on pelkkää syntielämää, jos ei ole Jumalan yhteydessä, johtuen siitä, että et ole suostunut siihen, että syntisi annetaan sinulle anteeksi.
Anteeksi, Disney-inhoreaktio. Peter Pan on J. M. Barrien hahmo, D:llä ei ole sen kanssa sen enempää tekemistä kuin Mowglin kanssa. (*käy juttelemassa valkoiselle posliinijumalalle* *hytistys* Jos jonkun leffan voisin unohtaa niin se olisi D:n raiskaama Viidakkokirja.)
Tiedetään, ei liity aiheeseen mutta kunnia sille jolle kunnia kuuluu... ja se EI ole Di$ney. Ei sitten ikinä.
...niiden puute ;^D
Thank you, from your priceless advise. ;)
...vilkaista ensin ne kyseisen avauksen oheen lähettämäni linkit.
Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
16:28 - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän
vaivan paikkaan.'
16:29 Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä.'
16:30 Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen.'
16:31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.'"
..
16.47 Kaikki mitä olen tässä kirjassa kertonut on puppua.
16.48 Tämä ei ole puppua.
Aamen.Näin on.
Niin, miksi minä uskoisin jotakuta joka esittää väitteitä, jotka ovat ristiriidassa kaiken oppimani ja havaitsemani kanssa, ja vielä ilman mitään todisteita? Asiasta voitaisiin ruveta keskustelemaan siinä vaiheessa jos joku tekisi minulle tällaisen ihmeteon tai pääsisin valvoituissa olosuhteissa todistamaan tällaista ihmettä. Tämän jälkeen olisi edes jotain josta lähteä liikkeelle tutkittaessa ihmeen aitoutta.
Niin ovat siis ristiriidassa kaiken oppimasi kanssa, noh mitä sinä olet sitten oppinut? Eli mihin hömppään sinut on aivopesty.(käytin termiä siksi koska ateistit käyttävät sitä itse puhuttaessa lapsen opettamisesta.)
Olen oppinut olla luottamatta ihmisiin sokeasti, heidän tarkoitus peränsä kun eivät aina ole samat kuin minun. Olen oppinut että henkisesti häiriintyneitä on muuallakin kuin kauhuleffoissa, harvemmin he jahtaavat ketään veitsen kanssa, mutta sitäkin useammin saamme kuulla heidän harhoistaan mm. täällä netissä.
Jos minut on aivopesty, niin ainakin pesuohjelma on ollut eri kuin sinulla.
Miksi muuten jaksat vieläkin vaihdella nimimerkkiä, jäit juuri tuolla alempana (otsikko: JUMALA KASVATTI JALKANI...) kiinni siitä että viittaisit eri nimimerkillä kirjoitettuun viestiin omanasi. Tällainen jatkuva nimenvaihto ei anna kovin hyvää kuvaa tarkoitusperistäsi ja mielenterveydestäsi.
Skepsis Ry on luvannut rahapalkkion sille, joka pystyy tarkoin valvotuissa olosuhteissa tekemään jonkin ihmeteon, joka ei ole mitenkään järjellisesti selitettävissä. Yrittäjiä on riittänyt, eikä yksikään ole onnistunut ja rahat odottavat yhä ottajaansa.
Miksi kukaan ei ole onnistunut? Siksi, ettei yksikään ihminen ole koskaan pystynyt ihmetekoihin, joita ovat mm. ihmeparantaminen, tarkka ennustaminen tulevasta tapahtumasta, vesisuonen 100 prosenttinen löytäminen ym. ym. lukemattomat muut "ihmetoet", joihin hihulitkin uskovat mm. vetten päällä kävely.
Jeesus ei tietenkään pystynyt ihmetekoihin, sillä hän oli vain ihminen, mikäli oli yleensäkään olemassa, sellaisena kuin hänet raamatussa kuvataan.
Jeesuksen ja hänen kannattajiensa intresseissä oli, että hän teki muka ihmetekoja, muutoihan häntä ei olisi kuunnellut- tai seurannut kukaan.
Jeesus oli yksi lukemattomista saarnaajista, joita liikkui Jeesuksen aikoihin alueella. Mikäli häntä ei vallanpitäjien vihollisena ja kansankiihottajana ristiinaulittu, niin hänet olisi tietenkin täysin unohdettu.
Mutta kun luotiin tahallinen myytti tyhjästä haudasta ja ylösnousemuksesta, niin siitä syntyi vähitellen kultti, joka myöhemmin muodostui lopulta kristinuskoksi.
On huomattava, että on useita eri versioita Jeesuksen haudasta ja ylösnousemuksesta. Myös siitä, mitä hän sanoi ristilla rosvolle, on kaksi eri käsitystä, jossa pilkun paikalla määritellään mitä hän tarkoitti.
Oliko Jeesus TÄNÄ päivänä paratiisissa, vai tarkoittiko ristillä, että on MYÖHEMMIN paratiisissa. Mikäli Jeesus tarkoitti olevansa heti kuolemansa jälkeen paratiisissa, hän voi voinut tietenkään palata opetuslasten luo ja herätä kuolleista hautakammiosta.
Kriittisten tutkijoiden parissa on myös ihmetelty myös sitä, että Jeesuksella oli muka oma hautakammio, joita oli niihin aikoihin vain yläluokkaan kuuluvilla ja rikkailla ihmisillä.
Yleensä ristiinnaulitut haudattiin rikollisten tavoin joukkohautoihin. Miksi Jeesukselle olisi suotu täysin erilainen ja arvokas kohtelu, vaikka hänet katsottiin vaaralliseksi rikolliseksi?
Ei ole siis mitään faktaa, että Jeesus kuoli ja nousi kuolleista. On vain pelkkiä arvailuja, joiden varaan ei kukaan järkevä ihminen voi rakentaa yhtään mitään, mutta taitavan aivopesun ja saarnaamisen jälkeen jotkut uskovat täyttä häkää olemattomaan ja "kaikkivaltiaaseen" Jumalaan.
...viljalti,niihin `uksovan´- omissa aivoissaan tuumailevien(vajaavaisten tietojen käsittäminä !)
- mielen projektiona,kö ?!?
;^D
"Mikä on se teko tai asia, jonka nähtyänne olette valmiita uskomaan ja luopumaan syntielämästänne?"
Syntielämä? Minä ainakin käännyn uskovaiseksi heti kun Jumala ilmestyy minulle. Koska hän on oletettavasti kaikkitietävä, niin olettaisin hänen myös tietävän missä asun ja mitä naruja hänen on vedeltävä minun tapauksessani. Jos Jumala ei ehdi/viitsi/halua tulla luokseni pullakahville, niin tyydyn kyllä Jeesukseen tai jopa enkeliin..
Ei ole kuitenkaan Jumalaa, Jeesusta tai edes enkeleitä näkynyt. Ovatko he ujoja?
en usko mihinkään uskontoon tai jumalaan minkään teon tai asian vuoksi.
Jos jokin saarnatilaisuus olisi kävelymatkan päässä minä saattaisin mennä jos siellä:
a)olisi olutteltta
b)Kolehtia keräisivät alle 30- vuotiaat yläosattomat naiset
c)siellä olisi yhtenä aiheena monivedon voittokertoimien muodostuminen.
d)toisena aiheena"voiko fordin öljyvuodot tyrehdyttää rukoilemalla?"
e)kaikkien osanottajien kesken arvonta jossa pääpalkinto "1:n yön viettäminen kolehdinkerääjien kanssa"
vastaus.
Jumalalla tuskin olisi vaikeuksia yksiselitteiseti todistaa olemansaolo niin ettei kellekkään jäisi asia epäselväksi.
Mitä tuohon jalan kasvamiseen tulee,oletetaan nyt että se olisi tosi,miten se todistaa jumalan olemassa olon?
Ihmisen kaikkia kykyjä ei viellä tunneta tarkalleen,eli "uskon voimallakin"on saatu aikaan
merkillisiä asioita.
kerrotaan sitä paitsi eräiden eläinten pystyvän kasvattamaan uuden elimen menetetyn tilalle ja tuskin siinä jumalaa tarvitaan.
näin.
Jumalalla,jos olisi olemassa tuskin olisi vaikeuksia todistaa olemansa olo yksiselitteisesti niin ettei kellekkä jäisi epäselväksi kyseinen asia.
Mitä tuohon jalankasvamiseen tulee,miten se todistaa jumalan olemassa olon?
Jospa jalka vain kasvoi pelkän uskonvoimalla,jos nyt kasvoi.
Tiedetään luonnossa elävän eläimiä jotka pystyvät kasvattamaan kuulemma uuden elimen menetetyn tilalle,tuskin niissäkään on mitään tekemistä jumalan kanssa,ei ainakaan todistettavasti.
En tiedä onko sellaista tekoa tai asiaa, enkä tiedä, miksi ylipäätään alkaa todistelemaan tai etsimään todisteita asialle, joka on täysin sanallinen / tulkinnallinen. Luulen, jotta tuosta ongelmasta päästäisiin eroon Jumalan tulisi ennenkaikkea ilmaista selväsanaisesti, kuka kaikista maailman jumalista hän on. Se tarkoittaa sitä, että todistuksessa täytyy olla 'sana'. Voinhan kuvitella kuulevani sanan, joten sen on oltava paikassa, jossa se pysyy ja kirjallisena. Tämän täytyy vielä olla sellaisessa paikassa, johon yksikään ihminen ei voi sitä kirjoittaa. Sanotaan vaikka Auringon tai Pluton pinnalla, mutta niin, että sen pystyn havaitsemaan. Näin uskoisin Tiettyyn Jumalaan.
Persoonalliseen Jumalan uskoon melkein vaaditaan tätä samaa, sillä jos hän on persoonallinen, niin toki hänellä on silloin myös nimi.
Jos hän sen sijaan on persoonaton, mutta jollain tavalla vaikuttava, hänen voi TULKITA olevan olemassa kaikkialla ja kaikessa. Hänellä ei tarvitse silloin olla mitään olomuotoa tai edes nimeä, eikä tarvitse olla todisteita puolesta tai vastaan. Hän vain vaikuttaa. Se, miten kukin meistä tuota 'jumaluutta' silloin tulkitsisi, on täysin riippuvainen meidän jokaisen (pienen ihmisen) rajallisesta ymmärryksestä. Yksi voisi tulkita kyseisen jumaluuden olevan Allah, toinen Jahve, kolmas Tao, neljäs vain jokin kosminen voima ja viides tulkitsisi niin, ettei se ole mikään Jumaluus, vaan se on maailmankaikkeudessa vapaasti liikkuva energia.
Mitä todisteita tarvitsen siitä, että on Jumala.. en yhtään mitään, sen sijaan mielestäni on paljon näyttöä siitä, että jumaliin uskotaan ja usko vaikuttaa. Samoin mielestäni on enemmän näyttöä siitä, että ihmiset tulkitsevat asiat, miten haluavat ja tarkoitushakuisesti yrittävät itselleen ja muille todistaa asioita, jotka ovat aivan heidän omasta tulkinnastaan kiinni. Jos siis 'jumala' tekisi ihmeitä, voidaan yhtä hyvin kysyä, mitä jos se ihmeentekijä onkin toinen ihminen, entä jos se on ihminen itse? Koska useat uskovaiset itsekin ovat sanoneet, että uskossa on voimaa ja usko vaikuttaa, niin onko niin äärettömän vaikea uskoa, että uskossa on voimaa ja usko vaikuttaa ihmisessä itsessään?
Voisin ihan hyvin mennä tilaisuuksiin katsomaan ihmetekoja, mutta tuskinpa sieltä lähtisin yhtään vakuuttuneempana ulos. Sen sijaan saattaisin siitä kyllä saada lisää näkökulmaa asioihin ja minulla olisi entistä purevampaa sanottavaa...