Kun on säännöt tehty, niin on hyvä että niiden noudattamista voidaan valvoa ja rikkomuksista myös rangaistaan.
Kun suurin nopeus on määritelty, ei sen luvalliseen ylitykseen tarvita mitään toleransseja!
On ajettava ALLE sallitun nopeuden.
Miksi ihmiset ovat ottaneet käyttöön oman käden oikeuden "laillisen" toleranssin tulkinnassa, ja valittavat jatkuvasti lainlaatijan erehtymättömästä rajoituslinjasta ja uhmaavat omaa ja muiden liikenneturvallisuutta ajamalla aina ylinopeuksia?
Minun mielestä kaikki sallitun nopeuden ylitykset pitää sakottaa ehdottomasti.
Jokaisesta ylityskilometristä reilu sakko vaan. Sittenhän opitaan se SUURIMMAN SALLITUN merkitys, ja opitaan myös lukemaan SITÄ MITTARIA, joka on siinä ratin takana nenän edessä! JA tulkitaan sen TOLERANSSIT oikein!
Hyvä että poliisi saa asianmukaisia lisävarusteita rikkureiden paljastamiseen, ja toivottavasti mahdollisimman moni saa asiallisen muistutuksen ylinopeudestaan jo ensi viikon postissa!
Kun suurin nopeus on määritelty, ei sen luvalliseen ylitykseen tarvita mitään toleransseja!
On ajettava ALLE sallitun nopeuden.
Miksi ihmiset ovat ottaneet käyttöön oman käden oikeuden "laillisen" toleranssin tulkinnassa, ja valittavat jatkuvasti lainlaatijan erehtymättömästä rajoituslinjasta ja uhmaavat omaa ja muiden liikenneturvallisuutta ajamalla aina ylinopeuksia?
Minun mielestä kaikki sallitun nopeuden ylitykset pitää sakottaa ehdottomasti.
Jokaisesta ylityskilometristä reilu sakko vaan. Sittenhän opitaan se SUURIMMAN SALLITUN merkitys, ja opitaan myös lukemaan SITÄ MITTARIA, joka on siinä ratin takana nenän edessä! JA tulkitaan sen TOLERANSSIT oikein!
Hyvä että poliisi saa asianmukaisia lisävarusteita rikkureiden paljastamiseen, ja toivottavasti mahdollisimman moni saa asiallisen muistutuksen ylinopeudestaan jo ensi viikon postissa!
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tarttee vissiin asentaa väärät kilvet ja niitäkin vaihdella välillä.
Kyllä kato keinoja löytyy. Kiinnijäädessä sakko on kuitenkin niin pieni että homma kannattaa.
Jokainen km/h alle nopeusrajoituksen lienee lähes yhtä vaarallinen kuin sen ylikin. Täten kaikkia tulisi sakottaa jotka eivät aja TÄSMÄLLEEN säädettyä nopeutta.
Onhan esimerkiksi selvää että moottoritiellä 60 km/h ajeleva papparainen vaarantaa liikennettä selvästi muiden huidellessa ohi 120 km/h. Kortti pois ja linnaan. Nopeuserohan tuossa olisi sama kuin jos joku posottaisi ohi normaalikuskista 180 km/h nopeudella. Eikös se ole kanssa aika vakavaa?
Kamerat ovat huonoja laitteita. Ne mittaavat vain nopeuksia, huomioimatta tilannetta. Ylinopeus voi olla turvallista tai turvatonta ja poliisilla on oikeus käyttää harkintaansa liikenteessä - kameralla ei.
Ei ole mitään "täsmälleen säädettyä" nopeutta. On vain suurin sallittu.
On ajettava olosuhteiden mukaan suurinta sallittua nopeutta tai jotain sen alle.
Mutta ei yli sallitun.
Niinkuin on promillerajan kanssakin. Selkeää ja yksinkertaista.
Voisiko Sinun mielestäsi siis promillerajaan ottaa myös käytännön että ajetaan täsmälleen säädetyssä humalassa, mutta ei yhtään vähemmin?
Lainrikkomuksia kumpikin, mutta toisessa halutaan "soveltaa" vaan toisessa ei?
On myös laissa kielletty muuta liikennettä haittaava ajo. Täten jos sallitun nopeuden ajaminen haittaa muuta liikennettä, on se kiellettävä. Jotta sakkoja ei välttämättä aina tulisi, olisi kenties sallittava juuri tuon suurimman sallitun ajaminen. Sotiihan se lakia vastaan, mutta onhan toisaalta järjetöntä tehdä lait jotka pakottavat sakottamaan aina.
Ainakin minusta tuo liikenteen haittaaminen on selkeästi suurempi rikos kuin ylinopeus joka ei sinänsä haittaa ketään.
Promillerajan ongelma on siinä että on vaikeaa kuvitella tilannetta jossa ajon aikana promilleraja vahingossa nousee yli sallitun tai tilannetta jossa se on jopa suotavaa. Tämä ei oikein päde nopeusrajoituksiin. Lisäksi nopeuden noustua on sitä helppo laskea tarvittaessa, promillien kanssa on vähän vaikeampaa. Jos et sitä eroa ymmärrä niin suosittelen että vetäydyt tältä palstalta jonnekin miettimään muutamaksi viikoksi eroa.
Alkaa hiljakseen ärsyttämään tämä kännissä ja ylinopeutta ajamisen rinnastaminen. Eivät oikein ole rinnastettavissa...
A. Ylinopeus ja humalassa-ajo ovat ihan rikkeitä molemmat. Lain vastaisia toimia, ja niiden haitat kohdistuvat usein syyttömiin tielläliikkujiin. Kyllä ne ovat sikäli ihan rinnastettavia asioita. Molemmissa auton hallintakyky on heikentynyt verrattuna selvänä ajamiseen tai suositellun nopeuden käyttämiseen.
Joten kyllä niissä vertailukelpoa löytyy keskenään.
B. Saahan näillä superkameroilla ilmeisesti kiinni ne hitaamminkin ajavat. Ja poliisi voi käyttää harkintaa jo nyt tässä niinkuin ylinopeustapauksissakin.
Ja mistä asia saadaan eteenpäin niin- eikun lakialoite vireille. Jos sellainen laki saadaan, että hiljaa ajettavia aletaan sakottamaan, niin sitten kaikki on hyvin.
Kyllä HuovisMinisterille ideat kelpaa, ja parempi kun joku muu niitä kehittelee, kuin Ministerska itse - ollaan huomattu.
Ylinopeus ei edelleenkään haittaa ketään eikä aiheuta vaaratilanteita. Väärä tilannenopeus haittaa ja aiheuttaa. Mutta sitäpä onkin kameran kuvasta vaikea päätellä...
Siksipä poliisilla onkin oikeus käyttää sitä harkintakykyä. Taannoin täällä joku kertoi olleensa kehällä vasemmalla kaistalla muistaakseni rekkaa ohittamassa kun poliisit tulivat valoshown ja piipaan kanssa perästä varsin lujaa. Oli tehnyt ripeän päätöksen ja vetäissyt rekasta ohi ~140 km/h ja poliisit olivat morjestaneet kiitokseksi ohi mennessään. Tässä tapauksessa siis 60 km/h ylinopeus harkittiin oikeaksi toiminnaksi (ja kiitoksen arvoiseksi). Henki jonka pelastit saattoi olla vaimosi (tai muuta vastaavaa). Kamerakuvan perusteella tuosta olisikin kortti poistunut...
Lisättäköön vielä ettei se alkoholi veressäkään tietysti aiheuta yhtään vaaratilannetta. Vaaratilanteet aiheuttaa se kuski jolla sitä alkoholia veressä on... Olen 100% varma että pystyn ajamaan hiljaista ja suoraa tietä yhtä turvallisesti promille humalassa kuin selvin päinkin... Ongelma on siitä humalatilasta selviäminen kun mutka tai vastaantulija ilmestyy näkyviin... :)
Nopeusrajoitukset on laitettu suojelemaan yhteiskunnan heikompiosasisia kaahareiden mielivallalta!Miksi annettaisi valta tälle ylimystölle, joka "pystyy ajamaan huomattavasti kovempaa ja turvallisemmin" kuin KESKIVERTOINEN tienkäyttäjä?Menkää vaikka ralliradoille toteuttamaan perversioitanne älyttömistä nopeuksistanne, ja ajakaa maantielä niinkuin teiltä odotetaan!Älkääkä purnatko viisaampianne ja virkamiehiävastaan.
Mutta samahan koskee näin heikkolahjaisia ja ylipäätänsä keskivertoisesta tienkäyttäjästä poikkeavia.
Sakotetaan sitten kaikkia. Ja jos ei kiinnosta niin voi jäädä kotiin tai mennä saksaan vapaan nopeuden teille ajelemaan.
Kyllä se riittää että keskiveroinen (=minä) saan ajaa niin kuin haluan.
Jos ajaa kuuttakymppiä IHAN oikeassa reunassa, vaikka 100 rajoituksella eihän se ole vaaraksi, päinvastoin ohittaja ja ohitettava saavat ajaa omaa vauhtiaan ja ohitus on helpompaa kuin jos tämä papparainen ajaisi vaikka 90 vauhtia.
Ei suuri nopeusero tee vaaraa vaan väärät ajolinjat ja vastaantulevien huomiotta jättäminen, jota nykyisin tapahtuu liian paljon!Moottoritiellä on tilaa ohittaa ja siellä voi ajaa 60 jos ajaa oikeassa reunassa.
Ajelin tässä taannoin moottoritiellä Porvooseen päin. Edessä näkyi pari henkilöautoa ja takaa tuli autoja hiljakseen lähemmäksi. Ajattelin että päästän takaa tulijat ohi ja ohitan sitten itse...
Vaan edessäolevat alkoivatkin lähestyä varsin nopeasti. Vilkaisu peiliin paljasti takaatulijoiden olevan jo sen verran lähellä ettei ohitusta enää kannattanut tehdä.
Vilkaisun jälkeen tulikin sitten kiire polkaista kaasua. Siinähän joku körötteli juurikin sitä kuuttakymppiä moottoritiellä... Jos olisin vähänkin ihmetellyt tilannetta niin olisi pelti rypistynyt...
Kyllä nopeusero nimen omaan on se vaarallinen. Eiväthän kilpa-ajajatkaan (tuolla maantiellä) toisiinsa törmää vaan niihin muihin jotka ajavat hitaammin (tai päätyvät pöpelikköön kun eivät ne ajotaidot sitten olleetkaan ihan häkkisen tasolla - eikä autokaan vaikka isin mersu olikin).
Jos ajat sataa ja edessä menee joku 6kymppiä tien reunassa, tarvitset ohituksessasi 20 metriä matkaa ja sekunnin aikaa!
Ei siinä kannata enää mitään jarrutella!
Nimittäin jos edellä mennään reunassa, niinkuin kuuluu. Jos taas keskitiellä, niin sehän onkin ajolinjaongelma, joka onkin jo vaarallista!
Ei paljoa viitsi lähteä ohittamaan kun joku on jo takaluukun kohdilla...
Ongelmaa ei olisi alun perinkään syntynyt jos ihmiset ajaisivat ennakoitavasti, eli edes suurin piirtein suurinta sallittua.
>Ylinopeus ei edelleenkään haittaa ketään eikä
>aiheuta vaaratilanteita. Väärä tilannenopeus
>haittaa ja aiheuttaa. Mutta sitäpä onkin kameran
>kuvasta vaikea päätellä...
Ylinopeus on aina väärä tilannenopeus. Asiassa ei pitäisi olla mitään ihmeellistä. Rajoituksilla pyritään siihen, että autojen väliset nopeuserot olisivat pieniä. Alinopeus on myös ongelma. Harvoin vain näen esim. satasen rajoituksella alle 90km/h ajavia. Sitävastoin yli 110km/h ajavia näkee yleensä joka kerta, kun tuolla ajelee.
>Tässä tapauksessa siis 60 km/h ylinopeus
>harkittiin oikeaksi toiminnaksi (ja kiitoksen
>arvoiseksi). Henki jonka pelastit saattoi olla
>vaimosi (tai muuta vastaavaa). Kamerakuvan
>perusteella tuosta olisikin kortti poistunut...
Kameran tuottamasta sakosta voi myös valittaa. Jos on näyttöä, että tilanne vaati sen, niin mikä estää tuomion lieventämisen? Olisihan hän voinut antaa tilaa sille poliisiautolle myös muulla tavoin.
>Lisättäköön vielä ettei se alkoholi veressäkään
>tietysti aiheuta yhtään vaaratilannetta.
Tämä on kyllä ihan oma teoriasi.
Esimerkiksi päätielle tultaessa joudutaan aina arvioimaan päätien liikenteen nopeus, että ehtii turvallisesti liittyä muun liikenteen joukkoon. Jos päätiellä liikkuva ajaa suurempaa vauhtia, kuin on rajoitus, arvioi tällaisessa tilanteessa sivutieltä tuleva automaattisesti päätietä tulevan auton lähestymisajan väärin, ja kolari on usein tällä valmis.Eihän se ylinopeus välttämättä itselle ole vaarallista, mutta kaikkien muiden liikkumiselle aiheutetaan turhaa vaaraa.
Ja näinollen YLINOPEUS ON AINA VÄÄRÄ TILANNENOPEUS !
Annat esimerkin jossa ylinopeus (reilu sellainen) on väärä tilannenopeus ja vetoat sen perusteella siihen että ylinopeus on aina väärä tilannenopeus.
Ei näin.
Entäpä kun niitä liittymiä ei ole? Kun muita autoja ei ole? Jos nyt alat puhumaan hirvistä ja vastaavista, niin älä. Pyydän. Ei onnistu.
Ylinopeus voi olla tai voi olla olematta väärä tilannenopeus. Pieni ylinopeus sitä on aika harvoin (poislukien tilanteet joissa suurin sallittukin on väärä tilannenopeus).
Antamassasi esimerkissäkin virhe oli väärässä tilannenopeudessa, ei ylinopeudessa...
Olit muuten ilmeisesti vahingossa kirjoittanut nimemerkkisi osoitekenttään?
Alinopeutta ajavia näkee päivittäin, ja juuri siinä vaarallisimmassa paikassa. Tänäänkin tulin ruuhka-aikaan Kehä I:ltä moottoritielle ja edelläajava vain junnasi koko rampin alas kuuttakymppiä (tyhjää edessä vaikka kuinka). Huomasin onneksi tyyppivian ajoissa ja jätin reilusti väliä. Oma nopeus olikin sitten noin 100 km/h kun liityi moottoritielle - ja saman tien pääsikin ohittamaan tuon liikenteenvaarantajan.
Jos et vastaaviin törmää niin joko asut paikassa jossa moottoritieliittymiä ei ole tai kuulut itsekin niihin jotka eivät osaa moottoriteille liittyä.
Kuvaamassani tapauksessa vaihtoehtoja tien tekemiseksi poliisille oli kolme:
1) Ajaa kuvatulla tavalla nopeasti ohi rekasta ja takaisin oikeanpuoleiselle kaistalle.
2) Ajaa nopeusrajoitusten mukaan ohi rekasta ja sitten joskus takaisin oikeanpuoleiselle kaistalle.
3) Jarruttaa ja odottaa rekan ohimenoa ja ajaa sitten oikeanpuoleiselle kaistalle.
Vaihtoehdot kaksi ja kolme olisivat hidastaneet hälytysajoneuvon kulkua joka on tietysti periaatteessa sallittua, muttei kovin järkevää toimintaa.
Tässä tapauksessa siis ylinopeus oli selkeästi oikea tilannenopeus, varsinkin kun se ilmeisesti oli varsin turvallisesti hoidettu muutenkin.
>Alinopeutta ajavia näkee päivittäin, ja juuri
>siinä vaarallisimmassa paikassa.
Ei tietenkään tullut mieleen, että se edellämenevä kiihdyttää kyllä suurimpaan sallittuun. Mutta eihän sinunkaltaiset näekään asioita omaa tuulilasia kauemmaksi. Vaaralisemmaksi tuonkin paikan tekee ne, jotka eivät osaa ottaa huomioon sitä hitaampaa ajoneuvoa.
Ajan päivittäin moottoritiellä ja olen tähän mennessä osannut liittyä mukavasti. Vaikka kerran meinasin yhden mersun kylkeen päästää, kun en varmistanut kuollutta kulmaa. Toisaalta, mersukuskikaan ei osannut siirtyä vasemmalle kaistalle, vaan junnasi oikealla, vaikka olisi ollut mahdollisuus ajaa joustavasti.
>Tässä tapauksessa siis ylinopeus oli selkeästi
>oikea tilannenopeus, varsinkin kun se ilmeisesti
>oli varsin turvallisesti hoidettu muutenkin.
Ehkä. Myös hidastaminen ja rekan taakse siirtyminen olisivat voineet olla ihan varteenotettava vaihtoehto. Tietysti, jos ratissa on ollut puusilmä, joka ei ole seurannut takanatulevaa liikenenttä, niin onhan se poliisiauto päässyt peräluukkuun kiinni.
Jälkeenpäin ajateltuna ylinopeus ei todennäköisesti vaarantanut mitään, mutta jälkeenpäin niitä vaarallisia tilanteita on vaikea korjata. Tässäkin tapauksessa ennakoinnilla olisi todennäköisesti vältetty ylinopeus.
> Ei tietenkään tullut mieleen, että se edellämenevä kiihdyttää kyllä suurimpaan sallittuun.
Saattaa kiihdyttää, mutta milloin?
Moottoritielle liityttäessä pitäisi olla nopeus jo sama kuin muulla liikenteellä. Ei sitä enää liittymisen jälkeen kiihdytellä.
> Vaaralisemmaksi tuonkin paikan tekee ne, jotka eivät osaa
> ottaa huomioon sitä hitaampaa ajoneuvoa.
No, onneksi minä osasin. Nou hätä.
> Vaikka kerran meinasin yhden mersun kylkeen päästää,
> kun en varmistanut kuollutta kulmaa.
Paha se kuollut kulma, mutta tekevä oppii. :)
> Toisaalta, mersukuskikaan ei osannut siirtyä vasemmalle kaistalle,
> vaan junnasi oikealla, vaikka olisi ollut mahdollisuus ajaa joustavasti.
Väistäminen on paitsi laitonta myös väärin. Moottoritiellä ajavan pitää pyrkiä ajamaan ennakoivasti, mihin ei todellakaan kuulu vauhdin hidastaminen tai ohituskaistalle väistäminen. Sitten väistetään jos joku meinaa kylkeen tulla...
>Saattaa kiihdyttää, mutta milloin?
Kyllä ne yleensä moottoritiellä ovat kiihdyttäneet nopeusrajoituksen tuntumaan.
>Moottoritielle liityttäessä pitäisi olla nopeus
>jo sama kuin muulla liikenteellä. Ei sitä enää
>liittymisen jälkeen kiihdytellä.
Ihan totta, kaikki vain eivät sitä uskalla/osaa tehdä. Kyllä sitä saa vielä moottoritielläkin kiihdyttää. Toisaalta, esim. rekat täysi mälli päällä saattavat olla vielä moottoritielläkin sen 60km/h nopeudessa. Kyllä se pitäisi se rakkine saada kiihdytettyä sinne sataseen siinä rampilla.
>Väistäminen on paitsi laitonta myös väärin.
Väistäminen, tai paremminkin tilan antaminen, on sallittua ja suositeltavaa. Sillätavalla rampilta pääsee helpommin liikennevirtaan mukaan.
>Moottoritiellä ajavan pitää pyrkiä ajamaan
>ennakoivasti, mihin ei todellakaan kuulu vauhdin
>hidastaminen tai ohituskaistalle väistäminen.
Ennakointiin nimenomaan kuuluu vasemman kaistan käyttö tarvittaessa, se ei ole pelkästään ohittamista varten. Nopeutta joutuu toisinaan alentaa pakosta, ellei ole osannut ennakoida ja hiljentää aikaisemmin.
>Sitten väistetään jos joku meinaa kylkeen tulla...
Tämä on sitä joustamatonta liikennekulttuuria.
papparainen vaarantaa liikenneturvallisuutta? Ei täytä mikään pykälä. Etkö tiennyt, ettei suurinta sallittua tarvitse ajaa. Toivottavasti sulla ei ole korttia...
Kaikenlainen liikkuminen tietää jonkinlaista nopeutta, ja se on kiellettävä yleisen edun ja turvallisuuden nimissä. Jo kävely on sakotettava, samoin kännissä nelinkontin meneminen. Polkupyörällä ajamisesta saatava ehdotonta linnaa ja autolla ajosta teloitettavaksi. Myös kypärä on oltava aina päässä, myös nukkuessa. Sitä kun ei koskaan tiedä milloin kääntyy liikaa ja kolauttaa kaalinsa yöpöydän kulmaan.
kamerat on saatava kaikkialle ja kansalaiset on merkittävä samankaltaisilla rekisterikilvillä kuin autotkin. Kameroiden avulla voitaisiin puuttua mm. seuraaviin rikoksiin:
yleisellä paikalla virtsaaminen
hirven salakaato
perheväkivalta
raiskaukset
töhriminen
roskaaminen
nuotion sytyttäminen metsäpalovaroituksen aikana
alaikäiselle alkoholituotteiden myyminen
alkoholin naittiminen alaikäisenä
tupakointi alaikäisenä
kielletyllä alueella tupakointi
kaikki liikennerikkeet, kuten
- kännykän käyttö ajaessa
- vilkun liian myöhäinen käyttö tai käyttämättä jättäminen
- liikenteen kaikenlainen vaarantaminen
- pysäköintirikkeet
- väsyneenä ajaminen
...
Se olisi niitti kaikenlaiselle rikollisuudelle ja Suomesta kehkeytyisi ihana yhteiskunta, jossa kaikki olisivat onnellisia ja kadut ja kodit täyttäisi iloisuus ja nauru. Työttömyydestäkin päästäisiin, kun työttömät voisivat hoitaa valvontatehtävät ja ihmisten sakottamisen. Sakkotulot olisivat niin valtavat, että Suomesta tulisi pian maailman rikkain valtio. Luulenpa, että valtion velka voitaisiin maksaa kokonaisuudessaan pois jo ensimmäisen valvontavuoden aikana.
> Se olisi niitti kaikenlaiselle rikollisuudelle ja Suomesta kehkeytyisi
> ihana yhteiskunta, jossa kaikki olisivat onnellisia ja kadut
> ja kodit täyttäisi iloisuus ja nauru.
Ja jos näin ei jostain syystä heti tapahtuisi, niin nopeastikos säädettäisiin laki jossa tämä tehtäisiin pakolliseksi. Nauru pidentää ikää ja hallituksen huolena on vain kansalaisten hyvinvointi (ja pidentyneen iän johdosta eläkeikääkin voidaan nostaa, aluksi vaikka kymmenellä vuodella).
Apatiasta ja masennuksesta johtuvat kuolintapaukset vähenisivät viimeisimpien tutkimusten mukaan jopa 50%...
Meitä on joka lähtöön, ja osa jää aina rannallekin, näin voisi todeta tuon aloitusviestin ehdottomasta sävystä.
Mielestäni on olemassa eettiset ja moraaliset ihmistä ohjaavat säännöt, kuten raamatun kymmenen käskyä. Mutta nuo nopeusrajoitukset ovat hyvin subjektiivisia, vajavaisella harkintakyvyllä omaavien ihmisten päättämiä asioita. Ihmisten, joiden oma persaus on vaarassa, jos he tekevät vääräksi tulkittuja päätöksiä. Siksi siviilirohkeus ei ole nopeusrajoitusten säätäjien hyve. Kun sama kyltti seisoo siellä tien vieressä niin hiljaisilla kesäkeleillä, kuin sumuisena syysaamunakin, on aivan selvää, että normaalilla järjellä ja pitkällä ajokokemuksella varustettu yksilö ymmärtää, että nopeudella on toleranssit, se voi olla joskus harvoin jopa alle, mutta yleensä useimmiten yli sen merkissä mainitun nopeuden.
En missään tapauksessa kannata 0-toleranssia, mielestäni tuo 15..20 km/h on hyvä, se antaa sopivasti pelivaraa myös lukuisiin risteysten kohdilla oleviin nopeudenmuutoksiin ilman että aina täytyy jarrua käyttää.
Olkoon näkemykset 0-toleranssista tuhoon tuomittuja hörhöilyjä.
Ehdottomuus antaa asioille selkeät raamit, ja oikeuslaitos tutkii rajatapauksia mielellään. Onneksi ei kukaan yksityinen henkilö kuten esimerkiksi diktaattori tai ilman donitsia jäänyt huonotuulinen konstaabeli.
Asuinalueilla nopeusrajoitukset on usein määritelty ajatellen lähistöjen asumismukavuutta... Siksipä onkin hieman nurinkurista että matalimman nopeusrajoituksen paikkoihin pistetään vielä jarrutus-kiihdytys -töyssyjä häiritsemään paikallisten yöunta (kun vielä bussin ajaessa tuollaisesta lähirakennukset oikein tärisevät)...
Pitäisikin siis kehittää desibelirajoitus, joskin sen noudattaminen auton sisällä istuen voi osoittautua vaikeaksi...
Minusta nuo kiinteät tolppa-apinakamerat kannattaisi myydä romuksi, ja hommata jokaiseen poliisiajoneuvoon näitä liikkuvia valvontakameroita.
Ennalta tiedetyt kamerat kuvaavat vain satunnaisia matkailijoita ja ulkomaanturisteja, joilta ei edes saa sakkorahoja poies.
Eniten hyötyä on liikkuvista ja tarkoin liikennevirtojen mukaan siirreltävistä valvontakameroista, voihan niitä joskus viedä ihan landelle tai sitten jopa mannerheimintielle kuvaamaan!
Siellä muuten olisikin aikamoinen rysä; samoin muilla keskustan pääväylillä(mäkelänkadut ym.)
Ei paljon 50 iä ajeta!
Tällä viikolla tehovalvontaa sillä ja sillä tieosalla!
Kyllä poliisi pyrkii ensisijassa aikaansaamaan valvontapelotetta mahdollisimman paljon kuin mitään todellista "kaikki ylinopeudet pois sakottamalla" toimintaa.
Ne hölmöt jotka eivät ota edes näitä etukäteen ilmoitettuja iskuja vakavasti ovat meidän kaikkien muiden Rahasampo. Siitä kiitos ylinopeussakotetuille, kun antavat raskaan auto- ja liikenneverotaakkansa lisäksi vielä vapaaehtoisesti almuja Suomen hyvinvoinnin kassaan.
Sehän on vaan ihan hieno ratkaisu kerätä rahat pois lainrikkojilta. Valtio tarvitsee jatkuvasti enemmän ja enemmän rahaa, jos sitä joku tällä tavoin vapaaehtoisesti tarjoaa niin eihän siinä mitään väärää ole.
Enemmän harmittaisi jos sakkorahakiintiö kerättäisiin kaikilta veronmaksajilta, silloin minunkin pussini kevenisi enemmän.
Ja löytyy paikkaa missä saa ajella vapaasti vielä paljoltikin...
30 :n ja 40 :n aluieilla ja varsinkin hiukan syrjemmässä voi pääsetellä ihan vapaasti..
Tollasen kolmijalan eliminoiminen fyysisesti käy yhdellä kädenliikkeellä.
Tervetuloa kolmijalka Stadiin- pääset tuotapikaa sairastuvalle.
Ihme vandaali!
Miks kaikki aina pitäs särkee??
Mitä pahaa se invaliidi on sulle tehny?Mee potkiin vaikka puita metsiin, älä verorahoilla hankittua propertia!
Sinun asenne viittaa siihen että olet "liikenneturvallisuustyön" ammattilainen? Paremmin tietenkin pitäisi puhua liikenteen vaikeuttamistyöstä, niin paljon pahaa ahdasmieliset ja autovihamieliset virkamiehet ja päättäjät ovat saaneet aikaan.
Nopeuksia alennetaan koko ajan, ja sakotusrysiksi kameroita vaan. Töyssyjä rakennetaan kohta jokaiselle kadulle niin että ambulanssit ja paloautot tulevat hätiin liian myöhään. Liikennevaloja pystytetään joka ikisen suojatien ja risteyksen kohdalle vaikka parempi ratkaisu olisi jalankulkijoiden ali- tai ylikulkuväylä. Liikennevaloihin ohjelmoidaan punainen aalto että polttoainetta ja aikaa kuluisi mahdollisimman paljon, ja liikennevaloja käytetään myös hiljaisina viikonloppu- ja ilta-aikoina. Pysäköintipaikkoja suunnitellaan asuntoalueille liian vähän eli halutaan että ihmiset eivät kyläilisi toistensa luona. Kerrostalojen pihapoliisit rakentavat mitä karseimpia liikkumisesteitä sisääntuloväylille jolloin esim. muuttoauto tai paloauto ei mahdu kunnolla sisäpihalle talon vierelle.
Teidänlaisenne kapeakatseiset ja kateelliset pilkuynviilarit pitäisi sulkea pakkotyölaitokseen.
>Kerrostalojen pihapoliisit rakentavat mitä karseimpia liikkumisesteitä sisääntuloväylille jolloin esim. muuttoauto tai paloauto ei mahdu kunnolla sisäpihalle talon vierelle.
Ainoat tällaiset esteet kerrostalomme pihalla ovat poikkeuksetta olleet asukkaiden ja heidän vieraidensa henkilöautoja. Vieraspaikalta kun on muutaman kymmenen askeleen vaivalloinen kävelymatka....
Tätä on kyllä pakko kommentoida ja lainata liitteeksi aikaisempaa kirjoitusta, jossa on syy rajoituksiin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000018452329
Mitä enemmin on Toopeja Tiellä, sitä enemmin tulee valvontaa, ja sitä enemmin kaikkea rajoitetaan, ja sitten EI-Toopetkin kärsivät samassa rytäkässä. Elämme kuitenkin jonkinlaisessa yhteisössä, jossa Toopeja on vahdittava! Jospa rajoitettaisiinkin näitä Toopeja jonkinlaisen Autoilulukon keinoin?
Sinä tuntuisit olevan siinä rajamaastossa, ja vielä voit parantua Toopeuden surmasta!
...taas papat ja mummut ovat vierittäneet isoja kiviä huoltoteiden alkuun eli jyrkkä käännös pitkällä autolla kuten kuorma-auto täysin mahdotonta. Lisäksi niin korkeat ja teräväreunaiset töyssyt että matala-alustainen henkilöautoni pohja raapi niitä. Älykästä? Kyllä sitä pitäisi esteettä päästä tavarakuljetuksissa pihaan saakka muuttoautolla ja joskus omallakin (vaikkapa iso laajakuva-tv mukana tms), samoin hälytysajoneuvojen. Nyt näiden liikennettä vaikeuttavien toopejen älynväläykset vaikeuttavat normaalia elämää joten ei noille ainakaan rakkaita katseita voi antaa.