Espoon Reggaeraiskaajan tapauksen jälkeen Internetin keskustelupalstat taas tulvivat todisteita miesten todellisesta suhtautumisesta raiskaukseen. Heidän mielestään Nainen on aina syyllinen. Useimmissa viesteissä syytetään naista siitä, että hän oli lähtenyt miehen asunnolle. Tottakai nainen jos lähtee miehen asunnolle pitää selvänä että hänet huumataan ja HIVraiskataan. Pakistanissa on käytäntö, että raiskauksen uhriksi joutunut nainen kunniamurhataan. Eipä näköjään suomalaisten miesten asenteet tästä paljon poikkea.
Uhri taas syyllinen
Minna
161846
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tottakai tämä mies on syyllinen. Harrasteli suojaamatonta seksiä vaikka tiesi olevansa HIV positiivinen. Mutta samoin ei nämä naiset ovat "syyllisiä" naurettavaan hyväuskoisuuteen -varmaan teekutsut oli mielessä loppuillasta. Tämä jos mikä on ns "lieventävä asianhaara" raiskaukseen, jos tässä edes siitä on kyse.
En raiskausta hyväksy ja ei näissä useimmissa tapauksissa mistään sellaisesta olekaan ollut kyse. Nythän näitä naikkosia on löytynyt kymmeniä jotka ovat sortuneet. Enpä haluaisi olla näiden naisten miehen housuissa jos joillakin sellainen on. Myös näillä naisilla on vastuunsa. Satunnaiset seksisuhteet voivat olla vaarallisia ja aina sopii epäillä miestä joka ottaa mukaan baarista "naisia" jotka voisivat miltei olla hänen lapsenlapsiaan iän puolesta.
En toivo näille naisille pahaa eikä heitä syytetäkään mistään mutta ehkäpä tapaus herättää vähän ajatuksia. Voisipa olla vaikka hyväksi.
Kaikki sympatiat raiskatuille, emmehän me voi odottaa että 16-vuotias osaa pitää huolen itsestään.
Sitten asiaan: Netissä häärivät ne jotka ovat asiasta kiinnostuneita - harvempi kuitenkin haluaa yleistää ko naisten arviontikykyä. Henkilökotaisesti voisin toivottaa onnea kaikille vapaaehtoisesti suojamatonta seksiä harrastaneille, ja toivoa ettei valtio maksa penniäkään heidän lääkekuluista.
1) Mitä alaikäiset tytöt tekivät ravilontassa? Ovatko he siellä väärennetyillä papereilla?
2) He (naiset) menevät juttelemaan 50 vuotiaan miehen kanssa keskellä yötä ;-) ? Menivätkö he juttelemaan sivsityneesti kultturien eroista yms?
3) Eiks tästä ole varoitettu tarpeeksi vieläkään? Kun poliisi puhui tästä syntyi mekkala siitä, ettei poliisi saakaan sanoa näin, vaikka hänen pitkäaikainen käytännön kokemus kertoi toista! Ei pidä mennä vieraan miehen kotiin keskellä yötä heti ensi tapamisella, olipa mies suomalainen tai ulkomaalainen. Ekalla treffillä vaihdetaan puhelinnumeroita mikäli ei haeta yhden yön suhteita. Seksi ekalla treffillä ei ole hyvä aloitus uudelle suhteelle!
4) SUURIN OSA seksitapauksista HIV-miehen kanssa olivat vapaaehtoisia!
Raiskaus on AINA rikos, mutta mikäli uhri on tyhmä eikä usko tiettyihin sääntöihin! Mitä hyötyä on rikosilmoituksesta jälkikäteen kun tietää, että olisi voinut suht koht helposti estää tapauksen omalla käyttäytymisellä? Mikäli laitat juustopalan hiiren eteen, niin se syö sen...Tästä on kyse!
Syyllisen rangaistus ei vasta lähelläkään sitä tuskaa mitä raiskatun ihmisen tunne-elämässä on ikuisesti!
Ps. Lukitset ulko-ovesi kun lähdet ulos? Miksi teet niin, mutta lähtisit tuntemattoman miehen kyytiin ekalla tapamisella keskellä yötä!?
Ryöstön uhrina, et saa vakutuksesta korvausta mikäli et suojannut omaisuuttasi asianmukaisesti (= jätit ulko-oveasi lukitsematta)!!!!
Olen jo aikaisemmin kirjoittanut tästä samasta asiasta: naisen vastuusta. Nainen on vastuussa omista teoistaan ja niiden seurauksista.
Tottakai tämä kyseinen reaggae-mies on syyllinen rikokseen (hän ei muuten raiskannut kaikkia naisia, osa suostui vapaaehtoisesti seksiin) ja nainen uhri. Se ei sitä tarkoita, etteikö nainen on käyttäytynyt vastuuttomasti ja näin ollen hän on syyllistynyt typerään tekoon josta hänen on aivan luonnollista tuntea syyllisyyttä. Se kuuluu ihmisyyteen. MUTTA: mielestäni kenenkään muun tehtävä ei ole syyllistää naista, hänellä on varmasti (tai pitäisi olla) jo tarpeeksi omatunnontuskia ja huonoa oloa.
Mikäli nainen menee vieraan, huomattavasti vanhemman, miehen asunnolle niin jossakin on vika, eikä pelkästään miehessä. Vai?
...vaikka syyllinen saa minkälaista rangaistusta tahamsa, se ei poista uhrin HIV:tä (muutamalle tarttui?). Ja ajattelkaa sitä tuskaa mitä uhrilla on odoettessa koetuloksia! Kallis hinta kevyt kenkäisyydestä, yhden hetken kokemuksesta!
HIV kun on elinikäinen vaivaa, toisille lyhyempää, toisille pitempää riippuen milloin viikatemies niittää :(
En ole nyt enkä aikaisemmin sanonut, että syyllinen pitäisi päästää rankaisematta. Päinvastoin, raiskauksesta saadut rangaistukset pitäisi pidentää ja koventaa. Varsinkin tässä tapauksessa raiskaajalle pitäisi antaa kova rangaistus juuri tuon hiv-tartunnan takia.
Kyllä, kevytkenkäisyydestä saattaa joutua maksamaan kalliin hinnan, mutta eikö se ole jokaisella tiedossa? Eikö jo koulussa painoteta turvallista seksiä koska maailmassa on paljon pahoja tauteja? Miksi nämä naiset ylipäätään ovat suostuneet suojaamattomaan seksiin tuntemattoman mielen kanssa? Ei oikein mahdu päähäni.
Tämä on erikoinen tapaus, mutta mielipiteeni ei muutu, vaikka naisille tarttui hiv. Saavat kyllä tuntea syylisyyttä teoistaan, sillä omaa tyhmyyttähän se oli lähteä tuntemattoman miehen matkaan ja vielä harrastaa suojaamatonta seksiä. Ei mikään poista sitä tosiasiaa, eikä raiskaajan syyllisyyttä.
että nämä naiset eivät olleet ensimmäistä eivätkä toista kertaa pappia kyydissä, vaan kyseistä toimintaa on harrastettu aiemminkin ja useasti. Kertoo aika paljon ihmisten ajatus(tai sen puutteesta)maailmasta.
Toinen asiaan liittyvä ihmetyksen aihe on se, miksi kortsua ei käytetä! Minulla ainakin heräisi ihmetys, jos toinen ei halua käyttää kortsua. Se on sen merkki, ettei sitä ole aiemminkaan käytetty ja tautivaara vaanii. Miehillä on hyvin yleistä, että halutaan painaa paljaalla. Siinä ei kyllä paljoa järkeä ole. Ei ole järkeä siinäkään, että nainen suostuu paljaalla painettavaksi. Jos toisella ei ole järkeä, toisella pitäisi olla.
Olen kuullut naisten suusta monesti miten "kortsun laittaminen olisi latistanut tunnelman". Samat naiset itkivät samaan aikaan paskat housussa ja miettivät ovatko raskaana. Ts. myönnettiin, että riski otettiin tietoisesti, mutta silti seuraamuksia itkettiin ja piakkoin sama kuvio aina uusiutui. Miesten suusta olen joskus taas kuullut rehvastelua, miten tuli paljaalla painettua. Loistavaa! Hyvä pojat ja tytöt! Niin sitä pitää!
Kuvitellaanko nykyään kenties, että ilman kortsua sohiva onkin terve ja sohii siksi ilman kortsua? Vai onko vain kyse "ei minulle voi sattua"-ajattelusta? Vai ajatellaanko ylipäänsä ollenkaan?
Itse sain loppuikäni pysyvän virustaudin ilman omaa syytäni pettämisen seurauksena ts. syyttömätkin joutuvat usein kärsimään vastuuttomasta käytöksestä. Ottakaa jumalauta ihmiset vastuuta touhuistanne ja ajatelkaa, jos aivoja löytyy.
...ei poista uhreilta mahdollisen taudin :( ja Suomessa annetaan liian lieviä rangaistua ylipäätään. Siitä syystä uhrin pitää suojata itseään niin pitkälle kuin mahdollista. Nämä naisethan ovat pelanneet venäläistä rulettia!
Niin kuin Eveliinan murhaaja nyt peruu lausuntojaan... Puolustus vetoaa mielenterveysvikaan, mikä tekee ihmisestä väkivaltaiseen. Puolustuksen mukaan tämä on lieventävä seikka: Syyllinen ei niin kuin hallitse itseään ja siten ei ole syyllinen!
Minä olen päinvastaisesta mieltä: Hänen (Eveliinan murhaaja ja muut vastaavat tapaukset)pitäisi pitää pois kadulta kauan vankilassa tai suljetussa hoidossa koska hän on vaarallinen ympäristölle. Miksi ihmiset pitää kärsiä siitä, että joku mukamas ei hillitse väkivaltaisuuttaan?
Jos Eveliinan surmaaja todetaan mielenvikaiseksi se voi mielestäni hyvin olla lieventävä asianhaara. Mutta kadulle häntä ei kumminkaan saa päästää, eli lopputulos on kuitenkin sama...
...miestä kapakkaillan jälkeen kiinnostaa naisen ajatusmaailma?Voit olla nuori,mutta se ei velvoita olemaan naiivi!
Jos tämä kiero rotta on juottanut tytöille huumaavaa juomaa, on hän todennäköisesti saanut tytöt asunnolleen jollain valheella.
Jos lähtee toisen kämpille, niin usein tilanne ei ole mitenkään selvä, ja joskus mieli muuttuu ja suunnitelmat. Naisella on oikeus muuttaa mieltään ja kieltäytyä seksistä milloin hyvänsä, jos mies tästä mielenmuutoksesta huolimatta jatkaa väkivalloin päämääräänsä on kyseessä raiskaus. Raja on täysin selkeä.
Toisen omaisuuden anastaminenkin on käytännössä aina rikos. Silti mielestäni on aste eroja sillä, pitääkö maasta löytämänsä lompakon, nappaako lompakon vartioimattomasta käsilaukusta ravintolapöydässä vai viekö lompsan ihmiseltä puukolla uhaten.
Jos minä annan ohjeen "älä jätä lompakkoa vartioimatta ja pidä se hyvässä tallessa" neuvoa pidetään kai ihan hyvänä (eikä uhrin syyllistämisenä).
Jos sanon naiselle, älä lähde tuntemattoman ihmisen mukaan, äläkä edes tuttusi ellet tosiaan luota tähän ravintolaillan päätteeksi saan kuulla syyllistäväni uhria.
Koeta ystävällisesti vääntää minulle tyhmälle poloiselle sovinistisikoparalle rautalangasta mikä ero näillä tilanteilla on, kun minä todella HALUAISIN YMMÄRTÄÄ !!!
Ei ole mitenkään sovinistista ja raiskaamisen hyväksyntää todeta, että nainen voi omalla käytöksellään vähentää todennäköisyyksiä joutua raiskauksen uhriksi, esimerkiksi välttämällä syrjäisiä paikkoja ja pimeitä puistoja.
Aivan samoin voi välttyä pahoinpitelyltä/ryöstöltä jne. kun pyrkii ottamaan vastuuta käytöksestään.
Ei tämä ole raiskaamisen hyväksyvä näkemys, vaan kehoitan vain käyttämään tervettä järkeä.
Oikein nyrkit syyhyy jotta sais vetää sua nenuun, eihän se olisi minun syyni vaan sinun omasi, eihän?
Kannatan myös terveen järjen käyttöä. Ja olen myös sitä mieltä, että omalla käyttäytymisellään voi vaikuttaa tapahtuviin asioihin.
Mutta siinä vaiheessa, kun nainen raiskataan, ei syy ole naisen vaan raiskaajan.
Järki mukaan niin naisille kuin miehillekkin. Ja etenkin heille jotka luulevat, että heillä on oikeus tehdä mitä vain.
"Mutta siinä vaiheessa, kun nainen raiskataan, ei syy ole naisen vaan raiskaajan."
Olen täysin samaa mieltä. Väkivalta ihmistä kohtaan on aina väärin.