Feminismillä ei ole mitään tekemistä miesvihan kanssa. Nainen voi olla kyllä samaan aikaan feministi ja miesvihaaja. Mutta nainen voi olla myös ihan vaan feministi ilman penintäkään miesvihaa. Voinko asian selvemmin sanoa? Feminismin vastaiset miehet älkää enää viitsikö niputtaa näitä asioita yhteen, vaan yrittäkää olla objektiivisia.
Feminismi ei ole miesvihaa
iloinen feministi
1112893
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 111
Vanhimmat
...monikin sovinisti voi suorastaan rakastaa naista - jopa useampiakin.
Jostain syystä, siitä huolimatta, en kuitenkaan toivoisi lasteni saavan sovinistista - sen enempää kuin feminististäkään - yksipuolista näkökulmaa elämään ja toisiin ihmisiin. Perusvireet ovat näissä molemmissa -ismeissä kohtalaisen selkeät, tosin feminismissä sitä on piilotettu äkkiseltään järkeviltä näyttävien sloganien taakse - ikään kuin jättämällä puolet totuudesta kertomatta.
Feminismi ei ole miesvihaa!! Sitäpaitsi sovinismi ei ole yhteiskunnallista kritiikkiä, mitä feminismi taas on. Miehillä nyt ei muutenkaan ole oikeastaan kompetenssia ottaa kantaa feminismiin, koska mies ei kohtaa seksismiä yhteiskunnassa, eikä myöskään seksistisen väkivallan uhkaa. Siinä mielessä ymmärrän miesten ylimielisen ja vähättelevän asenteen feminismiä kohtaan.
sanoa että feminismiin ei saa kohdistaa kritiikkiä vaan feminismin sanoma pitää jokaisen niellä kyselemättä?
...väkivalta on suurimmalta osaltaan seksististä, eli se näyttäisi tilastojen valossa kohdistuvan miehiin.
Itse taannoin meinasin saada turpaan, kun eräs kännikala pyysi vaimoni ystävätärtä tanssimaan -> ei lähtenyt (eikä pitänytkään) -> ja koska herrasmies ei lyö naista, tämä alkoi rähjätä seurueen siinä hetkessä ainoalle miehelle, eli minulle. Eikä siinä mitään, hyvähän se, ettei se naisille alkanut.
Minä olen muuten kokenut käytännössä (pari vuotta sitten keskustelimmekin asiasta) tokaisun silloiselta pomoltani, että erästä (sivutoimista) työsuhdettani olisi jatkettu, jos olisin nainen. Ko. instituutiolla oli erityistä "kampanjarahaa" esimerkillisen naispuolisen roolimallin palkkaamiseen innostamaan naisopiskelijoita... ongelmana oli vain, että ko. laitos ei saanut ketään naista hakemaan ko. paikkaa - samalla kun muita sivuvirkoja karsittiin. Samaten esim. eräillä insinööriopiskelupaikkakunnilla Norjassa naisopiskelijoita houkutellaan erityisellä stipendillä jne.
Joten muualta maailmasta löytyy jo varoittavia esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu feminismin hyökyessä kritiikittä liian pitkälle.
Minä en vähättele feminismiä - päin vastoin pidän yllä soihtua sen suhteen, että sen yliampuvat hörhöilyt pitää järkimiesten ja -naisten ampua hyvissä ajoin alas.
feminismissä yritetään sitten "piilotella"?
sovinismi ja feminismi eivät vastaa käänteisesti toisiaan. feminismi ajaa naisasiaa (ja kuten olemme jo monessa aihepiirissä huomanneet, se on samalla myös miesten etujen ajamista), poistaakseen miehen ja naisen välisen kulttuurisen ja yhteiskunnallisen alistussuhteen. eli feminismi edustaa tasa-arvoa. sovinismi taas tarkoittaa miehen ylivaltaa, sen ylläpitämistä. laajasti tulkittuna sovinismi tarkoittaa (imperialistista) alistamista, kiihkoisänmaallisuutta jne.
Näinhän se on.
pitäisi sitten nähdä miehen silmin.
Jos feministi ilmoittaa, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja ja pahoinpitelijä. Eikö tämä ole kuitenkin suora syytös miestä kohtaan siitä, että hänet voidaan lukea jotenkin normaalin käyttäymisen ulkopuolelle koska hän mitä todennäköisemmin tekee jompaa kumpaa mainituista jossain vaiheessa elämäänsä?
Omituista on kirjoittaa tuollaista mitä kirjoitat. Miksi feministi näkee hänen näkemyksiään kritisoivan miehen välittömästi sellaisena joka väittää feminismin olevan miesvihaa ja olettaa miehen olevan sovinisti. Kuitenkin femninismi on vain yksi näkemys yhteiskunnasta ja arvoista jonka lähtökohta on nainen. Yhteiskuntaa voi tarkastella myös miehen näkökulmasta, sukupuolittomasti, keskiluokkaisesti, köyhien näkökulmasta, rikkaiden näkökulmasta, luonnonsuojelun näkökulmasta, kapitalistin näkökulmasta ja peräti anarkistien näkökulmasta jne jne. Tällöin monet yhteiskunnalliset asiat nähdään hyvin eri tavoin. Miksi feministi olisi oikeutettu pitämään vain feminismiä oikeana ja muita automaattisesti vääränä, mutta ei suo muulla tavoin yhteiskuntaa tarkastelevien kritisoida omia näkemyksiään mitenkään?
En väitäkkään, että feminismi olisi miesvihaa. Sitä varmasti esiintyy joillakin naisilla riippumatta siitä ovatko feministejä vai eivät. Mutta monet feministiset kannan otot ovat olleet kovin vihjailevia, erityisesti Ruotsissa. Kuitenkin feminismi sallii tällaiset hyvinkin sukupuolittuneet näkemykset ja lausunnot omasta leiristään, mutta vastaavia eivät muut saa esittää.
Feminismin tavoite on sukupuolten välinen tasa-arvo. Miten sen tavoitteen lähtökohta voi olla pelkästään nainen???
Mistä muuten päättelet, että nainen,joka pitää kaikkia miehiä raiskaajina, on feministi? Eikö sellainen nainen juuri ole miesvihaaja? Minun mielestäni feminismissä ei ole tulkinnavaraa tässä asiassa.
Onko se nyt niin rikollista tarkastella yhteiskuntaa feministisestä näkövinkkelistä?
Ja onko se nyt niin väärin korjata monien miesten tahattomia tai tahallisia vääristelyjä feminismistä?
Feministit itde pitävät itseään täydellisinä, viattomina ja avuttomina.
Sanakirjan ja kaikkien lähteiden mukaan feminismi tarkastelee yhteiskuntaa nimenomaan naisen näkökulmasta. Feminismin tarkoitus on ajaa naisasiaa. Lisäksi feministit itse ilmoittavat, että heitä ei kovinkaan paljoa kiinnosta mahdolliset miesten epätasa-arvoiset tilanteet. Tuosta en feminismiä kritisoikkaan. Naisasian tehtävä on ajaa naisasiaa.
Mutta kun yhteiskuntaa tarkastellaan vain naisen näkökulmasta jää tällöin paitsioon n.50%:a asiasta eli miehet.
Lisäksi nimenomaan feminismi haluaa nähdä kaikki asiat sukupuolittuneina. Mikään asia ei ole ihmisten asia yleensä vaan joko miehen tai naisen, pääsääntöisesti niin että mies ja nainen ovat vastakkain. Naista peilataan joka paikassa mieheen ja miestä naiseen. Mitä sukupuolineutraalia on tässä?
...sana 'feminismi' on nimen omaan latinankielen naissukupuolta tarkoittavasta sanasta johdettu.
Suomen ykkösfeministijärjestökin on Unioni Naisasialiitto Suomessa ry., ei suinkaan Unioni Sukupuoliasia(tai Tasa-arvoasia) Suomessa ry.
Ei siinä mitään, saahan sitä halutessaan uskoa vaikka, että feminismin tavoite on sukupuolten välinen tasa-arvo. Vapaa maa jne...
Feminismin tavoite on sp tasa-arvo. Miten se voidaan luokitella vain naisnäkökulmaksi???
En ole väittänytkään, että nainen joka väittää tuollaista olisi feministi automaattisesti. Kirjoitin mielestäni aika selvästi, että feministi joka ilmoittaa asian olevan näin. On varmasti naisia jotka väittävät samaa mutta eivät pidä itseään feministeinä - tai kukaan muukaan. Tietenkin on mahdollista, että feminismi haluaa tällaiset lausunnot poistaa ismistään. Mutta poistaminen on mahdotonta jos feministiseksi järjestöksi ilmoittautunut järjestö ilmoittaa kaikkien miesten olevan raiskaajia (kuten ruotsissa). Tällöin yleisölle ei jää kovinkaan paljoa tulkinnan varaa. Tilannetta "pahentaa" feminismin puolelta vielä se, että pääasiassa feministit eivät näitä lausuntoja halua tyystin kumota vaan tyytyvät ilmoittamaan niiden olevan liioittelua mutta että niissä on jotain perää.
En ole myöskään kirjoittanut, että feministisessä yhteiskunnan tarkastelussa olisi mitään väärää tai pahaa tai rikollista. Olisi peräti omituista jos feministi väittäisi tarkastelevan yhteiskuntaa jostain muusta näkökulmasta kuin naisen. Siihenhän nimi viittaa.
Mutta tunnut ottavan kovin henkilökohtaisesti kaiken vähänkään negatiivisen feminismistä kirjoittamisen. Eikö minulla siis ole oikeutta kritisioida feministisiä näkemyksiä yhteiskunnasta. Tai feministiseen näkemykseen perustuvia lakialoitteita tms? Pitääkö minun siis hyväksyä ne jonain universaalina totuutena hyvästä yhteikunnasta.
Vapaassa maassa voidaan myös vääristellä feminismikin. Kenen etuja se palvelee?
Tuntuu aika vaikeaa olevan sisäistää näemmä oman ismin sisältöä?
Feminismi perustuu vain ja ainoastaan naisen näkökulmasta tarkasteltuihin yhteiskunnallisiin muutoksiin ja kritisointeihin. Tällöin on päivän selvää, että oli tavoite mikä tahansa se toteuttaa vain yhtä näkökulmaa. Tietenkin se voidaan nimetä miten halutaan. Mutta kun tasa-arvostakaan ei olla yhtä mieltä niin miten voi yksi aatesuunta ilmoittaa tietävänsä jonkin kummallisen universaalin totuuden asiasta? Kaikkea kaikille ei välttämättä ole tavoitteellisesti mikään itsetarkoitus vaikka feminismi niin antaa ymmärtää.
Mutta olet ilmeisesti väittämässä, että feminismi ei olekkaan naisiasiaa tai naisen näkökulmasta yhteiskunnan tarkastelua?
Kerrot varmaan minulle mistä on kyse?
...tietysti on se, että mikäli "feminismi"-termillä kuvattaisiin tasa-arvoa (tai vaikkapa sp-tasa-arvoa) yleisemminkin, niin kyseessä olisi etymologisesti suht onneton valinta valita termi, joka on kuitenkin sukupuolisesti värittynyt sitten fem-alkuiseksi.
Noin yleensähän jonkun asian kuvaamiseksi kannattaa valita mahdollisimman kuvaava termi, joka ei korosta jotakin puolta asiasta yksipuolisesti. Esim. tasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä kannattanee puhua ihan tasa-arvona, eikä erityisesti feminisminä.
"Omituista on kirjoittaa tuollaista mitä kirjoitat. Miksi feministi näkee hänen näkemyksiään kritisoivan miehen välittömästi sellaisena joka väittää feminismin olevan miesvihaa ja olettaa miehen olevan sovinisti. Kuitenkin femninismi on vain yksi näkemys yhteiskunnasta ja arvoista jonka lähtökohta on nainen."
Väitätkö kirkkain silmin, ettei palstalla tavan takaa syytetä feministejä miesvihasta? Joko et lue kirjoituksia tai sitten valehtelet. Iloinen feministi kohdisti sanansa heille.
Toivoisin myös, että kertoisit, kuka feministi/ketkä feministit ovat esittäneet feminismin olevan ainoa oikea yleinen kaikenkattava tasa-arvoliike? Feminismi ajaa rehellisesti ja suorasanaisesti naisten aseman parantamista, koskaan emme ole sanoneet olevamme ainoa, mitä maailmassa tarvitaan.
Monien femmareiden (eikä vain femmareiden) tavoin minäkin kuulun muutamaan muuhun järjestöön ja lisäksi tuen rahallisesti tai toiminnallani eräitä arvostamiani aktiviteetteja, ja aivan varmasti minulla on poliittinen kanta asiaan kuin asiaan.
Miksi feministit pitää yksinkertaistaa pöllöiksi, ennenkuin voi tunnustaa, että olemme silti useimmissa asioissa helvatun oikeassa. Ja miksi meille haetaan kauhuesimerkit Ruotsista tai hornantuutista ja sitten ihmetellään olan takaa, miten kauheita feministit ovat? Nääs kun Suomesta ei löydy niitä kauheita, on mentävä merta edemmäksi. Ottaaks päähän?
Hehän yrittävät myydä aatettaan yleisenä hyvänä ("tasa-arvon ajaminen").
Feminismi pyrkii parantamaan naisten asemaa tasa-arvoiseksi miesten kanssa. Ei pyritä naisten ylivaltaan. Sen takia feminismi on tärkeä osa laajaa ja monimuotoista tasa-arvoliikettä, onhan meitä yli puolet väestöstä.
...tarvitse mennä kovinkaan kauas kalaan, kun kuulee noita möläyttelyjä "naisen euro on 80 senttiä" jne, jopa aika "korkealtakin taholta". Mielestäni tietoinen tilastonikkarointi ja kevyiden laukominen sen pohjalta on eräänlaista piilotettua miesvihaa - tai ainakin keinoja kaihtamatonta politiikkaa, mitä toisaalta feministit tuntuvat muiden taholta kritisoivan. Ts. feminismissä tuntuu kukkivan, sanoisinko rehottavan, kaksinaismoralismi - joka sinänsä tietysti tekee ainakin liikkeen valtavirrasta vallan epäilyttävän vähänkään intellektuellimman henkilön näkökulmasta tarkasteltuna (ts. ainakin henkilön, joka omaa jonkinasteista moraalista integriteettiä).
Tuossa jöris taisi ihan vasta todeta, että feminismi ajaa sp tasa-arvoa, eikä niinkään naisasiaa... Ehkäpä olette erilaatuisia feministejä sitten jööriksen kanssa?
asian tekee se, että jos mies kertoo epäkohdasta joka kohdistuu hänen sukupuoleensa feminismi ei ole asiasta mitenkään kiinnostunut vaikka samaan hengen vetoon ilmoittaakin ajavansa tasa-arvoa sukupuolten välille.
Lisäksi ihmetyttää feministien takajaloille nouseminen välittömästi ja äärettömällä nopeudella jos joku vain ilmoittaa feminismin olevan naisasiaa.
Kuitenkin feministiset järjestöt eivät käsittele mitään muuta kuin naisasiaa. Tähän pitää nyt taas kirjoittaa tarkennukseksi, että niinhän sen pitää ollakin. Näkeehän sen jo feminismi-sanasta.
Oudoksuttaa vain tuo käsitys omasta kaikkivoipaisuudestaan ja kovasta kiireestä leimata eri mieltä olevat sovinisteiksi tai muuksi vastaaviksi. Naisethan jotka ovat eri mieltä feministin kanssa ovat joko miesten aivopesun uhreja tai miesmyönteisiä - mikä lienee feminismin maailmassa sama asia.
Termeistä sen verran että ei luontoaktivisti väittäkkään olevan ajamassa teollisuuden asiaa. Eikä hän sitä myöskään tee. Kapitalisti ei aja köyhän asiaa. Tosin se ei poista sitä, etteikö kapitalisti olisi halukas ylläpitämään järjestelmää jossa köyhiä autetaan yhteisin varoin tai veroista makseta erilaisia palveluita jotka saa tämän jälkeen tavallaan "ilmaiseksi".
Mitä H E L V E T T I Ä !!!!!!!!!!!
Sinäkö päätät, mitä feminismi on?????????????
Millä perusteella faktinen sp tasa-arvo esim. palkkauksen suhteen olisi vain naisnäkökulmaa???
Silläkö, etteivät kaikki naiset halua olla tasa-arvoisia miehen kanssa? Vai silläkö, etteivät miehet haluaisi luopua valta-asemastaaan palkkauksen suhteen?
Kirjoitin: Feminismin tavoite on sp tasa-arvo.
En kirjoittanut mitään muuta kommenttia jatkeeksi.
näinähän se tietenkin menee. Vaikkakin joiden äärifeminististen järjestöjen lausunnoista voi olla lukevinaan muutakin.
Keskustelua saatetaankin käydä alueella joka koskettaa epätasa-arvon ja tasa-arvon ilmentymistä yhteiskunnassa. Kritiikkihän usein kohdistuu siihen, että siinä missä feminismi näkee epätasa-arvoa näkee joku muu eri asian. Kun nainen jää palkkaamatta yritykseen ja paikan saa mies ovat feministit helposti näkemässä sukupuolista syrjintää. Joku toinen voi nähdä asian niin, että pätevämpi voitti.
Tuollainen feminismin ehkä turhankin herkkä syrjinnän löytäminen johtaa ainakin minun kohdallani siihen, että feminismi menettää uskoaan. Jos koko yhteiskunta nähdään vai miesten ja naisten kilpailukenttänä ja naisten häviöt aina syrjintänä niin alkaa minua ainakin ahdistamaan. Eikö nainen voi jääd toiseksi miehelle muuta kuin syrjinnän vuoksi?
Yritän siis sanoa, että asioita pitäisi ehkä joskus miettiä tasa-arvon vuoksi muutenkin kuin vain sukupuolina ja enemmän välillä edes yksilöinä. Jossain virastossa tai yrityksessä saattaa olla miehiä enemmän vain siksi että naisia tai riittävän päteviä naisia ei ole sinne hakeutunut. Feminismi näkee vain syrjintää.
Lisäksi oudoksuttaa feminismin näkemys esimerkiksi väkivallasta. Mitään tärkeämpää ei ole kuin perheväkivalta, jolla pääsääntöisesti tarkoitetaan juuri miehen naiseen kohdistamaa väkivaltaa. Kaikki muu väkivalta on joko marginaalista tai toissijaista.
Kuten ymmärrät, että tuollaiset näkemykset ja ilmoitukset saattavat aiheuttaa pientä närää joissain ihmisissä kuten esimerkiksi lastensuojeluliitossa, jonka mielestä luonnollisesti lapsiin kohdistuva väkivalta on kaikkein pahinta.
En mitenkään halua väheksyä feminismin merkitystä ainakaan historian siivillä. Naisten asiaa huomattavasti parantaneet naiset ovat varmasti lähes poikkeuksetta olleet feministejä. Tuota en tiedä varmaksi mutta näin oletan.
Mutta jos naisia on yli puolet väestöstä ja demokratia toimii niin miksi sitten ei enemmistö ota tilannetta haltuun. Näinhän voidaan tietenkin kysyä.
...olemme matkalla samaan suuntaan.
Tosin eräillä feministeillä tuntuu olevan siihen vähän eri tyyppisiä keinoja, kuin esim. itselläni - viittaan esim. noihin "mannslakt - kvinnomakt" -banderolleihin ;-)
ole ihan rauhassa. En ole väittänyt mitään päättäväni.
Mutta ilmeisesti koko muu maailma on taas väärässä ja sinä oikeassa? Kannattaa soittaa wsoy:lle ja ilmoittaa että muuttavat sanakirjaan: feminismi=tasa-arvo.
Sukupuolten välinen tasa-arvo.
Tässä uusinta:
Feministien.
Hehän yrittävät myydä aatettaan yleisenä hyvänä ("SUKUPUOLTEN tasa-arvon ajaminen").
Luetko edes sitä mitä kirjoitan?
"Millä perusteella faktinen sp tasa-arvo esim. palkkauksen suhteen olisi vain naisnäkökulmaa??? "
Lähinnä kyse onkin siitä, että onko tilastolliset palkka-erot 100%:sti sukupuolesta kiinni vai voiko asiaan vaikuttaa muitakin seikkoja. Tästähän täällä on käyty keskustelua moneen kertaan, en niitä ala nyt suuremmin toistelemaan. Lisäksi koulutuksellista palkkaustasa-arvoa ei tulla koskaan saamaan vain siitä syystä, että tuottavilla laitoksilla on varaa maksaa parempaa palkkaa kuin julkisella sektorilla. Lisäksi osaajista on aina pula, joten tietyillä aloilla osaajien palkat muodostuvat tolkuttomiksi. Alat eivät siis ole keskenään vertailukelpoisia. Sairaanhoitajan ja insinöörin palkkaa ei vain voi verrata vaikka molemmilla on AMK koulutus.
Mutta edelleen. Feminismi on naisasiaa ja naisen näkökulmaa. En ole kuullut feministien koskaan kantavan huolta alipalkatuista varastomiehistä tai jätekuskien huonoista palkoista.
Feminismin tarkoitus on sp tasa-arvo.
Kysymykseeni et siis osannut vastata. Ymmärrän, siihen ei olekaan sitä vastausta, mitä hait. Sp välinen tasa-arvo ei ole pelkkää naislähtökohtaista, koska sukupuolia on kaksi ja heidän tasa-arvoisesta asemastaan on kyse. Se kumman osa on heikompi, sitä tulee nostaa toisen tasolla. Ihan yksinkertaista.
kysyit, että minäkö päätän mitä feminismi on. Vastasin että en.
Pakko kysyä aina uudelleen, jos selkeään kysymykseen ei saa vastausta. :)
On totta, että palkkakysymykset ovat olleet usein esillä, eikä ainakaan minua tyydytä päätelmät, ettei palkkatasa-arvoon voida päästä.
Eri alat ovat vertailukelpoisia, kaikkea voidaan vertailla, kunhan kehitetään mittarit. On silkkaa välttelyä ja haluttomuutta väittää muuta.
...ruikitaan ja möläytellään noista "naisten euroista" yhteyksissä, joita ko. tilastoväännökset eivät edes mittaa.
Eli minäkinhän tuossa toin juuri esille, että pitäisi mitata oikeasti niitä asioita, joista oikeasti myös puhutaan.
Oli että mitenkä sp välisen tasa-arvon lähtökohta voi olla pelkästään nainen? Siihen ei löydy vastausta, koska tasa-arvo koskettaa kumpaakin sukupuolta. Eli vastaus on: ei voikaan olla pelkästän nainen.
"Väitätkö kirkkain silmin, ettei palstalla tavan takaa syytetä feministejä miesvihasta? "
En. Kirjoitin vain, että feminismiä kritisoiva saa joka tapauksessa sovinstin tms leiman. Väitätkö kirkkain silmin, että feminismiä kritisoivaa ei palstalla väitetä sovinistiksi tai miesmyönteiseksi? Toisekseen alan tulla siihen tulokseen, että tällä palstalla ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa. Aika huuhaa juttua pääosin.
Olen kirjoittanut, että feminismi ei aja niin suoranaisesti sukupuolten tasa-arvoa mitä se väittää tekevänsä. Itsekin kirjoitit (josta olen samaa mieltä) että feminismin koko idea perustuu nimenomaan naisen asemaan ja yhteiskunnan tarkasteluun naisen näkökulmasta. Mainitsen nyt noin 100 kerran tässäkin ketjussa, että en näe siinä mitään väärää.
"Miksi feministit pitää yksinkertaistaa pöllöiksi, ennenkuin voi tunnustaa, että olemme silti useimmissa asioissa helvatun oikeassa"
Siinäpä se. Nykyisin ei asioista ollakkaan niin automaattisesti samaa mieltä. Moneen kertaan on esim palkkakeskusteluissa osoitettu, että tilastoa voi tulkita mieleisekseen. Tätä ovat tehneet niin feministit kuin feminismiä kritisoivatkin. Tilastojen tulkinnasta ja virheistä on monen monta tutkimustakin olemassa.
Mutta auta armias, jos yrität selittää tätä 80sentin mystistä eroa millään muulla tavalla kuin sukupuolella niin sovistiksi leimataan alta aika yksikön. Eikö tuokin ole hieman yksipuoleista. Miksi feminismi sallii omalta taholtaan leimaamisen eri mieltä olevien suhteen mutta ei salli pienintäkään kritiikkiä itseään kohtaan?
En myöskään ole väittänyt, että ruotsin esimerkit olisivat jotenkin suoranaisesti verrannollisia suomalaiseen feminismiin. Mutta enpä ole tälläkään palstalla nähnyt, että joku feministi olisi nämä näkemykset jotenkin kieltänyt. Pikemminkin niihin on jokunen myöntynyt.
En myöskään epäile, etteikö feministiä voisi kiinnostaa muutkin asiat maailmassa. Jos ei kiinnostaisi niin se vasta pelottavaa olisi.
jos kysyt ketjussa näin:
""Tuntuu vaikealta sisäistää oman ismin sisältöä"
Kirjoittanut: jorojukka-kukka 7.8.2006 klo 15.06
Mitä H E L V E T T I Ä !!!!!!!!!!!
Sinäkö päätät, mitä feminismi on????????????? "
Niin mistä ihmeestä voin tietää, että kysytkin jotain muuta.
Mutta tottakai se voidaan purkaa täällä vaikka kuinka moneen päätelmään ja yrittää tuhota. Väittämä kuitenkin sellaisenaan on oikea. Eli se ei ole mikään väännös, vaan koskettaa helvetin montaa suomalaisnaista käytännössä, eikä näitä naisia tippaakaan kiinnosta tilastokritiikki, jolla väännetään sinisestä vaaleanpunaista.
Tarkempi tilastointi on erikseen, mutta tuo onkin yleislinjaus, miehen euro on naisen 80 senttiä.
No ei muuta kuin mittareita värkkäämään.
Oma ehdotukseni:
Alan tuottavuus verrattuna palkkaukseen. Tästä saataisiin jonkinlainen suhdeluku, jota voidaan käyttää mittarina. Tuottavuus voisi saada arvon x ja palkka arvon y. Näitä kahta verrattaessa voisimme verrata esimerkiksi insinööritoimiston ja paikallisen terveysaseman palkkauksia. Kuulostaisiko reilulta? Vai mitä seikkoja sinä haluat huomioida tässä mittarissa.
Lisäksi kiinnostaisi tietää, että miten ymmärrät palkkatasa-arvon? Voiko se sisältää yrityskohtaisia tai alakohtaisia eroavaisuuksia? Siis esimerkiksi.
Jos kerran pidät itseäsi älykkönä ja korkeasti moraalisena henkilönä, miksi demonisoit feminismiä? Älykkö kai osaa olla rationaalinen ja objektiivinen....
...on se, että naiset valitsevat huonommin palkattuja ammatteja.
Siitä voinemme sitten keskustella, että miksi (etenkin kun koulutusmahdollisuudet jne. eivät mene sukupuolen mukaan, vaan ihan omista valinnoista ja menestyksestä nykyisin homma on kiinni).
Itse ajattelen, että naisella on ikään kuin sosiaalisesti suurempi "vapaus" myös olla tienaamatta niin paljon, ja valita ammattinsa "schumacherilaisemmin" kuin mieheltä, jolta kyllä esim. parinmuodostusvaiheessa valtaosa potentiaalisista partnereista odottaa sitä taloudellista menestystä ja elatusvastuuta perheestä.
Tästä oli vasta suvussa, kun eräs nuorehko nainen kommentoi (on hoitoalalla), että mitäs tuosta palkasta niin väliä, kun mies tienaa niin hyvin (teknologia-alalla välijohdossa). Ripitsimme hänet frouvan kanssa yhdessä.
Tasa-arvon kanssa tuolla naisen 80 senttiä -hokemalla ei ole sinänsä mitään tekemistä. Siitä se kyllä kertoo, että keskimäärin näyttäisi naiset valitsevan huonommin palkattuja ammatteja (tuskin heitä kukaan sinne pakottaa väkivalloin?) - ja se on sikäli jännä ilmiö keskustella. Sitä ei pieni sydän jaksa ymmärtää - muuta kuin poliittisena tarkoitushakuisena propagandana tietty feministien toimesta - että ko. asia olisi jotenkin tasa-arvoa mittaava tekijä.
...olisi esim jännä nähdä hoitoalan "tuottavuus". Toisaalta esim. jättämällä 20% - vaikkapa vakavimmat alkoholistitapaukset - hoitamatta, voisimme nostaa hoitoalan tuottavuutta huomattavasti....
Itse asiassa lie turha verrata eri alojen palkkausta keskenään - niiden arvostukset tulevat vaihtelemaan maailman sivu ja kun mittari on saatu kehitettyä edes johonkin jamaan, se lie jo vanhentunut.
Esim. teknologia-ala on kovin turbulenttia, ja emme tarvitse kuin jonkin uuden innovaation aasiasta ja nokian insinöörit ovatkin kohta hoitoalalla työskentelevien rouviensa elätettävinä.
Alan tuottavuus ei saa olla kaiken palkkauksen lähtökohta suoranaisesti, vaan yhteiskunnallisesti ihmisten kaikkinaisen hyvinvoinnin vaade olisi ensisijainen, josta poikii tervettä työtä tekevää kansaa ja hyvinvointia. Huonovointisuus rasittaa maan taloutta.
Jos tuottavuus on kaiken a ja o, niin olemme kohta amerikkalaistuneet siinä määrin, että luokkajako toteutuu muutamassa vuodessa, rikollisuus lisääntyy ja kaikenlainen huonovointisuus vuotaa keskuuteemme.
Mutta en halua tästä nyt palkka-työnarvostuskeskustelua, sillä olen oman kantani esittänyt jo niin monta kertaa. Joku toinen ehkä jatkaa. Minun ajatukseni olivat nyt tässä.
voisimme käyttää mittareina vaikkapa alakohtaisesti alan yleistä käyttötasetta. Voisimme verrata hoitoalaa, teknologiaa, kuljetusalaa, siivousalaa ja mitä milloinkin. Lisäksi voimme vielä pilkkoa alat suuriin, keskisuuriin ja pieniin yrityksiin.
Tietenkin voimme aina säätää lain, joka määrää mitä palkkaa voidaan työntekijälle maksaa. Siis ylä- ja alarajat. Näin palkkavääristymiä ei pääsisi syntymään. AMK:n käynyt ihminen saa x määrää euroja alasta riippumatta. Ei kovin houkuttelevaa.
...on nykykotimaassani paljon suuremmassa arvossa kuin suomessa, ja siksi esim. itse voin paremmin täällä kuin aikoinani suomessa. Konkreettisesti tämä näkyy esim. perheverotuksena, joka tarjoaa enemmän taloudellista turvaa kauteen, jolloin rouvani opiskelee valmistuen tuorein paperein työelämään oltuaan lasten kanssa kotona heidän ollessaan pieniä.
Suomessahan perhekeskeisyys on vallan romuttunut, kun lapset tuupataan tarhaan hyvin varhain. Oiva pilakuva oli taannoin Kalevassa piirtäjä Jarin piirtämänä (näin semmoisen koostekirjan), jossa nuoripari synnytyslaitoksella kysyi vastasyntyneen osalta, että "tullaanko hänet nyt noutamaan tarhaan, vai miten tässä pitäisi menetellä?"
lopetat keskustelun kun kerran olet joutumassa vastaamaan.
Kysyn nyt kuitenkin, että pystytkö mainitsemään edes yhtä, kahta tai kolmea sellaista vertailukohdetta joita mittareissa olisi hyvä olla. Voisi olettaa, että yksi vertailukohde ei ole vielä luotettava. Mutta sekin riittäisi.
...näkisin jörikseltä yhden konkreettisen ajatuksen, silkan vaikerruksen ohella.
1. Työn henkinen ja fyysinen rasittavuus.
2. Koulutustaso
Näkisin ketjun perusteella pojilla olevan vaikerrusnauhan päällä!
...esim. professoreille maksetaan koulutustasoon nähden huonoa palkkaa useinkin, verrattuna yksityiseen sektoriin.
Miten käytännössä ehdottaisit, että saisimme enemmän rahaa korottaa professorikunnan palkkoja Suomessa julkisin varoin? (mittaristosi mukaanhan tässä on epäkohta).
Myös metsurit lienevät fyysiseen rasittavuuteen nähden aika alipalkattuja.
Hoitoala on ilman muuta alipalkattua - mutta mistä lisää rahaa sinne? On helppo vaatia, ellei esitä vaihtoehtoja, jolla rahoittaa vaatimus? Miten saada hyväpalkkaisten osaajien palkat alemmaksi tai heidän veronsa suuremmiksi?
eikö työn rasittavuus ole hieman henkilökohtaista ja subjektiivista. Lisäksi on vaikea arvottaa erityyppisiä rasituksia keskenään. Meidän olisi siis löydettävä puolueeton mittari, joka mittaa vaikkapa heikosti menestyvän yrityksen talouspäällikön tai toimitusjohtajan työn henkistä rasittavuutta luotettavasti vaikkapa toimittajan työhön joka tekee artikkeleita seurapiirielämästä.
Kohdasta 2 haluankin kysyä, että pitäisikö siis AMK koulutuksen suorittaneilla olla kaikilla sama palkka alasta riippumatta. Pitäisikö yrityksiltä kieltää jotenkin osaajista kilpailu? Eikö tuossa olisi riskinä, että esimerkiksi osaavat insinöörit hakeutuisivat ulkomaille joka taas vaikeuttaisi suomalaisen teknologian kehittymistä. Samaten tietenkin se saattaisi koskea sairaanhoitajia. Yksityiset sairaalat ja lääkärikeskukset eivät voisi kilpailuttaa osaavia hoitajia ja maksaa osaavalle hoitajalle parempaa palkkaa.
jos sinulta pyydetään vastausta se on vaikertamista.
Ehkäpä meidän kahden ei pitäisi vastailla toisille enää. Enhän tokikaan halua vaikertaa.
Huonommin palkatut ammatit = naisvaltaiset alat.
Työn arvostuksestahan tässä on kysymys. Miesvaltaiset alat ovat ylikorostuneet aikojen saatossa ja niiden tasa-arvoistaminen muun tärkeän työn kanssa on taistelun paikka.
Olen usein esittänyt työelämän vinouman, joka seuraa, jos kaikki naiset suuntautuvat miesten aloille. Kuka tekee naisten alojen työt? Ulkomaalaisetko? "Huva suomefrouva ja -harra, mikä kipe, jalka, pää? Ei ummarra."
....etenkin termisi "tasa-arvoistaminen", että teen siitä oman avauksen.
Vaikerrankos minä sitten, niin kuin tuo Nari väittää?
Talouselämän tulee liikkua kokonaisuutena ja yhteiskunnan kokonaisuus koostuu eri osa-alueista, niin proffista kuin kakkipepun pesijöistä ja niistä, jotka vastaavat ihmisten jaksamisesta yleensä.
...noista osa-alueista, vaikkapa tuonne vasta tekemääni avaukseen siitä, mitkä osa-alueet luet mukaan, joiden pohjalta kokonaisuutena arvioisimme "tasa-arvoista palkkausta" eri alojen välillä? (josta siis tuo yleistilasto ja slogan naisen eke on kasikyt senttii osaltaan kertoo jotain).
Se pitäisi saada aikaan. Pitää saada yhteisvastuuhenkeä, ettei inssi heti nouse toiseen maahan vievään koneeseen. Siitä tässä on kysymys.
ole puhunut vaikertamisesta muuta kuin tuon vastauksen verran. Sinä totesit minun vaikertavan, ei päinvastoin.
Joten en mitenkään halua pilata päiviäsi vaikertamalla. Ongelma poistuu kun emme kirjoittele toisillemme.
Hyvät jatkot.
mitäs minä enää tähän voin lisätä. Mitä ilmeisemmin ihmisten arvot ovat retuperällä ja sinulta saisi uudet ja ehommat.
Yhteisvastuuhenki on hieno ajatus.
Mitenkäs suosittelisit, että pumppaisimme tuleviin sukupolviin yhteisvastuuhenkeä - etenkin kun ns. suuret ikäluokat ovat saaneet maamme velkaisiksi, ja heidän jäljiltään meillä ei ole suomessa tarjolla kuin pätkätöitä ja suurten ikäluokkien pyllynpyyhkimishommia heikolla liksalla parinkymmenen vuoden päästä? (noin vähän kärjistettynä :-)
Tosin luin juuri, että isänmaallisuus on suomessa enemmän nuorison toimesta nyt nousussa - 60-luvun maailmoja syleilevä sossupartaradikalismi ei voittanutkaan lopulta. Ehkäpä se lähtisi sieltä Suomen ja suomalaisuuden - talvisodan hengen - uudelleen arvoon nostamisesta.
Minuakin on kiitelty, kun olen poistunut suomalaisten veronmaksajien harteilta toisaalle ;-)
Olenko ainut kriitikko, mitä tulee ihmisten arvopohjan tarkasteluun. Hui, luulin, että muitakin on! ;D
No joo,mutta onko tuo realistista, kokonaisvaltainen arvojen muutos ? Ihanteita on hyvä olla, mutta käytännössä asiat eivät noin vaan muutu. Usein on kuilu siinä, mikä on yhteiskunnan etu ja mikä yksilön etu. Jollekin voi olla periaate se, että pysyy kotimaassa, mutta pakkoahan ei ole. Vai pitäisikö sellainen mielestäsi tehdä, joku raja työvuosia kotimaassa kenties ?
Minusta tuntuu, että nyky-yhteiskunnassa voidaan yhä vähemmän puhua arvoista, näyttää siltä, että suurin arvo on raha. Sekin on realialiteetti, voimme pyrkiä muuttamaan sitä arvoa, jokainen omalla tavallaan. Mutta se mahti jyllää tasaiseen tahtiin ja muovaa meidän arvojamme. No ehkä voi käydä niin, että se myös herättää näkemään asioita toisin. Mutta siihen asti meidän on vain pidettävä inssimme täällä jollain keinoin. Monelle nuorelle aikuiselle raha on melkoinen houkutin.
...homma hoidettiin pistämällä rajat suht kiinni ja toisaalta sitten valtiollisen poliisin toimintametodeihin satsaamalla.
Sillä arvopohjalla saatiin huippuosaajatkin pidettyä maassa suht tasa-arvoisella palkalla.
Mitä ihanteilla on tekoa, jos niitä ei ole tarkoitustaan toteuttaa käytännössä.
ensimmäinen joka ilmoittaa arvojen olevan totaalisesti hukassa.
...olen siteerannut ja dekonstruoinut pääsääntöisesti feministeiksi tunnustautuvien henkilöiden lausahduksia, koskapa keskustelemme feministi-palstan alla. Tuskin kovin moni sovinisti viljelee noita naisen euro on 80 senttiä jne?
Eihän feministejä tarvitse demonisoida - riittää kun kuuntelee mitä he sanovat, siteeraa heitä tarkasti omien sanojensa mukaisesti, ja vetää asiasta johtopäätöksensä. Tärkeää tässä on katsoa, mitä he konkreettisesti sitten esittävät - eikä jäädä tasolle, jossa hoetaan, että "feminismi ajaa sp tasa-arvoa". Ajoivathan kommunistitkin aikoinaan yhteiskunnallista hyvinvointia ja menestystä omasta mielestään. Eli tärkeä on katsoa sitten niitä varsinaisia toimintaehdotelmia.
"The devil is in details"
Että olen ensimmäinen enkä kyllä viimeinenkään.
.. liittyy sukupuolinäkökulmaan, joten en ymmärrä, mistä muusta näkökulmasta pitäisi pääsääntöisesti keskustella, jos ei tästä? Muinaisena koululaisena opin suomen tunneilla, että aineet on kirjoitettava pitäytymällä otsikoissa, muuten rapsahtaa ala-arvoinen sujuvastakin tekstistä.
Yksilöt voivat kuvitella epätasa-arvoa milloin mistäkin syystä, mutta tilastot, tutkimukset - jopa elämänkokemus - osoittavat trendin. Naisia syrjitään jo työhönotossa, totuus (täälläkin usein osoitettu, viittaan mm. ruotsalaistutkimukseen nimettömistä hakijoista vs. nimelliset hakijat), ja syrjintä jatkuu urakehityksessä ja palkkatasossa.
Asennevapaatakaan ei syrjintä ole, on vielä pässinpäitä, jotka kuvittelevat naisten sukupuolena olevan "heikkoja" johtamaan, kevystsarjalaisia päättämään julkisissa luottamustehtävissä ym.
Kavereiden suosinnan laitan ihan vain veliverkoston normaaliin piikkiin, näistä jutuista ei koskaan päästä, varmaankin naiset päättäjinä suosivat tuttaviaan myös vastaavasti, jos pääsevät niihin asemiin (ei välttämättä tosin naisia?).
Julkisviroissa on käytettävissä tasa-arvolautakunta ja -asiamies, joihin voi vedota, tapaukset tutkitaan näyttöjen perusteella. Epäiletkö näitä tutkimuksia? Nekin voivat tietysti erehtyä, mutta uskon aika vahvasti suomalaisten juristien puolueettomuuteen läpinäkyvyyttä edellyttävillä tuulisilla paikoilla.
Yksityissektorilla ei koira perään hauku, naishakijat vain kitisevät. Ymmärrän heitä, vaan minkäs voit, ei mitään. Kun valitaan ei-synnyttäjä-huoltaja, pääsee yritys keskipitkällä aikavälillä halvemmalla nykytilanteessa.
Väkivallasta keskustellaan tietenkin myös sp.näkökulmasta, mikäli teemassa halutaan pysyä. Vaikutelmani kuitenkin on, että useimmat aloitukset täällä koskevat naisten väkivaltaa miehiä ja lapsia kohtaan, ja sitä, kuinka ne muka kiistetään. Ei kiistetä, fakta on faktaa, mutta osoitetaan vain, että nuokin järkyttävät teot ovat kvantitatiivisesti (ja yleensä myös kvalitatiivisesti) eri mittaluokkaa kuin miesten teot, vähäisempiä vielä onneksi. Suuntaus tosin on nouseva, ja sellaisena vakava.
Niin, naisia on meillä yli puolet väestöstä. Miksiköhän tosiaan emme saa valtaa vaikuttaa tasa-arvoistavaan suuntaan nopeammin? Olisikohan feminismin vastaisella indoktrinaatiolla osansa asiaan? Seuraamus: "En ole feministi, mutta..". Tällä palstallakin antifeministit kelluttavat pinnalla älyttömän vanhoillisia, virheellisiä mielipiteitä vuodesta toiseen. Ihan ne samat jäppiset, joille on vastattu perustellusti ainakin sadasti. Ei hyvältä näytä.
tosiaankin on feminismi. Mutta voisi olettaa, että feminismi palsta saa myös sisältää osaltaan feminismiin kohdistuvaa kritiikkiä. Eihän mikään aate kestä tai ole vakavasti otettava jos sitä vastaan ei voi esittää kritiikkiä tai esitetty kritiikki pyyhkäistään pois toteamalla se vaan asenteelliseksi. Asennehan feminismikin periaatteessa on.
Itse opein muinaisilla koulutunneilla, että on yhdentekevää mitä kirjoittaa koska käsiala ei ole riittävän hyvää ja kiitettävistä ei tarvitse haaveilla sen vuoksi. Tämä tehtiin ihan opettajienkin taholta hyvin selväksi.
En olekkaan kieltänyt, etteikö syrjintää tapahtuisi. Varmasti tapahtuu. Varmasti ihmisiä syrjitään milloin mistäkin syystä - lihavuudesta, ihon väristä, hiuksista, kätisyydestä, isonenäisyydestä jne jne.
Kysymys onkin lähinnä siitä, että milloin saavutamme sen tason, että palkkaustilanteessa miehen tullessa palkatuksi emme enää kysy: oliko kyseessä syrjintä.
Asenteet ovat varmasti pahimpia vanhemmilla ihmisillä ja naisiin kohdistuen luonnollisesti vanhemmilla miehillä. Nuoremilla asenteet ovat jo erilaisia. Mutta vanha koira ei uusia temppuja opi, eikä asenteiden vuoksi saa ketään maastakaan karkoittaa tai työelämästä poistaa.
Kavereiden suosintaa on tapahtunut aina ja tulee aina tapahtumaan. Tuo ei kuitenkaan ole ehkä niinkään sukupuolista syrjintää vaan syrjityiksi tulevat kaikki jotka eivät ole syrjijän ystäviä.
En epäile sinänsä tasa-arvolautakuntien tutkimuksia. Mediakynnyksenhän pääsääntöisesti ylittää vain uutinen kun syrjintää on tapahtunut. Lautakunnan tutkimus, jonka mukaan syrjintää ei ole tapahtunut tuskin ylittää uutiskynnystä ellei nyt valittajana ole joku julkisuuden henkilö.
Yksityissektori on taas julkistasektoria hankalampi paikka. Yksityiselle sektorille ei valtio valta oikein voi asettaa rekrytoinnille kuin asetukset selvästä syrjinnästä ja suosituksia. Ei olisi oikein kohtuullista, jos yritys oikeasti pakotetaan palkkaamaan tietyn määrän naisia ja miehiä. Monelle alalle tuollainen olisi jo suuri ongelma. Yrityksen rekrytointipolitiikka on yrityksen omaa - syrjivää tai ei. Selvimmät tapaukset selvittää sitten erilaiset viranomaiset ja lautakunnat.
Tilanteen muuttumattomuuteen saattaa löytyä muitakin syitä kuin jokin patriarkkaalinen liittouma. Saattaahan olla, että riittävän suuri osa naisistakin on tyytyväisiä tilanteeseen. Mikäli tilanne olisi tämä niin tällöin äänestyskäyttäytyminenkin estäisi feministisen maailman rakentumisen. Kuitenkin -vanhoillista tai ei- jokunen nainen varmasti ajattelee että miehen tehtävä on elättää perhe ja naisen tehtävä hoitaa koti. Eikä tilanteen tarvitse olla edes noin karrikoitu. Riittävän varakkaan miehen kanssa olevan naisen ei tarvitse välttämättä kiinnostua edes naisasiasta.
Tämän lisäksi minua häiritseekin feminismissä (kuten monissa monissa muissa ismeissä ja näkökulmissa) se, että yleensä aate olettaa enemmistön ajattelevan elämästä tietyllä tavalla. Esimerkiksi kommunismin kannattaja saattaa ajatella, että ihmiset haluavat elää tietynlaista kommuunielämää jossa kaikilla on saman verran kaikkea ja asiat yhtä hyvin. He unohtavat sen tosiasian, että jotkut ihmiset haluavat elää riskien ja tietynlaisen vaarallisuuden kanssa. Toiset ovat valmiita ottamaan jopa huomattavia riskejä vaurastuakseen (rikolliset).
Ihmisen perusluonto on kuitenkin ahne ja kateellinen.
No juu, väittelyissä ajaudutaan yksinkertaistuksiin ja kärjistyksiin. Ei välttämättä pitäisi, ihan vain keskustellakin voisi, mutta kärjistykset ehkä "myyvät" paremmin. Ei uskottavammin, mutta vastakaiku on varmaa.
Kritiikkiin suhtaudutaan kielenkäytön ja perusteiden relevanssin pohjalta. Jos kritiikki on asiallista, me femmareiksi laskettavat tartutaan siihen myös asiallisesti, olet varmaan huomannut? Ylilyönnit (ja jotkut alilyönnitkin) saavat suosion. Näyttää olevan vähän kilpailuakin siitä joillakin (?).
Perusteettomiin palkka- ja ansiotasoeroihin on lukuisien tutkimusten mukaan vahvin vaikuttava muuttuja sukupuoli. Joko suoraan tai välillisesti siten, että naisten synnyttämisen lahja ja äideille ja äitien työnantajille sälytetetyt rasitteet vähentävät ratkaisevasti naisten keskimääräistä kilpailuasemaa miehiin verrattuna. Ja myös se, että virheellisiä asenteita on MYÖS naisilla, ei me ihmeolentoja olla, samoja paineita ja ennakkoluuloja kuin miesväellä siitä, miten "heikkoja naiset yleensä ovat vastuullisissa tehtävissä".
Hassua väittää, ettemme salli pienintäkään kritiikkiä? Kai meidän oletetaan vastaavan kritiikkiin? Ja kun me vastaamme ja puolustamme kantaamme, niin eikö se ole normaalia keskustelua? Pitääkö vain kääntää toinenkin poski, vaikka kuinka olisi eri mieltä? No way, se vasta surkeaa olisi. Kuka palstalla enää viihtyisi. Keskustelu on mielipiteiden vaihtoa ja vastustamista, ei pelkkää hymistelyä (jota myös saa olla). Feminismin kriitikot muodostavat palstalla enemmistön, lähes koko sisältö on kritiikkiä ja siihen vastaamista.
lääkäreille? Mitäs ne tuottivatkaan?
Alan tuottavuutta voitaisiin tietysti lisätä nostamalla vaikka ihan terveyskeskuskäyntien maksuja moninkertaisiksi. Eri juttu keillä siihen olisi enään varaa.
pidetään hyväksyttävänä lääkäreiden hyvää palkkaa. Perusteena ollaan oltu taipuvaisia pitämään sitä, että on kaikkien edun mukaista että lääkäreillä on hyvät palkat. Näin saadaan tähän tärkeään ammattiin hakeutumaan kaikkein pätevimpiä ehdokkaita. Ihmiset hyväksyvät lääkärinsä kovan palkan, koska tietävät rahan houkuttelevan ihmisiä. Lääkärillä on todella pitkä ja vaativa koulutus, jonka tasoa nostaa myös se että sinne hakeutuu päteviä ja älykkäitä ihmisiä. Jotain tämän suuntaisia perusteita olen kuullut siis.
kritiikin kestämättömyydellä tarkoitan lähinnä palstan tapaa usein leimata heti sovinistiksi tai miesmyönteiseksi.
Mutta onhan täällä välillä asiallistakin keskustelua. Ja jopa jokunen kirjoittaja on saanut minut tarkistamaan mielipiteitäni.
'pidetään yleisesti hyväksyttävänä' Siis on kuitenkin oelmassa jokin yleinen taso, joka palkkaa määrittää? Ja tämä sama yleinen taso taas ei katso, että s.hoitajien palkka ei pitäisi niin korkea olla. Koulutuksen kyllä pitää olla korkea.
Että eikö olekin jännä juttu miten tämä 'yleinen hyväksyntä' suosii perinteisiä miesten aloja?
niin sanon heti, etten tarkoita, että s.hoitajien palkka pitäisi olla sama kuin lääkäreillä.
Täällä on pari henkilöä, jotka toistuvasti kertovat meille miten meidän pitäisi heidän mielestään asiat nähdä. Sanovat meille suoraan senkin, mitä mieltä me asioista olemme ja rupeavat vielä kinastelemaan itsensä kanssa.
leimattu sovinistiksi? Missä yhteydessä?
tarkoitan yleisesti hyväksyttävällä sitä, että hyvä palkka houkuttelee ihmisiä. Esimerkiksi lääkärit,kirurgit tms ovat sellaisia ammattiryhmiä joiden käsiin ihmiset usein luottavat jopa oman henkensä. Tällaisille ihmisille ja ammateille ihmiset ovat taipuvaisia suomaan isommat palkat (ihan sukupuolesta riippumatta) koska he haluavat / toivovat että juuri näissä ammateissa olisivat mahdollisimman hyvät ja ammattitaitoiset ihmiset.
Tuo ei suinkaan tarkoita, että samalla periaatteella ihmiset ajattelisivat esimerkiksi insinöörien tai lakimiesten palkoista. On siis ihan yleisen hyvän vuoksi suotavaa, että lääkärit ja vaikkapa kirurgit ovat päteviä. Ja koska raha houkuttaa niin tämä tuo alalle hakeutuvien joukkoon kilpailua josta vain ahkerimmat ja pätevimmät selviytyvät voittajina.
Yleisestihän ollaan sitä mieltä, että sairaanhoitajien palkkoja tulisi nostaa. Mutta samassa vaakakupissa painaa myös verot ja niiden nostaminen jotta rahaa tähän saadaan. Tässä tapauksessa näyttäisi siltä, että ihmiset haluavat maksaa kuitenkin vähemmän veroa kuin nostaa hoitajien palkkoja.
Lisäksi monien lääkärien suuret tulot muodostuvat heidän yksityisistä vastaanotoistaan.
on mainittu sovinistiksi. Lisäksi palstan vahva näkemyshän on se, että palstalle kirjoittavat miehet ovat sovinisteja.
En muuten ala etsimään mitään linkkejä tästä aiheesta. Jos tämä ei riitä, että uskoisit niin sille en sitten voi mitään.
demonisointi paha
Eikö nyt ihan saman logiikan mukaan ihmiset haluaisi heitä itseään hoitavan ja usein myös hengestä huolehtivan kaikkein pätevimpien hoitajien? No tietysti. Ja siksihän suomalaisia korkeasti koulutettuja hoitajia ulkomaille houkutellaankin ja palkan perässä hoitajat myös sankoin joukoin muuttavat.
Olikin hauska saada sinut itse perustelemaan miksi hoitajien palkkapussi pitäisi olla suurempi. Nyt ei enään ratkaissutkaan tuottavuus.
Ovat poissa meidän kaikkien veronmaksajien pussista osaksi.
Täällä ei ole kukaan sanonut, että kaikki palstalla kirjoittavat miehet olisivat sovinisteja. Se on selvä, että palstalle kirjoittavat MYÖS sovinistit.
Mikset halua todistaa, että sinua on kutsuttu sovinistiksi? Kirjoititko kenties nimettömänä ja mitähän kirjoitit?
Ja on paljon yksityisen sektorin naisaloja, joiden palkat ovat pienet. Ei vaikuta siis tuo yksityinen/julkinen sektorieroavuuskaan täällä, vaikka sitä niin usein tyrkytetään selityksesksi naisten palkkauksen pienuuteen. Lyöhät selitykset. Pätevä selitys on "yleisesti hyväksytty hyvä palkkataso" = miesten alat.
Onhan yritysmaailmassakin välillä havaittavissa muita arvoja kuin raha.
Ja on aivan totta, että ihmiset haluavat myös päteviä hoitajia. Mutta ihmiset ovat ilmeisesti sitä mieltä, että veroista voidaan maksaa lääkäreille enemmän palkkaa. Mutta eivät sitten ole enää halukkaita esimerkiksi nostamaan veroprosenttia enää hoitajien vuoksi.
Et lukenut ihan loppuun asti tuota kirjoitustani?
vastaus edelliseen.
Pitäisihän se olla sinänsä selvä, että julkinen sektori tarjoaa hieman erilaisia palveluita kuin yksityinen sektori. Tästä syystä on tietenkin ilmeistä, että hieman eri tavoin näitä sektoreita arvotetaan. Lisäksi julkisen sektorin rahoitus on veroista peräisin. Yksityistä sektoria ei rahoiteta veroista. Tästä syystä ihmiset arvottavat valtion tarjoamia palveluita eri tavoin kuin yritysten. Vielä tämän lisäksi ihmiset miettivät julkisen sektorin palveluita pitäen samalla mielessään veroprosenttinsa.
sillä ei sinänsä ole mitään merkitystä.
Silti yksityiselläkin sektorilla on miesten ja naisten välillä huomattavat palkkaerot. Viimeisimmän tiedon mukaan 700 euroa per kuukausi.
http://www.stat.fi/til/yskp/2005/yskp_2005_2006-07-12_tie_001.html
oli kyse enemmän julkisesta sektorista ja nimenomaan lääkäreistä ja hoitajista...
täällä voikin rauhassa väittää ihan mitä tahansa. Sinä olet väittänyt, että feminismin kritisoiminen on naisvihaa.
ole hyvä vaan, anna mennä. Rok rok.
Terveisiä terveille.
Puhuin yksityisen sektorin nais- ja miesvaltaisten alojen palkkaeroista.
Ihmeellistä, ettei missään kohdassa naisten ja miesten palkka ollut EDES samansuuruinen, vaan joka kohdassa naisilla pienempi ja PALJON PIENEMPI.
Mitähän miehet tekisivät, jos palkkaustaso olisi päinvastainen??? ;)
näitä välikommentteja...Jep.
Mielenkiintoinen, eikö vain?
Johtajilla yksityisissä yrityksissä palkat eivät perustu mihinkään taulukoihin tai tes-määräyksiin vaan ovat yksinkertaisesti henkilökohtaisten neuvottelujen tuloksia. Monasti ylimmät johtajat ovat palkkoineen ja työpaikkoineen sidoksissa tulokseen. Ylimmät virkamiehet taas taitavat saada palkkansa suoraan jostain taulukosta. Tuossa siis ero julkisella ja yksityisellä sektorilla. Tuskin voidaan olettaa, että valtiovalta voisi sanella mitä yritys johtajalleen maksaa varsinkin kun monasti yrityksen omistaja on se johtaja.
Erityisasiantuntijoilla taitaa olla pitkälti sama juttu. Eli palkat ja korvaukset perustuvat henkilökohtaisiin neuvotteluihin. Näin ainakin muutamien tuttujeni kohdalla. Kuten myös asiantuntijoilla taitaa olla. Nämä palkat eivät perustu taaskaan mihinkään taulukoihin. Mikäli henkilökohtaisen neuvottelun tuloksena palkka on 2000€ tai 4000€ niin se on henkilökohtaisen neuvottelutaidon ja osaamistason tulos.
Muut noista perustuvat enemmän tai vähemmän palkkataulukoihin, jotka pääsääntöisesti sanelevat alapalkat - eivät yläpalkkoja. Joten henkilökohtaisella neuvottelulla on merkitystä. Samoin yksikön tulos jossa työskentelee saattaa vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi myyntityö on hyvin usein provikkapohjaista.
En väitä, etteikö jotain pohjaa ole sukupuolessakaan mutta suoraan noita eroja en usko että pelkästä sukupuolesta on kyse. Vai sitäkö sinä yrität väittää?
katso vastaukseni siihen.
Joo, kyllä meille miehille sopii, ettemme enää niputa yhteen miesvihaa ja feminismiä, jos te naiset puolestanne lupaatte, ettette enää niputa yhteen prostituutiota ja ihmiskauppaa. Jooko?
???
Ei ole. Eikä ole syytäkään.
Onko tässä ihmis-sana sama kuin sana mies?
Feminismi = miesvihaa. Kostonhimoista miesvihaa, miesten kollektiivista herjaamista, syyttämistä ja panettelua.
Tasa-arvon kannattaja voi toki olla ilman, että tuntee vihaa miehiä - tai naisia - kohtaan.
:)
(väkipakollakin)... varmasti sitten voimme yksimielisesti todeta kaikkien miesten olevan raiskaajia, eikö niin?
...
"Feminismillä ei ole mitään tekemistä miesvihan kanssa."
Kuu on juustoa.
Aurinko kiertää maata.
Kakka maistuu namille.
Paavi on protestantti.
Venuksessa asuu ihmisiä.
perustelu...