http://www.adressit.com/liikenne
Tuskin tämäkään adressi muuttaa lakeja, mutta onpahan osoittaa, että kaikki eivät usko poliisin ja median luomia liikenneturvallisuussatuja.
Tuskin tämäkään adressi muuttaa lakeja, mutta onpahan osoittaa, että kaikki eivät usko poliisin ja median luomia liikenneturvallisuussatuja.
Vastaukset 57
Vanhimmat
nm.
Tielläliikkujissa on pieni, käsittämättömän äänekäs joukko vaatimassa oikeille teille pleikkaritason ajo-olosuhteita. Mistä näitä oikein sikiää?
Vinkki: adresseja ei yleensä huomata eikä oteta huomioon missään. Kehnolla suomella kirjoitettua adressia ei senkään vertaa. Jos joukostanne löytyy edes lukion kunnialla läpäisseitä valittajia, laittakaa hänet heti paikalla oikolukuhommiin - saattaisitte näyttää edes pikkuriikkisen vähemmän tolvanoilta.
Niin voisit asiallisesti kommentoida noita kahdeksaa kohtaa, jotka tuosta adressista löytyvät.
Ääliömäisintä, mitä täällä keskusteluissa tapaa, on juuri tuo, johon sinäkin syyllistyt, eli haukutaan kirjoittajan ikää/koulutusta/äitiä/tms. ottamatta itse asiaan mitenkään kantaa. Kantaa ei oteta, koska ei osata, mutta sanottava on. Ryhdistäydy, ja ole sinäkin Mies sanojesi takana.
Yllättäen et itse osannut edes virheettömästi pilkata muiden kirjoitusta.
Nyt on tilaisuus näyttää lahjasi: Laita muutama esimerkki virheistä..
Vain 10% autoilijoista noudattaa rajoituksia aina, kuulutko sinä siihen porukkaan? Vai kuulutko siihen paheksumaasi 90%, eli äänekkääseen "vähemmistöön"?
Minä ainakin sutaisen tuonne nimeni...
Minä lähetän mieluummin onnitteluadressin tämän adressin alkuunpanijan hautajaisiin.
...se adressi
Hienoa, että löytyy joku, joka sanoo asiat niinkuin ne ovat.
Minusta koko adressi haiskahtaa niin pahasti populismilta, kuin olla ja saattaa. Tuskin kukaan vähänkään omilla aivoillaan ajatteleva käy nimeään adressiin laittamassa.
1. Liikenteen tulisi olla miellyttävää enemmistölle.
Eikö liikenteen tulisi olla turvallista enemmistölle? Eikö kuljettajan ongelma ole tehdä matkanteosta viihtyisää. Pitääkö hallituksen tuoda hyvää musiikkia ja naposteltavaa, kun ei tahdo liikennettä muuten kestää?
2. Teiden kuntoon tulisi sijoittaa lisää rahaa.
On totta, että verot ja saatavat ovat epätasapainossa. En sano, että sen pitäisi olla 1:1. Toisaalta, minun mielestäni tiestö on hyvässä kunnossa.
3. Rangaistusten tulisi vastata tienkäyttäjien oikeuskäsityksiä
Pitäisikö rangaistuksia pienentää? Kävisikö niin, että rangaistus ei enää olisikaan mikään peloite, vaan lähinnä vitsi? Kaikilla olisi varaa olla noudattamatta sääntöjä. Toisaalta, jos ajaa sääntöjen mukaan, niin rangaistuksien kovuudella ei pitäisi olla mitään väliä. Miksi siis narista, jos on lain oikealla puolella?
4. Valvonta tulisi keskittää erityisesti esimerkiksi koulujen kohdalle päiväsaikaan ja risteysalueiden valvontaan taajamassa. – Ei öisille kantateille.
Valvontaa tulisi keskittää erityisesti lasten kulkupaikoille, samaa mieltä. Mutta eikö sääntöjä pitäisi noudattaa myös öisillä kantateillä? Tietäisivätkö esim. hirvet, että öisille kantateille ei ole enää turvallista mennä, kun valvonta on poistunut?
5. Ajonopeuksia tulisi nostaa useilla tieosuuksilla taajaman ulkopuolella. Myös taajamien epäonnistuneimmat rajoitukset tulisi muuttaa kohtuullisemmiksi.
Miksi? Miksi sääntöjen noudattaminen on niin vaikeaa?
6. Investoinnit liikenneturvallisuuden kannalta epäolennaisiin asioihin tulisi välittömästi lopettaa
Siis valvonta pois, että sääntöjä noudattamattomat saavat ajaa vapaasti miten sattuu? Onko se liikenneturvallisuuden kannalta epäolennainen asia?
7. Kaikkia tielläliikkujia ei tulisi rangaista yksittäisen onnettomuuden seurauksena.
Minä en ota nopeusrajoituksen alentamista rangaistuksena. Miksi se pitäisi ottaa?
8. Valtion tulisi kannustaa verohelpotuksin positiivisia ratkaisuja
Tämä on ainoa kohta, jossa olen samaa mieltä.
Vedetäänpä vastaan samalla typerällä asenteella kuin itse teit:
1. Onko napostelu ainoa miellyttävä asia, jonka saatat keksiä? Taidat olla läs.. siis ylipainoinen?
2. Joo, suomessa on paljon mm. hyväkuntoisia hiekkateitä. Ja ne Suomen moottoritietkin (kaikki 20km) on tosi hyvässä kunnossa.
3. Pitäisikö sinusta rangaistuksia koventaa? Otetaanko giljotiini käyttöön? Rikesakon sijaan pää pois? Itsehän olet turvassa, kun olet lain oikealla puolella, vai mitä?
4. Miksi jätit osan lainauksesta pois? Pitäisikö poliisin siirtää yöllä koko kalusto syrjäiselle kantatielle hirviä katselemaan, jotta rattijuopot pääsee rauhassa baareista kotiin?
5. "Miksi? Miksi sääntöjen noudattaminen on niin vaikeaa?" Etkö ymmärtänyt tuota juttua, vai mitä kyselet?
6. Onko se liikenneturvallisuuden kannalta epäolennainen asia? Et taida tietää mikä liikenteessä tappaa? Tiedätkö mitä olennainen, tai epäolennainen tarkoittaa?
7. Miksi ei pitäisi ottaa? (Jee, osasin muodostaa ainakin yhden yhtä ääliön kysymyksen, joita sinä teit ainakin sata!)
"5. Ajonopeuksia tulisi nostaa useilla tieosuuksilla taajaman ulkopuolella. Myös taajamien epäonnistuneimmat rajoitukset tulisi muuttaa kohtuullisemmiksi.
Miksi? Miksi sääntöjen noudattaminen on niin vaikeaa?"
Eihän se noudattaminen ole vaikeaa sinänsä. On vain hyvin ikävää noudattaa sääntöjä, joilla ei ole hyviä perusteita. Oletetaan että joku virkamies keksii, että punaisten housujen käyttäminen lisää liikenneturvallisuutta. Jos tuollainen laki sitten tulisi voimaan, pitäisitkö ajaessasi aina tyytyväisenä punaisia housuja. Lakihan on laki, eikös vaan?
"6. Investoinnit liikenneturvallisuuden kannalta epäolennaisiin asioihin tulisi välittömästi lopettaa
Siis valvonta pois, että sääntöjä noudattamattomat saavat ajaa vapaasti miten sattuu? Onko se liikenneturvallisuuden kannalta epäolennainen asia?"
Tuossa keksit kyllä ihan omiasi. Vaatimuksessa on sana "investointi". Investointia on muutakin kuin pelkkää sääntöjen valvomista. Toisaalta on niinkin, että kun resurssit ovat rajalliset, pitäisi keskittyä valvomaan niitä sääntöjä, jotka oikeasti parantavat liikenneturvallisuutta (vrt. yllä mainitsemani punaiset housut). Nykyään poliisi valvoo paljon ylinopeuksia, muttei tee välttämättä mitään esimerkiksi autoilijoiden suojatiekäyttäytymiselle, joka vaarantaa päivittäin jalankulkijoiden henkeä. Tutkimusraporttien mukaan ylinopeus ei suinkaan ole suurin kuolonkolarien syy. Siitä huolimatta sitä valvotaan eniten. Investointina esimerkiksi kaksikaistaisen tien muuttaminen nelikaistaiseksi vähentäisi nokkakolareita paljon.
1. Onko napostelu ainoa miellyttävä asia, jonka saatat keksiä? Taidat olla läs.. siis ylipainoinen?
Et siis ymmärtänyt, että annoin esimerkin. Lukea osaat, mutta et ymmärrä sisältöä. Jos autolla liikkuminen ottaa noin voimille, on parempi jäädä kotiin.
2. Joo, suomessa on paljon mm. hyväkuntoisia hiekkateitä. Ja ne Suomen moottoritietkin (kaikki 20km) on tosi hyvässä kunnossa.
Se riippuu mitä halutaan. Muunmuassa Tampere-Helsinki -moottoritie on hyvässä kunnossa. Jos sinulla onkin vain huono auto? Mutta eihän älykkyytesi ole riittänyt erilaisten näkökulmien huomioonottamista.
3. Pitäisikö sinusta rangaistuksia koventaa? Otetaanko giljotiini käyttöön? Rikesakon sijaan pää pois? Itsehän olet turvassa, kun olet lain oikealla puolella, vai mitä?
Minusta rangaistukset ovat ihan sopivat. Ja totta, olen rangaistuksilta turvassa koska en riko liikennesääntöjä :-) Ei minulla ole tarvetta ajella miten sattuu huvittamaan.
4. Miksi jätit osan lainauksesta pois? Pitäisikö poliisin siirtää yöllä koko kalusto syrjäiselle kantatielle hirviä katselemaan, jotta rattijuopot pääsee rauhassa baareista kotiin?
OK, tässä vielä koko kohta.
4. Valvonta tulisi keskittää erityisesti esimerkiksi koulujen kohdalle päiväsaikaan ja risteysalueiden valvontaan taajamassa. – Ei öisille kantateille. Valvonnan painopistettä pitäisi siirtää ylinopeuksista liikenteen pahimpiin riskiryhmiin: Rattijuoppoihin ja ajotaidottomiin.
Eiköhän poliisilla ole työkalut päättää siitä, mikä on järkevää ja mikä ei. Sinä varmaan tietäisit omalta sohvaltasi aina, että mihin se partio pitää lähettää.
Ajotaidottomat täytyisi laittaa koulutukseen. Muunmuassa ylinopeutta ajavat ovat ajotaidottomia, vaikka kuvittelevatkin itsestään vaikka mitä.
5. Ajonopeuksia tulisi nostaa useilla tieosuuksilla taajaman ulkopuolella. Myös taajamien epäonnistuneimmat rajoitukset tulisi muuttaa kohtuullisemmiksi. (30km/h rajoitukset, jota 90% autoilijoista rikkoo)
Paljonko tuo prosenttiluku muuttuisi, jos nopeus nostettaisiin neljäänkymppiin. Edelleen ajettaisiin sitä "luvallista" ylinopeutta.
Kysyn edelleen, että miksi ajonopeuksia pitäisi nostaa? Aina olen hyvin ehtinyt nykyisilläkin rajoituksilla.
6. Onko se liikenneturvallisuuden kannalta epäolennainen asia? Et taida tietää mikä liikenteessä tappaa? Tiedätkö mitä olennainen, tai epäolennainen tarkoittaa?
Muunmuassa sääntöjen noudattamatta jättäminen tappaa. Jos valvontaa ei olisi, sääntöjä rikkovien määrä kasvaisi. Kysyn vielä näin rautalangasta vääntäen, että sinäkin ehkä ymmärtäisit kysymyksen; Onko liikenteen valvonta liikenneturvallisuuden kannalta epäolennainen asia?
7. Miksi ei pitäisi ottaa? (Jee, osasin muodostaa ainakin yhden yhtä ääliön kysymyksen, joita sinä teit ainakin sata!)
Hyvä, olet siis kehityskelpoinen, vaikka laskutaidossasi onkin toivomisen varaa. Onnea vaan tien päälle, toivotan tuskallisia kilometrejä liikennesääntöjen parissa :-)
Mitä kohtaa et ymmärtänyt seuraavasta lauseesta:
"Vedetäänpä vastaan samalla typerällä asenteella kuin itse teit"?
>Eihän se noudattaminen ole vaikeaa sinänsä. On
>vain hyvin ikävää noudattaa sääntöjä, joilla ei
>ole hyviä perusteita.
Eikö siis luoteta siihen, että nopeusrajoituksista päättäneet olisi tehneet työtään asianmukaisesti? Vai pitäisikö esim. kunkin nopeusrajoituksen perusteet olla jostain luettavissa, että autoilijat uskoisivat, että rajoitukselle on perusteet.
>Oletetaan että joku
>virkamies keksii, että punaisten housujen
>käyttäminen lisää liikenneturvallisuutta. Jos
>tuollainen laki sitten tulisi voimaan,
>pitäisitkö ajaessasi aina tyytyväisenä punaisia
>housuja. Lakihan on laki, eikös vaan?
Kyllähän punaisten housujen pitäminen tuntuisi tyhmältä, mutta minkäs tekisit. Toisaalta, jos sillä välttäisi rikesakon, niin miksipä en pitäisi. Kyllä minulla aina rahalle muutakin käyttöä löytyy, vaikken sääntöä hyvänä pitäisikään.
Toisaalta. Liikennesääntöjä, erityisesti nopeusrajoitusta, ei voi tehdä absoluuttisen oikeaksi jokaista tilannetta varten. On totta, että jos tiellä ei ole eläimiä ja muita ajoneuvoja, on turvallista ajaa vaikkapa 200km/h, jos auto on vielä ajettavissa sillä nopeudella. Kun tiellä aina on muuta liikennettä, on nopeutta alennettava. Tähän kun lisätään se inhimillinen puoli, että ihmisten havainnointikyky ei koko ajan ole 100% siinä auton ajamisessa (myöskään ns. superkuljettajien), tapahtuu virheitä. Muunmuassa tilannenopeus on monessa onnettomuudessa ollut liian suuri.
Mielestäni siinäkään ei ole järkeä, että rajoitus määrättäisiin hyvän (optimaalisen) kelin mukaan. Sitä hyvää keliä kuitenkin olisi vain osan ajasta ja ihmiset silti ajaisivat sen rajoituksen mukaan, vaikka olisi huonommatkin kelit. Tästähän on ollut näyttöä huonoilla talvikeleillä.
Vielä jos halutaan puhua saastuttamisesta, niin kenellekään ei liene epäselvää, että 120km/h saastuttaa enemmän, kuin 100km/h.
Vaikka en ole asiantuntija, niin veikkaisin, ettei niitä rajoituksia tienvarteen ole nopalla arvottu.
>Investointia on muutakin kuin pelkkää sääntöjen
>valvomista. Toisaalta on niinkin, että kun
>resurssit ovat rajalliset, pitäisi keskittyä
>valvomaan niitä sääntöjä, jotka oikeasti
>parantavat liikenneturvallisuutta (vrt. yllä
>mainitsemani punaiset housut).
Tämä on ihan totta.
>Nykyään poliisi valvoo paljon ylinopeuksia,
>muttei tee välttämättä mitään esimerkiksi
>autoilijoiden suojatiekäyttäytymiselle, joka
>vaarantaa päivittäin jalankulkijoiden henkeä.
Tässä voisi tietysti heittää palloa ylinopeutta ajaville. Ajakaa sääntöjen mukaan, niin valvontaresursseja voidaan siirtää tärkeämpiin kohteisiin :-)
On totta, että jalankuljkijat ovat vaarassa päivittäin ja siihen pitäisi puuttua. Ehkä automaattisella nopeusvalvonnalla saadaan siirrettyä sitä resurssia sellaisiin kohteisiin, joissa tarvitaan ihminen tarkkailemaan tilannetta.
>Tutkimusraporttien mukaan ylinopeus ei suinkaan
>ole suurin kuolonkolarien syy. Siitä huolimatta
>sitä valvotaan eniten.
Arvelisin syyksi sen, että ylinopeutta on helpoin valvoa. Se pystytään aukottomasti näyttämään toteen, kun kone näyttää lahjomattoman totuuden.
>Investointina esimerkiksi kaksikaistaisen tien
>muuttaminen nelikaistaiseksi vähentäisi
>nokkakolareita paljon.
Tämä on ihan totta, mutta mainitsemasi kaistojen lisäys ja ylläpito on niin kallista puuhaa, että en olisi kovin toiveikas sen suhteen. Toisaalta, myös keskikaide kaistojen välissä vähentäisi nokkakolareita.
Pitäisikö siinä olla jotain niin vaikeaa, että tällainen korkeasti koulutettu ei sitä ymmärtäisi?
Se, että asenteeni vaikuttaa sinusta typerältä, on oma mielipiteesi ja sinulla on siihen oikeus.
"Eikö siis luoteta siihen, että nopeusrajoituksista päättäneet olisi tehneet työtään asianmukaisesti?"
Miten siihen voisi luottaa, kun jokainen voi itse todeta, että nopeusrajoituksia ei ole aina laitettu asianmukaisesti. Esimerkkejä minullakin tulee mieleen useita:
1. Kotikaupungissani tietöiden yhteydessä oli kylvetty 40:n ja 30:n rajoituksia. Työt loppuivat, mutta osa merkeistä unohtui paikalleen. Vasta, kun niistä valitettiin lehden yleisönosastolla, ne häipyivät.
2. Talvella nopeusrajoitus muuttuu tiepiirin rajalla 80->100 vaikka tie ei parane yhtään.
3. Paikassa, jossa on ollut 80:n rajoitus, tapahtuu onnettomuus, jossa kuolee jalankulkija. Paikka todetaan turvattomaksi kevyen liikenteen vuoksi ja nopeusrajoitusta tiputetaan. Paikalle rakennetaan kevyen liikenteen väylä, joten peruste rajoituksen tiputtamiselle poistuu. Siitä huolimatta rajoitus ei nouse vanhaan arvoonsa.
Tällaisia esimerkkejä on ihan niin paljon kuin vain viitsii luetella. Kaikki nämä ovat löydettävissä, kun vain katsoo ympärilleen.
"Arvelisin syyksi sen, että ylinopeutta on helpoin valvoa."
Sinäkin siis oletat, että valvonta perustuu siihen, mikä on helppoa, ei siihen, mikä säästäisi eniten ihmishenkiä.
1. Kotikaupungissani tietöiden yhteydessä oli kylvetty 40:n ja 30:n rajoituksia. Työt loppuivat, mutta osa merkeistä unohtui paikalleen. Vasta, kun niistä valitettiin lehden yleisönosastolla, ne häipyivät.
Tietyöstä unohtuneille rajoituksille ei kyllä löydy mitään perusteita. Onneksi löytyi kanava minkä kautta viesti meni oikeaan paikkaan.
2. Talvella nopeusrajoitus muuttuu tiepiirin rajalla 80->100 vaikka tie ei parane yhtään.
Kyseessä ei olekaan ehkä varsinaisesti tien paraneminen. Siinä voi olla joku muu jippo.
3. Paikassa, jossa on ollut 80:n rajoitus, tapahtuu onnettomuus, jossa kuolee jalankulkija. Paikka todetaan turvattomaksi kevyen liikenteen vuoksi ja nopeusrajoitusta tiputetaan. Paikalle rakennetaan kevyen liikenteen väylä, joten peruste rajoituksen tiputtamiselle poistuu. Siitä huolimatta rajoitus ei nouse vanhaan arvoonsa.
En tiedä tilannetta, niin vaikea mennä sanomaan mitään puolesta eli vastaan.
>Sinäkin siis oletat, että valvonta perustuu
>siihen, mikä on helppoa, ei siihen, mikä
>säästäisi eniten ihmishenkiä.
Tottakai sellaista valvontaa kannattaa tehdä, mikä on helppoa ja mikä vaatii vähän resursseja. Ja säästää se myös ihmishenkiä.
Minun mielestäni nopeusvalvonta voitaisiin automatisoida niin pitkälle, että miehistö pääsisi ratkomaan vaativampia ongelmia.
>>Muunmuassa Tampere-Helsinki -moottoritie on hyvässä kunnossa.>Muunmuassa sääntöjen noudattamatta jättäminen tappaa>Onko liikenteen valvonta liikenneturvallisuuden kannalta epäolennainen asia?
>>Arvelisin syyksi sen, että ylinopeutta on helpoin valvoa. Se pystytään aukottomasti näyttämään toteen, kun kone näyttää lahjomattoman totuuden.
Korkeasti koulutettu? Kirjoittelusi perusteella olet suorittanut laudaturin opinnot saivartelusta. Sivuaineina lienee ollut mm. vittuilu, ääliön esittäminen ja pilkunnussiminen.
Mutta asiaan:
1. Et siis ymmärtänyt, että annoin esimerkin.
Vaan se esimerkki oli jostain aivan muusta, kuin mistä Tomi Ryynänen puhui. Sovelsit vain saivastelutaitojasi ja yritit esittää neropattia.
2. Se riippuu mitä halutaan. Muunmuassa Tampere-Helsinki -moottoritie on hyvässä kunnossa.
Ihanko totta? Jopa Tiehallinto myöntää, että tiet on huonossa kunnossa, eikä määrärahat riitä edes tiestön nykykunnon ylläpitämiseen. Mutta sinähän tiedät paremmin, ja se oikea näkökulma on oma mielipiteesi.
3. Minusta rangaistukset ovat ihan sopivat. Ja totta, olen rangaistuksilta turvassa koska en riko liikennesääntöjä :-) Ei minulla ole tarvetta ajella miten sattuu huvittamaan.
Et riko liikennesääntöjä? Mikä sä oot? Hymiö-Jeesus?
4. Kirjoitat edelleen silkkaa sontaa asian vierestä.
5. Paljonko tuo prosenttiluku muuttuisi, jos nopeus nostettaisiin neljäänkymppiin. Edelleen ajettaisiin sitä "luvallista" ylinopeutta.
Kysyn edelleen, että miksi ajonopeuksia pitäisi nostaa? Aina olen hyvin ehtinyt nykyisilläkin rajoituksilla.
Luulet ilmeisesti, että ylinopeutta ajetaan vain ylinopeuden vuoksi? Jos keskustan nopeusrajoitus olisi 120km/h, niin ajettaisiinko siellä 130km/h?
Kysypä edelleen, miksi rajoituksia pitäisi laskea, koska niinhän tehdään kiihtyvällä tahdilla. Luoko se oikeasti turvallisuutta, vai onko vaikutus päinvastainen: liikennesääntöjen kunnioitus romahtaa, nopeuserot kasvavat ja ylinopeudet lisääntyvät. Et tainnut lukea Tomi Ryynäsen perusteita asialle?
6. Muunmuassa sääntöjen noudattamatta jättäminen tappaa. Jos valvontaa ei olisi, sääntöjä rikkovien määrä kasvaisi. Kysyn vielä näin rautalangasta vääntäen, että sinäkin ehkä ymmärtäisit kysymyksen; Onko liikenteen valvonta liikenneturvallisuuden kannalta epäolennainen asia?
Sääntöjen noudattamatta jättäminen tappaa?
Rautalangasta vääntäen: kukaan ei ole puhunut valvonnan poistamisesta, vaan sen oikeasta kohdentamisesta. Puhut jälleen silkkaa sontaa asian vierestä.
7. Et siis osaa edelleenkään ottaa tähän asiaan oikeasti kantaa?
1. Tulee olla turvallista. Miksi miellyttävä vähentäisi turvallisuutta ? Onko vaarallinen liikenne miellyttävää ?? - Tuskin..
Argumentti "Eikö kuljettajan ongelma ole tehdä matkanteosta viihtyisää" voidaan kääntää myös muotoon "Eikö kuljettajan ongelma ole tehdä matkanteosta turvallista". Onko yhtään syytä, miksi päättäjät eivät tekisi asioita mahdollisimman hyvin = turvallinen ja viihtyisä liikenne.
Kun ehdotuksessa ei ole vikaa - keksit uuden sisällön siihen. Ihan kuin vaatimus edullisemmasta polttoaineesta tarkoittaisi, että haluamme öljyä mutkiin ?
2. Tiehallinto ilmoittaa, että nopeuksia pitää laskea _koska tiet ovat niin huonossa kunnossa, ettei niillä voida enään ajaa turvallisesti sitä nopeutta, mitä niissä on alunperin ajettu_. Samalla tienkäyttäjiltä perittyä rahaa ohjataan miljardeja euroja muualle...
3. Rangaistukset ovat jo tällä hetkellä vitsi... kansainvälinen vitsi. Suomesta tiedetään, että täällä saa murhamiehet lyhyimmät tuomiot ja ylinopeudesta vaikka miljoonasakot. Tiedätkö yhtään autoilijaa, joka ajaa aina 100% lain mukaan .. tuskin tiedät. Eikö kaikki ole silloin lain väärällä puolella. Tiedätkö, että myös vahinkoja sattuu ? Eikö kohtuuttomiin rangaistuksiin saa vaatia muutosta ?
4. Öisten kantateiden valvonta on usein resurssien tuhlaamista, eikä palvele turvallisuustyötä. Onko hirvillä todellakin turvallista siis kantateillä esim 80 km/h sujahtelevien autojen keskellä ?
5. Miten sääntöjen noudattaminen liittyy siihen, että nopeusrajoituksia tulisi nostaa ? Tässä on kyse viihtyvyydestä ja matkanteon nopeuttamisesta.
6. Keksit taas omiasi. Miten esim. tutkanpaljastain eroaa ikkunaan liimatusta herätyskellosta ? Missä tulee se tutkanpaljastintenpaljastinten turvallisuusvaikutus ? Tässä kohdassa ei kaivattu sitä, että joku saisi ajaa miten sattu - tässä haluttiin poliisi tarttumaan vaarallisiin asioihin toimivilla menetelmillä... ei rahastamaan.
7. Jos minun työmatkoihini kuluvaa aikaa lisätään vaikkapa tunti viikossa tai autolla työkseen ajavan työpäivää pidennetään nostamatta palkkaa, niin.. rangaistukselta se tuntuu. Jos ei sinusta - niin onnea. Rangaistus sana ei ole tässä kohdassa ongelma, vaan väärät ratkaisut ja kohdistaminen toimenpiteet ryhmään, joka ei ole ollut ongelmaan osallinen.
"Mielestäni siinäkään ei ole järkeä, että rajoitus määrättäisiin hyvän (optimaalisen) kelin mukaan. Sitä hyvää keliä kuitenkin olisi vain osan ajasta ja ihmiset silti ajaisivat sen rajoituksen mukaan, vaikka olisi huonommatkin kelit. Tästähän on ollut näyttöä huonoilla talvikeleillä."
Niin, Suomessahan rajoitus määrätään huonon kelin mukaan. Seurauksena se, että rajoitukseen luotetaan sokeasti, oli millainen pääkallokeli tahansa ja sitten mennäänkin pöpelikköön. Asiasta on ollut juttua aiemminkin; suomea verrattiin ruotsiin, jossa nopeusrajoitukset ovat korkeampia, mutta jostain syystä ruotsalaiset osaavat säätää nopeutensa tilanteen mukaan.
Kannatat siis totaalitaarista holhousyhteiskuntaa, jossa ihmisten ei tarvitse itse ajatella mitään, vaan kaikkeen löytyy omat pakkosääntönsä, lakinsa ja rangaistuksensa?
"Vielä jos halutaan puhua saastuttamisesta, niin kenellekään ei liene epäselvää, että 120km/h saastuttaa enemmän, kuin 100km/h."
Miksi kannat huolta saastuttamisesta, kun valtiokaan ei kanna? Tuohonkin voitaisiin laittaa "moottoritiellä ajamisen saastuttamisvaikutusvero" - jokainen autoilija maksaisi 50€ lisäveroa vuosittain. Sehän olisi linjassa valtion nykyisen "ympäristön huomioonottamisen" kanssa.
"Ehkä automaattisella nopeusvalvonnalla saadaan siirrettyä sitä resurssia sellaisiin kohteisiin, joissa tarvitaan ihminen tarkkailemaan tilannetta. "
Eikö ole aika naiivia kuvitella noin, samaan aikaan kuin liikkuvaa poliisia ollaan lopettamassa kokonaan ja poliisin liikennevalvontaa on vähennetty kolmanneksella kymmenen vuoden aikana?
"Arvelisin syyksi sen, että ylinopeutta on helpoin valvoa. Se pystytään aukottomasti näyttämään toteen, kun kone näyttää lahjomattoman totuuden."
On muitakin syitä, joita ohjaa liikenteen kustannustehokkuusajattelu, joka on nykyään pop.
"2. Talvella nopeusrajoitus muuttuu tiepiirin rajalla 80->100 vaikka tie ei parane yhtään.
Kyseessä ei olekaan ehkä varsinaisesti tien paraneminen. Siinä voi olla joku muu jippo."
Siinä nimenomaan on jippo. Tiepiiri vaihtuu. Kummallakin tiepiirillä on oma kiintiönsä siitä, montako prosenttia tiestöstä pitää muuttaa talvinopeusrajoitukselle. Tiepiiri A on muuttanut nopeutta tässä paikassa, ja tiepiiri B jossain toisessa paikassa. Talvinopeusrajoitusten määrä on siis annettu ylhäältä ja pikkuvirkamies pistää tarvittavan määrän 80:n merkkejä riippumatta siitä, tarvitaanko niitä vai ei.
>Ei muuten pidä paikkaansa. Motarilla ei missään
>tapauksessa saisi olla sellaisia heittoja kuin
>kyseisellä tiellä on.
Jos siellä yksi eli kaksi heittoa on, ei tarkoita sitä, että koko 160km olisi kuraa. Tiellä pystyy vaivatta ajamaan 120km/h kesällä siellä, missä 120km/h rajoitus on. Todennäköisesti on tärkeämpiäkin kohteita, kuin pari pientä heittoa Tre-Hki välillä.
>No ei kyllä voi sanoa noin suoraviivaisesti.
>Tarkoitatko todella, että kun ajaa jokusen
>km:n/h kovempaa kuin on rajoitus, niin kuolee?
>Mikäs siinä tappaa? Olen ymmälläni!
Olet siis sitä mieltä, että kuolemantapaukset eivät lisääntyisi, jos liikennesäännöt poistettaisiin. Olet ymmälläsi, koska et ole vielä oivaltanut sääntöjen merkitystä.
>Eivätkö muuten mielestäsi siis rattijuopot ole
>riskiryhmä? Eivätkä nämä hidastelijat, jotka
>keräävät keskiviivalla körötellen tuhteja
>jonoja? Eivätkä nämä samaiset köröttelijät,
>jotka saavat päähänsä kääntyillä milloin
>mihinkin suuntaan ja tietenkään ei syty kuin
>jarruvalot, kun ei motoriikka riitä vilkun
>kytkemiseen?
Rattijuopot eivät noudata sääntöjä. Hidastelijat keskiviivalla köröttelijät eivät noudata sääntöjä. Ilman vilkkua mihin sattuu kääntyilevät eivät noudata sääntöjä. Joko alat pikkuhiljaa ymmärtää sääntöjen noudattamisen merkityksen?
>Ja tämäkö on mielestäsi oikein? Helppousko
>ratkaisee sen mikä on tärkeää?
On oikein, että ylinopeuksia valvotaan. Helppoja kohteita kannattaa valvoa, koska se on helppoa. Kässääksä. Ei ole mitään järkeä laittaa kaikkia resursseja vaikeisiin kohteisiin, jos helposti valvottavat asiat menee sen takia kuralle.
Helposti valvottavat kohteet ovat myös tärkeitä, mutta ei helppous yksinään sanele tärkeysjärjestystä.
"Helppoja kohteita kannattaa valvoa, koska se on helppoa."
Mahtavaa! Saat vielä nimesi historiaan suurten filosofien ja ajattelijoiden joukkoon, kenties suurimpana kaikista!
>Vaan se esimerkki oli jostain aivan muusta, kuin
>mistä Tomi Ryynänen puhui. Sovelsit vain
>saivastelutaitojasi ja yritit esittää
>neropattia.
Täytyy olla todella säälittävä tapaus, jos nopeusrajoitukset saavat verenpaineen nousemaan. Nopeusrajoitusten laskemisesta voidaan olla montaa mieltä, etenkin kun ei edes tiedetä yksittäisen laskemisen perusteita. Olisi tietysti loistavaa, jos Tomi Ryynänen toisi niitä perusteita esiin omille väitteilleen. Hän kyllä kärkkäästi vaatii korkeampia rajoituksia, koska hänen mielestään nykyiset ovat liian alhaisia.
>Ihanko totta? Jopa Tiehallinto myöntää, että
>tiet on huonossa kunnossa, eikä määrärahat riitä
>edes tiestön nykykunnon ylläpitämiseen.
Rahasta on aina puute. Todellisuudessahan se menee aina niin, että tarvitaan 1x rahoitus. Kuitenkin vaaditaan 4x rahoitusta, mutta saadaan vain 2x. Julkisuuteen annetaan lausuntoja, että tiestö on kuralla ja pitäisi saada lisää euroja. Kulissien takana ollaan kuitenkin tyytyväisiä, että saatiin enemmän, kuin oli alunperin ajateltu.
Kyllähän Tiehallinto saa joka vuosi rahoitusta. Pistäisivät kuntoon sen Tre-Hki moottoritien, jos se on niin huonossa kunnossa.
>Et riko liikennesääntöjä? Mikä sä oot? Hymiö-Jeesus?
OK, sanotaan, että en tahallisesti riko sääntöjä. Jos nopeuteni nousee alamäessä yli sallitun, niin en polje jarrua. Minusta 10km/h ylinopeus on tahallista sääntöjen rikkomista ja varsinkin ns. luvallisen ylinopeuden tietoinen ajaminen.
Ryynäsen adressissa sanotaan, että vain 10 prosenttia ei kertomansa mukaan koskaan ylitä nopeusrajoituksia. Ensinnäkin lähde olisi hyvä tietää. Toisekseen, joku ei voi ajatella että vastaisi "en ylitä nopeusrajoituksia koskaan", koska mieltää, että 1km/h on jo ylinopeutta. Ryynänen todennäköisesti haluaa tulkita myös sellaiset autoilijat siihen joukkoon, joka ei ole tyytyväinen nykyisiin rajoituksiin.
>Kirjoitat edelleen silkkaa sontaa asian vierestä.
Älykkyytesi ei siis riittänyt tuon parempaan vastaväitteeseen?
>Luulet ilmeisesti, että ylinopeutta ajetaan vain
>ylinopeuden vuoksi? Jos keskustan nopeusrajoitus
>olisi 120km/h, niin ajettaisiinko siellä >130km/h?
Miksi annat epärealistisia esimerkkejä? Ylinopeutta ajetaan sen vuoksi, koska kuvitellaan, että minä superkuljettaja osaan määritellä joka hetkellä turvallisen nopeuden. Superkuljettajalla ei ole kuitenkaan riittävää älykkyyttä sen asian huomaamiseen, että on väärässä.
>Kysypä edelleen, miksi rajoituksia pitäisi
>laskea, koska niinhän tehdään kiihtyvällä
>tahdilla.
Ei rajoituksia pidä laskea systemaattisesti, kyllä niille täytyy olla perusteet. Mutta mielestäni nopeuksia ei pitäisi nostaa sillä perusteella, että "kuljettajat tuntevat rajoitukset liian mataliksi". Siis kuljettajat, joilla ei välttämättä ole mitään tietoa kyseisten rajoitusten perusteista.
>Luoko se oikeasti turvallisuutta, vai onko
>vaikutus päinvastainen: liikennesääntöjen
>kunnioitus romahtaa, nopeuserot kasvavat ja
>ylinopeudet lisääntyvät.
Tiedätkö miksi nopeuserot kasvavat ja ylinopeudet lisääntyvät? Siksi, koska ihmiset eivät halua noudattaa rajoituksia. Jos he noudattaisivat, niin vaikutus olisi suuri positiiviseen suuntaan. Mutta eihän nämä superkuljettajat sitä tietenkään tajua.
>Et tainnut lukea Tomi Ryynäsen perusteita asialle?
Mielestäni ryynäsen perusteet ovat asenteellisia. Lisäksi kaikki viittaukset adressissa menee joko hänen omiin kirjoituksiinsa, tai etujärjestön sivuille, jotka tietysti ajavat vain omia asioitaan. En nähnyt yhtään viittausta puoluettomiin tutkimuksiin.
>Sääntöjen noudattamatta jättäminen tappaa?
>Rautalangasta vääntäen: kukaan ei ole puhunut
>valvonnan poistamisesta, vaan sen oikeasta
>kohdentamisesta. Puhut jälleen silkkaa sontaa
>asian vierestä.
Ylinopeutta ajavien mielestä valvontaa on väärässä paikassa, jos nopeuksia valvotaan. Näinhän se menee.
>Et siis osaa edelleenkään ottaa tähän asiaan oikeasti kantaa?
Jos nopeusrajoituksen alentaminen on nähty esim. onnettomuusalueella perustelluksi, niin miksi sitä ei saisi alentaa? Jospa nopeus olikin alunperin asetettu virheellisesti liian korkeaksi.
>Kun ehdotuksessa ei ole vikaa - keksit uuden
>sisällön siihen.
Miellyttävä ei suoraan vähennä turvallisuutta, mutta säännöt täytyy lähteä turvallisuusnäkökulmasta. Mielestäni adressin ehdotuksessa haluttaisiin ensimmäiseksi näkökulmaksi miellyttävyys, ei turvallisuus. Pitäisikö autoilusta tehdä miellyttävää turvallisuuden kustannuksella?
>2. Tiehallinto ilmoittaa, että nopeuksia pitää
>laskea _koska tiet ovat niin huonossa kunnossa,
>ettei niillä voida enään ajaa turvallisesti sitä
>nopeutta, mitä niissä on alunperin ajettu_.
Tiehallinto käyttää nopeusrajoitus -asetta saadakseen autoilijat taakseen, jolloin se saisi mahdollisesti enemmän rahoitusta. Tiehallinto taitaa olla kuralla, ei niinkään rahoitus.
>Tiedätkö yhtään autoilijaa, joka ajaa aina 100%
>lain mukaan .. tuskin tiedät.
En tiedä. Jo siksi, että jotkut säännöt vaativat aina tulkintaa.
> Eikö kaikki ole
>silloin lain väärällä puolella. Tiedätkö, että
>myös vahinkoja sattuu ?
Se on ihan totta. Mutta miksi niitä vahinkoja sattuu liikenteessä?
> Eikö kohtuuttomiin
>rangaistuksiin saa vaatia muutosta ?
Kohtuuttomiin vaatimuksiin saa jo nykyään käsittääkseni vaatia muutosta. Mikä on sitten kohtuuton rangaistus mielestäsi? Jos ylinopeudesta saa miljoonasakot, täytyy tulojenkin olla miljoonaluokkaa. Ei se rahasumma ole mielestäni väärin. Sakot täytyy olla tulojen mukaan. Isosta rahasta voi maksaa isot sakot.
>4. Öisten kantateiden valvonta on usein
>resurssien tuhlaamista, eikä palvele
>turvallisuustyötä.
En tiedä mistä tämä öisten kantateiden valvonta -juttu on tullut. Itse en ole kuullut enkä nähnyt, että öisiä kantateitä olisi lähdetty esim. tutkaamaan. Tosin, jos niin tehdään, niin todennäköisesti sille on perusteensa. Tuskin ne poliisit siellä konttorilla tikkaa heittää, että mitäs tänään tehtäis.
>Onko hirvillä todellakin
>turvallista siis kantateillä esim 80 km/h
>sujahtelevien autojen keskellä ?
Tuskin. Tielläliikkujilla vain on turvallisempaa, kun hallitsevat autonsa paremmin 80km/h nopeudessa, kuin 100km/h nopeudessa. Jos vaikka se hirvi sattuu kohdalle.
>5. Miten sääntöjen noudattaminen liittyy siihen,
>että nopeusrajoituksia tulisi nostaa ? Tässä on
>kyse viihtyvyydestä ja matkanteon
>nopeuttamisesta.
Onko siis samassa autossa viihtyisämpää, jos se kulkee kovempaa? Viihtyisyyttä voi hakea myös muualta, kuin kovasta nopeudesta. Matkanteon nopeutuminen esim. 80->100 muutoksella on mielestäni huono peruste nopeusrajoitusten nostamiselle. Hyöty on ajassa niin vähäinen, että sillä ajalla käytännösä ei tee yhtään mitään.
>6. Keksit taas omiasi. Miten esim.
>tutkanpaljastain eroaa ikkunaan liimatusta
>herätyskellosta ? Missä tulee se
>tutkanpaljastintenpaljastinten
>turvallisuusvaikutus ?
Turvallisuusvaikutus tulee sitä kautta, että tutkanpaljastimen omistajat tietävät, että laite voidaan paljastaa. Se hillitsee nopeutta. Jos laitetta ei pystyisi paljastamaan, niin kaaharit ajaisivat ylinopeutta jatkuvasti muualla, paitsi paljastimen hälyttäessä. Kässääks? Pystyykö muuten nykyisiä lasertutkia edes havaitsemaan millään paljastimella hyvissä ajoin?
>Tässä kohdassa ei kaivattu sitä, että joku saisi
>ajaa miten sattu - tässä haluttiin poliisi
>tarttumaan vaarallisiin asioihin toimivilla
>menetelmillä... ei rahastamaan.
Rahastuksella on se hyvä puoli, että nopeudet pysyvät lähellä rajoituksia. Jos ei rahastettaisi, niin nopeudet nousisivat. Näin yksinkertaista se on.
>7. Jos minun työmatkoihini kuluvaa aikaa
>lisätään vaikkapa tunti viikossa tai autolla
>työkseen ajavan työpäivää pidennetään nostamatta
>palkkaa, niin.. rangaistukselta se tuntuu. Jos
>ei sinusta - niin onnea.
En voi ymmärtää, että autolla siirtyminen voi olla niin stressaavaa, että se tuntuisi rangaistukselta.
>Rangaistus sana ei ole tässä kohdassa ongelma,
>vaan väärät ratkaisut ja kohdistaminen
>toimenpiteet ryhmään, joka ei ole ollut
>ongelmaan osallinen.
Nopeuksien alentamisella, esim. onnettomuuden jälkeen, on turvallisuutta lisäävä vaikutus. Onko se väärä ratkaisu? Olisiko asia pitänyt unohtaa ja korjaavat ratkaisut jättää tekemättä?
"Niin, Suomessahan rajoitus määrätään huonon kelin mukaan. Seurauksena se, että rajoitukseen luotetaan sokeasti, oli millainen pääkallokeli tahansa ja sitten mennäänkin pöpelikköön."
Kertoo vain siitä, että meillä on huonoa ainesta kuljettajina.
"Asiasta on ollut juttua aiemminkin; suomea verrattiin ruotsiin, jossa nopeusrajoitukset ovat korkeampia, mutta jostain syystä ruotsalaiset osaavat säätää nopeutensa tilanteen mukaan."
Ruotsalaiset ovat ruotsalaisia, me emme ole. Ehkä ruotsalaiset ovat meitä älykkäämpiä.
"Kannatat siis totaalitaarista holhousyhteiskuntaa, jossa ihmisten ei tarvitse itse ajatella mitään, vaan kaikkeen löytyy omat pakkosääntönsä, lakinsa ja rangaistuksensa? "
En toki. Sitä kannatan, että nopeusrajoituksia noudatettaisiin ja rikkureita rangaistaan.
"Miksi kannat huolta saastuttamisesta, kun valtiokaan ei kanna? "
Tämä oli typerin kysymys pitkään aikaan. Miksi Suomessa ei ole vapaat nopeudet, kun Saksassakin on? Miksi lajittelisin jätteeni, kun naapurikaan ei lajittele? Hohhoh.
"Eikö ole aika naiivia kuvitella noin, samaan aikaan kuin liikkuvaa poliisia ollaan lopettamassa kokonaan ja poliisin liikennevalvontaa on vähennetty kolmanneksella kymmenen vuoden aikana?"
Se, että liikkuva poliisi lopetetaan, ei tarkoita sitä, että sama määrä ihmisiä lähtisi kilometritehtaalle. Ehei, he siirtyvät poliisissa toisiin organisaatioihin.
Jos valvontaa on vähennetty, niin eikös se ole hyvä juttu? Ehkä linnunpöntöt ovat vähentäneet valvonnan tarvetta.
Mutta eikös se ole hyvä, että se 100km/h säilyy. Ajatteleppa, jos tiepiirissä ottaisivat senkin pois. Noinniinkuin varmuuden vuoksi, vaikka vähimmäisvaatimus olisikin täynnä. Kun naapuritiepiirikin on tämän tien kerran alentanut.
"Tomi Ryynänen toisi niitä perusteita esiin omille väitteilleen"
Ota silmä käteen, hyvä mies.
"Julkisuuteen annetaan lausuntoja..."
Niin, sullahan se viimeinen ja paras tieto on.
"Tre-Hki moottoritien, jos se on niin huonossa kunnossa. "
Vai olisiko parempi idea toteuttaa edes osittain se kaupan liiton vaatima moottoritie?
"OK, sanotaan, että en tahallisesti riko sääntöjä"
Tiesitkö, että sääntöjen rikkominen tappaa? Näin sanoo eräs suuri ajattelija ja filosofi (en nyt muista nimeä).
"Ryynäsen adressissa sanotaan, että vain 10 prosenttia ei kertomansa mukaan koskaan ylitä nopeusrajoituksia. "
Lähde on Sirpa Rajalinin tutkimus.
">Kirjoitat edelleen silkkaa sontaa asian vierestä.
Älykkyytesi ei siis riittänyt tuon parempaan vastaväitteeseen? "
Älykkyyteni riitti pysymään asiassa. Omasi ei.
"Miksi annat epärealistisia esimerkkejä?"
Siinä ei ollut mitään epärealistista. Nopeusrajoitus ja toteutunut keskinopeus ovat jatkuvia funktioita, joilla on jossain leikkauspiste. Osoitin sen. Älykkyytesi ei vain riittänyt sitä ymmärtämään.
"Superkuljettajalla ei ole kuitenkaan riittävää älykkyyttä sen asian huomaamiseen, että on väärässä."
Ihme sontaa heität kaikkien muiden älykkyydestä. Kuvittelet selvästi itse olevasi joku superälykäs yli-ihminen. Säälittävät kommenttisi kuitenkin paljastavat, että asia ei suinkaan ole niin.
"Ei rajoituksia pidä laskea systemaattisesti, kyllä niille täytyy olla perusteet. Mutta mielestäni nopeuksia ei pitäisi nostaa sillä perusteella, että "kuljettajat tuntevat rajoitukset liian mataliksi". Siis kuljettajat, joilla ei välttämättä ole mitään tietoa kyseisten rajoitusten perusteista. "
Rajoituksia lasketaan systemaattisesti. Aiemmin et nähnyt rajoitusten laskussa mitään vikaa?
Entä tietääkö tosiaan joku tiemestari koko vitun läänin jokaisen tien parhaan mahdollisen nopeusrajoituksen? Vai olisiko niin, että autoilija, joka ajaa sitä tietä päivittäin, voisikin olla paremmin perillä sopivasta nopeudesta?
"Tiedätkö miksi nopeuserot kasvavat ja ylinopeudet lisääntyvät? Siksi, koska ihmiset eivät halua noudattaa rajoituksia. Jos he noudattaisivat, niin vaikutus olisi suuri positiiviseen suuntaan."
Niinpä, ja taas päästiin siihen, että miksi niitä rajoituksia ei noudateta...
"Mielestäni ryynäsen perusteet ovat asenteellisia. Lisäksi kaikki viittaukset adressissa menee joko hänen omiin kirjoituksiinsa, tai etujärjestön sivuille, jotka tietysti ajavat vain omia asioitaan."
Omia asioitaan? Kyllä liikenne on kaikkien asia.
Ja kyllä Ryynänen nimenomaan omilla kirjoituksilla tuo parhaiten omat mielipiteensä julki.
"Ylinopeutta ajavien mielestä valvontaa on väärässä paikassa, jos nopeuksia valvotaan. Näinhän se menee."
Ei mene. Oletko muuten ajatustenlukijakin?
"Jos nopeusrajoituksen alentaminen on nähty esim. onnettomuusalueella perustelluksi, niin miksi sitä ei saisi alentaa? Jospa nopeus olikin alunperin asetettu virheellisesti liian korkeaksi."
Konginkankaan seurauksena tuhansia kilometrejä suomen teitä sai uudet rajoitukset. Rajoituksia laskettiin pääasiassa satasesta kahdeksaankymmeneen. Turman aiheuttaja oli rekka. Nopeusrajoitusten lasku ei siis vaikuttanut yhdenkään rekan ajonopeuteen, mutta satojen tuhansien autoilijoiden ajonopeuteen se vaikutti.
Ja sinä et näe siinä mitään väärää, eikä se ole mielestäsi mikään väärin kohdistettu rangaistus autoilijoita kohtaan. Ihmettelen vain miten noinkin "korkeasti koulutetulla" ihmisellä voi olla noin vääristynyt oikeudentaju.
Et sitten ymmärrä, vaikka kuinka yritän selittää. Kyseinen tilanne osoittaa, että nopeusrajoitusta ei suinkaan päätetä sen mukaan, mikä kyseiselle tielle olisi sopiva rajoitus. Nopeusrajoitus päätetään kiintiön mukaan. Kiintiön puolestaan on määrännyt ihminen, jolla ei ole hajuakaan siitä, millaisia teitä kyseisellä alueella on. Hän siis on kiskonut kiintiön enemmän tai vähemmän hatusta. Turvallisuuden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Sinä iloitset siitä, että edes jossain on 100 km/h. Onhan se hyvä, että kaikkia satasia ei poisteta, mutta typerää turhien 80:n merkkien pystyttäminen kuitenkin on.
Nimeni tullaan kirjoittamaan Matti Nykäsen kanssa samaan joukkoon.
Ei sellaisia sääntöjä pidäkään noudattaa, joita ei hyväksy tai joita pitää typerinä. Minä esimerkiksi tykkään maksaa vain osan ostoksistani ja viedä loput kassan ohi huomaamatta. Kukaan ei kuole eikä ketään haittaa. Idioottien kanssa on turha yrittää väitellä, kun kerran yhdellä kunnon tölväisyllä nenänvarteen viesti menee hyvin perille. Eikä silläkään ole suurta väliä, kenen autolla satun milloinkin ajamaan. Auton vieminenhän ei ole edes varastamista!
Toivottavasti meidän järkevästi ajattelevien joukko kasvaa niin saadaan tässä maassa asiat sujumaan entistä paremmin.
"Vai olisiko parempi idea toteuttaa edes osittain se kaupan liiton vaatima moottoritie?"
Jokainen vaatii itselle edullisia ratkaisuja. Rahat jaetaan poliittisten- yms. näkemysten mukaan. Koko valtion budjettia ei voida laittaa Tiehallinnolle.
"Tiesitkö, että sääntöjen rikkominen tappaa? Näin sanoo eräs suuri ajattelija ja filosofi (en nyt muista nimeä)."
Montako liikenteessä onnettomuuden aiheuttanutta tiedät, joka olisi noudattanut sääntöjä?
"Älykkyyteni riitti pysymään asiassa. Omasi ei."
Älykkyytesi ei riittänyt vastaväitteen kehittämiseen.
"Siinä ei ollut mitään epärealistista. Nopeusrajoitus ja toteutunut keskinopeus ovat jatkuvia funktioita, joilla on jossain leikkauspiste. Osoitin sen. Älykkyytesi ei vain riittänyt sitä ymmärtämään. "
Jos halusit osoittaa jotain, niin taitosi sen suhteen ovat kovin heikot.
"Ihme sontaa heität kaikkien muiden älykkyydestä. Kuvittelet selvästi itse olevasi joku superälykäs yli-ihminen. Säälittävät kommenttisi kuitenkin paljastavat, että asia ei suinkaan ole niin. "
En kuvittele olevani mikään superälykäs. Pystyn kuitenkin ajattelemaan asioita laajemmissa kokonaisuuksissa ja eri näkökulmista, kuin moni täällä kirjoitteleva. Tästä ei liene enää kenelläkään epäselvää.
"Rajoituksia lasketaan systemaattisesti. Aiemmin et nähnyt rajoitusten laskussa mitään vikaa?"
Jos laskulle on perusteet, niin miksei.
"Entä tietääkö tosiaan joku tiemestari koko vitun läänin jokaisen tien parhaan mahdollisen nopeusrajoituksen? Vai olisiko niin, että autoilija, joka ajaa sitä tietä päivittäin, voisikin olla paremmin perillä sopivasta nopeudesta? "
Se autoilija voi ottaa tiepiiriin yhteyttä ja viedä asiaa eteenpäin. Se ei ole oikein, että jokainen tapanikansa tai mikaelaingberg itse määrittelee vapaasti oman nopeutensa.
"Niinpä, ja taas päästiin siihen, että miksi niitä rajoituksia ei noudateta... "
Eikö silloin ole asenteissa vikaa?
"Omia asioitaan? Kyllä liikenne on kaikkien asia."
On, mutta onko Ryynäsen adressin allekirjoittaneet 260 ihmistä (9.8.2006 klo 12:49) yhtä kuin kaikki autoilijat? Ryynänen ajaa vain korkeampia nopeuksia haluavien asiaa, ei kaikkien.
"Ei mene. Oletko muuten ajatustenlukijakin? "
Vähän sellainen vaikutelma tulee, kun poliisin tutkausta pidetään rahastuksena.
"Konginkankaan seurauksena tuhansia kilometrejä suomen teitä sai uudet rajoitukset. Rajoituksia laskettiin pääasiassa satasesta kahdeksaankymmeneen."
Ihan noin vain laskettiin? Eikö mitään perusteita laskemiselle ollut?
"Turman aiheuttaja oli rekka. Nopeusrajoitusten lasku ei siis vaikuttanut yhdenkään rekan ajonopeuteen, mutta satojen tuhansien autoilijoiden ajonopeuteen se vaikutti."
Jos kyse on turvallisuuden parantamisesta, niin lasku on ollut paikallaan.
"Ja sinä et näe siinä mitään väärää, eikä se ole mielestäsi mikään väärin kohdistettu rangaistus autoilijoita kohtaan."
Ei todellakaan. 100->80 lasku vaikuttaa niin vähän matka-aikaan, että se häviää, kuin kissanpieru saharaan.
"Ihmettelen vain miten noinkin "korkeasti koulutetulla" ihmisellä voi olla noin vääristynyt oikeudentaju."
Rajoitusten lasku ei ole rangaistus, eihän sillä edes estetä ihmisiä liikkumasta.
Keskiajalla, kun kristinuskoa tuotiin suomeen, määrättiin kansa käymään kirkossa. Ellei käynyt niin teloitettiin. Kirkossa ei saanut myöskään nukahtaa, seuraukset saattoivat olla vakavammat kuin autonrattiin nukahtaessa.
Oi niitä aikoja!
Mutta säännöillä ja laeillahan on aina joku tavoite ja ellei lakia noudata, lain laatija ei ehkä pääse tavoitteeseensa. Ellei kansa olisi oppinut käymään kirkossa, niin kumpikohan olisi tapahtunut ensin: kansa olisi loppunut vai uskottaisiinko vieläkin Ahtiin ja kumppaneihin?
Kumma muuten, kun nykyään täälläkin saa uskoa mihin huvittaa?
Okei voitit, mutta sähän ootkin käyny saivartelu- ja pilkunnussimiskounun!
Kommentoin kuitenkin vielä seuraavaa:
"Se autoilija voi ottaa tiepiiriin yhteyttä ja viedä asiaa eteenpäin. "
Luuletko oikeasti, että onnistuu? Kokeilepa piruuttasi, minäkin olen kokeillut.
(ei en halua vastausta enää tähän)
"Luuletko oikeasti, että onnistuu? Kokeilepa piruuttasi, minäkin olen kokeillut."
Minulla ei ole tarvetta. Ilmeisesti soitit Tiepiiriin, että "tänne pitäisi saada korkeempi nopeusrajoitus" ja jäit venttailemaan. Eihän se sillätavalla mene. Ilmaisia lounaita ei ole, paitsi kerran sain Prismassa jonkun einestutkimuksen yhteydessä syötäväksi ilmaisen lounaan.
Vastasit kuitenkin!
Olet kuitenkin väärässä, yritin lisätä rajoituksia eräälle tielle, tuloksetta.
Mutta se on aivan toinen juttu...
"Konginkankaan seurauksena tuhansia kilometrejä suomen teitä sai uudet rajoitukset. Rajoituksia laskettiin pääasiassa satasesta kahdeksaankymmeneen."
"Ihan noin vain laskettiin? Eikö mitään perusteita laskemiselle ollut?"
Yhtenä painavana syynä mainittiin nopeusrajoitusten laskulle just nimenomaan tuon Konginkankaan tapaisten onnettomuuksien ehkäisy. Sitä ei vaan sitten taidettu tajuta, että niiden rajoitusten lasku ei vaikuttanut mitenkään raskaiden yhdistelmien nopeuteen?!
>>Olet siis sitä mieltä, että kuolemantapaukset eivät lisääntyisi, jos liikennesäännöt poistettaisiin. Olet ymmälläsi, koska et ole vielä oivaltanut sääntöjen merkitystä.
"Älä sekoita asioita. Liikennesäännöt ovat pääsääntöisesti asiaa. Kuitenkin, jos/kun niihin on lipsahtanut aivan selviä lapsuksia, pitäisi ne voida päivittää."
Tämä on ihan totta.
"Jos lähdettäisiin ajelemaan peräkanaa, voit olla varma, että löytäisin ajosuorituksestasi ensimmäisen kilometrin matkalla jo monta virhettä."
Väitän, ettet löytäisi ensimmäistäkään virhettä. Eivaan, täytyy tunnustaa, että ryhmittyminen risteyksessä vasemmalle kääntymisen jälkeen ei välttämättä olisi keskiviivan vieressä. Ajonopeudesta et löytäisi huomautettavaa.
"Se, että ihmiset vaativat muutoksia asioihin, jotka ovat päin prinkkalaa, osoittaa, että tässä maassa on vielä kapasitettia, uudistumiskykyä. Kaikki eivät ole vielä seniilejä."
On myös muistettava se, että täytyy löytyä hyvät perusteet esim. ajonopeuksien nostamiselle. Epäkohdista kannattaa aina keskustella. Mutta asioita ei kannata uudistaa pelkästään uudistamisen vuoksi.
>>En kuvittele olevani mikään superälykäs. Pystyn kuitenkin ajattelemaan asioita laajemmissa kokonaisuuksissa ja eri näkökulmista, kuin moni täällä kirjoitteleva. Tästä ei liene enää kenelläkään epäselvää.
>>Nopeuksien alentamisella, esim. onnettomuuden jälkeen, on turvallisuutta lisäävä vaikutus. Onko se väärä ratkaisu? Olisiko asia pitänyt unohtaa ja korjaavat ratkaisut jättää tekemättä?
"Mutta eikös se ole hyvä, että se 100km/h säilyy"
Niin, siinäpä se tulikin. Sinäkin haluaisit ajella mieluummin 100 km/h kuin 80km/h. Eikö sitten muilla saisi olla samanlaisia mieltymyksiä kuin sinulla?
Minä haluan ajaa rajoitusten mukaan. Ei ole mitään väliä, onko se 80 eli 100, kumpikin vie eteenpäin. En jaksa vaivata päätäni rajoitusten järkevyydellä, minusta se on energian haaskausta. Ajan sen mukaan, kuin rajoitukset on. Ei se vaikeaa ole.
Minulla on muita mieltymyksiä, kuin ajella ylinopeutta yleisillä teillä.
Alemmalla nopeudella ajaminen voi olla turhauttavaa, jos ajoneuvossa ei jaksa istua.
Vielä kun kerrot, kuinka pitkän maktaa ne sitä rajoitusta alensi?
60km/h nopeudella yksi kilometri taittuu minuutissa, 80km/h nopeudella 45 sekunnissa. Eli 15 sekuntia vähemmän aikaa/kilometri. 10 kilometrillä aikaa menee 10 minuuttia tai 7min 30sec.
Minun mielestäni ajansäästöllä ei voi perustella nopeuden nostamista 60 -> 80. Yleensä maanteillä 60km/h rajoitukset eivät ole kovin pitkiä. Ajassa ero häviää, kuin kissanpieru Saharaan.
Ongelmaksi muodostuukin todennäköisesti vain se vauhdin tunne. pienemmällä nopeudella kuljettaja alkaa tuntea turhautumista. Kovemmalla nopeudella tapahtumia tulee paljon nopeammin joten kuljettaja ei turhaudu. Eivätkö nykyihmiset osaa enää olla rauhassa aloillaan?
"Tähän mennessä et ole pystynyt tuottamaan yhtään älykästä viestiä. Silkkaa p**kaa olet kyllä hyvä jauhamaan. "
Tämä on ihan sinun oma mielipiteesi. Jos sinä et älyä kokonaisuuksia, vaikka ne sinulle valmiina tarjotaan, niin sehän on vain oma ongelmasi.
Mielestäni totesin, että mieluummin sinäkin tykkäät ajella 100km/h kuin 80km/h. Kuka puhui YLINOPEUDESTA yhtään mitään???
Varmaan suurin osa ylinopeuden ajajista ahluaisi ajaa nopeusrajoituksen mukaan jos rajoitukset olisivat järkeviä ja mielekkäitä.
Lain rikkominen ja liikenneturvallisuus on eri asioita.
Minä tykkään ajella nopeusrajoituksen mukaan. Ei sillä ole mitään väliä onko se 80 eli 100. Ajan sen mukaan. Tykkään ajaa 80 alueella kaheksaakymppiä ja satasen alueella satasta.
En tykkää ajaa 80 alueella satasta.
Joku narisi siitä, että tiepiirin rajalla rajoitus muuttuu talvisaikaan. Totesin siihen, että "Mutta eikös se ole hyvä, että se 100km/h säilyy". En sanonut, että mieluummin minäkin ajaisin koko ajan satasta.
Kuten mainitsin, minä en jaksa tuhlata energiaani jonkun rajoituksen järkevyyden pohtimiseen. Ajelen rajoitusten mukaan ja sillä hyvä.
Suurin osa ylinopeuden ajajista varmaan pitäisi sitä omaa nopeuttaan järkevänä ja mielekkäänä ajonopeutena kaikille autoilijoille.
Kiiti linkistä, pitääpä liittyä tuohon yhdistykseenkin!
Voisin laitaa nimeni adressiin kohtien 4 ja 8 puolesta. Joihinkin muihin kohtiin ehkä pienin täsmennyksin.
Ei noin epäonnistunut adressi voi olla minkään muun sekopääporukan kuin sivun www.tiet.fi ylläpitäjien. Me hei haluttais ajaa kovaa, meistä on niinku väärin et me ei saada, vähäks mälsää!
> Ei noin epäonnistunut adressi voi olla minkään
> muun sekopääporukan kuin sivun www.tiet.fi
> ylläpitäjien. Me hei haluttais ajaa kovaa,
> meistä on niinku väärin et me ei saada, vähäks
> mälsää!
Sivuilla ei ole kyllä mitään edellä mainittuun viittaavaa ?? Ehkäpä kannattaisi lukea sivujen kirjoituksia tai lopettaa sienien syönti.
Etenkin hyvintehty tattikeitto. Olen lukenut tuota sivustoa useinkin ja mielestäni se on yksi parhaista huumorisivustoista mitä tiedän.
Montako nimeä siellä jo on?