Yritättekö oikein tosissanne tappaa mut liikenneympyröissä? Teillä on VÄISTÄMISVELVOLLISUUS kun tulette kolmion takaa tai käännytte ympyrästä pois. Äkkijarrutuksen sijasta teidän pitää vapaaehtoisesti pysähtyä ja ANTAA TIETÄ.
Idiootit isomahaiset autoilijaterroristit, opetelkaa liikennemerkit!
Idiootit isomahaiset autoilijaterroristit, opetelkaa liikennemerkit!
Vastaukset 49
Vanhimmat
Eikös se auto äkkijarrutuksellakin pysähdy?
Pyöräilijöitä tai jalankulkijoita varten muuten ei tarvitse pysähtyä. Väistäminen riittää (tien antaminen).
En jaksa pysähtyä, säästän uusiutumattomia luonnonvaroja katsos...
Kyllä sä voit ihan hyvin pysähtyä -kyllä pyöräilijällä aina sen verran on aikaa.
Väistämme (ehkä) heti, kun te pyöräilijät muistatte, että
- pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävillä
- pyörällä ei saa ajaa suojateillä
- pyörällä ei saa ajaa punaisia päin
- pyörällä ei saa koukkia tieltä jalkakäytävälle tai päinvastoin aina sen mukaan, mistä pääsee paremmin
- pyörällä on väistämisvelvollisuus tielle tullessa
- pyörällä ei saa ajaa yksisuuntaisia katuja väärään suuntaan
- pyöräilijän on näytettävä suuntamerkki kääntyessään
- pyöräilijällä on ryhmittymissäännöt
Myös minä lopetan ylinopeuksien käytön heti, kun kaikki jalankulkijat noudattavat liikennesääntöjä. Siihen asti katson oikeudekseni ajaa sillä nopeudella kuin haluan.
Ihan vastaavasti autolla ei saa ajaa/oikoa pyörätiellä. Monet kerrat on autoja tullut vastaan sellaisilla pyöräteillä, mitkä oikaisevat reippaasti autotiehen verrattuna. Nykyään tosin harvemmin, kun betoniporsaat on vaihdettu niin isoihin, etteivät läskiperseautoilijat enää jaksa siirtää niitä sivuun. Autoilijat siis pitävät ihan OK menettelynä huristella pyöräteillä, jos se vain on fyysiesti mahdollista (=haba riittää mahdollisten betoniporsaiden siirtämiseen).
Autolla saa ajaa suojatien yli, mutta kumma hinku tuntuu olevan myös suojatielle parkkeeraamiseen. Liikenevaloihin pitää pysähtyä niin, että auto on vähintään puoliksi suojatiellä. Jos ajoradan vierellä on pyörätie ja kolmio *ennen* pyörätietä, niin a) pyöräilijöitä ei väistetä kuitenkaan ja b) auto pysäytetään keskelle suoja/pyörätietä, kun pitää odotella katkoa liikennevirrassa. Myös suojatien eteen pysäköimistä sekä suojatien edessä (alle 5 m päässä) olevan auton ohittamista koskevat säännöt ovat täysin hukassa, ehkä 1 % kuskeista nämä osaa.
Autollakaan ei saa ajaa punaisia päin.
Autollakaan ei saa koukkia jalkakäytävälle, vaikka tällaista harrastetaankin mm. hidastetöyssyjen kohdalle (oikean puolen pyörät suojatielle ja vasen puoli sihdataan töyssyn ja suojatien välisestä rakosesta).
Autolla on väistämisvelvollisuus pihasta tultaessa (näkis vaan).
Autonkin pitäisi näyttää suuntamerkki kääntyessään. No, ehkä kaksi kolmasosaa näyttää, jos 20 m säteellä on muita autoja. 90 % ei näytä, jos muita autoja ei ole lähimailla, joutaahan nyt pyöräilijät odottamaan tien ylityksen kanssa (siis tilanteessa, jossa tien yli olisi kerinnyt, jos kääntymässä oleva autoileva läskiaivo olisi ilmaissut kääntymisaikeensa).
Oikealle kääntyvän auton pitäisi väistää ajoradan viereisellä pyörätiellä ajavia pyöriä. Naiskuskit eivät edes katso, tuleeko sieltä ketään!
Pyörällä liikkuva saa koko ajan vahtia joka suunnasta päälle pyrkiviä autoja, myös tilanteissa, joissa autoilla on väistämisvelvollisuus ja yllättävästi myös paikoissa, joihin autoilla ei pitäisi olla mitään asiaa. Eipä ihme, ettei jokaisen säännön pikkutarkka noudattaminen enää nappaa. Itseasiassa olen huomannut, että risteyksistä kannattaa singahtaa yli, kun liikenteessä on sopiva rakonen, eikä liikennevalojen mukaan. Suoraan ajavien autojen liikehtiminen on sentään aika hyvin ennustettavissa, kääntyvien autojen ei. Yleensähän vihreää näytetään kevyelle liikenteelle juuri samaan aikaan kuin kääntyville autoille.
Elikkä hyvä omahyväinen peltilehmisi suojissa viihtyvä nyk. tai ainakin tuleva läskiperse: älä opeta isääsi naimaan äläkä sössötä pyöräilijöiden rikkeistä, kun autoilijat itse veuhtovat kuin lehmät pellossa. Kun on enemmän rautaa ympärillä, on vastuukin suurempi eli ihan siitä omasta ajamisesta voisi alkaa vikaa etsimään muiden kouluttamisen sijaan
Niin, tekstisi taso kuvastaa pyöräilijöiden yleistä tasoa myös liikenteessä. Valitettavasti se pieni osa pyöräilijöistä, joka edes yrittää ajaa sääntöjen mukaan, kärsii sitten kaltaisistasi idiooteista.
Ensinnäkin, vuodatuksessasi ei ole totuutta siemeneksikään.
>>Oikealle kääntyvän auton pitäisi väistää ajoradan viereisellä pyörätiellä ajavia pyöriä. Naiskuskit eivät edes katso, tuleeko sieltä ketään
vielä pimeällä ilman valoja ajavat idiootit.
Kun suojatie on yhdistetyllä jalkakäytävä-pyörätiellä, siinä saa ajaa pyörällä.
Semmoinen sääntö saatava, että suojatietä pyörä aina talutettava.
Loppuisi nämä pyörillä silmittömästi ajotien ylitykseen ryntäily.
Suojatie ei ole pyörätie. Suojatiellä ei saa ajaa pyörällä. Suojatien vieressä sijaitseva alue on pyörätien osa, ei siis suojatie. Pyörätie on aina erikseen merkitty. Pyöräilijällä on tällaisessa(kin) tapauksessa väistämisvelvollisuus, ellei auto ole kääntymässä tai tule kolmion takaa.
Tieliikenneasetuksen 37 luku sanoo:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Hienoa, todistit juuri, ettei sinulla, kuten useimmilla muillakaan autoilijoilla ole haisuakaan liikennesäännöistä. Et nimittäin ole ensimmäinen etkä toinen joka on tämän virhellisen väitteen polkupyörän taluttamispakosta ajorataa ylitettäessä esittänyt...
Kokeillaan vielä tämäkin: tiedätkö, mitä tarkoittaa sellainen hassu keltainen kärjellään seisova kolmio, joka on joskus asennettu tolppaan juuri ennen ajoradan rinnalla kulkevaa pyörätietä?
Tai kolmas, tämä on aika ilkeä: mitä tarkoittaa, kun vihreä liikennevalo vaihtuu ensin keltaiseksi ja sitten punaiseksi? Kaasu pohjaan?
Että kyllä pitäisi autoilijoiden ensi mennä itseensä ennen kuin alkavat muita kouluttaa. Niin, ja se kouluttaminenkin edellyttäisi, että säännöt olisivat hallussa, mikä on tämänkin esimerkin valossa liikaa pyydetty.
Jos liikennemerkillä osoitetaan, että pyörätie jatkuu risteyksen jälkeen, saa suojatien ylittää ajaen. Jos suojatien jälkeen ei ole pyörätien merkkiä, on pyörä talutettava yli.
Eli siis, pyörätien merkki on voimassa aina seuraavaan risteykseen asti.
Älä hyvä Sinivilkku viitsi kommentoida, jos et itse ole pyöräillyt pääkaupunkiseudulla. Kaikki autoilijat eivät törppöile, mutta pyörässä kun ei ole kovin kummoisia puskureita ympärillä, niin yksikin riittää... Ja Kehä III:n sisällä kun liikennettä riittää, niin tilaisuuksia jäädä kolmion takaa singahtavan tai täysin "silmät ummessa" oikealle kääntyvän auton alle tarjoutuu ihan joka päivä. Valitettava tosiasia on myös se, että naiskuskit ovat näissä sokkokääntyjissä selkeästi yliedustettuina. Niinpä annankin nykyään suosiolla tietä, jos huomaan naiskuskin kääntymässä. Riittävän monta kertaa on jo meinannut käydä tuuri...
Miehiä taas vaivaa selvä läskiperseisyys/liikuntakammo eli auto jätetään parkkiin vaikka keskelle pyörätietä, jos ei muuta paikkaa löydy alle 30 m päästä kohteesta. Lähetit eivät jaksa kiertää suuria rakennuskomplekseja, vaan oikovat surutta pyöräteitä/jalkakäytäviä ja jopa nurmikoita pitkin, lämä tiskissä, kuten asiaan kuuluu. Ja oma lukunsa ovat vielä paikat missä pyörätietä pitkin huristelemalla voi oikaista jopa useamman kilometrin. Eräs tällainen paikka on mm. kevyen liikenteen väylä Vantaanjoen ylittävine siltoineen Haltialan ja Tammiston välissä. Autoja tuli siellä ihan säännöllisesti vastaan, kunnes tavalliset kieltomerkit ja betoniporsaat (jotka autoilijat luonnollisesti siirsivät sivuun) vaihdettiin järeään "panssarivaunuesteeseen".
Espoon puolella on taas ollut hidastetöyssyjen teko kovasti muotia ja autoilijat puolestaan tykkäävät koukkia töyssyjen ohi pyörätietä pitkin... Ja liikennevalojenhan suhteen tyyli on, että "vanhoilla vihreillä" (=punaisen jo palaessa) pitää ainakin kolmen auton vielä singota risteykseen kaasu pohjassa. Että kovasti tuntuu olevan säännöissä joustoa autolijoiden oman etenemisen edistämiseksi, mutta samaan aikaan kehdataan itkeä, jos muutkin venyttävät sääntöjä.
Pyörätie saattaa korkeimman oikeuden KKO:1996:125 päätöksen mukaan jatkua tai sitten ei, sitä ei kukaan tiedä, risteyksen jälkeenkin vaikka pyörätiemerkkiä ei olisikaan. Pyörätien jatketta saa kyseisen päätöksen mukaan ajaa joka tapauksessa vaikka risteyksen jälkeen väylä muuttuisi jalkakäytäväksi jalkakäytävämerkillä merkittynä. "Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä." Kannattaa tarkistaa kaikkien oikeuksien päätökset ennen kuin lähtee polkupyöräilemään, niin monimutkaiset ovat säännöt.
Tuossa yllä on tieliikenneasetuksen tekstiä - jo sekin on yksinkertaisen selvä siinä, että toisella puolella ei tarvitse "pyörätien" jatkua jotta "suojatiellä" saa pyöräillä.
Toisaalta, jos jollain "tiellä" ei ole mitään merkkejä (pyörätie, jalkakäytävä tms), se voidaan kait olettaa "normaaliksi" tieksi?
Missään laissa tai asetuksessa ei sanota, että pyöräilijän olisi talutettava pyörä suojatien yli jossakin tilanteessa. Sellaista pykälää ei ole olemassa.
Jos pyöräilijä tulee pyörätietä pitkin suojatielle ja pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella, hän saa ajaa ajoradan ylitse suojatietä pitkin. Kääntyvä autoilija on velvollinen väistämään pyöräilijää.
Jos pyörätie ei jatku suojatien toisella puolella, pyöräilijän on siirryttävä ajamaan ajoradan laitaan. Silloinkin hän saa siirtyä ajamalla pyörätieltä ajoradan reunaan, mikään pykälä ei velvoita hyppäämään pois pyörän selästä. Tällaisessakin tilanteessa kääntyvä autoilija on velvollinen väistämään pyöräilijää.
Väitteet taluttamispakosta ovat täysin naurettavia. Vähän sama kuin autoilijoille olisi joissain tilanteissa määrätty työntämispakko.
Mitään taluttamispakkoa ei ole olemassa. Sen sijaan on olemassa käsite jalankulkija. Pyörää taluttava henkilö on jalankulkija ja silloin häntä koskevat eri säännöt kuin pyöräilijää.
Olin väärässä :)
Sitten kevennys:
Apparalla on aina aamusella ennen ratakisaa työntöpakko autoilla varikolta katsastushalliin mennessä, samoin pitää auto työntää ulos hallista n. 5-10 m:n päähän. Siinä auto käynnistetään ja päristetään 4000 kierrosta ulos, desibelimittari pakoputken päähän. Sitten auto taas sammutetaan ja työnnetään varikkopilttuuseen.
Tämä siksi, ettei tule meluhaittoja aamusella ;)
Sinä tirkoo-kypäräpelle sillä käyräsarvisellasi: painu pois ajoradalta ja yllättäen eteen töytäilemästä! Sinunlaisia uhittelijoita ei liikenteeseen kaivata. Just tuollaiset fillarifanaatikot ja autonvihaajat poukkoilevat ja ajavat fillarillaan kuin päättömät kanat autojen seassa tai vaihtoehtoisesti jalkakäytävillä töytäisten jalankulkijoita.
Eilen viimeksi yksi kusipää fillaristi ajoi suojatietä hullua vauhtia kiitäen yllättäern autoni eteen vaikka järkevää olisi ollut vähentää vauhtia. Jos tuollaisella vauhdilla tupsahdetaan kulman takaa sokeasti eteen niin täytyy jotakin olla päänupissa vialla, eikö sitä itsesuojeluvaistoa enää nykypyöräilijöiltä löydy.
Itsekin fillaroin suht runsaasti vapaa-ajalla vaan en kyllä autojen seassa leiki ylimielistä sankaria vaan mieluummin hiljentelen vaara-alueilla ja poljen sitten kovempaa kun olosuhteet ovat järkevät (suorat leveät pyörätiet ja hyvä näkyvyys jne).
Järki päähän sen potan sijaan!
Kuinka monta kertaa pyöräilijä on vähällä törmätä autoon aiheuttaen auton kuljettajalle vakavia vammoja? Ei koskaan. Pyöräilijöiden poukkoilu on tod näk vaaraksi heille itselleen. Autoilijalla rytisee pelti, pyöräilijällä sisuskalut.
Myönnän että ajan melko lujaa suojatielle jos autoilijalla on kolmio. Ja läheltä piti -tilanteita syntyy harva se päivä. Haukkukaa toki trikoo-pelleksi, mutta itse pyrin noudattamaan liikennesääntöjä enkä jaksaisi tulla laiskan ympäristöä tuhoavan lihavan autokuskin yliajamaksi sen vuoksi että tulin "yllättäen" etuajo-oikeuttani hyväksi käyttäen auton eteen...
laihat pyöräilijät, joilla on aivot perseessä.
Mutta nyt esitit aikamoisen yleistyksen autoilijoista.
Lähes joka aamu Huopalahdentiellä kääntyessäni oikealle Vanhalla viertotielle tulee loivaa mäkeä alas samoihin kellonaikoihin kuin minä pyörälijä n.40 km:n vauhtia pyörätiellä jota olen aina jäänyt selvästi odottamaan. Pyöräilijän vauhti ei koskaan ole hiljentynyt risteystä lähestyttäessä! Olen aina odottanut huolimatta takana tulevien autojen äänimerkeistä.
Jos tämä kiitos, KESKISORMEN näyttö on se joustavuuden osoitus jota hän usein osoittaa, on myös minulla jokin vastaosoitus sallittua. Liekö mahdollinen se että hän jonain aamuna ei huomaakaan autoani siinä edessään. Epähuomiossani en voinut tajuta pyöräilijän nopeutta.
Itsekin pyöräilen mutta ihan vain tavallisella munamankelilla jolla huippu n. 15 km/t.
Kyllä pyörälläkin liikkuu tyyppejä, joilla ei hissi mene ihan ylös asti. "Hauskin" tapaus sotki räntäsateen jälkeen ajoradalla, vaikka vieressä oli pyörätie, ja sai täyden raivarin, kun bussi roiskutti loskaa hänen päälleen. Tästä innoittuneena tyyppi sitten potki ja hakkasi bussin kylkiä ja yritti kuskin kimppuun seuraavalla pysäkillä.
Tanko- ja rattiraivolla on vain sellainen pieni ero, että pyörän kanssa törppöilevä tappaa todennäköisimmin itsensä, autolla törppöilevä jonkun muun. Myös lukumäärissä on eroja, autoja on liikkeellä niin paljon enemmän, etteivät ahkerimmatkaan polkupyörällä suhailijat saa nostettua päivittäisten "säännöt ja muut joustaa, minä en" -tempausten määrää autoilijoiden suoritusten tasolle.
Ymmärrän tilanteen, jep. Mutta. Jos tilanteessa olisi kaksi autoa ja toinen tulisi kolmion takaa esimerkiksi valtaväylälle risteyksestä. Täytyykö 100km tunnissa ajavan auton hidastaa? Saattahaan kolmion takaa tulevan auton perässä olla jonoa.
Etuajooikeutettu auto ei IKINÄ hidasta, miksi siis pyöräilijä? Eihän niissä kolmioissa ja väistämisvelvollisuuksissa ole järkeä jos etuajoaoikeutettu joutuu kuitenkin pysähtymään?!?
Okei, myönnän yleistyksen. Mutta kuitekin minä olen se joka kärsii, ei autoilija. Oli liikennesääntöjen rikkoja kumpi tahansa.
Viherpiiperöt junttasi paskalait. Niitä on autoilijan vaikea noudattaa. Ei voi huomata kaikkea. Etenkään sivuilleen katsomatonta lippasilmillä risteykseen kaahava fillaristia.
Lait on muutettava turvallisemmiksi.
Samojen piipittäjien takia sähkökin maksaa sikana!
Kaahaava fillaristi, nopeus 40 km/h. Häh?
Mikä itse sitten olet jos etenet etuajooikeutettuna risteysalueen yli 80 km/h?
Katsothan sinäkin kolmion takaa tullessasi että tuleeko autoja koska olet väistämisvelvollinen. Mikset siis katso tuleeko pyöriä jos sun täytyy niitä kerran väistää.
Sääntöjä on vaikea noudattaa sen takia, että ne ovat niin sekavat ja huonosti kirjoitetut. Sellaiselle autoilijalle, joka oikeasti tuntee säännöt ja jolla on asenne kohdallaan, ei ole mitään vaikeuksia noudattaa sääntöjä. Suurin vika on siinä, että autoilijoiden asenne koko kevyttä liikennettä kohtaan on Suomessa täysin pielessä. Suojateitä ja kevyttä liikennettä ei juurikaan kunnioiteta siten kuin sivistysmaissa kuuluu tehdä.
Säännöissä on mielestäni selviä epäloogisuuksia. Jos autoilijalla on kolmio risteävän tien ja pyörätien jatkeena olevan suojatien edessä, hänen on väistettävä molemmista suunnista tulevia pyöräilijöitä, samoin tietenkin molemmista suunnista tulevia autoilijoita.
Jos kolmiota ei ole, autoilijan on väistettävä oikealta tulevia autoja, mutta ei kummastakaan suunnasta tulevia pyöräilijöitä. Loogista olisi, että autoilijan olisi väistettävä oikealta tulevia pyöräilijöitä. Aika moni pyöräilijä varmaan kuvittelee lain olevan tällainen.
Miten pitää toimia, kun autoilija on ylittänyt risteävän tien ja edessä on tien toisessa laidassa kulkeva pyörätie/suojatie ?
Jos autoilijalla oli risteykseen tullessaan kolmio, hänen pitää väistää molemmista suunnista tulevia pyöräilijöitä. Jos kolmiota ei ollut, hänen ei tarvitse väistää kummastakaan suunnasta tulevia. Mikä on tilanne, jos kolmio on auton tulosuunnassa ennen pyörätietä, mutta risteyksen vastakkaisella puolella kolmio onkin pyörätien jälkeen ? Kumpi väistää ja miten pyöräilijän tulosuunta vaikuttaa ?
Entäpä, jos risteävän tien toisessa laidassa ei olekaan pyörätietä ja pyöräilijä tulee oikealta tien laitaa pitkin. Silloin autoilijan pitää aina väistää kolmiosta riippumatta.
Kaikki olisi paljon helpompaa, jos pyörätie rinnastettaisiin aina vierellä kulkevaan ajorataan ja samat väistämissäännöt sekä autojen että pyöräilijöiden kesken olisivat aina voimassa. Näinhän asia oli ennen.
Paikka, missä juuri yksikään autoilija ei noudata sääntöjä, on kiertoliittymä. Hyvin usein kiertoliittymän kaikkia reunoja kiertää pyörätie. Silloin autoilijan on sekä liittymään mennessään sekä liittymästä poistuessaan väistettävä kaikista suunnista tulevia pyöräilijöitä. Liittymään mennessä pitää väistää siksi, että autoilijalla on kärkikolmio ja liittymästä poistuessa, koska silloin autoilija kääntyy risteävää tietä kulkevan pyöräilijän eteen. Tämä väistämisvelvollisuus on muuten voimassa, vaikka paikalla ei olisi pyörätietä ja suojatien jatketta.
>>Etuajooikeutettu auto ei IKINÄ hidasta, miksi siis pyöräilijä?>Mutta kuitekin minä olen se joka kärsii, ei autoilija. Oli liikennesääntöjen rikkoja kumpi tahansa.
Ehkä se vaan on niin, että kirjoittamalla on vähän hankalaa tuoda ajatuksiaan julki ilman, että aina joku vetää makaroonit nenään.
Itse ajan molemmilla, niin autolla kuin fillarillakin. Oikeastaan toimin samoin, olen sitten kummalla tahansa liikkeellä. Ei tee heikkoakaan nipistää omista "oikeuksistani".
Aina tilanteen mukaan. Sehän olisikin optimaalinen tila, että JOKAINEN ajattelisi paitsi omaa napaansa, myös muita tielläliikkujia. Mutta kun ei, se oma napa tuntuu olevan joillekin niin ihmeen tärkeä, ilmeisesti siellä on hyvin erikoista, jalostettua nöyhtää?! ;)
Minä pysähdyn aina tullessani kolmion takaa autolla, jos risteyksessä pyörätie ja vähänkään huono näkyvyys. Huomiokykyni ei riitä muuten varomaan kahdesta suunnasta mahdollisesti 40 km/h tulevia pyöräilijöitä, nopeita jalankulkijoita kuten rullaluistelijoita, ja vähintään yhdestä suunnasta tulevia autoja. Jos törmäys silti tapahtuu, vierittäisin osan syyllisyydestä kyllä pyöräilijällekin. Suurin syyllinen on kyllä tien rakentaja kun ei ole huolehtinut että näkyvyys riittävä. Tässä ehkä osa vastausta kysymyksiin: Tässä suora lainaus liikenneministeriön raportista B7/98 Etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyt: "... ajoradan yhteydessä olevan pyörätien vasemmalla puolella sijaitseva merkki 231 koskee kaikkia sivusuunnassa tulevaa liikennettä, myös pyöräilijöitä, ja sen vaikutus ulottuu myös pyöräteiden keskinäiseen risteykseen silloin kun päätien suuntainen pyörätie on niin lähellä päätietä, etä pyörätien voidaan katsoa olevan osa sitä. ..." Kärkikolmio koskee risteävää tietä, ja jos toinenkin pyörätie niin lähellä ajorataa että kuuluu samaan tiehen, silloin pitää väistää. Muistaakseni kuuluu samaan tiehen jos matka korkeintaan 15 metriä ajoradan ja pyörätien välillä, ja asia epäselvä jos hieman enemmän.
Tulet risteykseen ja katsot kumpaankin suuntaan ja jatkat matkaa. Et ole enää millään voinut nähdä 40km/h kiitävää pyöräilijää. Paukauttaa täysillä kylkeesi.
Ole nähnyt, kun pyöräilijä tulee täysillä risteykseen suurimmalla polkien ja vetää vielä lipan silmille. Ei katso, kuin eteensä.
Kaikkien turvallisuuden takia lait laatia. Tämä piiperöiden pyöräiliöiden etulakisystem on perseestä.
Oikeuksia ei pidä antaa, mitkä ei niitä ymmärrä ja vaarantavat hengensä.
Pysähtyminen ennen ylitystä pakolliseksi.
Mutta kun mä tarkoitin kaupunkiliikennettä jossa ylivoimaisesti suurin osa pyöräliikenteestä suoritetaan. Ja ideahan oli se että kun noudatan sääntöjä pyörälijä näyttää keskisormea saadessaan sääntöjen mukaisen oikeuden jatkaa ajoaan. Mutta miksi on ajettava TÄYDELLÄ vauhdilla? Tapanani on useimmiten kaupunkiliikenteessä risteystä lähestyessä hieman hiljentää nopeutta vaikka olisikin etuajo-oikeus. Varsinkin kun sieltä kolmion takaa tulevan ajatuksia tai suuntamerkkiä näy. Samoin maantiellä 100:n nopeudella on pakko nykyliikenteessä hiljentää risteysalueelle jos jokin kulkuneuvo on tulossa kolmion takaa. Ei vilkkua ja kova nopeus risteystä lähestyttäessä. Ota ja ennusta siinä tulevat tapahtumat.
Olen sitä mieltä että kun annan jokaiselle liikenteessä lain mukaiset oikeudet ei siitä tietysti tarvitse kiittää, mutta ei myöskään osoittaa, mahdollisesti päähän pinttynyttä tapaa, keskaria. Sitäpaitsi näitä kolmion takaatulleiden aiheuttamia onnettomuuksiahan tapahtuu jatkuvasti.
Sekä autoille ja pyöräilijöille.
hölmö. Pysähtyminen kääntyvälle autoilijalle pakolliseksi!
Miten ihmeessä onnistutte ajamaan autolla, kun nopeudet on vähintään tuplat verrattuna pyöräilijöihin? Miten voitte liittyä tielle jossa ajetaan 100kmh? Olette sokeita jos ette näe pyörää. Jos ette heti näe niin PYSÄHDYTTE ja katsotte. Kuten aina väistämisvelvollinen tekee!?!? Pysähtyy ja katsoo tuleeko jo ku etuajo-oikeutettu
Asenteesi on hengenvaarallinen.
Tossa äsken Tikkurilassa sinunlaisesi lyyli sujautti suojatielle (keskelä katua ei risteys) niin sutjakasti alle. Vinosti yli ja onni taas lyylillä mukana. En tullut salitua, vaan matelin!
Ei katsonut mihkään suuntaa, näyttänyt mitään merkiä! Eikä ollut pyörätien jatke.
Se on vaan niin, että havainnot on rajallisia. Neljääkymppiä sotkeva fillari tulee niin nopeasti, ettei päätä ehdi kukaan pyörittää. Siis pysähtyminen pakolliseksi!
> Ole nähnyt, kun pyöräilijä tulee täysillä risteykseen suurimmalla polkien ja vetää vielä lipan silmille. Ei katso, kuin eteensä.
Niihän sitä pitääkin. Etenkin jalankulkijalle tuntuu joskus ainoa toimiva taktiikka tien yli pääsemiseen olevan suojatielle lompsiminen ikäänkuin täysin omissa ajatuksissaan. Toki niitä lähestyviä autoja täytyy seurata sivusilmällä, koska aina joukossa on täysumpiluita, jotka ihan surutta ajaisivat päälle. Autojen havaitsemista ei vain pitä millään tavalla tuoda esille, koska selkeän katsekontaktin ottaminen lähestyvän auton kuljettajaan kertoo tälle, että auto on havaittu -> mitään tarvetta pysähtymiseen ei enää ole, koska vahvemman oikeus on selkeästi "tunnustettu" ja jalankulkija kyllä väistää.
Suurin osa autoilijoista viittaa kintaalla liikennesäntöjen edellyttämälle pysähtymispakolle, vaikka jalankulkija olisi jo tukevasti tietä ylittässä ja jarru löytyy vasta, kun näyttää uhkaavasti siltä, että jalkamies onkin ihan väkisin tulossa alle, kun ei ole autoa huomannut.
Polkupyörälläkin taktiikka toimii, mutta huomattavasti harvemmin. Pitäisi nimittäin autosuharin sekä A) havaita pyöräilijä että B) tietää olevansa väistämisvelvollinen pyörään nähden kolmion takaa tullessaan / kääntyessään.
Tuskin oli minunlaiseni, sillä pyrin ajamaan liikennesääntöjen mukaan enkä poukkoile keskellä katua. Jos on hyväkuntoinen ja vauhti on nopea, niin kyllä siinä täytyy sääntöjä noudattaa eikä poukkoilla. Ongelma vaan on se että joustavuus liikenteessä on kuulemma sitä että antaa autojen aina mennä ensiksi. Outoa.
Ja jos auto lähestyy liikenneympyrää 40 kmh nopeudella niin onko se jotekin hitaampaa kuin pyöräilijän 30 kmh?
Pyöräilijän 30 km/h pyörätiellä on paljon suurempi riski kuin autoilijan 40 km/h ajoradalla. Jos pyöräilijä ajaa jatkuvasti 30 km/h nopeutta, on parempi ajaa ajoradalla vaikkei se ihan laillista olekaan. Se on kuitenkin turvallisempaa muiden pyörätien käyttäjien kannalta. Noin kovaa pyöräilevä aiheuttaa väistämättä vaaratilanteita hitaammin liikkuville (esim. lapset).
Liikenneympyrää 40 km/h lähestyvä autoilija on ihan normaalitapaus ja muut osaavat odottaa autojen lähestyvän sitä vauhtia. Sen sijaan 30 km/h nopeus pyörätiellä on poikkeuksellista ja sellainen on ennalta odottamatonta muille. Pyöräteitä ja etenkin risteyksiä ei ole rakennettu tuollaisille nopeuksille. Esimerkiksi istutuksia ja muita näköesteitä pitäisi karsia, jos pyörätiet mitoitettaisiin noin suurille nopeuksille. Jos oikeasti ajat noin lujaa, mene ajotielle vaikkei se ihan pykälien mukaista olekaan. Kovaa ajaminen muun kevyen liikenteen seassa on ihan samalla tavalla laillisuuden rajamailla.
En mä nyt käytännössä niin lujaa kyllä ajakaan, kuten olen aiemmissa viesteissä todennut, ihan kohtuuvauhdilla risteykseen tulen...
Yritän vain esimerkinomaisesti selventää sitä että jos auto tulee kolmion takaa neljääkymppiä ja melkein ajaa pyöräilijän päälle, niin ei se käy. Vauhtia on oltava vähemmän eli ennen suojatietä auton on hidastettava jotta voi antaa tietä. Pyöräilijällä oltava pelivara mutta niin täytyy autollakin.
Mun valitus nyt vaan kumpusi siitä että kahdesti 10km:n matkalla auto joutui tekemään äkkijarrutuksen kääntyessä risteyksessä suoraan pyörätielle. Nopeuteni oli 20 km/h. Toisessa tapauksessa autoilija vielä varmasti näki minun tulevan ja oletti että annan tietä. Olisi tietysti pitäinyt olla joustava ja antaa kääntyville autoille tietä... Toisessa tapauksessa autoilija ei tiennyt mitä kolmio tarkoittaa pyöräilijöiden suhteen
Sen verran jälleen puhuttaa tämä pyöräilijä, suojatie, autoilija, kärkikolmio jne jne...
Nyt autolla enemmän tai kokonaan ajavat, lauantaina pyöräilemään pyörätielle.
Valitkaa pyörätie joka kulkee autotien rinnalla. Risteyksiä piäisi olla kokeeseen useita. Varmistakaa että kärkikolimiot ovat nähtävissä, niin autoilijoille kuin pyöräilijöille.
Laittakaa muistiin monesti jouduit itse väistämään kolmion takaa tullutta autoa, monesti sait murhaavan katseen tai jopa keskisormea ratin takaa.
Vaihtoehtoisesti pyöräilijät voisivat autoilla ja pistää merkille kuinka monta kertaa joutuivat väistämään polkijaa.
Pyöräilen, myös paljon. Aina pysähdyn ennen kadun ylitystä. Oli kolmioita tai ei. Katson sitten sopivan raon ja ylitän tien. Toimii hyvin. Kokase!
Huvittavaa muuten, että viime vuosina en ole meinnanut jäädä auton alle. Mutta monta kertaa kesässä, jonkun "oikeuspyöräilijän" yliajamaksi
jalankulkijana.
Tyypillinen mummopyöräilijä.
Mitenköhän autoliikenne toimisi jos vaan kokoajan annettaisi tietä kolmion takaa tuleville? Liikenneympyrässä kukaan ei tietäisi missä järjestyksessä mennä. Väistämisvelvollisuudet ovat juuri sitä varten että kaikki osapuolet tietävät kuka menee ensiksi. Sääntöjen puutteesta seuraa kaaos.
Sovella samaa logiikkaa autolla ajoon. Moottoriliikennetietä ajellessa voisit aina pysähtyä risteävän tien eteen ja antaa kolmion takaa tuleville tietä? Tosi sujuvaa ja joustavaa
Liikenteenhän pitää pelata. Se on viisasta joustamista, kun katsoo jalankulkijana ja pyöräilijänä sopivan ylityshetken. Sillä ei ole mitään tekmistä mootoritieliikenteen kanssa.
juri nämä piiperö hölmöt oikeuksinen aiheutta ne vaaratilanteet ja kolarit.
Sinun laisiasi ei saisi päästää, kuin kävellen ja silloinkin valjaissa ja tukevassa narussa.
> Liikenteenhän pitää pelata. Se on viisasta joustamista, kun katsoo jalankulkijana ja pyöräilijänä sopivan ylityshetken. Sillä ei ole mitään tekmistä mootoritieliikenteen kanssa.
Jaahas, taas joku maalainen / ainoastaa sunnuntaisin mummopyörällä kioskille tupakkaa ostamaan laahustava katsoo tarpeelliseksi ojentaa työmatkapyöräilijöitä. Vai olisiko sittenkin tavallista ovelampi läskiperseautoilija, joka yrittää ihan vaihteeksi vaatia muilta "hieman joustoa" oman liikkumisensa nopeuttamiseksi?
Hiljaisemman liikenteen aikana voin kyllä sovitella askellajia/pyöräilyvauhtia, mutta ruuhka-aikana jos alkaa päästämään autoja ensin saakin risteyksessä odotella aina ruuhka-ajan loppuun asti.
Toinen pointti omista oikeiksista tinkimisen välttämisessä on autoilijoiden jatkuva koulutustarve, mikä on tässäkin ketjussa tullut monta kertaa esille. En missään nimessa halua auttaa autoilijoita luomaan mitään harhakuvitelmia polkupyörän väistämisvelvollisuudesta esim. auton tullessa kolmion takaa. Ihan samalla lailla olen nykyään lopettanut autolla liikkuessani tien antamisen kiihdytyskaistoilta tuleville, koska aivan liian monelle on näemmä syntynyt mielikuva, että kiihdytyskaistalta saa tulla liikennevirran sekaan ihan huoletta & alinopeudella, koska takaa tulevat tarvittaessa väistävät vasemmalle kaistalle. Vaan mihinkä väistän, jos ajan jonossa ja myös viereisellä kaistalla on auto? Jarrulle hyppäämällä otan riskin siitä, että joku ajaa perääni, ja samalla tulen taas kerran palkinneeksi rampilta sääntöjen vasteisesti eteeni kiilanneen suharin. -> Soitan torvea ja jäykkäniska jää jumiin kiihdytysrampin päähän. Jos ei viitsi tarkkailla muuta liikennettä (vaikka on väistämisvelvollinen) puhumattakaan oman ajonopeuden kiihdyttämisestä liikennevirtaa vastaavaksi *jo kiihdytyskaistalla* on syytäkin pysähtyä miettimään syntyjä syviä.
"Jaahas, taas joku maalainen / ainoastaa sunnuntaisin mummopyörällä kioskille tupakkaa ostamaan laahustava katsoo tarpeelliseksi ojentaa työmatkapyöräilijöitä. Vai olisiko sittenkin tavallista ovelampi läskiperseautoilija, joka yrittää ihan vaihteeksi vaatia "
No mutama kymmenenvuotta Helsinginseudun liikenteessä.
Asenteesi on tyypillinen tyhjäpäisen viherpiiperön. Oikeuksia! Rynnätään ajotien yli, kun oikeuksia.
Minä fiksuna aina pysähdyn ajotien reunaan. Teen itseni havaittavaksi. Jos vilkas liikenne; menen oikeuksillani tien yli. Sopivassa raossa ja aina autot antavat tietä.
Asuin työn takia vähän aikaa junttikaupungissa.
Siellä todella jalankulkijat jatkoivat suojatielle sivuilleen vilkuilematta.
Samoin autoilijat aktsoivat vain oikealle ja hanaa, jos oikealta ei näy.
Sama ilmiö on Helsingissä maaottelupäivinä. Nyt on oppinut juntteja varomaan!
"Ihan samalla lailla olen nykyään lopettanut autolla liikkuessani tien antamisen kiihdytyskaistoilta tuleville, koska aivan liian monelle on näemmä syntynyt mielikuva, että kiihdytyskaistalta saa tulla liikennevirran "
Eihän ole tarpeellista vaihtaa kaistaa(kielletty). Mutta pieni oman nopeuden hiljentäminen riittää ja homma pelaa!
Mainittakoon nyt tähän että laput silmillä en viitsi ajaa ja polkea suinpäin tielle, siten olisin jo vainaa. Pidän aina pysäyttämispelivaran. Kun kuitenkin keikun siinä tien laidassa vauhti hidastuneena aikeissa ylitää, toivoisin että saisin etuajo-oikeutettuna ajaakin sen tien yli ettei urpoautoilijan tarvi aina painaa ensiksi.
Jos minua ei siinä nähdä niin jo on sokeita autoilijoita! Jos siitä menen jo osittain tielle, se ei mitenkään voi tulla yllätyksenä, autoilijanhan on katsottava kolmion huomatessaan onko tien laidassa jalankulkijoita tahi ylittämisaikeisia pyöräilijöitä ja ANTAA TIETÄ. Jos auto joutuu renkaat vinkuen jarruttamaan ja mulkoilemaan vihaisesti NIIN SILLOIN EI YKSINKERTAISESTI OSATA LIIKENNESÄÄNTÖJÄ.
En tiedä, millä suunnalla pyöräilet. Täällä ainakin on aivan "kiitettävästi" näkemäesteitä teiden varsilla. Jos jossakin kohtaa ei luonnostaan kasva, niin kyllä siihen on joku puska istutettu.
Voin puhua vain omasta puolestani. Annan taatusti merkin epäröivälle pyöräilijälle, että menee ensin. Mutta kun pensasaidan, jotka sivumennen sanoen ovat aivan liian lähellä risteystä monessa paikassa, takaa porhaltaa pyöräilijä kovalla vauhdilla, niin kyllä tunnustan välillä saaneeni ylimääräisiä sydämentykytyksiä.
Monasti kyse on siitäkin, että pyöräilijän ei tarvitse katsoa kuin yhteen suuntaan, autoilijan on katsottava pyörätie molempiin suuntiin, samoin ajotie. Kun pyöräytät niskojasi toisaalle, toisaalta jo joku "hikipolkija" on ajamassa suoraan eteen.
Kirjoittelen itsekin aina välillä aika kärkevästi, jopa tahallani ;) Kuitenkin olen sitä mieltä, että molempien, niin autoilijoiden kuin pyöräilijöidenkin pitäisi pelata yhdessä peliä, nimeltä "sujuva, turvallinen liikenne".
Se ei ole mahdollista, jos kynsin hampain pidämme kiinni oikeuksistamme joka tilanteessa.
Varmasti virhearviointeja tapahtuu kaikille, Sinullekin. Myös pyöräilijöissä on urpoja, läskiperseitä, sokeita, kuin myös sellaisia, jotka eivät osaa/halua osata sääntöjä.
Eli summasummarum, olemme tasoissa :)
Niin. Yhteenvetona minun on siis todettava että väistämisvelvollisuudet sikseen ja antaa antaa autojen mennä, en halua jäädä alle. Se on sääli että joustavuus tässä tapauksessa tarkoitaa auttamatta omista oikeuksistaan luopumista ja siirtymistä mummopyöräilijöiden joukkoon --> varotaan kaikkea mikä liikkuu ja ajetaan 10 kmh. Ainoa keino taata sujuvuus ja turvallisuus
Taidan siirtyä autoiluun, eipähän ainakaan satu niin paljon törmäyksessä kun on peltiä suojana...
>>Yhteenvetona minun on siis todettava että väistämisvelvollisuudet sikseen ja antaa antaa autojen mennä