Ette te mitään tiedä. Luulette vaan. Isolla äänellä sitten jauhatte luulojanne. Yhtä lailla hukassa niin atet kuin uskiksetkin. Hankkikaa hölmöt elämä ja lopettakaa paskanjauhantanne.
Te ette tiedä mitään !
Tiedottaja...
11554
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
tiedottaa yhden uuden asian, jota kukaan meistä täällä ei tiedä.
Sen sijaan, että jauhaa paskaa!
Et näköjään ymmärrä lukemaasi. Toistan: Te ette tiedä MITÄÄN. Mitään muuta sinun ei tarvitse tietääkään.
Onnittelut!
Täällä on paljon agnostikkoja, jotka ovat syvästi tietoisia tietämättömyydestään..
Sano yksi asia, mitä kukaan meistä ei tiedä, mutta sinä tiedät! Tiedota se! Kakista ulos..
Paskanjauhajia täällä oli tarpeeksi jo ennen sinun hulppeaa esilletuloasi.
Olen kertonut jo kaikki tietoni. Yritä ymmärtää ja omaksua ne ensin.
vaihtaa nikkiä Vittuilijaksi.
Asia vilpitön:D
Tiedetään me ainakin se, että meiltä puuttuu usko jumaliin, ja että Jumalaa ei voi todistaa olevaksi tai olemattomaksi, joten tiedämme huomattavasti enemmän kuin uskikset, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa...
Lisäksi tiedämme raamatun olevan todella ristiriitainen opus (voin osoittaa sinulle kymmeniä selviä ristiriitoja) ja että teoriat Jeesuksesta historiallisena henkilönä ovat todella hataria. Ensimmäiset säilyneet kirjoitukset Jeesuksesta ovat Paavalin 50 luvulla kirjoittamia, jonka jälkeen on kirjoitettu markuksen evankeliumi, jonka pohjalta on kirjoitettu matteus ja luukas. Evankeliumit ovat kirjoitettu Paavalin ahkeran lähetystyön jälkeen, joten on vaikea uskoa, että ne olisivat objektiivista historiallista kertomusta. Outo asia Jeesus myytissä on, että Jeesuksesta ei löydy mitään tietoa evankeliumeiden ulkopuolelta, muutoin kuin vasta evankeliumeiden kirjoittamisen jälkeen.
Jerusalemissa ja ylipäänsä Jeesuksen vaikutusalueella on elänyt Jeesuksen elinaikana useita historiankirjoittajia (Philo Judaeus, Justus of Tiberius), mutta kukaan ei ole maininnut kirjoituksissaan henkilöä nimeltä Jeesus. Jos Jeesus on tehnyt ihmeitä kuten raamattu kertoo ja väkijoukot ovat tuhatpäisinä laumoina kuunnelleet hänen opetuksiaan, minkä takia kirjoituksissa ei löydy ainuttakaan merkintää hänestä hänen oletettuna elinaikanaan (4 eKr - 30 jKr)?
Myöskään tapahtumia esim. Matteuksen evankeliumissa mainittua Herodeksen toimituttamaa poikalapsien teurastusta ei ole mainittu muissa historian kirjoituksissa.
Mielestäni on täysin luonnollista olettaa, että Jeesus on ollut pelkkä myytti, esim. koska:
1) ei historiallista tietoa muualla kuin evankeliumeissa
2) evankeliumeiden kirjoitukset ovat keskenään ristiriitaisia
3) Jeesusmyytille löytyy täysin luonnollisiakin selityksiä
4) ihmetapahtumat tekevät evankeliumeista epähistoriallisia (Outrageous claims require outrageous proof)
Kuten Albert Schweitzer totesi: "There is nothing more negative than the result of the critical study of the "life of Jesus.""
Lisäksi kukaan, joka on koskaan lukenut raamattua tietää miten sadistinen ja julma Jumala on:
2. Kuninkaiden kirja 2:
"23 Elisa lähti sieltä Beteliin. Kun hän nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!"
24 Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi."
Pikkupojat saattavat kyllä nimitellä aikuisia, mutta oikeuttaako se raatelemaan heitä?
Vaikka historian kirjoitukset tukisivat raamattua (päinvastoin) ja vaikka raamatussa ei olisi yhtään ristiriitaa (todellakin juuri toisin päin), niin pitäisin arveluttavana palvoa sadistista tyrannia, joka käskee, että "älä tapa" mutta tappaa itse tuhansittain ihmisiä ja vaatii rakkautta ikuisen kidutuksen uhalla. Kehoittaisin kristittyjä lukemaan raamattua, jotta he tietäisivät mitä siinä todella kerrotaan. Yksi suosituista tavoista tulla ateistiksi on juuri raamattua lukemalla ja kristinuskoon perehtymällä...
Olen itse kuulunut siihen ryhmään, että olen uskonut historiassa olleen Jeesus, henkilö, joka on saarnannut ja opettanut lopunaikoja, niin kuin monet muut ennen häntä ja hänen jälkeen.
Tekstiarkistojen valossa hän on melkoisen mystinen henkilö ja varsinkin (nimimerkki) Peloponnesoksen linkit, joita luin (ja myös muut linkit) ovat saaneet minut pohtimaan, että eihän me todellakaan tiedetä Jeesuksesta henkilönä oikeastaan mitään.
Tuossa yhdessä vaiheessa kävin läpi kristillisyyden varhaisvaiheita ja kuten jo silloin mainitsin, niin oli kuin olisin astunut suolle. Mitään selkeää ja varmaa ei jalkojen alla ollut. Kristinusko, josta tuli valtavirta, on tehokkaasti hävittänyt kilpailevat katsomukset tai jyrkästi tuominneet nämä harhaoppisiksi sekä lopulta väkivaltaisesti tuhonneet heidät. Se mitä me nyt luemme, on voittajien kirjoittamaa tekstiä. Vastustajat esitetään synkässä valossa ja oma näkemys kirkkaassa valossa.
Eräs näkemys on kuitenkin vallalla tutkijoiden keskuudessa uskon taitekohdassa. Kreikankielestä käännettynä latinaksi katsotaan tehdyn tulkintavirhe sanan nasaretilainen kohdalla. Sana on tarkoittanut nasarealaista, joka on suomeksi käännettynä lahko, oksa tai uskollinen. Se voi hyvin viitata (näin on arveltu) Davidin kuningassuvun uskollisiin seuraajiin. Nasarealaiset noudattivat askeettista elämää. Tiukkaa Mooseksen laintulkintaa ja köyhyys oli heille tärkeää.
Tästä ryhmästä erkaantui, jalostui tai muuntui uskonnollinen ryhmä, joka kutsui itseään abioneiksi = köyhät. Meidän tuntemamme kirkkoisät haukkuivat näitä järjeltään köyhiksi, koska heidän oppeihinsa ei kuulunut se, että Jeesus olisi ollut jumalallinen, ei, hän oli ihmisen poika ja profeetta.
Sekä nasarealaiset, että abionit pitivät Jeesusta ihmisenä ihan niin kuin juutalainen traditiokin on häntä ihmisenä pitänyt.
Nasarealaisen ryhmän uskotaan syntyneen Galileassa ja abionit puolestaan Jerusalemissa.
Se mihin tulokseen päädyin ja tämä on sitten puhtaasti oma mielipiteeni, että jos Jeesus on ollut olemassa, niin nasarealaiset ovat olleet niitä uskontonsa "oikeaoppisia" harjoittajia ja abionit heidän seuraajiaan.
Se helleenijuutalaisten näkemys kristuksesta, jonka Paavali lanseerasi tehokkaasti on siis voimakkaasti vääristynyt alkuperäisestä. Helleenijuutalaiset muokkasivat oppia filosofisemmaksi, toivat mukaan platonismia ja ennen kaikkia stoalaisuutta, joka oli vallalla roomalaisessa maailmassa.
Uskomus- ja luulojärjestelmäsi esitteleminen ei muuta tosiasiaa, että sinäkään et tiedä mitään.
viestisi on ateismipalstalla, siitä voidaan päätellä, että toisten ihmisten tietämättömyyden julistus koskee nimenomaan jumal-kysymystä. Kuten sanoin tiedän, että en tiedä onko Jumalaa vai ei. Tiedän, että minulta puuttuu usko jumaliin. Lisäksi voin tehdä useita väitteitä, joista ei tietenkään ole varmaa tietoa, mutta jotka osaan perustella todella hyvin.
"Uskomus- ja luulojärjestelmäsi esitteleminen ei muuta tosiasiaa, että sinäkään et tiedä mitään."
En tiedä kuinka filosofisesti haluat lähestyä ongelmaa tietämisestä. En ole perehtynyt metafysiikkaan, mutta sen tiedän, että väitteesi on virheellinen. Kyllä minä jotain tiedän. Vain tietoteoreettinen nihilisti väittäisi, että ihminen ei voi tietää mitään. Oletko sellainen?
Etpä näytä itsekään mitään tietävän, ja täällä luulojasi jauhat. Mokoma paskan tiedottaja.
Enkä ole muuta väittänytkään. Luulet minun vain väittäneen - hölmö.