Minua on aina askarruttanut ero Baltian ja Karjalan aluieiden kohtaloissa II maailmansodan jälkivaiheissa.
Nimittäin, Karjalan kohdallahan tilanne oli se, että nimenomaan N-liitto vaati aluetta tyhjänä luovutettavaksi vaikka esim Ryti yrittikin vedota venäläisiin että halukkaat saisivat jäädä. N-liitto ilmoitti kylmästi määräajan johon mennessä väestön oli poistuttava ja sen määräajan jälkeen alueelta tavattavat suomalaiset ammuttaisiin vakoilijoina. No, jotkuthan muutamat kymmenet onnistuivat välttämään evakoon lähdön eikä heistä ole sen koommin kuultukaan.
Baltian kohdalla tilanne oli päinvastoin. Liitettyään uudestaan Baltian maat itseensä N-liitto julisti merenrannan kielletyksi alueeksi ja varta vasten parhaansa mukaan pyrki estämään väestön pakenemisen länteen. Useita ihmisiä ammuttiin heidän yrittäessään paeta meritse Ruotsiin. Jotkut onneksi onnistuivatkin pakenemaan.
Mistähän ero? No, balttien kohdalla ymmärtääkin, että kyllä orjatyövoima venäläisille kelpasi mutta minkähän takia suomalaiset eivät kelvanneet orjiksi Siperiaan?
Balttien kohdalla oli myös kyse siitä, että pakenijat pystyivät levittämään todellista tietoa neuvostojärjestelmän todellisuudesta mutta eiköhän Stalinin diktatuurin todellisuus ollut lännessä melko hyvin tiedossa jo 40-luvulla.
Nimittäin, Karjalan kohdallahan tilanne oli se, että nimenomaan N-liitto vaati aluetta tyhjänä luovutettavaksi vaikka esim Ryti yrittikin vedota venäläisiin että halukkaat saisivat jäädä. N-liitto ilmoitti kylmästi määräajan johon mennessä väestön oli poistuttava ja sen määräajan jälkeen alueelta tavattavat suomalaiset ammuttaisiin vakoilijoina. No, jotkuthan muutamat kymmenet onnistuivat välttämään evakoon lähdön eikä heistä ole sen koommin kuultukaan.
Baltian kohdalla tilanne oli päinvastoin. Liitettyään uudestaan Baltian maat itseensä N-liitto julisti merenrannan kielletyksi alueeksi ja varta vasten parhaansa mukaan pyrki estämään väestön pakenemisen länteen. Useita ihmisiä ammuttiin heidän yrittäessään paeta meritse Ruotsiin. Jotkut onneksi onnistuivatkin pakenemaan.
Mistähän ero? No, balttien kohdalla ymmärtääkin, että kyllä orjatyövoima venäläisille kelpasi mutta minkähän takia suomalaiset eivät kelvanneet orjiksi Siperiaan?
Balttien kohdalla oli myös kyse siitä, että pakenijat pystyivät levittämään todellista tietoa neuvostojärjestelmän todellisuudesta mutta eiköhän Stalinin diktatuurin todellisuus ollut lännessä melko hyvin tiedossa jo 40-luvulla.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Balttiat käsitti suuren alueen, Viron, Latvian ja Liettuan sekä edellä mainittujen valtioidet pitkät rannikkoalueet, maat olivat stragedisesti arvokkaita Itämeren-yhteyksien takia, Karjala oli Leningradin suhteen jonkinlainen uhka neukun mielestä.
Balttiat alistettiin kokonaisina valtioina kommunistisen diktatuurin alle, minne Balttiain asukkaa olisivat muka voineet poistua maaltaan? He antautuivat valtioina jolloin koko maa joutui kansoinee antautumaan, Karjala taas oli vain osa jostain itsenäisestä ei-kommunistisesta valtiosta jota ei alistettu ja tälläisten "ei kommunististen valtioiden" pien alueet jotka liitettiin Neuvostoliittoon käytettiin oman väestön uudelleen asuttamisessa.
mm. se että Balttiat olivat olleet myös Natsi-Saksan miehittämänä lisäsi halua varmistaa niiden hallussa pito.
jepulis sanoi.
Mutta tiivistän sen vielä.
Suomesta ei pääse panssareilla Berliiniin.
Mutta suomalaiset eivät uskoneet sitä.
No, ei minulle nyt oikein auennut mitä tekemistä strategisella merkityksellä ja maantieteellisellä sijainnilla on sen kanssa, että toiselta alueelta väestöä vaadittiin poistumaan ja toiselta alueelta sen poistuminen pyrittiin parhaimman mukaan estämään. No, ihan vaan mielenkiinosta ja ihmetyksestä olen tätä miettinyt.
Yrittihän N-liitto loppuaikoina keikauttaa etnisen koostumuksen tasapainoa toisinpäin varsinkin Virossa ja Latviassa. Olisihan moinen paremmin onnistunut jos olisi antanut niin monen paeta kuin ketkä olisi halunnut mutta Siperiaan tarvittiin orjia.
Toisaalta, Suomi sittenkin säilyi itsenäisenä ja ainakin nimellisesti puolueeettomana niin toisen maan kansalaisia olisi kenties sittenkin ollut hankalampaa alkaa viemään Siperiaan ja murhaamaan massoittan joten parempi että häipyivät kaikki tyynni.
Tuossa kai se suurin vastaus minua askartaneeseen kysymykseen. Kiitoksia silti vastauksista.
Venäläisten näkökulmastahan baltit valitsivat itse liittymisen neuvostokansojen yhteisöön, muodollisesti näin kävikin. Karjalassa oli kyse sotatilanteessa vallatulle Venäjän alueelle (Moskovan rauhassa vahvistetulle) tuoduista uudisasukkaista.
Onhan toki karkoitus humaanimpi kuin se kun suomalaistenvaltaamassa Itä-Karjalassa suurin osa aluella olevista venäläisistä suljettiin tuhoamisleireihin - missä suuri osa koki tiensä pään.
Tuhoamisleirit? Ei ole näkynyt. Vankileirejä? Ehkä. Venäläisellä sotavangillakin meni paremmin Suomessa kuin venäläisellä sotilaalla missään ikinä(lievä kärjistys).
Tietysti voidaan kysyä, saako siviilejä laittaa leireihin, mutta näin tekivät siihen aikaa diktatuurien(Saksa, NL, yms.) lisäksi myös Yhdysvallat, jonka japanilainen väestö oli näissä leireissä. Tuhoamisleirejä ei kuitenkaa ole tiettävästi ollut kuin Saksan(teoriassa ja käytännössä) ja Neuvostoliiton(teoriassa jotain muuta ja käytännössä tuhoamisleiri) alueella.
Leiri, missä suurin osa vangeista (siis tässä tapauksessa etup. naisista,lapsista ja vahuksista) tuhoutuu, on tuhoamisleiri.