Ei asevelvollisuutta

Aika ikävässä paikassa kyseinen valtio...

maanpuolustuksensa järjestämisessä heikoimpaan ominaisuutensa, eli ihmismäärään. Nerokasta.

Trinidad&tobago.

Brazialiasta löytyy omat varjopuolensa. Kolumbia ja venezuela eivät ole kaukana. (Kolumbiahan se jyrää maailman vaarallisimpien maiden listoilla aina.)

Swazimaa, Lesotho.

Toinen niistä jopa suurvallan sisällä!! Molemmilla tuo suurvalta sama eli etelä-afrikka.

Kerään vielä lisää....jos löytyy...

Bahrain, Oman, Arabiemiirikunnat

Kaikki Saudi-arabian vieressä. Öljy on ainoa asia mikä vielä pitää kuninkaalliset vallassa. Paljon terroristeja. Ainakin USA:n mukaan.¨

Listan kuningas: Panama.

Panama on Kolumbian vieressä, maan joka todellakin yleensä määrää maailman väkivaltaisimpana ja vaarallisimpana maana.

Malesia, Brunei, Papua Uusi-guinea

Kaikki Indonesian vieressä. Indonesia suurempi ja epävakaampi kuin venäjä. Noo Malesia nyt suomea suurempi mutta mitäs si. Brunei oikea minivaltio, eikä Uuden guinean saaren lopunkaan valloittamisessa kauaa menisi kun siellä nyt on pelkkä vielä heikompi vastassa.

Ruanda, Burundi, Uganda, Sambia...

Kongon vieressä. Siellä melkein 50 milj asukasta ja joku sorto koko ajan päällä.

Pystytkö tästä nyt jotain repimään?

Mielestäni tuossa oli jo aika monta kriteerisi liiankin hyvin täyttänyttä.

Nii ja vielä Jordania.... (Lähi-Itä) jaa Kirgisia... Kiinan vieressä....

Noo Nepal nyt on 20 milj asukkaan paikka, mutta maailman köyhimpiä ja kahden huteran megalomaanisesti kasvavan uuden suurvallan Intian ja Kiinan välissä. Nepal nyt ei mahtaisi yhtään mitään jos kiina päättäisi valloittaa. Mutta niin ei vain käy.

Kamerun....menee just ja just yli 10 miljoonan, mutta sekin hengailee Nigerian vieressä.

Djibouti...siinä mitä rauhallisimpien Somalian ja Eritrean välissä. Kumpikaan ei suurvalta mutta mieluummin olen venäjän naapuri vaikka maailman tappiin.

Noo....nyt sinä voit sitten alkaa jotain miettimään. Olettaen että alkuperäinen lista oli oikeassa. Haluan tietää mitä tästä nyt sitten revit......

Kuule, Viro, Latvia, Liettua, Norja ... nämä ovat Venäjän Euroopan puoleisia naapureita samassa tilanteessa määritelmäsi mukaan kuin Suomi. Monessako aiotaan pitää asevelvollisuus voimassa pitkään? Niin, oliko Irakilla suurta maarajaa Yhdysvaltojen kanssa? Eipä ollut ja miksiköhän Irakiin silti hyökättiin. Tällä perusteella jokaisen alla 10 miljoonaisen kansan pitäisi luoda asevelvollisuus?

lisää esimerkkejä.... kirjoitti:

Swazimaa, Lesotho.

Toinen niistä jopa suurvallan sisällä!! Molemmilla tuo suurvalta sama eli etelä-afrikka.

Kerään vielä lisää....jos löytyy...

Bahrain, Oman, Arabiemiirikunnat

Kaikki Saudi-arabian vieressä. Öljy on ainoa asia mikä vielä pitää kuninkaalliset vallassa. Paljon terroristeja. Ainakin USA:n mukaan.¨

Listan kuningas: Panama.

Panama on Kolumbian vieressä, maan joka todellakin yleensä määrää maailman väkivaltaisimpana ja vaarallisimpana maana.

Malesia, Brunei, Papua Uusi-guinea

Kaikki Indonesian vieressä. Indonesia suurempi ja epävakaampi kuin venäjä. Noo Malesia nyt suomea suurempi mutta mitäs si. Brunei oikea minivaltio, eikä Uuden guinean saaren lopunkaan valloittamisessa kauaa menisi kun siellä nyt on pelkkä vielä heikompi vastassa.

Ruanda, Burundi, Uganda, Sambia...

Kongon vieressä. Siellä melkein 50 milj asukasta ja joku sorto koko ajan päällä.

Pystytkö tästä nyt jotain repimään?

Mielestäni tuossa oli jo aika monta kriteerisi liiankin hyvin täyttänyttä.

Nii ja vielä Jordania.... (Lähi-Itä) jaa Kirgisia... Kiinan vieressä....

Noo Nepal nyt on 20 milj asukkaan paikka, mutta maailman köyhimpiä ja kahden huteran megalomaanisesti kasvavan uuden suurvallan Intian ja Kiinan välissä. Nepal nyt ei mahtaisi yhtään mitään jos kiina päättäisi valloittaa. Mutta niin ei vain käy.

Kamerun....menee just ja just yli 10 miljoonan, mutta sekin hengailee Nigerian vieressä.

Djibouti...siinä mitä rauhallisimpien Somalian ja Eritrean välissä. Kumpikaan ei suurvalta mutta mieluummin olen venäjän naapuri vaikka maailman tappiin.

Noo....nyt sinä voit sitten alkaa jotain miettimään. Olettaen että alkuperäinen lista oli oikeassa. Haluan tietää mitä tästä nyt sitten revit......

Kalpalle lisää kun halusi tuosta listasta pieniä maita, jotka ovat epävakaan suurvallan vieressä:

Uruguay

Riitelee jo Argentiinan kanssa, on Brasilian vieressä.

Suriname

Siinä Brasilian vieressä sekin eikä tuo kolumbia nyt kaukana ole.

Botswana, Zimbabwe

Niillä jo omiakin maansisäisiä riitoja, mutta ovat myös Etelä-afrikan vieressä.

Bahamasaaret

USA:n rannikon lähellä. USA nyt vasta epävakaa on, hyökkii jopa tuhansien kilometrien päähän miten sattuu.

Nooh, listan kuninkaat taisivat olla Panama (Kolumbian rajanaapuri), Nepal (Kiinan ja Intian välissä), Brunei (minivaltio Indonesian yhdellä saarella), Swazimaa&Lesotho (Etelä-afrikan kylkiäiset minivaltiot) ja Jordania ah-niin-rauhallisessa lähi-idässä (mutta ei vaan hyökkää israel jordaniaan vaikka ei aloittajan mukaan asevelvollisuutta olekaan).

Taitaa se turvallisuus suurvallan rajanaapurina olla jostain muusta kuin asevelvollisuudesta kiinni? Alkuperäisen listan maat ovat niin satunnaisesti erilaisista oloista, että ei voi vetää mitään yhteyttä asevelvollisuuden ja maan vapauden välille.

tässä.... kirjoitti:

Kalpalle lisää kun halusi tuosta listasta pieniä maita, jotka ovat epävakaan suurvallan vieressä:

Uruguay

Riitelee jo Argentiinan kanssa, on Brasilian vieressä.

Suriname

Siinä Brasilian vieressä sekin eikä tuo kolumbia nyt kaukana ole.

Botswana, Zimbabwe

Niillä jo omiakin maansisäisiä riitoja, mutta ovat myös Etelä-afrikan vieressä.

Bahamasaaret

USA:n rannikon lähellä. USA nyt vasta epävakaa on, hyökkii jopa tuhansien kilometrien päähän miten sattuu.

Nooh, listan kuninkaat taisivat olla Panama (Kolumbian rajanaapuri), Nepal (Kiinan ja Intian välissä), Brunei (minivaltio Indonesian yhdellä saarella), Swazimaa&Lesotho (Etelä-afrikan kylkiäiset minivaltiot) ja Jordania ah-niin-rauhallisessa lähi-idässä (mutta ei vaan hyökkää israel jordaniaan vaikka ei aloittajan mukaan asevelvollisuutta olekaan).

Taitaa se turvallisuus suurvallan rajanaapurina olla jostain muusta kuin asevelvollisuudesta kiinni? Alkuperäisen listan maat ovat niin satunnaisesti erilaisista oloista, että ei voi vetää mitään yhteyttä asevelvollisuuden ja maan vapauden välille.

Onkohan nuo listat tehty huumorilla vai oletteko ihan tosissaan. Melkein kaikki noista mainitsemistanne maista on, joko sisällisodan kourissa tai juuri toipumassa siitä tai sitten alistunut naapurimaan tai jonkun suurvallan sanelupolitiikan alle.

Ne muutamat poikkeukset tuossa porukassa taitavat olla Uruguay ja Jordania ja ei niilläkään olemassa olo ole turhan vahvoilla kantimilla. Uruguay saa jo nyt miettiä kuinka he joutuvat tuhoamaan oman taloudellisen uskottavuuden sijoittajien silmissä, kun Argentiina sanoo muutamalle sellutehtaalle, ettei niitä meidän naapúriin tule ja Uruguaylla ei olein ole muuta vaihtoehtoa kuin itkeä maailman epäoikeudenmukaisuudesta. Jordania on taas on hengissä vain tasan sen aikaa, kun USA haluaa. Sillä hetkellä, kun amerikkalaiset antavat Israelille luvan hyökätä sinne, niin Israel varmasti aloittaa terrorismin puhdistusoperaation myös Jordaniassa. Tai sitten Jordian pitää olla todella mielinkielin Israelin kanssa.

Onko tämä porukka todellakin valmis jopa alistumaan Venäläisten mielivallan alle, jotta vain välttyisivät nostamasta ylisuurta takamustaan sohvalta 6 kuukauden ajaksi?

Marvin Martian kirjoitti:

Onkohan nuo listat tehty huumorilla vai oletteko ihan tosissaan. Melkein kaikki noista mainitsemistanne maista on, joko sisällisodan kourissa tai juuri toipumassa siitä tai sitten alistunut naapurimaan tai jonkun suurvallan sanelupolitiikan alle.

Ne muutamat poikkeukset tuossa porukassa taitavat olla Uruguay ja Jordania ja ei niilläkään olemassa olo ole turhan vahvoilla kantimilla. Uruguay saa jo nyt miettiä kuinka he joutuvat tuhoamaan oman taloudellisen uskottavuuden sijoittajien silmissä, kun Argentiina sanoo muutamalle sellutehtaalle, ettei niitä meidän naapúriin tule ja Uruguaylla ei olein ole muuta vaihtoehtoa kuin itkeä maailman epäoikeudenmukaisuudesta. Jordania on taas on hengissä vain tasan sen aikaa, kun USA haluaa. Sillä hetkellä, kun amerikkalaiset antavat Israelille luvan hyökätä sinne, niin Israel varmasti aloittaa terrorismin puhdistusoperaation myös Jordaniassa. Tai sitten Jordian pitää olla todella mielinkielin Israelin kanssa.

Onko tämä porukka todellakin valmis jopa alistumaan Venäläisten mielivallan alle, jotta vain välttyisivät nostamasta ylisuurta takamustaan sohvalta 6 kuukauden ajaksi?

Hmm, Uruguaylla oli kyllä ihan sopimus yhteisestä rajajoetsa argentiinan kanssa. Ja se sopimus käytiin testaamassa jossain välimiesoikeudessa euroopassa asti kai. Uruguay oli väärässä, ei se "taipunut" vain jossain mitättömässä asiassa. Eihän Argentiina toisen maan juttuja sanele. Niillä oli soppari hommasta.

Listani idea oli osoittaa se, ettei asevelvollisuudella ole mitään yhteyttää maan rauhallisuuteen....vapauteen....jne. Oli kyse isosta tai pienestä. Jos armeijalla onnea ja rauhaa saataisiin, Israel olisi rauhan tyyssija, kuten olisivat myös USA, Venäjä, Kiina, Pohjois-Korea jne. Mutta niin se vain on että vaikka maa olisi kurkkua myöten täynnä aseita, ei niillä paljon muuta saada aikaan kuin jännitteisiin vastaaminen uusilla jännitteillä. Se rauha, jännitteettömyys jne johtuvat jostain ihan muusta kuin isosta ja organisoituneesta oman porukan ja naapurit kurissa pitävästä armeijasta.

dfhdhfdjdj kirjoitti:

Hmm, Uruguaylla oli kyllä ihan sopimus yhteisestä rajajoetsa argentiinan kanssa. Ja se sopimus käytiin testaamassa jossain välimiesoikeudessa euroopassa asti kai. Uruguay oli väärässä, ei se "taipunut" vain jossain mitättömässä asiassa. Eihän Argentiina toisen maan juttuja sanele. Niillä oli soppari hommasta.

Listani idea oli osoittaa se, ettei asevelvollisuudella ole mitään yhteyttää maan rauhallisuuteen....vapauteen....jne. Oli kyse isosta tai pienestä. Jos armeijalla onnea ja rauhaa saataisiin, Israel olisi rauhan tyyssija, kuten olisivat myös USA, Venäjä, Kiina, Pohjois-Korea jne. Mutta niin se vain on että vaikka maa olisi kurkkua myöten täynnä aseita, ei niillä paljon muuta saada aikaan kuin jännitteisiin vastaaminen uusilla jännitteillä. Se rauha, jännitteettömyys jne johtuvat jostain ihan muusta kuin isosta ja organisoituneesta oman porukan ja naapurit kurissa pitävästä armeijasta.

On totta, ettei armeijan koko ja aseitten määrä ratkaise millaiset suhteet naapurivaltioilla on, mutta se vaikuttaa kuitenkin siihen, että pahimmassakin tilanteessa pystytään suojaamaan oman maan asukkaat kaikkein pahimmalta.

Aina ei nimittäin ole mahdollista välttää sotaa, vaikka kuinka yrittäisi. Jos naapurimaata hallitsee vallanhimoinen koalitio tai yksinvaltias, niin silloin pelkkä vapaa demokratia naapurimaassa voi muodostua heille uhaksi. Silloin on hyvä, että valtiolla on vahva armeija niin valtion, kuin kansalaistenkin suojana.

Uruguayn ja Argentiinan välisessä sellutehdas kiistassa Argentiina sai Uruguayn presidentin keskeyttämään rakennustyöt määräämättömäksi ajaksi uhkaamalla tuoda sotilaat rajajoelle, joten ainakin minusta se on suoraan toisen maan politiikkan sanelemista.

Asevelvollisuus on siitä hyvä systeemi, että se jakautuu paljon useampiin väestönryhmiin kuin esimerkiksi palkka-armeija, jolloin ei pääse mitenkään syntymään tilannetta, jossa armeijasta muodostuisi muusta kansasta erillinen ryhmä. Monissa Latinalaisen Amerikan maissa on nähty, että jos armeija on erillään kansasta, niin sitä on paljon helpompaa käyttää omaa kansaa vastaan.

Marvin Martian kirjoitti:

On totta, ettei armeijan koko ja aseitten määrä ratkaise millaiset suhteet naapurivaltioilla on, mutta se vaikuttaa kuitenkin siihen, että pahimmassakin tilanteessa pystytään suojaamaan oman maan asukkaat kaikkein pahimmalta.

Aina ei nimittäin ole mahdollista välttää sotaa, vaikka kuinka yrittäisi. Jos naapurimaata hallitsee vallanhimoinen koalitio tai yksinvaltias, niin silloin pelkkä vapaa demokratia naapurimaassa voi muodostua heille uhaksi. Silloin on hyvä, että valtiolla on vahva armeija niin valtion, kuin kansalaistenkin suojana.

Uruguayn ja Argentiinan välisessä sellutehdas kiistassa Argentiina sai Uruguayn presidentin keskeyttämään rakennustyöt määräämättömäksi ajaksi uhkaamalla tuoda sotilaat rajajoelle, joten ainakin minusta se on suoraan toisen maan politiikkan sanelemista.

Asevelvollisuus on siitä hyvä systeemi, että se jakautuu paljon useampiin väestönryhmiin kuin esimerkiksi palkka-armeija, jolloin ei pääse mitenkään syntymään tilannetta, jossa armeijasta muodostuisi muusta kansasta erillinen ryhmä. Monissa Latinalaisen Amerikan maissa on nähty, että jos armeija on erillään kansasta, niin sitä on paljon helpompaa käyttää omaa kansaa vastaan.

Asevelvollisuudessa on se ongelma, että se käsittää koko kansan ainakin osittain, jolloin sen vaikutuksen alaisena on koko kansa, jolloinka kansasta suurempi osa ajattelee sotaa joka kolmas hetki, jolloinka sotiminen on huomattavasti todennäköisempää.

Diktaattoreiden valtaannousua varten saat sitten suojautua myös atomipommeilta. Diktaattorikaan ei pysty hämäämään kansaansa luulemaan, että vieressä oleva rauhallinen kansa uhkaa heitä, jos heillä ei ole armeijaa. Propaganda nyt ei ole ollut ihan niin tehokasta vielä koskaan, että armeijattomasta maasta (varsinkin pikkumaasta) on saatu jonkinlainen uhka omalle maalle. Jos todella haluaisimme suojautua kaiken maailman diktaattoreilta, ehkäisisimme heidän valtaannousunsa. Nykyinen tyyli antaa parille sadalle miljoonalle ihmiselle ylitsepursuava elämä ottamalla rahnat pois muilta ei liene omiaan vähentämään diktatuurien mahdollisuuksia. Hitlerkin nousi valtaan nimenomaan vetoamalla kansan ahdingoon, hävittyyn sotaan, isänmaallisuuteen sekä siihen, että muut maat riistävät saksaa. On kyllä suorastaan idioottimasita suomenkin kannalta elää kuin mitkäkin riistoherrat pöllimällä muilta ja sitten laittamalla osa niistä rahoista armeijaan ja aseisiin, joilla sitten pelotellaan muut pysymään poissa.

Välikysymys: miksi ainoastaan oman maan asukkaat pitäisi suojata? Eikö siellä toisella puolella ole ihmisiä?`Eikö olisi kokonaistilanteen kannalta paras, ettei niitä sotavälineitä olisi, jolloin kuolemat olisivat minimissään? Ja silloinhan edes oman maan (jos et nyt mistään muusta kuin omasta maasta välitä) kansalaiset olisivat turvassa, kun ketään ei kuolisi edes muita maalaisia "puolustaessa".

Latinalaisen amerikan maat.....oletko lukenut sellaisen kirjan kuin Roistovaltio? Siinä on aika lailla juttua siitä kuinka USA rahoittaa, aseistaa, villlitsee, tukee jne kaiken maailman kaarteja keskiamerikassa saadakseen aikaan levottomuuksia ja voidakseen näin hallita koko aluetta. USA:n aseet nyt eivät ole tuoneet sinne mitään hyvää, eivätkä ne kaiken maailman sissiryhmien ja maan armeijoiden aseet nyt ole tilannetta rauhoittaneet. Vaikka nykyään lienee kuitenkin niin että siellä on rauhallisempaa kuin joskus 80-luvulla Reaganin aikoina.

Uruguayn kiistassa oltiin jo katsottu sopimuksia. Eipä tainnut olle suurikaan osuus argentiinan pyssyuhkailuilla. Ja lisäksi se joku toinen tehtaan rakennuttajista on jo ainakin suunnitellut vetäytyvänsä koko jutusta.

Mutta tässäkin voidaan kysyä, että johtuuko nyt tämän kiistan tällainen ratkaisu siitä, että argentiin meinasi tuoda pyssyjä rajalle, vai siitä, että uruguay rikkoi sopimuksen (kun ei neuvotellut argentiinan kanssa ja meinasi saastuttaa rajajokea jne)? Eihän uruguayn presidentti olisi mitään tehnyt, jos ei olisi tiennyt olevansa väärässä.

"Aina ei nimittäin ole mahdollista välttää sotaa, vaikka kuinka yrittäisi."

Ikinä ei ole pakko sotia. Mikä pakottaisi? Mikään ei voi ikinä pakottaa ketään sotimaan.

Marvin Martian kirjoitti:

On totta, ettei armeijan koko ja aseitten määrä ratkaise millaiset suhteet naapurivaltioilla on, mutta se vaikuttaa kuitenkin siihen, että pahimmassakin tilanteessa pystytään suojaamaan oman maan asukkaat kaikkein pahimmalta.

Aina ei nimittäin ole mahdollista välttää sotaa, vaikka kuinka yrittäisi. Jos naapurimaata hallitsee vallanhimoinen koalitio tai yksinvaltias, niin silloin pelkkä vapaa demokratia naapurimaassa voi muodostua heille uhaksi. Silloin on hyvä, että valtiolla on vahva armeija niin valtion, kuin kansalaistenkin suojana.

Uruguayn ja Argentiinan välisessä sellutehdas kiistassa Argentiina sai Uruguayn presidentin keskeyttämään rakennustyöt määräämättömäksi ajaksi uhkaamalla tuoda sotilaat rajajoelle, joten ainakin minusta se on suoraan toisen maan politiikkan sanelemista.

Asevelvollisuus on siitä hyvä systeemi, että se jakautuu paljon useampiin väestönryhmiin kuin esimerkiksi palkka-armeija, jolloin ei pääse mitenkään syntymään tilannetta, jossa armeijasta muodostuisi muusta kansasta erillinen ryhmä. Monissa Latinalaisen Amerikan maissa on nähty, että jos armeija on erillään kansasta, niin sitä on paljon helpompaa käyttää omaa kansaa vastaan.

No Suomi nyt ei ole Latinalaisen-Amerikan maa, Eipä Yhdysvalloissa ja Britanniassa ole ollut vallankumouksia viimeisiin vuosisatoihin.

"On totta, ettei armeijan koko ja aseitten määrä ratkaise millaiset suhteet naapurivaltioilla on, mutta se vaikuttaa kuitenkin siihen, että pahimmassakin tilanteessa pystytään suojaamaan oman maan asukkaat kaikkein pahimmalta."

Entä jos armeija on kansa, siten kansa kärsii armeijan mukana, hieman rauhan aikana ja sitten sidan aikana jos se saa suuria tappioita. Selkeämpää olisi panostaa erityisesti laatuun, ei määrään. Ihmiset eivät ole hukattavaa luonnonvaraa vaikka uusiutuvia ovatkin.

sdfgsdgfsdfgsdgdf kirjoitti:

Asevelvollisuudessa on se ongelma, että se käsittää koko kansan ainakin osittain, jolloin sen vaikutuksen alaisena on koko kansa, jolloinka kansasta suurempi osa ajattelee sotaa joka kolmas hetki, jolloinka sotiminen on huomattavasti todennäköisempää.

Diktaattoreiden valtaannousua varten saat sitten suojautua myös atomipommeilta. Diktaattorikaan ei pysty hämäämään kansaansa luulemaan, että vieressä oleva rauhallinen kansa uhkaa heitä, jos heillä ei ole armeijaa. Propaganda nyt ei ole ollut ihan niin tehokasta vielä koskaan, että armeijattomasta maasta (varsinkin pikkumaasta) on saatu jonkinlainen uhka omalle maalle. Jos todella haluaisimme suojautua kaiken maailman diktaattoreilta, ehkäisisimme heidän valtaannousunsa. Nykyinen tyyli antaa parille sadalle miljoonalle ihmiselle ylitsepursuava elämä ottamalla rahnat pois muilta ei liene omiaan vähentämään diktatuurien mahdollisuuksia. Hitlerkin nousi valtaan nimenomaan vetoamalla kansan ahdingoon, hävittyyn sotaan, isänmaallisuuteen sekä siihen, että muut maat riistävät saksaa. On kyllä suorastaan idioottimasita suomenkin kannalta elää kuin mitkäkin riistoherrat pöllimällä muilta ja sitten laittamalla osa niistä rahoista armeijaan ja aseisiin, joilla sitten pelotellaan muut pysymään poissa.

Välikysymys: miksi ainoastaan oman maan asukkaat pitäisi suojata? Eikö siellä toisella puolella ole ihmisiä?`Eikö olisi kokonaistilanteen kannalta paras, ettei niitä sotavälineitä olisi, jolloin kuolemat olisivat minimissään? Ja silloinhan edes oman maan (jos et nyt mistään muusta kuin omasta maasta välitä) kansalaiset olisivat turvassa, kun ketään ei kuolisi edes muita maalaisia "puolustaessa".

Latinalaisen amerikan maat.....oletko lukenut sellaisen kirjan kuin Roistovaltio? Siinä on aika lailla juttua siitä kuinka USA rahoittaa, aseistaa, villlitsee, tukee jne kaiken maailman kaarteja keskiamerikassa saadakseen aikaan levottomuuksia ja voidakseen näin hallita koko aluetta. USA:n aseet nyt eivät ole tuoneet sinne mitään hyvää, eivätkä ne kaiken maailman sissiryhmien ja maan armeijoiden aseet nyt ole tilannetta rauhoittaneet. Vaikka nykyään lienee kuitenkin niin että siellä on rauhallisempaa kuin joskus 80-luvulla Reaganin aikoina.

Uruguayn kiistassa oltiin jo katsottu sopimuksia. Eipä tainnut olle suurikaan osuus argentiinan pyssyuhkailuilla. Ja lisäksi se joku toinen tehtaan rakennuttajista on jo ainakin suunnitellut vetäytyvänsä koko jutusta.

Mutta tässäkin voidaan kysyä, että johtuuko nyt tämän kiistan tällainen ratkaisu siitä, että argentiin meinasi tuoda pyssyjä rajalle, vai siitä, että uruguay rikkoi sopimuksen (kun ei neuvotellut argentiinan kanssa ja meinasi saastuttaa rajajokea jne)? Eihän uruguayn presidentti olisi mitään tehnyt, jos ei olisi tiennyt olevansa väärässä.

"Aina ei nimittäin ole mahdollista välttää sotaa, vaikka kuinka yrittäisi."

Ikinä ei ole pakko sotia. Mikä pakottaisi? Mikään ei voi ikinä pakottaa ketään sotimaan.

Mielestäni sinulla on kaksi todella pahasti väärässä olevaa väittämää vastauksessasi.

Ensimmäinen on väittämä, jossa sanot, että asevelvollisuus lisäisi ihmisten sotaisuutta. Itse sanoisin asian olevan juuri päinvastoin. Palkka-armeija on paljon helpompaa lähettää osallistumaan maailman eri rähinöihin, koska ikävä kyllä suurin osa ihmisistä ajattelee sodan olevan palkka-sotilaitten työtä, vaikka pitäisikin ajatella sotilaitten työn olevan rauhan ylläpitäminen. Lisäksi jos tietää, joko itse tai jonkun läheisen joutuvan mukaan sotaan, lisää kummasti omaa rauhantahtoisuutta. Esimerkiksi USA:ssa kaikkein sodanhaluisinta porukkaa tuntuu olevan juuri ne rikkaat äärikonservatiiviset ryhmät, joitten lapset eivät ikinä joudu elantonsa eteen menemään armeijaan (tai sitten he pääsevät suoraan siistiin sisätyöhön kauas rintamalinjan kurjuudesta).

Toinen väärä väittämä on se, etteivät diktaattorit saa tehtyä armeijattomasta pikkumaasta uhkaa omalle maalle. Ensimmäinen väite aseettoman naapurin valtaamiseen olisi se, ettei kyseinen naapurimaa kykenisi estämään läpikulkuhyökkäystä strategisesti tärkeille alueille (esimerkiksi Muurmanskin ja Itämeren laivastotukikohdat, Pietari ja läntiset ydinaseasemat) ja ihan jo aseettoman naapurimaan omaksi hyväksi tulisi suuren diktatuurin tarjota heille suojaa maailman melskeiltä miehittämällä aseeton naapuri ja alistamalla kyseisen maan kansalaiset pakkovallan alle.

Itse en kyllä näe Suomea kovinkaan suurena riistoherrana ja täällä osittain kiitos asevelvollisuusjärjestelmän ei käytetä kovinkaan paljoa rahaa armeijan ylläpitämiseen, jos tilannetta verrataan muuhun maailmaan. Vaikka varmasti meidän pitäisi pyrkiä enemmän kestävään kehitykseen kaikessa tekemisessämme, niin uskoisin silti, että ennemminkin muitten tulisi pyrkiä Suomen kaltaiseen hyvinvointimalliin, sen sijaan, että Suomen pitäisi oppia elämäntapaa Afrikan tai Aasian kriisipesäkkeistä.

Ainahan olisi parasta, ettei tarvittaisi armeijoita ja aseita, mutta pitää olla myös realisti. Niin kauan kuin ihmiset tuntevat kateutta, himoa ja muita vastaavia negatiivisia tunteita, niin todennäköisesti tulee olemaan sotiakin. Ja vaikka minäkin arvostan ihmishenkeä, niin silti minä arvostan enemmän omien läheisteni henkeä ja vapautta. Jos pystyt todistamaan aukottomasti, ettei kukaan ikinä uhkaa heidän (eli suomalaisten) turvallisuutta, niin minä olisin varmaan ensimmäisten joukossa takomassa Leopardeja auroiksi.

Yleisen asevelvollisuuden etuna nimenomaan on, että armeija ja kansa on hyvin pitkälle sama asia, jolloin hallitus ei kykene taistelemaan armeijan (ja USA:n rahoituksella) avulla omaa kansaansa vastaan (ainakaan kovin tehokkaasti). Jos armeija taas on palkka-armeija tai käytössä on etnisesti tai muulla tavalla valikoiva asevelvollisuus, niin on huomattavasti helpompaa saada armeija osallistumaan valtion tekemiin rikoksin omaa kansaa vastaan.

Kyseiset sellutehtaat on moneen kertaan todettu olevan kaikkein tiukimpien ympäristösäädöksien mukaisia ja samalla perusteella millä Argentiina vaatii sellutehtaan rakentamisen peruuttamista, voisi Venäjä vaatia meitä sulkemaan kaikki Itämereen tai Saimaaseen päästönsä laskevat tehtaat. Toinen tehtaan rakennuttajista vetäytyy hankkeesta nimenomaan siksi, että pelkää sijoituksensa menevän hukkaan Argentiinan painostuksen vuoksi ja se on todella harmi, koska kyseinen tehdas olisi tuonut merkittävästi lisää töitä ja vaurautta alueelle, jossa sitä olisi tarvittu.

Itse uskon, että oma ja ennen kaikkea lasteni vapaus ja oikeudet ovat hyvä syy sotia. Jos natseja ja kommunisteja vastaan ei olisi toisen maailman sodan aikaan taisteltu, niin maailma olisi monta kertaa nykyistä helvetillisempi paikka, jossa kaksi omaan jumaluuteensa uskovaa kansaa alistaisi ja tappaisi mielivaltaisesti toisia.

jos se on osa sitä kirjoitti:

No Suomi nyt ei ole Latinalaisen-Amerikan maa, Eipä Yhdysvalloissa ja Britanniassa ole ollut vallankumouksia viimeisiin vuosisatoihin.

"On totta, ettei armeijan koko ja aseitten määrä ratkaise millaiset suhteet naapurivaltioilla on, mutta se vaikuttaa kuitenkin siihen, että pahimmassakin tilanteessa pystytään suojaamaan oman maan asukkaat kaikkein pahimmalta."

Entä jos armeija on kansa, siten kansa kärsii armeijan mukana, hieman rauhan aikana ja sitten sidan aikana jos se saa suuria tappioita. Selkeämpää olisi panostaa erityisesti laatuun, ei määrään. Ihmiset eivät ole hukattavaa luonnonvaraa vaikka uusiutuvia ovatkin.

Miten armeijan laatu sitten määritellään? Vaikka Suomella olisi käytössä maailman paras sotilas, jolla olisi maailman parhaat aseet, niin tuskin se yksi mies voisi kovinkaan paljoa tehdä?

Itse uskon armeijan tärkeimmän laatukriteerin olevan se, kuinka paljon sen sotilaat uskovat olevansa oikealla asialla. Päättäväinen asiaansa uskova armeija voi voittaa huonoillakin aseilla parhaimmatkin palkka-sotilaat.

Lisäksi millaista porukkaa sinä uskot Suomen armeijan kykenevän palkkaamaan? Jos kerran USA:lla on vaikeuksia löytää riittävästi edes jotenkuten mieleltään terveitä ja edes hitusen älyä omaavia sotilaita riveihinsä, vaikka heillä iso osa kansasta elää köyhyysrajalla, niin miten hitossa hyvinvointi Suomessa saataisiin riittävästi sotilaita nauttimaan kurjasta palkasta ja pahimmillaan hengenvaarallisista ulkomaankomennuksista (tosia asia on, ettei ilman Natoa palkka-armeija ole mahdollista Suomessa). Kuinka monta Jorma Ollilaa tai muita kovapalkkaisia älykkäitä tyyppejä saataisiin mukaan palkka-armeijaan, jos palkka olisi huonompi kuin metron siivoojilla?

Entä tuleeko teille sitten parempi olo, kun ääri-islamistit alkavat sijoittamaan naulapommeja metroon, koska Suomi osallistuu USA:n ristiretkeen Lähi-idän öljyn vapauttamiseksi? Tai onko se teidän katkeruus niistä kuudesta kuukaudesta (tai 13 kuukaudesta), jotka olette joutunet maallenne uhraamaan niiden lukuisten Suomeen sinkkiarkuissa saapuvien sankarivainajien hengen arvoista? Joku joutuu aina maksamaan teidän tekemättä jättämisenne, mutta sinua ja sinun kaltaisia se ei taida yhtään kiinnostaa?

Marvin Martian kirjoitti:

Mielestäni sinulla on kaksi todella pahasti väärässä olevaa väittämää vastauksessasi.

Ensimmäinen on väittämä, jossa sanot, että asevelvollisuus lisäisi ihmisten sotaisuutta. Itse sanoisin asian olevan juuri päinvastoin. Palkka-armeija on paljon helpompaa lähettää osallistumaan maailman eri rähinöihin, koska ikävä kyllä suurin osa ihmisistä ajattelee sodan olevan palkka-sotilaitten työtä, vaikka pitäisikin ajatella sotilaitten työn olevan rauhan ylläpitäminen. Lisäksi jos tietää, joko itse tai jonkun läheisen joutuvan mukaan sotaan, lisää kummasti omaa rauhantahtoisuutta. Esimerkiksi USA:ssa kaikkein sodanhaluisinta porukkaa tuntuu olevan juuri ne rikkaat äärikonservatiiviset ryhmät, joitten lapset eivät ikinä joudu elantonsa eteen menemään armeijaan (tai sitten he pääsevät suoraan siistiin sisätyöhön kauas rintamalinjan kurjuudesta).

Toinen väärä väittämä on se, etteivät diktaattorit saa tehtyä armeijattomasta pikkumaasta uhkaa omalle maalle. Ensimmäinen väite aseettoman naapurin valtaamiseen olisi se, ettei kyseinen naapurimaa kykenisi estämään läpikulkuhyökkäystä strategisesti tärkeille alueille (esimerkiksi Muurmanskin ja Itämeren laivastotukikohdat, Pietari ja läntiset ydinaseasemat) ja ihan jo aseettoman naapurimaan omaksi hyväksi tulisi suuren diktatuurin tarjota heille suojaa maailman melskeiltä miehittämällä aseeton naapuri ja alistamalla kyseisen maan kansalaiset pakkovallan alle.

Itse en kyllä näe Suomea kovinkaan suurena riistoherrana ja täällä osittain kiitos asevelvollisuusjärjestelmän ei käytetä kovinkaan paljoa rahaa armeijan ylläpitämiseen, jos tilannetta verrataan muuhun maailmaan. Vaikka varmasti meidän pitäisi pyrkiä enemmän kestävään kehitykseen kaikessa tekemisessämme, niin uskoisin silti, että ennemminkin muitten tulisi pyrkiä Suomen kaltaiseen hyvinvointimalliin, sen sijaan, että Suomen pitäisi oppia elämäntapaa Afrikan tai Aasian kriisipesäkkeistä.

Ainahan olisi parasta, ettei tarvittaisi armeijoita ja aseita, mutta pitää olla myös realisti. Niin kauan kuin ihmiset tuntevat kateutta, himoa ja muita vastaavia negatiivisia tunteita, niin todennäköisesti tulee olemaan sotiakin. Ja vaikka minäkin arvostan ihmishenkeä, niin silti minä arvostan enemmän omien läheisteni henkeä ja vapautta. Jos pystyt todistamaan aukottomasti, ettei kukaan ikinä uhkaa heidän (eli suomalaisten) turvallisuutta, niin minä olisin varmaan ensimmäisten joukossa takomassa Leopardeja auroiksi.

Yleisen asevelvollisuuden etuna nimenomaan on, että armeija ja kansa on hyvin pitkälle sama asia, jolloin hallitus ei kykene taistelemaan armeijan (ja USA:n rahoituksella) avulla omaa kansaansa vastaan (ainakaan kovin tehokkaasti). Jos armeija taas on palkka-armeija tai käytössä on etnisesti tai muulla tavalla valikoiva asevelvollisuus, niin on huomattavasti helpompaa saada armeija osallistumaan valtion tekemiin rikoksin omaa kansaa vastaan.

Kyseiset sellutehtaat on moneen kertaan todettu olevan kaikkein tiukimpien ympäristösäädöksien mukaisia ja samalla perusteella millä Argentiina vaatii sellutehtaan rakentamisen peruuttamista, voisi Venäjä vaatia meitä sulkemaan kaikki Itämereen tai Saimaaseen päästönsä laskevat tehtaat. Toinen tehtaan rakennuttajista vetäytyy hankkeesta nimenomaan siksi, että pelkää sijoituksensa menevän hukkaan Argentiinan painostuksen vuoksi ja se on todella harmi, koska kyseinen tehdas olisi tuonut merkittävästi lisää töitä ja vaurautta alueelle, jossa sitä olisi tarvittu.

Itse uskon, että oma ja ennen kaikkea lasteni vapaus ja oikeudet ovat hyvä syy sotia. Jos natseja ja kommunisteja vastaan ei olisi toisen maailman sodan aikaan taisteltu, niin maailma olisi monta kertaa nykyistä helvetillisempi paikka, jossa kaksi omaan jumaluuteensa uskovaa kansaa alistaisi ja tappaisi mielivaltaisesti toisia.

Asevelvollisuus lisää ihmisten sotaisuutta. Lähdit nyt siitä lähtökohdasta, että on jo joku sota tulossa. Mutta kun minä lähden jo sitä ennen olevasta tilanteesta, eli siitä, että kenellekään ei tule edes päähän sotia. Jos pakotamme ihmiset aseisiin, heistä tulee väkivaltaisempia. Jos kasvattaisimme ihmisistä sen sijaan rauhallisempia, saattaisi olla että edes sota ei kävisi edes mielessä.

USA:n äärikonservatiivit ovat kyllä sotimassa aika puhtaasti yhdestä syystä: raha. Heillä on oma lehmä ojassa. Sota on heille bisnestä, ja sitten on olemassa oikeita thinktankeja, jotka keksivät syitä sotiin. Ja sitten aivopestään loput konservatiivit esimerkiksi foxin sun muiden avulla sanomalla jonkin uhkaavan. Aina on näin toimittu. Sanotaan uhan olevan. Se ei toimi jos kohdemaassa ei edes ole armeijaa jota voitaisiin uhaksi väittää. Joskus uhka luodaan itse "false flag"-jutuilla.

Niin, katsos, huomasit, että lähimmäisten joutuminen sotaan saa sinut yrittämään sen estämistä. Tiesithän, että EU:n alueen oppilasvaihtosysteemi oli osittain luotu sitä varten, että luodaan niitä lähimmäisiä myös rajan taakse, jotta voitaisiin nähdä ne siellä rajan takanakin ihmisinä ja ei tulisi mieleenkään lähteä sinne sotimaan edes propagandan alla. Kaksi keinoa: 1. Toisten, muiden maalaisten kenkiin asettuminen. Jos ei ajatusmaailma veny tähän, niin sitten otetaan keino 2. Muista maista oleviin tutustuminen. Eli siis hankitaan tuttuja muista maista niille, jotka eivät muuten tajuaisi sielläkin asuvan ihan samanlaisia ihmisiä.

Tuollainen "Suomi voisi olla kauttakulkumaa vaikka jenkeille" -väite voidaan heitttää oli suomella sitten mikä armeija vain. Jenkit nyt voi halutessaan tulla läpi suomen armeijasta huolimatta. Mutta miksi tulisivat? Ja venäjälle suomen alueen tarkkailu ja valloitus olisi turhan ja haitallisen lisäkis vaikeampaa kuin vain oman alueensa tiukempi vartiointi.

Et näe suomea suurena riistoherrana? Hanki paremmat lasit. Jo pelkän luonnon riistolla suomi riistää maailmaa melkien kuin USA. Suomi kuluttaa noin 3,9 kertaa enemmän (luku jo vuodelta 2004 kait, sen jälkeen saattanut vain nousta) kuin mitä se voisi kuluttaa kestävän kehityksen mukaisesti, jotta maapallo pystyisi maailman ihmisten kulutuksen kestämään. USA:lla tämä luku oli hieman päälle viisi. Eli suomen tulisi pudottaa omaa kulutustaankin jo neljännekseen vain selvitäksemme. Jos haluamme puhtaan luonnonkin vielä päälle, kulutusta tulee pudottaa enemmän.

"Niin kauan kuin ihmiset tuntevat kateutta, himoa ja muita vastaavia negatiivisia tunteita, niin todennäköisesti tulee olemaan sotiakin."

Mistäköhän nuo tunteet voisivat mahdollisesti olla peräisin? Ettei vain epätasa-arvosta tai epäoikeudenmukaisuudesta? Ja keskimääräinen suomalainen tekee maailmaaan enemmän sotia hyväksikäyttämällä kehitysmaita kuin mitä suomen pikku takaisinlahjoitus kehitysavun muodossa voi ikinä turvaa tai tasa-arvoa maailmaan tuoda. Valtion budjetista (vai oliko se BKT:sta) menee jotain 5 prosenttia armeijaan ja aseisiin. Tämän rahan jollain eri tavalla laittamalla saisimme huomattavasti enemmän turvaa tähän maahan. Miltäköhän näyttää se, että me täällä teemme saman verran duunia kuin ihmiset jossain kehitysmaassa, mutta meillä vain on varaa kaiken muun lisäksi vielä kuluttaa muiden ampumisen harjoitteluun ja aseisiin?

Suurinta realismia nyt olisi se, ettei tekisi enää enempää jännitteitä maailmaan. Armeijaan panostamalla niitä teemme. Kulutusjuhlaamme elämällä niin teemme. On hyvin kummallista, että turvallisuudestamme niin mukamas huolissaan oleva puolustusministeriö ei kehota ihmisiä jättämään kulutuksensa pienemmälle, ostamaan jotain muuta kuin halvalla tuotettuja lenkkareita ja urheilutarvikkeita ja antamaan rahansa ja kaiken muunkin joillekin yleishyödyllisille järjestöille. Nimenomaan puolustusministeriön pitäisi vaatia hallitusta korottamaan kehitysapua jne.

"Yleisen asevelvollisuuden etuna nimenomaan on, että armeija ja kansa on hyvin pitkälle sama asia, jolloin hallitus ei kykene taistelemaan armeijan (ja USA:n rahoituksella) avulla omaa kansaansa vastaan (ainakaan kovin tehokkaasti). Jos armeija taas on palkka-armeija tai käytössä on etnisesti tai muulla tavalla valikoiva asevelvollisuus, niin on huomattavasti helpompaa saada armeija osallistumaan valtion tekemiin rikoksin omaa kansaa vastaan."

Mutta eikös kaikkein paras tilanne olisi se, ettei valtio yrittäisi saada kansaa väkivaltaiseksi pakottamalla porukka armeijaan eikä sillä olisi mitään armeijaa, jolla se voisi muita kansoja tai sitten vaikka omaansa tuhoamaan?

Kyseinen tehdashan laitettiin alulle kyselemättä argentiinalta mittään niin kuin olisi sopimuksen mukaan pitänyt. Eihän tehdas nyt varmaan ihan järkyttävästi saastuta suhteessa tuottoon, mutta saastuttaa kumminkin. Alueen vaurauden lisääminen nyt on tuon tehtaan kohdalla aika kyseenalaista. Tehdashan sijoitettiin sinne lähinnä siitä syystä, että siellä työvoima on halvempaa kuin esimerkiksi suomessa ja siellä voitaisiin iso läntti metsää laittaa tuottamaan yhtä ja samaa puuta kenenkään siitä ärähtämättä. Sitten voitaisiin vasta puhua hyvää tekevästä tehtaasta, kun tehtaan työntekijöille maksettaisiin samat palkat kuin eurooppalaisille jne. Muuten se vain vahvistaa kehitysmaiden riistoa. Viedään nuokin hommat sinne tehtäviksi matalemmilla palkoilla ja vieläpä saasteetkin jää sinne ainakin osittain.

"Itse uskon, että oma ja ennen kaikkea lasteni vapaus ja oikeudet ovat hyvä syy sotia."

Nii-in, mutta kun kaikki sanovat, että minä ja miu lapset on hyvä syy sotia omien mielipiteiden ajamiseksi, saadan tänne vain lisää sotia. Niinhän ne natsitkin ajatteli. Lisää elintilaa omille lapsille täällä meiä maassa ja tuolla rajan takana on vielä omia lapsia lisää. Ja sitten voitaisiin elää omassa rakkaassa saksassa muiden arjalaisten kanssa vapaina juutalaisista jne. Samaa ajoivat neukut. Viedään nyt muillekin maailman lapsille kommunismi. Samaa ajavat jenkit öljyn metsästyksen ohessa. Heidän mielestään heidän demokratiansa on sodan arvoinen. Kaikkien mielestä muilla on paljon parempi minun systeemissäni.

Eipä sinulla täyttä vapautta lapsillesi ole kuitenkaan tarjota. He eivät tällä menolla pääse vapaiksi aseista. Kannattaisiko sinun taistella heille vapaus niistä? Mutta valitettavasti et voi lähteä sotaan saavuttaksesi vapauden aseista. Jos jotain aseella saavutat, ainoa keino pitää se on ase.

"niin maailma olisi monta kertaa nykyistä helvetillisempi paikka, jossa kaksi omaan jumaluuteensa uskovaa kansaa alistaisi ja tappaisi mielivaltaisesti toisia. "

Noo nyt on sitten jenkit vs. islamistit. Porukkaa kuolee. Meillä ei nyt täällä ketään juuri nyt valtion julistaman rauhan aikana tapeta mielivaltaisesti, mutta niin vain meillä heitetään porukkaa mielivaltaisesti linnaan. (Siis totaaleita tarkoitan.) Pitäisikö meidän nyt sitten alkaa taistelemaan suomen valtiota ja koko maailman sotaisuutta ylläpitäviä systeemejä vastaan. Kyllä pitäisi. Mutta kuten nähty, natsien ampumisella ei saatu vähennettyä sortajien määrää. On vain eri sortajat. Meillä on nyt sodan voittajat sortamassa. Sodassa kun on se huono puoli, että se tekee enemmän pahoja ihmisiä kuin mitä sillä voi ikinä poistaa.

Marvin Martian kirjoitti:

Miten armeijan laatu sitten määritellään? Vaikka Suomella olisi käytössä maailman paras sotilas, jolla olisi maailman parhaat aseet, niin tuskin se yksi mies voisi kovinkaan paljoa tehdä?

Itse uskon armeijan tärkeimmän laatukriteerin olevan se, kuinka paljon sen sotilaat uskovat olevansa oikealla asialla. Päättäväinen asiaansa uskova armeija voi voittaa huonoillakin aseilla parhaimmatkin palkka-sotilaat.

Lisäksi millaista porukkaa sinä uskot Suomen armeijan kykenevän palkkaamaan? Jos kerran USA:lla on vaikeuksia löytää riittävästi edes jotenkuten mieleltään terveitä ja edes hitusen älyä omaavia sotilaita riveihinsä, vaikka heillä iso osa kansasta elää köyhyysrajalla, niin miten hitossa hyvinvointi Suomessa saataisiin riittävästi sotilaita nauttimaan kurjasta palkasta ja pahimmillaan hengenvaarallisista ulkomaankomennuksista (tosia asia on, ettei ilman Natoa palkka-armeija ole mahdollista Suomessa). Kuinka monta Jorma Ollilaa tai muita kovapalkkaisia älykkäitä tyyppejä saataisiin mukaan palkka-armeijaan, jos palkka olisi huonompi kuin metron siivoojilla?

Entä tuleeko teille sitten parempi olo, kun ääri-islamistit alkavat sijoittamaan naulapommeja metroon, koska Suomi osallistuu USA:n ristiretkeen Lähi-idän öljyn vapauttamiseksi? Tai onko se teidän katkeruus niistä kuudesta kuukaudesta (tai 13 kuukaudesta), jotka olette joutunet maallenne uhraamaan niiden lukuisten Suomeen sinkkiarkuissa saapuvien sankarivainajien hengen arvoista? Joku joutuu aina maksamaan teidän tekemättä jättämisenne, mutta sinua ja sinun kaltaisia se ei taida yhtään kiinnostaa?

"Itse uskon armeijan tärkeimmän laatukriteerin olevan se, kuinka paljon sen sotilaat uskovat olevansa oikealla asialla."

Berliini, jenkit, englantilaiset ja ranskalaiset menossa kohti berliiniä II MS:n lopussa. Tavalliset saksalaisjoukot antautuvat helposti, eniten vastarintaa tekevät 15-17 vuotiaat Hitler-jugendin nuoret. He uskoivat asiaansa loppuun asti. Heidäthän oli parhaiten aivopesty, kun olivat pienestä pitäen eläneet hitlerin alaisuudessa. Siis onko hyvä asia se, että uskoo olevansa oikeassa ja uskoo sen olevan niin hyvä asia, että sen puolesta pitää tappaa?

"Päättäväinen asiaansa uskova armeija voi voittaa huonoillakin aseilla parhaimmatkin palkka-sotilaat."

Onko sodassa voittaminen jotenkin hyvä asia? Onko sodassa voittajia? Eikö voittamine tarkoita yleensä sitä, että on tappanut eniten? Onko se hyvä asia?

"Lisäksi millaista porukkaa sinä uskot Suomen armeijan kykenevän palkkaamaan? Jos kerran USA:lla on vaikeuksia löytää riittävästi edes jotenkuten mieleltään terveitä ja edes hitusen älyä omaavia sotilaita riveihinsä,"

Eikös tästä pitäisi tehdä nimenomaan se päätelmä, ettei armeijassa tai sodassa ole järkeä?`Jos kerran nimenomaan ne älykkäimmät jäävät pois, niin onko se armeijaan meneminen sitten älykästä?

"Kuinka monta Jorma Ollilaa tai muita kovapalkkaisia älykkäitä tyyppejä saataisiin mukaan palkka-armeijaan, jos palkka olisi huonompi kuin metron siivoojilla?"

En nyt tiedä, onko tyyppi, joka hakee yhtiölleen suuria voittoja siirtämällä tehtaat kiinaan halvan työvoiman ja halvan saastutuksen perässä ja joka sitten menee öljy-yhtiön pomoksi tuottamaan maailman hieman lisää öljyä ja itselleen rahaa kovinkaan älykäs. Mielestäni hän on vain ´tyyppi, joka on vain kasvatettu tarpeeksi röyhkeäksi riistämään muita ja luontoa saadakseen itselleen max summan rahnaa.

"Entä tuleeko teille sitten parempi olo, kun ääri-islamistit alkavat sijoittamaan naulapommeja metroon, koska Suomi osallistuu USA:n ristiretkeen Lähi-idän öljyn vapauttamiseksi? Tai onko se teidän katkeruus niistä kuudesta kuukaudesta (tai 13 kuukaudesta), jotka olette joutunet maallenne uhraamaan niiden lukuisten Suomeen sinkkiarkuissa saapuvien sankarivainajien hengen arvoista?"

Katsos, huomasit että muihin maihin hyökkäämällä porukka suuttuu. Mutta eikö päähäsi mahdu muuta kuin kaksi vaihtoehtoa: asevelvollisuus tai palkka-armeija? Eikö todellakaan ole mahdollista olla ilman armeijaa? En selviäisi ilman vettä, mutta katsotaan vaikka, niin selviän ilman suomen armeijaa vaikka elämäni loppuun.

etellinen kirjoitti:

Asevelvollisuus lisää ihmisten sotaisuutta. Lähdit nyt siitä lähtökohdasta, että on jo joku sota tulossa. Mutta kun minä lähden jo sitä ennen olevasta tilanteesta, eli siitä, että kenellekään ei tule edes päähän sotia. Jos pakotamme ihmiset aseisiin, heistä tulee väkivaltaisempia. Jos kasvattaisimme ihmisistä sen sijaan rauhallisempia, saattaisi olla että edes sota ei kävisi edes mielessä.

USA:n äärikonservatiivit ovat kyllä sotimassa aika puhtaasti yhdestä syystä: raha. Heillä on oma lehmä ojassa. Sota on heille bisnestä, ja sitten on olemassa oikeita thinktankeja, jotka keksivät syitä sotiin. Ja sitten aivopestään loput konservatiivit esimerkiksi foxin sun muiden avulla sanomalla jonkin uhkaavan. Aina on näin toimittu. Sanotaan uhan olevan. Se ei toimi jos kohdemaassa ei edes ole armeijaa jota voitaisiin uhaksi väittää. Joskus uhka luodaan itse "false flag"-jutuilla.

Niin, katsos, huomasit, että lähimmäisten joutuminen sotaan saa sinut yrittämään sen estämistä. Tiesithän, että EU:n alueen oppilasvaihtosysteemi oli osittain luotu sitä varten, että luodaan niitä lähimmäisiä myös rajan taakse, jotta voitaisiin nähdä ne siellä rajan takanakin ihmisinä ja ei tulisi mieleenkään lähteä sinne sotimaan edes propagandan alla. Kaksi keinoa: 1. Toisten, muiden maalaisten kenkiin asettuminen. Jos ei ajatusmaailma veny tähän, niin sitten otetaan keino 2. Muista maista oleviin tutustuminen. Eli siis hankitaan tuttuja muista maista niille, jotka eivät muuten tajuaisi sielläkin asuvan ihan samanlaisia ihmisiä.

Tuollainen "Suomi voisi olla kauttakulkumaa vaikka jenkeille" -väite voidaan heitttää oli suomella sitten mikä armeija vain. Jenkit nyt voi halutessaan tulla läpi suomen armeijasta huolimatta. Mutta miksi tulisivat? Ja venäjälle suomen alueen tarkkailu ja valloitus olisi turhan ja haitallisen lisäkis vaikeampaa kuin vain oman alueensa tiukempi vartiointi.

Et näe suomea suurena riistoherrana? Hanki paremmat lasit. Jo pelkän luonnon riistolla suomi riistää maailmaa melkien kuin USA. Suomi kuluttaa noin 3,9 kertaa enemmän (luku jo vuodelta 2004 kait, sen jälkeen saattanut vain nousta) kuin mitä se voisi kuluttaa kestävän kehityksen mukaisesti, jotta maapallo pystyisi maailman ihmisten kulutuksen kestämään. USA:lla tämä luku oli hieman päälle viisi. Eli suomen tulisi pudottaa omaa kulutustaankin jo neljännekseen vain selvitäksemme. Jos haluamme puhtaan luonnonkin vielä päälle, kulutusta tulee pudottaa enemmän.

"Niin kauan kuin ihmiset tuntevat kateutta, himoa ja muita vastaavia negatiivisia tunteita, niin todennäköisesti tulee olemaan sotiakin."

Mistäköhän nuo tunteet voisivat mahdollisesti olla peräisin? Ettei vain epätasa-arvosta tai epäoikeudenmukaisuudesta? Ja keskimääräinen suomalainen tekee maailmaaan enemmän sotia hyväksikäyttämällä kehitysmaita kuin mitä suomen pikku takaisinlahjoitus kehitysavun muodossa voi ikinä turvaa tai tasa-arvoa maailmaan tuoda. Valtion budjetista (vai oliko se BKT:sta) menee jotain 5 prosenttia armeijaan ja aseisiin. Tämän rahan jollain eri tavalla laittamalla saisimme huomattavasti enemmän turvaa tähän maahan. Miltäköhän näyttää se, että me täällä teemme saman verran duunia kuin ihmiset jossain kehitysmaassa, mutta meillä vain on varaa kaiken muun lisäksi vielä kuluttaa muiden ampumisen harjoitteluun ja aseisiin?

Suurinta realismia nyt olisi se, ettei tekisi enää enempää jännitteitä maailmaan. Armeijaan panostamalla niitä teemme. Kulutusjuhlaamme elämällä niin teemme. On hyvin kummallista, että turvallisuudestamme niin mukamas huolissaan oleva puolustusministeriö ei kehota ihmisiä jättämään kulutuksensa pienemmälle, ostamaan jotain muuta kuin halvalla tuotettuja lenkkareita ja urheilutarvikkeita ja antamaan rahansa ja kaiken muunkin joillekin yleishyödyllisille järjestöille. Nimenomaan puolustusministeriön pitäisi vaatia hallitusta korottamaan kehitysapua jne.

"Yleisen asevelvollisuuden etuna nimenomaan on, että armeija ja kansa on hyvin pitkälle sama asia, jolloin hallitus ei kykene taistelemaan armeijan (ja USA:n rahoituksella) avulla omaa kansaansa vastaan (ainakaan kovin tehokkaasti). Jos armeija taas on palkka-armeija tai käytössä on etnisesti tai muulla tavalla valikoiva asevelvollisuus, niin on huomattavasti helpompaa saada armeija osallistumaan valtion tekemiin rikoksin omaa kansaa vastaan."

Mutta eikös kaikkein paras tilanne olisi se, ettei valtio yrittäisi saada kansaa väkivaltaiseksi pakottamalla porukka armeijaan eikä sillä olisi mitään armeijaa, jolla se voisi muita kansoja tai sitten vaikka omaansa tuhoamaan?

Kyseinen tehdashan laitettiin alulle kyselemättä argentiinalta mittään niin kuin olisi sopimuksen mukaan pitänyt. Eihän tehdas nyt varmaan ihan järkyttävästi saastuta suhteessa tuottoon, mutta saastuttaa kumminkin. Alueen vaurauden lisääminen nyt on tuon tehtaan kohdalla aika kyseenalaista. Tehdashan sijoitettiin sinne lähinnä siitä syystä, että siellä työvoima on halvempaa kuin esimerkiksi suomessa ja siellä voitaisiin iso läntti metsää laittaa tuottamaan yhtä ja samaa puuta kenenkään siitä ärähtämättä. Sitten voitaisiin vasta puhua hyvää tekevästä tehtaasta, kun tehtaan työntekijöille maksettaisiin samat palkat kuin eurooppalaisille jne. Muuten se vain vahvistaa kehitysmaiden riistoa. Viedään nuokin hommat sinne tehtäviksi matalemmilla palkoilla ja vieläpä saasteetkin jää sinne ainakin osittain.

"Itse uskon, että oma ja ennen kaikkea lasteni vapaus ja oikeudet ovat hyvä syy sotia."

Nii-in, mutta kun kaikki sanovat, että minä ja miu lapset on hyvä syy sotia omien mielipiteiden ajamiseksi, saadan tänne vain lisää sotia. Niinhän ne natsitkin ajatteli. Lisää elintilaa omille lapsille täällä meiä maassa ja tuolla rajan takana on vielä omia lapsia lisää. Ja sitten voitaisiin elää omassa rakkaassa saksassa muiden arjalaisten kanssa vapaina juutalaisista jne. Samaa ajoivat neukut. Viedään nyt muillekin maailman lapsille kommunismi. Samaa ajavat jenkit öljyn metsästyksen ohessa. Heidän mielestään heidän demokratiansa on sodan arvoinen. Kaikkien mielestä muilla on paljon parempi minun systeemissäni.

Eipä sinulla täyttä vapautta lapsillesi ole kuitenkaan tarjota. He eivät tällä menolla pääse vapaiksi aseista. Kannattaisiko sinun taistella heille vapaus niistä? Mutta valitettavasti et voi lähteä sotaan saavuttaksesi vapauden aseista. Jos jotain aseella saavutat, ainoa keino pitää se on ase.

"niin maailma olisi monta kertaa nykyistä helvetillisempi paikka, jossa kaksi omaan jumaluuteensa uskovaa kansaa alistaisi ja tappaisi mielivaltaisesti toisia. "

Noo nyt on sitten jenkit vs. islamistit. Porukkaa kuolee. Meillä ei nyt täällä ketään juuri nyt valtion julistaman rauhan aikana tapeta mielivaltaisesti, mutta niin vain meillä heitetään porukkaa mielivaltaisesti linnaan. (Siis totaaleita tarkoitan.) Pitäisikö meidän nyt sitten alkaa taistelemaan suomen valtiota ja koko maailman sotaisuutta ylläpitäviä systeemejä vastaan. Kyllä pitäisi. Mutta kuten nähty, natsien ampumisella ei saatu vähennettyä sortajien määrää. On vain eri sortajat. Meillä on nyt sodan voittajat sortamassa. Sodassa kun on se huono puoli, että se tekee enemmän pahoja ihmisiä kuin mitä sillä voi ikinä poistaa.

Kuten jo aiemmin sanoin, olisihan se tosiaan kiva, jos kaikki voisivat asua keskenään rauhassa, mutta pitää osata myös olla realisti. Jos et ole siellä pilvilinnojen keskellä yhtäkkiä keksinyt jotain ihmekeinoa, jolla kaikki maailman maat saadaan laskemaan aseet tarkalleen samalla hetkellä, niin varmasti enemmin tai myöhemmin jonkun armeijan omaavan maan päähän pälkähtää valloittaa aseeton naapuri lisätäkseen jotain etuutta. Ja kuten jo itsekin sanoit kuvatessasi USA:n äärikonservatiivien toimintaa, sodan syyt on aina helppo saada aikaan, vaikka he olisivat kuinka vaarattomia tahansa. Kunhan vaan naamakerroin ei satu sopivan propagandan jälkeen omaa väestöä miellyttämään.

Unohdin siihen aiemmin mainitsemaani sotia aiheuttavien kuolemansyntien listaan sen yhden suurimmista synneistä, eli ahneuden. Ihminen voi vallan hyvin kadehtia vähäosaisempiaankin, koska ihmisen luontoon kuuluu myös ahneus. Vaikka saisimme koko maailman nälänhädän ja kaikki muut pahimmat epäkohdat korjattua, niin todennäköisesti sotiminen jatkuisi. Jos ei muusta syystä, niin siitä, että toiset joutuvat tyytymään Toyota Corollaan, kun naapurilla taas on Mersut.

Se, että minä pidän Venäjää sellaisena uhkana Suomelle ja suomalaisille, että sitä vastaan pitää puolustautua pitämällä yllä mahdollisimman tehokasta armeijaa, ei suinkaan tarkoita, etten minä pitäisi venäläisiä ihmisinä. Minullakin kuuluu tuttavapiirin monta venäläistä kollegaa, jotka ovat ihmisinä siitä mukavimmasta päästä ja olisi todella syvältä joutua taistelemaan heitä vastaan. Tiedän kuitenkin myös sen, että jos äärinationalistiseksi muuttunut Venäjä valtaisi Suomen, niin se tarkoittaisi meille kaikille pahinta mahdollista helvettiä ja puolustaakseni läheisiäni siltä olisin valmis kääntämään aseeni jopa ystäviäni vastaan, jos ei muuta vaihtoehtoa olisi.

Selityksessäsi siitä, miten Suomen ”riistokulutus” nimenomaan olisi syy esimerkiksi Afrikan sotiin, ontuu yhdeltä kohdalta pahasti. Jos he sotisivat meitä vastaan, niin erot kulutuksessa voisi selittää asian, mutta he sotivat lähinnä itseään köyhempiä naapureitaan vastaan? Jos maailman sodat johtuvat tuloeroista, niin miten selität sen, että suurimassa osassa sodista rikkaampi ja paremmin varustettu naapurimaa hyökkää aina sen köyhemmän kimppuun? On totta, että meidän pitää ihmiskunnan selviämisen vuoksi pyrkiä enemmän kestävän kehityksen suuntaan, mutta sen ei suinkaan tarkoita sitä, että meidän pitäisi palata kehityksessä takaisin kivikaudelle, vaan meidän tulee pyrkiä kierrättämään kaikki tekeleemme mahdollisimman tehokkaasti ja pyrkiä kehittämään kestäviä energiaratkaisuja.

Se että natsit saatiin tuhottua, ei todellakaan lopettanut riistämistä ja epäkohtia maailmasta, mutta se auttoi lopettamaan heidän tuhokampanjansa juutalaisia, kehitysvammaisia, vasemmistolaisia ja seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan, joten väitän kaikessa karmeudessaankin sen sodan olleen oikeutettu. Samaten Suomen kannalta voidaan puolustautumisen Neuvostoliiton hyökkäykseltä olleen kalliista hinnastaan huolimatta aiheellista, koska sen vuoksi me pystyimme välttämään Viron, Latvian ja Liettuan kohtalon. Kaikkia maailman epäkohtia ei koskaan saada poistettua, mutta voimme ainakin pyrkiä poistamaan mahdollisimman monta. Olisiko sinusta esimerkiksi sotilaallinen väliintulo ehdottoman väärin esimerkiksi Darfurissa, jossa on menossa lähes tietyn etnisen väestöryhmän massatuho?

Vaikka kaikki maailman armeijat saataisiin taikasauvan heilautuksella lopetettua, niin se ei kuitenkaan lopettaisi sotimista. Niin kauan kuin ihminen ahnehtii, kadehtii, himoitsee ja uskoo omien uskomuksien ja itsensä olevan toisten yläpuolella tulee maailmassa olemaan sotia. Ikävä kyllä uskon, että niin kauan kuin ihmisillä on vapaatahto, tulevat he myös tuntemaan kyseisiä tunteita.

Asiasta viidenteen. Et tainnut ottaa huomioon siinä Uruguayn sellutehtaan asiassa ensinnäkin sitä, että Uruguayssa saa jokaisella eurolla varmaan kymmenen kertaa enemmän mitä Euroopassa. Toiseksi jos tehdas maksaisi työntekijöilleen Euroopan tasoista palkkaa, niin kuka sen tuotteita ostaisi Etelä-Amerikassa? Ei kenelläkään olisi varaa niin kalliiseen paperiin siellä ja sen paperin tänne rahtaaminen taas tulisi tolkuttoman kalliiksi. Sitä paitsi yksi mahdollisimman oikeuden mukaisesti toimiva tehdas tuo vaurautta köyhille alueille verojen ja palkkojen muodossa enemmän kuin 100 itseriittoista kansalaisjärjestöä, jotka kykenevät lähinnä tuottamaan puppua, paperijätettä ja itseriittoisia itsekehuja.

sdfgsdgfsdfgsdfg kirjoitti:

"Itse uskon armeijan tärkeimmän laatukriteerin olevan se, kuinka paljon sen sotilaat uskovat olevansa oikealla asialla."

Berliini, jenkit, englantilaiset ja ranskalaiset menossa kohti berliiniä II MS:n lopussa. Tavalliset saksalaisjoukot antautuvat helposti, eniten vastarintaa tekevät 15-17 vuotiaat Hitler-jugendin nuoret. He uskoivat asiaansa loppuun asti. Heidäthän oli parhaiten aivopesty, kun olivat pienestä pitäen eläneet hitlerin alaisuudessa. Siis onko hyvä asia se, että uskoo olevansa oikeassa ja uskoo sen olevan niin hyvä asia, että sen puolesta pitää tappaa?

"Päättäväinen asiaansa uskova armeija voi voittaa huonoillakin aseilla parhaimmatkin palkka-sotilaat."

Onko sodassa voittaminen jotenkin hyvä asia? Onko sodassa voittajia? Eikö voittamine tarkoita yleensä sitä, että on tappanut eniten? Onko se hyvä asia?

"Lisäksi millaista porukkaa sinä uskot Suomen armeijan kykenevän palkkaamaan? Jos kerran USA:lla on vaikeuksia löytää riittävästi edes jotenkuten mieleltään terveitä ja edes hitusen älyä omaavia sotilaita riveihinsä,"

Eikös tästä pitäisi tehdä nimenomaan se päätelmä, ettei armeijassa tai sodassa ole järkeä?`Jos kerran nimenomaan ne älykkäimmät jäävät pois, niin onko se armeijaan meneminen sitten älykästä?

"Kuinka monta Jorma Ollilaa tai muita kovapalkkaisia älykkäitä tyyppejä saataisiin mukaan palkka-armeijaan, jos palkka olisi huonompi kuin metron siivoojilla?"

En nyt tiedä, onko tyyppi, joka hakee yhtiölleen suuria voittoja siirtämällä tehtaat kiinaan halvan työvoiman ja halvan saastutuksen perässä ja joka sitten menee öljy-yhtiön pomoksi tuottamaan maailman hieman lisää öljyä ja itselleen rahaa kovinkaan älykäs. Mielestäni hän on vain ´tyyppi, joka on vain kasvatettu tarpeeksi röyhkeäksi riistämään muita ja luontoa saadakseen itselleen max summan rahnaa.

"Entä tuleeko teille sitten parempi olo, kun ääri-islamistit alkavat sijoittamaan naulapommeja metroon, koska Suomi osallistuu USA:n ristiretkeen Lähi-idän öljyn vapauttamiseksi? Tai onko se teidän katkeruus niistä kuudesta kuukaudesta (tai 13 kuukaudesta), jotka olette joutunet maallenne uhraamaan niiden lukuisten Suomeen sinkkiarkuissa saapuvien sankarivainajien hengen arvoista?"

Katsos, huomasit että muihin maihin hyökkäämällä porukka suuttuu. Mutta eikö päähäsi mahdu muuta kuin kaksi vaihtoehtoa: asevelvollisuus tai palkka-armeija? Eikö todellakaan ole mahdollista olla ilman armeijaa? En selviäisi ilman vettä, mutta katsotaan vaikka, niin selviän ilman suomen armeijaa vaikka elämäni loppuun.

Eli kuten jo aiemmin sanoin, usko sodan oikeutukseen omalta osaltaan on tärkein laatukriteeri armeijan osalta. Se, että esimerkiksi Hitler-jugendin nuoret olivat aivopesty asiaansa, ei vaikuta siihen tehokkuuteen (asia johon kommentoin koski ainoastaan tehokkuus eroa palkka-armeijan ja asevelvollisuusarmeijan välillä). Se ettei meillä pääse moista aivopesua muodostumaan estetään sananvapaudella ja demokratialla. Esimerkiksi itänaapurissamme molemmat ovat melko heikoilla kannattimilla, joten jos emme pidä varaamme, niin kohta meidän kotona o n naapurimme vastine Hitler-jugendille. Ja Venäjän kehitystä epämieluisaan suuntaan ei mitkään moittivat puheet, tiukkasävyiset ukaasit tai kehitysavut estä. Voimme ainoastaan varautua pahimpaan ja jos se tapahtuu pyrkiä minimoimaan vahingot omalta osaltamme.

Väitteesi "Eikös tästä pitäisi tehdä nimenomaan se päätelmä, ettei armeijassa tai sodassa ole järkeä? Jos kerran nimenomaan ne älykkäimmät jäävät pois, niin onko se armeijaan meneminen sitten älykästä?" osoittaa, että sinulla on paha tapa ottaa pieni pätkä sanomisistani ja vääristää ne sopimaan omiin ajatuksiisi. Eli otetaan kokonaisuus vielä uusiksi. Vaihtoehtoina on asevelvollisuusarmeija, joka pysyy turvallisesti kotimaassa ja jonka kaikki käyvät tai palkka-armeija (muut vaihtoehdot voidaan käydä läpi myöhemmin), jota joudumme liittoutumisen vuoksi lähettämään ympäri maailmaa eri rähinöihin. Eli palkka-armeijassa sotilas joutuisi todennäköisesti sotaan ja saisi nauttia metron siivoojaakin huonommasta palkasta. Kyllä sen tyhmempikin tajuaa, että hyvinvointi Suomessa se ei olisi kovinkaan järkevää ja siksi meidän tulisi valita toimivampi järjestelmä.

Jos kerran menestyminen urallaan vaatii vain röyhkeyttä ja häikäilemättömyyttä, niin sillä logiikalla murhaajista ja muista häikäilemättömistä rikollisista pitäisi tulla maailman rikkaimpia yritysjohtajia. Näin ei kuitenkaan ole. Osaatko selittää? Sitä paitsi Ollilasta vielä sen verran, että Shell palkkasi hänet hallituksen Pj:ksi nimenomaan siksi, että he halusivat johtoonsa miehen, joka kuulu nimenomaan inhimillistä ja ympäristön huomioivista ratkaisuista ja siten pyrkivät paikkaamaan kolhiintunutta mainettaan.

Sinä ehkä tosiaan selviät ilman Suomen armeijaa, mutta entäpä ne onnettomat, jotka pahimman tapahtuessa jäisivät naapurin pakkovallan alle. Varmasti sinun hyvinvointi lohduttaa tosi paljon niitä vanhempia, jotka joutuvat katsomaan kuinka miehittäjät raiskaavat heidän tyttärensä ja tappavat poikansa vain siksi, koska he voivat. Varmasti myös ne onnelliset jotka päätyvät pakolaisleireihin ympäri Eurooppaa ovat iki-iloisia siitä, että edes sinun maailmassa on kaikki hyvin.

Marvin Martian kirjoitti:

Kuten jo aiemmin sanoin, olisihan se tosiaan kiva, jos kaikki voisivat asua keskenään rauhassa, mutta pitää osata myös olla realisti. Jos et ole siellä pilvilinnojen keskellä yhtäkkiä keksinyt jotain ihmekeinoa, jolla kaikki maailman maat saadaan laskemaan aseet tarkalleen samalla hetkellä, niin varmasti enemmin tai myöhemmin jonkun armeijan omaavan maan päähän pälkähtää valloittaa aseeton naapuri lisätäkseen jotain etuutta. Ja kuten jo itsekin sanoit kuvatessasi USA:n äärikonservatiivien toimintaa, sodan syyt on aina helppo saada aikaan, vaikka he olisivat kuinka vaarattomia tahansa. Kunhan vaan naamakerroin ei satu sopivan propagandan jälkeen omaa väestöä miellyttämään.

Unohdin siihen aiemmin mainitsemaani sotia aiheuttavien kuolemansyntien listaan sen yhden suurimmista synneistä, eli ahneuden. Ihminen voi vallan hyvin kadehtia vähäosaisempiaankin, koska ihmisen luontoon kuuluu myös ahneus. Vaikka saisimme koko maailman nälänhädän ja kaikki muut pahimmat epäkohdat korjattua, niin todennäköisesti sotiminen jatkuisi. Jos ei muusta syystä, niin siitä, että toiset joutuvat tyytymään Toyota Corollaan, kun naapurilla taas on Mersut.

Se, että minä pidän Venäjää sellaisena uhkana Suomelle ja suomalaisille, että sitä vastaan pitää puolustautua pitämällä yllä mahdollisimman tehokasta armeijaa, ei suinkaan tarkoita, etten minä pitäisi venäläisiä ihmisinä. Minullakin kuuluu tuttavapiirin monta venäläistä kollegaa, jotka ovat ihmisinä siitä mukavimmasta päästä ja olisi todella syvältä joutua taistelemaan heitä vastaan. Tiedän kuitenkin myös sen, että jos äärinationalistiseksi muuttunut Venäjä valtaisi Suomen, niin se tarkoittaisi meille kaikille pahinta mahdollista helvettiä ja puolustaakseni läheisiäni siltä olisin valmis kääntämään aseeni jopa ystäviäni vastaan, jos ei muuta vaihtoehtoa olisi.

Selityksessäsi siitä, miten Suomen ”riistokulutus” nimenomaan olisi syy esimerkiksi Afrikan sotiin, ontuu yhdeltä kohdalta pahasti. Jos he sotisivat meitä vastaan, niin erot kulutuksessa voisi selittää asian, mutta he sotivat lähinnä itseään köyhempiä naapureitaan vastaan? Jos maailman sodat johtuvat tuloeroista, niin miten selität sen, että suurimassa osassa sodista rikkaampi ja paremmin varustettu naapurimaa hyökkää aina sen köyhemmän kimppuun? On totta, että meidän pitää ihmiskunnan selviämisen vuoksi pyrkiä enemmän kestävän kehityksen suuntaan, mutta sen ei suinkaan tarkoita sitä, että meidän pitäisi palata kehityksessä takaisin kivikaudelle, vaan meidän tulee pyrkiä kierrättämään kaikki tekeleemme mahdollisimman tehokkaasti ja pyrkiä kehittämään kestäviä energiaratkaisuja.

Se että natsit saatiin tuhottua, ei todellakaan lopettanut riistämistä ja epäkohtia maailmasta, mutta se auttoi lopettamaan heidän tuhokampanjansa juutalaisia, kehitysvammaisia, vasemmistolaisia ja seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan, joten väitän kaikessa karmeudessaankin sen sodan olleen oikeutettu. Samaten Suomen kannalta voidaan puolustautumisen Neuvostoliiton hyökkäykseltä olleen kalliista hinnastaan huolimatta aiheellista, koska sen vuoksi me pystyimme välttämään Viron, Latvian ja Liettuan kohtalon. Kaikkia maailman epäkohtia ei koskaan saada poistettua, mutta voimme ainakin pyrkiä poistamaan mahdollisimman monta. Olisiko sinusta esimerkiksi sotilaallinen väliintulo ehdottoman väärin esimerkiksi Darfurissa, jossa on menossa lähes tietyn etnisen väestöryhmän massatuho?

Vaikka kaikki maailman armeijat saataisiin taikasauvan heilautuksella lopetettua, niin se ei kuitenkaan lopettaisi sotimista. Niin kauan kuin ihminen ahnehtii, kadehtii, himoitsee ja uskoo omien uskomuksien ja itsensä olevan toisten yläpuolella tulee maailmassa olemaan sotia. Ikävä kyllä uskon, että niin kauan kuin ihmisillä on vapaatahto, tulevat he myös tuntemaan kyseisiä tunteita.

Asiasta viidenteen. Et tainnut ottaa huomioon siinä Uruguayn sellutehtaan asiassa ensinnäkin sitä, että Uruguayssa saa jokaisella eurolla varmaan kymmenen kertaa enemmän mitä Euroopassa. Toiseksi jos tehdas maksaisi työntekijöilleen Euroopan tasoista palkkaa, niin kuka sen tuotteita ostaisi Etelä-Amerikassa? Ei kenelläkään olisi varaa niin kalliiseen paperiin siellä ja sen paperin tänne rahtaaminen taas tulisi tolkuttoman kalliiksi. Sitä paitsi yksi mahdollisimman oikeuden mukaisesti toimiva tehdas tuo vaurautta köyhille alueille verojen ja palkkojen muodossa enemmän kuin 100 itseriittoista kansalaisjärjestöä, jotka kykenevät lähinnä tuottamaan puppua, paperijätettä ja itseriittoisia itsekehuja.

"Kuten jo aiemmin sanoin, olisihan se tosiaan kiva, jos kaikki voisivat asua keskenään rauhassa, mutta pitää osata myös olla realisti. Jos et ole siellä pilvilinnojen keskellä yhtäkkiä keksinyt jotain ihmekeinoa, jolla kaikki maailman maat saadaan laskemaan aseet tarkalleen samalla hetkellä,"

Aseistarrisunta ja aseiden kieltosopimukset toimii jo aikas hyvin. Eikä niitä pyssyjä tarvitse kaikki heti laskea. Pikku hiljaa. Suomenkin armeijalla oli pitkään rajoituksia niin kuin oli saksankin armeijalla ja hyvin toimi.

"niin varmasti enemmin tai myöhemmin jonkun armeijan omaavan maan päähän pälkähtää valloittaa aseeton naapuri lisätäkseen jotain etuutta."

Psykopaateillakin on joitain rajoituksia. Sveitsiäkään ei vallattu II msodassa, vaikka se olisi ollut huomattavasti helpompaa kuin vaikkapa niiden muiden saksan vallanneiden valtaus.

"Ja kuten jo itsekin sanoit kuvatessasi USA:n äärikonservatiivien toimintaa, sodan syyt on aina helppo saada aikaan, vaikka he olisivat kuinka vaarattomia tahansa. Kunhan vaan naamakerroin ei satu sopivan propagandan jälkeen omaa väestöä miellyttämään."

Otin USA:n sotateollisuudessa mukana olevat konservatiivit mukaan siksi, että he ovat hyvä esimerkki siitä, että sodan kapitalisointi ja hyväksyntä johtaa uusiin sotiin. Sotateollisuuden pitäisi olla rajoitettua ja se pitäisi kieltää lopulta lähes kokonaan. Jos joku hyötyy taloudellisesti sodista, eikä saa mitään rangaistusta niiden aloittamisesta, voidaan arvata lisäytyvätkö sodat. Eipä yksikään maa rankaissut USA:ta sodan aloittamisesta. Jos olisi rankaistu, USA:kin olisi aika pian kusessa. USA:n varallisuus on peräisin muiden maiden ryöväämisestä, ja jos muut lopettavat yhteistyön, ei USA:n armeijakaan pysty kauaa menemään ympäri maailmaa turvaamaan USA:n yritysten intressejä niin kuin tähän asti. Ja lopulta USA:kin saataisiin taipumaan muun maailman tahtoon. Mutta ei ole ollut näemmä tahtoa tähän mennessä.

"Jos ei muusta syystä, niin siitä, että toiset joutuvat tyytymään Toyota Corollaan, kun naapurilla taas on Mersut."

Noo minua eivät autot kiinnosta, mutta oletan, että kyseessä oli yleisempi esimerkki. eihän suomessakaan ole tasa-arvoa. Kaksi tyyppiä saattaa tehdä saman verran hommia ja molemmat haluavat mersun, mutta toinen voi hankkia sen vaikka päivän tienesteillään ja toinen säästää kymmenen vuotta. Kun tämäkin nykyinen suomen systeemi korjataan, ei tällaista ole. Jos haluat mersun, teet vain hommia ja saat sen. Mutta sitten eri asia on, kuinka juppi mersu on siinä vaiheessa kun maailma on tasa-arvoinen. Silloin suomalaisilla ei ole varaa lähellekään nykyiseen materiaaliseen elintasoon. Elintaso nousee henkisen puolen palveluilla jne immateriaalisilla asioilla.

"Tiedän kuitenkin myös sen, että jos äärinationalistiseksi muuttunut Venäjä valtaisi Suomen, niin se tarkoittaisi meille kaikille pahinta mahdollista helvettiä ja puolustaakseni läheisiäni siltä olisin valmis kääntämään aseeni jopa ystäviäni vastaan, jos ei muuta vaihtoehtoa olisi."

Eikös tässä tilanteessa olisi älykkäintä pyrkiä saada venäjälle sellaiset olosuhteet, ettei sinne ikinä tule mitään valloittajahallitusta. Jos sinne kunnon isänmaallisuusnatsihallinto tulee, suomen armeija on suomelle haitaksi. Ensinnäkään armeija on kuin pieru saharassa jos venäjä päättää hyökätä, ja toiseksi ei liene mitään järkeä lähteä tapattamaan kaikkia rajalle. Vielä vähemmän järkeä on aloittaa sissitaistelut maan sisällä valloittajien tultua, kuten on irakissa nähty. Liipaisin on valloittajalla herkässä kun jokainen vastaantulija mahdollisesti on pommittaja.

Parempi olisi keskittyä siihen, että eläisit siten, ettei venäjälle elämisesi takia tule todennäköisemmin natsihallinto ja ettei natsihallinnolla olisi syytä hyökätä suomeen. Ja kyllähän tajuat, ettei keskimääräinen venäläinen halua suomeen hyökätä. Edes joidenkin lietsomiseen suomea vastaan tarvittaisiin näytös tyyliä moskovan teatteri-kidnappaus-isku, jolla villittiin kansaa tshetseenejä vastaan. Mutta suomi ei ole osa venäjää. Miksi joku venäjällä saisi päähänsä valloittaa nimenomaan suomen? Eikö siellä olisi vanhoja neuvostotasavaltoja?

"Selityksessäsi siitä, miten Suomen ”riistokulutus” nimenomaan olisi syy esimerkiksi Afrikan sotiin, ontuu yhdeltä kohdalta pahasti. Jos he sotisivat meitä vastaan, niin erot kulutuksessa voisi selittää asian, mutta he sotivat lähinnä itseään köyhempiä naapureitaan vastaan? Jos maailman sodat johtuvat tuloeroista, niin miten selität sen, että suurimassa osassa sodista rikkaampi ja paremmin varustettu naapurimaa hyökkää aina sen köyhemmän kimppuun?"

Länsimaiden kehitysmaita riistävä meininkin on nimenomaan seuraavan koko pallon mittaisen sodan aihe. Lisäksi jo nyt kehitysmaissa sisäiset ristiriidat johtuvat osittain niiden riistämisestä. Ei liene sisäisiä ristiriitoja vähentävää se, että ulkomaalainen yritys tai maa tulee valloittamaan ja lahjoo poliisin ja kieltää ammattiyhdistykset ja hankkii kaikki viljelysmaat ja sitten kaikkien paikallisten on pakko mennä töihin suunnilleen orjaksi länsimaihin ruokaa ja muuta tuottaville pelloille. Nykyinen tilanne eroaa kehitysmaissa siirtomaa-ajoista lähinnä siten, että valta on nimellisesti heillä itsellään. Et kai kuvittele, että se, että me tuotamme kaikkea halvalla "siellä jossain" tekisi niistä maista jotenkin rauhallisempia? Meneppä elämään hetkeksi jonnekin kehitysmaahan ja tule sitten kertomaan, etttei ketuta yhtään kun ei elämä ole parempaa teki suunnilleen mitä vaan. Yllättäen sitten lähdetään kostamaan. Ja kun ei päästä tänne kostamaan, tapellaan siellä sitten keskenään. Mutta joskus kait tulee nykyisen meiningin jatkuessa se vaihe, kun ne siellä kehitysmaassa tajuavat kuka heitä päähän potkii ja sitten koittaa suomalaisillekin heikot päivät. Toivotaan, että kehitysmaissa on paljon anteeksiantoa ja pasifisteja. Ehkäpä suomenkin pitäisi ajaa vaikka oman turvallisuutensa takia koko maailman kattavaa tuomioistuinta, jotta kehitysmaalaiset voivat sinne juttunsa viedä ja suomalaisetkin saavat tavallisen rangaistuksen sodan sijaan.

"Se että natsit saatiin tuhottua, ei todellakaan lopettanut riistämistä ja epäkohtia maailmasta, mutta se auttoi lopettamaan heidän tuhokampanjansa juutalaisia, kehitysvammaisia, vasemmistolaisia ja seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan, joten väitän kaikessa karmeudessaankin sen sodan olleen oikeutettu. "

Niin, emme tosiaan sorra juutalaisia jne, mutta nyt on sitten eri tyypit sorrettavina. Nykyään keskitysleirit ovat nähtävyyksiä. Ehkä tulevaisuudessa jotkin maatilat kehitysmaissa tai slummit länsimaissa jne ovat samanlaisia matkailukohteita. Ehkä käymme katsomassa jotain Nestlen aikaansaannoksia afrikassa. Pitäisi todellakin sotien jälkeen pyrkiä irti myös sodista ja sorrosta itsestään.

"Olisiko sinusta esimerkiksi sotilaallinen väliintulo ehdottoman väärin esimerkiksi Darfurissa, jossa on menossa lähes tietyn etnisen väestöryhmän massatuho?"

Suomi nyt ei ollut mikään puolueeton väliintulija sodissaan, varsinkaan toisessa niistä. Darfuriin meneminen nyt pitäisi suoritttaa maailmanlaajuisen poliisin tyylillä, eli samaan tyyliin kuin paikallinen poliisi menee nakkikioskille jakamaan puolueettomasti oikeutta. Väliintulon darfurissa tulisi olla kansainsvälisen oikeuden jatke, ei mikään USA:n yritysten liikevaihdon lisäystapahtuma. Mutta onneksi Darfurissa tai Kongossa nyt ei hirveästi ole vielä mitään USA:ta kiinnostavaa, niin sinnekin voidaan saada ihan YK:n omia joukkoja.

"Vaikka kaikki maailman armeijat saataisiin taikasauvan heilautuksella lopetettua, niin se ei kuitenkaan lopettaisi sotimista. Niin kauan kuin ihminen ahnehtii, kadehtii, himoitsee ja uskoo omien uskomuksien ja itsensä olevan toisten yläpuolella tulee maailmassa olemaan sotia. Ikävä kyllä uskon, että niin kauan kuin ihmisillä on vapaatahto, tulevat he myös tuntemaan kyseisiä tunteita."

Ensin lopetetaan riidat, viedään ne oikeuteen ja sitten voidaan huomata armeijoiden olevan tarpeettomia. Minulla ei ole omaa käsiasetta, konekivääriä, miinaa, kranaattia ja ydinpommia mahdollisia naapurin tai muiden yhteiskunnan jäsenten kanssa riitelemistä varten. Jos riita tulee, menen oikeuslaitokseen, ensin siis todennäköisesti poliisin puheille. En lähde riitaani itse ratkaisemaan. Jos himoitsen naapurin mersua ja se mielestäni kuuluu minulle, menen oikeuteen sitä vaatimaan, en lähde naapuria aseella uhkaamaan.

Sama nyt tulisi toteuttaa maailman mittakaavassa. Voikohan mitään naurettavampaa olla kuin oikeusvaltioiksi itseään väittävät maat, jotka sitten kuitenkin uhraavat suuren osan budjetistaan omiin riitojen ratkaisuun tarkoitettuihin aseisiin. Minä en kuluta rahojani omiin pyssyihini, maksan poliisille sitä varten. Saman pitäisi tehdä suomenkin. Ei rahnaa omiin pyssyihin, vaan pitäisi aktiivisesti ajaa maailmaan yhteistä oikeusjärjestelmää nykyisten jatkoksi ja sitten laittaa rahnat armeijalta maailman oikeusjärjestelmään. Valtioiden sisällä ihmiset on saatu aika pitkälti toimimaan oikeusvaltion puitteissa, sama tulisi tehdä koko maailman laajuisesti. Nykyisin on jo puolueellinen sotien häviäjiä varten tarkoitettu sotarikostuomioistuin ja mm EU:n tuomioistuimia (EU:n tuomioistuimet ovat erittäin hyvä keino estää euroopan sodat), helppoa olisi tämä kehitys viedä loppuun saakka. Pitäisi vain suomenkin alkaa asiaa ajamaan. Voisivat sitten viedä valtiot/ihmiset asiansa (johtuivat jutut sitten ahneudesta tai mistä vaan) oikeuteen eikä tarvitsisi itse alkaa oikeutta jakamaan.

Uruguayn ja muiden vielä pahemmassa asemassa olevien kehitysmaiden asiaa ei ajeta perustamalla maahan halpaa tavaraa ulkomaille vievää tehdas. Vaikka joku siellä saattaisikin hyötyä, hyötyvät tehtaan omistajat ja ostajat rikkaissa maissa vielä enemmän, jolloinka tilanne ei muutu mihinkään, menee vain pahemmaksi ja ongelma pitkittyy. Ei uruguay niin köyhä ikinä olisi ollut jos se ei olisi ollut osa kansainvälistä kauppaa. Siinä kehitysmaat vain köyhtyvät. Suomen ja muiden valtioiden sisällä köyhät työntekijät alkoivat edes hieman rikastumaan kun saatiin työntekijöille omat yhdistykset. Maailmaan tulisi ajaa koko maailman mittakaavan työmarkkinajärjestöjä ja palkkasopimuksia. Ei ole mitään järkeä yhdenkään työntekijän kannalta siinä, että jossain toisessa maassa samasta työstä saa eri palkan. Kun palkkatasot olisivat samat joskus tulevaisuudessa, löytyisi Uruguaynkin tehtaan tuotteille ostajia, vaikka he saisivat samaa palkkaa kuin suomalaiset.

Marvin Martian kirjoitti:

Eli kuten jo aiemmin sanoin, usko sodan oikeutukseen omalta osaltaan on tärkein laatukriteeri armeijan osalta. Se, että esimerkiksi Hitler-jugendin nuoret olivat aivopesty asiaansa, ei vaikuta siihen tehokkuuteen (asia johon kommentoin koski ainoastaan tehokkuus eroa palkka-armeijan ja asevelvollisuusarmeijan välillä). Se ettei meillä pääse moista aivopesua muodostumaan estetään sananvapaudella ja demokratialla. Esimerkiksi itänaapurissamme molemmat ovat melko heikoilla kannattimilla, joten jos emme pidä varaamme, niin kohta meidän kotona o n naapurimme vastine Hitler-jugendille. Ja Venäjän kehitystä epämieluisaan suuntaan ei mitkään moittivat puheet, tiukkasävyiset ukaasit tai kehitysavut estä. Voimme ainoastaan varautua pahimpaan ja jos se tapahtuu pyrkiä minimoimaan vahingot omalta osaltamme.

Väitteesi "Eikös tästä pitäisi tehdä nimenomaan se päätelmä, ettei armeijassa tai sodassa ole järkeä? Jos kerran nimenomaan ne älykkäimmät jäävät pois, niin onko se armeijaan meneminen sitten älykästä?" osoittaa, että sinulla on paha tapa ottaa pieni pätkä sanomisistani ja vääristää ne sopimaan omiin ajatuksiisi. Eli otetaan kokonaisuus vielä uusiksi. Vaihtoehtoina on asevelvollisuusarmeija, joka pysyy turvallisesti kotimaassa ja jonka kaikki käyvät tai palkka-armeija (muut vaihtoehdot voidaan käydä läpi myöhemmin), jota joudumme liittoutumisen vuoksi lähettämään ympäri maailmaa eri rähinöihin. Eli palkka-armeijassa sotilas joutuisi todennäköisesti sotaan ja saisi nauttia metron siivoojaakin huonommasta palkasta. Kyllä sen tyhmempikin tajuaa, että hyvinvointi Suomessa se ei olisi kovinkaan järkevää ja siksi meidän tulisi valita toimivampi järjestelmä.

Jos kerran menestyminen urallaan vaatii vain röyhkeyttä ja häikäilemättömyyttä, niin sillä logiikalla murhaajista ja muista häikäilemättömistä rikollisista pitäisi tulla maailman rikkaimpia yritysjohtajia. Näin ei kuitenkaan ole. Osaatko selittää? Sitä paitsi Ollilasta vielä sen verran, että Shell palkkasi hänet hallituksen Pj:ksi nimenomaan siksi, että he halusivat johtoonsa miehen, joka kuulu nimenomaan inhimillistä ja ympäristön huomioivista ratkaisuista ja siten pyrkivät paikkaamaan kolhiintunutta mainettaan.

Sinä ehkä tosiaan selviät ilman Suomen armeijaa, mutta entäpä ne onnettomat, jotka pahimman tapahtuessa jäisivät naapurin pakkovallan alle. Varmasti sinun hyvinvointi lohduttaa tosi paljon niitä vanhempia, jotka joutuvat katsomaan kuinka miehittäjät raiskaavat heidän tyttärensä ja tappavat poikansa vain siksi, koska he voivat. Varmasti myös ne onnelliset jotka päätyvät pakolaisleireihin ympäri Eurooppaa ovat iki-iloisia siitä, että edes sinun maailmassa on kaikki hyvin.

"Se ettei meillä pääse moista aivopesua muodostumaan estetään sananvapaudella ja demokratialla."

Noo nuo nyt eivät aivopesua estä. Tästä hyvä esimerkki on tämä sivusto. Kaikki "yleisen totuuden" vastainen siirretään "salaliittoteoria"-palstalle siellä viime aikoina käsitellyn aiheen tiimoilta. Demokratian ero diktatuuriin nyt on lähinnä se, että kansa kuvittelee hallitsevansa. Enemmistöä ohjaillaan suomessakin. Minuakaan ei koskaan valtion taholta käsketä ajattelemaan, kerrotaan vain että asiat ovat näin. Niin oli kun olin nuorempi. Otan tähän lainauksen ehkäpä aivopesun kuninkaassa korkealla olleelta johtajalta:

"Tietenkään ihmiset eivät halua sotaa... Mutta loppujen lopuksihan valtion johtajat määrittelevät politiikan ja on aina yksinkertainen asia saada ihmiset mukaan, oli kyse sitten demokratiasta, fasistidiktatuurista, parlamentarismista, tai kommunistidiktatuurista.... Äänioikeus tai ei, ihmiset saadaan tarvittaessa aina johtajien taakse. Se on helppoa. Ainut mitä tarvitaan, on sanoa heille, että heidän kimppuunsa on hyökätty, syyttää pasifisteja epäisänmaallisuudesta ja että he asettavat maan vaaraan. Se toimii samalla tavalla joka maassa."

Ja tämä siis oli Hermann Göringin lausunto Nürnbergin oikeudenkäynnistä.

"Ja Venäjän kehitystä epämieluisaan suuntaan ei mitkään moittivat puheet, tiukkasävyiset ukaasit tai kehitysavut estä. Voimme ainoastaan varautua pahimpaan ja jos se tapahtuu pyrkiä minimoimaan vahingot omalta osaltamme"

Niin, emme ehkä sitä kovinkaan hyvin estä, mutta ei meidän sitä tulisi tukeakaan keskittymällä omaan armeijaan ja isänmaallisuuteen.

Noo ei kyllä ulkomailla Naton joukoissa sotivilla USA:n asiaa edistävillä mitkään huonot palkat ole. Mutta miksi ihmeessä meidän tulisi liittoutua? Liittoutumalla vain muodostamme maailmaan uusia toisiaan uhkaavia liittoumia. Taas kerran keskityttäisiin vain pelotteen suurentamiseen sotahalujen tai sotien syiden poistamisen sijaan. Sotilaallisella liittoutumattomuudella menee paremmin.

"Sitä paitsi Ollilasta vielä sen verran, että Shell palkkasi hänet hallituksen Pj:ksi nimenomaan siksi, että he halusivat johtoonsa miehen, joka kuulu nimenomaan inhimillistä ja ympäristön huomioivista ratkaisuista ja siten pyrkivät paikkaamaan kolhiintunutta mainettaan."

Niin, kolhiintunut maine peitetään propagandalla. Ollilan älykkyys mitataan siinä, lopettaako hän shellin toimet lopullisesti. Toimimalla öljy-yhtiön johdossa hän tappaa enemmän ihmisiä ja luontoa kuin yksikään murhaaja. Hän tappoi siirtämällä tehtaita kiinaan nokian johdossa aivan varmasti enemmän ihmisiä kuin yksikään suomalainen murhaaja saa ikinä hengiltä. Mutta tässäkään emme voi saada ollilaa vastuuseen. Ääärimmäisen kätevää. Aika ihmemies saa ollila olla saadakseen shellin näyttämään joltain muulta kuin öljy-yhtiöltä.

"Sinä ehkä tosiaan selviät ilman Suomen armeijaa, mutta entäpä ne onnettomat, jotka pahimman tapahtuessa jäisivät naapurin pakkovallan alle. Varmasti sinun hyvinvointi lohduttaa tosi paljon niitä vanhempia, jotka joutuvat katsomaan kuinka miehittäjät raiskaavat heidän tyttärensä ja tappavat poikansa vain siksi, koska he voivat. Varmasti myös ne onnelliset jotka päätyvät pakolaisleireihin ympäri Eurooppaa ovat iki-iloisia siitä, että edes sinun maailmassa on kaikki hyvin"

Mutta miten voit olla varma, ettei tuo kuvaamasi mahdollisuus on olemassa ainoastaan siksi, että meillä on armeija? Pystyisin elämään ilman armeijaa nimenomaan siksi, ettei se oikeastaan tee minulle muuta kuin haittaa. Jos armeija lakkautetaan, ei tänne ole ketään tulossa. Minä pärjään, muutkin pärjäävät. Ainoastaan pitää keksiä niille armeijaan keskittyneille jotain tekemistä etteivät tylsisty ja ahdistu ja ala suunnittelemaan uutta armeijaa.

Miten voit muka tietää, että joku tänne heti tulisi tappamaan ja raiskaamaan jos pelote otettaisiisn pois? En minä naapuriani murhaisi, jos suomen poliisi poistettaisiin. Missä oikein elät, kun kuvittelet, että ainoa venäläisten suomen valloittamista ja suomalaisten tappamista rajoittava asia on suomen armeija? Eivät venäläiset odota kotonaan vain tilaisuutta suomalaisten tappamiseen. Vai odottavatko? En ole ainakaan vielä kuullut.

sdfgsdfgsdgfsdfsdf kirjoitti:

"Kuten jo aiemmin sanoin, olisihan se tosiaan kiva, jos kaikki voisivat asua keskenään rauhassa, mutta pitää osata myös olla realisti. Jos et ole siellä pilvilinnojen keskellä yhtäkkiä keksinyt jotain ihmekeinoa, jolla kaikki maailman maat saadaan laskemaan aseet tarkalleen samalla hetkellä,"

Aseistarrisunta ja aseiden kieltosopimukset toimii jo aikas hyvin. Eikä niitä pyssyjä tarvitse kaikki heti laskea. Pikku hiljaa. Suomenkin armeijalla oli pitkään rajoituksia niin kuin oli saksankin armeijalla ja hyvin toimi.

"niin varmasti enemmin tai myöhemmin jonkun armeijan omaavan maan päähän pälkähtää valloittaa aseeton naapuri lisätäkseen jotain etuutta."

Psykopaateillakin on joitain rajoituksia. Sveitsiäkään ei vallattu II msodassa, vaikka se olisi ollut huomattavasti helpompaa kuin vaikkapa niiden muiden saksan vallanneiden valtaus.

"Ja kuten jo itsekin sanoit kuvatessasi USA:n äärikonservatiivien toimintaa, sodan syyt on aina helppo saada aikaan, vaikka he olisivat kuinka vaarattomia tahansa. Kunhan vaan naamakerroin ei satu sopivan propagandan jälkeen omaa väestöä miellyttämään."

Otin USA:n sotateollisuudessa mukana olevat konservatiivit mukaan siksi, että he ovat hyvä esimerkki siitä, että sodan kapitalisointi ja hyväksyntä johtaa uusiin sotiin. Sotateollisuuden pitäisi olla rajoitettua ja se pitäisi kieltää lopulta lähes kokonaan. Jos joku hyötyy taloudellisesti sodista, eikä saa mitään rangaistusta niiden aloittamisesta, voidaan arvata lisäytyvätkö sodat. Eipä yksikään maa rankaissut USA:ta sodan aloittamisesta. Jos olisi rankaistu, USA:kin olisi aika pian kusessa. USA:n varallisuus on peräisin muiden maiden ryöväämisestä, ja jos muut lopettavat yhteistyön, ei USA:n armeijakaan pysty kauaa menemään ympäri maailmaa turvaamaan USA:n yritysten intressejä niin kuin tähän asti. Ja lopulta USA:kin saataisiin taipumaan muun maailman tahtoon. Mutta ei ole ollut näemmä tahtoa tähän mennessä.

"Jos ei muusta syystä, niin siitä, että toiset joutuvat tyytymään Toyota Corollaan, kun naapurilla taas on Mersut."

Noo minua eivät autot kiinnosta, mutta oletan, että kyseessä oli yleisempi esimerkki. eihän suomessakaan ole tasa-arvoa. Kaksi tyyppiä saattaa tehdä saman verran hommia ja molemmat haluavat mersun, mutta toinen voi hankkia sen vaikka päivän tienesteillään ja toinen säästää kymmenen vuotta. Kun tämäkin nykyinen suomen systeemi korjataan, ei tällaista ole. Jos haluat mersun, teet vain hommia ja saat sen. Mutta sitten eri asia on, kuinka juppi mersu on siinä vaiheessa kun maailma on tasa-arvoinen. Silloin suomalaisilla ei ole varaa lähellekään nykyiseen materiaaliseen elintasoon. Elintaso nousee henkisen puolen palveluilla jne immateriaalisilla asioilla.

"Tiedän kuitenkin myös sen, että jos äärinationalistiseksi muuttunut Venäjä valtaisi Suomen, niin se tarkoittaisi meille kaikille pahinta mahdollista helvettiä ja puolustaakseni läheisiäni siltä olisin valmis kääntämään aseeni jopa ystäviäni vastaan, jos ei muuta vaihtoehtoa olisi."

Eikös tässä tilanteessa olisi älykkäintä pyrkiä saada venäjälle sellaiset olosuhteet, ettei sinne ikinä tule mitään valloittajahallitusta. Jos sinne kunnon isänmaallisuusnatsihallinto tulee, suomen armeija on suomelle haitaksi. Ensinnäkään armeija on kuin pieru saharassa jos venäjä päättää hyökätä, ja toiseksi ei liene mitään järkeä lähteä tapattamaan kaikkia rajalle. Vielä vähemmän järkeä on aloittaa sissitaistelut maan sisällä valloittajien tultua, kuten on irakissa nähty. Liipaisin on valloittajalla herkässä kun jokainen vastaantulija mahdollisesti on pommittaja.

Parempi olisi keskittyä siihen, että eläisit siten, ettei venäjälle elämisesi takia tule todennäköisemmin natsihallinto ja ettei natsihallinnolla olisi syytä hyökätä suomeen. Ja kyllähän tajuat, ettei keskimääräinen venäläinen halua suomeen hyökätä. Edes joidenkin lietsomiseen suomea vastaan tarvittaisiin näytös tyyliä moskovan teatteri-kidnappaus-isku, jolla villittiin kansaa tshetseenejä vastaan. Mutta suomi ei ole osa venäjää. Miksi joku venäjällä saisi päähänsä valloittaa nimenomaan suomen? Eikö siellä olisi vanhoja neuvostotasavaltoja?

"Selityksessäsi siitä, miten Suomen ”riistokulutus” nimenomaan olisi syy esimerkiksi Afrikan sotiin, ontuu yhdeltä kohdalta pahasti. Jos he sotisivat meitä vastaan, niin erot kulutuksessa voisi selittää asian, mutta he sotivat lähinnä itseään köyhempiä naapureitaan vastaan? Jos maailman sodat johtuvat tuloeroista, niin miten selität sen, että suurimassa osassa sodista rikkaampi ja paremmin varustettu naapurimaa hyökkää aina sen köyhemmän kimppuun?"

Länsimaiden kehitysmaita riistävä meininkin on nimenomaan seuraavan koko pallon mittaisen sodan aihe. Lisäksi jo nyt kehitysmaissa sisäiset ristiriidat johtuvat osittain niiden riistämisestä. Ei liene sisäisiä ristiriitoja vähentävää se, että ulkomaalainen yritys tai maa tulee valloittamaan ja lahjoo poliisin ja kieltää ammattiyhdistykset ja hankkii kaikki viljelysmaat ja sitten kaikkien paikallisten on pakko mennä töihin suunnilleen orjaksi länsimaihin ruokaa ja muuta tuottaville pelloille. Nykyinen tilanne eroaa kehitysmaissa siirtomaa-ajoista lähinnä siten, että valta on nimellisesti heillä itsellään. Et kai kuvittele, että se, että me tuotamme kaikkea halvalla "siellä jossain" tekisi niistä maista jotenkin rauhallisempia? Meneppä elämään hetkeksi jonnekin kehitysmaahan ja tule sitten kertomaan, etttei ketuta yhtään kun ei elämä ole parempaa teki suunnilleen mitä vaan. Yllättäen sitten lähdetään kostamaan. Ja kun ei päästä tänne kostamaan, tapellaan siellä sitten keskenään. Mutta joskus kait tulee nykyisen meiningin jatkuessa se vaihe, kun ne siellä kehitysmaassa tajuavat kuka heitä päähän potkii ja sitten koittaa suomalaisillekin heikot päivät. Toivotaan, että kehitysmaissa on paljon anteeksiantoa ja pasifisteja. Ehkäpä suomenkin pitäisi ajaa vaikka oman turvallisuutensa takia koko maailman kattavaa tuomioistuinta, jotta kehitysmaalaiset voivat sinne juttunsa viedä ja suomalaisetkin saavat tavallisen rangaistuksen sodan sijaan.

"Se että natsit saatiin tuhottua, ei todellakaan lopettanut riistämistä ja epäkohtia maailmasta, mutta se auttoi lopettamaan heidän tuhokampanjansa juutalaisia, kehitysvammaisia, vasemmistolaisia ja seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan, joten väitän kaikessa karmeudessaankin sen sodan olleen oikeutettu. "

Niin, emme tosiaan sorra juutalaisia jne, mutta nyt on sitten eri tyypit sorrettavina. Nykyään keskitysleirit ovat nähtävyyksiä. Ehkä tulevaisuudessa jotkin maatilat kehitysmaissa tai slummit länsimaissa jne ovat samanlaisia matkailukohteita. Ehkä käymme katsomassa jotain Nestlen aikaansaannoksia afrikassa. Pitäisi todellakin sotien jälkeen pyrkiä irti myös sodista ja sorrosta itsestään.

"Olisiko sinusta esimerkiksi sotilaallinen väliintulo ehdottoman väärin esimerkiksi Darfurissa, jossa on menossa lähes tietyn etnisen väestöryhmän massatuho?"

Suomi nyt ei ollut mikään puolueeton väliintulija sodissaan, varsinkaan toisessa niistä. Darfuriin meneminen nyt pitäisi suoritttaa maailmanlaajuisen poliisin tyylillä, eli samaan tyyliin kuin paikallinen poliisi menee nakkikioskille jakamaan puolueettomasti oikeutta. Väliintulon darfurissa tulisi olla kansainsvälisen oikeuden jatke, ei mikään USA:n yritysten liikevaihdon lisäystapahtuma. Mutta onneksi Darfurissa tai Kongossa nyt ei hirveästi ole vielä mitään USA:ta kiinnostavaa, niin sinnekin voidaan saada ihan YK:n omia joukkoja.

"Vaikka kaikki maailman armeijat saataisiin taikasauvan heilautuksella lopetettua, niin se ei kuitenkaan lopettaisi sotimista. Niin kauan kuin ihminen ahnehtii, kadehtii, himoitsee ja uskoo omien uskomuksien ja itsensä olevan toisten yläpuolella tulee maailmassa olemaan sotia. Ikävä kyllä uskon, että niin kauan kuin ihmisillä on vapaatahto, tulevat he myös tuntemaan kyseisiä tunteita."

Ensin lopetetaan riidat, viedään ne oikeuteen ja sitten voidaan huomata armeijoiden olevan tarpeettomia. Minulla ei ole omaa käsiasetta, konekivääriä, miinaa, kranaattia ja ydinpommia mahdollisia naapurin tai muiden yhteiskunnan jäsenten kanssa riitelemistä varten. Jos riita tulee, menen oikeuslaitokseen, ensin siis todennäköisesti poliisin puheille. En lähde riitaani itse ratkaisemaan. Jos himoitsen naapurin mersua ja se mielestäni kuuluu minulle, menen oikeuteen sitä vaatimaan, en lähde naapuria aseella uhkaamaan.

Sama nyt tulisi toteuttaa maailman mittakaavassa. Voikohan mitään naurettavampaa olla kuin oikeusvaltioiksi itseään väittävät maat, jotka sitten kuitenkin uhraavat suuren osan budjetistaan omiin riitojen ratkaisuun tarkoitettuihin aseisiin. Minä en kuluta rahojani omiin pyssyihini, maksan poliisille sitä varten. Saman pitäisi tehdä suomenkin. Ei rahnaa omiin pyssyihin, vaan pitäisi aktiivisesti ajaa maailmaan yhteistä oikeusjärjestelmää nykyisten jatkoksi ja sitten laittaa rahnat armeijalta maailman oikeusjärjestelmään. Valtioiden sisällä ihmiset on saatu aika pitkälti toimimaan oikeusvaltion puitteissa, sama tulisi tehdä koko maailman laajuisesti. Nykyisin on jo puolueellinen sotien häviäjiä varten tarkoitettu sotarikostuomioistuin ja mm EU:n tuomioistuimia (EU:n tuomioistuimet ovat erittäin hyvä keino estää euroopan sodat), helppoa olisi tämä kehitys viedä loppuun saakka. Pitäisi vain suomenkin alkaa asiaa ajamaan. Voisivat sitten viedä valtiot/ihmiset asiansa (johtuivat jutut sitten ahneudesta tai mistä vaan) oikeuteen eikä tarvitsisi itse alkaa oikeutta jakamaan.

Uruguayn ja muiden vielä pahemmassa asemassa olevien kehitysmaiden asiaa ei ajeta perustamalla maahan halpaa tavaraa ulkomaille vievää tehdas. Vaikka joku siellä saattaisikin hyötyä, hyötyvät tehtaan omistajat ja ostajat rikkaissa maissa vielä enemmän, jolloinka tilanne ei muutu mihinkään, menee vain pahemmaksi ja ongelma pitkittyy. Ei uruguay niin köyhä ikinä olisi ollut jos se ei olisi ollut osa kansainvälistä kauppaa. Siinä kehitysmaat vain köyhtyvät. Suomen ja muiden valtioiden sisällä köyhät työntekijät alkoivat edes hieman rikastumaan kun saatiin työntekijöille omat yhdistykset. Maailmaan tulisi ajaa koko maailman mittakaavan työmarkkinajärjestöjä ja palkkasopimuksia. Ei ole mitään järkeä yhdenkään työntekijän kannalta siinä, että jossain toisessa maassa samasta työstä saa eri palkan. Kun palkkatasot olisivat samat joskus tulevaisuudessa, löytyisi Uruguaynkin tehtaan tuotteille ostajia, vaikka he saisivat samaa palkkaa kuin suomalaiset.

Pikku hiljaa varmasti voidaankin aseriisuntasopimusten kautta saavuttaakin vähän nykyistä järkevämpi tilanne, mutta esimerkiksi Suomen armeijan muuttaminen palkka-armeijaksi ja liittoutuminen todennäköisesti vaikuttaisi juuri päinvastoin meidän lähialueella eli Venäjällä.

Saksa ei suinkaan vallannut Sveitsiä siksi, että he olivat ystävällisiä, vaan siihen oli useampia syitä. Ensinnäkin Sveitsin vaikea kulkuinen vuoristomaasto ja motivoitunut asevelvollisarmeija olisi itseasiassa ollut huomattavasti vaikeampi pala Saksalle kuin vanhntuneen armeijan omaavat Tsekki ja Puola. Toiseksi Saksan olisi ollut vaikeaa perustella kieleltään ja kulttuuriltaan samankaltaisen maan valtausta omille kansalaisilleen. Kolmas ja ehkä tärkein syy oli se, että Saksa liittoutumattoman Sveitsin kautta aseita ja raaka-aineita liittoutuneitten saarrosta huolimatta.

Maailma ei koskaan voi olla täysoin tasa-arvoinen, koska tosi asia on, että toiset ihmiset ovat kyvykkäämpiä kuin toiset ja siksi heille myös maksetaan enemmän. Miksi ihmeessä luulet, että joillekin maksetaan mersun hinta päivässä, jos kerran sen saman homman voisi hoitaa kuka tahansa vessoja siivoava kaveri? Täydellinen tasa-arvo on kehtoonsa kuollut idea, kuten Neuvostoliiton sosialistinen tasa-arvokokeilu todisti. Tiettyyn rajaan asti tasa-arvoa voidaan edistää, mutta sen yli menessä se lähinnä syö kyvykkäitten motivaatiota ja ajaa lopulta niin talouden kuin kehityksenkin kuralle.

Läheskään kaikissa Afrikan maissa länsimaalaiset riistoyritykset ole suurin ongelma (vaikka niitäkin on), vaan valtioitten ja eri etnisten ryhmien jatkuva nahistelu keskenään. Tuskin edes Nestlen kaltainen jättiyritys kykenisi luomaan Sudanin ja Kongon kaltaisia tulehduspesiä. Eikä varmasti haluakkaan, koska sen kaltaiset sodat ovat huonoa bisnekselle. Ikävä kyllä Sudanin ja Kongon kriisejä tuskin saadaan muuten ratkaistua kuin lähettämällä kansainvälisiä joukkoja paikalle, mutta eri asia on kuinka moni maa haluaa uhrata omia joukkojaan ja suunnatonta summaa rahaa, kun lähinnä tuntuu saavan paskaa käteensä niin omilta viherpiiperöiltä kuin paikallisiltakin.

Uruguay on suurimmalta osiltaan eräs Etelä-Amerikan parhaiten menestyviä valtioita taloudellisesti johtuen juuri siitä, että sinne on virrannut melko paljon rahaa kansainvälisiltä sijoittajilta tähän asti. Argentiinan rajan viereinen alue on ollut ehkä eniten paitsiossa juuri siksi se sellutehdas olisi ollut tärkeä rahantuoja alueelle. Lisäksi kyseistä paperia tuskin olisi lähdetty rahtaamaan tuhansien kilometrien matkaa Eurooppaan tai edes Pohjois-Amerikkaan vaan ihan paikallisille markkinoille, joilla ei todellakaan voida maksaa niin suurta hintaa kuin täällä. Nyt USA ja Kanada voivat edelleen myydä paperia kalliilla Etelä-Amerikkaan, koska sinne ei saatu lisää paikkallista teollisuutta ja siten rikastua edelleen köyhien pussista tulevilla lanteilla.

Vaikka yritykset ja rahoittajat toimivatkin kansainvälisesti, niin ei se automaattisesti tarkoita, että he riistävät aluetta. Monet kehitysmaista ovat niin köyhiä, etteivät ne ikinä voisi omavaraisesti ilman ulkopuolista rahoitusta kehittää sen enempää teollisuutta kuin omaa infrastruktuuriaankaan ja sitä kautta ne on tuomittu ikuiseen köyhyyteen halvan raaka-aineen toimittajina sen sijaan, että ne voisivat itse aloittaa pitkälle kehitettyjen tuotteitten viennin ja siten saada lisää sosiaaliseen kehitykseen. Afrikan maat ovat paras mahdollinen esimerkki siitä.

sdfgsdgsdgsdfgfd kirjoitti:

"Se ettei meillä pääse moista aivopesua muodostumaan estetään sananvapaudella ja demokratialla."

Noo nuo nyt eivät aivopesua estä. Tästä hyvä esimerkki on tämä sivusto. Kaikki "yleisen totuuden" vastainen siirretään "salaliittoteoria"-palstalle siellä viime aikoina käsitellyn aiheen tiimoilta. Demokratian ero diktatuuriin nyt on lähinnä se, että kansa kuvittelee hallitsevansa. Enemmistöä ohjaillaan suomessakin. Minuakaan ei koskaan valtion taholta käsketä ajattelemaan, kerrotaan vain että asiat ovat näin. Niin oli kun olin nuorempi. Otan tähän lainauksen ehkäpä aivopesun kuninkaassa korkealla olleelta johtajalta:

"Tietenkään ihmiset eivät halua sotaa... Mutta loppujen lopuksihan valtion johtajat määrittelevät politiikan ja on aina yksinkertainen asia saada ihmiset mukaan, oli kyse sitten demokratiasta, fasistidiktatuurista, parlamentarismista, tai kommunistidiktatuurista.... Äänioikeus tai ei, ihmiset saadaan tarvittaessa aina johtajien taakse. Se on helppoa. Ainut mitä tarvitaan, on sanoa heille, että heidän kimppuunsa on hyökätty, syyttää pasifisteja epäisänmaallisuudesta ja että he asettavat maan vaaraan. Se toimii samalla tavalla joka maassa."

Ja tämä siis oli Hermann Göringin lausunto Nürnbergin oikeudenkäynnistä.

"Ja Venäjän kehitystä epämieluisaan suuntaan ei mitkään moittivat puheet, tiukkasävyiset ukaasit tai kehitysavut estä. Voimme ainoastaan varautua pahimpaan ja jos se tapahtuu pyrkiä minimoimaan vahingot omalta osaltamme"

Niin, emme ehkä sitä kovinkaan hyvin estä, mutta ei meidän sitä tulisi tukeakaan keskittymällä omaan armeijaan ja isänmaallisuuteen.

Noo ei kyllä ulkomailla Naton joukoissa sotivilla USA:n asiaa edistävillä mitkään huonot palkat ole. Mutta miksi ihmeessä meidän tulisi liittoutua? Liittoutumalla vain muodostamme maailmaan uusia toisiaan uhkaavia liittoumia. Taas kerran keskityttäisiin vain pelotteen suurentamiseen sotahalujen tai sotien syiden poistamisen sijaan. Sotilaallisella liittoutumattomuudella menee paremmin.

"Sitä paitsi Ollilasta vielä sen verran, että Shell palkkasi hänet hallituksen Pj:ksi nimenomaan siksi, että he halusivat johtoonsa miehen, joka kuulu nimenomaan inhimillistä ja ympäristön huomioivista ratkaisuista ja siten pyrkivät paikkaamaan kolhiintunutta mainettaan."

Niin, kolhiintunut maine peitetään propagandalla. Ollilan älykkyys mitataan siinä, lopettaako hän shellin toimet lopullisesti. Toimimalla öljy-yhtiön johdossa hän tappaa enemmän ihmisiä ja luontoa kuin yksikään murhaaja. Hän tappoi siirtämällä tehtaita kiinaan nokian johdossa aivan varmasti enemmän ihmisiä kuin yksikään suomalainen murhaaja saa ikinä hengiltä. Mutta tässäkään emme voi saada ollilaa vastuuseen. Ääärimmäisen kätevää. Aika ihmemies saa ollila olla saadakseen shellin näyttämään joltain muulta kuin öljy-yhtiöltä.

"Sinä ehkä tosiaan selviät ilman Suomen armeijaa, mutta entäpä ne onnettomat, jotka pahimman tapahtuessa jäisivät naapurin pakkovallan alle. Varmasti sinun hyvinvointi lohduttaa tosi paljon niitä vanhempia, jotka joutuvat katsomaan kuinka miehittäjät raiskaavat heidän tyttärensä ja tappavat poikansa vain siksi, koska he voivat. Varmasti myös ne onnelliset jotka päätyvät pakolaisleireihin ympäri Eurooppaa ovat iki-iloisia siitä, että edes sinun maailmassa on kaikki hyvin"

Mutta miten voit olla varma, ettei tuo kuvaamasi mahdollisuus on olemassa ainoastaan siksi, että meillä on armeija? Pystyisin elämään ilman armeijaa nimenomaan siksi, ettei se oikeastaan tee minulle muuta kuin haittaa. Jos armeija lakkautetaan, ei tänne ole ketään tulossa. Minä pärjään, muutkin pärjäävät. Ainoastaan pitää keksiä niille armeijaan keskittyneille jotain tekemistä etteivät tylsisty ja ahdistu ja ala suunnittelemaan uutta armeijaa.

Miten voit muka tietää, että joku tänne heti tulisi tappamaan ja raiskaamaan jos pelote otettaisiisn pois? En minä naapuriani murhaisi, jos suomen poliisi poistettaisiin. Missä oikein elät, kun kuvittelet, että ainoa venäläisten suomen valloittamista ja suomalaisten tappamista rajoittava asia on suomen armeija? Eivät venäläiset odota kotonaan vain tilaisuutta suomalaisten tappamiseen. Vai odottavatko? En ole ainakaan vielä kuullut.

Mitä kehittyneempi ja korkeakoulutetumpi maa on, niin sitä vaikeampaa aivopesu on massojen kohdalla. Ja aivan alkuperäiseen viestiin vastattuna edelleen sanon, että asevelvollisuusarmeijan etuna nimenomaan on, että se nostaa merkittävästi kynnystä käyttää armeijaa hyökkäykseen verrattuna palkka-armeijaan.

Ei Suomen armeijan ylläpito varmastikaan estä negatiivista kehitystä Venäjällä, mutta se varmasti hillitsee mahdollisten aggressioitten aloittamista. Niin kauan kuin hyökkäyksen hinta olisi niin taloudellisesti, kuin poliittisestikin liian korkea, niin Suomi on parhaassa turvassa.

Et sinä sen enempää kuin minäkään pysty varmaksi ennustamaan tulevaisuutta, mutta mennyttä seuraamalla voimme edes vähän ennakoida. Vähentyvien raaka-aineitten aikana on yhä todennäköisempää, että suurvallat alkavat ennemmin tai myöhemmin taistelemaan niistä alueista missä öljyä tai muuta raaka-aineita on. Silloin myös Suomella on riski joutua sotaan, jos emme kykene osoittamaan minkäänlaista kykyä puolustautua.

Pahimmillaan jos minä olen väärässä, niin tuhlaamme rahaa ja 6 – 13 kuukautta ihmisten elämää, mutta jos lähdemme toteuttamaan sinun vaihtoehtoa ja sinä olet väärässä, niin hinta on todella paljon suurempi. Jos et oikein ymmärrä mistä puhun, niin voithan aina mennä esimerkiksi Viroon vakuuttamaan sen kansalaisille, kuinka paljon parempi heillä olikaan, kun Neuvostoliitto heidät miehitti ilman vastarintaa ja vastaavassa tilanteessa heidän ei missään nimessä pidä tehdä yhtään mitään. Sitten heti sen jälkeen voit mennä Tiibetiin kertomaan poliittisille vangeille kuinka erinomaista on olla aseeton rauhanomainen kansa naapurin miehittämänä.

Siis kumpi on sinusta parempi vaihtoehto: Se, että kiinalaiset tekevät kännyköitä ja sitten myyvät ne Kiinassa ja tienaavat samalla itselleen palkan ja katon pään päälle vai se, että suomalaiset tekevät kännyköitä ja myyvät ne Kiinassa vieden samalla merkittäviä määriä valuuttaa pois Kiinan taloudesta ja sitä kautta kiinalaisten tuloista?

Suurin osa Nokian Kiinan tuotannosta myydään Kiinaan ja muualle Aasiaan. Esimerkiksi Eurooppaan myytävät puhelimet tehdään lähinnä Unkarissa ja Salossa, eli lähellä markkinoita.

Vaikka työntekijä kustannukset Kiinassa ovatkin murto-osa siitä mitä ne ovat Suomessa, niin vastaavasti niin on sen kännykän, ruuan kuin asunnonkin hinta. Vaikka Nokia ei maksakaan samaa palkkaa Kiinassa kuin Suomessa, niin tuskin kovinkaan moni kiinalainen valittaa saamastaan palkasta ja elannosta. Varsinkin kun vaihtoehtona olisi nälkäkuolema jossain maaseudulla. Vaikka työskentelyolosuhteet eivät Kiinassa olekaan ihan niin hyvät kuin Suomessa, niin ne kehittyvät kiihtyvää vauhtia, kuten sikäläisten palkkakin, joka on kohta melkein neljänneksen suurempi kuin muutama vuosi sitten. Sinä oletat, että ulkomaalaisten pitäisi yhdellä taikasauvan heilautuksella saada olot paremmaksi, mutta ei se niin mene, vaan siihen menee aikaa. Nykyisellä tahdilla veikkaan kuitenkin työssä käyvien kaupungeissa asuvien elintason hipovan lähellä Euroopan perustasoa jo kymmenessä vuodessa.

Marvin Martian kirjoitti:

Miten armeijan laatu sitten määritellään? Vaikka Suomella olisi käytössä maailman paras sotilas, jolla olisi maailman parhaat aseet, niin tuskin se yksi mies voisi kovinkaan paljoa tehdä?

Itse uskon armeijan tärkeimmän laatukriteerin olevan se, kuinka paljon sen sotilaat uskovat olevansa oikealla asialla. Päättäväinen asiaansa uskova armeija voi voittaa huonoillakin aseilla parhaimmatkin palkka-sotilaat.

Lisäksi millaista porukkaa sinä uskot Suomen armeijan kykenevän palkkaamaan? Jos kerran USA:lla on vaikeuksia löytää riittävästi edes jotenkuten mieleltään terveitä ja edes hitusen älyä omaavia sotilaita riveihinsä, vaikka heillä iso osa kansasta elää köyhyysrajalla, niin miten hitossa hyvinvointi Suomessa saataisiin riittävästi sotilaita nauttimaan kurjasta palkasta ja pahimmillaan hengenvaarallisista ulkomaankomennuksista (tosia asia on, ettei ilman Natoa palkka-armeija ole mahdollista Suomessa). Kuinka monta Jorma Ollilaa tai muita kovapalkkaisia älykkäitä tyyppejä saataisiin mukaan palkka-armeijaan, jos palkka olisi huonompi kuin metron siivoojilla?

Entä tuleeko teille sitten parempi olo, kun ääri-islamistit alkavat sijoittamaan naulapommeja metroon, koska Suomi osallistuu USA:n ristiretkeen Lähi-idän öljyn vapauttamiseksi? Tai onko se teidän katkeruus niistä kuudesta kuukaudesta (tai 13 kuukaudesta), jotka olette joutunet maallenne uhraamaan niiden lukuisten Suomeen sinkkiarkuissa saapuvien sankarivainajien hengen arvoista? Joku joutuu aina maksamaan teidän tekemättä jättämisenne, mutta sinua ja sinun kaltaisia se ei taida yhtään kiinnostaa?

Miksi Suomi tarvitsisi saman suuruisen armeijan kuin Yhdyssvalloillakin? Ihmisillä riittää motivaatiota selkeästi enemmän maanpuolustukseen kuin hyökkäykseen. Tietysti suurempi osa puolustaa ennemmin kuin hyökkää, etenkin jos kokee hyökkäyksen olevan moraaliton.

Suomalainen on kuuluisa maanpuolustustahdostaan, tai näin ainakin väitetään ylesesti.

Nato edellyttää puolustamaan toista Nato maata sodan syttyessä, ei hyökkäämään Yhdysvaltojen kanssa.

Marvin Martian kirjoitti:

Pikku hiljaa varmasti voidaankin aseriisuntasopimusten kautta saavuttaakin vähän nykyistä järkevämpi tilanne, mutta esimerkiksi Suomen armeijan muuttaminen palkka-armeijaksi ja liittoutuminen todennäköisesti vaikuttaisi juuri päinvastoin meidän lähialueella eli Venäjällä.

Saksa ei suinkaan vallannut Sveitsiä siksi, että he olivat ystävällisiä, vaan siihen oli useampia syitä. Ensinnäkin Sveitsin vaikea kulkuinen vuoristomaasto ja motivoitunut asevelvollisarmeija olisi itseasiassa ollut huomattavasti vaikeampi pala Saksalle kuin vanhntuneen armeijan omaavat Tsekki ja Puola. Toiseksi Saksan olisi ollut vaikeaa perustella kieleltään ja kulttuuriltaan samankaltaisen maan valtausta omille kansalaisilleen. Kolmas ja ehkä tärkein syy oli se, että Saksa liittoutumattoman Sveitsin kautta aseita ja raaka-aineita liittoutuneitten saarrosta huolimatta.

Maailma ei koskaan voi olla täysoin tasa-arvoinen, koska tosi asia on, että toiset ihmiset ovat kyvykkäämpiä kuin toiset ja siksi heille myös maksetaan enemmän. Miksi ihmeessä luulet, että joillekin maksetaan mersun hinta päivässä, jos kerran sen saman homman voisi hoitaa kuka tahansa vessoja siivoava kaveri? Täydellinen tasa-arvo on kehtoonsa kuollut idea, kuten Neuvostoliiton sosialistinen tasa-arvokokeilu todisti. Tiettyyn rajaan asti tasa-arvoa voidaan edistää, mutta sen yli menessä se lähinnä syö kyvykkäitten motivaatiota ja ajaa lopulta niin talouden kuin kehityksenkin kuralle.

Läheskään kaikissa Afrikan maissa länsimaalaiset riistoyritykset ole suurin ongelma (vaikka niitäkin on), vaan valtioitten ja eri etnisten ryhmien jatkuva nahistelu keskenään. Tuskin edes Nestlen kaltainen jättiyritys kykenisi luomaan Sudanin ja Kongon kaltaisia tulehduspesiä. Eikä varmasti haluakkaan, koska sen kaltaiset sodat ovat huonoa bisnekselle. Ikävä kyllä Sudanin ja Kongon kriisejä tuskin saadaan muuten ratkaistua kuin lähettämällä kansainvälisiä joukkoja paikalle, mutta eri asia on kuinka moni maa haluaa uhrata omia joukkojaan ja suunnatonta summaa rahaa, kun lähinnä tuntuu saavan paskaa käteensä niin omilta viherpiiperöiltä kuin paikallisiltakin.

Uruguay on suurimmalta osiltaan eräs Etelä-Amerikan parhaiten menestyviä valtioita taloudellisesti johtuen juuri siitä, että sinne on virrannut melko paljon rahaa kansainvälisiltä sijoittajilta tähän asti. Argentiinan rajan viereinen alue on ollut ehkä eniten paitsiossa juuri siksi se sellutehdas olisi ollut tärkeä rahantuoja alueelle. Lisäksi kyseistä paperia tuskin olisi lähdetty rahtaamaan tuhansien kilometrien matkaa Eurooppaan tai edes Pohjois-Amerikkaan vaan ihan paikallisille markkinoille, joilla ei todellakaan voida maksaa niin suurta hintaa kuin täällä. Nyt USA ja Kanada voivat edelleen myydä paperia kalliilla Etelä-Amerikkaan, koska sinne ei saatu lisää paikkallista teollisuutta ja siten rikastua edelleen köyhien pussista tulevilla lanteilla.

Vaikka yritykset ja rahoittajat toimivatkin kansainvälisesti, niin ei se automaattisesti tarkoita, että he riistävät aluetta. Monet kehitysmaista ovat niin köyhiä, etteivät ne ikinä voisi omavaraisesti ilman ulkopuolista rahoitusta kehittää sen enempää teollisuutta kuin omaa infrastruktuuriaankaan ja sitä kautta ne on tuomittu ikuiseen köyhyyteen halvan raaka-aineen toimittajina sen sijaan, että ne voisivat itse aloittaa pitkälle kehitettyjen tuotteitten viennin ja siten saada lisää sosiaaliseen kehitykseen. Afrikan maat ovat paras mahdollinen esimerkki siitä.

Sveitsi oli myös natsien pankki. Siellä oli rahat piilossa myös sodan jälkeen.

Juurihan sanoin, että tasa-arvoa olisi se, että jos haluat mersun, sinulla on se saman työn tekemällä yhtä suuri mahdollisuus saada kuin jollain muulla. En siis vaadi kaikille samaa palkkaa, vaan vaadin sitä, että palkkaa tulee suhteessa työn määrään. Tuo työn määrä nyt sitten määriteltäisiin suhteessa kansan kuviteltuun keskiarvoon, jolloin olemalla ihan yliproo jossain voisi saada todellakin kymmenkertaisesti enemmän rahaa kuuussa kuin joku keskinkertainen samassa hommassa. Nykyään kun tilanne on se, että ihminen voi saada miljoonia rahaa ilman, että on nostanut tuotteen arvoa tuolla miljoonalla tai lähellekään sillä. Nykyisessä maailmassa et voi fyysisesti mennä ja laittaa jonkun tekemään jonkun homman vaikka eurolla päivässä, mutta saat henkisellä ylivoimalla laittaa jonkun tekemään jonkin homman sillä ihan samalla eurolla päivässä, eikä kukaan voi tulla valittamaan. Suurin osa kansasta on nimenomaan saatu uskomaan, että he eivät todellakaan tee lähellekään yhtä arvoksta työtä kuin jotkut muut. Jos tähän samaan tilanteeseen oltaisiin päädytty siten, että tästä hyötyvät fyysisesti olisivat pakottaneet muut ihmiset nykysysteemiin, olisi se laitonta. Mutta nyt epätasa-arvo on täysin laillista.

Vaikka länsimaiset yritykset nyt eivät ole ehkä menneetkään afrikkaan mielessään aiheuttaa konflikteja, he ovat niitä edesauttaneet. Ei liene sisällissotaa lieventävä seikka se, että maa vain köyhtyy vaikka kuinka tuottaa ulkomaille tuotteita. Ulkomaisilla yrityksillä ei ole kummemmin mitään sitä vastaan, että kehitysmaat ovat sekasortoisia paikkoja, joissa ei ole kunnon viranomaisia, työntekijöitä tai saastuttamista koskevia lakeja. Jos kehitysmaissa työntekijöillä ja luonnolla olisi samat oikeudet lakien myötä kuin länsimaissa, kehitysmaiden hyväksikäyttö olisi huomattavasti vähäisempää.

Uruguay ei todellakaan ole millään tavalla yhtä rikas kuin mitä jokin keskimääräinen länsimaa olisi samoilla tuotteilla ja tuotannolla jne. Onkohan uruguayssakaan tuo raha jakaaantunut kovinkaan tasaisesti. Mutta kuitenkin tehdas olisi ollut upm:n (vai oliko se metso vai mikälie), jolloin voitot aina virtaavat ulkomaille. Uruguaylaiset tekevät hommat ja länsimaihin virtaavat rahat. Jos uruguay siitä jotain rikastuu, sijoittaja rikastuu enemmän, kuilu maiden välillä pysyy vähintäänkin entisenä.

Vaikka varmasti kehitysmaat kehittyvät sijoittajien ansiosta, myös sijoittajat hyötyvät. Ajaudutaan kohti sitä, että länsimaissa sijoitellaan ja kehitysmaissa tuotetaan halvalla. Loppupeleissä kuitenkin mennään siihen, että maailmanlaajuisesti palkkatasot ovat samat, joten ei ole järkeä kuljettaa tuotteita turhaan maapallon toiselta puolelta. Jos nyt menemme kehitysmaihin esimerkiksi tuottamaan maataloustuotteita länsimaiden markkinoille, ei jää tilaa heidän omille kasveilleen kasvaa. Jos kaikki vain myydään ulkomaille, vain ulkomaalaiset hyötyvät, koska eihän niitä kukaan osta jos ne eivät ole halpoja. Se, että saamme sieltä tavaraa halvalla taas vain nostaa meidän elintasoamme jälleen. Kehitysmaat tuottavat jo nyt, mutta jos menemme vielä laittamaan ne tuottamaan vielä tehokkaammin, nousee meidän elintasomme aivan järkyttäväksi ja ehkä kehitysmaiden elintaso nousee, mutta elintasokuilu jää.

Parempi olisi antaa kehitysmaille ne rahat takaisin, jotka niiltä on imperialismin aikana pois otettiin ja antaa niiden kehittyä ilman, että länsimaalaiset käytännössä yhä omistavat heidät. Kehitysmaissa nälkäongelmat jne vähenisivät yllättävän paljon jo sillä, että kaiken maailman viljan, tupakan, kahvin sun muiden halpa tuonti lopetettaisiin, jolloin niiden tuotanto laskisi kun ei olisi niin suurta kulutusta ja kehitysmaat saisivat peltonsa oman ruokansa tuottamiseen.

Marvin Martian kirjoitti:

Mitä kehittyneempi ja korkeakoulutetumpi maa on, niin sitä vaikeampaa aivopesu on massojen kohdalla. Ja aivan alkuperäiseen viestiin vastattuna edelleen sanon, että asevelvollisuusarmeijan etuna nimenomaan on, että se nostaa merkittävästi kynnystä käyttää armeijaa hyökkäykseen verrattuna palkka-armeijaan.

Ei Suomen armeijan ylläpito varmastikaan estä negatiivista kehitystä Venäjällä, mutta se varmasti hillitsee mahdollisten aggressioitten aloittamista. Niin kauan kuin hyökkäyksen hinta olisi niin taloudellisesti, kuin poliittisestikin liian korkea, niin Suomi on parhaassa turvassa.

Et sinä sen enempää kuin minäkään pysty varmaksi ennustamaan tulevaisuutta, mutta mennyttä seuraamalla voimme edes vähän ennakoida. Vähentyvien raaka-aineitten aikana on yhä todennäköisempää, että suurvallat alkavat ennemmin tai myöhemmin taistelemaan niistä alueista missä öljyä tai muuta raaka-aineita on. Silloin myös Suomella on riski joutua sotaan, jos emme kykene osoittamaan minkäänlaista kykyä puolustautua.

Pahimmillaan jos minä olen väärässä, niin tuhlaamme rahaa ja 6 – 13 kuukautta ihmisten elämää, mutta jos lähdemme toteuttamaan sinun vaihtoehtoa ja sinä olet väärässä, niin hinta on todella paljon suurempi. Jos et oikein ymmärrä mistä puhun, niin voithan aina mennä esimerkiksi Viroon vakuuttamaan sen kansalaisille, kuinka paljon parempi heillä olikaan, kun Neuvostoliitto heidät miehitti ilman vastarintaa ja vastaavassa tilanteessa heidän ei missään nimessä pidä tehdä yhtään mitään. Sitten heti sen jälkeen voit mennä Tiibetiin kertomaan poliittisille vangeille kuinka erinomaista on olla aseeton rauhanomainen kansa naapurin miehittämänä.

Siis kumpi on sinusta parempi vaihtoehto: Se, että kiinalaiset tekevät kännyköitä ja sitten myyvät ne Kiinassa ja tienaavat samalla itselleen palkan ja katon pään päälle vai se, että suomalaiset tekevät kännyköitä ja myyvät ne Kiinassa vieden samalla merkittäviä määriä valuuttaa pois Kiinan taloudesta ja sitä kautta kiinalaisten tuloista?

Suurin osa Nokian Kiinan tuotannosta myydään Kiinaan ja muualle Aasiaan. Esimerkiksi Eurooppaan myytävät puhelimet tehdään lähinnä Unkarissa ja Salossa, eli lähellä markkinoita.

Vaikka työntekijä kustannukset Kiinassa ovatkin murto-osa siitä mitä ne ovat Suomessa, niin vastaavasti niin on sen kännykän, ruuan kuin asunnonkin hinta. Vaikka Nokia ei maksakaan samaa palkkaa Kiinassa kuin Suomessa, niin tuskin kovinkaan moni kiinalainen valittaa saamastaan palkasta ja elannosta. Varsinkin kun vaihtoehtona olisi nälkäkuolema jossain maaseudulla. Vaikka työskentelyolosuhteet eivät Kiinassa olekaan ihan niin hyvät kuin Suomessa, niin ne kehittyvät kiihtyvää vauhtia, kuten sikäläisten palkkakin, joka on kohta melkein neljänneksen suurempi kuin muutama vuosi sitten. Sinä oletat, että ulkomaalaisten pitäisi yhdellä taikasauvan heilautuksella saada olot paremmaksi, mutta ei se niin mene, vaan siihen menee aikaa. Nykyisellä tahdilla veikkaan kuitenkin työssä käyvien kaupungeissa asuvien elintason hipovan lähellä Euroopan perustasoa jo kymmenessä vuodessa.

"Mitä kehittyneempi ja korkeakoulutetumpi maa on, niin sitä vaikeampaa aivopesu on massojen kohdalla."

Sen takiahan nimenomaan korkeakoulutetut olisivat niitä, jotka jäisivät pois armeijasta jos se olisi vapaaehtoinen. Koulutus nyt ei kuitenkaan suoraan tarkoita kriittisyyttä jne. Koulutus kun on myös koulutusta suomen valtion tavoille. Eikä maan kehittyneisyys tarkoita myöskään suurempaa immuniteettia propagandalle. USA hyvänä esimerkkinä.

Suomen armeijan oleminen jo antaa venäläisille sen esimerkin, että maan tulee hakea omaa etuaan loppuun asti. Suomella on armeija, venäjällekin se sitten on varmasti hyvä juttu kun molemmissa on maista kyse. Lisäksi suomen isänmaallisuusmeininkiä en ainakaan minä halua venäjälle levittää.

"Pahimmillaan jos minä olen väärässä, niin tuhlaamme rahaa ja 6 – 13 kuukautta ihmisten elämää,"

Et kai nyt luule, että armeijan tai asevelvollisuuden vaikutus jää tuohon? Eiväthän ihmiset unohda armeijaa kävellessään sieltä ulos. He ottavat armeijan opetukset mukanaan ja levittävät niitä vaikka tiedostamattaan. Saadaan väkivaltaisempi, auktoriteetteja helpommin totteleva ja syrjivämpi suomi ja maailma. Hinta on mittaamaton, koska emme voi tarkalleen tietää, mitä kaikkea tämä jörjestelmämme on osaltaan tulevaisuudessa aiheuttamassa.

"mutta jos lähdemme toteuttamaan sinun vaihtoehtoa ja sinä olet väärässä, niin hinta on todella paljon suurempi."

Siis ovatko ne sodat olemassa jo itsestään? Mielestäni ne johtuvat olemassa olevista asioista. Armeijan olemassaolo vaikuttaa niihin. Nimenomaan hinta on suurempi armeijan kanssa, koska sen kanssa aiheutamme niitä sotia. Jos opetamme kaikille, että jokainen valtio/yksilö saa itse päättää milloin käyttää väkivaltaa, annamme samalla oikeuden jokaiselle itse aloittaa sodan. Suomihan sanoo, että saa sotia kun itse katsoo sen olevan välttämätöntä. Mutta asia onkin siinä, että itse subjekti eli tekijä saa tuon määritellä. USA määritteli irakin uhkaavan sitä (vaikka se ei sitä tehnyt) ja hyökkäsi sinne. Lähi-idässäkin kaikki sanovat vain puolustavan itseään. Ja suomi sanoo aivan samoin omaavansa oikeuden itse päättää tappamisesta. Tämä vaikuttaa myös yksilöihin joka maassa. Ei tule edes kenellekään mieleen mikään muu kuin väkivalta, kun jokaisessa länsimaassakin on muiden tappamiseen tarkoitettu valtion elin.

"Sitten heti sen jälkeen voit mennä Tiibetiin kertomaan poliittisille vangeille kuinka erinomaista on olla aseeton rauhanomainen kansa naapurin miehittämänä. "

Olisiko sitten parempi olla kuollut? Mieluummin minä elän jonkun orjuuden alla mieleltäni puhtaana kuin jonkun murha omallatunnollani loppuelämäni "vapaana". Minulle se ei olisi vapautta. On sekä fyysistä että henkistä vapautta. oletko käynyt kysymässä tiibetissä mielipiteitä? Siellä elämänasenne taitaa olla se, että ottavat nämä koettelemukset. Eivät he varmastikaan vastarintaa tekisi, jos uudestaan samaan tilanteeseen pääsisivät (joka on kylläkin mahdotonta).

Jos jossain hyökkäysvaltiossa (oli sitten venäjä tai kiina tai USA tai mikä vaan) uskotellaan jonkin valtion jotenkin uhkaavan hyökkäyksen arvoisesti, maalataan vastustajat yleensä täysiksi perkeleiksi. Kansalaiset saattavat niellä tämän propagandan. Jos he hyökkäävät toiseen maahan ja kohtaavat vastarintaa, hehän saavat propagandan luomille mielikuville vain vahvistusta. Mutta jo eivätkö hekin heräisi propagandan unesta, jos kukaan ei tulisi ampumaan vuorotellen tai väijyisi kaupungin sokkeloissa aseineen? Jos sinulle olisi uskoteltu, että kyseinen maa vain janoaa vertasi ja sinne mennessäsi kukaan ei tee mitään niin kuvittelesitko vielä asian olevan niin?


"Siis kumpi on sinusta parempi vaihtoehto: Se, että kiinalaiset tekevät kännyköitä ja sitten myyvät ne Kiinassa ja tienaavat samalla itselleen palkan ja katon pään päälle vai se, että suomalaiset tekevät kännyköitä ja myyvät ne Kiinassa vieden samalla merkittäviä määriä valuuttaa pois Kiinan taloudesta ja sitä kautta kiinalaisten tuloista?"

Eivät kiinalaiset ostaisi euroopassa tehtyjä kännyjä ihan vähään aikaan. Mutta tässä nyt ei ollut kysymys siitä. Kysymys oli siitä, että nokia menee kiinaan hyväksikäyttämään maan heikkoja työntekijöitä ja luontoa koskevia lakeja. Kiinassa saat heittää paskat jokeen (jos et usko että nokian alihankkijoiden tehtaat saastuttavat, mene kysymään niissä joissa kalastavilta ja niistä juovilta onko vesi hyvääkin) ja siellä saa polkea ihmisiä miten tahtoo. Siellä ei olla kuultu samanlaisista ammaattiyhdistysliikkeistä ja työlainsäädännöistä kuin täällä. Nokian tulisi ensinnäkin toimia kunnon eurooppalaisten lakien mukaan (vaikka siis kiinassa sitä ei edellytetäkään) ja sen lisäksi nokian tulisi vaatia kiinaa tekemään itselleen kunnon lait. Mutta ei. Nokialla ei ole ongelmaa sen kanssa, että kiinassa saa tehdä miten huvittaa.

Kiinlaisilla on kyllä katto samalla tavalla riippumatta nokian tehtaasta. Niin paitsi niillä, joiden elinkeinon nuo kiinaan menneet tehtaat (muutkin kuin nokiaan liittyvät) pilaavat.

"Vaikka työntekijä kustannukset Kiinassa ovatkin murto-osa siitä mitä ne ovat Suomessa, niin vastaavasti niin on sen kännykän, ruuan kuin asunnonkin hinta. Vaikka Nokia ei maksakaan samaa palkkaa Kiinassa kuin Suomessa, niin tuskin kovinkaan moni kiinalainen valittaa saamastaan palkasta ja elannosta."

Valittaisitko sinä, jos et tietäisi paremmasta? Se, että tyyppi hyväksyy orjuutuksen, ei oikeuta minua orjuuttamaan häntä. Ruuan sun muiden hinta on kyllä varmasti alhaisempi, mutta etkö tajua sitä, että kiinalainen ei kuitenkaan saa samaa elintasoa kuin suomessa saman tuotteen ja työn tehnyt? Aina niistä kiinan tehtaista menee voitto sinne jonnekin eurrooppaan jne. Siis etkö näe mitään ongelmaa siinä, että joissain paikoissa on eri hintataso kuin jossain muualla? Siitähän seuraa suoraan se, että maiden välinen kauppa on hyvin epätasa-arvoista, kun kauppa on rahallisesti tasan, mutta määrällisesti jne ei. Kiina myy miljoona kännyä ja kiinaan myydään yksi hightechsovellus. Näin kärjistettynä. Tai sitten afrikan maa myy tonneittain jotain ruoka-ainetta ja sitten afrikkaan myydään pari teollista laitetta. Siinä sitten katsellaan sitä menoa pari vuotta ja huomataan kuinka vaan länsimaa rikastuu.

"Varsinkin kun vaihtoehtona olisi nälkäkuolema jossain maaseudulla."

Nykyään se on kyllä kiinassa niin että se on nälkäkuolema kaupungissa. Porukka alkaa muuttamaan takaisin maaseudulle kun on huomattu kaupunkien hommat tyhjiksi ja turhiksi. Siellä ei ole enää rivissä työläisiä tehtaan portin takana odottamassa. Ehkäpä se myös nopeuttaa olojen parantamista. Niin ja Kiinan valtiohan tukee jotenkin nykyään erityisesti maaseutua. (Taisi olla että lapsien koulumaksuja on alennetttu jne ja jotain yhteisprojekteja tuetaan.)

"Sinä oletat, että ulkomaalaisten pitäisi yhdellä taikasauvan heilautuksella saada olot paremmaksi, mutta ei se niin mene, vaan siihen menee aikaa. Nykyisellä tahdilla veikkaan kuitenkin työssä käyvien kaupungeissa asuvien elintason hipovan lähellä Euroopan perustasoa jo kymmenessä vuodessa."

Niin, mutta kun ongelma onkin siinä, että he ovat tehneet pahaa. He eivät ole vain jättäneet tekemättä hyvää, he ovat tehneet suoraan pahaa. Hmm... ja noista kaupungeista oli jo edellisessä. Keskimääräinen elintaso jo jossain hipookin eurooppaa, kun sinne on niitä upporikkaita ilmestynyt järjetön määrä. Mutta kaupungeista aletaan jo lähtemään pois. Ei siellä katsos rikastunutkaan. Länsimaisten yritysten tehtaat olivat siellä vain halvan työvoiman ja lainsäädännön puutten takia. Sitten kun infrastruktuuri kohoaa muun maailman tasolle, kiinaan jäävät vain kiinan markkinoille tuottavat tehtaat.

Taikasuvoista puheen ollen kiinaan ilmetyivät kuin taikasauvan heilautuksella nuo uusrikkaat, ympäristöongelmat, kaupunkien ongelmat sun muut silloin kun maa avautui kunnolla ulkomaille.

Otetaan tällainen pieni ajatusleikki jos sopii. Oletetaan, että Venäjä tosiaan olisi epävakaa kuten väität ja päättäisi hyökätä Suomeen. Vertaa ensinnäkin Venäjän väkilukua Suomen väkilukuun. Sitten voit verrata valtioiden varallisuutta. Sen jälkeen varmaankin ymmärrät, että jos Venäjä Suomen haluaisi miehittää, siinä ei paljon muutaman kymmenen tuhannen amisteininatsin uho auttaisi. Miehitys olisi joka tapauksessa väistämätön, oli armeija millainen tahansa.

Sitä paitsi kannatan itse valikoivaa asevelvollisuutta. Ne saisi sinne mennä pelleilemään, jotka sitä haluavat. Muut voisivat tehdä TODELLISTA työtä. Aloittaa opiskelut tai pitää välivuoden töitä tehden tms.

Hirveää rahan haaskausta kouluttaa väkisin henkilöitä, joilla ei ole mitään motivaatioita.

Viro

old_profile_10514 kirjoitti:

Viro

vapautuksia terveydellisistä syistä jaetaan hävelisti. alle puolet miehistä joutuu armeijaan.

suomi on maa, jossa armeijan suorittaa väkimäärään suhteutettuna eniten miehiä koko maailmassa. Ei ihme että tästä maasta on tullut erittäin militaristinen maa. Armeija ja maanpuolustus saa erittäin suurta kannatusta kaikkialla ihmisten keskuudessa toisinajattelijan on erittäin vaikea elää onnellista elämää tällaisessa maassa.

saa vapautuksen kirjoitti:

vapautuksia terveydellisistä syistä jaetaan hävelisti. alle puolet miehistä joutuu armeijaan.

Wikipedian mukaan Virolla on yleinen asevelvollisuus, mutta siellä on myös sivarimahdollisuus.

UPDATE_7587584 kirjoitti:

suomi on maa, jossa armeijan suorittaa väkimäärään suhteutettuna eniten miehiä koko maailmassa. Ei ihme että tästä maasta on tullut erittäin militaristinen maa. Armeija ja maanpuolustus saa erittäin suurta kannatusta kaikkialla ihmisten keskuudessa toisinajattelijan on erittäin vaikea elää onnellista elämää tällaisessa maassa.

Tuossa on lista maista, jossa ei ole yleistä asevelvollisuutta. Siitä vaan valkkaamaan.

cyber kirjoitti:

Wikipedian mukaan Virolla on yleinen asevelvollisuus, mutta siellä on myös sivarimahdollisuus.

teoriassa yleinen asevelvollisuus, käytännössä 90 % saa vapautuksen. Monessa maassa on nimellisesti, mutta ei käytännössä, yleinen asevelvollisuus.

Kyllä Suomessakin voidaan minun puolestani säilyttää systeemin nimi, jos se niin hirmuisen tärkeä on, vaikka käytännössä systeemistä tehtäisiin valikoiva.

tsepo kirjoitti:

teoriassa yleinen asevelvollisuus, käytännössä 90 % saa vapautuksen. Monessa maassa on nimellisesti, mutta ei käytännössä, yleinen asevelvollisuus.

Kyllä Suomessakin voidaan minun puolestani säilyttää systeemin nimi, jos se niin hirmuisen tärkeä on, vaikka käytännössä systeemistä tehtäisiin valikoiva.

Virossa asevelvollisikäisiä on vuosittain 11 000, joista vain 15 % suorittaa palveluksen


http://www.wri-irg.org/co/rtba/estonia.htm

UPDATE_7587584 kirjoitti:

suomi on maa, jossa armeijan suorittaa väkimäärään suhteutettuna eniten miehiä koko maailmassa. Ei ihme että tästä maasta on tullut erittäin militaristinen maa. Armeija ja maanpuolustus saa erittäin suurta kannatusta kaikkialla ihmisten keskuudessa toisinajattelijan on erittäin vaikea elää onnellista elämää tällaisessa maassa.

Länsimaisissa sivistysvaltioissa se yleinen asevelvollisuus alkaa todellakin olla jo historiaa, nykyisistä EU-maista suomi on todellakin ainoa valtio jossa ei ole vieläkään luovuttu tästä iänikuisen vanhasta ja sortavasta järjestelmästä.

Suomessa asepalveluksen suorittaa vuosittain noin 80-prosenttia ikäluokasta, eli tämä luku on samalla yksi maailman korkeimmista. Muita yleisen asevelvollisuuden valtioita ovat mm. Pohjois-Korea, Iran, Israel, Afganistan, Libya ym. ihmisoikeusrikkomuksista tunnetut diktatuurivaltiot.

dark-signs kirjoitti:

Länsimaisissa sivistysvaltioissa se yleinen asevelvollisuus alkaa todellakin olla jo historiaa, nykyisistä EU-maista suomi on todellakin ainoa valtio jossa ei ole vieläkään luovuttu tästä iänikuisen vanhasta ja sortavasta järjestelmästä.

Suomessa asepalveluksen suorittaa vuosittain noin 80-prosenttia ikäluokasta, eli tämä luku on samalla yksi maailman korkeimmista. Muita yleisen asevelvollisuuden valtioita ovat mm. Pohjois-Korea, Iran, Israel, Afganistan, Libya ym. ihmisoikeusrikkomuksista tunnetut diktatuurivaltiot.

Muuta pelle pois Suomesta.
Maan taso paranee, kun kaltaisesi parasiitti poistuu.

UPDATE_7587584 kirjoitti:

suomi on maa, jossa armeijan suorittaa väkimäärään suhteutettuna eniten miehiä koko maailmassa. Ei ihme että tästä maasta on tullut erittäin militaristinen maa. Armeija ja maanpuolustus saa erittäin suurta kannatusta kaikkialla ihmisten keskuudessa toisinajattelijan on erittäin vaikea elää onnellista elämää tällaisessa maassa.

nappi otsaan.
Ole kerrankin miehen kuva ja muuta pois täältä.

Et ole edes insinööri etkä mitään vaan loinen.

Suomesta kirjoitti:

Muuta pelle pois Suomesta.
Maan taso paranee, kun kaltaisesi parasiitti poistuu.

Eikö suomen armeijaa ja tätä asevelvollisuusjärjestelmää saisi mielestäsi ollenkaan kritisoida? Pitäisikö kaikkien vaan ylistää jatkuvasti suomen armeijaa ja sitä kuinka hienoa se asepalveluksen suorittaminen oikein on?

Totta kai militaristien mielestä tämän palstan ja maan taso paranee silloin, jos joku vasemmistolainen rauhanaatteen kannattaja poistuu palstalta ja näin ollen tällä palstalla on vähemmän sellaisia viestejä, joissa kritiikin kohteena ovat suomen puolustusvoimat ja tämä epäoikeudenmukainen asevelvollisuusjärjestelmä.

dark-signs kirjoitti:

Eikö suomen armeijaa ja tätä asevelvollisuusjärjestelmää saisi mielestäsi ollenkaan kritisoida? Pitäisikö kaikkien vaan ylistää jatkuvasti suomen armeijaa ja sitä kuinka hienoa se asepalveluksen suorittaminen oikein on?

Totta kai militaristien mielestä tämän palstan ja maan taso paranee silloin, jos joku vasemmistolainen rauhanaatteen kannattaja poistuu palstalta ja näin ollen tällä palstalla on vähemmän sellaisia viestejä, joissa kritiikin kohteena ovat suomen puolustusvoimat ja tämä epäoikeudenmukainen asevelvollisuusjärjestelmä.

ei olla liian ankaria, ei tuo militaristiressukka taida käsittää, että nettiin voi kirjoitella valtioiden rajoista piittaamatta ja suomi24:ään voi laittaa mielipiteensä vaikka kaliforniasta käsin.

Internet on yksi sellainen asia joka vähentää kansallisvaltioiden ja isänmaallisuuden merkitystä, koska se ei tunne mitään rajoja.

keebo kirjoitti:

ei olla liian ankaria, ei tuo militaristiressukka taida käsittää, että nettiin voi kirjoitella valtioiden rajoista piittaamatta ja suomi24:ään voi laittaa mielipiteensä vaikka kaliforniasta käsin.

Internet on yksi sellainen asia joka vähentää kansallisvaltioiden ja isänmaallisuuden merkitystä, koska se ei tunne mitään rajoja.

ovat oikeasti 14 - vuotiaita pilottitakkipoikia jotka odottavat että saavat mopon alleen. Oikeassa sodassa pojista ei olisi sotilaiksi , kun asiat ei menekkään kuten Rambo leffassa tai videopelissä että minä vain tulittaisin ja vihollista kaatuisi kuin heinää ja sen jälkeen olisin juhlittu sankari puku täynnä mitaleita.

JohnnyB......... kirjoitti:

ovat oikeasti 14 - vuotiaita pilottitakkipoikia jotka odottavat että saavat mopon alleen. Oikeassa sodassa pojista ei olisi sotilaiksi , kun asiat ei menekkään kuten Rambo leffassa tai videopelissä että minä vain tulittaisin ja vihollista kaatuisi kuin heinää ja sen jälkeen olisin juhlittu sankari puku täynnä mitaleita.

ymmärrä että intin käyminen on osa velvollisuuksista,keskity vain hinttari poninhäntäsi kasvattamiseen.

kun et kirjoitti:

ymmärrä että intin käyminen on osa velvollisuuksista,keskity vain hinttari poninhäntäsi kasvattamiseen.

Sinun logiikalla katsottuna melkein kaikki Eurooppalaiset miehet ovat jotain hinttareita ja poninhännän kasvattajia. Suomi on edelleen yksi niistä harvoista valtioista, joissa melkein kaikki miehet suorittavat asepalveluksensa.

kun et kirjoitti:

ymmärrä että intin käyminen on osa velvollisuuksista,keskity vain hinttari poninhäntäsi kasvattamiseen.

tätä tukkaa ei saa minkäänlaiselle solmulle , on meinaan sen verran lyhyttä sorttia. Keskity sinä ruinaamaan mutsiasi ostamaan sinulle sitä mopoa niin voin tulla vääntämään siitä vanteet solmuun , juottamaan sinulle bensat ja kusemaan tankkin , pösilö.

JohnnyB........... kirjoitti:

tätä tukkaa ei saa minkäänlaiselle solmulle , on meinaan sen verran lyhyttä sorttia. Keskity sinä ruinaamaan mutsiasi ostamaan sinulle sitä mopoa niin voin tulla vääntämään siitä vanteet solmuun , juottamaan sinulle bensat ja kusemaan tankkin , pösilö.

hinttari,
Vitun dorka on ainut mitä kaltaisesi kusipää osaa sanoa.
Riisikeppi,
tule vain salille mun kanssa niin katsotaan.
Tyypillinen nahkafagotin imijä vai mitä?

milloin vain kirjoitti:

hinttari,
Vitun dorka on ainut mitä kaltaisesi kusipää osaa sanoa.
Riisikeppi,
tule vain salille mun kanssa niin katsotaan.
Tyypillinen nahkafagotin imijä vai mitä?

pitäisi kouluttaa ? Kunhan kasvat vielä kymmenen vuotta.

dark-signs kirjoitti:

Eikö suomen armeijaa ja tätä asevelvollisuusjärjestelmää saisi mielestäsi ollenkaan kritisoida? Pitäisikö kaikkien vaan ylistää jatkuvasti suomen armeijaa ja sitä kuinka hienoa se asepalveluksen suorittaminen oikein on?

Totta kai militaristien mielestä tämän palstan ja maan taso paranee silloin, jos joku vasemmistolainen rauhanaatteen kannattaja poistuu palstalta ja näin ollen tällä palstalla on vähemmän sellaisia viestejä, joissa kritiikin kohteena ovat suomen puolustusvoimat ja tämä epäoikeudenmukainen asevelvollisuusjärjestelmä.

Kun sinulta vaatii todisteita alat kitisemään. Jos asia on mielestäsi rikki - korjaa se.

Eli lakkaa kiukuttelemasta fasisti.

Todista väitteesi. Tällä hetkellä olet vain todistanut itsesi idiootiksi.

dark-signs kirjoitti:

Länsimaisissa sivistysvaltioissa se yleinen asevelvollisuus alkaa todellakin olla jo historiaa, nykyisistä EU-maista suomi on todellakin ainoa valtio jossa ei ole vieläkään luovuttu tästä iänikuisen vanhasta ja sortavasta järjestelmästä.

Suomessa asepalveluksen suorittaa vuosittain noin 80-prosenttia ikäluokasta, eli tämä luku on samalla yksi maailman korkeimmista. Muita yleisen asevelvollisuuden valtioita ovat mm. Pohjois-Korea, Iran, Israel, Afganistan, Libya ym. ihmisoikeusrikkomuksista tunnetut diktatuurivaltiot.

Niitähän sinä koko ajan näkyvästi ihannoit kun sorrat, pilkkaat ja vähättelet ihmisiä.

KASVA AIKUISEKSI!

Ja älä valita sävystä. Itse olet maineesi pilannut ja nyt saat siitä kärsiä.

TAPA ITSESI VITUN RUNKKU!

JohnnyB.............. kirjoitti:

pitäisi kouluttaa ? Kunhan kasvat vielä kymmenen vuotta.

Jälleen kerran saitte laadukkaan keskustelun aikaan. Olipas tästäkin jotain hyötyä. Ihmiskunta hurraa jälleen kerran!

Jatkakaa.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Niitähän sinä koko ajan näkyvästi ihannoit kun sorrat, pilkkaat ja vähättelet ihmisiä.

KASVA AIKUISEKSI!

Ja älä valita sävystä. Itse olet maineesi pilannut ja nyt saat siitä kärsiä.

TAPA ITSESI VITUN RUNKKU!

mielisairas lukkiurpo täällä mesoamassa.

Rienaaja kirjoitti:

mielisairas lukkiurpo täällä mesoamassa.

Kuka? Missä?

Minä puhun vain asiaa. Fasistit tällä palstalla mesoilee ja itseään ihailee.

old_profile_10514 kirjoitti:

Viro

Viro on luopumassa asevelvollisuudestaan muutaman vuoden sisällä. Siellä on suunnitelmat tätä varten, jos seuraat kyseisen maan politiikkaa, niin tiedät.

dark-signs kirjoitti:

Sinun logiikalla katsottuna melkein kaikki Eurooppalaiset miehet ovat jotain hinttareita ja poninhännän kasvattajia. Suomi on edelleen yksi niistä harvoista valtioista, joissa melkein kaikki miehet suorittavat asepalveluksensa.

on yksi niitä harvoja maita jotka eivät kuulu kalliiseen ja USA vetoiseen NATOon, ja on siten pakotettu yleiseen asevelvollisuus järjestelmää, joka muuten toimii erittäin hyvin, sinusta ja kaltaisistasi huolimatta.

dark-signs kirjoitti:

Länsimaisissa sivistysvaltioissa se yleinen asevelvollisuus alkaa todellakin olla jo historiaa, nykyisistä EU-maista suomi on todellakin ainoa valtio jossa ei ole vieläkään luovuttu tästä iänikuisen vanhasta ja sortavasta järjestelmästä.

Suomessa asepalveluksen suorittaa vuosittain noin 80-prosenttia ikäluokasta, eli tämä luku on samalla yksi maailman korkeimmista. Muita yleisen asevelvollisuuden valtioita ovat mm. Pohjois-Korea, Iran, Israel, Afganistan, Libya ym. ihmisoikeusrikkomuksista tunnetut diktatuurivaltiot.

"nykyisistä EU-maista suomi on todellakin ainoa valtio jossa ei ole vieläkään luovuttu tästä iänikuisen vanhasta ja sortavasta järjestelmästä."

Kreikassa on sama tilanne kuin Suomessa, oikeastaan pahempikin, koska siellä asepalvelus kestää 12 kuukautta.

kun et kirjoitti:

ymmärrä että intin käyminen on osa velvollisuuksista,keskity vain hinttari poninhäntäsi kasvattamiseen.

99% Eurooppalaisista ihmisistä ei käy armeijaa. Miksi mitata miehisyyttä jonkun syrjäisen valtion kuten Suomen asepalveluksilla.

Nii-in, et voine vetää mitään yhteyttä asevelvollisuuden/armeijan ja maan vakauden, turvallisuuden, vapauden jne välillä. Ei sitä tämän listan mukaan ainakaan ole. Joten voitaisiin me suomessakin keskittyä luomaan todellista turvallisuutta ilman armeijaa sen sijaan että vain luomme itsellemme uhkia ja sitten pidämme armeijaa pitämässä niitä muualla.

Costa Rica jopa aikoinaan lakkautti armeijansa (perusti jonkinlaisen poliisin jatkeen, jonkinlaisen siviilikaartin tilalle kait) ja on yhä vapaa jne. Vaikka tosin voisi sanoa että sekin valtio on USA:n käsikassara niin kuin muutkin väli-amerikan maat näyttävät olevan USA:n valloitusretkien seurauksena.

saDFASFASD kirjoitti:

Nii-in, et voine vetää mitään yhteyttä asevelvollisuuden/armeijan ja maan vakauden, turvallisuuden, vapauden jne välillä. Ei sitä tämän listan mukaan ainakaan ole. Joten voitaisiin me suomessakin keskittyä luomaan todellista turvallisuutta ilman armeijaa sen sijaan että vain luomme itsellemme uhkia ja sitten pidämme armeijaa pitämässä niitä muualla.

Costa Rica jopa aikoinaan lakkautti armeijansa (perusti jonkinlaisen poliisin jatkeen, jonkinlaisen siviilikaartin tilalle kait) ja on yhä vapaa jne. Vaikka tosin voisi sanoa että sekin valtio on USA:n käsikassara niin kuin muutkin väli-amerikan maat näyttävät olevan USA:n valloitusretkien seurauksena.

Alkuperäiselle kirjoittajalle tarkoitus olikin osoittaa etteivät maat, joissa ei ole asevelvollisuutta, ole maanpäällisiä paratiiseja. Ja jos ovat, eivät ole sen takia.

"Nii-in, et voine vetää mitään yhteyttä asevelvollisuuden/armeijan ja maan vakauden, turvallisuuden, vapauden jne välillä. Ei sitä tämän listan mukaan ainakaan ole."

Eli ei yhteyttä asevelvollisuudella/armeijalla turvallisuuden kanssa...

"Joten voitaisiin me suomessakin keskittyä luomaan todellista turvallisuutta ilman armeijaa sen sijaan että vain luomme itsellemme uhkia ja sitten pidämme armeijaa pitämässä niitä muualla."

Ja sitten asevelvollisuus/armeija onkin "uhka"?

Onhan selvää, että jokaisella valtiolla on erilaiset lähtökohdat itsensä turvaamiseksi, myös sijainti tällä pallolla hiukan vaikuttaa.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Alkuperäiselle kirjoittajalle tarkoitus olikin osoittaa etteivät maat, joissa ei ole asevelvollisuutta, ole maanpäällisiä paratiiseja. Ja jos ovat, eivät ole sen takia.

"Nii-in, et voine vetää mitään yhteyttä asevelvollisuuden/armeijan ja maan vakauden, turvallisuuden, vapauden jne välillä. Ei sitä tämän listan mukaan ainakaan ole."

Eli ei yhteyttä asevelvollisuudella/armeijalla turvallisuuden kanssa...

"Joten voitaisiin me suomessakin keskittyä luomaan todellista turvallisuutta ilman armeijaa sen sijaan että vain luomme itsellemme uhkia ja sitten pidämme armeijaa pitämässä niitä muualla."

Ja sitten asevelvollisuus/armeija onkin "uhka"?

Onhan selvää, että jokaisella valtiolla on erilaiset lähtökohdat itsensä turvaamiseksi, myös sijainti tällä pallolla hiukan vaikuttaa.

Ei armeijalla tai aseilla ole mitään varmaa yhteyttä mielstäni turvallisuuden kanssa, mutta sitäkin varmempi yhteys turvattomuuden kanssa. Osaisikohan jokui nimetä jonkun paikan, jossa on turvaton olo jne ja jossa ei ole ainuttakaan asetta tai jonkinlaista jörjestäytynyttä "kaartia".

Induktion voin vetää tuosta aseet/aseistetut ryhmät ---> turvattomuus oman tietoni rajoissa, mutta induktiota aseet/järjestäytyneet armeijat ------> turvallisuus ei voi todistaa tämän maapallon esimerkkien valossa.

sfgsgfdsgfdgdfgs kirjoitti:

Ei armeijalla tai aseilla ole mitään varmaa yhteyttä mielstäni turvallisuuden kanssa, mutta sitäkin varmempi yhteys turvattomuuden kanssa. Osaisikohan jokui nimetä jonkun paikan, jossa on turvaton olo jne ja jossa ei ole ainuttakaan asetta tai jonkinlaista jörjestäytynyttä "kaartia".

Induktion voin vetää tuosta aseet/aseistetut ryhmät ---> turvattomuus oman tietoni rajoissa, mutta induktiota aseet/järjestäytyneet armeijat ------> turvallisuus ei voi todistaa tämän maapallon esimerkkien valossa.

"Osaisikohan jokui nimetä jonkun paikan, jossa on turvaton olo jne ja jossa ei ole ainuttakaan asetta tai jonkinlaista jörjestäytynyttä "kaartia"."

Mainitsit aikaisemmin Costa Rican paikkana, jossa armeija on lakkautettu.

Turvallistako?

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=68713&nodeid=15735&contentlan=1&culture=fi-FI

Turvallisinta on varmaan vain paikassa, jossa ei ole muita elollisia olentoja kuin sinä itse. Turvattomuuteen ei tarvita edes "järjestäytynyttä kaartia".

Suomessa puolustusvoimat antavat tarvittaessa myös virka-apua muille viranomaisille.

Turvallisuuden lisäämiseksi sekin.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Osaisikohan jokui nimetä jonkun paikan, jossa on turvaton olo jne ja jossa ei ole ainuttakaan asetta tai jonkinlaista jörjestäytynyttä "kaartia"."

Mainitsit aikaisemmin Costa Rican paikkana, jossa armeija on lakkautettu.

Turvallistako?

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=68713&nodeid=15735&contentlan=1&culture=fi-FI

Turvallisinta on varmaan vain paikassa, jossa ei ole muita elollisia olentoja kuin sinä itse. Turvattomuuteen ei tarvita edes "järjestäytynyttä kaartia".

Suomessa puolustusvoimat antavat tarvittaessa myös virka-apua muille viranomaisille.

Turvallisuuden lisäämiseksi sekin.

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=65586&nodeid=15735&contentlan=1&culture=fi-FI

Tuossa toinen valtio vailla armeijaa.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Osaisikohan jokui nimetä jonkun paikan, jossa on turvaton olo jne ja jossa ei ole ainuttakaan asetta tai jonkinlaista jörjestäytynyttä "kaartia"."

Mainitsit aikaisemmin Costa Rican paikkana, jossa armeija on lakkautettu.

Turvallistako?

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=68713&nodeid=15735&contentlan=1&culture=fi-FI

Turvallisinta on varmaan vain paikassa, jossa ei ole muita elollisia olentoja kuin sinä itse. Turvattomuuteen ei tarvita edes "järjestäytynyttä kaartia".

Suomessa puolustusvoimat antavat tarvittaessa myös virka-apua muille viranomaisille.

Turvallisuuden lisäämiseksi sekin.

Costa Ricassa (sen perustuslaki ainoana maailmassa ainakin vanhahkon kirjaseni mukaan kieltää kansallisen armeijan) nyt turvaa ei olisi armeijan kanssakaan. Ja onhan siellä pikku siviilikaarti ollut ainakin alkuaikoina. Turvattomuus siellä johtuu ihan muusta kuin kansallisen armeijan puuttumisesta. Ei siellä varmaankaan aseista ja epätasa-arvosta puutetta liene.

Haeppas tuolta sinun samasta palvelustasi sitten vaikka kansallisten armeijoiden kuninkaiden matkailusuositukset. (USA, Israel, Pohjois-korea, Venäjä....eivät ole mitään paratiiseja.)

Paratiisia ei ole vielä löytynyt ei. Ei ole edes yritetty. Ei kai sinne paratiisiin päädytä ainakaan tällä menolla, kun toiseen suuntaan soudetaan koko ajan?

safdgsdfgsdfgsdgfsdg kirjoitti:

Costa Ricassa (sen perustuslaki ainoana maailmassa ainakin vanhahkon kirjaseni mukaan kieltää kansallisen armeijan) nyt turvaa ei olisi armeijan kanssakaan. Ja onhan siellä pikku siviilikaarti ollut ainakin alkuaikoina. Turvattomuus siellä johtuu ihan muusta kuin kansallisen armeijan puuttumisesta. Ei siellä varmaankaan aseista ja epätasa-arvosta puutetta liene.

Haeppas tuolta sinun samasta palvelustasi sitten vaikka kansallisten armeijoiden kuninkaiden matkailusuositukset. (USA, Israel, Pohjois-korea, Venäjä....eivät ole mitään paratiiseja.)

Paratiisia ei ole vielä löytynyt ei. Ei ole edes yritetty. Ei kai sinne paratiisiin päädytä ainakaan tällä menolla, kun toiseen suuntaan soudetaan koko ajan?

En ole väittänyt paratiisia löytyvän maista, joissa on armeija.

Eikä löydy myöskään maista, joissa ei ole armeijaa.

Lisäisikö yleisen asevelvollisuuden poistaminen turvallisuuden tunnettasi?

r-e-s-s-u kirjoitti:

En ole väittänyt paratiisia löytyvän maista, joissa on armeija.

Eikä löydy myöskään maista, joissa ei ole armeijaa.

Lisäisikö yleisen asevelvollisuuden poistaminen turvallisuuden tunnettasi?

Yleinen asevelvollisuus nyt on vain välivaihe, mutta se nyt nykyisessä demokratiassamme tuntuu olevan ainoa vaihtoehto, joka tehdään sillä välin kun odotellaan että aikaa kuluu ja suomen kansakin muuttuu. Jos minä sen päättäisin, suomi siirtyisi näyttämään esimerkkiä ja luottamaan puolueettomaan maailman oikeusjärjestelmän alkuun eli YK:iin, jolloin senkin järjetön painoarvo saataisiin pikkuhiljaa ylemmäs.

Kyllä yleisen asevelvoliisuuden poistaminen todellakin olisi askel parempaan, koska silloin pienempään osaan kansaa vaikutettaisiin armeijalla. Saattaisivat ehkä loppua nuo armeijan propagandatilaisuudetkin, kun ei tarvitsisi huolehtia siitä, että yritetään saada kaikki juttua järjettömänä pitävät innostumaan intteilystä. Ja sitten jos propagandaa vähennettäisiin, voisi suomenkin kansa keskittyä elämiseen eikä sen lopettamiseen.

sdfgsgfsdfgdsg kirjoitti:

Yleinen asevelvollisuus nyt on vain välivaihe, mutta se nyt nykyisessä demokratiassamme tuntuu olevan ainoa vaihtoehto, joka tehdään sillä välin kun odotellaan että aikaa kuluu ja suomen kansakin muuttuu. Jos minä sen päättäisin, suomi siirtyisi näyttämään esimerkkiä ja luottamaan puolueettomaan maailman oikeusjärjestelmän alkuun eli YK:iin, jolloin senkin järjetön painoarvo saataisiin pikkuhiljaa ylemmäs.

Kyllä yleisen asevelvoliisuuden poistaminen todellakin olisi askel parempaan, koska silloin pienempään osaan kansaa vaikutettaisiin armeijalla. Saattaisivat ehkä loppua nuo armeijan propagandatilaisuudetkin, kun ei tarvitsisi huolehtia siitä, että yritetään saada kaikki juttua järjettömänä pitävät innostumaan intteilystä. Ja sitten jos propagandaa vähennettäisiin, voisi suomenkin kansa keskittyä elämiseen eikä sen lopettamiseen.

"Yleinen asevelvollisuus nyt on vain välivaihe, mutta se nyt nykyisessä demokratiassamme tuntuu olevan ainoa vaihtoehto, joka tehdään sillä välin kun odotellaan että aikaa kuluu ja suomen kansakin muuttuu."

Ihmisen perusluonne ei muutu, rikollisuus ja sodat eivät poistu.

"Jos minä sen päättäisin, suomi siirtyisi näyttämään esimerkkiä ja luottamaan puolueettomaan maailman oikeusjärjestelmän alkuun eli YK:iin, jolloin senkin järjetön painoarvo saataisiin pikkuhiljaa ylemmäs. "

YK:n turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenmaat pystyvät estämään itselleen epäedulliset päätökset. Se siitä puolueettomuudesta.

"Kyllä yleisen asevelvoliisuuden poistaminen todellakin olisi askel parempaan, koska silloin pienempään osaan kansaa vaikutettaisiin armeijalla. Saattaisivat ehkä loppua nuo armeijan propagandatilaisuudetkin, kun ei tarvitsisi huolehtia siitä, että yritetään saada kaikki juttua järjettömänä pitävät innostumaan intteilystä. Ja sitten jos propagandaa vähennettäisiin, voisi suomenkin kansa keskittyä elämiseen eikä sen lopettamiseen. "

Ei toki kukaan yritäkään saada kaikkia "innostumaan intteilystä". Suomen kansakin keskittyy elämiseensä koko ajan. Keskittyisit sinäkin, etkä murehtisi armeijaamme. Kyllä se hyvin pärjää ilmankin.