Ihmiset ovat eritasoisia. Mahdollisuuksien tasa-arvo tasaa mahdollisuudet vahvempien voittaa heikommat.
Olenko mä ymmärtänyt jotain ihan väärin? Tämähän johtaa vahvemmanoikeuteen?
Mitä hienoa on vahvemmanoikeudessa? Koska siihenhän mahdollisuuksien tasa-arvo johtaa: "...kykyjensä ja osaamisensa mukaan asema yhteiskunnassa..."
Mä en nyt kyllä ymmärrä.
Olenko mä ymmärtänyt jotain ihan väärin? Tämähän johtaa vahvemmanoikeuteen?
Mitä hienoa on vahvemmanoikeudessa? Koska siihenhän mahdollisuuksien tasa-arvo johtaa: "...kykyjensä ja osaamisensa mukaan asema yhteiskunnassa..."
Mä en nyt kyllä ymmärrä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa lähinnä tasapuolisten mahdollisuuksien luomista. Eli jokaisella on yhtälaiset mahdollisuudet menestyä elämässä omien kykyjen sekä halujen mukaan.
Mahdollisuuksien tasa-arvon vuoksi meillä on esimerkiksi ilmainen koulutus, jotenka taloudellisetkaan seikat eivät voi olla mitenkään suuri este opiskeluun ja tätä kautta menestykseen työelämässä. Ilmainen terveydenhuolto ei jätä ketään eriarvoiseen asemaan vaan takaa jokaiselle mahdollisuuden lääkäri tms palveluihin.
Tasa-arvon tarkoitus ei voikkaan olla se, että jokaiselle taataan sama lopputulos. Tämä johtuu ihan sellaisestakin pienestä seikasta, että esimerkiksi mökkitontteja ei riitä kaikille. Jokaisella ei voi olla uutta mersua tai vaikkapa 5 uutta mersua.
Luonnon varojen rajallisuus sekä ihmisen itsekkyys ja ahneus luovat maailmaan oikeudenmukaisuuden olosuhteet, joihin tasa-arvo ajattelukin osaltaan perustuu. Mikäli ihmiset ajattelisivat aina ensin muita ja sitten vasta toisiaan ja kaikkia hyödykkeitä olisi jokaiselle niin paljon kuin haluaa niin tasa-arvolla tai oikeudenmukaisuudella ei olisi mitään virkaa käsitteinä. Jos jollakin on uusi mersu niin mitä sitten? Kuka vain voi saada vaikka 10 uutta mersua jos niin haluaa.
Tasa-arvo on sitä, että eritasoisten ihmiset eritasoiset kyvyt otetaan huomioon, ja sen jälkeen on se on vain "halusta kiinni menestyminen elämässä".
Elämä on kilpailua, ja eritasoisten ihmisten asettaminen samalle lähtöviivalle ja sen nimittäminen tasa-arvoksi on raivostuttavaa.
Sama kuin autokilpailussa lähtöviivalle laitettais 2.5 litran moottorilla ja 1.0 litran moottorilla olevia autoja rinnakkain. Jos 1.0 litran moottorisille annetaan tasoitusta, voi kilpailu olla rehellinen.
Oikea tasa-arvo on sitä että tasoitetaan ihmisten "kykyjä" eli keinotekoisesti parannetaan heikompien asemaa vahvempiin nähden.
Mahd. tasa-arvoa käytetään raivostuttavasti rinnakkaisena vaihtoehtona ihmisten tasa-arvolle, vaikka MT jättää ilmaan roikkumaan koko ihmisten tasa-arvon. Kenelläkään -mullakaan- ei ole MT:tä vastaan mitään, mutta MT yksinään ei ihmisten tasa-arvoa aiheuta.
MT toimii vain, jos ihmiset ovat samantasoisia; samantasoisten ihmisten joukossa MT tuottaa ihmisten tasa-arvon. Koska ihmiset eivät ole samantasoisia -tämä on kivenkovaa todellisuutta- käytettäessä MT:tä ihmisten tasa-arvon sijasta oikeutetaan vahvemmanoikeus.
Mutta uskomatonta, ihan todellisuuden vastaisesti, iso joukko ihmisiä väittää silmät kirkkaina että esim. "kaikki voivat hankkia 10 mersua". Ihan uskomattomasti he pitävät ihmisiä samantasoisina! Ihan aivan uskomatonta! Mistä tulee tälläinen uskomaton harhakäsitys???!!!
informaatiotasostasi. Mutta pientä tarkennusta toivoisin sisälukutaitoosi mikäli tuollaiset yhteenvedot sait aikaan minun kirjoituksestani?
Tietenkin ihmiset ovat erilaisia ja eri tasoisia. Väitätkö tasa-arvon olevan sitä, että jokaiselle taataan vaikka tasa-arvoiset mahdollisuudet päästä kirurgiksi? Älykkäillä ihmisillä on normaalit pääsykokeet ja sitten heikkolahjaisilta kysytään että mitä on 2 2? ja sitten vaan paperit kouraan....?
Vahvemmat ja älykkäämmät ihmiset luonnollisesti pärjäävät elämän eri alueilla heikompia paremmin. Jos ihminen on ahkera niin on aivan luonnollista, että hänen tulee ahkeruudestaan saada palkinto. Ei voi olla mitenkään tasa-arvoista vaatia, että laiska ja ahkera, tyhmä ja viisas saavat kaikkea saman verran. Viisaat ja älykkäät ihmiset sitä paitsi helpottavat elämäämme monilla keksinnöillään ja vempeleillään.
Varmasti voisit nyt kertoa, että mitä ihmettä se tasa-arvo oikein on? Miten sinä sen ymmärrät? Kaikkia kaikille saman verran?
Tasa-arvo on vahvemmanoikeuden vastakohta. Vahvemmanoikeudessa palkitaan älykkäät ja terveet isoilla kuukausituloilla, vain siksi että ovat älykkäitä ja terveitä.
Tasa-arvoista on se että älykkyysosamäärä ei määrää menestystä elämässä. Eikä ihonväri. Eikä pituus. Eikä rotu. Eikä uskonto. Eikä sukupuoli.
Tasa-arvo on sitä, että vain oma ahkeruus/laiskuus määrää kuukausitulot; jos itsestään saa irti 100% oli tyhmä tai älykäs, siitä pitäisi saada saman verran rahaa, vaikka työnteon tulos olisi eri. Jos nainen kaivaa metrin syvyisen kuopan ja mies puolentoista metrin syvyisen, pitäisi palkan olla sama, koska molemmat ovat loppuun asti läkähtyneitä; 100% on otettu irti.
Esimerkki: Aarne juoksee Cooperin testissä (12 minuuttia juostaan niin kauas kuin jaksetaan) 2700 ja Daavid 2100. Työnä heillä on juosta. Tasa-arvoista on, että Aarnen juostua 2700 m ja Daavidin juostua 2100 m, molemmat saavat samanverran palkkaa. Molemmat ovat itsestään repineet 100%.
Okei mä en ole halunnut mitenkään henkilökohtaisesti loukata. Mua kiinnostaa nämä asiat oikeasti, ja mä olen valmis muuttamaan mielipiteitäni (=oppimaan) jos siihen löytyy aihetta.
on sinänsä ihan oikein tasa-arvoinen. Omasta mielestäni (ja jonkun muunkin) tasa-arvon voi nähdä kolmella eri tavalla. Mallina on helppo käyttää peruskoulua.
1. Näkemyksen mukaan tasa-arvo toteutuu kun jaettavaa hyödykettä on jokaiselle saatavilla yhtä paljon. Peruskoulussa hyödyke on tietenkin tieto. Tasa-arvo toteutuu mikäli jokaisella on saman verran tietoa saatavilla. Peruskoulu on siis tasa-arvoinen kun jokainen oppilas saa yhtälaisen mahdollisuuden tietoon. Tällaisen näkemyksen kannattajien mielestä on täysin yhdentekevää minkä verran tietoa kenelläkin on peruskoulun päätyttyä. Jokaisella on tietoa omien kykyjensä ja halujensa mukaan. Ahkerat omaksuvat tietoa enemmän kuin laiskat, samoin kuten älykkäät ja lahjakkaat enemmän kuin vähemmän lahjakkaat ja älykkäät. Tämän näkemyksen mukaan oppisuunnitelma laadittaisiin siis keskiverto-oppilaan kykyjä vastaavaksi.
2. Toisen näkemyksen mukaan tasa-arvo toteutuu vasta kun jokaisella on hyödykettä saman verran. Peruskoulussa tämä tarkoittaa siis, että jokaisella on tietoa saman verran koulun päätyttyä. Tasa-arvon nimissä on tukiopetusta ja lisäopetusta järjestettävä niin paljon että tyhmempikin omaksuu asiat, samoin kuin laiskimmat. Toinen vaihto ehto on tehdä sitten opintosuunnitelma vastaamaan laiskimman ja tyhmimmän oppilaan kykyä ja halua omaksua tietoa.
3. Kolmas näkemys on varmasti kaikkein suosituin. Tämän näkemyksen mukaan tasa-arvo toteutuu kun tietoa on jokaisen saatavilla yhtä paljon, kuten ensimmäisessä kohdassakin mainitsin. Mutta tasa-arvoisuuden (ehkä osaltaan mielestäni oikeudenmukaisuuden) nimissä on kuitenkin järjestettävä tukiopetusta ja lisäopetusta jossain määrin. Tämän näkemyksen nimissä heikompia on siis autettava ja tuettava ainakin jossain määrin. Tämän lisäksi näkemyksen kannattajat sanovat, että huippulahjakkaita ja -älykkäitä voidaan opettaa enemmän ja vaikeampia asioita. Onhan huippulahjakkaista ja -älykkäistä kuitenkin jossain määrin hyötyä meille kaikille. He tekevät musiikkia josta saamme nauttia, keksivät lääkkeitä sairauksiin, keksivät elämää helpottavia koneita. Tämä näkemys kuitenkin sallii tiedon epätasaisen jakautumisen jossain peruskoulun loputtua.
Pitää huomata, että ensimmäisen kohdan kannattajat vastustavat toista ja kolmatta kohtaa sillä, että on epätasa-arvoista järjestää oppilaille eri määrä opetusta. Lopputulos ei ole tärkeä koska jokaisella on yhtälaiset mahdollisuudet ja mikäli näitä ei käytä hyväkseen on se ihmisen oma asia.
Toisen kohdan kannattajat taas pitävät erityisen tärkeänä sitä, että hyödykkeet tasa-arvon nimissä jakautuvat mahdollisimman tasa-arvoisesti ihmisten kesken. Tätä näkemystä tietenkin vastustetaan siksi, että se jättää esimerkiksi huomioimatta huippulahjakkaat ja -älykkäät. Huomio kohdistuu vain tasaiseen lopputulokseen.
Yleisesti oikeudenmukaisesti pidetään oikeana sitä, että ihmiset voivat hyötyä ominaisuuksistaan. Älykkyydellä, ahkeruudella ja lahjakkuudella hankittu vauraus muihin verrattuna on harvoin mielletty epäoikeudenmukaisesti. Ihmiset menestyvät eri tavoin eri osa-alueilla elämässä.
Myös se, että ihmiset haluavat töiden tehtävän hyvin edesauttaa sitä ajattelua, että sille joka sen pystyy parhaiten tekemään pitää maksaa sen mukaan. Saattaisi olla, että monet kokisivat hyvinkin epäoikeudenmukaiseksi menettelyn jossa eri määrän työtä tehneet saisivat saman palkan vain sen vuoksi että toinen ei pysty samaan suoritukseen. Tämähän tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi urheilukilpailuissa ei olisi sijoituksella mitään merkitystä. Kaikki jotka olisivat kaikkensa tehneet saisivat kultamitalin.
Tasa-arvo on kuitenkin vain yksi moraalisista arvoista. Samaan aikaan ihmisten arvomaailmaan vaikuttavat oikeudenmukaisuus, eettisyys, armeiliaisuus jne jne. On siis täysin aiheellista kysyä, että onko täysin lopputulokseen tähtäävä tasa-arvo kuitenkaan oikeudenmukainen.
Kyllä yleensä ottaen Suomessa terveydenhoito maksaa, terveyskeskuskin kerää lääkärillä käyntirahaa, lääkärin määräämistä osasta lääkkeistä saa korvauksen KELAsta, mutta omavastuu vuositasolla on reilu 600 euroa. Melkoisesta osasta ei makseta mitään korvausta ja tätäkin osaa pyritään vaan lisäämään, kuten nyt on tähtäimessä kolestrolilääkkeet. Naisille on ilmaisia seulontoja, mutta miehille vaan ei tunnu löytyvän. Uutena piiloseulontana mainostetaan luutiheysmittauksia terveyskeskuksissa isoilla prosyyreillä naisille, ei tietenkään miehille. Mahdollisessa osteoboroosi-tapauksessa Kela kyllä korvaa naisten lääkkeet, mutta ei miesten, koska miehet ovat 'itse aiheuttaneet' tautinsa. Tämähän on sitä tasa-arvoa Suomessa...
Mm. Englannissa kaikki terveyskeskuskäynnit ovat ilmaisia ja lääkärin määräämät lääkkeet ilmaisia. Myös suomalaiselle, jos on mukana kansainvälinen Kela-kortti.
ihan tarkkaan mitä mikäkin terveyskeskuksissa ja lääkäreissä ihmisille maksaa, mutta suurimman osan niistä kuluista kattaa valtio. Onnettomuus tapauksessa Suomessa pääset ensin sairaalaan ja jossain vaiheessa voidaan perätä rahaakin. Esim. jenkeissä tutkitaan ensin vakuutukset ja sitten vasta hutkitaan..
Epätasa-arvoisena tosiaan on pidetty erilaisia naisille tai miehille kohdistuja seulontoja. Eikö miehille tehdä jotain eturauhasseulontoja?
Elintavat toki vaikuttavat terveyteen, mutta eri asia on että missä vaiheessa valtio voi alkaa lääkkeiden muodossa "rankaisemaan" ihmistä vaikkapa liiallisesta suolan ja voin käytöstä.
Sairauksien jakaminen kovin rankasti itseaiheutettuihin ja muihin sairauksiin voikin olla peräti vaarallinen tie... Periaatteessa lähes jokaiseen vakavaan sairauteen voidaan löytää itseaiheutettu syy...
Niin, seulontoja miehille ei ole. Toki jokainen mies voi yksityislääkärin lähetteellä päästä veritestiin, mutta tietysti omalla kukkarollaan. Naisilla taas papa-seulonta on ollut 40 vuotta, mamografia-seulonta liki 25 vuotta. Jompi kumpi seulonta 50-70 vuotiailla naisilla joka vuosi. Jossain päin Suomea hyvin vähäisessä määrin seulotaan suolistosyöpää, mutta tämäkin käytännössä vain naisille vaikka tarkoituksena kai oli sekä miehille että naisille. Ja nyt lisäksi vielä osteoboroosiseulonta, tietysti vain naisille.
Toki siinä olet oikeassa, että kuluista suurimman osa maksaa julkinen valta, ei valtio vaan lähinnä kunnat. Mutta kaikesta joutuu viime kädessä osuudellaan maksumieheksi myös palvelun käyttäjä. Ja onnettomuus tapauksessa pääsee myös maksamaan osansa ambulanssikyydistäkin.
Myönnän auliisti erheeni kirjoittaessani ilmaisesta terveydenhuollosta. Toisaalta siitähän ei tässä ketjussa ollut edes kyse.
Voimme tietenkin keskustella, että missä määrin joudumme eri arvoiseen asemaan (lähinnä siis rikkaat vs. köyhät) vaikkapa terveyden- ja sairaanhoidossa.
Näen tasa-arvon siten, että ihmistä ei pidä syrjiä minkään ulkoisen ominaisuuden takia perusteetta, kuten ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntaumisen ym. Eli sisäisten ominaisuuksien, kuten lahjattomuuden, osaamattomuuden tai tietämättömyyden takia saa syrjiä tietyissä tapauksissa..kuten työtehtävään valittaessa, mutta ei taas esim ravintolan sisäänpäästämisessä :=) ...
se menee.
Tietenkin ulkoisien seikkojen vuoksi voidaan siinä mielessä syrjiä, että hiusmallia etsittäessä ei kaljuutta voida katsoa epätasa-arvoiseksi miinukseksi. Mutta tuskin kaljut hakevat ainakaan kovin ahkerasti hiusmalleiksi, että ongelma ei varmasti ole hälyyttävä.
Mutta siinähän sinä tuon kiteytit.
ovelasti ujutinkin sanan "perusteetta" X)
Ne ketkä osaavat saavat palkkion ne ketkä eivät eivät saa palkkiota. TASA-ARVO JA TASAPÄISTÄMINEN ON ERI ASIA.
Miksi ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia? Sitä kukaan ei ole minulle koskaan selittänyt. Kyllä minä hyväksyn sen että tulonsiirroin turvataan tietty materiaalinen perustoimeentulo kaikille, kyvyistä riippumatta, samoin koulutus ja terveydenhuolto, mutta mitä vikaa siinä on jos joku omalla työllään hankkii enemmän kuin toisilla on? Jotkut ovat väistämättä älykkäämpiä kuin toiset, jotkut ovat ahkerampia, joillakin on vain parempi onni. En todellakaan ymmärrä mistä johtuu moinen mekaaninen tasoittamisen halu. Se vain johtaa vain loputtomaan vertailuun, sillä ainahan löytyy mitä pienimpiä eroja ihmisten välillä jotka sitten pitäisi valtion toimesta tasoittaa, mikä taas johtaisi kaiken kattavaan byrokratiaan, kuten Pohjoismaissa nyt on.
Ja miten vapaassa yhteiskunnassa yleensä estäisimme ihmisiä parantamasta asemaansa? Paras yhteiskunta on sellainen jossa ihmisillä on mahdollisimman suuri henkilökohtainen vapaus. Mikä tarkoittaa että he voivat itse käyttää epätasa-arvoisia kykyjään niin pitkälle kuin pystyvät.