Kuuluisa tokaisu:
Väitän, että olemme molemmat ateisteja.
Minä vain uskon yhtä vähempään jumalaan kuin sinä.
Kun ymmärrät miksi itse hylkäät
kaikki muut mahdolliset jumalat,
ymmärrät myös miksi minä hylkään sinun jumalasi.
-Stephen Roberts
Joten, saisinko perusteluja miksi uskomasi jumala/jumalat on ja vaikuttaa, mutta esim. egyptin ja intian jumalat eivät?
Suomeksi kiitos...
Väitän, että olemme molemmat ateisteja.
Minä vain uskon yhtä vähempään jumalaan kuin sinä.
Kun ymmärrät miksi itse hylkäät
kaikki muut mahdolliset jumalat,
ymmärrät myös miksi minä hylkään sinun jumalasi.
-Stephen Roberts
Joten, saisinko perusteluja miksi uskomasi jumala/jumalat on ja vaikuttaa, mutta esim. egyptin ja intian jumalat eivät?
Suomeksi kiitos...
Vastaukset 21
Vanhimmat
Nämä tulivat nyt heti mieleen.
2. Moos. 7: 8 Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille ja sanoi: 9 "Kun farao puhuu teille ja sanoo: ‘Tehkää jokin ihmetyö’, niin sano sinä Aaronille: ‘Ota sauvasi ja heitä se faraon eteen, niin se muuttuu käärmeeksi’". 10 Niin Mooses ja Aaron menivät faraon tykö ja tekivät, niinkuin Herra oli käskenyt. Aaron heitti sauvansa faraon ja hänen palvelijainsa eteen, ja se muuttui käärmeeksi. 11 Ja faraokin kutsui maansa viisaat ja velhot; ja nämä Egyptin tietäjät tekivät samoin taioillansa: 12 he heittivät kukin sauvansa maahan, ja ne muuttuivat käärmeiksi. Mutta Aaronin sauva nieli heidän sauvansa.
2. Aik. 2:4 (KR34-38 2. Aik. 2:5): Ja temppeli, jonka minä rakennan, on oleva suuri; sillä meidän Jumalamme on suurin kaikista jumalista.
Jer. 10: 1 Kuulkaa sana, jonka Herra on puhunut teitä vastaan, te Israelin heimo. 2 Näin sanoo Herra: "Älkää totutelko itseänne pakanain menoon älkääkä kauhistuko taivaan merkkejä, sillä pakanat niitä kauhistuvat. 3 Sillä kansat noudattavat turhia jumalia; sillä ne ovat puuta, joka hakataan metsästä, puusepän kätten tekemiä, työaseella tehtyjä. 4 Ne koristetaan hopealla ja kullalla sekä kiinnitetään nauloilla ja vasaroilla, niin etteivät ne horju. 5 Ne ovat kuin linnunpelätin kurkkumaalla, eivät ne voi puhua; kantamalla täytyy niitä kantaa, sillä eivät ne voi astua. Älkää peljätkö niitä, sillä eivät ne voi pahaa tehdä; mutta eivät ne myöskään voi tehdä hyvää. 6 Ei ole ketään sinun vertaistasi, Herra; sinä olet suuri, ja suuri ja voimallinen on sinun nimesi. 7 Kuka ei sinua pelkäisi, sinä kansojen kuningas?
...sinulla ole käsine kadoksissa,eihän ?!?
Sanan referointi kyllä luonnistuu...mutta eihän niillä liene mitään todistusvoimaa,kun ovat vain kuulopuhetta !?!?!
;^D
Minä luulen, vaikka tämä onkin pakanallinen lausunto, että on vain yksi Jumala, mutta monta eri näkemystä. Tuskin yhdenkään ihmisen jumalakuva on samanlainen kuin jollain muulla.
Tämän perustelen sillä, että mielestäni pitää olla jokin voima, joka on laittanut maailman ja elämän alkuun ja joka yhä sitä kannattelee, ja sillä, että melkein kaikilla ihmisillä on myös kokemuksia tästä voimasta.
Todennäköisesti on olemassa jokin voima, joka on kaiken pannut alulleen. Mutta onko tämä voima sellainen joka pelastaa tai tuomitsee, hallitsee iänkaikkista elämää tai muuta vastaavaa. Kaikilla on varmasti kokemuksia voimasta, mutta tämän voiman nimeäminen Jumalaksi tai muissa uskonnoissa joksikin muuksi on ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Kun perustelit tuossa asiaasi sillä, että "pitää olla jokin voima ,joka on laittanut maailman ja elämän alkuun ja joka yhä sitä kannattelee". Niin sitä mietin mistä Jumala Raamatun, luterilaisen kirkon tai sinun mukaasi tulee? Tai siis onko se jokin ikuisesti olemassa ollut "voima" vai onko se syntynyt tyhjästä? Ehkä olisit oikea henkilö vastaamaan.
Kun perustelit tuossa asiaasi sillä, että "pitää olla jokin voima ,joka on laittanut maailman ja elämän alkuun ja joka yhä sitä kannattelee". Niin sitä mietin mistä Jumala Raamatun, luterilaisen kirkon tai sinun mukaasi tulee? Tai siis onko se jokin ikuisesti olemassa ollut "voima" vai onko se syntynyt tyhjästä? Ehkä olisit oikea henkilö vastaamaan.
Niin, tässähän ne sukset menee ristiin. May the force be with you.
En tiedä oonko oikea henkilö vastaamaan, mutta olen miettinyt sitä, että onhan se "ikuinen", koska se on ollut jo ennen maailmankaikkeutta, eli ennen ajan ja paikan olemassaoloa. Siis ei voi myöskään olla mitään aikaa tai paikkaa, missä se olisi syntynyt.
Ok, tässä vaiheessa menee yli meikä ateistin ymmärryksen, siis lähinnä tuo siis ettei ole ollut milloinkaan (ts.kun ei ole ollut aikaa), eikä ole ollut missään (ts. ei ole ollut paikkaa), mutta silti on ollut (miksei muuten voi syntyä ajattomassa ja paikattomassa paikassa, mutta siellä voi silti oleilla?) ja kaiken lisäksi tehnyt kaikenlaista. Jos mitenkään tätä jumalaa pystyt selventämään olisin kiitollinen (voi olla täysin uskon asia, eli vaikea mitenkään loogisesti selittää mutta jos yrittäisit). Siis lähinnä olisi hauska ymmärtää mihin suurin osa ihmiskunnasta oikeastaan uskoo. Ja vaikutat melko oikealta vastaamaan, sillä Voima tuntuu olevan sinussa vahva.
En ymmärrä miten kukaan voisi väittää, että minun lukuisat jumalani olisivat vain eri näkemyksiä yhdestä jumalasta. Moiset kommentit yhdestä jumalasta ovat pelkuruutta, hyvä n81. Etkö uskalla tunnustaa omaa jumalaasi?
Tyypillistä kristillisyyttä, ollaan kovasti kristittyjä, mutta silti napsitaan uskonnosta vain parhaat palat eikä edes mietitä niitä paloja jotka eivät itselle sovi...
Usko pois, kyllä minä mietin.
Sinä et sen sijaan vissiin pysty miettimään tollasta vaihtoehtoa.
No ohan se selvä, että tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella on jotain, mutta ei siellä ole aikaa eikä paikkaa, koska ne ovat vain maailmankaikkeuden ulottuvuuksia, siis syvyys, leveys, pituus ja aika.
Siis, siellä on ikuisuus. Ja siellä ikuisuudessa on Jumala. Eihän Jumala edes "ole" samalla lailla kuin me. Joten ei se ole ihmeellistä. Tietysti se on vaikea tajuta, mutta niinhän on jopa maailmankaikkeus, kuinka sitten jokin, joka on ihan jotain muuta.
En tiedä onko tämä kristinuskon opin mukaista, mutta näin olen fundeerannut itsekseen.
Tuntematon
Kirjoittanut: Nymfopoika, 10.12.2002 klo 14.32
Kuinka käsitykseni olevaisuuden yksityiskohdista ja kokonaisuudesta tai menneisyydestä ja tulevaisuudesta kasvaakaan, tervehtii minua aina lopulta suuri tuntematon.
Suuri tuntematon on sisälläni, ulkopuolellani, tulevaisuudessani ja menneisyydessäni. Vaikka olisin kuinka yksin, suuri tuntematon on aina seuranani.
...olin satavarma, että kaikki jumalat ovat yksi voima. En enää. Nyt uskon että kaikki jumalat ovat olemassa, mutta ovat kuitenkin täysin erillisiä kokonaisuuksiaan. Jahvella ja Odinilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Miksi maailmankaikkeus siis pitää jakaa "mailmankaikkeuteen" ja "ikuisuuteen", omassa terminologiassani maailmankaikkeus tarkoittaa kaikkea. Eli jos "maailmankaikkeuden" ulkopuolella on jotain niin kai senkin pitäisi kuulua kaikkeen jos se on (vaikka olisikin "ihan jotain muuta"). Vai onko jotain muita vaihtoehtoja olemiselle (siis esim Jumalalle joka ei "edes 'ole' samalla lailla kuin me") kuin että on tai ei ole (olemiselle luonnollisesti on eri muotoja).
Miksi tuo "jokin" ("ikuisuus" Tms.) on voinut olla aina, mutta energia (E), aika ja paikka (siis "maailmankaikkeus")ei?
Ihan ok vaikkei nuo nyt olisikaan kristinuskon oppien mukaan (Onko kirkolla muuten virallista kantaa tällaisiin asioihin?), tunnut sentään edes hiukan ajatelleen.
No kun en oo varma siitä kirkon kannasta, mutta itse en ainakaan mitään heresiaa tuossa huomaa.
No siis onhan maailmankaikkeus syntynyt joskus, kyllähän senkin tiedemiehet ovat viisaudessaan tutkineet. Eli oli sitten alkuräjähdys tai mikä lie. Mutta kyllä sitä ennenkin on ollut jotain, se vaan mikä sen maailmankaikkeuden ulkopuolella on, on niin erilaista ja kaukaista meidän maailmastamme, että emme sitä voi ymmärtää.
Alkuräjähdyksessä syntyi siis ulottuvuudet, paikka ja aika, maailmankaikkeuden sisälle. Niittenkin ulkopuolella on luultavasti jotain, siis ainakin se "ikuisuus" (kun ei ole siis paikkaa eikä aikaa).
Mutta vaikuttaa Jumala silti meidän maailmassamme, siis jos se on luonut maailman niin kyllä se siinä vaikuttaakin jatkuvasti.
Luokka kuin luokka.
Samaa se tarkoittaa silti, vaikka yrität sanoa sen hienommin.
Jos puhuisimme siis vaikka avaruudesta tuon "maailmankaikkeus" termin sijasta. Oletan nyt että sinullakaan ei maailmankaikkeuden syntyyn nyt ollut mitään teoriaa (se vain oli mielestäsi suurelta osin "jotain muuta"), voit korjata jos teen vääriä johtopäätöksiä.
Ja siis kyllä, tiedemiehet ovat perustellusti päätelleet, että tällainen alkuräjähdys on tapahtunut ja avaruutemme on näin syntynyt. Mutta käsittääkseni se ei kuitenkaan mitenkään todista että aika ja energia (joka on siis myös massa, ts. E=mc2) olisivat syntyneet tyhjästä (tai että "mikä lie" olisi ne tyhjästä loihtinut). Eli lähinnä tuon näkisin maailmankaikkeuden historian tutkimisen yhtenä etappina tai pikanttina yksityiskohtana. Vähän niin kuin historiassa Ensimmäinen maailmansota alkoi laukauksesta Balkanilla, niin ei yhden prinssin murhaa kuitenkaan voida pitää silti koko syynä miljoonien ihmisten kuolemaan.
Ja jos oletetaan että avaruus, yms. luotiin ns. tyhjästä, millä sitä perustellaan, että se oli juuri tämä persoonallinen Jumala, joka maanantai aamuna fundeerasi, että tarttis varmaan tehdä jotain ja loi taivaan ja maan, ja sanoi että näin on hyvä. Sitten loi siinä viikon mittaan meriä ja puita etc. ja sanoi että näin on hyvä, ja vielä perjantaina miehenkin omaksi kuvakseen, ja lauantaina oli sitä mieltä ettei ollut ihmisen hyvä olla yksin ja loi eläimet ja sanoi että näin on hyvä. Ja sitten vielä yhdestä kylkiluusta teki naisenkin. Ja sunnuntain pelasi PS2:ta.(Luomiskertomukseni yksityiskohtiin ei kannata nyt kiinnittää liikaa huomiota, vaikka varmasti korjattavaa löytyykin. Ja pahoitteluni jos innostuin liikaa). Miten siis liität yhteen tuon luomiskertomuksen ja jutut evoluutiosta yms. (kun itsekin juuri asiaasi mm. alkuräjähdyksellä perustelit) vai pidätkö jompaa kumpaa valheena ja miksi.
Heresia piti tarkistaa sanakirjasta. Enkä kyllä pidä kerettiläsyyttä mitenkään erityisen pahana asiana, lähinnä todistaa jonkun itsenäisestä ajattelusta. Uskonnon avulla monesti liian helppo hallita ja harhaan johtaa ihmisiä (älä ota syytöksenä, oli ennemminkin toteamus [jonka voin kyllä perustella jos et ole samaa mieltä]). Ja kerro toki mitkä ovat täysin omia mielipiteitäsi ja mitkä myös kirkko tunnustaa, niin ei tule joka asiasta koko ristikuntaa "syytettyä".
Liitän yhteen jutut luomiskertomuksesta ja evoluutiosta niin, että evoluutio on ollut Jumalan "työkalu", millä tavalla hän on sitten maailman ehkäpä tämän hetkisen tiedon mukaan luonut. Luomiskertomuksen pointti ei ole se, MITEN maailma luotiin (se on tieteen asia selvittää), vaan se MIKSI maailma luotiin.
Muuten alamme olla niin samoilla jäljillä, että toivottelen vaan hyvää joulua... kun en osaa selittää kirkon oppia. Eiköhän se kirkonmiehiltä/-naisilta onnistu paremmin. Paitsi aina eivät hekään ole samaa mieltä kirkon opin kanssa.
P.S. Jumala aloitti sen luomisen sunnuntaiaamuna ;) ennen vanhaan kun lepopäivä oli lauantai (otan muuten noi päivät vaan kuvaannollisina "päivinä", siis aikakausina oikeastaan)
No olen samaa mieltä että melko "samoilla jäljillä" olemme, lähinnä sinä tunnut hiukan monimutkaistaen ja personalisoiden ajattelevan noita voimia jotka maailman ovat luoneet (verrattuna omaan näkemykseeni).
Tosin pakko kysyä, kun sanoit luomiskertomuksessa olevan kysymyksen siitä miksi maailma luotiin, niin että miksi maailman luotiin?
Mikä muuten olet, kun et kirkonmies/-nainen ole, ainoastaanko tavallista valveentuneempi seurakuntalainen (jossain sanoit esim. tietäväsi tarkalleen mihin kirkon rahat menevät)?
Mutta toki hyvää loppu-, uutta- ja seuraavaa vuotta.
PS. Ei tainnut kuulua Jumala ammattiyhdistykseen, kun työpäivät aikakausia kestivät.
Nuo Handun lainaukset raamatusta eivät vakuuta ketään! Minähän kirjoitin jo, että vastaukset SUOMEKSI - ei mitään jaaritteluja ...
Lisää perusteluja, pyydän.