erään asian tiimoilta tuli tässä sänyssä makoillessani mieleen, että minkälainen suhde on lopulta syntiä?
Eikö ole niin, että suhde, olipa se miehen ja naisen, miehen ja miehen, naisen ja naisen tai ehkä jopa useamman kuin kahden henkilön muodostama suhde(näitäkin on, ylläriylläri, oikeasti olemassa), on Jumalan mielen mukainen, jos se perustuu rakkauteen?
Suhde, jonka muodostaa kaksi tai useampi keho, on vääryyttä, olipa kyseessä Raamatullisen etiketin mukainen mies-nainen -suhde tai joku muu.
katselin tänään matkailulehteä ja tuli vaan mieleen kuinka "järjetön" eläin ihminen loppujen lopuksi on. Kuinka typerältä ihminen näyttääkään lintuperspektiivistä! Länsimainen ihminen on keskittynyt itseensä. Oman (laina-)kehonsa tarpeiden tyydyttämiseen.
Eikö ole niin, että suhde, olipa se miehen ja naisen, miehen ja miehen, naisen ja naisen tai ehkä jopa useamman kuin kahden henkilön muodostama suhde(näitäkin on, ylläriylläri, oikeasti olemassa), on Jumalan mielen mukainen, jos se perustuu rakkauteen?
Suhde, jonka muodostaa kaksi tai useampi keho, on vääryyttä, olipa kyseessä Raamatullisen etiketin mukainen mies-nainen -suhde tai joku muu.
katselin tänään matkailulehteä ja tuli vaan mieleen kuinka "järjetön" eläin ihminen loppujen lopuksi on. Kuinka typerältä ihminen näyttääkään lintuperspektiivistä! Länsimainen ihminen on keskittynyt itseensä. Oman (laina-)kehonsa tarpeiden tyydyttämiseen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
...kaikki mikä on järkevää ja mikä tuottaa ihmisille mielihyvää.
Ainoa poikkeus on VL:illä, jotka ovat vihkiytyneet avioliittoon. He saavat himoonsa naida vaikka kui. Ja sitä he tekevätkin.
Ehkäisy on syntiä, koska se olisi järkevää. Sen takia vaimoparat kuolevat lapsivuoteeseen synnytettyään ensin keskimäärin 12 lasta.
Mitä ymmärrät sanalla Rakkaus, kun sen oikea määritelmä on "Jumalan tahdon mukainen elämä". Siten vain ja ainoastaan sellainen "parisuhde" jää, missä mennään kihloihin, sitä kautta naimisiin ... ja eletään yhdessä elämän loppuun asti. ^^ , sellainen on siis parisuhde Raamatun mukaan.
Ymmärrän sanalla rakkaus (parisuhteessa) puolisoiden pysyvää kiintymystä toisiinsa.
Se, että mennään kihloihin ja sitten vasta naimisiin, ei oikeastaan ole Raamatusta kotoisin. On kylläkin vanha länsimainen traditio...
Jos joku polkaisee naimisiin tuosta noin vaan ilman kihla-aikaa, on se täysin Raamatun sanan mukainen, vaikka se ehkä saattaa vanhoillis-länsimaista hiukan kummastuttaa.
Raamattu sisältää paljon tekstiä ja sitäkin enemmän asiaa. Asia on kuitenkin hyvin paljon rivien välissä. Raamatun mukaisen parisuhteen punainen lanka on juuri se, että puolisot eläisivät yhdessä koko elämänsä. Esimerkiksi aviopaperit ovat sivuseikka jos puolisot pysyvät ilman sitäkin yhdessä koko elämänsä.
Raamatun mukaan kaikki muut suhteet,kuin miehen ja naisen avioliitto ovat syntiä.
Naimisiin on siis mentävä ja avioliitto kestää koko elämän. Kunnes kuolema erottaa...
Homoseksuaalisuus on iljetys ja synti Jumalaa kohtaan. Samoin avoliitot ja vapaat suhteet ovat huoruutta. aviorikokseen syyllistyvät kaikki,jotka ovat uudelleen naimisissa,jos entinen puoliso on elossa.
Tämän perusteella, onko homoseksuaalisuus sitten iljetys Jumalaa kohtaan? Jos niin on, on mielestäni vedetty liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Jeesus ei maallisen vaelluksensa aikana (Raamatun mukaan) sanonut sanaakaan homoseksuaalisuutta vastaan. Henkilökohtaisesti kuitenkin epäilen, että koska homoseksuaalisuus oli varmasti myös tuolloin tunnettu asia, Jeesus kyllä kommentoi jotain, mutta kommentti ei jostain syystä ole päätynyt Raamatun teksteihin.
"Naimisiin on siis mentävä ja avioliitto kestää koko elämän. Kunnes kuolema erottaa... "
Merkitseekö avioliitto enää nykyään mitään, kun nykyään liiton voi purkaa? Siis toisin sanoen, kuten itse totesit, vapaat suhteet ovat huoruutta, samaten jos eroaa puolisostaan ja menee uusiin naimisiin. Eikö (varsinkin nykyään) avioliiton hyöty ole teoriassa 0, sillä joka tapauksessa tavoitteena on, että yhden henkilön kanssa solmitaan elinikäinen suhde. Oli se sitten seurustelusuhde (~avosude) tai aviosuhde, niin joka tapauksessa on syntiä vaihtaa kumppania kesken kaiken.
-Tekeekö avopari syntiä, jos he kasvattavat lapsensa ja elävät yhdessä koko elämänsä, mutta eivät koskaan mene naimisiin? Mielestäni tällainen pari elää tässä suhteessa täysin Jumalan tahdon mukaan.
Oletetaan tilanne, että avioliitto palautettaisiin takaisin sellaiseksi, että sitä ei yksinkertaisesti voi purkaa. Moniko olisi tämän jälkeen valmis menemään naimisiin? Sellainen sen nimittäin kuuluisi olla.
Nykymuotoisella avioliitolla ja avoliitolla on ainoastaan kolme erottavaa tekijää:
1. Avioliitossa elävillä on tiettyjä taloudellisia etuja joita avoliitossa elävillä ei ole
2. Avioliitossa pidetään sormusta
3. avioliitossa on i v:n ja o:n välissä.
Jos raamatun mukaan haluaa elää,niin homoseksuaalisuus on synti. Siellä lukee,niin kuin itsekin sitä sanaa käytit,että se on Jumalan silmissä iljetys.
Puhutaan siellä myös avioliitosta. Itse uskon niin,että avioliitto on Jumalan asettama,eikä ihmisellä ole valta sitä purkaa.
En voi puhua muiden puolesta,mutta minuun ei vaikuttaisi se,että avioliittoa ei voisi purkaa maallisessakaan oikeudessa.
Olisin siitäkin huolimatta mennyt naimisiin.
Enkä rikkoisi sitä valaa. Voin sen varmaksi sanoa omalta kohdaltani,koska aviomieheni on jättänyt minut pienten lastemme kanssa yksin ja pettänyt avioliittovalan jo ennen sitä.
Tästäkään huolimatta en voi itse sitä rikkoa. Kiusaus on joskus ollut kova,mutta omatunto oli liian voimakas. en pytynyt siihen. Tunsin itseni likaiseksi jo pelkästä kiusauksesta.
En voi sitä pettää,enkä myöskään voi vihata miestäni,niin kuin monien ystävieni ja sukulaisteni mielestä kuuluisi.
Minä rakastan häntä edelleen ja toivon,että hän joskus saisi parannuksen armon.
Olen silti kiitollinen niistä vuosista,jotka sain hänen kanssaan viettää ja lapsista,jotka hänen kanssaan sain.
Jos tämä on minun kohtaloni,niin sitten on. En minä lähde sitä muuttamaan mieleisekseni,vaikka se raskaalta tuntuukin.
Vaikka nimimerkkinä onkin Martta,en silti ole iällä pilattu. Joskus tuntuu vaikealta ajatella,että elän ehkä useita vuosikymmeniä yksin. Se on kuitenkin pieni hinta,jos vain saan pysyä uskossa.
Eläköön kukin elämänsä,miten haluaa. Minä haluan elää sen raamatun oppien mukaan.
Tarkoitatko, että vaikka olette eronneet, et aio mennä naimisiin toista kertaa?
Nykymuotoinen avioliitto on kuten Suomen Natojäsenyys/"nato-optio" eli tavallaan ollaan mukana, mutta ei sitouduta. Miten edellä oleva lausahdus voisi enää toteutua nykypäivänä! Kun avioliitoissa pidetään ovea raollaan? Tunnen itsekin henkilön, jonka puoliso on tehnyt täsmälleen saman peliliikkeen kuin sinun miehesi.
-
VANHASSA Testamentissa kyllä homous(/homoraiskaus) tuomitaan. Henkilökohtaisestikin hiukan karsastan ajatusta homojen välisestä fyysisestä aktista, mutta muuten homoseksuaalisuus on mielestäni täysin Siunattu asia. Näyttäähän heterokontaktikin irstaalta, mutta pääasiahan on se, mitä aktin harrastajat tuntevat eikä se miltä se ulkopuolisen silmissä näyttää.
-vai mitä?
Emme ole eronneet,mutta mies asuu muualla ja tekee mitä tahtoo. Minä en kuitenkaan voi,enkä halua hakea eroa,koska en katso sitä oikeaksi.
En tietystikään voi mitään sille,jos mies sitä hakee.
Enkä luonnollisestikaan mene uudelleen naimisiin.
En olisi eronnut,vaikka mies pettikin. Ei sellaiset asiat merkitse mitään sen rinnalla,että saa pysyä uskomassa ja saa syntinsä anteeksi.
Mutta emmehän me voi toisten puolesta uskoa.
Minä en voi tehdä muuta,kuin rukoilla mieheni puolesta. On Raamatussa ohjeet tällaisenkin tilanteen varalle.
En muista raamatunkohtia ulkoa,enkä näin ollen voi sanoa,tuomitaanko homoseksuaalisuutta suorin sanoin,mutta jo luomiskertomuksessa sanotaan,että mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Ja selvin sanoin annetaan ymmärtää,että nainen on miestä ja mies naista varten.
Nyt muistin,että tuomitaan siellä "miesten kanssa makaavat miehet".
Voin etsiä sen kohdan jossain välissä ja laittaa sen tänne,jos haluat.
avioliittoa pitävät koossa muutkin voimat kuin kristillinen usko. Vaikka miehesi ei olekaan uskossa, ei se automaattisesti sitä tarkoita, että on luonnonlaki, että hän tekee huorin. Mutta sinähän olet myös vastuussa suhteen ylläpitämisestä. Minä sain sellaisen kuvan, että nyt sinä istut siellä kädet ristissä ja päivittelet kun miehesi juoksee vieraissa. Se on hyvinhyvin yleinen harhaluulo, että papin aamenen jälkeen parisuhde pysisi itsestään kasassa. Eihän se niin mene vaan suhteen eteen on tehtävä työtä. Ota miehesi takaisin!
Ainakaan tästä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä siihen että onko homoseksuaalisuus syntiä vaikka heteroseksuaalisuus onkin "oletusarvona".
Raamatussa tuomitaan heteroirtoseksi, vaikka heterorakkaus ei ole synti. Jos Raamatussa tuomitaan homoirtoseksi, niin eihän se sitä tarkoita, että homorakkaus olisi syntiä.
Lisäisin vielä sen, että parisuhteessa olevien tulee olla keskenään eri sukupuolta.
Kahden samaa sukupuolta olevan suhde on pelkkää sikailua ja irstailua, ei muuta. Ei sitä pitäisi edes parisuhteeksi nimittää. Siinä häväistään koko hyvä sana "parisuhde".
Jumala on sanassaan Raamatussa selvästi ilmoittanut, että homoseksuaalisuuden toteuttaminen on syntiä! Se on vahingollista ja turmiollista ihmisille kaikin tavoin. Homoseksuaalisuuden toteuttaja rikkookin omaa psyykettään jatkuvasti, ja homosuhteissa elävät ovatkin yleensä sisäisesti hyvin epätasapainoisia ihmisiä. Se, mitä mediassa silloin tällöin kutsutaan "homorakkaudeksi", ei ole Raamatun mukaan todellista rakkautta. Rakkautta on Jumalan tahdon mukainen elämä, johon kuuluu yleisen lähimmäisenrakkauden (fileo), yhteisöllisen rakkauden (storge) ja Jumalan rakkauden (agape) lisäksi vain oikein toteutettu heteroseksuaalinen miehen ja naisen välinen rakkaus (eros). Todellista rakkauden osoittamista homoja kohtaan onkin se, että kehottaa heitä parannukseen. Homouden hyväksyminen on rohkaisua synnissä elämiseen, eikä synnissä elämiseen kannustaminen ole koskaan rakkauden osoittamista!
Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää. He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi. Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. He eivät erota luonnottomia lihan himoja rakkaudesta. Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys. Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa. Juuda tiesi, että homoja tulee lopun aikana seurakuntiin ja että he yllyttävät muita hyväksymään homouden ja muut riettaudet: he ovat kääntäneet armon irstaudeksi ennustusten mukaan. Jda,1 Jos joku rakastaa samaa sukupuolta olevaa lähimmäistä, niin hän ei missään tapauksessa harjoita seksiä tämän kanssa. Homo-seksi on kaikkea muuta kuin rakkauden osoittamista lähimmäistä kohtaan. On surullista, että jumalattomat eivät osaa edes hävetä syntejään vaan tuovat ne julki kuin Sodoma ja Gomorra. Heidän tuomionsa on oikea: jumalattoman käy pahoin, voi häntä! Jes.3:9-11; Jer.6:15
Eikö olisi tekijänoikeudellisestikin ihan hyvä tapa mainita lähde eikä peistata tekstiä näyttämään kuin se olisi omaa. Kyllähän Raamatun teksteihinkin merkitään aina lähde ylös (itse en tosin sitä viitsi tehdä, koska tällä palstalla jengi osaa ulkoa Raamatun ja kyllä erottaa mikä on lainattua tekstiä..;-)
Selitä sana nimikristityt. 'Ne jotka uskovat erilailla kuin minä' Minusta koko länsimainen yhteiskunta on eräällä lailla nimikristitty.
Todennäköisesti näin on käynyt jo kauan aikaa sitten, eikä kyse ole (niinkin turhasta seikasta kuin) homoudesta.
Nimikristitty, tai voidaan puhua myös tapakristitystä, on sellainen epeli ... joka käy sunnuntaisi kirkossa, ei ehkä joka sunnuntai. Käy ehtoollisella, on käynyt rippikoulutkin ehkä ... on lapsena kastettu ... tietää ja uskoo Jumalan olevan olemassa.
MUTTA, ei ole koskaan henkilökohtaisesti tunnustanut Uskoaan, eikä ole koskaan uudestisyntynyt.
Elikkäs, Jeesuksen sanoin; "Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani JA TEKEE niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani EIKÄ TEE niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."
Eli siis, tapakristitty on ns. USKONNOLLINEN.
Toki minä joskus istun kädet ristissäkin,mutta olen toki yrittänyt muutakin.
Annapa sitten hyvä neuvo,miten mies "otetaan takaisin". :-)
Ei se niin helppoa ole,jos toinen ei halua tulla.
Raamattua pitää tutkia kokonaisuutena. Se tuomitsee heteroseksi tuomitaan kaikkien muiden välillä,kuin miehen ja vaimon. Homoseksuaalisuus tuomitaan kokonaisuudessaan synniksi.
Ja anteeksi TAAS kirjoitusvirheet. :-D
Vaikea kuvitella, että epeli, joka käy joka sunnuntai kirkossa, suhtautuisi myönteisesti homoseksuaalisuuteen.
Mutta veikkaan, että tulevaisuudessa näin saattaa olla. Samoin he, jotka tuntevat henkilökohtaisesti Jeesuksen, saattavat suhtautua myönteisesti homouteen vaikka itse olisivatkin heteroja.
Kun homoseksuaalisuus hyväksytään ja se lunastaa paikkansa yhteiskunnassa, myös homot voivat rakentaa talonsa kalliolle. Näin minä uskon.
Eikö ongelma ole aina se, että puolisot eivät koe henkistä yhteenkuuluvuutta.
Enpäs tiedä. Kumpikaan ei pysty sanomaan,ettei välittäisi toisesta edelleen.
Ilon ja surun aiheet ovat samanlaisia. Huumorintaju on yhteistä. Kummallakin on hyvä mieli toistemme seurassa.
Mies ei kuitenkaan ole valmis elämään meidän kanssamme. Yksin on kuulema "helpompaa".
Tietysti onkin. Saa nukkua yöt rauhassa,eikä ole lapsia pyörimässä jaloissa. Voi mennä ja tehdä,mitä mieli tekee.
Joskushan sitä kaipaa itsekin sellaista,kun oikein väsyttää ja lapset kiukuttelee.
Mutta jotenkin se on itsellä erilaista. Sitä kaipaa vain hetkittäin. Kovin pitkään en itse jaksaisi sellaistakaan.
Tietysti osa ongelmaa on se,ettei mies enää halua olla uskomassa. Hän kyllä uskoo samoin,kuin minäkin,muttei halua elää sen mukaisesti.
Hän haluaa päästä helpommalla myös siinä.
Se ei kuitenkaan ollut hänen lähtönsä syy.
Hän lähti toisen naisen mukaan. Se ei kuitenkaan kestänyt muutamaa viikkoa kauempaa.
Joskus molemmista tuntuu,että vanhat tunteet löytyvät jälleen. Silloin,poikkeuksetta,hän "hommaa" uuden naisen. Suhde kestää viikon pari,mutta se saa minut varmasti luovuttamaan. :-)
Jos se ei olisi niin surullista,kaikkien osapuolten kannalta,sille ei voisi muuta,kuin nauraa.
Tulin jo siihen tulokseen,etten yritä enää. Siinä tulee loukatuksi liian moni ihminen.
... kun homoseksuaalisuus tullaan hyväksymään, se on vain ajan kysymsy. Mutta toisaalta taas, Jumala itse ei tule sitä koskaan hyväksymään, ja homoseksuaalisuus tulee aina olemaan Syntiä.
Hmm, joka lspsiperheessähän on varmasti jossain vaiheessa sama ongelma, että puuduttaa. Kyllähän iso osa kuitenkin jaksaa pysyä yhdessä, jotkut jopa uskollisena, vaikkakin syrjähyppyjä pidetään suorastaan ihanteena nykypäivänä..
Asiaan liittyen, haluatko kuulla vitsin? Kaikista hauskinta tässä vitsissä on se, että luin sen lehtipalstalta, johon ihmiset lähettävät omia kommentteja, toisin sanoen tämä on oikeasti tapahtunut!!
Viiskymppinen nainen meni psykologin/psykiatrin(luultavammin psykiatri) puheille, koska tunsi halua muuhun kuin mieheensä, hän oli ollut koko senastisen elämänsä uskollinen miehelleen. Psykiatri ihmetteli outoa tilannetta, että nainenhan on heittänyt tavallaan osan elämästään hukkaan kun ei ole koskaan tehnyt syrjähyppyjä! Istunnon seurauksena naisella oli palava tarve/pakkomielle tehdä syrjähyppy, hän tekikin useita. Lopputuloksena naisella oli entistä huonompi olo ja suhde mieheen oli myös kärsinyt.
Taas olisi väärin ajatella, että nykyaikana syrjähypyt ovat väistämättömiä, vaikka kylläkin, nykyaika/-kulttuuri kannustaa syrjähyppyihin. Nykyään kärsivällisyys on ihan vieras termi kun kaikki pitäisi tuoda valmiina nenän eteen. Miehesi varmaan olisi toivonut, että teidän lapsenne olisivat syntyneet suoraan aikuisina(no ei nyt sentään..X-)
Itse sanoit, että ilon, surun ja huumorin aiheet ovat samanlaisia. Olisikohan myös kiinnostuksen kohteet? Kokeileppa tätä: hanki harrastuksia, rupea tekemään asioita, joista miehesi voisi olla kiinnostunut, ei välttämättä itse, vaan sinun tekevän. Muutenkin, ole vähän mielikuvituksellinen.
Onnellisuushan (ainakaan minun mielestäni) ei ole sitä, että asiat ovat 'hyvin', itsekin joskus tahallani rikon asioiden harmoniaa ihan siitä syystä, että sen jälkeen kun asiat eivät ole niin hyvin kuin voisivat olla, niitä pystyy parantelemaan, usein lopputuloskin on vähän eri. Minusta muutos tekee ihmisen onnelliseksi.
hyväksyy homoseksuaalisuuden. Minun Jumalani on Koraanin, Talmudin, Raamatun ja myös muiden uskontojen Jumala.
Uskot siis epäjumalaan? vain Yksi Jumala on, Raamatun Jumala ... vain Kristinusko, muut uskonnot ovat harhaoppia.
Jumala ei hyväksy homoseksuaalisuutta.
Heillä jotka räjäyttävät itsensä on myös henkilökohtainen suhde samaan Jumalaan kuin sinulla ja minulla.
Hmm... pitääpäs miettiä tuota,kiitos. :-)
En minä nyt suorastaan onnetonkaan ole,tilanteesta huolimatta.
Onhan minulla lapset ilonani joka päivä ja muutenkin elämä sujuu mukavasti.
Tämä yksi asia vain vähän masentaa,vaikka siihenkin alkaa jo tottua. On tuota aikaa jo kulunut vuoden päivät...
Samaa itsekin naureskelin,että kai ne lapsukaiset olisi pitänyt tehdä ihan "valmiiksi asti".
Onhan ne pieninä niin rasittavia. :-D
Tai minä itse olen vähän kieroon kasvanut,kun minusta se lapsuus on sitä parasta aikaa.
Jumala ei taas pidä siitä, että ihmiset räjäyttelevät itsensä ... tai mitään vastaavaa.
Miksi parisuhde sitten on niin tärkeä asia? Siksikö että Jumala nyt vaan sattui päättämään, että tehdäämpä tuosta sellainen tärkeä juttu?
Minusta syy on se, että ihminenhän oppii käytännössä kaiken kävelemisestä alitajuntaan ja henkisiin kykyihin lapsuudessa. Sen takia tarvitaan vanhemmat, mieluiten molemmat, pitämään yllä tasapainoista ja monipuolista kasvuympäristöä.
Minusta on suuri karhunpalvelus lasta kohtaan esimerkiksi synnyttää lapsi "huvin vuoksi" vaikkapa opiskelujen oheen.
Niinhän se on. Kyllä lapsi tarvitsee sekä molemmat vanhemmat,että myös paljon heidän aikaansa ja rakkauttaan.
Kaikki eivät näin kuitenkaan ajattele. Toki lapsesta voi yhdenkin vanhemman perheessä kasvaa tasapainoinen ihminen,mutta silti pidän ihanteena kahta vanhempaa.
Onhan se usein myös vanhempien jaksamisen edellytys.
Mutta mutta... Aina se ei ole mahdollista. :-)
Ei varmaan edes Mohamad salaisimmissa unissaankaan voinut kuvitella että kiihkouskovaiset rupeisivat räjäyttelemään itseään! Mutta syyhän on suhteellisen yksinkertainen: he vain ovat tulkinneet Koraania tilanteen mukaan. Siihenhän on syynsä.
Ensinnäkin, terroristit jäävät Elviksen kaltaisiksi kiiltokuvamalleiksi, ihanneihmisiksi jollaisia muutkin haluavat olla. Toisekseen terrorismia ruokkii meidän NIMIKRISTITTYJEN jatkuva muslimimaiden alistaminen. Elikkä: kaiva ensin hirsi omasta silmästäsi.
Miksei kahden samaa sukupuolta olevien välillä voisi olla rakkautta? Mikseivät he saisi olla pari ja rakastaa toisiaan? Käsityksesi on ahdas! Ymmärrä jo, että rakkaus ei koskaan ole väärin!
Ei samaa sukupuolta olevien välillä mitään rakkautta voi olla. Rakkaus on annettu ihmisille vetovoimaksi lapsia synnyttävän parin muodostamiseksi. Homoilla ja lespoilla on vain hekumaa ja kiihkoa ja riettautta, eikä muuta. Luulevat vain tunnettaan rakkaudeksi koska eivät ole koskaan oikeaa rakkautta kokeneet. Ovat vain kuulleet sellaisen sanan.
Koeta sinä tajuta se.
Kyse ei ole "meistä nimikristityistä" ... en katsos ole sellainen. ;)
vastaan pykälää ylempänä koska 'viestin hierakia on liian syvä'...
No riippuu mitä sanalla tarkoittaa. Jos esimerkiksi yksioikoisesti tuomitaan terrorismi siitä syystä että ihmisiähän ei saa tappaa, ilmiötä/näkökantaa laajemmin perustelematta, kutsuisin sitä nimikristillisyydeksi. Vaikka onkin elävässä uskossa, mutta jättää huomioimatta tiettyjä kohtia, ainakin minä puhuisin nimikristillisyydestä.
Jeesus kyllä sanoi: "Se joka kuulee nämä sanat ja uskoo ne, pelastuu.", mutta hän puhui myös paljon ymmärtämisestä.
Väärin! Ihminen voi rakastaa myös lastaan (usein jopa enemmän kuin puolisoaan) eikä silti aio lisääntyä j jatkaa sukua tämän kanssa. Rakkaus on taatusti aitoa heidän välillään!
Myös vaikka kaksi naista voivat elää parisuhteessa toisiaan rakastaen. Siinä ei ole mitään rietasta. se on rakkautta! se ei ole koskaan väärin! sinä itse et ole tainnut tuntea rakkautta, kun väität sen olevan ainoastaan miehen ja naisen välinen juttu.
Tosirakkaudesta ei voi erehtyä! Rakkaus on meidän ainoa tehtävämme täällä maan päällä. Sinä et kovin rakastavasti suhtaudu homoihin. Olet siis siltä osin jättänyt Jeesuksen kaikkein tärkeimmän käskyn täyttämättä! Rakasta lähimmäistäsi! Myös homoa!
Rakkaus on loppujen lopuksi kaikkein tärkeintä tässä maailmassa. Jeesuksenkin ainoa lähetyskäsky oli rakastaa! Se on maailman tärkein asia! Maailman suurin asia! Jos kahden ihmisen välillä on aito rakkaus ei ole rotanpapanan vertaa väliä onko kyseessä avio- tai avopari, samaa sukupuolta olevat tai vikka kunnon threesome niin kauan kun kaikki ovat onnellisia ja rakastavat toisiaan.
Raamatun siveyssäädökset voi unohtaa, sillä Raamattu on ihmisen kirjoittama kirja. Säädökset siellä ovat ihmisten tulkintoja oikeasta ja väärästä. Jumala puhuttelee kyllä ihmisiä ja kertoo mikä on oikein ja väärin. Rakkaus ei vaan koskaan voi olla väärin, sillä se on kaikki mitä on!
Tuo selitti paljon.... "Raamatun siveyssäännöt voi unohtaa".
Raamatun mukaan se on syntiä. On sitten jokaisen oma asia,haluaako sen mukaan uskoa.
Raamattu opettaa mitä opettaa, mutta Jumala voi silti hyväksyä sen. Miksei Jumala rakkautta hyväksyisi? Raamattu on IHMISEN tekele, siksi sitä ei tule ottaa ihan sanasta sanaan kirjaimellisesti?
Kyllähän siellä VT:n puolella Jumala johdattaa kansoja sotimaankin. Ei silti nykyisellään pidetä sotaa hyvänä asiana. Rakkaudessa kuitenkaan ei ole mitään pahaa. Jos kahden ihmisen välillä on aito rakkaus, se ei koskaan voi olla väärin!
Onko aihe jo loppuunkaluttu vai miksi kirjottelu loppui?
Pitäisikö avoliitosta erota jos toinen ei suostu vihille? Jos on oltu yhdessä jo vuosia ja oltu toisilleen uskollisia tuntuu hieman vaikealta jopa Raamatun valossa erota ja mennä sitten uusiin naimisiin.
Entäs jos on jo lapsi/lapsia? Se on aika kovaa heille ja voi pilata heidän elämänsä. Avioerolapsilla kun ei mene kovin hyvin keskimäärin. Lapsihan ei erota ovatko isä ja äiti aviossa vaiko avossa.
Kävin eilen ostamassa farkkukaupasta hyvännäköiset farkut, mutta kotona huomasin että kuitissa lukee, että olenkin ostanut "farikut" enkä "farkkuja" kuten luulin.
Pitäisikö minun heittää roskiin nämä farikut? Farkkuliike väittää, ettei heillä myydä ainuttakaan farikkua, joten minun on turha yrittää palauttaa sinne omiani. En myöskään tahdo kulkea kaupungilla hölmönnäköisissä asusteissa.