Kertokaahan mulle kaikki argumentit miksi kannattaisi rakentaa kivitalo puutalon sijaan? Uusi koti meillä suunnitelmissa, tontti jo valmiina mutta talo vielä hukassa. Puutalon saisi edullisemmin mutta miksi te päätitte satsata kivitaloon? Meitä miehen kanssa houkuttaa kivitalon jykevä tunnelma mutta mitä muuta etua siitä on? Kaikki nyt kilvan vakuuttelemaan meitä kivitalon kannalle.
Kivitalo vs puutalo
koti haaveissa
7015078
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
sisällä kuuma tullut. Mukava tulla sisälle viileään pihan helvetillisestä helteestä.
Talon jykevyys verrattuna puutaloon, lämpöarvot eri luokkaa ja kesällä pysyy viileänä, ei pala, arvo säilyy paremmin,
Enemmän mennään noiden luotujen mielikuvien pohjalta saatuihin fiiliksiin ja uskomuksiin.
Eihän toki nuo edelle mainitut argumentit ole mistään tuulesta temmattua markkinointikikkaa vaan faktaa =) kivitalo on lämpimämpi, vankempi, ääniesitetympi, tiiviimpi jne...
se siitä sen kummemmaksi tule. Tietysti olisi kiva tuosta faktasta saada jotain perusteluja siinä mielessä, etteivät omakohtaiset kokemukseni noita faktoja kyllä tuoe. Ensimmäinen oli puutalo, seuraava kivitalo ja nyt asutaan taas puutalossa (ei kyllä asiaan perehtymätön erota kivitalosta). En ole keksinyt mitään jolla voisin sanoa että edellinen kivitalomme olisi ollut lämpimämpi, no vamkempi - meillä ei ole oikein tapahtunut mitään sellaista jolla tuota mittaisi. Äänieristetympi, ei eroa edellisen ja tämän talon välillä, tiiviys - ollaan taas sellaisessa jota en oikein keksisi miten saisin tuonkaan todettua suuntaan tai toiseen. Loppupäätelmänä on siis todetta, mielipide ja mielikuvaseikkoja, ainakin omien kokemustemme pohjalta.
vaan rakennuspohja, johon oli yksinkertaisempaa sen heikon kantavuuden vuoksi laittaa puurakenteinen talo. En siis ole mitenkään intohimoinen kumpaankaan suuntaan, koska omien asumiskokemusten mukaan kumpikin soveltuu mainiosti asumiskäyttään. Ai niin, sen voisin vielä todeta että puurakenteinen talo tuli aika tarkkaan 27 % halvemmaksi kuin arviot kivirakenteisena olivat, lisäetua tuli tuon lisäksi edullisempien maa- ja perustustöiden muodossa. kustannukset eivät kuitenkaan olleet varsinaisesti pääroolissa ratkaisua tehtäessä. Se oli fiilis-juttu.
tässä kun kysyttiin näitä mielipiteitä niin kyllähän kivitalorakentajien mielipiteitä tukee lukuisat tutkimukset rakentamisesta ja materiaaleista. Eihän se kivitalon laatu tee puutaloa huonoksi vaihtoehdoksi.
Heinäkuun kovimmillakin helteillä vain ilppi koko ajan päällä, niin on mukavan viileää. Niin ja se viilennyksen kustannus... Sähköä meni jostain syystä VÄHEMMÄN kuin edellisenä vuonna ilman ilppiä :-)
Tuttavaperheen täystiilitalo kuumeni hellejakson loppupuolella melko tukalaksi asua. Eikä meinaan viilene ihan heti.
imagosta jne. Ei siis varsinaisesti materiaalien antamiin etuihin tai haittoihin.
olisi valinnut talonsa materiaaliksi jotain muuta, jos olisi uskonut ja ymmärtänyt kuinka helvetisti se talon rakentaminen tulee maksamaan ja vie aikaa. Tarkoitan lähinnä siihen hintaan suhteutettuna niitä markkinoituja etuja, niitä todellisia joita ei varsinaisesti kivirakenteisella talolla ole verrattuna puurakenteiseen.
*virn*
Meidän kivitalomme lukemat sisällä pysyneet koko paahtavan hellekesän ajan lukemissa 21 astetta, ei ilmastointia päällä. Toista se on tuossa naapurissa puutalossa missä tuskailevat...no näistä on turha kiistellä kukin tekee ratkaisunsa itse
sellaista jotka asian ovat ilmaiseet aika tarkoin noin. heillä taas on omia tuttavia joilla samanlaisia ajatuksia. Virn virn.
asiat mielettömän hienosti. Naapurin, tuttavan, sukulaisen tai työkaverin puutalossa yleensä on niitä pahoja juttuja. Miksi muuten puutalo kuumenisi sen enempää sisältä kuin kivitalo. Tarkoitatko että lämpö siirtyy seinärakenteiden läpi sisäilmaan???
Kivitalon rakentaminen on työlästä ja rahaa palaa. Itsekkin ajattelin noin heikkoina hetkinä. En kuitenkaan vaihtaisi valintaani toiseen.
Pitkän projektityökokemuksen pohjalta em. ajatukset on helppo ymmärtää, työtä on paljon ja väsy alkaa painaa tekemisen tiimellyksessä. Ainoa tapa suoritua projektista on keskittyä itse tekemiseen, kestää tuska ja tehdä työt laadukkaasti loppuun. Lopussa se kiitos seisoo.
Ei kannata hätääntyä luonnollisista väsymisen reaktioista:)
meillä täystiilitalo on edelleen viileä.
että meillä on puurunkoinen tiiliverhoiltu talo ja se on kesällä todella viileä, n. 20 astetta. Ilmastointi hurisee, ovet ja ikkunat ovat monesti auki pitkin päivää ja kiinni kaikki luukut menee vasta yöksi jne. Mutta syy miksi asuntomme on niin viileä vaikka kesä on ollut uskomattoman helteinen on että taloa varjostavat puut eikä aurinko paista mihinkään ikkunaan suoraan kuin aamulla jonkin aikaa.
Ja se kivitalo tuskin on yhtään viileämpi lämpimämpi parempi tai huonompi, asian ratkaisee mistä pitää, mitä haluaa ja miten hyvin ja osaavasti talo rakennetaan. Itse pidän ehdottomasti parhaana vaihtoehtona pelkkahirsitaloa ja seinänvahvuudeksi riittää se 9-10 tuumaa siis umpipuuta. Mittarit sitten pyörii minkä pyörii mutta voiko kaikkea mitata rahassa muuta kuin tällä palstalla.
No tottakai on viileä jos teillä on ilmastointi. Eri asia olisi jos olisi pelkkä ilmanvaihto.
ilmanvaihto.
välttämättä kestä ikuisuuksia: meillä edellinen puutalo valmistui 14kk siitä kun kauha tömähti pihaan monttua tekemään ja 50m2 isommassa kivitalossa aikaa meni vain 11kk. Molemmissa tehtiin jumalattomasti töitä itse. Rahaa sensijaan paloi kivikasaan yli tuplasti.
kyllä siitä puurakenteisesta selviää nopeammin ja kevyeemmin. Josta myös helposti aiheutuu että laatukin säilyy parempana, kun ei vielä väsy ja kyllästyminen paina niin pahasti.
"laatukin säilyy parempana, kun ei vielä väsy ja kyllästyminen paina niin pahasti"
Riippuu ajankäytöstä.
Laatu voi parantua jos pidempi aika antaa enemmän tilaa/aikaa selvitellä materiaalien ja tekijöiden laatutasoja.
Kyllä meillä ainakin perhana moni asia vaihtui laadukkaampaan menneinä 3 vuotena.
Materiaali siidonnainen tuo rakennusaika ei todellakaan ole. Aiheuttaa kyllä pitkäaikaisissa (lue; ikuisuusprojekteissa) projekteissa ongelmia kun lähes kaikki liittyy toisiinsa, suunnitelmia sitten pulataan niin paljon ettei enää kukaan tiedä miten se talo pitikään tehdä. Ei siis varsinainen laatua kohottava tekijä.
"Aiheuttaa kyllä pitkäaikaisissa (lue; ikuisuusprojekteissa) projekteissa ongelmia kun lähes kaikki liittyy toisiinsa,"
Ja lyhyenpiaikaisessa ne ei liity toisiinsa?
Oman kokemukseni mukaan enemmän virhettä ja huonoa laatua tulee silloin kun on aikataulutettu niin tiukkaan että esim. yöunet jäävät väliin. ja kun kerran aikataulu lipsahtaa niin töihin tulee urakkafirmalta varamiehen varamiehiä yms.
" suunnitelmia sitten pulataan niin paljon ettei enää kukaan tiedä miten se talo pitikään tehdä."
Ehkä jossain.
Meillä päinvastoin tuokin.
Olen täydentänyt kaikkien suunnitelmien detaljitasot ajantasalle yms. ennen kyseisen kohdan tekemistä. (yksi syy miksi homma kestää, mutta näin tulee parempi)
"Ei siis varsinainen laatua kohottava tekijä."
Hommat voi tehdä monella tavalla. Hosumalla harvoin tulee hyvä.
"Tuttavaperheen täystiilitalo kuumeni hellejakson loppupuolella melko tukalaksi asua. Eikä meinaan viilene ihan heti."
Massa tasaa lämmön vaihteluita.
Jos massa "päästetään" lämpenemään, niin se ei jäähdy paljoa yölläkään.
Jos lämpömittaria kyylää niin huomaa että puutalossa vuorokautinen lämmönvaihtelu on suurempaa.
(siis. esim ILP:ä ei tarvitse puutalossa käyttää yöllä, mutta päivällä sitä voi joutua käyttämään suurella teholla, kivitalossa sama lopputulos voidaans aavuttaa siten että ILP on tasaisesti pienemmällä teholla. noin siis teoriassa, talot on kuitenni niin erilaisia että homma on tapauskohtaista. Näyttää kuitenkin siltä että 200tonnin talo tosiaan on tasalämpöisenpi kuin 50 tonnin talo.)
tehtiin kivitalo, kun oli rinnetontti, jossa kellari n raknetaminen oli järkevää, niin jatkettiin sitten harkoilla ylös asti. Toisaalta pidän rapatusta pinnasta, jonka olis tietty voinut puutaloonkin laittaa. Kolmas oli se, että tehtiin matalaenergiatalo, jolloin harkoista tekemällä ei tarvinnut tehdä mitään kikkailuja, muuta kuin maksaa ylihintaa siitä paremmin eristetystä harkosta.
Niin ja puutalon tehneenä halusin kokeilla myös kivitalon tekemistä...seuraava lienee taas puutalo. Tän tekemeinen oli paljon hitaampaa ja raskaampaa. Rahaakin meni enemmän vaikka rappailin julkisivujakin ite.
Kyllä puutaloa puoltaa vankasti mahdollisuus tömäyttää hankalan timpurin persiisiin joku koolinginpätkä, niin kummasti saattaa asettua ja hommat rupeavat sujumaan. Kaikenlaista sopivaa puutavaraa tähän tarkoitukseen on käsillä koko ajan. Mutta täräytäpäs timpermannia harkolla persuuksiin, voipi joutua lasarettiin, ja työmaa seisoo, ei hyvä.
Tämä rakennemössö on se edullinen "puutalo" (ulkoa sisällepäin):
lauta-kipsilevy-puutolppa-villa-muovikalvo-kipsilevy
Hallittu kosteus? Arvon säilyminen?
Sanoisin, että tilapäisratkaisu ja kasa ongelmajätettä.
************************************************
Vertailun vuoksi:
Tiilitalo:
tiili-villa-tiili.
Tai harkko:
betoni-styrox-betoni
Tai siporex:
siporex
Korjaan vielä edelliseen; siporex-hiushalkeama-siporex
Lusikkajengi 1. - siporex- hiushalkeamat-siporex- paukapäät kaikukammiossa - siporex - hiushalkeamat - siporex - lusikkajengi 2.
Korjaus siporex rakenteeseen:
rappauskerros - rappauskerros - rappauskerros - joku verkko/kangas - itse siporex harkko - tasoite - tasoite - hengittämätön lateksimaali tai liisteri tapetti
Täällähän jokapäivä itketään rappauksista ja kynnystävistä harkoista ja murenevista ulkonurkista sisällä...
Puutalossa on saman verran kerroksia ellei vähemmän ja todella hyvään u arvoon päästään edullisilla kustannuksilla. Siksipä aionkin rakentaa puutalon.
Puutalolla tarkoitat kai, että rakennat perinteisen sekarakenteisen talon? Sellaisen itiöalustan, jollaisia kaikessa säästävät ovat tehneet 60-luvulta lähtien?
Tarkennus:
Käykää katsomassa Siporex-pinnoitusohjeet esim. Fesconin kotisivuilta, jottei tule tehtyä virhettä pintojen kanssa.
Siporex-pinnat pysyvät erittäin laadukkaina kun sisätasoitetöiden yhteydessä kaikkiin seiniin laitetaan lasikuitukangas ja kaikkiin nurkkiin asennetaan vahvistuslistat pinnoitteen sisään.
Edellisen viestin viittaus puurakenteen hyvyyteen, edullisuuteen ja lämpöhyvyyteen pitää paikkansa. Materiaalikerrosten määrän osalta en allekirjoita väitteitä. Tämä ei ole oleellista, sillä materiaalien suuri/pieni määrä ei ole oleellista vaan materiaalien hallinta.
Tosiasia on se että persaukiset ei kivitaloa rakenna ei saviharkoa eikä siporexia. Tämä on kivitalosivu ei persaukisten sivu.
Kaikesta päätellen voisi olla kalkki(kivi)aivojen sivu tämä kivimiesten sivu, jolla tuntuisi suun aukomisen sijasta perse olevan enimmäkseen auki. Tai harkko vienyt alahuulen.
ajatuskyvyn kokonaan, ja halvallakin pitää vielä se palatsi saada. Taitaa vaan liian monella kivimiehellä huuli väpättää kun kustannusten kokonaiskuva alkaa näkymään.
Wau hyvä hyvä. Miten on sen luontaisen radonin kanssa eläminen joka kivitalossa on moninkertainen ?
oletko mitannut ja vertaillut radonpitoisuuksia puu ja kivitaloissa?
Erolla ei ole takuulla mitään merkitystä verrattuna luontaiseen taustasäteilyyn.
Olen saanut sen kuvan että radon ongelmat jos niitä on tulevat alapohjan kautta mutta tämän muita älykkäämmän vastaajan näkemuksen mukaan se ilmeisesti tuleekin ulkoilmasta seinän lävitse sisään ja nimenomaan kiviseinästä.
Miten muuten uskallat ulkoilla ilman happinaamaria kun ulkoilmassa on teoriasi mukaan radonia ?
vain lahoamaton kivimateriaali on oikea pohja kosteiden tilojen tekemiselle!
Minusta tämän päivän kaiken mailman primerit ja eristysmassat ovat silkkaa rahastusta, kun tarkastellaan asiaa tuhannen vuotta sitten rakennettujen kylpylöiden vinkkelistä. On vain kyse oikeasta tavasta rakentaa ja käyttää oikein eri materiaaleja.
Rakennan, ehkä jopa hieman vahingossa "kivitaloa" ja en ole edes harkinnut viilennyksen tarvetta ilmanvaihtoon. Saman asian voi hoitaa lähes täysin, taas kerran, hyvällä suunnittelulla ja sopivilla materiaaleilla. Se tietysti harmittaa Fortumia ja kumppaneita, mutta en halua olla mukana vauhdittamassa mailmanlopun tuloa.
kivimateriaali ole yhtään sen parempi jos se joutuu märkätiloissa kosteudelle alttiiksi (ilman niitä vesieristyksi yms.) sillä sekään materiaali ei pysy terveenä eikä ole takuu kosteusvaurioilta välttymiselle. Ei siis kivimateriaali ole mikään patenttiratkaisu millekään.
Maailmanloppua olet vauhdittanut todella reippaasti päätyessäsi kivimateriaaleihin. Vaativat mielettömän määrän energiää valmistuksessa. Eikä ole osoitettu yhtään sen energiataloudellisemmaksi ratkaisuksi kuin energiataloudellisesti toteutettu puu, tai muukaan ratkaisu. Tässä siis törmätään taas niihin myyntikikkoihin ja niissä esitettyihin uskomuksiin jotka näköjään jo muutamat mieltävät absoluuttisiksi totuuksiksi.
satoja vuosia käytössä olleet kylpylät? Sivuutit ne hyvin sujuvasti. Vai oli 500 vuotta sitten jo nykyiset kosteuseristysmassat markkinoilla??
Mitähän tekemistä vuosisatoja vanhoilla, useimmiten luonnonkivi kylpylöillä jossain etelässä on tekemistä nykyisten kviainesmateriaaleista asuntojen rakentamisen kanssa.
valitettavasti monet vanhat ja jopa vuosisatojen kuluessa hyviksi koetut ratkaisut on heitetty menemään. Yleensä lyhyen ajan hyötyjen takia.
Eiköhän se tiili ole tiili, varsinkin poltettu, ihan riippumatta millä vuosisadalla se on valmistettu. Sama pätee vielä varmemmin luonnonkiviin.
Siis, en kirjoittanutkaan nykyisistä kiviainesmateriaaleista, vaan kestävistä ja toimivista ratkaisuista ja materiaaleista kosteissa tiloissa. Siinä on vissi ero.
Puun tuotanto se vasta vie energiaa.
Ensin tehdään metsään tie että sinne pääsevät moto ja tukkirekat ( ei kovin halpaa eikä energiaystävällistä ).
Sen jälkeen moto kaataa ja karsii rungot ( tässäkin vaiheessa energiaa kuluu kohtuullisia määriä ).
Tukkirekka ajaa puut sahalle ( energiaa kuluu tuhti määrä ).
Sahalla rungot sahataan haluttuihin mittoihin
( energiaa kuluu sekä siirtelyyn että sahaukseen kohtuullinen määrä).
Sahalta valmis puutavara kuljetetaan jälleenmyyjälle tai talotehtaalle ( energiaa kuluu kohtuullisen paljon ).
Jälleenmyyjältä tai talotehtaalta puutavara toimitetaan loppukäyttäjälle ( taas energiaa kuluu kohtuullisen paljon).
Mikäli tämä kaikki tehtäisiin mies ja hevosvoimin voisi puutaloa kutsua energia ystävälliseksi mutta tänä päivänä puutaloa voi kutsua kohtuulliseksi energia syöpöksi.
energiakulutukseen. Eivät nekään itsestään raaka-aineiksi muodostu ja itsestään tehtaalle ja sieltä pois kulje. Aika moninkertaisesti vie noiden kivimateriaalien materiaalien "jalostaminen" taloksi energiaa, verrattuna puutaloihin.
Itse olisin tehnyt ns. levytalon, vieläpä suoraan kuvastosta, tasaiselle tontille mutta hieman "erikoinen" rinnetontti käytännössä pakotti palkkaamaan pätevän suunnittelijan suunnittelemaan yksilöllisen ja ennenkaikkea tontille sopivan talon. Suunittelija suositteli juuri rinteestä johtuen paketin/suurelementtiratkaisun unohtamista (kallis, vähän etuja) ja sen sijaan ns. kivitaloa. Hetkeäkään en ole valintaani katunut. Naapurit ovat päätyneet tyyppi("puu")taloihin aivan vastaaville tonteille.. Alkaa pakata väkisin jo pientä hymynpoikasta naapurien töllejä ja niiden sijoituksia katsoessa, ei voi mitään.
suunnitella myös tonteille sopiviksi. Olisiko siihen tontille sopinut kuvaston kivitalo sen paremmin, tai naapurien tontille. Kyse ei siis ollut materiaalista vaan suunnittelijasta.
Lähellä on yksi rinteessä oleva levytalo, tavanomaisen näköinen paritalo, jossa on puoliksi maan sisässä oleva 1. kerros harkoista. Päälle tuli puurunkoisista elementeistä näkyvä talon osuus.
Upotus rinteeseen siis hoidettu harkkokerroksella ja päälle käy mikä vaan.
että se "puu"talokin voidaan suunnitella tontille sopivaksi. Itse olen nyt vakuuttunut että jos pitää talo rinteeseen rakentaa niin se "kivi"talo todella järkevä ratkaisu.
eli edullisempi hinta sulaa kyllä jos pitää puolitaloa kuitenkin tehdä niistä "kivistä", palkata oma suunnittelija ja tilata joltain "talotehtaalta" kalliit suurelementit OVH hintaisine lisukkeineen.
kivikasan päälle pläjäytetystä vakiomökistä. Rinnetalon toimivaksi suunnittelu ja kunnollinen toteutus vaatisi vähän syvällisempää ajatusta kuin kivitalo-puutalo ajattelun. Sitä ei tietenkään voi vaatia kun osataan ja tiedetään kaikki ehdottomina ja ainoina totuuksina. Ihmetyttää kyllä kuka haluaa asua kivikellarissa, ja vielä maanpäälläkin samanlaisessa.
neljässä kuukaudessa talo valmis. Pari naapuria tuossa tekevät aika rasittuneen näköisinä niitä kivitalojaan, ovathan kyllä jo päässeet ulkokattoja tekemään. Sitten onkin enää vähän jäljellä niitä helppoja ja kivoja sisähommia. No, jokainen valisee itselleen sopivimman tavan tehdä koti. Eivät kyllä enää ole aivan yhtä varman oloisia siitä oikeasta valinnastaan, kun on se budjetikin kuulemma karannut käsistä.
varmaan talopakettimyyjän provision kannalta.. Taitaa olla ne "ehdottomat ja ainoat totuudet" siellä päässä, itse olisin voinut tehdä "puu" mökinkin jos olisi tontti ollut sille sopiva.
Viimeinen lauseesi kertookin sitten jo kaiken..
Kerro vielä minkä merkkisessä kyprok-paketissa ky**äkin seisoo parhaiten.
kun vielä ovat rasittuneenkin näköisiä.. Toista se on KastJukkaLa rakentajan todellisuus, talomyyjän senko paukkaa hetken ja sitten emäntä pääsekin laittamaan jo verhoja. Isäntä päästelee pieruja pihakeinussa ja kippa kaljaa talotehtaan liivi päällä. Ja budjettiALITUKSELLA laitetaan vielä mersu perseen alle.
ja Mersukin oli jo ennen rakentamisen aloittamista, ja on edelleen. Aijai kun tuntuikin osuvan kipeään kohtaan. Oletko perskeles toinen noista naapureista.
noin sitä kyllä voi amatööreille käydä.
remontoineena en voi suosittaa mitään maan alle tehtyjä rakenneratkaisuja. ovat ainakin meidän kohteissa menneet vaihtoon....(piilosokkeli ja siihen runko pystyyn)
kun sattukin kohalleen, meillä kohta kivitalo samassa vaiheessa kun naapurin mittaansahattuhus, (joka aloitettu joskus viime syksynä) JA nyt omistajat vinkuu omille työmailleen MUN timbermanneja?????......
Kävisikö arvon raadille massiivinen hirsitalo?? Rakenne on erittäin yksinkertrainen: hirsi. Pintakäsittely ei ole mitenkään välttämätön sisällä eikä edes ulkona. Hirsien väliin tulee pellavaa ja tappeja tms, mutta ulkoa sisälle rakenteessa on vain hirsi.
Kai tiesitte että paksuimmat hirret painavat jopa ENEMMÄN kuin siporexharkot? Eli hirsitalo voi olla MASSIIVISIN vaihtoehto.
Massiivisen hirren päälle laittaisin kyllä lautavuorauksen kuten ennen oli tapana. Kun UV-säteet kypsyttävät vuosikymmenien aikana puun, verhous voidaan vaihtaa ja alla on uuden veroinen hirsirunko - edellyttäen, että muut kosteus- ja vesiasiat on kunnossa.
puuelementit saatiin paikalleen ja HALAVALLA JA NOPEESTI " "mersukin oli valmiina"
Kyllä, kyllä. Tämä juuri on todellista rahamiähen puhetta. Et edes tunne yhtään oikeaa rahamiestä. Ei ne kyllä yleensäkään seurustele merkonoomitasoisten pakettijobbarien kanssa..
Silti n. 40 harkkoa tänään seinään, kun unohtus mennä jumalanpalvelukseen.
ei tainnut kukaan mainita mitään :) Niin se Mersukin nyt vaan oli olemassa ennen rakentamisen aloitusta :) En tiedä mikä tai kuka sinulle on rahamies, katkeruudesta päätellen kaikki sellaiset jotka eivät jatkuvasti rutise että kaikki maksaa paljon. Katkeraa on amatööriharkkomuurarin elämä näköjään.
nyt se merkonoomipakettimyyjä kehuu kuinka KALLIILLA se osti 44*44 millin MASSIIVIIPUUSTA valmistetut elementtinsä. Siinäpä se, pakettipuolella on niin paljon välistävetäjiä että puurakentamisesta saatavat kustannussäästöt hupenevat parempiin suihin. Katkeruus ei ole todellakaan päälimmäinen tunteeni aSiantuntevia postauksisi lukiessani :D
Kerro meille vielä kuinka ELÄVÄ ja HENGITTÄVÄ materiaali se tuulileijjona / kivivilla / kybroc "puu" elementti on. Onko se ELÄVYYS sitä kun muijja paiskaa oven kiinni niin ikkunat tärisee 15 sekuntia. Vai onko se sitä kun TALOPAKETTIVALMISTAJA ei suosittele taloon tiilikattoa, kun on aikas tarkasti kilpailutetut kattoristikkovalmistajat.. Eräällä suositulla puuelementtivalmistajalla on kuulemma näin.
Mistä minä voisin edes olla katkera?
kenellä??? kantavat rakenteet/ristikot mitoitettu
hilkulle??
Taitaa olla näitä joojoo miesten (oikeasti pojan-
loppeja) juttuja....
mainita talotehdasta, koska en asiaa voi tai edes halua todistaa. PojanLopit olivat mun pääsuunnittelija ja kunnan rakennustarkastaja. Juttu tuli puheeksi kun annoin oman taloni tarkastajalle kopiot mun ristikkokuvista.
No kuitenkin: eräs suurimmista talopakettivalmistajista, jonka rakenteet perustuvat pienelementteihin ja 44 m massiivipuuhun..
ja ymmärryksen aiheesta. Eihän tässä käsittääkseni ole kyse mistään myyjistä. Tuli vaan rakennutettua puuelementitalo rinteeseen, jossa myäs alakerran maanpääliset seinät ovat myös elementtirakenteiset. On myös tiilikatto. Meillä ei taatusti ole rakenteet eläviä eikä hengittäviä, eikä tärise rakenteet kiukuttelevien muijien tai muidenkaan ovien paiskomisesta.
Katkeruutta näköjään riittää tietämättömyyden lisäksi.
Tykkään hirsitalon yksinkertaisesta runkomateriaalista.
Hyvin suunniteltu ja oikeaan paikkaan rakennettu hirsitalo on mielestäni ( U-arvoa lukuunottamatta ) erittäin toimiva ratkaisu.
Valitettavasti kaava-alueille on yleensä aika vaikea istuttaa perinteistä hirsitaloa.
Ainakin kivi kestää esim. kosteutta ja tulta hieman paremmin kuin puurakenteet (rakennusvaiheessa ja käytönkin aikana). Siksi tulisijatkin tehdään tiilestä ja kellaritkin kiven sukuisista materiaaleista.
Onkin kuitenkin makuasia arvostaako kiven ominaisuuksia niin paljon että on valmis satsaamaan siihen. Helpommalla ja monasti halvemmalla tekee puutalon.
Mikä kivitalon rakentamisessa on se suurin syy siihen budjetin karkaamiseen? Mitä asioita ei osata ottaa huomioon?