että ihmisen matka Jumalan läheisyyteen ei ole niinkään kirkkokunnista kiinni. Se miten hyväksyt Jeesuksen sydämmeesi on tärkeämpää, kuin se minkä kirkkokunnan muotomenojen kautta palvot Jumalaasi.
Kyllä Jumala näkee jokaisen syntisen ihmisen sydämmeen, ja jos katumus on aitoa, ei siinä kirkot paljoa auta.
Epäilen vahvasti myös sitä, että Jumalalla olisi jonkinlainen pisteytysjärjestelmä eri kirkkokunnista, minkä kautta taivastielle pyrkiessä saisi enemmän lähtöpisteitä yhden kirkon kautta, kuin toisen.
Epäselvyyksien välttämiseksi, olen entinen luterilainen, nykyinen ortodoksi
( Pieni ote Raamatusta )
"Luopukaa siis valheesta ja puhukaa toinen toisellenne totta, sillä me olemme saman ruumiin jäseniä. Vaikka vihastuttekin, älkää tehkö syntiä. Sopikaa riitanne, ennen kuin aurinko laskee. Älkää antako Paholaiselle tilaisuutta. Varas älköön enää varastako, vaan tehköön työtä ja ansaitkoon rehellisesti toimeentulonsa, niin että voi myös antaa tarpeessa olevalle. Älkää päästäkö suustanne sopimatonta puhetta, vaan puhukaa sitä, mikä kulloinkin on hyvää ja hyödyllistä ja kuulijoille iloksi. Älkää tuottako surua Jumalan Pyhälle Hengelle, jonka olette saaneet sinetiksi lunastuksen päivää varten. Hylätkää kaikki katkeruus, kiukku, viha, riitely ja herjaaminen, kaikkinainen pahuus. Olkaa toisianne kohtaan ystävällisiä ja lempeitä ja antakaa toisillenne anteeksi, niin kuin Jumalakin on antanut teille anteeksi Kristuksen tähden."
Kyllä Jumala näkee jokaisen syntisen ihmisen sydämmeen, ja jos katumus on aitoa, ei siinä kirkot paljoa auta.
Epäilen vahvasti myös sitä, että Jumalalla olisi jonkinlainen pisteytysjärjestelmä eri kirkkokunnista, minkä kautta taivastielle pyrkiessä saisi enemmän lähtöpisteitä yhden kirkon kautta, kuin toisen.
Epäselvyyksien välttämiseksi, olen entinen luterilainen, nykyinen ortodoksi
( Pieni ote Raamatusta )
"Luopukaa siis valheesta ja puhukaa toinen toisellenne totta, sillä me olemme saman ruumiin jäseniä. Vaikka vihastuttekin, älkää tehkö syntiä. Sopikaa riitanne, ennen kuin aurinko laskee. Älkää antako Paholaiselle tilaisuutta. Varas älköön enää varastako, vaan tehköön työtä ja ansaitkoon rehellisesti toimeentulonsa, niin että voi myös antaa tarpeessa olevalle. Älkää päästäkö suustanne sopimatonta puhetta, vaan puhukaa sitä, mikä kulloinkin on hyvää ja hyödyllistä ja kuulijoille iloksi. Älkää tuottako surua Jumalan Pyhälle Hengelle, jonka olette saaneet sinetiksi lunastuksen päivää varten. Hylätkää kaikki katkeruus, kiukku, viha, riitely ja herjaaminen, kaikkinainen pahuus. Olkaa toisianne kohtaan ystävällisiä ja lempeitä ja antakaa toisillenne anteeksi, niin kuin Jumalakin on antanut teille anteeksi Kristuksen tähden."
Vastaukset 41
Vanhimmat
Mulla on just tällä hetkellä kanssa pieni epäilys kaikkia kirkkokuntia ja srk muotoja kohtaan - varsinkin Suomen "kuohitussa kristillisessa" maailmassa...
Jotenkin on tullut vuosisatainen, Kristillisyyden historiasta nouseva fiilis/henki, että parempi olisi kuolla vaika taistelussa tätä kaikkea deca-denzzia vastaan, kuin sietää ja sietää sitä vaan yhä kasvavassa määrin. Eihän tässä ole enää mitään arvollisuutta ja miehekkyyttä tässä touhussa. Homot, naiset, viihteetn rappiopellet ja muslimit valtaava koko arvomaailman länsimaissa.
Miten ?!!! Kristillisyys voisikaan olla niin väärässä about 1900 vuotta sotineen, ristiretkineen, rovioineen, ritarikuntineen, kovine terveine lakeineen niin noidille, feministeille, homoille, portoille, avionrikkojille, muslimeille kuin muillekin.
Silloin terve, moraalinen mies sai (ja jopa piti) olla Mies. Nyt tämä on mennyt aivan pelleilyksi, eihän tämä yhtäkkinen nykymeno voi olla samasta hengestä mitä Kristinusko oli ainakin 1900 vuotta. Ei millään. Kaikki on muuttunut, varsinkin suhteessa yhteiskuntaan ja sen moraaliin.
Tosiaan parempi olisi vaikka kuolla (näinhän Jeesuskin teki) taistelussa oikeiden arvojen ja uskon puolesta, kuin nöyristellä synnin ja rappion edessä päivä päivältä enemmän ja lopulta "kuihtua pois".
TOinen vaihtoehto olisi sitten vaikka ruveta perustamaan jotenkin, jonnekin Kristillistä valtiota tai jotain. Ei miehinen mies voi enää kauan liikkua tuolla kaupungilla, käydä nyky työyhteisöissä, katsoa tätä kaikkea jne, keräämättä tervettä, oikeudenmukaista raivoa itseensä...toinen vaihtoehto on sitten jonkun pyhän epärehellinen teeskentely ja tälläisten puheitten paheksunta (ja vaipuminen sisäiseen apatiaan ynm.), vaikka taatusti sappi kiehuu ja syystä...
ryhdikkäät Katoliset Miehet Muussimies ja Kutripää-Grecian. Niinhän se on että hauska juttu vaan paranee toistuessaan. Kyllä tuo miehenä oleminen näkyy tosiaan vaikeaa olevan kun ei oikein rahkeet riitä, eikö totta Pojat?
ihmetellä sitä, hra hiusväri, joka lienee kalju uskonnollista väriä tunnustaessaan on kuitenkin mielestäni pitkälti tuonut esiin oikeaoppista katolisuutta sinällään, mitä sitä Vatikaanista on lähetetty tänne maailmaan. Näyttää siltä, että jopa konservatiivisimmat katoliset eivät sitä hyväksy. Onko kyse siitä, että luterilainen yhteiskunta on kuitenkin antanut näille käännynnäisillekin ne arvot millä he arvottavat maailmaa. Samoilla korteilla nimittäin pelaavat myös kaikki muut suomalaiset vapaa-ajattelijat mukaan lukien.
Omia perusarvojaan ei voi muuttaa, ja ne on omaksuttu luterilaisesta Suomesta.
oikeaoppista trollausta.
Tämä trollaus, trollaus on kanssa hiljalleen jokseenkin ärsyttävää kotkotusta yleensäkin netissä.
Pullamössö kaukosäädin sukupolvi ja jolla ei ole mitään pysyvää moraalia, ei tietoa perinteistä, ei poliitista intohimoa, ei filosofiaa, puhumattakaan oppijärjestlemistä - vetoaa aina silmät pyöreinä taffel sipsejä mutustellen tähän trollaukseen, kun jollain on selvästi jotain selkärankaa ja jotain sanottavaa - se kun menee heti yli hilseen, sitä ei olla käsitelty tv:ssä ja 7 päivää lehdessä.
Ainoa mitä burgerin täyttämästä suusta silloin osaa pulputa, on tro tro trollausta. Tai sitten jotain ihan ääliötä tyyliin: mene hoitoon.
Pullamössöt. Yllätys. Mutta filosofia on kaikkien tieteiden äiti ja yllätys, älykkäillä, luonnetta omaavilla ihmisillä on mielipiteitä ja he myös ilmaisevat niitä, sekä seisovat niiden takana. Mutta nyt taisi jo mennä jo taas taffelit väärään kurkkuun...
kaikilla on jotain sanottavaa. Eri tapa ilmaista se.
Rivienvälilukutaito on kai se mitä pitäis kehittää.
Täytyy sanoa kuten piruilin jo tuolle tro tro trollausta filosofille, että minä itse kirjoitin tuon "mielipiteen" ja minulla on mielipiteitä ja mikä ihmmeellisintä, jopa tunteita.
Ja en todellakaan tiedä alkuunkaan ketä täällä on mm. tuo crecian, Johanna ja mitä näitä nyt oli..muussimies nimimerkkiä en ole kuullutkaan jne.
Kyllä teidän "vastustajien" mieli on jollain tavalla suljettu. Sama juttu tuolla kun kehuin tätä Johannaa, mistä minulla ei tod. ole hajuakaan kuka on jne. Niin kauhea vuodatus, että nyt taas crecian ja mitä nämä pari muuta oli.
Heistä en siis ole kukaan, heistä en yhtään tunne, ainakaan niin että tietäisin heidän olevan nuo nimimerkit jne ja mitä väliä sillä edes olisi ketä se kirjoittaja on, vaan perustelkaa mielipiteitänne ja vastaväitteitänne asiakohtaisesti, jos niitä haluatte tänne kirjoitella?
Täytyy oikein kysyä vähän lisäinffoa vastaukseesi, koska oikeasti en ihan ymmärtänyt kaikkea?
Mitä sellaista oikeaoppista Katolilaisuutta Vatikaanista lähetetään maailmaan, että konservatiivisimmatkaan Katolilaiset eivät sitä hyväksy? Tarkoitatko tällä itseäsi ja muutamaa Suomen kat.kirkon väkeä...
Mitä arvoja Lutherilainen yhteiskunta on antanut käännynnäisille? Jolla pelaa myös vapaa-ajattelijat? Älä nyt vaan heitä jostain kovasta tyylistä tai suorapuheisuudesta, sillä kyllä varsinkin Suomalainen mies on niin tuppisuu, vailla mielipiteitä ja tohvelisankari, että saa hakea maailmasta...
Ja sitten vielä lopuksi, omia perusarvoja todella voi muuttaa, sen kertoo psykologia ja sen kertoo Katolinen Kirkko vapaine tahtoineen. Tarvisiko ne muuttaa tästä suvaitsevaisesta tyylistä todelliseen Katoliseen historialliseen tyyliin...
Jaa niin ja sitten käsi Raamatulla Jumalan edessä, minä en kyllä ole mikään crecian, en Johanna tai mikään muukaan nimimerkki täällä. Enkä siis tunne edes heitä. Et sellasta.
Nousipa muuten asteen asian sivusta mieleen...mitä tosiaan on konservatiiviset katoliset...tutkitusti U.S.A.n Katolisista yli puolet äänestä Bushia toisella vaalikierroksella ja huom. yli 70% hartaista, aktiivi Katolisista äänesti Bushia. Ja nyt siis puhutaan kymmenien miljoonien joukosta, ei alle kymmenen tuhannen joukosta. Miltähän nämä Katoliset näyttäisi Suomessa Bushin arvoja avoimesti tukien jne. Suomen liberaalit varmaan pyörtyisivät...
Libanonin lasten teurastaja.
Bush & Olmert vastaan Paavi ("ei tappamista Jumalan nimessä"!).
Minkä lain perustein tästä poitettiin viesti, jossa vain vastattiin täysin törkeään ja vailla totuuperää olevaan väitteeseen USA:n presidentistä?
Siinä, että sanotaan, aborteissa kuolleen enemmän lapsia tutkitusti nyt viimeisen 30 vuoden aikana kuin kaikkina aikoina, kaikkialla maailmassa, yhteensä kaikissa sodissa. Ja tämä on siis faktaa ja feministien tekemisiä.
Voisihan tähän vielä heittää jotain naisten oman lapsien teurastamisesta, ja heitto olisi vielä silti totuudenmukaisempi, eikä yhtään pahempi mitä tämä viesti Bushista oli alkuunsa...
...minne katosi eilen aloittamani säie siitä, kellä on omakohtaisia kokemuksia abortista. Ilmeisesti aihe oli liian arka. Pahoittelen, jos loukkasin.
Olen samaa mieltä siitä, että kirkkokunnan jäsenyyttä tärkeämpää on se, miten ihminen ottaa Jumalan vastaan sydämessään. En myöskään usko, että kirkon jäsenyydellä saisi jotain "lisäpisteitä" Jumalalta.
Sen sijaan uskon, että katolisen kirkon aktiivinen jäsenyys - aktiivisuudella tarkoitan tässä enemmän tai vähemmän säännöllistä messuun osallistumista - auttaa ihmistä avaamaan sydämensä Jumalalle. Ihminen on mielestäni helpointa antautuu Pyhän Hengen ja Jumalan sanan ohjattavaksi juuri messussa. Itsekseen asioita miettiessä on valtava riski, että ihminen pitää Jumalan äänenä sellaista, mikä ei ole Jumalan ääni.
Myös se, että katolisen kirkon jäsenenä voi käyttää hyväkseen kaikkien sakramenttien tuen ja voiman, auttaa pääsemään lähemmäs Jumalaa.
Jäsenyys ei siis sinänsä ratakaise, mutta siitä on apua matkalla kohti Jumalaa.
jos se messussa saarnaava pappi on vaikka - kuten historia monia tuntee - fasistimielinen, naisvihaaja, francolainen, natsimielinen, pedofiili, sairaasti kommunistikammoinen äärioikeistolainen... Ei siis kannata automaattisesti uskoa vaikka asiaa miten tuutattaisiin papin suusta ja messussa. Omantunnon kuuntelemista kun ei mikään ylitä, ihmisen omaantuntoon on Jumala uurtanut sen, mikä oikein on. Omassatunnossa kuulemme Jumalan äänen, emme turmeltuneiden pappien puheissa.
Ensinnäkin täytyy tietysti muistuttaa, että luettelosi pappien mahdollisista puutteista on kiistanalainen - minusta esim. kommunistikammoista pappia paljon kauheampi ajatus on kommunistipappi. Ja kiistanalaista on myös se, mitä "naisviha" voisi tarkoittaa: yhdelle naispappeuden vastustaminen on naisvihaa, mutta minulle naisena se merkitsee Jumalan tahdon noudattamista.
Mutta itse asiaan: Turmeltuneita pappeja on ollut ja on varmasti tulevaisuudessakin. Siitä huolimatta Pyhä Henki on läsnä messussa ja Jeesus on läsnä alttarin sakramentissa. Papin turmeltuneisuus ei siis turmele sakramenttia - sen vastaanottaja voi saada siitä samalla tavalla apua ja voimaa riippumatta sakramentin välittäneen papin kelvollisuudesta.
Yksittäisen papin opetus voi joskus olla kirkon opetuksen vastaista. Tässä ihmisten on tietysti oltava hereillä: jos kuulee messussa jotain, joka on kirkon opetuksen vastaista, sitä ei pidä uskoa.
aivopesttyt, tietämättömät, Raamatunkin huonosti tuntevat ja katolisissa maissa tuskin lukutaitoiset messussa kävijät tietävät, milloin vaikkapa fasistisesti ajatteleva misogyyninen pappi saarnaa ja opettaa vastoin kirkon opetusta? Hehän kuvittelevat saavansa juuri sitä kirkon opetusta pappinsa suusta...
Sinusta, Sole, siis jopa pitää kirjoittaa "turmeltunut" kun puhutaan vaikkapa fasistisista papeista (Finlandia Catholica kertoo: heitä on ollut Suomessakin, toimittivat poikia Italiaan fasistien koulutusleireille) tai naisvihaa opettavista papeista (avieroa ei koskaan saa sallia, vaimon tulee kestää aviomiehensä väkivalta ja ajatella säälien että mies on vain sairas, juoppo mies voi pieksää vaimonsa kuoliaaksi, jolloin nainen kuolee esimerkillisenä marttyyrina, kuten olenne Suomessakin saarnassa kuulleet)...
Käytin turmeltunut-sanan ympärillä lainausmerkkejä, koska kirjoittaja, jonka tekstiin vastasin, ei määritellyt turmeluksen piiriin luettelemiaan käsitteitä mitenkään. Kuten sanoin, jonkun mielestä naisvihaa osoittaa se, että vastustaa naipappeutta - tällöin lainausmerkit ovat mielestäni vähintään kohdallaan. Jos taas joku saarnaa, että naisen pitää antaa hakata itseään - mikä ei ole kirkon opetus - niin en tiedä, onko turmeltunut silloinkaan paras sana kuvaamaan näin opettavaa henkilöä. Monta muutakin sanaa harahoppisesta lähtien tulee mieleen. Mutta mikä ettei vaikka turmeltunut...
Jos ihminen on lulutaidoton eikä saa mahdollisuutta kuulla kuin yhden - kirkon opetusta vastaan saarnaavan - papin opetusta, niin toki hänen mahdollisuutensa havaita harhaoppisuus ovat pienet. Mutta onneksi esimerkiksi meillä Euroopassa ei ole tätä tilannetta ja toivotaan, että lukutaito ja internetin käyttömahdollisuus levieävät mahdollisimman nopeasti muuallekin.
taloudellinen oikeudenmukaisuus, joiden mukana sitä lukutaitoa ja internetin käyttötaitoa (niistä tietokoneista ja verkoista puhumattakaan), ei ainakaan Lattareissa leviä, kiitos sen että Vatikaani murskasi köyhien oikeuksia puolustavan vapautuksen teologian. Eipä koulutus ja oikeudenmukaisuus leviä Afrikan maissakaan, missä katolisen kirkon ainoina huolenaiheina näyttää olevan saarnaaminen ehkäisyvälineitä ja homoseksuaalien oikeuksien parantamista vastaan. Katolinen kirkko pitää köyhät köyhinä ja alistettuina. Minulla on sydän ja omatunto, joten minua kiinnostaa muidenkin hyvinvointi kuin vaihteeksi katolilaisina tunnelmoivien hyvinvoivien eurooppalaisten etuoikeutettu asema. Sinulla näyttää olevan arvomaailma tässäkin kohdin toisenlainen.
Noita ihmisiä, joille ainoa lähde kuulla "kirkon opetusta" on paikallinen pappi, on kuule maailmassa traagisen paljon.
Se vaimonhakkaamissaarna puolestaan on peräisin neokatekumenaalipapin Helsingissä kahteen otteeseen pitämästä saarnasta. Tiedä sitten, pitääkö katolinen kirkko neokatekumenaaleja harhaoppisina, Suomessa ainakin annettiin katedraaliseurakunta heidän käsiinsä ja kovasti erilaisia luottamustehtäviä tuolle neokatekumenaalikirkkoherralle.
se on täyttä asiaa!
Aika erikoista, että ihminen, joka puolustaa lasten elämän tuhoamista lainsäädännön hyväksymän "lääketieteellisen toimenpiteen" avulla, kehuskelee sydämellään ja omallatunnollaan...
Olisiko niin, että et olisi niinkään kiinnostunut uskonnosta, vaan olet ilmeisesti suorittamassa jonkinlaista poliittista käännytystyötä (esimerkiksi tuolla alempana se hilpeä heittosi, että nykyinen presidenttimme olisi kaikkien aikojen parhaamme... vieläkin naurattaa). Onneksi monet myös vaatimattomissa taloudellisissa oloissa elävistä ihmisitä ovat oivaltaneet, että toisten hyvinvoinnista välittäminen ja vasemmistolaisuus eivät ole synonyymeja - usein ne ovat jopa vakavassa ristiriidassa keskenään. Mutta eiköhän tämä ole jonkin politiikkaa käsittelevän foorumin asia enemmän kuin katolilaisuutta käsittelevän keskustelupalstan teema.
vaikkä nykyään olen ortodoksi, hyväksyn aportin joissakin tilanteissa. Itse olen yh-isä juuri siitä syystä, että on olemassa myös syitä, missä en hyväksy aporttia. Tyttäreni täyttää nyt elokuussa 9-vuotta ja kaksistaan olemme siitä ajasta viettäneet yhdessä 7-vuotta. Lapseni on antanut minulle parhaimman mahdollisen syyn elää ja nauttia elämästä.
Presidenteistämme en viitsi väitellä, koska kaikilla on kansan tuki ja presidenttihän edustaa ainoastaan maallista valtaa.
Itse olen yrittäjä, mutta silti uskon jonkinasteiseen vasemmiston ylösnousuun varsinkin nuorison taholta, mikä on minusta varsin tervetullut asia.
Lapsuudestani muistan Isä Camillon ja saman kylän kommunistisen kyläpäälikön periaattelliset keskustelut ja tasapainottelut yhteisen asian vuoksi, mutta sehän oli vain elokuvaa...
Presidenteistä ei minunkaan mielestäni kannata tällä palstalla väitellä, mutta jollain poliittisaiheisella palstalla se toki sopii. Presidentit eivät ole arvostelun yläpuolella, eikä yhdelläkään ole ollut koko kansan tukea takanaan. On vaan hassua, että tällä forumilla joku esittää kuin uskon asiana yhden erinomaisuutta...
Mutta sitten vakavampi kysymys: kuinka on moraalin näkökulmasta mahdollista hyväksyä abortti "joissakin tilanteissa"? Kun abortissa aina ja joka tapauksessa tuhotaan viattoman elämä, niin mikä voi olla niin tärekä olosuhde, että se antaa tähän oikeutuksen? Siis moraalisen oikeutuksen.
Laki ei mielestäni ole olosuhde. Minua kiinnostaa siis se moraalinen ajatusmalli, jossa ihmiselämä on joissain olosuhteissa oikeus tuhota, joissain toisissa ei.
Tiedän, että uskomme mukaan esimerkiksi sodassa saa tuhota toisen ihmisen, jos voidaan pitää käytännöllisesti katsoen varmana, että tämä ihminen tuhoaisi sinut tai läheisesi tai suojeltavaksesi uskottujen ihmisten elämän. Sota on siis olosuhde, jossa tietyin edellytyksin voi tappaa. Mutta mikä on olosuhde, joka oikeuttaa tappamaan äitinsä vatsassa kasvavan viattoman elämän?
Täällä on aika helppo heittää totuuden omaisesti kaikenlaista valhetta.
Tiedän (ja valitettavasti moni muukin) keneen viittaat "vaimonhakkaamis saarnallasi"...tässä on vaan yksi valitettava asia. Juttusi on valetta.
Olin 99,9% varmuudella kuuntelemassa nuo saarnasi ja uskon tietäväni aika varmasti mihin saarnoihin viittaat. Niissähän (kuten tiedät) ei puhuttu muuta kuin hyvin kauniisti siitä, että yleensä puolisot suvaitkaa toisianne, älkää erotko jne. Tämä vaimonhakkaamis puoli on omassa (feministisesti?) aivopesseessä mielessäsi kehitetty lähes vainoharhainen tulkinta kyseisistä rakkaudellisista puheista. Ymmärrän sen kyllä Suomen ilmapiirissä.
Esim. omasta mielestäni kyseinen Kirkkoherra on mitä mukavin ihminen, mutta liian suvaitsevainen, kiltti ja lempeä mies. Enemmän (minä ja moni muukin) odottaisin häneltä sellaista tulenkiven katkuista moraalisaarnaa edes välillä, mutta hän pysyy aina samalla hyvin lempeällä linjallaan. No hyvä kait niin, siksi hän onkin pappi, en minä.
Mutta älä siis heittele tänne selvästi tunnistettavia ihmisiä ja sitten levittele heistä törkeitä valheita. IP:si on helppo saada selville ja kyseessä on silloin julkinen herjaus ynm.
eläisin ilman tätä maailman parasta kokemusta...lastani. Missä tilantessa hyväksyn abortin? Vastaan, periaatteessa en missään, mutta minä en ole oikea ihminen tuomitsemaan ketään, kuka sen tekee, olen ainoastaan surullinen.
Edesmennyt isäni sanoi aikoinaan, että kun lapsi on alulle saatettu, hänestä voi tulla kuritushuonevanki, tai tasavallan presitetti, sitä me emme tiedä.
Minusta ainoastaan tuntuu, kun lapsi saatettu alkuun, on hänellä myös oikeus elämään.
Kirjoitit:
"Edesmennyt isäni sanoi aikoinaan, että kun lapsi on alulle saatettu, hänestä voi tulla kuritushuonevanki, tai tasavallan presitetti, sitä me emme tiedä."
Niin mietitäänpä hetki sitä, mitä kaikkea jo pelkästään puolesta miljoonasta Suomalaisesta vauvasta olisi voinut tulla? Millaisia persoonia ja älykköjä ynm. on tämä kuitenkin niin älykäs kansa....
Entä niistä yli 10 000 vauvasta, jotka tästä päivästä eteenpäin lopetetaan seuraavan vuoden aikana? eli useammin kuin yksi joka tunti, läpi vrk, kk:sien? Millaisia persoonallisuuksia ja lahjakkuuksia heistä tulisi? Mutta ei tule, sillä feminismi on päättänyt toisin...
Niin, paljon lahjakkuuksia menetetään aborteissa, mutta olennaista on se, että menetetään viattomia ihmishenkiä, jotka eivät ole saaneet tehdä sitä valintaa, jonka abortin teettäjä aina tekee.
On ehkä hieman vaarallaista edes pohtia sitä, kuinka "hyviä" näistä tuhotuista lapsista olisi voinut tulla, koska ihmiselämä on arvokas joka tapauksessa - riippumatta siitä, onko ihmine lahjakas, kaunis, terve... Vaikka lapsesta tulisi vammainen tai ihan vaan tavallinen "maan hiljainen", hänen elämänsä on joka tapauksessa arvokkaapi kuin mikään "elinolosuhde", jonka perusteella joku tuomitsee hänet tuhottavaksi.
vastaan, ei se tarkoita sitä, että minulla on oikeus tuomita ketään, olen ortodoksi.
Silti minä en lähtisi koskaan tuomitsemaan ekumeniaa
en myöskään mitään sellaista, missä epäillään kirkkojemme yhteensopivuutta, koska meillä on yhteinen päämäärä, jokaisella.
Itse näen, että katoliset, ortodoksit ja luterilaiset olemme samanarvoisia Jumalan karitsoja,
eikä yhtäkään meistä ei Jumala hylkää.
myös vasemmistolaisia katolilaisia, ja me esimerkiksi pidämme upeaa presidenttiä kaikkien aikojen parhaana presidenttinä. Katolilaisuus ei yhtä kuin oikeistolaisuus ja poliittinen kivisydämisyys. Eipä sinua. Sole, tosiaankaan tunnu Afrikan ja Latinalaisen Amerikan sorrettujen asia kiinnostavan, vaikka olisivat ihan katolilaisia nuo sorretut... Minusta on sitä paitsi hyvin ymmärrettävää, että ihminen jolla on sydän paikallaan ja toimiva omatunto kannattaa laillisen abortin sallimista. Se kun on niin tulevien lasten kuin äitienkin parhaaksi. Lasten elämän tuhoamista on se, että naiset haluttaisiin pakottaa synnyttämään lapsia vasten tahtoaan ja usein kovin onnettomiin oloihin. Onneksi meillä on parempi laki ja sen puolesta kamppailkaamme muissakin maissa, myös niissä joissa valitettavasti katolinen hierarkia on erehtynyt sortamaan naisia väärin ymmärretyn elämän kunnioituksen periaatteen nimissä.
Vasemmistohenkisille katolilaisille katolinen usko on tärkeä, mutta niin ovat myös tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaatteetkin. Ne ovat luovuttamattomia.
Suomessa ei "lopeteta vauvoja" ei tänä vuonna eikä ensi vuonna. Olet nyt ymmärtänyt pappiesi palopuheet ilmeisen väärin. Loppuiko kenties jommalla kummalla puolella kielitaito kesken?
Miksi luulet että oikeudenmukainen aborttilainsäädäntömme olisi yksinomaan suomalaisen naisliikkeen ansiota?
kukaan ei "tuomitse ketään tuhottavaksi". Sinulla on nyt faktat sekaisin, hyvä Sole ZyklonB.
olen itse istunut Henrikinkirkon penkissä ja kuullut saarnan. Valitettavasti se, mitä aiempi kirjoittaja sisällöstä kertoi, on aivan totta. Sinun versiosi sen sijaan on valhetta. Saarna pidettiin seuraavana päivänä Marian kirkossa ja aiheutti siellä yhtä suurta pahennusta. Tämä tapahtui Piispa Paulin vielä eläessä. Saarnan pitäjä on tällä hetkellä kirkkoherrana Pohjois-Suomessa.
Kaikki kuulivat tuon saarnan "perheväkivallan seurauksena kuoleva vaimo on esikuvallinen marttyyri" ihan riippumatta korvien asennosta tai feminismin asteesta kuulijan päässä. Kertomasi perusteella voin siis todeta, ettet ole ollut kuulemassa tätä vuosientakaista saarnaa Henrikissä etkä Mariassa. Me monet olemme ne kuulleet ja järkytyimme loppuiäksemme. Kerromme totuuden, emme panettele. Oletan, että olet melko tuore katolilainen eli et ole ollut tilaisuudessa kuulemaan näitä saarnoja silloin vuosia sitten. Luultavasti sekoitat myös keskenään eri neokatekumenaalipapit. Voin vain toistaa: omin korvin kuulin monen muun tavoin. Kuultava oli järkyttävää ja kristinuskon irvikuva. Katolisessa kirkossa se esitettiin kahteen kertaan saarnana!
...koska sitä termiä ei tässä yhteydessä käytetä. Toinen asia on sitten, mistä tosiasiallisesti on kyse. Se tietysti riippuu näkökulmasta, mutta ei se konservatiivisempi näkökulmakaan aivan hullu ole.
Jos joskus 30-luvulla olisi ollut nykyisen kaltainen edistyksellinen lainsäädäntö ja vanhemmillani olisi noin 71 v sitten ollut erityisen ankeat elinolosuhteet, niin saattaisi olla, että tämä palsta olisi tältäkin häiriköltä säästynyt. (Senkin arvioiminen tietysti riippuu näkökulmasta...)
...voidaanko puhua vauvojen lopettamisesta. Harvat onnellisesti odottavat vanhemmat kuitenkaan tavallisessa arkipuheessa sanovat kasvamassa olevaa olentoa "alkioksi" tai "sikiöksi" - eiköhän "vauva" ole luontevampi nimitys. No, sellaisen "lopettaminen" ei varmaan ole harkinnassakaan. Sekö sen nimityksen sitten ratkaisee, miten vaikea elämäntilanne äidillä/vanhemmilla on tai kuinka suureksi rasitteeksi alkio/sikiö/vauva koetaan?
Jokin panee luulemaan, että moni pakon edessä keskeytykseen päätyväkin kokee toimenpiteen nimenomaan "vauvan lopettamiseksi", olkoon termi sitten asiallisesti ottaen kuinka virheellinen tahansa.
"Vasemmistohenkisille katolilaisille katolinen usko on tärkeä, mutta niin ovat myös tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaatteetkin. Ne ovat luovuttamattomia."
Päättelisin että luovuttamattomia ovat nuo jälkimmäiset 'arvot'. Paljastit oikeat karvasi, kun asetat uskon omien tulkintojesi takasijalle. Sellaista se on, cafeteria katolilaisuutta, kun nypitään pullista rusinat ja sitten rällätellään miten abortti on humaani, tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden tae. Takaisin katekeesiin ja koulunpenkille. Samalla voitte koko poppoo oppia tavoille - Jumala tuloo ensiksi. Niin rotestanteella ku katolilaasillaki.
sivistymätön typerys. Onneksi sinua ei kukaan ota vakavasti.
true Protestant.
Hohhoijjaa
Sanotaan suoraan:
Uskova Katolinen on ihminen joka tunnustaa Paavin, Kirkon opetusviran ja opit.
Näin ollen ei voi olla aito Katolinen, jos väittää täysin Kirkon opin vastaisesti abortin kannattajia ja tekijöitä hyväntekijöiksi, joilla on (toisin siis kuin esim. Paavilla) sydän paikallaan ja toimiva omatunto.
Katolinen ei voi myöskään olla, jos syyttää samalla koko Katolista Kirkkoa hierarkioineen ja siis kannattaa täysin sen vastaisia oppeja esim. suhteessa naisiin ja perhekäsityksiin.
Omasta ja monen mielestä on myös lähes mahdotonta olla minkään sortin aito Katolinen, jos pitää upeana valtion päämiestä, joka on suurimman osan aikuiselämästään elänyt irtosuhteessa ilman avioliittoa, eronnut avioliitosta sitä irtosuhdetta ennen, lopuksi lähes 60v. mennyt taas uudelleen eri avioliittoon, eronnut kirkosta jo nuorena, ollut marxilainen Jumalankieltäjä, sekä ollut setan uranuurtaja, siis kerhon joka ajaa kaikkia muita perhemuotoja ja sex. muotoja mitä Kirkko. Lisääkin voisi vielä jatkaa, mutta antaa olla...
Sosialismi on muuten tappanut viimeisen sadan vuoden aikana tutkitusti yli 100 miljoonaa ihmistä, eli hieno sydämellinen oppi tuo vasemmistolaisuus. Ainoa joka yltää yhtä sairaisiin lukuihin on ainoastaan abortissa kuolleet.
Kyllä nämä vasemmistolaiset onneksi aina paljastavat todellisen luonteensa...onneksi he eivät ole älykkäämpiä, muuten heitä voisi vahingossa alkaa sympatiseeramaan...
tuolla vainoharhojesi ja ennakkoluulojesi surkuhupaisalla kokoelmalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on katolilainen (tai kristitty) ja kuka ei.
Ensinnäkin, presidenttimme on tällä hetkellä elämänsä ensimmäisessä AVIOliitossa, hän ei siis ole eronnut. Ja toisekseen Kommunismin mustan kirjan lisäksi voisi tehdä aivan samanlaisen kirjan kapitalisteista. Valkoisten terrori se vasta hurjaa on ollutkin...vasemmistovihasi on sairasta ja ikävän puolueellista.
Kyllä, Nestori kertoo niin kuin asia oli. Saarnan piti Paolo Berti, ja hän totesi saarnassaan avioeron olevan kaikissa tilanteissa väärin, vaimo ei saa jättää edes väkivaltaista, juoppoa miestään, vaan kaikki täytyy kärsiä. Jos vaimo sattuisi perheväkivallan uhrina kuolemaan, niin hän kuolisi marttyyrina.
Juuri tästä me kuulijat järkytyimme! Jopa vanhat miehet paheksuivat Bertin saarnaa jälkeenpäin kirkkokahveilla.
No mutta sepä muutti asian, että lasta ei siis tehty ollenkaan avioliitossa, vaan täysin vailla minkään Kirkon siunausta.... no miksen tuota oikeastaan tajunnut, olihan tunnetusta setan "perhe ja sex.käsitysten" uranuurtajasta marxilaisesta Jumalankieltäjästä kysymys...
...tämähän nyt paransi kuvaa valtion päämiehestämme, Kristillisen avioliittokäsitysten valossa...vai pahensiko vielä entuudestaan, jos mahdollista...
monine muineen nikkeineen. Alla oleva Johannan aloitus on täyttä provoa, vaan nyt ei ole asialla Lilli, vaan hänen kaksoispersoonansa, tai kuka tietää, kuinka monta niitä persoonia on, mutta henkisessä mielessä jotain on paljon vialla.