Eli ulkoinen voima (se, että tuosta keskustelusta tulee tosi mutkikasta ja sekavaa kun tulee liikaa vastauksia sikin sokin...) sai minut tekemään tämän uudestaan, ja sisällytän aloitusviestiin muutaman asian edellisestä keskustelusta, ehkä se hieman valaisee....tässä kuitenkin alkup:
" Ei ole totta, että ihmisellä olisi vapaa tahto. Ihminen ei "itse" voi valita, koska "itseä" ei edes ole.
Miten niin vai? Minäpä selitän...
Ihmisen tekevät täysin ympäristön vaikutteet ja ulkoiset voimat. Ihminen ei voi sille mitään minkälainen hän on. Kaikki riippuu vain ulkoisista voimista. Näin ollen ihmisellä ei ole vapautta valita mitään, vaan hän tekee "valintansa" täysin sen mukaan, mitä ulkoiset voimat pakottavat hänet tekemään.
Joidenkin meistä kohdalle ovat osuneet selllaiset ulkoiset voimat ja vaikutteet, jotka saavat meidät rukoilemaan jumalaa, ja "tahtomaan" uskoa, ulkoisten voimien, kuten kristittyjen kertomusten uskon hienoudesta, tai liian suureksi kasvaneen helvetinpelon pakottamina. Mutta tässähän ei ole kyse "vapaasta tahdosta" tai "valinnasta" ...Eihän ihminen voi mitenkään vaikuttaa valintoihinsa.
Samoin ihmiset jotka eivät usko jumalaan, ja jotka eivät rukoile jumalaa, eivätkä "tahdo" uskoa. Se ei ole heidän oma valintansa. Ulkoiset voimat ovat muokanneet heidän mielistään sellaiset, etteivät he pysty rukoilemaan jumalalta uskoa. Se ei ole mitenkään heidän oma valintansa, etteivät ulkoiset voimat, kuten kristittyjen kertomukset uskon hienoudesta, tai helvetinpelko, vaikuta heihin niin suuresti, että he "tahtoisivat" uskoa. Mutta sekään ei ole heidän "oma valintansa" .
Ihmisellä ei siis ole vapaata tahtoa.
Oikeastaanhan koko maailma tulevaisuus oli sinetöity maailman ensimmäisellä hetkellä.
Maailma on kuin dominoefekti, ja me olemme vain domino-palikoita. Emme me voi itse vaikuttaa siihen miten kaadumme.
Olemme täysin vaikutteiden ja ulkoisten voimien varassa. Meillä EI ole vapaata tahtoa.
Pystymme valitsemaan aivan yhtä paljon kuin vierivä kivi pystyy ohjaamaan itseään. "
sitten:
"Maailmalla tarkoitin lähinne tässä yhteydessä vain ihmisten "henkisyyttä" , sitä maailmaa minkä heidän mielensä yhdessä muodostavat. Sen kohtalo on jo sinetöity ensimmäisellä hetkellä, siitä lähtien kivi vain on lähtenyt vierimään eikä sitä voi ohjata. Sillä tässähän oli kyse ihmise mielestä ja siitä "vapaasta tahdosta" mistä uskovaiset hokevat. Sitä EI ole. "
Absurdisti: "Itse asiassa hyvin suuri osa kristityistä ja muista uskovaisista EI usko vapaaseen tahtoon,vaan ennalta määrättyyn kohtaloon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Predestinaatio "
minä: "Eivät ne "oikeat" uskovaiset. He puhuvat nimenomaan vapaasta valinnasta.
Ja kaikkien pitäisi tajuta mitä on kristinuskossa "oikea" usko, eli se on se "pyhän hengen kosketus" ... (eli rukouksilla ja liian monella ajatuksella samasta aiheesta itsensä aivopesu...näkeehän ihminen uniakin asioista joita on liikaa puinut..)"
Ja tämän henkilön "argumentista" vastaukseni kera saadaan hyvä kiteytys koko ideasta:
Kaatis:
"jos ostan omenoita, valitsen siis omenoita en päärynöitä.
Helppoa tämä valinta, kun on valinnanvapaus!"
hah hah...
Ideahan siis on:
"Kysehän on nimenomaan siitä, että ulkoinen voima (pidät enemmän omenoista!) sai sinut ostamaan omenoita. Myös se, miksi pidät omenoista enemmän johtuu varmasti ulkoisista voimista, vaikket sitä tiedostaisikaan. Ja nimenomaan sinä ET voi siihen vaikuttaa kummista pidät enemmän, omenoista vai päärynöistä, etkä näin ollen voi itse vaikuttaa siihen kumpia valitset! Ei sinulla ole "vapaata valintaa!"
Tässä kiteytyi idea ehkä paremmin.
Ja muuten:
Minähän en tätä alkuperäistä "ulkoiset voimat" - ajatusta tyhjästä repäissyt (ei ihminen niin voi tehdäkään, ympäritö antaa kipinän", vaan tässäkin asiassa minuun vikutti ULKOINEN VOIMA joka toi ajatuksen päähäni. En olisi heti ajatellut samalla tavalla, jos jotkin ulkoiset voimat olisivat muokanneet aiemmin mielestäni sellaisen, että en tuohon ajatukseen uskoisi, mutta minun mieleni on sellainen, joka uskoo.
Itse asiassa kirjasta oli kyse, lukekaa kirja nimeltään "Mikä on ihminen?" ...se toimi minulle tässä ulkoisena voimana.
Ja miettikää nyt sitä, että jos ympäristä ei antaisi sinulle mitään "henkisiä kipinöitä" ja "vaikutteita, vaan sinua pidettäisiin aina samassa huoneessa syntymästäsi asti, eikä sinulle ikinä puhuttaisi mitään, vain syötettäisiin ja tehtäisiin vain fyysiset tarpeet. Pysyisit varmasti niin kauan samalla vauvan tasolla kunnes ympäristö muokkaisi sinun mieltäsi johonkin suuntaan.
" Ei ole totta, että ihmisellä olisi vapaa tahto. Ihminen ei "itse" voi valita, koska "itseä" ei edes ole.
Miten niin vai? Minäpä selitän...
Ihmisen tekevät täysin ympäristön vaikutteet ja ulkoiset voimat. Ihminen ei voi sille mitään minkälainen hän on. Kaikki riippuu vain ulkoisista voimista. Näin ollen ihmisellä ei ole vapautta valita mitään, vaan hän tekee "valintansa" täysin sen mukaan, mitä ulkoiset voimat pakottavat hänet tekemään.
Joidenkin meistä kohdalle ovat osuneet selllaiset ulkoiset voimat ja vaikutteet, jotka saavat meidät rukoilemaan jumalaa, ja "tahtomaan" uskoa, ulkoisten voimien, kuten kristittyjen kertomusten uskon hienoudesta, tai liian suureksi kasvaneen helvetinpelon pakottamina. Mutta tässähän ei ole kyse "vapaasta tahdosta" tai "valinnasta" ...Eihän ihminen voi mitenkään vaikuttaa valintoihinsa.
Samoin ihmiset jotka eivät usko jumalaan, ja jotka eivät rukoile jumalaa, eivätkä "tahdo" uskoa. Se ei ole heidän oma valintansa. Ulkoiset voimat ovat muokanneet heidän mielistään sellaiset, etteivät he pysty rukoilemaan jumalalta uskoa. Se ei ole mitenkään heidän oma valintansa, etteivät ulkoiset voimat, kuten kristittyjen kertomukset uskon hienoudesta, tai helvetinpelko, vaikuta heihin niin suuresti, että he "tahtoisivat" uskoa. Mutta sekään ei ole heidän "oma valintansa" .
Ihmisellä ei siis ole vapaata tahtoa.
Oikeastaanhan koko maailma tulevaisuus oli sinetöity maailman ensimmäisellä hetkellä.
Maailma on kuin dominoefekti, ja me olemme vain domino-palikoita. Emme me voi itse vaikuttaa siihen miten kaadumme.
Olemme täysin vaikutteiden ja ulkoisten voimien varassa. Meillä EI ole vapaata tahtoa.
Pystymme valitsemaan aivan yhtä paljon kuin vierivä kivi pystyy ohjaamaan itseään. "
sitten:
"Maailmalla tarkoitin lähinne tässä yhteydessä vain ihmisten "henkisyyttä" , sitä maailmaa minkä heidän mielensä yhdessä muodostavat. Sen kohtalo on jo sinetöity ensimmäisellä hetkellä, siitä lähtien kivi vain on lähtenyt vierimään eikä sitä voi ohjata. Sillä tässähän oli kyse ihmise mielestä ja siitä "vapaasta tahdosta" mistä uskovaiset hokevat. Sitä EI ole. "
Absurdisti: "Itse asiassa hyvin suuri osa kristityistä ja muista uskovaisista EI usko vapaaseen tahtoon,vaan ennalta määrättyyn kohtaloon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Predestinaatio "
minä: "Eivät ne "oikeat" uskovaiset. He puhuvat nimenomaan vapaasta valinnasta.
Ja kaikkien pitäisi tajuta mitä on kristinuskossa "oikea" usko, eli se on se "pyhän hengen kosketus" ... (eli rukouksilla ja liian monella ajatuksella samasta aiheesta itsensä aivopesu...näkeehän ihminen uniakin asioista joita on liikaa puinut..)"
Ja tämän henkilön "argumentista" vastaukseni kera saadaan hyvä kiteytys koko ideasta:
Kaatis:
"jos ostan omenoita, valitsen siis omenoita en päärynöitä.
Helppoa tämä valinta, kun on valinnanvapaus!"
hah hah...
Ideahan siis on:
"Kysehän on nimenomaan siitä, että ulkoinen voima (pidät enemmän omenoista!) sai sinut ostamaan omenoita. Myös se, miksi pidät omenoista enemmän johtuu varmasti ulkoisista voimista, vaikket sitä tiedostaisikaan. Ja nimenomaan sinä ET voi siihen vaikuttaa kummista pidät enemmän, omenoista vai päärynöistä, etkä näin ollen voi itse vaikuttaa siihen kumpia valitset! Ei sinulla ole "vapaata valintaa!"
Tässä kiteytyi idea ehkä paremmin.
Ja muuten:
Minähän en tätä alkuperäistä "ulkoiset voimat" - ajatusta tyhjästä repäissyt (ei ihminen niin voi tehdäkään, ympäritö antaa kipinän", vaan tässäkin asiassa minuun vikutti ULKOINEN VOIMA joka toi ajatuksen päähäni. En olisi heti ajatellut samalla tavalla, jos jotkin ulkoiset voimat olisivat muokanneet aiemmin mielestäni sellaisen, että en tuohon ajatukseen uskoisi, mutta minun mieleni on sellainen, joka uskoo.
Itse asiassa kirjasta oli kyse, lukekaa kirja nimeltään "Mikä on ihminen?" ...se toimi minulle tässä ulkoisena voimana.
Ja miettikää nyt sitä, että jos ympäristä ei antaisi sinulle mitään "henkisiä kipinöitä" ja "vaikutteita, vaan sinua pidettäisiin aina samassa huoneessa syntymästäsi asti, eikä sinulle ikinä puhuttaisi mitään, vain syötettäisiin ja tehtäisiin vain fyysiset tarpeet. Pysyisit varmasti niin kauan samalla vauvan tasolla kunnes ympäristö muokkaisi sinun mieltäsi johonkin suuntaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Lainaus kirjasto.fi-sivulta:
"Kirjoittaja hakee kirjallisuuden filosofista ulottuvuutta ja tarjoaa sytykkeitä parin tunnetun romaanin filosofiseen tulkintaan. Aina ei tarvitse mennä siitä mistä aita on matalin.
Mark Twain, Mikä on ihminen
Vanha mies sanoo ihmisen olevan kone jota vain ulkopuoliset voimat liikuttavat. Ihminen ei itse keksi mitään, ei edes ajatuksiaan. Jokaisen teon takana on sama ensisijainen päämäärä: oman mielenrauhan ja henkisen mukavuuden varmistaminen, itsekunnioituksen säilyttäminen.
Nuori mies on äimänä eikä halua oikopäätä hyväksyä moista ihmisarvoa latistavaa ja alentavaa väitettä. Eiväthän kaikki ihmisen teot sentään voi tähdätä pelkkään omaan etuun? Vanhus osoittaa vääjäämättömällä logiikalla altruismin ja velvollisuuden vuoksi toimimisen silmänlumeeksi ja itsepetokseksi. Velvollisuuksia ei täytetä niiden itsensä takia, vaan siksi, että niiden laiminlyöminen tekisi olon epämukavaksi. Kukaan ei koskaan uhraudu muun kuin oman mielenrauhansa vuoksi.
Ympäristö on ihmisen tärkein kouluttaja. Sen tehtävänä on näyttää ihmiselle ihanteet, osoittaa hänelle polku ja pitää hänet sillä. Jos hän astuu polulta harhaan, häntä paheksutaan. Hänestä tulee vähitellen kameleontti, joka omaksuu aina ympäristönsä mukaisen värin. Yleinen mielipide saa jotkut meistä tekemään mitä tahansa.
Nuori mies kysyy voiko ihmistä millään keinolla opettaa hyveelliseksi. Vanhus sanoo kaiken riippuvan koulutuksesta ja luonteesta. Luonne on saatu syntymässä, eikä sitä voi muuttaa. Sopivilla syöteillä ympäristö voi yllyttää ihmisen pyrkimään kohti korkeampia ihanteita, siinä määrin kuin hänen luonteensa antaa siihen mahdollisuuden.
Nuoren miehen idealismi on lannistettu. Hän ihmettelee enää sitä onko vanhuksen oppi uusi. Ei, sanoo vanhus, sitä on opetettu ainakin kymmenentuhatta vuotta. Miksei se sitten kuulosta tutulta? Siksi, että tällä kertaa oppi on ilmaistu suoraan ja valehtelematta. Aina ennen lähimmäinen ja yhteisö on asetettu ensimmäiselle sijalle ja yksilö toiselle.
Onko järkevää pitää toisten puolesta uhrautumista ylevänä, jos sellaista ei todellisuudessa koskaan tapahdu? Luulevatko ihmiset tulevansa onnettomiksi totuuden myöntäessään? Vanha mies naurahtaa ja sanoo ettei mikään voi horjuttaa ihmiskunnan tyytyväisyyttä, ylpeyttä ja iloisuutta, ei edes hänen kyyninen oppinsa.
Humoristi kirjoitti vakavinta teostaan 20 vuotta, tarkisti sen jälkeen kirjoitelmansa vuosittain seitsemänä vuotena, ja päätti vihdoin v. 1906 julkaista näkemyksensä ihmisestä. Hän epäröi julkaisemista pitkään, koska tiesi totuuden olevan aina ja kaikkialla huonossa huudossa."
Tosi mielenkiintoinen kirja, kannattaa lukea.
Tämä toimii ulkoisena voimana minun ajatukselleni siitä, ettei vapaata tahtoa ole.
Ihminen ei voi ollakkaan vapaa ja siksi ihminen ei voi olla tuomion alainen, tämä ei merkitse sitä että voi tehdä mitä vain, sillä sinä hetkenä kun ihminen käsittää että ei ole tuomion alainen alkaa vastuu, omasta elämästä ja sen ratkaisuista, jos niissä tyrii itse vastaa itselleen asioista ja sitä enne yhteisölle ympärillään.
Vapaa siis vain silloin kun on vain totaalisesti YKSI/ON silloin vallitsee vapaus.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=9328
Tämä on antamastasi linkistä:
"Fyysikot ja neuropsykologit epäilevät, että ihmisen vapaa tahto olisi vain harhaa. Tutkimusten mukaan aivot tekevät päätöksen ennen kuin ihminen tiedostaa päätöksen omakseen."
Jos tämä pitää sanasta sanaan paikkansa fyysikot ja neuropsykologit ovat tehneet varsin hupaisan käsitteellisen virheen: "aivot tekevät päätöksen ennen kuin ihminen tiedostaa päätöksen omakseen."
Miten olisi edes periaatteessa mahdollista että ihminen tiedostaisi tehneensä päätöksen ennen kuin on jo tehnyt sen? Ihminenhän on nimenomaan aivonsa: ei elämys jonka aivot kokevat. Aivot käsittelevät kysymyksen, tekevät päätöksen ja tieto tehdystä päätöksestä tulee käsittelyyn sen jälkeen.
"Miten olisi edes periaatteessa mahdollista että ihminen tiedostaisi tehneensä päätöksen ennen kuin on jo tehnyt sen?"
Kaikki mitä ihminen havaitsee ympäristöstään pyöritellään jo 'etukäten' aivoissa meidän sen enepää niitä tapahtumina ajatella.
Hukkuisi tolkuttomasti aikaa jos ei olisi esiprosessointia, vaikkapa näkökyvyn osalta tai lukemisen että kirjoittamisen osalta - milloin sitten tulee se TIETOINEN käsittelyssä mukaan onkin toinen juttu.
"Kaikki mitä ihminen havaitsee ympäristöstään pyöritellään jo 'etukäten' aivoissa meidän sen enepää niitä tapahtumina ajatella. "
Jepjep. Luulenpa että sama pätee myös siihen mitä ihminen havaitsee omasta itsestään ja ajattelustaan.
Tietääkseni jo ala-asteella opetetaan, että ihmisen psyyke koostuu aivoissa tapahtuvista kemiallisista reaktioista. Turha tässä mistään "ulkoisista voimista" on lätistä, kun kyse on täysin triviaalista asiasta. Noihin kemiallisiin reaktioihin vaikuttavat ympäristön ärsykkeet, kuten ääni ja säteily.
Ainoa mahdollinen vapaus on vapaus reagoida ulkoisiin ärsykkeisiin haluamallaan tavalla. Tätä meillä on jossakin määrin: meillä on normaalioloissa vapaus ohjata poikkijuovaisia lihaksiamme kuten tahdomme.
Me voimme siis tietyissä rajoissa tehdä mitä tahdomme.
Mutta se mitä sinä ilmeisesti ajat takaa on että me emme voi päättää mitä tahdomme tehdä.
Olet tietysti oikeassa mutta tästä ei minusta seuraa juuri mitään sillä koko ajatus vapaudesta päättää mitä tahtoo tehdä on mahdoton. Tämä nimittäin edellyttäisi että olento voisi toimia riippumatta omista komponenteistaan: vapautta tehdä halutessaan mitä ei halua tehdä.
"Maailma on kuin dominoefekti, ja me olemme vain domino-palikoita. Emme me voi itse vaikuttaa siihen miten kaadumme. "
Minusta me siis kaadumme ennaltamäärätyllä tavalla koska tahdomme. Tässäkin on tosin vielä yksi mutta: kvanttimekaniikkaan liittyvä sattumanvaraisuus. Mikäli nykyfysiikka ei kuvaa maailmaa järisyttävän väärällä tavalla, maailmankaikkedessa on varsinkin pienillä etäisyyksillä jonkinasteista sattumanvaraisuutta. Tämä tietysti vaikuttaa hitusen myös suurempiin tapahtumiin pitkällä aikavälillä.
Me EMME voi tehdä mitä "tahdomme" , koska meillä ei ole omaa tahtoa. Emme me voi sille mitään minkälaisia ympäristö meistä muokkaa. Siitä riippuu myös se, mitä me "tahdomme"
"Emme me voi sille mitään minkälaisia ympäristö meistä muokkaa. Siitä riippuu myös se, mitä me "tahdomme""
Myönnät tässä että meillä on oma tahto.
"Me EMME voi tehdä mitä "tahdomme" , koska meillä ei ole omaa tahtoa."
Tässä taas kiellät sen.
Se että meidän tahtomme on tämän maailman osa ja sen vuorovaikutussuhteiden alainen, ei tee meidän tahtoamme olemattomaksi.
Se on vähän kuin väittäisi ettei ihmistä ole koska oikeasti on vain atomeja: tietynlainen atomiröykkiö on ihminen ja tämän tietty osa tai tietyn osan tietynlainen toiminta on hänen tahtonsa. Meidän tahtomme koostuu atomeista mutta se on silti todellinen.
Se mitä nyt olen on johdonmukaista seurausta perimäni ja ympäristöni vuorovaikutuksesta. Se asettaa tietysti uskontojen ikuiset helvettirangaistukset hiukan kyseenalaiseen valoon. Mutta mikä olisi vaihtoehto?
Taidat olla sittenkin oikeassa. Eihän meillä ole vapaata tahtoa siinä mielessä mitä uskonnot väittävät.
Siis meillä on kyllä tahto mutta ei "vapaata tahtoa" joka on mahdottomuus.
Näin siis jos vapaa tahto tarkoittaa että sen lisäksi että voimme toimia kuten tahdomme, voisimme päättää miten tahdomme toimia. Sitä me emme tietenkään päätä.
No sepä tässä onkin ainut motiivi tälle kirjoittelulleni, että nimenomaan haluan asettaa helvettirangaistuksen kyseenalaiseen valoon! Se tässä se pääasia onkin.
Nimenomaan!
Meillä on tahto, muttei "vapaata tahtoa" , joka on mahdottomuus kuten sanoit!!!
Juuri tätä tarkoitan!
Keskustelua on käyty myös Arvot ja etiikka - palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000018329516
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=6527.0
Ehkä asia on noin kuten kirjoitit, mutta onko sillä toisaalta mitään väliä? Ihan fiksusti kirjoitettu, mutta ainakaan omalla kohdallani se ei herättänyt mitään uusia ajatuksia. Oli päätös kirjottaa tämä teksti sitten ympäristön vaikutusta tahi vapaata tahtoa, niin aion jaktaa elämääni kuten ennenkin
On sillä siinä mielessä väliä, että ainakin omasta mielestäni on aika typerää kertoa, että joudun helvettiin, jos minä en "vapaasti valitse" uskoa, kun ihminen ei kykene "vapaaseen valintaan"
sellainen juttu, missä pitäis ensin määritellä, mitä sillä tarkoitetaan.
wikipedias on hyvä tiivistelmä http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_tahto
ja kattava täällä
http://plato.stanford.edu/entries/freewill/
Ilkka Pyysiäisellä oli pari viikkoa sitten hesarissa mielenkiintoinen näkemys vastuullisuudesta sillä perusteella, että ihmisen tunne vapaudesta riittää vastuullisuuteen. Minusta jos olisikin pelkkä kone, niin vikapaikkaa etsiessä on oikein sanoa, että vian vastuupaikka on siinä ja siinä prosessissa. Ei se vastuullisuutta poista, vain suhtautumisen vastuullisuuteen ja syyllisyyteen.
Eli ensiksikin, tässä puhun nyt vain siitä käsityksestä, että uskon (pyhän hengen kosketuksen) voi saada vain rukoilemalla sitä jumalalta, ja että se on ihmisen "vapaa valinta" tahtooko hän uskoa, ja rukoilla sitä jumalalta.
Mutta miettikääpä jos syntymästänne asti teille hoettaisiin että jumala ja tuo käsitys siitä ovat vain satua. Jos sitä hoettaisiin teille taukoamatta ja neuvottaisiin olemaan täysin reagoimatta kun uskovaiset kertovat satujaan. Silloin varmasti olisitte täysin reagoimatta kun he kertovat sinulle jumalasta, tai ette ainakaan vakavasti siihen suhtautuisi, ja näin ollen ette "tahtoisi" uskoa satuolentoon, saatika rukoilla siltä uskoa.
(Tämä toimii myös toisin päin, eli jos sinulle hoettaisiin syntymästäsi asti että jumala ON jne. , niin varmasti tahtoisit uskoa ja rukoilisit jne.)
Eli kysynpä vain, että onko tämä teidän mielestänne "vapaa valinta"??? Ethän sinä itse voi vaikuttaa mieleesi ja suhtautumiseesi, jotka ovat ympäristön muokkaamia. Ei ole "vapaata tahtoa"
Perehtyä Daniel c. Dennett:in Freedom Evolves kirjaan...Käsittelee juuri tuota vapautta ja vapaata tahtoa deterministisessä maailmassa.
Tässä pika katsaus mm. tuohon kirjaan --> http://video.google.com/videoplay?docid=-3133438412578691486&q
Eli käsityksesi mukaan ihmisen päätökseen vaikuttaa vain ulkoiset voimat eikä ihmisellä ole viime kädessä valinnan vapautta.
Uskoakseni perustellumpi näkemys on että havainnot, päätökset jne. syntyvät ulkoisen ja sisäisen maailman välillä. Ihminen ei voi käsittää mitään ulkopuolelta tulevaa ärsyksettä ennenkuin se on havaittu. Havainto puolestaan tapahtuu sisäisessä, ei ulkoisessa maailmassa. Tälläisiä asioita pohditaan mm. havaintopsykologiassa ja aihe on niin laaja että siitä voisi aloittaa uuden keskustelun.
Ulkoisen ja sisäisen maailman erottamiseksi ihmisellä on työkaluna tietoisuus, joka on eräänlainen valokeila, jolla voimme tarkastella ja valaista sisäisen maailmamme tapahtumia; havaintoja, ajatuksia, päätöksiä jne. Juuri tämän työkalun käyttöön sisältyy käsittääkseni vapaa tahto.
Tämä tarkoittaa pakostikin myös sitä että jotkut ihmiset ovat vapaampia kuin toiset. Jos tietoisuutta ei halua käyttää oman sisäisen maailman tarkasteluun niin ihminen on silloin enemmän ulkoapäin tulevien voimien vallassa. Esimerkiksi päihderiippuvainen ihminen ei ole yhtä vapaa kuin raitis. Lähes kaikki ihmiset ovat jollain tavalla riippuvaisia joten vapaa tahtokin on tietenkin jollain tavalla rajattua. Viime kädessä sitä rajaa fysiikan lait, ihminen ei voi esim. tahtoessaan kasvattaa siipiä ja lentää.
'Oikeastaanhan koko maailma tulevaisuus oli sinetöity maailman ensimmäisellä hetkellä.
Maailma on kuin dominoefekti, ja me olemme vain domino-palikoita. '
Tässä asiassa olen nykyisen tieteellisen maailmankuvan linjoilla, joka sulkee tuollaisen ajattelun pois. Oikeastaan tuo kuullostaa kovin uskonnolliselta.