Onko oppi tässä kohtaa muuttunut, vai mistä on kysymys.
Mormonin kirjan mukaan on vain yksi Jumala.
Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. (Kolmen MK:n silminnäkijän todistuksesta.)
... kaikki viedään ja asetetaan Pojan Kristuksen ja Isän Jumalan ja Pyhän Hengen, yhden Iankaikkisen Jumalan ... Alma 11:44
3 Nefi 11:27, 36; Alma 11:28-29 ja Mormon 7:7 sanovat samaa.
Mormonin kirjan mukaan on vain yksi Jumala.
Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. (Kolmen MK:n silminnäkijän todistuksesta.)
... kaikki viedään ja asetetaan Pojan Kristuksen ja Isän Jumalan ja Pyhän Hengen, yhden Iankaikkisen Jumalan ... Alma 11:44
3 Nefi 11:27, 36; Alma 11:28-29 ja Mormon 7:7 sanovat samaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
löytyihän ne sieltä... mutta meillä on lisäksi tieto siitä että, vaikka he ovat yhtä, he ovat kolme eri persoonaa. Eli olemme samassa tappelussa siitä olemmeko kristittyjä vai ei, koska uskomme kuten on kirjoitettu noissa kohdissa, mutta tiedämme myös kirjoitusten sekä silmin näkijöiden mukaan, että he ovat kolme eri persoonaa.
Aivan samat kohdat ovat Raamatussakin, kirkolliskokous vain päätti että ne 3 ovat yksi ja sama myös "ruumiillisesti", mikä ei pidäpaikkaansa ja mikä sillon antoi sopivan liikkumatilan papisstolle ohjata kansaa haluamaansa suuntaan.
Ahaa, Tapani esittää itse kehittämänsä olento-peikon ja sinä "ruumiillisesti"-peikon. Kolmiyhteisyyden määritelmästä ei kumpaakaan löydy.
>3 ovat yksi ja sama myös "ruumiillisesti", mikä ei pidäpaikkaansa
Ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta sehän onkin pelkästään sinun väitteesi!
Teillä on monta Jumalaa, jotka Tapani yrittää epätoivoisesti selittää yhdeksi heidä "yksimielisyytensä" perusteella. Kepulaisista poliitikoista ei kuitenkaan tule yhtä poliitikkoa, vaikka olisivat miten yksimielisiä tahansa...
on se A... uskontunnustus kerrankin kokonaisuudessaan ja siitä voit itse lukea että siinäkin sanotaan, kuten mekin sanomme, että nuo kolme ovat eri jumalia ja kuitenkin yksi jumaluus!! Lueppa se huvikses!
Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi,
KUITENKIN seuraava lause kumoaa edellisen:
samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.
MIKSI. Asiahan on aivan selvä. Miksi se pitää sotkea ja selitellä niin mahdottomasti. Miksi "kristillinen usko" KIELTÄÄ selvän asian???
Todella omituista, jos hyväksyt tämän kohdan: "...eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala...eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."
Mutta et hyväksy kohtaa: "samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta."
Kun sama asia sanotaan toiseen kertaan, sitä et hyväksy...
Jälkimmäinen lause ei siis todellakaan KUMOA edellistä, kuten väität, vaan on vain saman asian toistovahvennus.
Mormonien opin mukaan "kolminaisuus" on "harhaoppi". Isä, Poika ja PH ovat yhtä ja "yksi jumaluus", mutta 3 eri persoonaa. Isällä ja Pojalla fyysiset (ylösnousseet, korotetu, täydelliset) ruumiit - Pyhällä Hengellä "henkiruumis". Joseph Smith (lue esim. "Profeetta Jospeph Smitin opetuksia" - saatavilla mormonien seurakuntakirjastoista) opetti että on aina opettanut että jumalia on monta (vähintään siis 3, Isä, Poika ja PH).
Tämäkin oppi (kuten jotkut muutkin opit) on kehittynyt mormonismissa aikojen saatossa. "Alkuaikoina" Joseph Smith opetti että Isä ja Poika ovat persoonia ja Pyhä Henki vain "voima" (näin "Luentoja uskosta", joka oli aikoinaan osa "opim ja liittojen" kirjaa - poistettiin sieltä koska ei ollut harmoniassa sittemmin kehittyneen "mormoniteologien" kanssa).
Eli vastauksena kysymykseesi onko mormonien jumala kolmiyhteinen on että EI ole.
näky osoitti Joseph Smithille selvästi millaiset Isä ja Poika olivat. Saman näki Stefanus vähän ennen kuin hänet kivitettiin (Ap.t. 7:56).
voi kenenkään, - ei edes Joseph Smithin näkemien näkyjen perusteella tehdä varsinaisesta totuudesta vähäisimpiäkään johtopäätöksiä.
Ainoa johtopäätös jonka voimme tehdä on, että Jseph Smith mahdollisesti näki tuollaisen näyn.
Minulle ei ole mitenkään tarpeellista kiistää etteikö Joseph hyvinkin saattanut todellisuudessa tuollaisen näyn nähdä. Minulle kaikkien näkekemät näyt ovat samanarvoisia, jolla ei voida todistaa mitään oikeaksi, jos ei vääräksikään.
Aikananaan pitkien juomaputkien jälkeen näin itsekin jonkilaisia näkyjä. Tosin ymmärsin tuolloin itsekkin ne omassa päässäni syntyneeksi hourailuksi enkä koskaan edes ajatellu niitä muistiin merkitä. Niin hullu en sentään tuolloinkaan ollut. Kovasti tode n tuntuisia näyt kyllä olivat.
Luulisin, että sellaisen henkilön osalta kaikki on menetetty, joka alkaa selvästi näyiksi ymmärtämiään asioita totuutena merkitä muistiin.
Tosin eräässä virressä sanotaan "Yksi haamu seisoi Manjaanan oovella ja se hiljalleen kolokutti".
Virret kutenkin ovat usein runollisia ilmaisuja jotka pitää käsittää ihmiselle mahdollisen todellisuuden mukaan.
Jumala tietysti voi ilmaantua koska tahansa. kysymyksessä ei silloin kuitenkaan ole mikään näky vaan tode lla tapahtuva asia. Tuskin Jumalakaan ilmestyy henkilölle joka näkee näkyjä.
Turust
Stefanos ja Joseph Smith näkivät saman. Raamattu todistaa Isästä ja Pojasta monissa muissa kohdin. Isän käsiin Kristus antoi henkensä ja Isää hän rukoili. Kaksi eri olentoa näissä kaikissa oli läsnä. Turha on siis moittia minua siitä, että käytän sanaa "olento" koettaessasi selvittää yksinkertaista Raamatusta selviävää käsitystä kolminaisuudesta.
Saathan sinä käyttää sanan "persoona" tilalla sanaa "olento", mutta kun väität, että sanotaan, että on vain yksi olento, se on täysin ja vain SINUN lisäystäsi ja väärinkäsitystäsi. Kolminaisuusoppi ei kiellä eri PERSOONIA, mutta kieltää monijumalisuuden, jota sinun oppisi ei tee.
Ai jos jonkun Stefanoksen sanotaan nähneen jotain (näki sitten tai ei), sekö todistaa, että jos joku myöhemmin sanoo nähneensä jotain, asia on tosi kuin vesi.
Sinun kannattaa tutustua esim. katolisen kirkon piirissä tapahtuneisiin tuhansiin näkyihin, jolloin voit ymmärtää, että näkijöitä riittää joka lähtöön, mutta todistaa he voivat vain itselleen ja silloinkin olisi kyettävä erottamaan todellisuus harhakuvitelmista.
jumaluuteen kuuluvista kolmesta persoonasta, mutta entä muusta? - Kristus nousi ylös haudasta luu- ja liharuumiissaan. Niin tehden hän voitti kuoleman kaikkien puolesta, joten mekin tulemme saamaan kuolemattoman luu- ja liharuumiin, "klöntin", jos niin haluat sanoa, mutta millaisen!
Kristus ei ole menettänyt tuota ruumistaan. Hän on palaava maan päälle hallisemaan eläviä ja kuolleita tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Olennon käsitteeseen ainakin minulla kuuluu paitsi persoona, myös materiaalinen ruumis. Ylösnousemuksessa tuo materia on toisenlaista kuin tämä kuolevainen aine. En siis lisää mitään siihen, millainen Kristus on ylösnousemuksen jälkeen. Hän on kirkastettu, kuolematon olento, jolla on luu- ja liharuumis. Sellainen kuin Poika on myös Isä ja päinvastoin.
moiti sinua lopulta mistään, en varsinkaan olento sanan käytöstä.
Pikemminkin olen sinulle hyvinkin kiitollinen, sinun ansiostasi olen lukenut tarkemmin kuin koskaan ennen, paitsi Raamattua niin myös Mormonin kirjaa, sekä yleistä kirkkohistoriaa.
Olen saanut siitä kovasti sisältöä elämääni, josta sinua vilpittömin mielin kiitän.
Turust
Jos on kirkastettu ruumis, se ei ole materialistinen aikaan ja paikkaan sidottu klöntti.
Jumalan latistaminen materialismiin on aikamoinen temppu. Hän on siis aina jossain määrätyssä paikassa, hänellä on määriteltävissä oleva pituus, paino, väri, haju, ulkonäkö, ym.
OK. Jos on helpompi uskoa joulupukkimaiseen Jumalaan, siitä vain.
jos ottaisit huomioon eri ulottuvuudet? Niissä ei ole meidän ulottuvuutemme rajoituksia, joilla nyt koetat ymmärtää sitä, mihin ne eivät sovi.
No jos mennään vaikka supersäieteoriaan (kymmenine ulottuvuuksineen), eihän materiaa (klönttejä) ole sen(kään) mukaan olemassakaan.
Johan itse Eino Leinokin kirjoitti: "Mitä voin minä sille jos maailma vain mulle se virsinä helkkää, kun rytmejä on ilot ihmisten ja surut on sointua pelkkää."
Todellisempi selitys fyysisestäkin maailmasta löytyy rytmeistä, musiikista, värähtelyistä, ei klönteistä, joka on vain harhaa.
Kouluaikanani puhuttiin aineen ja energian häviämättömyyden laista ehdottomana totuutena, mutta nyt se on vain energian häviämättöpmyyden laki.
Tästä voisi spekuloida eteenpäin siten, että meissä oleva elämän energia ja henkinen kapasiteetti on häviämätöntä. Minulle elämän voima on ihmeellinen asia. Se tunkee joka paikkaan, missä on vähänkin toteutumisen mahdollisuuksia kuten läpi asfaltin sitä koholle nostaen.
En nyt ryhdy kovasti vastaan hangoittelemaan, mutta jos oletetaan, että salama iskee muurahaispesään ja polttaa sen asukkaineen tuhkaksi, mitään energian häviämättömyyttähän ei tapahdu, vaikka yhtään "muurahaishenkeä" ei siirtyisi taivaaseen, vaan niiden ruumiit ja muistot lakkaisivat olemasta.
Energia ei häviä, mutta voi muuttua muiksi energian muodoiksi.
musta mistäpä tuon tietää, vaikka elämän energia olisi säilynyt jossain muodossa tuosta salamaniskusta huolimatta. Elämän energia on jotain muuta kuin fyysikaalinen energia.
Tietysti noinkin voi spekuloida ja niin minäkin haluaisin uskoa asioiden olevan;-)