Kun miehet (palstallakin) ihannoivat nuoruutta, naiskauneutta ja seksikkyyttä ja kun miehet (palstallakin) väittävät feministejä rumaksi, keski-ikäisiä vielä rumemmaksi, niin mitenkä siihen meidän naisten tulisi suhtautua?
Kertokaa hyvä miehet, olen kuulolla.
Kertokaa hyvä miehet, olen kuulolla.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Siinä neuvo tasa-arvon nimissä.
Että minä vastavuoroisesti oikein korostan pitäväni komeista ja upeista miehistä?
Siis millä tavalla mies sitten itse suhtautuisi, jos häneltä toivottaisiin kaunista, nuorta ja urheilullista ulkonäköä ja häntä arvioitaisiin jatkuvasti pelkän ulkonäön mukaan?
Miten mies kestäisi sen, jos naiset sanoisivat kaikkia tasa-arvoa tavoittelevia miehiä keski-ikäistäkin rumemmiksi?
Ei kai tässä nyt oikeasti tarvii ruveta testaamaan asiaa käytännössä jollain
"Rumat, keskiäikäiset sedät mieluiten pois silmistä"-mentaliteetilla? :D
joten ole hiljaa
Toistan: Miten miehet reagoivat?
Veikkaan, että he masentuvat, pitävät itseään oikeasti rumina, kadehtivat komeita miehiä ja alkavat entistä enemmän kiristää kilpailua heidän kanssaan.
Enkö olekin ihan oikeassa, kun epäilen, että miehet yrittävät tällaisessa tilanteessa panostaa ulkonäköönsä entistä enemmän ja koettavat muuttaa itseään ihan vaan naisten takia, koska naisethan parhaiten tietävät, minkälaisilta miesten tulisi näyttää?
ei vielä tee miestä...
että suurin osa ei mitenkään. Ainakin omalta kohdaltani on aivan sama mitä muut sanovat ja näyttävät.
..ei siinä sen kummallisempaa..
..kaikkiin ihmisiin pitää suhtautua luonnollisesti ikään, sukupuoleen, hajuun yms. katsomatta..
Että kaikki solvaukset naisten tulisi ottaa vastaan nöyrästi?
tuota nöyrästi vastaanottamista.
Tämäkin aihe liittyy jo tuolla aiemmin käsittelemääni (vain minun, koska sinä et suostunut keskusteluun edes näennäisesti muusta kuin henkilöstäni) koston oikeutukseen. Kantaasi et ole asiasta ilmaissut, mutta kaikesta päätellen pidät kostoa hyvänä ratkaisuna. Niinhän ne feministit yleensä tekevätkin. Mutta kuten jo totesin, se on kummalista miten he voivat, sillä samalla on myöss ymmärrettävä kostomielessä tehdyt pahoinpitelyt ja kunniamurhat.
Solvauksiin ja loukkauksiin oikea suhtautumistapa ei ole kosto. Joka muuta väittää on väärässä.
JJ vain ilmaisi, mikä on hänestä luonnollista. JJ ilmaisi luontonsa.
vai luontonsa.
Mitäs sinä itse pidät oikeutettuna? Onko kosto ihmisten välillä suotava keino selvittää asioita, kuten tämä "Jj" asian ilmaisi?
Mitenkä kunniamurha tehdään koston vuoksi?????
aiheuttaako kostaminen kohteelleen mitään pahaa. Jos aiheuttaa, ei tietenkään ole suotavaa.
tehdään kostoksi siitä häpeästä, jonka nainen on perheelleen tuottanut. Siis siitä subjektiivisesta tunteesta, jonka teko perheessä/kultuurissa herättää. Se on jossain ihan hyväksyttyä, ajattele! Järkyttää ajatellakin, että ensin pakotetaan naimisiin miehen kanssa, josta ei nainen edes pidä ja kun hän vastustaa sitä, saa kuoleman palkakseen.
kosto on negatiivista. En ymmärrä ainakaan itse sitä millään tavoin positiivisena kokemuksena, kummallekaan. Siinä tekijä alentuu vain aloittajan kanssa samalle tasolle, jonka jälkeen on aika naurettavaa lähteä arvostelemaan sitä ensin pahaa tehnyttä yhtään mistään.
mitä kostamisella tarkoitetaan. Ei välttämättä tarvitse alentua pahantekijän tasolle. Sehän ei mielestäni olisi oikeutettua.
Ajattelepa vaikka miten Suomessa kostetaan rikollisille. Muut ihmiset lukitaan rikollisten ulottumattomiin.
jos pohditaan millä taholla on kostoon oikeus se kuuluu kyllä maallisella tasolla ehdottomasti oikeudelle eikä kanssaihmisille.
Minulle ei kuitenkaan välttämättä avautunut se, mitä tarkoitit. Näin ollen pyydän jo etukäteen anteeksi typeryyttäni.
Olen kerran elämässäni tavannut henkilön, joka läheinen oli surmattu raaasti muutaman tupakan ja parin kympin takia. Henkilö vannoi kostavansa jos joskus tekijä selviäisi. Ei se kauaa kestänytkään, kun juttu selvisi ja tekijäT olivat tiedossa ja telkien takana. Tämä henkilö sanoi monesti että ne ovat siellä suojassa häneltä ja hänen kostoltaan, mutta eräänä päivänä niiden olisi tultava pois.
Se päivä tulikin ja tämä henkilö tapasi nämä tekijät, tekijöiden aloitteesta kyllä. Hän sanoi jälkeenpäin istuneensa siinä näiden rikollisten edessä ja tietäen, että juuri heidän häikäilemättömyytensä vuoksi hän ei rakastaan enää koskaan näkisi, hän oli tuntenut sen kiusallisen hyvin. Samoin hän sanoi että kosto ei enää ollut mahdollinen. Se ei toisi hänelle rakasta lähimmäistä takaisin, mutta veisi hänet yhtä alas kuin nuo ennen niin halveksimansa otukset. Kuinka hän enää silloin voisi kunnioittaa itseään? Niinpä ainoastaan anteeksisanto oli mahdollista.
Se on oma tarkastelun aiheensa. Eikä kaikkia kostoja voida niputtaa yhteen, vaikka sanoit, ettei kostoilla ole eroa. Jos pidät kunniamurhaa ja täällä "mestariksi" sanomistani samanarvoisina kostoina, niin kannattaa vähän tutkia, mistä päästä kani pissii. ;)
tupakkipaikalla, että rikolliset laitettaisiin linnaan siksi että tuomio toimisi peloitteena kansalaisille. Jos he näkevät mitä teosta seuraa he eivät tee kyseistä tekoa. Tähän perustuu ilmeisesti osa kansalaisten huudahduksista koskien tiettyjen tuomioiden lievyyttä.
Ihme homma tuokin on perustella. Tuossahan tapauksessa sillä ei ole mitään merkitystä tuomitaanko teosta syyllinen vai syytön, pääasia että kansaa pelottaa tuomio.
Tämähän tietenkin kuulostaa sinänsä kivemmalta kuin kosto...
pahemmin pannut mieleeni miksi ja mitä olet minusta sanonut. Se ei kiinnosta minua, keskustelen kyllä kernaasti aiheesta.
Periaate on periaate. Jos hyväksyn itseltäni koston, miksi en hyväksy sitä muitten tekemänä? Kannattaa tutustua omaan sisimpäänsä ja miettiä, miksi noin haluaa olevan. Miksi antaisi pahalle sen pikkusormenkaan, kun ei ole pakko?
vaan sitä, että vangitsemista ei voida katsoa kostona, sillä muut ihmiset lukitaan erilleen vangeista. Vangeilta ei sinällään riistetä vapautta. Vankilassa he ovat vapaita (joskin lain noudattamista yhteiskunta valvoo siellä tarkasti), mutta muut ihmiset lukitaan vankilan ulkopuolelle. Siinä ei siis haluta pahaa vangeille.
oli vaikeuksia ymmärtää, miksi normaalit ihmiset eivät valitse pahantekemistä. Ei tavallinen ihminen siihen pelotteita tarvitse.
Sanoinko sinua mestariksi, heh! En kai, sinähän olen uskontopalstalainen. ;)
tupakoitsija kokee ihmisen sellaisena oliona, joka on kuitenkin itsekäs ainakin jossain määrin ja toimisi varmasti tietyillä tavoin jos ne eivät olisi laissa kiellettyjä. Mutta kuitenkin muistamme sanonnan: tilaisuus tekee varkaan.
Kyllähän ihminen valitsee usein pahan tekemisen, useammin kuin hyvän tekemisen. Pahaa voi olla muukin kuin laissa lueteltu.
Hammurabin lailla oli erilainen näkemys asiasta, joka perustui juuri kostoon. "Silmä silmästä ja hammas hampaasta".
Tämänkin lain sanottiin rajoittaneen väkivaltaa.
Minä en usko, että on ketään, joka ei joskus kostaisi jotakin, jos kosto mielletään noin laveasti. Vaikka kuinka kuvittelisi olevansa niin hyvä, silti ihminen voi enemmän tai vähemmän tietoisesti tehdä jotain sellaista, jonka jälkikäteen tarkastelemalla voi ymmärtää kostoksi. Itse asiassa ihminen löytää itsestään niin monenlaisia asioita ja virheitä, jos uskaltaa rehellisesti tarkastella omia aikaisempia tekojaan ja asettaa nykyisiäkin tekemisiä ja vaikuttimia tarkastelun alle.
Periaatteet on hyviä, mutta on hyvä muistaa, että joskus ihminen "valehtelee" itselleen, joskus tarkoitus pyhittää keinot siinä mielessä.
Kannattaa tosiaan miettiä sisimpäänsä ja kannattaa miettiä omia vaikuttimaan ja asenteitaan.
Ihmisiähän vain olemme :)
"mestari" vähän tuntui kornilta, mutta ajattelin että se liittyy tähän aiheeseen, jota olen tässä käsitellyt. Kai se kostaminen aika "mestarointia" on, ainakin minusta.
Itse asiassa taisin ensin kuvitella sinun tarkoittavan pyöveliä mestarilla.
puhuin ensin tuostakin tuolla alemmassa ketjussa. Vahingossa ja ajattelematta suoritettu paha teko johtaa aina samaan lopputulokseen, eli koston oikeuteen JOS kostoa pidetään mahdollisena.
Ymmärsin pointtisi ja olen samaa mieltä.
Virheittensä herraksi ei pääse muuten kuin havaitsemalla ne.
rajoittaa väkivaltaa.
Mitä mieltä olet feminismin tarpeellisuudesta Suomessa ja miltä naisen asema tänä päivänä vaikuttaa?
(Pyöveliteoriasi ei pidä paikkaansa.)
vain siinä, mitä tai minä minä tarkoitamme tavallisella ihmisellä.
Paha tuli mahdolliseksi silloin kun tuli valinnan vapaus.
olematta mitenkään asiasta täydellisen tietoinen en usko, että mikään asia naistenkaan kohdalla niin valmis olisi, ettei siitä jotain parannettavaa löytyisi.
Asema vaikuttaa kyllä aika hyvältä, sellaiselta odotuksia antavalta, mutta kai sekin aika subjektiivinen ajatus on kullakin.
herra gaussia, ja miksi emme uskoisi niin tavallisia ihmisiä pitäisi olla n.80% kansasta.
gaussiin tavallisen käsitteessä, niin taidamme huomata, että tavallinen ihminen ei osaa edes lukea.
enemmistö sitten ole oikeassa? Enemmistöhän yleensäkin määrittää normit.
enemmistö ihmisistä kuvitteli, että maailma on litteä. Aikanaan enemmistö ihmisistä kuvitteli, että valo etenee eetterissä.
aikoina ihmiset kuitenkin tiesivät nämä asiat. Aivan kuten mekin tiedämme koko joukon asioita tänä päivänä...
"te", olivatko "ne" ihmiset väärässä.
ilmoitti jo suomi24kin.
"me" voimme ilmoittaa että "he" olivat väärässä. En kyllä yhtään tiedä sitten keistä meistä on kyse.
' "me" voimme ilmoittaa että "he" olivat väärässä. En kyllä yhtään tiedä sitten keistä meistä on kyse. '
Mutta kun juuri totesimme, että "he"/"te" olivat aikaisemmin sitä mieltä, että "he"/"te" olivat oikeassa. Nyt "he"/"te" ovat taas sitä mieltä, että "he"/"te" ovat oikeassa. Kunnes taas joku tavallinen ihminen sanoo, että "he" ovatkin olleet väärässä. Sitten "he" ovat taas oikeassa.
Kuka määrittelee pahan, kenellä on siihen oikeus. Jos toiseen ihmiseen kohdistuva on jo itsessään kohtuuton ja paha, niin onko sen noudattamatta jättäminen paha? Jotenka onko noudattamatta jättämisen kosto silloin kosta vai
pahan jatkumo?
niinpä. Sitä tarkoitankin. Mitä he tiesivät silloin, mitä me tiedämme tänään... Mitä he tai me tiedämmekään huomenna?
..."suhtaudun" kaikkeen tuollaiseen varsin mitätöivästi. Ulkonaiset kauneusarvot ja muu pramea kun tuppaa valumaan pian pois...
Miksi täällä keskustellaan näinkin paljon niinkin turhamaisesta asiasta kuin ulkonäkö?
Saako feministejä/naisia solvata rumiksi. No saako?
...typeryyttä.
Yksinkertaisesti.
Ja mitä voimallisemmin sellaiseen reagoi sitä enemmin yltyy typeryksien mielet jatkamaan retkumaista harrastustaan.
Ei siis pitäisi jaksaa noteerata sellaista.
Sinä ole asiallinen kirjoittaja ja niin moni muukin täällä. Ja oikeassa olet, ei pitäisi reagoida asiattomuuksiin. Mutta meitä ihmisiäkin on monenlaisia, ärsytyskynnys ylittyy ja varmaan tulee monelle mieleen heittää samalla mitalla takaisin.
Seuraukset sitten näkyvät, palsta täynnään ala-arvoisia aloituksia ja kommentteja.
Mutta jos ei lueta niitä, niin ei ärsyynnytä :)
Kun aika monen f-vastaisen kirjoittajan teksteistä välittyy tuo asiattomuus, naisten vähättely, feminismin lokaan laittaminen, niin pitäisikö olla keskustelematta kokonaan. Huvittaa tämä uusi termi täällä tänään; kostonkierre.
Kun lopettaa törkeyksien lataamisen palstalle, palsta paranee, eikä tässäkin kohtaa vaadi muita olemaan vastaamatta törkeyksiin.
joillekin voi toisten ulkonäkö olla niin tärkeä seikka. ja vielä että mitä tarvetta se tyydyttää heissä että ihmiset ovat komeita tai kaunitta. en ymmärrä.
Olen samaa mieltä, että ainakin näinä päivinä se on kyllä kohdistunut naisiin ja feministeihin tämä törky.
Enpä tosiaan huomannut noita kostojuttuja tuolla ylempänä :) Olisin ehkä laittanut erilaisen otsikon.
Ei ollut tarkoitus siinä mielessä.
Mutta kuitenkin ajattelen, että jos nyt joku herjaa koko naissukupuolta, eikö ole parempi antaa olla vaan. Saattaa olla vain yksi tai kaksi asialla noissakin tämän päiväisissä ja eilisissä aloituksissa. Mutta onhan se niin, että monen mieli tekee vastata samalla mitalla.
säälivästi hymyillen, toisenlaisiakin on
Kun palstan "feministi" ihannoi laihuutta, hinttarimaista parfymoitua miesolemusta, komeutta ja tietynlaisia komeusarvoja, joiden saavuttamiseksi on jopa leikkelekoneeseen mentävä, jos leuka tai nenä on tämän "feministin" mielestä vääränläinen?
Siihen pitäisi reagoida samoin kuin näiden tyhmien, tyhmien miesten kommenteihin naisista. Eli tyrmättvä sivistyneemmällä suhtautumisella asiaan, ei sorruttava solvaamaan tätä "feministiä" tai tyhmää miestä rumaksi ja yleistämällä tätä rumuutta kaikkia feministejä tai miehiä koskevaksi.
Kauneusarvojen saavuttamiseksi EI TARVITSE mennä leikkauttamaan itseään, vaan olen sitä mieltä, että jos jollakin ihmisellä on täysin poikkeuksellinen nenä tai esim. leuka, josta hän kärsii, niin hänellä on oikeus korjauttaa se. Turhamaisuuteen perustuvia leikkauksia en kannata ollenkaan.
Fantastiset miestyypit ja kauneusleikkaukset eivät kuulu samaan yhteyteen.
Ps. Saisinko vihdoin puhua ITSE OMALLA SUULLANI.
"Kun miehet (palstallakin) ihannoivat nuoruutta, naiskauneutta ja seksikkyyttä"
Mitä pahaa loppujen lopuksi on nuoruuden, naiskauneuden ja seksikkyyden ihannoimisessa? Ei se tarkoita että suhtautuisi epäkunnioittavasti vanhempiin, tai vähemmän omaa silmää miellyttäviin ihmisiin. Seksikkyyskin on katsojan silmässä..
nuoruus, seksikkyys ja miehet.. tottakai miehet tuntevat värinää pöksyissä kun nuori ubermalli bambi kävelee bulevaardilla. luonnollinen reaktio.
suomalaiset on todella upeita ilmestyksiä nuorina ja kunhan he pitävät itsestään huolta.
ei suomessa tarvita viagraa - täällä tarvitaan tervettä itserakkautta - eikä asennetta "mulla on mies mun ei enää tarvitse"
miehet... kaikkiko? No tunnustan, ihannoin seksikkyyttä, mutta se taas ei ole "kauneudesta" tai iästä kiinni..
Mutta kiellän, koskaan väittäneeni feministiä rumaksi (tai ylipäätään miksikään). Eli olet väärässä M.O.T.
Ja miten suhtautua? Miten suhtaudut hyttysen ininään? Suosittelen suurinpiirtein samaa. Katsos kaikilla luojanluoduilla on oikeus olla olemassa, niistä vain ei tarvitse välittää...