Tätä keskustelupalstaa riivaa jokin ihmeellinen uusi tapa: ensin keskustellaan lahkolaisten yms kanssa lopultakin aivan asiallisesti ja ammutaan heidän argumentaationsa alas hyvin perustellen. Sitten seuraavana päivänä deletoidaan kaikki kirjoitettu...
Älkää nyt hyvänen aika ottako tätä puuhastelua liian tosissanne! Nythän täällä sentään on ollut dialogia, vaikka siitä ei paljon mitään olekaan enää jäljillä, vähän savuavia raunioita enää.
Sääli.
Älkää nyt hyvänen aika ottako tätä puuhastelua liian tosissanne! Nythän täällä sentään on ollut dialogia, vaikka siitä ei paljon mitään olekaan enää jäljillä, vähän savuavia raunioita enää.
Sääli.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Sellaista se on lahkolaisten kanssa. Ensin yrittää selittä heille, missä kohdassa he tällä kertaa ovat eksyksissä. Ensimmäiset vastaukset ovat vielä järkeviä, mutta kun heidän tietämyksensä rajat tulevat vastaan, niin he palaavat yksinkertaistusten linjalle. Silloin ei ole muuta mahdollisuutta, kuin hävittää koko ketju poius kiusaamasta.
Olen pahoillani, jos omalta osaltani olet tuottanut mielipahaa jollekin ortodoksikeskustelijalle.
paljon muitakin kirkkoja kuin ortodoksi kirkko?
Noh! Ortodoksi kirkko luopui oikeista opeista. Kirkko lähit tuhlaaja pojan tielle. Siinä vaiheessa astuivat muut kirkot mukaan kuvioihin. Paljon kirkkoja perustettiin jotta ne jotka eivät nielleet vääriä oppeja voisivat elää niiden meille annettujen oppien mukaan ilman ihmisoppeja(ortodoksioppeja)...
>>>Paljon kirkkoja perustettiin jotta ne jotka eivät nielleet vääriä oppeja voisivat elää niiden meille annettujen oppien mukaan ilman ihmisoppeja(ortodoksioppeja)...
Meille kelpaa siksi emme kuulu ortodoksi kirkkoon.
Protestantit ovat tutkineet raamattua ja todenneet ortodoksi kirkon opit keksityiksi. Jos sinäkin olisit tutkinut et kuuluisi ortokirkkoon.
Niin eivät ortodoksit! Vaan he ovat kuin akanat, joita tuuli ajaa.
Höpö löpö. Olen ollut protestantti ja tarkoin lukenut protestanttista teologiaa, jossa valitettavan usein oli epäloogisia kummallisuuksia. Tutustuttuani ortodoksisen kirkon teologiaan sain jättää nämä epäloogisuudet taakseni ja löysin levon totuudessa...
Sitä paitsi, miten protestantit voisivat todeta ortodoksisen kirkon opit keksityiksi? Protestantit ovat syntyneet katolisesta kirkosta, joka oli ollut jo kauan harhateillä protestanttisten kirkkojen syntyaikaan. Tuskin totuus ymmärrettiin vasta protestanttisten kirkkojen syntyaikaan. Voi mitä ylpeyttä!!!
Asetatko protestantit - itsesi mukaan lukien - viisaammiksi uskonasioissa kuin pyhät kirkkoisät esim. Pyhä Basileios Suuri, Pyhä Gregorios Teologi jne. Onko protestanttisen kirkon helmoissa koskaan kasvanut sellaisia pyhiä ihmisiä kuten Pyhä Maria Egyptiläinen yhtenä esimerkkinä...
Tutki nöyryydellä ortodoksisen kirkon oppeja ja kuule, mitä niin monet Jumalan pyhät todistavat kautta historian, niin voit sinäkin löytää levon Kristuksessa.
Voi hyvät hyssykät miten turhauttavaa. Suosittelen kaikkein kiihkomielisimmille vähintäänkin kirkkohistorian opintoja. Teologian opintoja voi tätä nykyä kuka tahansa suorittaa vaikkapa avoimessa yliopistossa.
>>>Protestantit ovat tutkineet raamattua ja todenneet ortodoksi kirkon opit keksityiksi.
xyz ole parempaa tekemistä kuin näiden idioottien kanssa veistely. Vähän on sinullakin rima tainnut alentua, mutta niihän se tämän tason kisoissa itse kullakin tuppaa alenemaan. Jätäpä vaihteeksi vastaamatta ja tee fiksu aloitus jostain relevantista aiheesta. En todellakaan muista sinun koskaan aloittaneen yhtään keskustelua, mutta letkautella olet kyllä jaksanut. Ei niin ettet tässä asiassa olisi oikeassa.
>>>No ei sinullakaan xyz ole parempaa tekemistä kuin näiden idioottien kanssa veistely.
No, voisit vaikka mennä ongelle, jos tekemistä pitää keksiä. Kun ei ole syöttiä, onkiminen lähestyy meditaatiota.
Jos kutsut näitä hassutuksia "harhaoppisten hyökkäyksiksi" ja vastauksiasi "uskon puolustamiseksi", niin kovin ovat asiat pinnallistuneet viime aikoina. Minä kutsuisin touhua hölmöilyksi ja vinoiluksi. Jos todella haluat puolustaa oikeaa uskoa, mene ateismipalstalle ruoskittavaksi. Ei näistä helluntaihörhöistä ole vastusta kenellekään ja ainostaan harrastelijat rupeavat väittelemään heidän kanssaan.
"Uskon puolustamisen" sijana voisit noin kokeiluluontoisesti yrittää vaikkapa kristillisen rakkauden toteuttamista ja jos oikein hurjaksi rupeat, lähimmäisen palvelemista jossain vapaaehtoistehtävässä. (Tai mistäs minä tiedän vaikka kaikki viikonloput olisitkin vanhainkodissa vanhuksia kävelyttämässä.) Kuten itse olet sanonut monesti, usko ilman tekoja on kuollut (meille lutikoillehan teoista on vain haittaa). Paras uskon puolustus on kristitty, joka toteuttaa uskoa elämässään. Oikean opin vaalimisen voit jättää piispallesi (tai mistäs minä tiedän vaikka olisit piispa).
>>>Jos todella haluat puolustaa oikeaa uskoa, mene ateismipalstalle ruoskittavaksi.>Ei näistä helluntaihörhöistä ole vastusta kenellekään ja ainostaan harrastelijat rupeavat väittelemään heidän kanssaan.
oloni on huojentunut. Ahdistus on poistunut. Vastakkain ovat enää ortodoksit ja perusluterilaiset.
Jk. Teistä nyt sentään saa painiotetta, noilla hellareilla tuntui olevan rasvatut hartiat.
Uskovaisen sanaa lähimmäisistä;idioottien kanssa väittely...Tosiuskovainen ja oikein oppinut!
Voi kärpässieni..
Jos haluat todistella raamattu tietoutta niin tervemenoa Helluntaipalstalle; olet tietoinesi niin kuin ortoparadoksia kirkko, eli täysi nolla.
Uskon kilpajuoksussa olen hännänhuippu ja tavoitteena vain perille pääsy - ajasta viis. Joten kuten nilkutellaan maalia kohti.
Meillä lutikoilla ei ole superhypertosiuskovaisia kuten hellareilla eikä kilvoittelijakunkkuja kuten ortodokseilla. On vaan ihan tavallisia dallaajia, samoja Kristuksen Kirkon jäseniä kaikki tyyni.
Miksei lähimmäinen voisi olla idiootti? Idiootti viittaa tiedon ja kyvyn puutteeseen, mitä täällä vänkääminen tietämättä mistään mitään osoittaa. Te sen sijaan kyseenalaistatte toistenne uskon ja kristillisyyden.
Helluntailaisilla ei ole hartioita lainkaan, siinä koko ongelma. Eihän koko helluntailaisuutta ole edes olemassa. On vain joukko "seurakuntia" ja saarnaajaa palvovia kuppikuntia, joiden uskonkäsitykset vaihtelevat. Mikä on helluntailaisuuden "oppi"?
RAAMATTU
tietyillä tavoilla. Kastettiin vasta uskovana ja kenen nimeen?
Ap. t. 2:38
Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen
Jotain tapahtui, mitä se selviää vielä. Tuli se kirkko josta puhut ortodoksisena kirkkona. Katolilaiset puhuvat taas tuosta sinun mainitsemasta kirkosta katolisena kirkkona. Ne kirkot muuttivat opit. Ottivat käyttöön lapsikasteen ja kenen nimeen.
Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Kirkkonne vielä muutteli tuota raamatunkohtaa. Onneksi meille jäi vielä raamattuun todisteen tuosta muuttelusta. Apostolien tekoihin jäi monta kohtaa joissa kastetaan Jeesuksen Kristuksen nimessä tai Herramme Jeesuksen nimeen. Yhtään kertaa kastetta ei mainita tehdyn kolminaisuuden nimeen.
Kirkkonne on tosi törkeä....
>>>Kirkkonne vielä muutteli tuota raamatunkohtaa. Onneksi meille jäi vielä raamattuun todisteen tuosta muuttelusta.>Apostolien tekoihin jäi monta kohtaa joissa kastetaan Jeesuksen Kristuksen nimessä tai Herramme Jeesuksen nimeen.
sanat silloin kun tuo kohta on ristiriidassa muiden kohtien kanssa. En usko että apostolit useat vielä unohtivat kenen nimeen pitää kastaa. Miksi apostolien teot jäivät väärentämättä!? Jaa-a, ei nykyäänkään ketään kiinnosta mitä apostolit tekivät.
Joten tuskin silloinkaan tuo yksi kohta haittasi. Sitä paitsi kirkkonne esti silloin muinoin raamatunluvun tavallisilta kansalaisilta joten miten ihmiset muka olisivat saaneet tietää noista kohdista!? Papitkin jos kertoivat raamatusta jotain tavallisille pulliaisille niin rangaistus oli aika kova.
Et sitten sitä ole tullut ajatelleeksi, että Raamattua luetaan aina jonkin tulkintakehyksen läpi eli sitä tulkitaan juuri niin, kuin oma kirkko/seurakunta haluaa. Tämän takia keskenään riiteleviä helluntaiseurakuntia onkin parikymmentä tuhatta ja lisää syntyy sata päivässä. Pyhän Hengen vaikutuksestako vai saarnaajan omahyväisyydestä?
Raamatussa on myös liuta ristiriitaisuuksia (joita en jaksa luetella). Fundamentalistinen raamatuntulkinta kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja lähestyy jumalanpilkkaa keinotekoisine selityksineen.
Meille luterilaisille oppi on tiivistetty uskontunnustukseen, jota luterilaiset Tunnustuskirjat selittävät. Teillä taitaa riippua saarnaajan korvasyyhystä, mitä Raamattu tällä kertaa sanoo.
>>>Kyseenalaistan kristuksen sanat silloin kun tuo kohta on ristiriidassa muiden kohtien kanssa. En usko että apostolit useat vielä unohtivat kenen nimeen pitää kastaa.>Jaa-a, ei nykyäänkään ketään kiinnosta mitä apostolit tekivät.>Sitä paitsi kirkkonne esti silloin muinoin raamatunluvun tavallisilta kansalaisilta joten miten ihmiset muka olisivat saaneet tietää noista kohdista!? Papitkin jos kertoivat raamatusta jotain tavallisille pulliaisille niin rangaistus oli aika kova.
on eri laajuinen eri kirkkokunnilla, sillä esim ortodoksisella kirkolla on kymmenen kirjaa enemmän VT:ssä kuin protestanteilla. Etiopian ortodoksisen kirkon VT:n kaanon on vieläkin laajempi sisältäen mm Heenokin kirjan.
kenen nimeen kastettiin:
Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen,
Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen.
Hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen.
Mitä teettekin, sanoin tai teoin, tehkää kaikki Herran Jeesuksen nimessä
ja kiittäkää aina ja kaikesta Jumalaa, Isää, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Raamattu oli latinankielinen, Vulgatan, jota tavallinen kansa ei ymmärtänyt. Tämä käännös, jonka Hieronymos teki, antoi pohjan katolisen kirkon kehittymiselle.
Kansalle messuttiin latinaksi ja opetettiin oppeja, jotka olivat Raamatun vastaisia. Kansan omalla kielellä kirjoitetut Raamatun osat, mikäli niitä löydettiin, poltettiin kirkon toimesta. Papit eivät saaneet rangaistuksen uhalla paljastaa Raamatun sisältöä tavalliselle kansalle.
estänyt Raamatun lukemista keneltäkään. Antiikin aikana ja keskiaikaisessa Itä-Rooman valtakunnassa eli Bysantissa kaikki ihmiset osasivat lukea, toisin kuin lännessä keskiajalla. He myös osasivat Raamatun paljon paremmin kuin nykyihmiset.
Myöhemmin Venäjällä ja turkkilaisten valloittamassa Kreikassa, jossa bysanttilainen valtiollinen koululaitos oli romahtanut, ei tavallisilla kansan ihmisillä useinkaan ollut kukutaitoa. Mutta Raamatun lukeminen ei ole ollut koskaan ortodoksiselta kansalta kiellettyä. Jos joku osasi lukea, hän luki Raamattuakin.
Roomalaiskatolinen kirkko kielsi maallikoilta itsenäisen Raamatun lukemisen reformaation jälkeen, kun sen piirissä oli syntynyt niin paljin harhaoppisia liikkeitä. Kannattaisi perehtyä asioihin, ennen kun tulee tänne väittämään mitään.
Olet muuten tyyppiesimerkki protestantista, joka väittää olevansa "raamatullisessa uskossa", mutta ei kuitenkaan usko UT:n tärkeimpiin kirjoihin, evankeliumeihin. Kiistät evankeliumeista niinkin tärkeän kohdan kuin Jeesuksen kastekäskyn. Useimmat protestantit eivät sentään mene näin pitkälle.
Ne lahkot, jotka poikkeavat vain ja ainoastaan Matteuksen evankeliumin 28:ssa luvussa esitetystä kristillisen kasteen kaavasta ja kastavat johonkin muuhun nimeen kuin Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, eivät ole kristittyjä ollenkaan. Apostolein teoissahan ei missään esitetä apostolein aikana käytettyä kastekaavaa. Lahkolaisia, jotka ovat väärin ymmärtäneet Apostolein teot ja jotka ovat kastaneet vain Jeesuksen nimeen, on ollut jo vanhan kirkon aikana ja heidät on jo silloin julistettu anateemaan.
...Sinun tulee kysyä (roomalais)katolisilta. Katolisen - ei ortodoksisen - kirkon liturginen kieli oli vuosisatoja latina. Ort.kirkossa sen sijaan on pyritty kansankielen käyttöön niin jumalanpalveluksissa kuin Raamatussakin. Pyhät Kyrillos ja Metodios käänsivät tekstejä slaavin kielelle jo ensimmäisen vuosituhannen loppupuolella. Älä siis sekoita katolista ja ort.kirkkoa toisiinsa.
Ota myös huomioon historialliset tosiasiat. Uusi testamentti ja koko Raamattu toki suomennettiin 1500- ja 1600-luvuilla. Mutta painokset olivat niin pieniä ja kirjat niin kalliita, että Raamatusta tuli Suomessa koko kansan kirja vasta 1800-luvulla kun Britannian ja ulkomaiden raamattuseura painatti suuria määriä Raamattuja myös suomeksi.
Ensimmäinen suomenkielinen ort.kirja - lyhyt katekismus - ilmestyi (jos muistan lukemaani oikein) 1780-luvulla.
Ikävää puuhaa tämä tiettyjen protestanttien kanssa keskustelu kun eivät poloiset tiedä edes perusasioita. Siis esim. eivät osaa erottaa katolista ja ort.kirkkoa toisistaan.
Raamatun lukemisesta vielä sen verran, että todella vanhaan hyvään aikaan psalttari oli lukemaanopettelevan aapinen. kristillisen luostarilaitoksen alkuajoiltahan kerrotaan egyptiläisestä kilvoitteleijasta Paavali Yksinkertaisesta. Häntä yritettiin opettaa luostarissa lukemaan. Vaivoin hän oppi 1.psalmin alun: Autuas se mies joka ei jne. Opettaja halusi jatkaa mutta Paavali tuumasi: Minä toteutan elämässäni tämän ensin ja jatketaan sitten. Samalla tavalla Venäjällä opeteltiin lukemaan kirkkoslaavin kieltä, psalttarista aloitettiin.
tuo raamattu kielto vallitsi joskus 400 luvun paikkeilla olitte vielä samaa kirkkoa. Siinä vaiheessa ei ollut mitään tietoa siitä että kirkko lähtisi kenties repeilemään...
Kirkkoslaavin kieli oli Venäjällä kirjakielenä 1700-luvulle asti, jolloin Mihail Vasiljevitsh Lomonosov (1711-1765) loi venäjän uuden kirjakielen keskivenäläisen (Moskovan) murteen pohjalle.
Kirkkoslaavia opetettiin Keisari-Venäjällä kansakouluissakin, joten kansa osasi vielä 1900-luvun alussa sitä. Lukutaito (sekä venäjän että kirkkoslaavin) yleistyi Venäjällä 1800-luvun lopulla, kun oli alettu perustaa kansakouluja. Vasta neuvostoaikana ja sen jälkeen on tilanne Venäjällä muodostunut sellaiseksi, että kansan on nykyisin vaikea ymmärtää kirkkoslaavia.
Raamattu oli latinankielinen, Vulgatan, jota tavallinen kansa ei ymmärtänyt. Tämä käännös, jonka Hieronymos teki, antoi pohjan katolisen kirkon kehittymiselle.
Kansalle messuttiin latinaksi ja opetettiin oppeja, jotka olivat Raamatun vastaisia. Kansan omalla kielellä kirjoitetut Raamatun osat, mikäli niitä löydettiin, poltettiin kirkon toimesta. Papit eivät saaneet rangaistuksen uhalla paljastaa Raamatun sisältöä tavalliselle kansalle.
Kirkko itsessään oli harhaoppinen. Ne kirkot jotka syntyivät eivät olleet harhaoppisia vaan yrittivät oikoa niitä harhaoppeja.
Sama uudelleen jos et käynyt lukemassa tuota yhtäviestiä:
kenen nimeen kastettiin:
Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen,
Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen.
Hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen.
Mitä teettekin, sanoin tai teoin, tehkää kaikki Herran Jeesuksen nimessä
ja kiittäkää aina ja kaikesta Jumalaa, Isää, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Se on ihan sama mihin uskot. Totuus tulee kyllä ilmi seuraavassa elämässä. Huomaat sitten siellä miten kirkko on aikojen saatossa luopunut ja muutellut raamattua ja keksinyt omia oppeja. Muista minun sanoneen tuo... :)
kirkossa tuli 1600-luvulla. Puhut koko ajan läpiä päähäsi, kun et tiedä mistään mitään. Kumma kuinka huonot kirkkohistorian tiedot protestanteilla oikein on! Sitten uskotaan kaikkea tyhmää propagandaa ja hurahdetaan älyttömiin lahkoihin.
kielto oli voimassa 400 luvulla ja sen jälkeen. Tuo kielto on historiallinen fakta. Siitä käytiin keskustelua jo historiantunnilla yläasteella sekä uskontotunnilla. Saati sitten nykyään voi tuosta samasta kiellosta lukea kirjoista jotka käsittelevät kirkko historiaa... Siis ortodoksi kirkko oli mukana tuossa kiellossa tuohon aikaan. Samaan aikaan noin 403 vai oliko se 413 kristillisestä kasteesta sai kuolemanrangaistuksen. Siis uskovienkasteesta. Aika pahasti oli kirkko jo tuossa vaiheessa harhateillä. Vähän kuin vene tuuliajolla... Apostolit kun eivät käyttäneet muutakuin uskovienkastetta :D
emme käytä, emmekä ole koskaan käyttäneet latinankieltä tai Hieronymuksen raamatunkäännöstä. Versio Vulgata ei muuten ole vanhin latinankielinen raamatunkäännös, vaan se on ns Vetus latina. Hieronymuksen raamatunkäännöksessä oli virheitä niin kuin kaikissa käännöksissä, mutta ei missään tärkeissä kohdissa. Esim kastekäsky on käännetty aivan sanasta sanaan oikein.
En ymmärrä, miksi pauhaat meille Rooman kirkon väärinkäytöksistä. Mitä se meille kuuluu, että Rooman kirkko etääntyi oikeasta uskosta ja alkoi keksiä omia oppejaan erottuaan ortodoksisesta kirkosta?
Kastaminen, joka tapahtuu muuten kuin kolminkertaisella upotuksella ja muuhun nimeen kuin Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kielletään Pyhien Apostolien sääntöjen 49:ssä ja 50:ssä säännössä. Apostolit ovat itse laatinewet nämä kanonit ja ne ovat säilyneet perimätietona.
En halua, että käytät nimikirjaimiani M-LS nimimerkkinäsi, vaikka sinulla olisi samat nimikirjaimet kuin minulla, sillä levität hirveitä harhaoppeja. Käytin nimittäin ennen rekisteröitymistäni nimikirjaimiani jonkin aikaa nimimerkkinäni. Keksi itesellesi uusi nimimerkki ja rekisteröi se, muuten aiheutat sekaannusta ja jopa suoranaista vahinkoakin.
minkä mänvät tekemään! Sehä on iliman muuta selevä, että nämä nykyajan suomalaeset orttotoksit on syyllisijä siihe mitä neljäsattooluvulla on tehty. Ei muuta ku ankara tuomijo nykyortoloelle ku tuommosta miäröövät!!
Tullaanko tänne peruskoulutiedoilla keskustelemaan ammattiteologien kanssa? Minulla on sekä luterilaisen että ortodoksisen uskonnonopettajan pätevyys ja voin aivan varmasti kertoa sinulle, että Raamattu ei ole ollut kansalta kielletty kirja roomalaiskatolisessa kirkossa ennen reformaatiota. Opettajasi on erehtynyt, jos hän on tuollaista mennyt väittämään. Eri asia on se, että sekä katolinen että ortodoksinen kirkko edellyttävät, että Raamattua luetaan kirkon ohjauksessa.
Olet itse pahasti harhateillä. Ylpeyden synti vaivaa sinua. Lue ensin itsesi teologian maisteriksi ja rupea sitten vasta opettamaan minua, ammattiteologia.
naurat itsekkin puheillesi. Luotan mielummin kymmeneen teologiin jotka sanovat että neljäsataaluvulla ei saanut lukea raamattua. Se on ihan sama mitä yksi teologi väittää kun vastassa on kymmenen. Tiedät itsekkin että silloin ei saanut lukea raamattua. Sitä on vain vaikea hyväksyä että oma kirkko tekee sellaista! Vai mitä!?
Olet keksinyt mielikuvituksellisen väitteesi ihan itse. Saat todistaa väitteesi viittaamalla johonkin kirjallisen lähteeseen, jonka tulee olla joko sen ajan luotettava lähde tai tieteellinen tutkimus. Oma kirkkoni ei koskaan ole kieltänyt lukemasta Raamattua. Puhut läpiä päähäsi.
Ehkä hänen uskonnonopettajansa oli saman lahkon jäsen ja siksi vääristeli faktoja oman lahkonsa mielen mukaisiksi? Helluntailaisiahan on soluttautuneina paljon myös luterilaisen kirkon sisälle, ja siksi heitä on voinut toimia luterilaisen uskonnon opettajina jo silloin, kun opettajilta vaadittiin opettamansa uskonnon jäsenyys. Nykyäänhän opetettavan uskonnon jäsenyyttä ei enää kai vaadita uskonnonopettajilta, joten tilanne lienee villiintymässä edelleen.
Noille lahkoillehan on juuri tyypillistä kirkkohistorian vääristely. Sitä ihmettelen, ettei luterilainen kirkko ole erottanut keskuudestaan "uskovien kasteella" käyneitä jäseniään, eikä ole aikaisemminkaan valvonut, ketkä opettavat evlut uskontoa kouluissa. Nyt peli on tavallaan menetetty, kun on tullut uusia lakeja, jotka ovat poistaneet sen, että opettajan tulee tunnustaa opettamaansa uskontoa. Hyvin paljon väärää kirkkohistoriallista "tietoa" liikkuu täällä palstoilla juuri näiden lahkolaisten toimesta.
Money talks bullsh*t walks elikäs raha paukkaa p***a laukkaa. Suokaa anteeksi karkea sanonta. Siitä syystä kait ei ole erotettu. Olen itsekin käynyt uskovien kasteella ja eronnut itse luterilaisesta kirkosta. Nuorena sitä oli radikaali ja nopea liikkeissään. Nyt vanhemmiten on mieli muuttunut. Paljon parjatuissa helluntailaisissa on ihan järkeviäkin ja vilpittömiä ihmisiä. Minua niihin piireihin ei kuitenkaan saisi enää millään. Tai ehkä aseella uhaten...
...kirkkohistorian tiedoista, niissä on minullakin ammottavia aukkoja.
Mitä ne 10 kirjaa enemmän ovat? UT on siis kuitenkin samanalainen kuin protestanteilla?
Olenkin miettinyt että pitääkö mun ostaa uusi Raamattu...
Keskustelun "hierarkia on liin syvä", joten vastaan tähän. Minäkin olen tavannut myös ihan järkeviäkin helluntailaisia, mikä hieman lieventää käsitystäni heistä. Sen sijaan jos kuvani helluntailaisista perustuisi pelkästään nettiin, ei voisi muuta kuin määritellä koko joukkion yksiselitteisesti kristinuskon valekaapuun naamioituneiksi pahan palvelijoiksi. Mutta kuten sanottu, oikeasti joukossa on myös ihan vilpittömiä ja järkeviä ihmisiä, jotka eivät ole kaukana Jumalasta.
vanhantestamentin puolella on täynnä raakuuksia. Ei oikeastaan mitään kehittävää. Parempi vaan että niitä ei ole raamatussa...
Varsinkin Salomom viisaus on hyvin kaunis kirja, ja sitä luetaan paljon jumalanpalveluksissamme. Ne kymmenen "ylimääräistä" kirjaa ovat kuuluneet VT:n aleksandrialaiseen kanoniin ja Septuagintaan, joka oli jakamattoman kirkon ohjeellinen Raamattu.
Septuaginta, josta käytetään lyhennystä LXX on VT:n kreikankielinen käännös, jonka 70 juutalaista oppinutta teki Egyptin hellenistisen kuninkaan Ptolemaios II Filadelfoksen pyynnöstä vv 285-247 Aleksandrian suurta kirjastoa varten.
Kun UT:n kirjat on kirjoitettu kreikaksi, kaikki UT:ssa olevat VT:n sitaatit ovat tästä käännöksestä. Siksi ortodoksinen kirkko pitää nykyisinkin Septugintaa ohjeellisena Raamattunaan.
Septuagintassa olevat VT:n heprealaisesta kaanonista puuttuvat ns deuterikanoniset kirjat ovat seuraavat:
Esdras eli deuterokanoninen Esran kirja
Juuditin kirja
Tobiaan kirja
I Maakkabilaiskirja
II Makkabilaiskirja
III Makkabilaiskirja
Salomon viisaus eli Viisauden kirja
Jeesus Siirakinpojan kirja eli Siirakin kirja
Jeremiaan kirje
Baarukin kirja
Kirjan nimi on siis Salomon viisaus ja näitä "ylimääräisiä" heprealaiseen kaanoniin kuulumattomia kirjoja sanotaan deuterokanonisiksi kirjoiksi.
IHMETYSTÄ