Turkikset on luomutuote.
Sen lisäksi se on osa kierrätystä ja järkevää jätehuoltoa.
Turkikset kasvavat kalateollisuuden perkuujätteillä, turkistarhoja ei tarvitse lämmittää eikä lannoittaa.
Turkikset itsessään ovat uusiutuva luonnonvara jonka voi hävittää heittämällä se luontoon.
oikeastaan koko tuotantolinja alusta loppuun on luonnomukaista turkistaloudessa.
Itseasiassa turkiksiahan on luonto itsessäänkin täynnä, eli niiden tuottaminenkaan ei voi olla ongelma ...
Sen lisäksi se on osa kierrätystä ja järkevää jätehuoltoa.
Turkikset kasvavat kalateollisuuden perkuujätteillä, turkistarhoja ei tarvitse lämmittää eikä lannoittaa.
Turkikset itsessään ovat uusiutuva luonnonvara jonka voi hävittää heittämällä se luontoon.
oikeastaan koko tuotantolinja alusta loppuun on luonnomukaista turkistaloudessa.
Itseasiassa turkiksiahan on luonto itsessäänkin täynnä, eli niiden tuottaminenkaan ei voi olla ongelma ...
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mihin ihminen tarvitsee turkista?
...
A) palelee
B) on turhamainen
C) ei löydä muuta vastinetta mielestään rahoilleen.
A) En omista turkkia, enkä myöskään palele. On nimittäin kehitelty takkeja jotka pitävät ihmisen lämpimänä paukkupakkasillakin. Voitko kuvitella?!? Eivätkä eläimet ole kärsineet niiden takia.
B) Ihmiset ovat hulluja.
C) Hah. No voi sun. Ne rahat voi lahjoittaa vaikka minulle. O.o
Vaihtoehto C on mielestäni hyvin kummallinen. Noh, samapa tuo.
Eivätkä nuo syyt ole edes hyviä. ^^
Eiköhän kettu tarvitse turkkiaan enemmän kuin ihminen.
joku viherpiipertäjä vai?
Miksi kutsut häntä viherpiipertäjäksi?
Eikö hän voisi olla se normaali ja sinä sitten vain ympäristöterroristi?
en tiedä täytänkö täysin viherpiipertäjän kriteerit.
Mutta vihreää linjaa on hyvä kulkea. ^^
....
.. ja ravintoketjussa ihmistä alempana. No mercy.
auuuuh, täysin naurettavia väitteitä, otas vähän enemmän selvää asiasta ennenkun tuut julistaan tuollasta "luomutuotepaskaa "....vaikka tuon täytyy olla provo..tai kirjoittajan täysi ääliö.
Kesä meni ja rahat myös. Tästä vähän helpotusta huonoon rahatilanteeseen.
http://www.turkisvienti.fi/home.htm
Aivan. Meille miehille vaan ei turkkeja oikein ole, mutta karvakaulus on useassa takissani.
Se on hyvän näköinen ja ärsyttää viiherpiiperoita -mitä vielä voi vaatteelta toivoa?
Mahtaa olla kuningas olo kun saa kantaa takissaan KARVAKAULUSTA.
Nam.
No kyllä. Toki turkin voisin ostaa jos sellaisia miehille olisi mutta joudun tyytymään noihin kauluksiin. Vaimolla on eri juttu...
Niin, toisessa autossani on nahkapenkit! Toivottavasti sekin pilaa jonkun viheriäisen päivän!
..autojen nahkapenkit ovat aitoa nahkaa.
Ei, kyllä nahkapenkki on ihan nahkaa. Eron huomaa muoviin heti.
Tarkoitin lähinnä tekonahkaa..Ei nyt muovia kuitenkaan.
Pitääpä käydä hankkimassa vaimolle kunnon minkkiturkki talvea varten. Se on kestävin, lämpimin ja ekologisin.
paitsi että ei ole kestävin, ei lämpimin eikä edes ekologisin. Aikamoinen reppana olet kun täällä provosoit ihmisiä. No ei voi mitään, meitä on joka junaan
Tekoturkiksen valmistus kuluttaa luonnonvaroja enemmän kuin perinteinen turkis, se ei ole niin kestävä eikä myöskään yhtä lämmin kuin perinteinen turkis.
Mitäs muita vaihtoehtoja meillä olisi, jos nyt ajatellaan tunteen sijasta puhtaan rationaalisesti.
"Tekoturkiksen valmistus kuluttaa luonnonvaroja enemmän kuin perinteinen turkis"
Mielestäsi eläimen tappaminen kuluttaa vähemmän luonnonvaroja kuin tekoturkinteko?
"se ei ole niin kestävä"
Tekoturkis on myös yhtäkestävä, turkiksista riippuen jopa kestävämpi.
"eikä myöskään yhtä lämmin kuin perinteinen turkis"
"oikea turkis" on juuri niin lämmin kuin eläimen turkki on ollut, tekoturkiksista voidaan taasen tehdä juuri niin lämpimiä kuin tarve vaatii. Vai menisitkö mielummin pohjoisnavalle minkkiturkin (tai edes jääkarhunturkin) kanssa kuin asiaan vartavasten suunnitellun lämpötekoturkin?
Suurin osa turkiksista on nykyään somisteita, joten turkiksia ei yleensä osteta sen takia että ne ovat lämpiä.
Ja se ei tee turkiksesta luomutuotetta, että turkis maatuu ja turkiseläimille syötetään jotain jätteitä.
Turkiseläinten oloissa ei ole mitään luonnonmukaista.
mitä niille kalateollisuuden jätteille olisi tehtävä? Vai onko kalan kasvatus altaissa myös kiellettävä liian epäluonnollisena ja stressaavana kaloille?
Ei niitä kannata oikein peltoonkaan haudata jos niillä saadaan kasvatettua jotain viisaampaa.
kalanjätteet voidaan heittää vaikka kompostiin jos ei muuta keksitä. Turkistarhaus kuiteskin niin pieni bisnes että se on aivan sama mihin nuo kalanjätteet tungettaisiin
Edelleen. Perkuujätteiden/rehusilakan/lajitovereidensa tai minkä vaan syöttäminen turkiseläimille ei tee turkiksesta luomua.
Ja mihin ne perkuujätteet pitäisi laittaa?
Kun tarhaus kielletään, niin kalateollisuus hoitakoon itse jätteensä niin kuin laissa on määrätty.
Kymmenen pistettä ja papukaija-merkki sinulle!
Turkiksien mainontahan kiellettiin luomutuotteena koska se oliharhaanjohtavaa...jos et oo kuullu...mutta olis ihan kiva kuulla perusteellisemmin mikä turkistarhauksesta sun mielestä tekee luomua?ensinnäkin jos eläimille syötetään omia jauhettuja lajitovereita on luomusta kaukana, toiseksi luomu nimikkeen alle tuskin kuuluu toiminta, missä eläimet ovat ahtaissa häkeissä vailla mahdollisuutta normaaliin liikkumiseen.
Turkikset itsessään ovat luonnonmukaisia, mutta
puhut nyt kettujen ja muidenturkiseläinten
kasvatuksesta samaan sävyyn kuin tomaattien
viljelystä. Sana luomuhan on lyhenne
luonnonmukaisesta, ja kettujen kasvatus tarhoilla
on kaikkea muutakuin luonnonmukaista kettujen
kannalta.
Tomaateilla ja ketuilla on se ero (vaikka
turkistarhaajat eivät sitä aina huomaakaaan), että
ketut ovat tuntevia olentoja, joilla on omat
tarpeensa ja käyttäytymistapansa. Häkissä
kyyhöttävä, perkausjätteitä einehtivä kettupolo ei
kuullosta minusta lainkaan luomulta, KOSKA:
Esim. Englannin oloissa ketun elinpiiri vaihtelee
kahdesta viiteentoista neliökilometriin ja Suomen
Lapissa vastaava alue on paljon laajempi.
Turkistarhauksessa ne puoletaan joutuvat elämään
koko ankean elämänsä pienissä häkeissä, mikä taas
aiheuttaa mm.käyttäytymishäiriöitä.
Ravinnokseen kettu käyttää luonnossa useimmiten
pikkujyrsijöitä, kaneja, jäniksiä, haaskoja,
ruoanjätteitä ja kotieläimiä. Ketun
käyttäytymiseen kuuluu myös, että se saalistaa tai
etsii ruokansa itse. Sillä on myös muita viettejä
(mm.suku-sellainen), joita se ei ahtaissa
häkkioloissa pysty toteuttamaan.
Näkisin turkistarhaajat paljon mieluummin pyssy
olalla metsässä juoksemassa, niin ketut saisivat
sentään vapaan elämän. TAI VIELÄ PAREMPAA
parfyymille tuoksahtavat turkistädit voisivat
lähteä hankkimaan vaatteensa ihan omin käsin ja
luomuisasti. Nylkisivät pikkukettuset,
heittäisivät huonot karvapalat menemään ja
ompelisivat jäljellejääneistä itselleen
ihastuttavan (ja tyylittömän) turkispuuhkan.
Totta, turkiksilla ei ole mitään tekemistä eläinrääkkäyksen kanssa.
Nämä ns. "eläintenystävät" saisivat puuttua OIKEISIIN ELÄINRÄÄKKÄYKSIIN, kuten sellaisiin kun talossa on 30 koiraa joista osa kuolee nälkään, tai navetassa 5 hevosta täysin hoitamatta, jotka ovat syöneet seinätkin nälkäänsä, tai sitten on näitä siilin päälle kaikenmaailman aineita kaatavia kiduttajia, lokilta siivet repiviä ym ym:
Maailma on täynnä toinen toistaan sairaampia eläinrääkkääjiä, mutta ei, aktivistit puuttuvat johonkin turkistarhaukseen joka on laillinen elinkeino... Kuvastaa hyvin heidänkin järjenjuoksuaan, tarkoitus kun ei edes ole auttaa eläimiä (vaan kiduttaa niitä, kuten on sataan kertaan todettu että turkiseläimen laskeminen Suomen luontoon on eläinrääkkäystä) vaan pelkästään riehua, rikkoa lakia, olla "aktivisti".
turkistarhaus on oikeaa eläinrääkkäystä. Vai onko se mielestäsi ainoastaan rääkkäystä, että aiheutetaan eläimelle fyysistä kipua tai pidetään sitä nälässä? Eikö liian ahtaat tilatkin ole ihan samanlaista rääkkäystä?
Millä tavalla se on muilta eläimiltä pois jos turkistarhausta vastustetaan? millä tavalla meinaat että pitäisi puuttua siihen, että joku pitää eläimiään nälässä? ei se sitä varmaan koko maailmalle kuuluta ja yleensä ensimmäisenä paikalle menee poliisi ja eläinlääkäri.vai pitäiskö aktivistien kiertää kaikissa navetoissa tarkistamassa että elukoita ruokitaan?
NIin ja näillä eläimillä on jo ihmiset ja laki puolellaan jos niitä pidetään nälässä jne. Turkiseläimiä ei tunnu puolustavan oikeastaan yhtään kukaan.Miksei siihen saisi puuttua? Ei se, että se on laillinen elinkeino ole syy olla vastustamatta tarhausta.
aika hassua että samaan aikaan sanot että tarhaeläimen päästäminen luontoon on eläinrääkkäystä ja kuitenkin elämä liian pienessä häkissä ei ole sitä. hehheh... sanottakoon, että en kannata eläinten vapauttamista mutta melkoinen ristiriita tuossa sun jutussas...
enkä muutenkaan arvostelis aktivisteja siitä että puuttuvat lailliseen elinkeinoon.eiköhän siihen ole syytä ihan riittävästi. en ymmärrä mitä varaa sinulla on puhua järjenjuoksusta mitään...
No etpä näkäjään ymmärrä, se kyllä tuli selväksi. Kun on lusikalla annettu... Asiassa ei ole mitään ristiriitaa ja aktivistien taustalla ei ole mitään muuta kuin halu aiheuttaa tuskaa koko yhteiskunnalle, niin ihmisille kuin eläimille. Jos olisi, niin he tajuaisivat että yhteiskunta: viranomaiset, eläinlääkärit jne. kyllä huolehtivat paljon paremmin turkiseläinten hyvinvoinnista kuin mitä tilanne niiden tuntemattomien tapausten kohdalla on. Tilat ovat sellaiset kun on tarpeelliseksi katsottu ja pykälissä määrätty, sillä sipuli. Jos se jonkun nuoren mielestä pitäisi olla 50m2 kaksio jokaiselle ketulle, niin se ei sitä tarkoita että hän oikeassa olisi.
Ja miten pitäsi puuttua? Kas sitäpä olisi hyvä pohtia, ja heti on helppo nimetä monta tapaa. Aktivisti voisi käydä kouluissa ja päiväkodeissa opastamassa lapsia (jotka eivät aina kodista näitä oppeja saa), että siipien repiminen lokilta tai oravan naulaaminen lautaan ei käy. TAI yleensäkin levittää tietoa tällaisista asioista ja siitä että jokainen ihminen on ilmoitusvelvollinen (nyt saa jatkuvasti lukea lehdistä, kun joku on nähnyt jotain mutta ei saa aikaiseksi muuta kuin lehtikirjoituksen...). Voisi myös levittää tietoa sinne missä eläinrääkkäystä oikeasti tehdään Suomeen verrattuna: Kiinaan ym. maihin, joissa linnut nyljetään elävältä joka torilla ja takapihalla. Mutta ei, kun ketulla on "liian ahdasta", voi kettuparkaa miten paljon huonommassa asemassa on kuin nämä toiset... Huoh.
Tai hän voisi ryhtyä vapaaehtoiseksi eläinsuojeluvalvojaksi, jotka toimivat viranomaisten apuna. Ainiin, mutta siinähän olisi liikaa työtä ja ei pääse särkemään toisten ihmisten omaisuutta, anteeksi, eihän se sitten käy... Huoh. Niin ja lakia ei muuteta rikkomalla sitä, EI vaikka sitä tekisi 500 vuotta. Laki muutetaan rauhanomaisin keinoin, jos niikseen tulee. Ja niin kauan kun lakia rikotaa, ei mikään asia tuota tulosta vaan kääntyy vain itseään vastaan - turkistarhaiskujen takia itsekin suosin nykyisin turkista 10 kertaa enemmän kuin aiemmin, pelkästään sen takia että täällä ei millekään riehujille anneta valtaa.
=D =D =D
apua....ei voi muuta sanoa =D
Hmm. aika uskomatonta yleistää kaikki aktivistit samaan nippuun jotka riehuvat turkistarhoilla ja päästävät eläimiä häkeistään eivätkä muka välitä eläimistä tai ihmisistä tuon taivaallista.Aika mustavalkoista ajattelua sinulta.
Toiseksi se, minkälaiset tilat eläimille pykälissä on määrätty perustuu taloudellisiin seikkoihin. Esimerkkiä Kettua saa pitää pienessä häkissä, mutta koiran pitäminen samankokoisessa häkissä olisi eläinrääkkäystä. Miksi laki on toisten eläinlajien puolella ja toisia vastaan?
Juurikin taloudellisista seikoista johtuen. Kun ihminen on keksinyt kaikessa viisaudessaan, että sika on tuotantoeläin, joten se ei tarvitse tilaa, mutta kissa on lemmieläin ja se tarvitsee tilaa ja virikkeitä.Ja kaikkihan tietävät, että sika on yhtä älykäs ellei jopa älykkäämpi kuin koira ja turhautuu jos ei saa tekemistä ja virikkeitä...Joo.o. Että kun sanoit ,että eläinten elintila on katsottu olevan niin iso kun on tarpeellista. Totta. Ihmisten kannalta.Mutta näitä ihmisiähän on jotka luottavat sokeina johonkin eu direktiiveihin ja viranomaisiin. Täytyyhän sen olla oikein kun se kerta on sallittu periaatteella. Miksi ihmeessä kukaan viitsii tehdä mitään lakien parantamiseksi kun ihmisten asenne on valmiiksi se, että se mikä on laillista on oikein ja se mitä on aina tehty on oikein jne.Ja sitä ei kannata ruveta vastustamaan ja läpä läpä....
ja miten niin "jonkun nuoren mielestä" ? luuletko että turkistarhausta vastustavat vain nuoret ihmiset. Pienenä huomiona että esimerkiksi mun mummu vastustaa turkistarhausta ja on 71 vuotias.Ja jos näiden " nuorien " mielestä ketulla pitäsi olla 50 neliöinen kaksio se että se ei mielestäsi tarkoita että he ovat oikeassa,niin ei tarkoita myös sekään kun ihmiset ahtavat elukoita pieniin häkkeihin, että se on oikein.
Ja en edelleekään käsitä, että pitäisi opettaa kakaroille, että lokkien siipiä ei saa repiä, mutta eläimiä saa kyllä laittaa pieniin häkkeihin ilman virikkeitä vailla minkäänlaista liikkumatilaa on oikein ja eläimen tappaminen jonkun takin hupunn reunuksen takia on oikein niin en kyllä ymmärrä.
Minä ainakin opetan lapsilleni, että kaikkia eläimiä pitää kunnioittaa ja kaikkien eläinten kärsimystä pitää vastustaa.laillisesti.
Harmi vaan, että laillisesti eläinten puolesta työtä tekevät aktivistit saavat jatkuvasti paska a silmilleen ihmisiltä sen takia, että on muutamia dorkia joukossa.
Ja tuo on muuten tosi lapsellista, että kostetaan aktivisteille ja tarhauksen vastustajille sillä, että ostellaan turkkeja ihan vaan kiusanteon ilosta sen takia, että joukossa on näitä dorkia.mutta tyhmiä on monenlaisia. Tosi typerä syy hankkia turkki.
Ja sitten en rupeis suomalaisena kauheesti jeesustelemaan jollakin kiinan tilanteella. siihen verrattuna suomi ehkä kestää vertailua, mutta luuletko että tämä on joku eläinten paratiisi? No toivon, että joku päivä turkistarhaus loppuu, onneksi yhä useampi ihminen alkaa olla sen kannalla, että tarhaus voitaisiin lopettaa.
On niitä tietysti muitakin hyviä syitä turkisten pitämiseen, kuten se että niillä on hyvä statusarvo, ovat helvetin hyvännäköisiä, lämpimiä ja miellyttäviä toisin kuin keinokuituvaatteet jne jne.
Jos kyse on vain asuintilojen koosta, niin miksi sitten ei puhuta tilojen suurentamisen puolesta, sen sijaan että vastustetaan koko turkiksia? Eivät turkikset ole käyhien vaatteita muutenkaan, joten so what jos niiden hinta nousisi sen seurauksena että elukoille on jouduttu järjestämään isommat tilat. Mutta silti on turha verrata todellista eläinrääkkäystä mahdollisesti ahtaisiin tiloihin, mieti itse, kumpi olisi vaikkapa omalle kohdalle pahempi asia, se että joutuisit asumaan koirankopissa vai se, että naapurisi tulee ja puhkoo sinulta silmät? Suhteellisuutta asioihin.
joopa joo. no tuosta en rupea väittämään. sehän on ihan makuasia.Itse en näe turkiksissa juuri mitään positiivista ja kun näen turkista käyttävän ihmisen se ei kyllä herätä positiivista mielikuvaa...mutta joo makuja on monia...
Ja tosiaan. kyse ei ole pelkästään häkkien koosta. Se nyt oli vaan räikein esimerkki siitä, että tässä elinkeinossa on jotakin pielessä.Eli ahtaat ja virikkeettömät tilat eivät todellakaan ole eläinten parhaaksi.Toiseksi mä en rupea vertailemaan kärsimystä toiseen kärsimykseen. kuten heitit tuon esimerkin silmien puhkomisesta. Se ei tee liian pienistä tiloista yhtään hyväksyttävämpiä, että se olisi jotenkin vähemmän paha juttu.
Mutta niin. häkkien kokojen suurentamisen vaatiminen nyt on vain alkusoittoa ja se tähtää vain tarhauksen lopettamiseen. tarhaajat eivät voi yhtä aikaa suurentaa ratkaisevasti eläimen elintilaa ja pitää itsensä leivässä.Se tulisi liian kalliiksi. Ja joku neliön suuremmat häkkeihin kun ei merkitse mitään.Ruotsin puolella muistaakseni minkeille piti taata mahdollisuus uimiseen ja kaivamiseen ja ties mihinkä, joten se kävi tarhaajille mahdottomaksi joten koko homma kuivui kasaan.
Niin siis turkisten vastutamiselle on monia muitakin syitä kun pelkästään se, että eläimillä on ahtaat tilat.Kuten vaikkapa se, että ihmiset eivät enää koe tarvitsevansa turkkia minkä takia on tapettu kymmeniä eläimiä. kaupassa on kyllä muitakin lämpimiä vaatteita minkä takia ei ole tarvinnut eläimiä tappaa.Eli siis on ruvettu kelaamaan sitä, tarvitseeko ihminen ylipäätään turkiksia? lopputulos = ei tarvitse.
Toiseksi turkis ei ole mitään luomua ja ekologista niinkun monet luulevat. Mutta en jaksa tällä sulle kaikkia syitä ruveta listaamaan. Jos kiinnostaa enemmän niin käy lukemassa vaikka eläinoikeusfoorumia.
"Mutta silti on turha verrata todellista eläinrääkkäystä mahdollisesti ahtaisiin tiloihin"
tuo kuulostaa tosi uskomattomalta.Ahtaat tilat ovat todellista.Se ei ole mitenkään mitättömämpi juttu kun silmien puhkominen.
Ja hmm. Jos joutuisin koko elämäni asumaan koirankopissa luultavasti toivoisin etten olisi koskaan syntynytkään.
Niin, todellakin mielipideasia. Itsellä negatiivinen kuva tulee taas ihan toisenlaisista vastaantulijoista ja minulle on aivan sama mitä joku hippi ajattelee. Itse asiassa juuri sen takia toivoisin voivani pitää nykyistä enemmän turkiksia sukupuolesta huolimatta, koska olisi mielenkiintoista nähdä josko joku piipertäjä asiasta rohkenisi avautumaan, jota tuskin kuitenkaan tapahtuisi... :D
"Ahtaat tilat ovat todellista.Se ei ole mitenkään mitättömämpi juttu kun silmien puhkominen."
Vai niin... Et voi olla tosissasi?? Sano please että et ole, muuten on tässäkin maailmassa taas yksi ihmeellinen asia lisää. Sinä pystyt siis tieteellisesti osoittamaan, että nykyisillä häkkieläimillä on samanlaiset tuskat kuin eläimellä jolta on silmät puhkottu - mielenkiintoista mutta erittäin pelottavaa. Todellisessa elämässähän, Suomessa siis, ainoat jotka ovat turkiseläimille tuskaa aiheuttaneet, ovat olleet aktivistit.
Joopa joo. No senkun kuljet turkiksissa. Se on sun oma asias, mutta aika typerä syy mun mielestä tuo, että oikein toivot ja odotat , että joku aktiivi tulisi avautumaan.Kyllä niitten kanssa pääsee asiasta keskustelemaan ilmankin...mutta miten vaan. Jos joku kulkee kaupungilla turkki päällä niin siittä vaan, ei tulis mieleenkään mennä sille mäkättään.
Tädilläni on kokopitkä minkkiturkki. Aika karmee, mutta omapahan on valintansa. Ollaan me joskus mielipide eroista keskusteltu, mutta koska siitä ei ollut minkäänlaista hyötyä niin mitäpä sille mahtaa.Jos kehtaa kulkea sellanen päällä niin ihan vapaasti.
Ja tosiaan.Tarkoitin tuolla aikaisemmin sanomallani sitä, että ei kannattaisi väheksyiä ahtaita tiloja, en käsitä miksi sitä pitää verrata ylipäätään johonkin silmien puhkomiseen. Silmien puhkominen on sairasta ja väärin, mutta niin on tuokin, että elukat on tilassa missä ei mahdu ottaan kun yhden askeleen eteen ja toisen taakse.En väittänyt että häkkieläimillä on samanlaiset tuskat kun silmiin puhkotuilla eläimillä. Tarkoitin vaan , että miksi tätä toista pitää väheksyä? Onko se jotenkin enemmän hyväksyttävää? Tottahan silmein puhkominen aiheuttaa äkillistä suurta kipua, mitä taas ahtaissa tiloissa pitäminen ei tee. Se taas aiheuttaa stereotyyppistä käyttäytymistä ja muita ilmiöitä.Miksi hitossa niitä pitää vertailla keskenään. Kumpikin on yhtälailla väärin.
Ja by the way, monenlaista tutkimusta on tehty turkiseläinten oloista ja ne on kaikki todennu, että nykyiset tilat eivät riitä eläimen tarpeisiin. Mutta minkäs teet.
Joopa joo. tuota sun viimestä lausetta en vaivaudu edes kommentoimaan.