Nykyään on muodikasta ottaa ateistinen/panteistinen tulkinta tapa jumaluudesta ja sen ilmentymisestä.
Tai sanotaanko, että evoluutioteorian mukainen.
Ko. teorian mukaan kaikki on ohjautunut automaattisesti, persoonattomasti, tyhjyydestä ja olemattomuudesta olevaiseksi.
(Tätä panteistit sanovat jumalaksi, ateismi-jumalan seuraajat myös jumalakseen, mutta eri sanoilla.)
Vastaavanlaista käsitettä huomaamattaan moni tukee teologiassaan.
Jumala on ääretön jne.
Mutta myöskin persoonaton.
Kaikki on yhtä jne jne.
Pääseminen tuohon täydellisyyteen tapahtuu persoonallisuutensa kadottamisen kautta, sulautumienn taas eräänlaisen tietoisuuden kadottamisen kautta.
Aika paradoksaalinen tulkinta, jossa käytäntö on aivan sama kuin ateistisessa maailmankatsomuksessa.
Persoonaton maatuminen/sulautuminen osaksi kaikkeutta, joka myös on persooonaton, eli tyhjyys, eli 'ei mitään.'
Mitä tulee jumalakysymykseen, niin maailma on täynnä eri jumaluuksia, ihminenkin on tavallaan jumala siis.
Eikä jumala ole uskon asia.
Usko on tiedostamista, ja lopulta epäuskokin vain voimakasta uskoa vastapuoleen.
Ajattelua siis hallitsee usko, teesiin tai antiteesiin.
Mutta on olemassa yksi totuus joka on absoluuttinen, on olemassa yksi Jumala.
Tämä Jumala on rakkaus, jumala on se mitä kohtaan tuntee eriasteista rakkautta, täydellistymisen liikkeen ja levon vastavuoroisuus onkin siis syntynyt jos Jumalasi on Rakkaus, eli suurin mahti.
Tämä Jumala on hyper-persoona, eihän Jumala voisi olla ihmistä alempi.
Ihminen sai persoonallisuuden, sillä Jumala loi hänet kuvakseen.
Tosin, persoonallisuuteen voi vaikuttaa omatuntoa ja rakkautta tahraavat alkeisvoimat ja Jumalasta erkaantumisen välineet, asiat mitkä saavat ihmisen kera aikaan käsitteen: synti.
Suurin syy miksi saatana on vaarallinen ja paha, ei ole siksi että se olisi Jumalan veroinen, vaan siinä että se on elävä olento joka voi käyttä hyödykseen erkaantumisen välineitä ja eksyttää niiden tielle.
Näin siis ihminen voi valita joko Rakkauden, eli Jumalan ja täydellistyä, taikka sitten anti-teesin, eli vastakohtaisuuden ja tulla täten saman kohtalon saajaksi kuin saatana.
Mitä synnin välineisiin tulee, niin minusta niissä on ero syntiin.
Henkinen puoli on tärkein innoittaja ja päämäärä joka asiassa, synti tapahtuu jo sydämessä. Sen toinen puoli toteutumisessa.
Esim. tietyt tahot ovat virheellisesti tuominneet alkoholin synniksi, mikä on erinomainen peruste asiasta mikä voi toimia synnin välineenä, mutta ei sitä itsessään ole.
Vielä palatakseni panteateistisyyden kritisoimiseen, täytyy huomata että näitä yhdistää jollei nyt 'omin avuin täydellisyyteen'-asenne, niin kumminkin synnin ja pahan aiheeton kieltäminen, ja sen assimiloiminen osaksi "kaikkeutta."
Tosin, Jumalahan on suvereeni.
Tai sanotaanko, että evoluutioteorian mukainen.
Ko. teorian mukaan kaikki on ohjautunut automaattisesti, persoonattomasti, tyhjyydestä ja olemattomuudesta olevaiseksi.
(Tätä panteistit sanovat jumalaksi, ateismi-jumalan seuraajat myös jumalakseen, mutta eri sanoilla.)
Vastaavanlaista käsitettä huomaamattaan moni tukee teologiassaan.
Jumala on ääretön jne.
Mutta myöskin persoonaton.
Kaikki on yhtä jne jne.
Pääseminen tuohon täydellisyyteen tapahtuu persoonallisuutensa kadottamisen kautta, sulautumienn taas eräänlaisen tietoisuuden kadottamisen kautta.
Aika paradoksaalinen tulkinta, jossa käytäntö on aivan sama kuin ateistisessa maailmankatsomuksessa.
Persoonaton maatuminen/sulautuminen osaksi kaikkeutta, joka myös on persooonaton, eli tyhjyys, eli 'ei mitään.'
Mitä tulee jumalakysymykseen, niin maailma on täynnä eri jumaluuksia, ihminenkin on tavallaan jumala siis.
Eikä jumala ole uskon asia.
Usko on tiedostamista, ja lopulta epäuskokin vain voimakasta uskoa vastapuoleen.
Ajattelua siis hallitsee usko, teesiin tai antiteesiin.
Mutta on olemassa yksi totuus joka on absoluuttinen, on olemassa yksi Jumala.
Tämä Jumala on rakkaus, jumala on se mitä kohtaan tuntee eriasteista rakkautta, täydellistymisen liikkeen ja levon vastavuoroisuus onkin siis syntynyt jos Jumalasi on Rakkaus, eli suurin mahti.
Tämä Jumala on hyper-persoona, eihän Jumala voisi olla ihmistä alempi.
Ihminen sai persoonallisuuden, sillä Jumala loi hänet kuvakseen.
Tosin, persoonallisuuteen voi vaikuttaa omatuntoa ja rakkautta tahraavat alkeisvoimat ja Jumalasta erkaantumisen välineet, asiat mitkä saavat ihmisen kera aikaan käsitteen: synti.
Suurin syy miksi saatana on vaarallinen ja paha, ei ole siksi että se olisi Jumalan veroinen, vaan siinä että se on elävä olento joka voi käyttä hyödykseen erkaantumisen välineitä ja eksyttää niiden tielle.
Näin siis ihminen voi valita joko Rakkauden, eli Jumalan ja täydellistyä, taikka sitten anti-teesin, eli vastakohtaisuuden ja tulla täten saman kohtalon saajaksi kuin saatana.
Mitä synnin välineisiin tulee, niin minusta niissä on ero syntiin.
Henkinen puoli on tärkein innoittaja ja päämäärä joka asiassa, synti tapahtuu jo sydämessä. Sen toinen puoli toteutumisessa.
Esim. tietyt tahot ovat virheellisesti tuominneet alkoholin synniksi, mikä on erinomainen peruste asiasta mikä voi toimia synnin välineenä, mutta ei sitä itsessään ole.
Vielä palatakseni panteateistisyyden kritisoimiseen, täytyy huomata että näitä yhdistää jollei nyt 'omin avuin täydellisyyteen'-asenne, niin kumminkin synnin ja pahan aiheeton kieltäminen, ja sen assimiloiminen osaksi "kaikkeutta."
Tosin, Jumalahan on suvereeni.
Vastaukset 78
Vanhimmat
että VAIN Pimennys tietää millainen Jumala on. Kaikki muuta mieltä olevat ovat ehdottomasti väärässä.
Ihmettelen vain, että mistä Pimennys saa luotettavampaa tietoa kuin muut ihmiset?
ja ymmärrykseltään rajoittuneiden, sekä erittäin lapsellisten yksilöiden tulisi välttää "lukemansa" tekstin kritisoimista.
EIkö muuten Odin ole sitten persoona? Jos sinä odotat todistettua faktaa että voit uskoa, niin enkö minäkin siis ole oikeassa kun PERUSTELIN persoonallisen Jumala olemassaoloa?
Sinä sen sijaan näyt osaavan lukea tekstistä sellaistakin mitä siellä ei ole. Minä en ainakaan omasta tekstistäni löytänyt edes viittausta Odiniin.
mitä tulee muistamiseen.
Huonoa ymmärrystäsi on osoittanut vastauksesi "käsittämätöntä mongerrusta, en ymmärrä sanaakaan" yms. yms.
(Minkäs voit jos on lusikalla annettu..?)
Tässäkin keskustelussa olet sen osoittanut tyhmillä kysymyksilläsi, joihin olen tavallaan jo vastannut pääkirjoituksessa.
Odiniin olet tällä palstalla kertonut luottavasi, eikö vain?
Eikä silmiini ole tullut mitään tekstiä jossa sanoisit muuta.
Jos sellainen kumminkin on, niin voitko osoittaa että missä?
>> ja ymmärrykseltään rajoittuneiden, sekä erittäin lapsellisten yksilöiden tulisi välttää "lukemansa" tekstin kritisoimista.
että kätevä ohjekirja tiellä kohti täydellisyyttä.
Sillä ko. kirja on täydellisyyden henkeyttämä, ihmisten kokoontakoma.
>> että kätevä ohjekirja tiellä kohti täydellisyyttä. > Sillä ko. kirja on täydellisyyden henkeyttämä, ihmisten kokoontakoma.
"Et sitten ajatellut ihan vähään tyytyä?"
Mitä sitä suotta..?;)
"Ensimmäistä väitettä tukee mikä? Ai niin, Raamattu... Toinen väite nyt on ilmeinen itsestäänselvyys."
Ei vaan se että on yksi Jumala.
Minullakin on käsitykseni Jumalasta ja se on muodostunut pitkällisen prosessin aikana ja tämä prosessi on ollut kommunikointia. Oli muuten mielenkiintoista alussa, kun ei tiennyt puhuuko Jumala vai saatana, huomata se, että Jumala ei syyttele koskaan.
Tuosta Odinista siis vielä.
Onko sitä vaiko eikö? Onko jumalia ensinkään, muualla kuin ihmispäissä? Oletko siis kuitenkin vain ateisti ja jumalat on sinulle vain hobby? Todista siis jumalasi, jos niitä on tai vaihda nickiä.
Sinä olet tietenkin aivan samanalainen. Sinunkin mielestä vain sinun jumalkäsitys on se ainoa ja oikea.
Ai meinaatko, että minulla on oma jumalani? Jumalkäsitys on toki kaikilla hieman erilainen, samoin kuin yhteisestä ystävästä mielipiteetkin.
Kerro nyt siitä sinun jumalastasi ja siitä, mikä hänet tai sen todistaa, vai oletko vain ateisti? Onhan tosin ateisteillakin jumala - usein henkilö itse.
joo. Mietipä sitä!
--------crap-snip-----------
>> (Tätä panteistit sanovat jumalaksi, ateismi-jumalan seuraajat myös jumalakseen, mutta eri sanoilla.) > Eikä jumala ole uskon asia. > Mutta on olemassa yksi totuus joka on absoluuttinen, on olemassa yksi Jumala.
"Kerropa, ihan omin sanoin, mikä lienee ateismi-jumala...?"
Ateismi-jumala on hyvin monoteistinen uskon kohde.
jonka mukaan ei ole muuta jumalaa kuin ateismi.
Jumala voi olla idea tai olento.
Laiskat ja epävarmat ateistit ovat agnostikkoja, joita myös eräät esim. kristityt voivat olla.
"Tässä taas tyyppiesimerkki subjektiivisen maailmankuvan muuttumisesta Absoluuttiseksi Totuudeksi(tm). Voihan väsymys..."
Voiko sinusta totuutta olla enempää kuin yksi, vieläpä kun kyseessä on absoluutti?
>> Ateismi-jumala on hyvin monoteistinen uskon kohde.
jonka mukaan ei ole muuta jumalaa kuin ateismi.
Jumala voi olla idea tai olento.
Laiskat ja epävarmat ateistit ovat agnostikkoja, joita myös eräät esim. kristityt voivat olla. > Voiko sinusta totuutta olla enempää kuin yksi, vieläpä kun kyseessä on absoluutti?
vaan osoitan että ateisti on paradoksaalinen!
Kyseessä on siis käytäntö.
Sillä tosimaailmassa ihmisillä on hyvin pitkä, usein intuitiivinen suhde
jumalaksi nimittämiinsä asioihin.
Joskus on myös sillain päin ettei käsitä jumaloimaansa seikkaa.
(Ns. HC vapaa-ajattelijoiden rituaalit ja järjestäytyneisyys ovat huomattavasti uskonnolis- ja rituaalipohjaisempaa kuin monen ei-kirkkoon kuuluvan uskovan. Tosin näillä saattaa olla myös persoonallinen jumala, eli Promotheus.)
Tässä tapauksessa minä edustan teesiä, ateisti uskoo anti-teesiin.
Taikka päinvastoin.
"Kysymys olikin siitä, että ilmoitat oman maailmankuvasi täksi oikeaksi, absoluuttiseksi totuudeksi. Uskallatko edes kyseenalaistaa tätä?"
Tokihan totuudet pitää koetella.
Minä perustelin maailmankatsomusta ja käsitettä totuudesta.
Mitä pluraaliin, persoonalliseen Jumalaan, sekä panteistisen näkemyksen jumalaan tulee. Joista jälkimmäinen on käytännössä hyvin lähellä ateismin maailmankatsomusta, kaiken ei-älyllisestä ja persoonattomasta substanssista.
Onko tämän lisäksi sinulla vielä muita mahdollisuuksia?
Opeta siis sinä minua, jos sanoin jotain väärin.
>>Tässä tapauksessa minä edustan teesiä, ateisti uskoo anti-teesiin. Taikka päinvastoin. >Mitä pluraaliin, persoonalliseen Jumalaan, sekä panteistisen näkemyksen jumalaan tulee. Joista jälkimmäinen on käytännössä hyvin lähellä ateismin maailmankatsomusta, kaiken ei-älyllisestä ja persoonattomasta substanssista. >Onko tämän lisäksi sinulla vielä muita mahdollisuuksia?
"Ateisti ei ole sidottu mihinkään määrittelemääsi teesiin. Määrittele vaikka se, mihin teesiin mielestäsi uskoo ihminen, joka ei ole kuullutkaan jumalista, uskonnollisuudesta yms. Et voi automaattisesti olettaa tilannetta kaksijakoiseksi. Jos ihminen ei usko tiettyyn teesiin, ei se tee hänestä automaattisesti "anti-teesiin" uskovaa."
Ateistin teesi-> jumalaa/jumalia ei ole.
Tätä teesiä sitten palvotaan uskonnollisella tavalla.
Aina on jonkilainen anti-teesi/ teesi.
Hyvän ja pahan tiedon puun vaikutusta näet.
"Yrität väkisin vääntää synonyymejä sanoista maailmankatsomus ja jumaluus..."
Se on jo tehty.
"Yrität taas tunkea teismiä ateismiin. Tämä on jo määritelmällisestikin mahdotonta."
Näet jo itse sanastakin ettei ole. ;)
>> Ateistin teesi-> jumalaa/jumalia ei ole.
Tätä teesiä sitten palvotaan uskonnollisella tavalla.
Aina on jonkilainen anti-teesi/ teesi.
Hyvän ja pahan tiedon puun vaikutusta näet. > "Yrität väkisin vääntää synonyymejä sanoista maailmankatsomus ja jumaluus..."
Se on jo tehty. > "Yrität taas tunkea teismiä ateismiin. Tämä on jo määritelmällisestikin mahdotonta."
Näet jo itse sanastakin ettei ole. ;)
"Joko et ymmärtänyt, tai sitten et edes halunnut ymmärtää. Mikä on henkilön, joka ei ole eläessään kuullut sanaakaan uskonnoista, teesi? Mikä on tämän vastateesi?"
Esim. seuraava on mielenkiintoinen esimerkki:
Pakanat eivät ole automaattisesti tuomitut. Jumala näet on oikeuden mukainen ja näkee sydämiin. nämä ovat siis hänestä epätietoisten "tuomitsemis"-kriteerit.
Mutta Jumala on kyllä seuraavan, jo aiemminkin eri yhteyksissä esittämäni esimerkin pohjalta, myös heille ilmoittanut itsestään:
hän on ilmoittanut itsestään taidokkaille, ja antanut vihiä eri tavoin.
Sanoihan Buddhakin että hänen jälkeensä "On lännestä nouseva timantti."
Tällä hän tarkoitti Kristusta.
Buddha oli tosin vain osittain oikea mielinen.
Raamattu itse on sanonut esim. seuraava:
"Apostolien teot:
17:23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan."
Seuraavassa katkelma erästä wanhaa intiaanitekstiä:
"On väitetty, että meillä ei ole ollut Korkeinta Jumalaa, koska hän on nimetön. Tämä ei ole totta. Korkein Olento on nimetön, koska se on tuntematon. Me lähestymme häntä jokaisessa Hänen osassaan, joka on meitä lähellä ja jonka ihmisjärki kykenee käsittämään... Siksi kohtelemme kunnioittavasti kaikkea mikä kuuluu luomakuntaan."
Myöskin Kiinassa muistaakseni oli alttareita tuntemattomalle Jumalalle.
Joten on siis yksi oikea Jumala, Juutalaiset olivat valittukansa, joten heidän pappinsa saivat läheisimmän tiedon hänestä joka oli suuruudessaan muille tuntematon.
Tämä oli esim. tieto Jumalan nimistä ym, ym.
Muissa, epäsuorissa lähteissä ei ole siis yhtä täydellistä ilmoitusta, mutta pääpiirteittäin oikeaan johtavaa, jotta sitten messiaan ja hänen tuomansa uskon lahja tunnistetaan.
Toivottavasti tämä vähän laajempi esimerkki selventää pointtiani Jumalan kaipuusta.
"Puhumme käsittääkseni asioiden määritelmistä, emme niiden kirjoitusasusta. "Kiväärikin" mahtuu "inkivääriin". Hankipa vaikka sivistyssanakirja ellet muutoin asioita ymmärrä..."
No huomasit varmasti hymiöni, mutta tässä sillä on pointtia: a-teismi, eli ilman-teismi.
Siihen siis sisältyy teismi, joka voi olla idean tai olennon jumaloimista.
Näet ihmisen ruumis on maasta, ja sen halu on maahan, mutta se mikä teki golemista adam-kadmonin oli Jumalan henki, joka toi elon ja joka tahtoo takaisin henkeen.
"Jumala näet on oikeuden mukainen..."
Mihin oikeuteen viittaat?
Ihmisen oikeudentaju, kuten rakkauskin, ovat vain varjoja siitä mitä ne ovat Jumalalle, joka on Rakkaus.
Hänellä ei ole vertauskohdetta, sillä ei ole mitään niin suurta ja absoluuttista.
Tässä tapauksessa tarkoitin, ettei Jumala tuomitse kadotukseen heitä, jotka eivät ole hänestä tietoisia esim. tooran kautta.
(eli tuomitsemisperusteet eivät ole samat esim.ululu-heimolaisella kuin juutalaisella.)
>>"Joko et ymmärtänyt, tai sitten et edes halunnut ymmärtää. Mikä on henkilön, joka ei ole eläessään kuullut sanaakaan uskonnoista, teesi? Mikä on tämän vastateesi?"
Esim. seuraava on mielenkiintoinen esimerkki:
Pakanat eivät ole automaattisesti tuomitut. Jumala näet on oikeuden mukainen ja näkee sydämiin. nämä ovat siis hänestä epätietoisten "tuomitsemis"-kriteerit.
Mutta Jumala on kyllä seuraavan, jo aiemminkin eri yhteyksissä esittämäni esimerkin pohjalta, myös heille ilmoittanut itsestään:
hän on ilmoittanut itsestään taidokkaille, ja antanut vihiä eri tavoin.
Sanoihan Buddhakin että hänen jälkeensä "On lännestä nouseva timantti."
Tällä hän tarkoitti Kristusta.
Buddha oli tosin vain osittain oikea mielinen. > "Puhumme käsittääkseni asioiden määritelmistä, emme niiden kirjoitusasusta. "Kiväärikin" mahtuu "inkivääriin". Hankipa vaikka sivistyssanakirja ellet muutoin asioita ymmärrä..."
No huomasit varmasti hymiöni, mutta tässä sillä on pointtia: a-teismi, eli ilman-teismi.
Siihen siis sisältyy teismi, joka voi olla idean tai olennon jumaloimista.
Sinä kirjoitit "...on oikeuden mukainen". Minä kysyin että mikä se oikeus on? Jos tarkoitit että "..on oikeudenmukainen", niin ymmärrän mitä tarkoitit, mutta sinähän et niin kirjoittanut, vaan puhuit jostain oikeudesta jonka mukainen...
Kävikö tässä taaskin niin, että puutteellinen kielellinen osaaminen muutti tekstin tarkoituksen tyystin toiseksi kuin kirjoittaja oli ajatellut? Se on aina vaarana kun yrittää kirjoittaa vaikeammista asioista kuin mihin itsellä ymmärrys riittää.
kerrassaan paska, ja erittäin epätoivoinen yritys saada perusteluja pilkun hyväilyllesi.
Kumma kyllä muut (tässä tapauksessa x-tian) ovat tuon käsittäneet mitä meinasin, virheestä huolimatta.-> johtopäätös, sinä olet nuija.
"Väistät taas kysymyksen hölynpölyllä. En kysellyt jumalasi oikeudenmukaisuudesta enkä muustakaan roskasta jolla yrität epätoivoisesti johtaa keskustelua muualle. Ole hyvä ja vastaa kysymykseen."
Kuten sanoin, niin kyseessä on osa esimerkkiä, millä yritän SYVENTÄÄ pointtiani.
Eli lue uudestaan, ja mieti että mihin jätin vastaamatta?
Entä millä perusteella pidät oikeudenmukaisuutta roskana?
Aika erikoinen maailmankatsomus.
"Se jumalointi on mukana ateismissa vain toiveikkaassa, sekavassa mielessäsi. Olet saanut pakkomielteen samaistaa ateistit 'käänteisiksi' uskonveljiksesi pönkittääksesi omaa maailmankuvaasi."
Valitettavasti minä en ole sitä keksinyt, vaan tiedostanut.
Vertaappa huviksesi mitä tulee anti-teesiläisten jumalanpalvelukseen (äly)vapaa-ajattelijoiden kokouksissa.
He ovat rituaaleineen vähintään yhtä uskonnollisia kuin ketkä tahansa rituaalien kautta uskoa harjoittavat.
Näytän tällä sen että miten lähellä ateistit ovatkaan omassa uskossaan niitä "tyhmiä uskovia".
Oikeastaan ateistit ne vasta emotinaalisen uskon omaavia ovatkin.
"
Alkoholijuomassa on alkoholia, agree? Alkoholittomassa juomassa _ei_ ole alkoholia, vaikka tämä sisältyykin taivutetussa muodossa itse sanaan.
"
En perustellut pelkästään sanaleikillä tuota pointtiani, vaan se oli osana muita perusteita.
>> Kuten sanoin, niin kyseessä on osa esimerkkiä, millä yritän SYVENTÄÄ pointtiani.
Eli lue uudestaan, ja mieti että mihin jätin vastaamatta? Entä millä perusteella pidät oikeudenmukaisuutta roskana? Aika erikoinen maailmankatsomus. >"Se jumalointi on mukana ateismissa vain toiveikkaassa, sekavassa mielessäsi. Olet saanut pakkomielteen samaistaa ateistit 'käänteisiksi' uskonveljiksesi pönkittääksesi omaa maailmankuvaasi."
Valitettavasti minä en ole sitä keksinyt, vaan tiedostanut.
Vertaappa huviksesi mitä tulee anti-teesiläisten jumalanpalvelukseen (äly)vapaa-ajattelijoiden kokouksissa.
"Mikä on henkilön, joka ei ole eläessään kuullut sanaakaan uskonnoista, teesi? Mikä on tämän vastateesi?
Voisitko vastata tähän ihan omin sanoin?"
Vähän sama kun kysyisi että mitä asioita tiedät?
Yhtä laaja-alainen kysymys.
Esimerkilläni osoitin sitä että tälläiset ihmiset ovat saattaneet löytää esim. "tuntemattoman jumalan" kun eivät ole kuulleet kristinuskosta, eikä pakosti muustakaan vastaavasta.
Tämän vastaus on riippuvainen ideoista ja objekteista mitä on heidän ympärillään.
Monilla voi olla hyvä omatunto vs. paha omatunto.
jne jne.
"Emme käsitelleet vapaa-ajattelijoita emmekä muitakaan ryhmiä. Keskustelumme koski ateismia, pysy asiassa."
Eivätkö vapaa-ajattelijat ole ryhmittyneitä ateisteja?!
>> "Mikä on henkilön, joka ei ole eläessään kuullut sanaakaan uskonnoista, teesi? Mikä on tämän vastateesi?
Voisitko vastata tähän ihan omin sanoin?"
Vähän sama kun kysyisi että mitä asioita tiedät?
Yhtä laaja-alainen kysymys.
Esimerkilläni osoitin sitä että tälläiset ihmiset ovat saattaneet löytää esim. "tuntemattoman jumalan" kun eivät ole kuulleet kristinuskosta, eikä pakosti muustakaan vastaavasta.
Tämän vastaus on riippuvainen ideoista ja objekteista mitä on heidän ympärillään.
Monilla voi olla hyvä omatunto vs. paha omatunto.
jne jne. > "Emme käsitelleet vapaa-ajattelijoita emmekä muitakaan ryhmiä. Keskustelumme koski ateismia, pysy asiassa."
Eivätkö vapaa-ajattelijat ole ryhmittyneitä ateisteja?!
syyttelee toisia, jos itse ei hallitse käyttämäänsä kieltä.
"Itse aloit leikittelemään moisella dualismilla, väitit ateismin olevan riippuvainen teismistä. Pointtini oli selvittää, että näin ei ole. Jos et ole kuullut puhuttavankaan jumaluuksista etkä omaa näihin liittyviä ajatelmia, olet ateisti (tähän ei tarvita uskontoa vastakohdaksi). Omatunto ei ole jumaluus vaan moraalinen ominaisuus, älä nyt yritä vääntää tästäkin jonkinlaista "persoonatonta ja olematonta" jumaluutta, joita olet muutenkin tunkemassa vähän joka paikkaan :)"
Omatunto vs. sen ignooraus.
Jälleen parit. Anti-teesi ja teesi.
Kun puhun Jumalasta, puhun persoonallisesta, mutta hyper-tasolla olevaisesta.
"Vapaa-ajattelijat ovat eräs ateistisen maailmankatsomuksen omaavien ihmisten ryhmittymä. Puhuimme kuitenkin ateismista sen yleiskäsitteenä, emme sen harjoittamisesta jonkin yksittäisen ryhmittymän osalta. Eikö vain?"
Ei minun tietääkseni ole syytä ignoorata erästä keskusteluumme liittyvää ryhmittymää, jotka ovat eräs parhain esimerkki siitä mistä puhuin.
>> Omatunto vs. sen ignooraus.
Jälleen parit. Anti-teesi ja teesi. > Kun puhun Jumalasta, puhun persoonallisesta, mutta hyper-tasolla olevaisesta. > Ei minun tietääkseni ole syytä ignoorata erästä keskusteluumme liittyvää ryhmittymää, jotka ovat eräs parhain esimerkki siitä mistä puhuin.
sille mitään että ymmärryksesi on niin rajoittunut.
Kielen hallintaan liittyy myöskin sisälukutaito.
"Tällä ei silti ole analogiaa teismin/ateismin kanssa. Tällainen vastinpari olisi omantunnon omaaminen/omatunnottomuus. (Jälkimmäinen on eri asia kuin olemassaolevan omantunnon huomiotta jättäminen, eikö?)"
Tässä tapauksessa se jumala olisi esim. omatunto.
Esimerkki minkä aiemmin annoin,kuvaa että ymmärystä jumalasta tuntuu olevan, vaikkei siitä uskonnon kautta olekkaan. (tuntematon jumala-esimerkkini.)
Joten tämän suhteen teoreettinen kysymyksesi ei ole välttämättä edes kovin relevantti.
Sen vastauskin on kaiken lisäksi aika subjektiivinen, eli: mitä nämä henkilöt sydämessään tekevät, mitä he voivat havaita jne.
Jos minä sanoisin että on olemassa henkilö A. ja henkilö B, ja pyytäisin sanomaan että minkä värinen on henkilön A auto, ja mitä mieltä henkilö B. on tästä, niin olisit saman tilanteen edessä kuin minä.
"Tämän lisäksi käsität jonkinlaisen olemattoman jumalhahmon, jonka funktio on yhä täysin epäselvä. Olet ilmeisesti kaapannut sen panteistisesta elämänkatsomuksesta, ja nyt yrität väkisin sovittaa sitä ateismiin ja ties mihin."
Mitenköhän sitä ollaan luettu?
Minähän painotin että Jumala on persoona, eikä mikään olematon suuruus, eli persoonaton.
Kuten on panteistinen jumala (käytännössä) ja siten samanlainen kuin ateisteilla.
(siis jollen nyt puhu egoisteista, vaan ateisteista joiden mukaan maailma on esim. syntynyt, mutta että tämän takana ei ole mitään älyä.)
"Puhuimme käsittääkseni koko keskustelun ajan ateismin käsitteestä, ja siitä mitä se pitää sisällään. Tuo on vähän kuin otaksuisin sinun tarkoittaneen teisteillä nimenomaan seitsemännen päivän adventisteja, tjsp...
En tunne vapaa-ajattelijoiden kokouskäyttäytymistä, enkä osaa näistä sen kummemmin kommentoida. Jos haluat käydä aiheesta kesustelua, kannattaa varmaan avata uusi thread sopivalla otsikolla."
No voithan sinä ottaa kenetkä tahansa vertaus-avuksi.
Minä otin vapaa-ajattelijat, sillä ne liityvät esimerkki mielessä pointteihini.
Sinä voit lukea nämäkin esimerkit aiemmista kirjoituksistani ketjussa.
sille mitään että ymmärryksesi on niin rajoittunut.
Kielen hallintaan liittyy myöskin sisälukutaito.
"Tällä ei silti ole analogiaa teismin/ateismin kanssa. Tällainen vastinpari olisi omantunnon omaaminen/omatunnottomuus. (Jälkimmäinen on eri asia kuin olemassaolevan omantunnon huomiotta jättäminen, eikö?)"
Tässä tapauksessa se jumala olisi esim. omatunto.
Esimerkki minkä aiemmin annoin,kuvaa että ymmärystä jumalasta tuntuu olevan, vaikkei siitä uskonnon kautta olekkaan. (tuntematon jumala-esimerkkini.)
Joten tämän suhteen teoreettinen kysymyksesi ei ole välttämättä edes kovin relevantti.
Sen vastauskin on kaiken lisäksi aika subjektiivinen, eli: mitä nämä henkilöt sydämessään tekevät, mitä he voivat havaita jne.
Jos minä sanoisin että on olemassa henkilö A. ja henkilö B, ja pyytäisin sanomaan että minkä värinen on henkilön A auto, ja mitä mieltä henkilö B. on tästä, niin olisit saman tilanteen edessä kuin minä.
"Tämän lisäksi käsität jonkinlaisen olemattoman jumalhahmon, jonka funktio on yhä täysin epäselvä. Olet ilmeisesti kaapannut sen panteistisesta elämänkatsomuksesta, ja nyt yrität väkisin sovittaa sitä ateismiin ja ties mihin."
Mitenköhän sitä ollaan luettu?
Minähän painotin että Jumala on persoona, eikä mikään olematon suuruus, eli persoonaton.
Kuten on panteistinen jumala (käytännössä) ja siten samanlainen kuin ateisteilla.
(siis jollen nyt puhu egoisteista, vaan ateisteista joiden mukaan maailma on esim. syntynyt, mutta että tämän takana ei ole mitään älyä.)
"Puhuimme käsittääkseni koko keskustelun ajan ateismin käsitteestä, ja siitä mitä se pitää sisällään. Tuo on vähän kuin otaksuisin sinun tarkoittaneen teisteillä nimenomaan seitsemännen päivän adventisteja, tjsp...
En tunne vapaa-ajattelijoiden kokouskäyttäytymistä, enkä osaa näistä sen kummemmin kommentoida. Jos haluat käydä aiheesta kesustelua, kannattaa varmaan avata uusi thread sopivalla otsikolla."
No voithan sinä ottaa kenetkä tahansa vertaus-avuksi.
Minä otin vapaa-ajattelijat, sillä ne liityvät esimerkki mielessä pointteihini.
Sinä voit lukea nämäkin esimerkit aiemmista kirjoituksistani ketjussa.
Sinulla sen sijaan on suuria vaikeuksia sekä kielen ymmärtämisessä että tuottamisessa.
asia on juurikin päinvastoin.
Näet kielen ymmärtäminen ei ole sinun vahvimipia puolia, ja kirjoituksiesi sisällöstä huomaa että yrität rajoittuneiden tietotaitojesi kera pelata varman päälle.
Sisälukutaidon ongelmasi ovat nähdyt usein, "minä en ymmärtänyt sanaakaan.":D
>> Minähän painotin että Jumala on persoona, eikä mikään olematon suuruus, eli persoonaton.
Kuten on panteistinen jumala (käytännössä) ja siten samanlainen kuin ateisteilla.
Koska vaihtoehto C:n ylläpitäminen vaatii uskoa, on hänen maailmankatsomuksensa siis täysin sama kuin B.n.
Molempien käsitys kaikkeudesta on sama.
ei kukaan muukaan saa mitään selvää. Et edes sinä itse, koska et ymmärrä edes mistä kirjoitat.
Tässä asiassa ei taida yhden pösilön vähemmistön ääni paljoa kantaa.
Tosin, jos sinä tiedät mitä muut ajattelevat, niin ehkäpä sitten.
Mutta se on huomattu että pieninkin kirjoitusvirhe riittää suistamaan onnettoman ymmäryksesi kokonaan raiteiltaan.
Usko on tiedostamista, ja lopulta epäuskokin vain voimakasta uskoa vastapuoleen.
Tulkitsenko nyt oikein, että ollessani ateisti olenkin hihhuli ja sinä olet mielestäsi hihhuli, mutta oletkin ateisti?
Sinä olet todellakin lähellä totuuta.
Tosin, vaikka kiellän muut jumalat, yhden tieltä, en silti kiistä tiettyjen ideoiden ja olentojen olemassaoloa.
Joten siis kumpikaan ei ole täydellinen ateisti.
Muuten, jos nimimerkkisi lausutaan englannin mielessä, niin onko sen tarkoitus tarkoittaa maatumista? (kokeile lausua dk, ja decay ;)
Esitän kahdenlaisia väittämiä. Kumman väittämän kohdalla voidaan todeta ihmisten vajavaisten kykyjen avulla tehdyn tieteellisen tutkimuksen tukevan ko. väittämää ?
1. Jumala on luonut maailmankaikkeuden siten kuin Raamattu sen kertoo.
2. Alkuräjähdysteoria on hyvin todenmukainen ja maailmankaikkeus syntynyt siten.
1. Jumala on luonut Raamatun esittämällä tavalla elämän maanpäälle.
2. Elämän syntyminen on evoluution tulos.
1. Raamatun käsitys ihmiskunnan historiasta on totta.
2. Tieteellinen käsitys ihmiskunnan historiasta on totta.
1. Raamatun mukainen vedenpaisumus on totta.
2. Jääkaudet ovat totta.
1. Raamattu on jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
2. Raamattu on vanhojen virheellisten heimolegendojen kokoelma.
1. Raamatussa ei ole vääriä oppeja/väittämiä.
2. Raamatussa on paljon vääriä oppeja/väittämiä.
1. Jumalan/henkiolentojen olemassaololle on kiistattomia
todisteita.
2. Jumalan/henkiolentojen olemassaololle ei ole
minkäänlaisia todisteita.
Kummalle näistä eri väittämistä on olemassa perusteet ?
Tieteellä ei ole noista vastakommenteista tietoa, vain teorioita ja arvioita.
Kumpaa sinä uskot, ilmoitusta jonka on syytä olettaa olevan Jumalalta, vaiko ilmoitusta jonka tiedetään olevan ihmisen pähkäilyä?
Eihän tässä enään kellään mitään epäselvää olisi jos Jumala oltaisiin todistettu olemattomaksi, se eivain ole mahdollista.
Esim. maailmansyntykin, mitä tulee BB-teoriaan on papin keksintöä, selvittämään luomista.
Maailmansynnyn nykykäsityskin on jo yli-luonnollinen.
Persoonaton jumala joka edustaa ajattelematonta ja käytännössä olematonta voimaa, on näin ollen persoonallisen vastakohta, ei jää enää vaihtoehtoja.
Jumala on (persoonallinen, sillä hän ei voi olla ihmistä alempi tässäkään, sillä on luonut ihmisen kuvakseen.)
...et vastaa väittämiin, sillä ne todistavat Jumalaa vastaan.
>>ilmoitusta jonka on syytä olettaa olevan Jumalalta
--Sitten esität täysin perusteettoman hypoteesin kokonaisvaltaisena 'todisteenasi'.
Mitä ihmeen 'syitä' ja mikä 'Jumala' ?
>>Eihän tässä enään kellään mitään epäselvää olisi jos Jumala oltaisiin todistettu olemattomaksi, se eivain ole mahdollista.
--Teet itsestäsi toivottoman tyhmän (anteeksi ilmaisu). Eihän olematonta VOI todistaa olemattomaksi. Jos väität vastaan, niin todista Tarzan, Teräsmies, Joulupukki tai menninkäinen olemattomaksi! Kerrassaan typerää logiikkaa.
sinun teesisi vastanneet minun anti-teeseihin, tai ihan kumminpäin haluat.
Tosin koska usko oli ensin, siksi sinun väitteesi ovat anti-teesejä.
Millä perusteella sinun jumalasi (lue edeltä mitä käsitetään jumalalla), on todempi kuin minun, etenkin jos kumpaakaan ei ole täysin todistettu?
Puhumattakaan sinun jumalasi perusteista.
Minkä takia sinä teet itsestäsi täydellisen nuijan (kun katsoo puheisiisi) ja yrität todistaa sinun mukaasi ei-olevaisen, ei-olevaiseksi.
Esim. Voisin sanoa että Tarzan on Burroughsin keksintöä, ja siten satu-olento. (tästäkään ei lopulta voi toki "tietää.")
Entä kuka keksi Jumalan?
Eli minä kysynkin sinulta, että voitko sanoa tietäväsi ettei Jumalaa ole?!
Siksi vaadin todistetta.
Voisin sanoa että ateismia ei ole.(kuten ei muuten käytännössä olekkaan.)
Mutta sinä et voi koskaan sanoa tietäväsi etteikö Jumalaa olisi.
"Eli minä kysynkin sinulta, että voitko sanoa tietäväsi ettei Jumalaa ole?!
Siksi vaadin todistetta."
Jumala ei eroa tuossa mitenkään Isis-jumalattaresta. Ei kerrassaan mitenkään. Vai pystytkö itse antamaan niitä todisteita, kun toiselta tivaat?
>> Maailmansynnyn nykykäsityskin on jo yli-luonnollinen. >Kumpaa sinä uskot, ilmoitusta jonka on syytä olettaa olevan Jumalalta> Persoonaton jumala joka edustaa ajattelematonta ja käytännössä olematonta voimaa, on näin ollen persoonallisen vastakohta, ei jää enää vaihtoehtoja.
Niimpä, kyseessä onkin siis että mikä on näistä Jumalista vahvin.
Yahve pieksi egyptin jumalat, niin suosiossa, kuin VT:n aikaankin btw.
Kyllähän Raamattukin tuntee muut jumalat:
Psalmit:
82:1 "Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari
jumalien keskellä:
82:2 "Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomain puolta?"
Sela.
82:3 "Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle
oikeus.
82:4 Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.
82:5 Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki
maan perustukset horjuvat.
82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;
82:7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin
kuka ruhtinas tahansa."
82:8 Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat."
Rakastava Jumala on yksi, ei kaikki uskonnot johda hänen tykönsä, silloinhan
hän olisi sadisti joka antaisi erilaisia käskyjä ihmisille. Nyt on olemassa
yksi Jumala, muut ovat pahasta.
Olen esittänyt ajatuksia esim. alkuperäisessä threadissäni että miksi Jumala on.
"Viihdearvosi tässä keskustelussa alkaa olla yliluonnollista tasoa ;)"
No kiitoksia, sehän on pelkkää plussaa. ;)
"Niin, nyt vaan sitten odotellaan sitä syytä. Anyone?"
Lue se Raamatusta.
(alat ymmärtää aiemmissa teksteissäni mainitusta auringosta ja varjoista. yms)
"Käytännössä olematon voima = persoonaton jumala?!
Mikä ihmeen purkkakyhäelmä tämä nyt on olevinaan?
Onko se olematon vai eikö se ole? Jos on, sitä on täysin turha niputtaa kenenkään maailmankatsomukseen, jos ei, ei se ainakaan kuulu ateistiseen maailmankatsomukseen."
Lueppa nyt mitä kirjoitin alkuperäiseen viestiin.
Olemattomalla ja persoonattomalla jumalalla ei ole käytännössä mitään eroa.
Ateistit ja panteistit siis käytännössä uskovat samaan jumalaan, tosin toinen osapuoli tiedostaen.
Siksi Jumalan on oltava persoona!
Tämä ei ole purkkaa, vaan tämä on HC-mättöä!;)
>> "Niin, nyt vaan sitten odotellaan sitä syytä. Anyone?"
Lue se Raamatusta. >Olemattomalla ja persoonattomalla jumalalla ei ole käytännössä mitään eroa. >Ateistit ja panteistit siis käytännössä uskovat samaan jumalaan, tosin toinen osapuoli tiedostaen>Siksi Jumalan on oltava persoona! >Tämä ei ole purkkaa, vaan tämä on HC-mättöä!;)
...osaat olla välillä hyvin rasittava :)
>>Tosin koska usko oli ensin, siksi sinun väitteesi ovat anti-teesejä.
--Löydätkö väitämälle joitan perusteluja ? Mitä ennen on usko ollut ?
>>Millä perusteella sinun jumalasi (lue edeltä mitä käsitetään jumalalla), on todempi kuin minun, etenkin jos kumpaakaan ei ole täysin todistettu?
Puhumattakaan sinun jumalasi perusteista.
--Näkemykseni mukaan jokainen ihminen on itse oma 'jumalansa'. Siksi minäkin olen theos.
Kaikki ulkopuoliset jumaluudet ovat omia luomuksiamme. Sille, että ne ovat omia löytyy todisteita, sille että ne eivät ole, ei löydy.
Sille, että minä olen olemassa ja olen oma Jumalani, löytyy PALJON perusteluja. Sille sinun haamu-Jumalallesi EI löydy ainuttakaan perustelua.
Perustelu = havainnollisuuteen ja todennäköisyyteen perustuva syy.
>>Eli minä kysynkin sinulta, että voitko sanoa tietäväsi ettei Jumalaa ole?!
Siksi vaadin todistetta.
--Minä sanon, ettei Jumalan olemassaololle ole järkeviä todisteita. Siksi en usko siihen.
Minä sanon, ettei Joulupukin olemassaololle ole järkeviä todisteita. Siksi en usko siihen.
Sinä sanot, että Jumalan olemattomuudelle ei ole todisteita. Siksi uskot siihen.
Sanotko myös, että Joulupukin olemattomuudelle ei ole todisteita. Siksi uskot siihen.
Sanotko myös, ettei vanhempiesi mielenterveysongelmista ole todisteita. Siksi uskot niihin.
>>Voisin sanoa että ateismia ei ole.
--No voit tehdä sen aivan hyvin. Onhan sinulla taipumuksena puhua muutenkin läpiä päähäsi.
Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Väität, että hän kuitenkin uskoo.
>>Minkä takia sinä teet itsestäsi täydellisen nuijan (kun katsoo puheisiisi)
--Kyllä se nuija, jollei suorasteen idiootti, istuu ruudun sillä puolen !
>>Mutta sinä et voi koskaan sanoa tietäväsi etteikö Jumalaa olisi.
--Sinä et voi koskaan sanoa, etteikö lähisukusi ja esivanhempasi ole täynnä perverssejä eläimiin sekaantujia, skitsofreenikkoja, pedofiileja ja muuten vain päästään sairaita ihmisiä. Vai onko sinulla todisteita päinvastaisesta ?
ja kun sinä et islamilaisten Jumalaa usko samaksi kuin omaasi, niin islamin Jumalasta tulee vielä ennen sinun kuolemaasi, jos et kesken iän kuole, se oikein jumala. Islam nimittäin ohittaa kristinuskon suosiossa parinkymmenen vuoden päästä.
"Raamattu ei ihmisten kirjoittamana teoksena tarjoa minkäänlaista todistearvoa yliluonnollisesta."
Mikä sitten tarjoaa?
Jos kerran Jumala on ilmoittanut itsestään esim. ihmisten kautta niin mitä odotat?
Lehdistö tilaisuutta? :D
Vai että ihan ihmisen kirjoittama?!
Oletpas sinä nyt löydön tehnyt?!
Totta kai se on ihmisten kirjaama, siinä on Jumalan henkeyttämää, Jumalan
"sanelemaa" sanaa.
Siinä on myöskin heidän kokemuksia jotka ovat herraa etsineet, jotka ovat
olleet Jumalalle mieluisia, mutta myös heistä jotka ovat häntä vastaan asettuneet.
Eikä se ko. henkilöitä erityisesti kauniste, kyllä se kertoo esim. Daavidin
kunnian, mutta myös virheistä.
Raamatussa on kymmeniä kirjoja, kymmeniltä eri kirjaajilta eri aloilta,
jotka ovat kirjoittaneet ne eri aikoihin ja siltikin kyseessä pyhän hengen
henkeyttämä Jumalallinen kokonaisuus.
Joka koostuu laista ja profeetoista, sekä kirjoituksista. Joissa on myös
ihmisten Jumalallisia kokemuksia.
"Olemattomalla jumalalla ja olemattomalla Katto-Kassisellakaan ei muuten ole mitään eroa... Ts. Olematonta ja persoonatonta jumalaa ei määritelmänsä mukaan ole."
Olevaista ei ole kovinkaan loogista sanoa ei olevaiseksi.
Maailman havaitsemme, kuin myös sen oletuksen että sen on tarvinnut jostakin tulla?
Luonnonlakien mukaan tyhjästä ei voi tulla mitään, vai voiko?
Jos ei, niin siinä tapauksessa makrokosmoksen synty on yli-luonnollinen.
">>Ateistit ja panteistit siis käytännössä uskovat samaan jumalaan, tosin toinen osapuoli tiedostaen
"...osaat olla välillä hyvin rasittava :)"
Eh, kiitoksia. Ainakin vissiin. :)
"--Näkemykseni mukaan jokainen ihminen on itse oma 'jumalansa'. Siksi minäkin olen theos.
Kaikki ulkopuoliset jumaluudet ovat omia luomuksiamme. Sille, että ne ovat omia löytyy todisteita, sille että ne eivät ole, ei löydy.
Sille, että minä olen olemassa ja olen oma Jumalani, löytyy PALJON perusteluja. Sille sinun haamu-Jumalallesi EI löydy ainuttakaan perustelua.
Perustelu = havainnollisuuteen ja todennäköisyyteen perustuva syy."
No niin, edistystä. Kerrankin joku joka näyttää myöskin omia korttejaan.:)
Tuo vertailevan pohjaiseen keskusteluun hetelmällisyyttä.
Ihminenkin on, kuten sanoit, jumala.
(Oletko egoisti, vaiko satanisti btw?)
Eikä tämä jää tähän, hänen jumalankaipuunsa joka tiedostamattomana johtaa lopulta siihen että hän etsii jumaluuksia myös muualta.
Itsensä pitäminen jumalana on aika lyhytkatseista, ja sekin perustuu juurikin tuohon mainitsemaasi luomiseen, joka realistisessa mielessä jonakin päivänä havahtuu näkemään rajoituksensa ollakseen jumalankaipuun mukainen.
Olemassaolo taas ei tee kenestäkään automaattisesti Jumalaa.
Sillä että pidät itseäsi jumalana, todistat jumalankaipuutta, sekä sisäistä epävarmuutta.
Kun arvostelet uskovia uskonnon nimissä tehdyistä rikkomuksista, niin katsomalla tarkemmin huomaatkin että nämä rikkomukset ovat lähtöisin juurikin tuosta että ihminen pitää itseään jumalana ja joutuu kompensoimaan omaa riittämättömyyttänsä, eikä alistu todelliselle Jumalalle.
Näin näkien vain sen mikä on tilapäistä, ja itsekästä hyvää.
Lopulta tämä hiekalle rakennettu linna sortuu kun huomaat että joku voittaa sinut, ja on vielä vahvempi jumalana kuin sinä, vaikka et voi edes sanojesi mukaan perustella sen olemassa oloakaan!
Näin shokeeraten sinut ja jumalasi yhdessä iskussa.
Jumala mihini minä uskon on ennen minua ollut, ja minun jälkeeni.
"Perustelu = havainnollisuuteen ja todennäköisyyteen perustuva syy."
Katsoppa huviksesi että miten hankalaa voi olla omankin olemassaolonsa perustelu?
Koska et edes täydellisesti ajattele, vaan osa päässäsi olevista asioista on sen ulkopuolisia, joten et voi olla enää varma siitäkään että "ajattelen, siis olen."
(Nieczthe vs. Descartes)
Mitä tulee nyt anti-teesiisi, eli sinun ulkopuolinen Jumala.
Niin miten perusteltua tiedetyn perusteella tuo on?
Voit siis sanoa ettei Jumalaa ole, vaikka jo pidät itseäsi sellaisena?
Hyvin epäloogista ajattelua.
Katsotaanpa hieman perusteita joista puhuit..
"Minä sanon, ettei Jumalan olemassaololle ole järkeviä todisteita. Siksi en usko siihen."
Mikä on tälläinen järkevä todiste?
Onko minun olemassa ololle järkeviä todisteita, ja silti kommunikoit kanssani?
Esim. koska maailman syntykin on yli-luonnollinen tapahtuma, joka luonnonlakienkin perusteella lukee poies panteistisen sekä ateistisen tulkinna, niin miten voit puhua järkevistä todisteista jotka tukisivat sinun anti-teesiäsi?
"Minä sanon, ettei Joulupukin olemassaololle ole järkeviä todisteita. Siksi en usko siihen."
""Sanotko myös, että Joulupukin olemattomuudelle ei ole todisteita. Siksi uskot siihen."
Miten lähellä joulupukki on käsitteenä jumalaa, kumman olemassaolo on ylipäänsä merkittävämpi.
Joulupukkihan on käsitteenä olemassa, ja jouluaattona joulupukeista on tehty monenlaisia havaintoja. ;)
"Sinä sanot, että Jumalan olemattomuudelle ei ole todisteita. Siksi uskot siihen."
Aivan, anti-teesi on siinä mielessä myöskin uskoa vaativa.
Tässä tapauksessa jumalankieltäminen elämänkatsomuksessa on rakentamista hiekalle, ja toivomista ettei ala satamaan.
Sitäpaitsi jos vastustajakin todistaa osaltaan anti-teesinsä invalidisuutta, niin miksi epäilisin.
"Sille, että minä olen olemassa ja olen oma Jumalani, löytyy PALJON perusteluja."!
"Sanotko myös, ettei vanhempiesi mielenterveysongelmista ole todisteita. Siksi uskot niihin."
Vaikka en voi tietää, että onko heillä ko. ongelmia, niin se ei silti tarkoita että pitäisin niitä todennäköisinä, tai että uskoisin niitä olevan.
Näen että kysymyksesi on tarkoituksella provosoiva hakemaan oikeutusta sinun näkemyksellesi.
Mutta täytyy sanoa että sinun megod-ajattelusi saattaa olla kaikessa hulluudessaan geeneissäkin. ;)
"No voit tehdä sen aivan hyvin. Onhan sinulla taipumuksena puhua muutenkin läpiä päähäsi.
Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Väität, että hän kuitenkin uskoo."
Sinähän olet mitä parhain todiste monoteististä:
"Sille, että minä olen olemassa ja olen oma Jumalani, löytyy PALJON perusteluja."
Näin tulit perustelleeksi hyvin mitä ajoin takaa.
"--Kyllä se nuija, jollei suorasteen idiootti, istuu ruudun sillä puolen !"
Kun katsoo johtopäätöksiesi ristiriitaisuutta, niin en tuotakaan perusteetonta kommentia voi pitää muuta kuin todisteena siitä mitä olet.
"Sinä et voi koskaan sanoa, etteikö lähisukusi ja esivanhempasi ole täynnä perverssejä eläimiin sekaantujia, skitsofreenikkoja, pedofiileja ja muuten vain päästään sairaita ihmisiä. Vai onko sinulla todisteita päinvastaisesta ?"
Koska pidät itseäsi jumalana, niin voit sanoa että tämä malli ei pätisi sinuun?
Jumalaan on syy uskoa, se löytyy jo ihmisestä itsestään.
Ideana kun puhuin suosiosta, oli lähinnä osoitus dominoinnista.
Tosin, Raamattu sanoo että ihmiskunta velkaantuu tasolle jossa ei enää pysty maksamaan.
Islaminkin nousu ei ole sikäli mikään ihme, vaikka en siihen uskokkaan.
Pilvenpiirtäjiä päin lentelyt yms. voivat saada aikaan vastavirtauksen jossa tilastojen tulkinnat voivat olla tilapäisiä.
Suosio on todiste aina siihen asti kunnes kristinusko ei enää olekaan suosituin.
Islamin leviäminen ei ole uskonasia. Se on olemassaolevien tilastojen mukaan tosiasia.
""Raamattu ei ihmisten kirjoittamana teoksena tarjoa minkäänlaista todistearvoa yliluonnollisesta."
Mikä sitten tarjoaa?"
Ei toistaiseksi mikään!
"Lehdistö tilaisuutta? :D"
Ethän vain tarkoittanut lehdistötilaisuutta?
sanot siis että tilastot=varma ennuste ja objektiivisesti kaikki seikat huomioon ottava fakta?
Eilinen on mennyttä, ja huomisesta ei tiedä.
Siis tämän mukaan mahtavin on sinun kriteeriesi mukaan kristinusko.
>> Mikä sitten tarjoaa?
Jos kerran Jumala on ilmoittanut itsestään esim. ihmisten kautta niin mitä odotat?
Lehdistö tilaisuutta? :D
Vai että ihan ihmisen kirjoittama?!
Oletpas sinä nyt löydön tehnyt?!
Totta kai se on ihmisten kirjaama, siinä on Jumalan henkeyttämää, Jumalan
"sanelemaa" sanaa. > Olevaista ei ole kovinkaan loogista sanoa ei olevaiseksi. >Maailman havaitsemme, kuin myös sen oletuksen että sen on tarvinnut jostakin tulla?
Luonnonlakien mukaan tyhjästä ei voi tulla mitään, vai voiko? >Jos ei, niin siinä tapauksessa makrokosmoksen synty on yli-luonnollinen. >>>Ateistit ja panteistit siis käytännössä uskovat samaan jumalaan, tosin toinen osapuoli tiedostaen
"Sanotaan Raamatussa...todistusvoima suuntaan tai toiseen edelleen iso, pyöreä nolla."
Onko, väitätkö että esim. Raamatun profetiat, tai gematriat yms olisivat epäeksaksteja?
Raamattu tulee epätodeksi vasta kun Jumala tulee epätodeksi.
Olisi Raamattu oikeampi todistuslähde, jos se sanoisi olevansa väärässä?
Eikö totuus tunnusta valheen tähden itseään?
"Jos tarkoitat termodynaamikan pääsääntöjä, niin nuo pätevät nykyisessä maailmankaikkeudessamme, mikä alkuräjähdykseen johti ennen tämän muodostumista, onkin sitten eri asia."
öö, en suoranaisesti.
Mutta lopun pointtiasi suosittelisin miettimään.
"Se, ettei tuota havaittavan todistusaineiston perusteella ja nykyisillä menetelmillä ole vielä kyetty täysin selvittämään, ei tee siitä yliluonnollista. Voi olla että mokoma jääkin arvoitukseksi."
Mutta se on tällä hetkellä yli-luonnollinen.
Olit sitten tunnustuksellinen teisti, tai ateisti.
Silti uskot maailman syntyneen? Vaikka et usko Jumalaan jonka olemassa oloa et voi kieltää?
"Ateismi ei ole mikään vastateesi, vaan se on olemassa ilman vastinkappalettaan. Voit olla määritelmällisesti ateisti ilman, että käsitettä teismi edes olisi olemassa. Ymmärrätkö tämän? Kiipeät perse edellä puuhun tässä kohtaa."
Ateismi on anti-teesi sille että Jumala on.
Ateismi käsitettä ei olisi jollei olisi teismi-käsitettä.
a-teism ja teism, anti-teesi ja teesi.
Näin ollen hänen jumalansa on se sama panteistien olematon jumala.
"Panteistien uskomukseen "kaikkeudesta" liittyy kuitenkin jumalallisia elementtejä. Maa ja kosmos koetaan pyhinä käsitteinä (korjaa jos olen väärässä)."
Kaikki on kaikkeudessa siis jollain tapaa pyhää.
Eli millä tavalla tuo eroaa ateismin "suuresta olemattomasta"?
"Tällä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismiin ei liity minkäänlaisia jumaluuksia. Ymmärätkö eron näiden välillä? Haluatko ymmärtää?"
Eroa ei ole.
"Tämä persoonaton jumala kuuluu jumalana myös teismin piiriin. Siis mikäli nyt sitten päätät sen olevan olemassa. Jos sitä ei ole olemassa, on turha puhua jumaluudesta."
Niinpä, se on teesi persoonattoman rinnalla, se voi olla myöskin teesinä ateismin anti-teesiä vastaan.
Tiesitkö että keskusteluun osallistumisesi on samanlaista kuin luokassa häiriköivän mölyäminen, juuri ennen kun se poistetaan pihalle?
Enkä tiedä vieläkään. Kirjoitus oli asiallinen ja kosketteli olemassaolevaa ongelmaa.
"Onko, väitätkö että esim. Raamatun profetiat, tai gematriat yms olisivat epäeksaksteja?"
Jo se, jos puhutaan Jeesus-profetioista, todistaa ns. profetiat huuhaaksi, että kyseisiä profetioita toteuttamaan piti keksimällä keksiä ns. jouluevankeliumeja.
yleensä sanotaan kun ollaan rehtorin puhuttelussa.
Tietysti joku voi olla niin pässi ettei edes ymmärrä olleensa väärässä..mutta se on huolestuttavaa kun se tapahtuu JOKA KERTA.
Mene hoitoon..
ovat tässä tapauksessa hyväksyttyä vandalismia.
Vai että ovat evankeliumit keksityt?
Heh,:D aika mullistuttava löytö.
Voitko todistaa sitä millään?
Se edellyttää ettei olisi ollut Kristusta, opetuslapsia, Herodesta, Nasarettia, Jerusalemia yms.
Puhumattakaan Jeesuksen aikana tapahtuneista ilmiöistä.
Esim. Kaldealaiset olivat tietoisia tuon hetken konjuntioista, jollaisessa oli esim. Jupiter (pakanoiden väkevin planeetta) ja saturnus (juutalaisten) joka symboloi juutalaisten ja pakanoiden kuninkaan syntyä.
Ilmeisesti tuon aikainen astrologia ja tähtitaivaskin olivat keksittyjä.
Olet sinä melkoinen siloaivo, elämäntapa tollo, noiden väitteidesi kanssa, ja todennäköisesti ilmankin niitä.
>> Raamattu tulee epätodeksi vasta kun Jumala tulee epätodeksi> Olisi Raamattu oikeampi todistuslähde, jos se sanoisi olevansa väärässä? >Mutta se on tällä hetkellä yli-luonnollinen.
Olit sitten tunnustuksellinen teisti, tai ateisti. >Silti uskot maailman syntyneen? Vaikka et usko Jumalaan jonka olemassa oloa et voi kieltää? >Ateismi on anti-teesi sille että Jumala on >Ateismi on anti-teesi sille että Jumala on.
Ateismi käsitettä ei olisi jollei olisi teismi-käsitettä. >a-teism ja teism, anti-teesi ja teesi. >Näin ollen hänen jumalansa on se sama panteistien olematon jumala. >Kaikki on kaikkeudessa siis jollain tapaa pyhää.
Eli millä tavalla tuo eroaa ateismin "suuresta olemattomasta"? >Eroa ei ole. >"Tämä persoonaton jumala kuuluu jumalana myös teismin piiriin. Siis mikäli nyt sitten päätät sen olevan olemassa. Jos sitä ei ole olemassa, on turha puhua jumaluudesta."
Niinpä, se on teesi persoonattoman rinnalla, se voi olla myöskin teesinä ateismin anti-teesiä vastaan.
"Hienoa, Jumala siis on Raamatun perusta. Ja Raamattu Jumalan...nice!"
Voiko tuota enään paremmin sanoa?
"Se, mitä Raamatussa sanotaan Raamatusta ei ole todistusarvoltaan minkään arvoista. Paitsi tietenkin uskovaisille."
Mutta eikö totuus sano itsestään: 'minä olen totuus?'
"Se että tapahtumaa on hankala tarkastella jälkikäteen ei tee siitä yliluonnollista."
Eikä myöskään luonnollista.
Jos sinä luotat tämän hetkisiin tutkimustuloksiin, ja siihen että mitä ne ovat 'todistaneet' niin miksi et usko Jumalaan vain siksi että hän on yli-luonnollinen?
Mutta maailman syntyyn uskominen ei tuota ongelmia. Mielenkiintoista.
"Syntyneen tai olleen aina olemassa. Jumala taas ei asiaan liity millään tapaa."
Miten määrittelisit "aina olemassa?"
Miksi Jumala ei liittyisi, sillä Jumala edustaa yli-luonnollista siinä missä maailman syntykin?
Tällöin "tiede" on poissa laskuissa, eikä liity siihen millään tapaa.
"Eikö pieneen kalloosi mahdu, että ateismi on olemassa myös ilman teismiä? Tämä on pointtini. Ateismi on kyllä myös vastakkainen näkökanta teismille, mutta se ei ole siitä riippuvainen. Termi antiteesi on täten harhaanjohtava."
Taitaa kalloa ahistaa siellä päässä:
Mitä ateismi kieltää jollei ole teismiä?
"Olettamattomuus ja oletus. Olettamattomuus on olemassa vaikkei oletusta olisikaan tehty."
Käsitteenä, mutta objektinahan sen on oltava nimensä veroinen tila. Vai?
"Tämä koko olematon jumalasi on jokin oma älyvapaa kyhäelmäsi. Panteistit ehkä haluavat nähdä maailmankaikkeuden eräänlaisena jumaluutena, ateistit eivät."
Mutta käytäntö on sama, molempien jumaluus on käytännössä sama!
Suuri,´persoonaton tyhjyys on molempien usko kaikkeuden syvimmästä olemuksesta.
Näin ollen enempi tai vähempi molempien jumalana.
Sinä sanot että tämä jumala on luonut maailman ja on sen takana.
Minä sanon että Persoonallinen Luoja on sen tehnyt ja on sen takana.
"jos et näe mitään eroa ateistin ja panteistin maailmankatsomuksessa, olet aika hukassa."
Et näe käsitteiden taakse, joten sinä olet hukassa.
Ateisti on uskossa anti-teesin alainen, piten jumalana suoraan anti-teesiä, itseään, taikka tuota suurta, kuten sanoit paradoksaalista tuntematonta.
Panteisti pyhitää tuon jälkimmäisen tunnustukselliseksi jumalaksi.
Muista nyt penseät ihmiset, joita löytyy jokaisesta uskosta.
Moni voi sanoa uskovansa persoonalliseen jumalaan, mutta tekee sen välinpitämättömästi, aivan kuten tietyt ateistit, jotka tunnetaankin paremmin nimellä agnostikko.
Mikä on se idea, olento, mitä sinä pidät jumalanasi, vai onko sinulla useampi jumala?
(monoteistit ja polyteistit.)
"Hienoa, Jumala siis on Raamatun perusta. Ja Raamattu Jumalan...nice!"
Voiko tuota enään paremmin sanoa?
"Se, mitä Raamatussa sanotaan Raamatusta ei ole todistusarvoltaan minkään arvoista. Paitsi tietenkin uskovaisille."
Mutta eikö totuus sano itsestään: 'minä olen totuus?'
"Se että tapahtumaa on hankala tarkastella jälkikäteen ei tee siitä yliluonnollista."
Eikä myöskään luonnollista.
Jos sinä luotat tämän hetkisiin tutkimustuloksiin, ja siihen että mitä ne ovat 'todistaneet' niin miksi et usko Jumalaan vain siksi että hän on yli-luonnollinen?
Mutta maailman syntyyn uskominen ei tuota ongelmia. Mielenkiintoista.
"Syntyneen tai olleen aina olemassa. Jumala taas ei asiaan liity millään tapaa."
Miten määrittelisit "aina olemassa?"
Miksi Jumala ei liittyisi, sillä Jumala edustaa yli-luonnollista siinä missä maailman syntykin?
Tällöin "tiede" on poissa laskuissa, eikä liity siihen millään tapaa.
"Eikö pieneen kalloosi mahdu, että ateismi on olemassa myös ilman teismiä? Tämä on pointtini. Ateismi on kyllä myös vastakkainen näkökanta teismille, mutta se ei ole siitä riippuvainen. Termi antiteesi on täten harhaanjohtava."
Taitaa kalloa ahistaa siellä päässä:
Mitä ateismi kieltää jollei ole teismiä?
"Olettamattomuus ja oletus. Olettamattomuus on olemassa vaikkei oletusta olisikaan tehty."
Käsitteenä, mutta objektinahan sen on oltava nimensä veroinen tila. Vai?
"Tämä koko olematon jumalasi on jokin oma älyvapaa kyhäelmäsi. Panteistit ehkä haluavat nähdä maailmankaikkeuden eräänlaisena jumaluutena, ateistit eivät."
Mutta käytäntö on sama, molempien jumaluus on käytännössä sama!
Suuri,´persoonaton tyhjyys on molempien usko kaikkeuden syvimmästä olemuksesta.
Näin ollen enempi tai vähempi molempien jumalana.
Sinä sanot että tämä jumala on luonut maailman ja on sen takana.
Minä sanon että Persoonallinen Luoja on sen tehnyt ja on sen takana.
"jos et näe mitään eroa ateistin ja panteistin maailmankatsomuksessa, olet aika hukassa."
Et näe käsitteiden taakse, joten sinä olet hukassa.
Ateisti on uskossa anti-teesin alainen, piten jumalana suoraan anti-teesiä, itseään, taikka tuota suurta, kuten sanoit paradoksaalista tuntematonta.
Panteisti pyhitää tuon jälkimmäisen tunnustukselliseksi jumalaksi.
Muista nyt penseät ihmiset, joita löytyy jokaisesta uskosta.
Moni voi sanoa uskovansa persoonalliseen jumalaan, mutta tekee sen välinpitämättömästi, aivan kuten tietyt ateistit, jotka tunnetaankin paremmin nimellä agnostikko.
Mikä on se idea, olento, mitä sinä pidät jumalanasi, vai onko sinulla useampi jumala?
(monoteistit ja polyteistit.)
>>"Hienoa, Jumala siis on Raamatun perusta. Ja Raamattu Jumalan...nice!"
Voiko tuota enään paremmin sanoa? >Sinä sanot että tämä jumala on luonut maailman ja on sen takana.
Minä sanon että Persoonallinen Luoja on sen tehnyt ja on sen takana. >Mikä on se idea, olento, mitä sinä pidät jumalanasi, vai onko sinulla useampi jumala?
väittää todistamatonta ei-todeksi.
"Olet sinä melkoinen siloaivo, elämäntapa tollo,..."
Huomio tollo, elämäntapatollo on yhdyssana!
Todistaisit itse evankeliumit ensin todeksi!
kolahtiko taas lujaa kun noin älähdit.:D
Kompensoinnista päätelen taas taisi tulla selkään, myönnettään, minulla oli nauha hieman auki! :D *pudistelee päätään, käsittämättön "nerouden" edessä.*
Parahin siloaivo, on syytä huutaa todisteiden perään jos joku sinun kaltainen vatipää sanoo jotain olemattomaksi, vaikka sitä ei voi kukaan sanoa tietävänsä olemattomaksi.
Sinun logiikallasi ei evankeliumeja tarvitse todistaa oikeaksi sillä, niissä ei ole virheitä, joten siis olemattomia asioita ei voi kumota.
"Ja nyt pistät jo sanoja suuhuni? En ole sanonut (enkä usko) _minkäänlaisen_ jumalan luoneen mitää."
Samallailla se on persoonattoman tyhjyyden 'luomisen' tulosta, kuin esim. panteistien mielestä.
Jos siis usko big bangiin.
"En pidä itselläni minkäänlaista jumalaa, en persoonatonta, persoonallista, melkein olematonta, olematonta, 'tyhjyyttä', 'sitä kaikkea', enkä mitään muutakaan."
Tuo teesi on sinun jumalasi. Eli ateismi.
Joka on vain minun Jumalani anti-teesi.
Tai päinvastoin.
>>Tuo teesi on sinun jumalasi. Eli ateismi.
Joka on vain minun Jumalani anti-teesi.
Tai päinvastoin.
>>Tuo teesi on sinun jumalasi. Eli ateismi.
Joka on vain minun Jumalani anti-teesi.
Tai päinvastoin.
EI välttämättä ole.
Mutta yleis-asetelmana voisi sanoa olevan.