Oli itsestään selvää, että kun EU:n tulee lisää jäseniä entisen Neuvostoliiton vaikutusalueelta niin Suomesta oli ajan mittaan tuleva nettomaksaja EU:ssa.
Kysymys siitä mitä hyötyä Suomi on saanut EU-jäsenyydestä valtiona on tavallisen kansalaisen ehkä vaikea oivaltaa. Ehkä suurin osa kansalaisista ajatteli turvallisuutta kun äänesti EU:in liittymisen puolesta.
EU-jäsenyydestä tavalliselle kansalaiselle tuli välittömästi etua, ruokatavaroiden hinnat putosivat n.10% jotku tavarat enemänkin. Kilpailu kaupan alalla parani, meille tuli esim LIDLI joka pitää hintakilpailua vieläkin.
Huluinta oli se, että monet EU:n vastustajat olivat LIDLI:n tuloa vastaan koska se oli saksalainen.
Kysymys siitä mitä hyötyä Suomi on saanut EU-jäsenyydestä valtiona on tavallisen kansalaisen ehkä vaikea oivaltaa. Ehkä suurin osa kansalaisista ajatteli turvallisuutta kun äänesti EU:in liittymisen puolesta.
EU-jäsenyydestä tavalliselle kansalaiselle tuli välittömästi etua, ruokatavaroiden hinnat putosivat n.10% jotku tavarat enemänkin. Kilpailu kaupan alalla parani, meille tuli esim LIDLI joka pitää hintakilpailua vieläkin.
Huluinta oli se, että monet EU:n vastustajat olivat LIDLI:n tuloa vastaan koska se oli saksalainen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Joitakin harvoja pieniä pudotuksia on ollut joissakin elintarvikkeissa, vastaavasti kulutustavaroiden hinnat ovat nousseet odotettua jyrkemmin.
Missään tapauksessa yksittäiselle taloudelle hyöty ei kuittaa veroina maksettavaa jäsenmaksuosuutta.
Suomi on rikkaampi kuin koskaan mutta alempien yhteiskuntaluokkien alamäki jyrkkenee koko ajan.
Se on seuraustea siitä, että se on reagoinut nopeiten EU:n verenimemiseen, koska sillä ei ollut vähäisintäkään puskuria huonompaan suuntaan muuttuvan tilanteen kompensoimiseksi. Muut tulevat pikkuhiljaa perässä, kun EU kiristää otettaan. Sitten kun köyhälistolta ei mitään enää saa, siirrytään seuraavaksi korkeampaan yhteiskuntaluokkaan ja puristetaan se tyhjäksi (tämä vaihe on jo alkanut). Ja niin edespäin...
EU ei ole mitään muuta kuin Euroopan elitistön elättämiseen ja yltäkylläisyyden lisäämiseen käytettävä työkalu, raippa, jolla työtätekevältä väestöltä revitään selkänahka. Tilalle ai anneta mitään.
Aiemmassa keskutelussa ollut gallup-tulos 43% vastaan ja sama puolesta on aika mienkiintoinen tulos, se mainitaan myös edustaja riihijärven puheessa ey:stä Eduskunnassa 1994 joitakin, on siinä puheessa muutakin asiaa, asioista joista täälläkin keskustellaan:
>>Ed. R i i h i j ä r v i : Arvoisa rouva puhemies!
Suomen kansaa on nöyryytetty tämän asian käsittelyn
yhteydessä. On ollut nöyryyttävää, että olemme joutuneet
pakosta pitämään pitkiä puheita yökausina, sillä muutoin
emme olisi saaneet tätä asiaa edes käsitellä. Eduskunnan
työjärjestyksessä sanotaan, että eduskunnan täysistuntoa
älköön jatkettako kello 23 jälkeen, elleivät painavat syyt
sitä vaadi. Me olemme joka päivä kysyneet, mitkä ovat ne
painavat syyt, että emme voi päiväsaikaan käsitellä
kysymystä Euroopan unionin liittymisestä. Vastausta ei ole
tullut. Me olemme sen tähden olleet pakotettuja puhumaan
tästä asiasta jatkuvasti, että me saisimme sen loppuun
käsiteltyä.
Minun kokemukseni näiden monien vuorokausien
ajalta on se, että esille on tullut niin paljon uutta
asiaa, että Euroopan unionin liittymistä kannattavien
kansanedustajien olisi kannattanut olla myös mukana.
Vasta nyt olemme voineet perehtyä kunnolla tähän asiaan,
sillä kansanedustaja on enimmäkseen vain yhden valiokunnan
jäsen jajoutuu sen valiokunnan kannanoton käymään läpi,
mutta ei kokonaisuutta, minkä on puolestaan tehnyt
ulkoasiainvaliokunta.
Itse olen maa- ja metsätalousvaliokunnassa, joka
on antanut lausunnon ulkoasiainvaliokunnalle. Lausuntoon
olen ollut yhtenä allekirjoittamassa eriävän mielipiteen,
jonka päätöksenä on, että Suomen edun mukaista ei ole liit
tyä Euroopan unioniin.
Arvoisa puhemies! Ulkoasiainvaliokunnan mietinnössä, joka
koskee Suomen liittymistä Euroopan unioniin,
sanotaan 4. kohdassa "Euroopan unionin rakenne ja luonne"
seuraavaa: "Valiokunta toteaa että nimitys
'Euroopan unioni' kattaa myös Euroopan yhteisöt, joista
voidaan kuitenkin puhua myös erillisinä, koska päätöksenteko
EY-asioissa eroaa toistaiseksi selvästi EU:n kahden uuden
pilarinpäätöksenteosta.
EU:n kolmen pilarin järjestelmässä ensimmäinen
pilari, joka koostuu Euroopan yhteisöjen toiminnasta,
muodostuu luonteeltaan ylikansallisesta yhteistyöstä. Sen
osalta jäsenvaltiot ovat siirtäneet Euroopan yhteisöille
lainsäädäntövaltaansa. Kahdessa muussa pilarissa, yhteises
sä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa sekä oikeus- ja sisä
asioiden yhteistyössä, päätökset tehdään pääsääntöisesti
yksimielisesti.
Yhteisöjen osittain ylikansallisen luonteen vuoksi
kysymys jäsenvaltioiden suvereniteetin asteesta on saanut
huomattavaa merkitystä mm. jäsenyyttä hakeneiden maiden
sisäisessä keskustelussa." Tämä on nyt meidän sisäistä
keskusteluamme, menetämmekö itsenäisyytemme vai emme
liittyessämme Euroopan unioniin.
Edelleen: "valiokunta toteaa, että kaikkien
merkittävien kansainvälisten järjestöjen, mm. Yhdistyneiden
Kansakuntien, jäsenyyteen liittyy jäsenvaltion kannalta
osittaista suvereniteetin luovutusta. Kiistatonta kuitenkin
on, että EU:n jäsenyydessä on kysymys pitemmälle menevästä
suvereniteetin luovutuksesta kuin yleensä kansainvälisten
järjestöjen jäsenyydessä. Vapaaehtoisesti omaksutut
rajoitukset huomioon ottaenkin unionin jäsenvaltiot ovat
kuitenkin täysivaltaisia itsenäisiä valtioita." Tästä on nyt
kysymys, kun olemme täällä yötä päivää tästä asiasta puhu
neet. Me emme ole tässä talossa ollenkaan yksimielisiä
siitä, että Euroopan unioniin liittyneet valtiot olisivat
enää itsenäisiä. Euroopan unionissa eivät suinkaan
itsenäiset valtiot keskustele, vaan unioni on täysin
ylhäältäpäin johdettu.
Olen miettinyt hyvin syvällisesti näiden vuoro
kausien aikana, ketkä haluavat meidän liittyvän Euroopan
unioniin. En ole voinut tulla muuhun kuin siihen tulokseen,
että kaikki ne kansalaiset, jotka ovat hyvin koulutettuja,
jotka ovat hyvässä asemassa ja hyvässä työpaikassa ja jotka
ovat hyvin kielitaitoisia, ovat ensimmäisinä viemässä meitä
Euroopan unioniin. (Ed. Laine: Kauniaisista!) - Kauniainen
on oikein tyypillinen esimerkki ihmisistä, jotka ovat sillä
parhaimmalla oksalla ja ovat viemässä koko kansaa tästä
onnesta vielä suuremman onnen osallisuuteen.
Jos katselemme kansanäänestyksen tuloksia, niin
nehän seurailevat juuri tuota jakoa. Alueilla, missä ihmis
ten toimeentuloedellytykset ovat heikommat, missä on paljon
vähemmän koulutettuja, ns. ei-akateemisia kansalaisia,
Euroopan unioni on nähty täysin hyödyttömäksi. Kaikkein
raskainta on minusta se, että ne henkilöt, jotka ovat
saaneet kaikkein parhaimmat lahjat Suomen kansalta, lähes
ilmaiset opinnot ja sellaisen nosteen elämässään, että ovat
päässeet hyvään asemaan ja joiden pitäisi olla todella
isänmaallisia ja kansallista hyvinvointia ajattelevia, ovat
levittämässä meidän yhteisen hyvämme Eurooppaan ja sitä
kautta taivaan tuuliin. Sitä minä en voi hyväksyä. Ne ihmi
set, joiden luulisi tuntevan isänmaanrakkautta ja
kiitollisuutta kansaa kohtaan, unohtavat kansan.
Tässä maassa on edelleenkin sitä unohdettua
kansaa. Sitä on ainakin sen verran kuin kansanäänestyksen 43
prosenttia kertoo. He ovat niitä, jotka ovat ikänsä työtä
tehneet, säästäneet ja olleet ahkeria. Nyt heiltä viedään
loputkin mahdollisuudet, jos me liitymme Euroopan unioniin,
joka ei ole ollenkaan sellainen yhteisö, jossa ajettaisiin
Suomen hyvinvointia ja oikeudenmukaista tulonjakoa.
Euroopan unioni on yhteisö, jossa eletään yhteisten sääntöjen
ja lakien mukaan.
Erikoisesti meidän luterilaisten, protestanttien,
pitäisi muistaa, että Euroopan unioni on katolisen kirkon
maallinen jäljitelmä. Mehän muistamme, kuinka Luther 1517
löi 95 teesiä Wittenbergin linnankirkon oveen ja
julistautui irti Rooman valtakunnan ja Rooman paavin orjuudesta.
Nyt tämä sama roomalaiskatolinen järjestelmä ollaan
tuomassa meille Euroopan unionissa, jossa on aivan sama
hierarkia. Jos joku ajattelee, että eihän se ole mahdollista,
niin miettiköön mielessään: Esimerkiksi komission puheen
johtaja on "paavi", "kardinaaleja" ovat komissaarit ja
Eurooppa-neuvosto ja ministerineuvosto muodostavat ne
neuvostot, mitä Rooman kirkon johdossa on. Unioni on täysin
ylhäältäpäin johdettu.
Se, mikä minua pistää vihaksi, on juuri se, että
se on niin äärettömän virkavaltainen ja byrokraattinen
järjestelmä, jolla kaikkea hallitaan. Se on hyvin
vanhanaikainen tässä sivistyneessä maailmassa. Minä olisin
kyllä odottanut, että olisi joku sivistyneempi malli, jolla
Euroopan yhteistyötä olisi kehitetty eteenpäin.
Euroopan unioni on yhteisö, jossa integraatio eli
yhdentyminen koko ajan vain syvenee ja syvenee. Meidät on
vedetty sellaiseen pyörivään liikkeeseen, että me enemmän
ja enemmän vain menemme siihen syvemmälle mukaan. Näin se
käy. Mitä tässä sanottiin esimerkiksi juuri meidän tur
vallisuuspolitiikastamme, sisäasioistamme ja
sosiaalipolitiikastamme, niin nehän ovat kokonaan sidoksissa
Euroopanunionin kokonaisuuteen ja talouteen, mikä siellä
toteutuu. Se merkitsee ilman muuta täällä ihmisten toimeentulon
heikkenemistä.
Suomen kansaa on ajettu johdonmukaisesti
eurokuntoon. Ei kaikkia, ei niitä, jotka ovat sitä mieltä,
että Euroopan unioniin on päästävä ehdottomasti. Heitä ei ole
ajettu eurokuntoon, mutta 43 prosentista "ei" sanoneita
suurin osa on varmasti niitä, jotka ovat nahoissaan
tunteneet, että heitä on ajettu eurokuntoon.
Ei Euroopan unionissa olla huolestuneita
esimerkiksi kansalaisten yksityisomistuksesta. Ei siellä olla
huolestuneita pienomistamisesta. Minun mielestäni suoma
laisen elämänmuodon perustana on juuri kansankapitalismi.
Sinä omistat oman asuntosi. Sinulla on jotakin kiinteätä
omaisuutta, jos sinä niin haluat. Mutta Euroopan unionissa,
esimerkiksi entisessä Länsi-Saksassa, ihmiset asuivat vuok
ra-asunnoissa 90-prosenttisesti. Suurpääoma omisti
kiinteistöt, ja ihmiset olivat vuokralaisina. Tähän on meillä
jo ajauduttu viime vuosina. Meillähän pankit ovat jo otta
neet ihmisiltä asunnot huostaansa, kun nämä eivät ole
pystyneet maksamaan velkojaan.
Tämä kansalaisten kurjistaminen on ollut sitä
eurokuntoon ajamista. Nyt sitten tietenkin myös moni elä
mässään vaikeuksiin joutunut on tuskastuneena sanonut, että
päättäkööt mieluummin Brysselin herrat meidän asioistamme,
kun meillä on näin tyhmät herrat.
On todella valitettavaa,
että meihin on tullut sinisilmäinen usko Euroopan unioniin.
Aivan kuten edellä kansanedustaja Kankaanniemi sanoi,
meidän olisi pitänyt ehdottomasti katsoa muutama vuosi
Eta-sopimuksen vaikutusta kokonaistalouteemme, toimeentuloon,
tuoko se meille jotakin, ja sitten harkita asiaa. Nyt
meille ei ole annettu harkinta-aikaa.
Kun tätä asiaa on eduskunnassa näinä päivinä puitu
yötä päivää, niin tässä on myös tullut näkyviin se, mitä on
Euroopan unionissa. Siellä enemmistö sortaa vähemmistöä
raa'asti. Kokoomus ja sosialidemokraatit ovat täällä pai
nostaneet, että asia on vietävä ennen Ruotsin
kansanäänestystä välttämättä läpi.
Tämä on törkeätä kansalaisten nöyryyttämistä. Me
edustamme sittenkin huomattavaa osaa Suomen kansaa. Emme me
ole täällä ed. Väyrysen asialla, vaan me olemme kansan
asialla. Onneksi nyt kerrankin olen päässyt ed. Väyrysen
kanssa samoille linjoille. Enimmäkseen meillä on ollut eri
linjat näissä asioissa. Mutta sanon, ettei ole niin huonoa
ihmistä, ettei siitä aina joskus jotain hyvääkin tulisi
esiin. Tässä tapauksessa on ollut erittäin merkittävää,
että ed. Väyrynen on ottanut tämän isänmaallinen suunnan.
Nyt pitäisi kaikkien kansallisesti ajattelevien
isänmaallisten ihmisten ryhdistäytyä sillä tavalla, että
rakennamme yhteiskuntaa niin, että jokainen kansalainen
tuntee, että on etuoikeus olla suomalainen.
Tämä tällainen
toinen toistensa ryöstäminen meillä on tapahtunut esimer
kiksi juuri pankkikriisin aikana. Tein jo kaksi vuotta
sitten lakialoitteen, että ne jotka ovat joutuneet työttö
miksi eivätkä voi asuntovelkojaan tai pieniä yritysvelko
jaan maksaa, saisivat vähintään kahden vuoden lykkäyksen
lyhennyksissä ja koroissa. Tämä olisi ollut pienin mahdol
linen vastaantuleminen tämän hallituksen taholta.
Nyt kuitenkin koko ajan on oltu menossa unioniin.
Kaikki tarmo on käytetty vain siihen, että mennään
unioniin. Se valtava mainostaminen, mitä unionin puolesta on
tehty, ei mielestäni antanut mitään vakuuttavaa tulosta
siitä, että Suomen kansa haluaisi todella mennä Euroopan
unioniin. Ajatelkaa, miljoona äänestäjää jätti äänestämät
tä. Kuten sanoin, tästä on kysymys. Täysivaltaisia
itsenäisiä valtioita emme käsitykseni mukaan enää unionissa ole.
Siksi en voi hyväksyä ulkoasiainvaliokunnan mietinnön
lausumaa.
Meidän on muuten hyvä hieman tarkastella, minkä
lainen Euroopan unionin rakenne on kaiken kaikkiaan. Sillä
on juurensa jo, kuten sanoin, katolisessa kirkossa; sieltä
sanotaan, mitä tehdään, ja siihen saavat kansalaiset
tyytyä. Euroopan unionin henkisenä isänä pidetään ranskalaista
konjakkitehtailijaa Monnet'ta, joka jo viime maailmansodan
aikana lausui ajatuksen Euroopan yhteisöstä. Siinä sitten
tehtiin hapuilevia yrityksiäkin, mutta kun federalistit
eivät saaneet ääntään kunnolla kuuluviin, muutettiinkin
taktiikkaa ja lähdettiinkin Euroopan liittovaltiota,
yhdysvaltoja, tekemään pienin askelin. Tällä tavalla tässä on
koko ajan edetty. Ensin aloitettiin Hiili- ja
teräsyhteisöstä, joka varmasti oli aikanaan hyvin järkevä. Sillä
haluttiin myös sitoa Saksan kädet, että se olisi yhdessä
rakentamassa Eurooppaa eikä, niin kuin Hitlerin aikana,
tuhoamassa.
Tässä työssä olivat siis mukana Monnet ja Schuman-
niminen mies. (Ed. Laine: Ranskan ulkoministeri!) - Ranskan
ulkoministeri, kuten ed. Laine korjasi, kiitos. -
Ulkoministeri Schuman oli vahvasti ajamassa Euroopan yhteisöä, ja
huvittavana piirteenä tulkoon mainittua, että paavin kirkko
on pyrkinyt tekemään hänestä pyhimystä, mutta ei ole vielä
tullut tietooni, että hänestä olisi pyhimys tehty.
Tästä on vähitellen kehittynyt Euroopan unioni.
Tämä kehitys kertoo siitä kulttuurin ja ajatustavan erosta,
joka kaikista lainsäädännön yhtenäistämistoimista huolimat
ta vallitsee Euroopan unioniin kuuluvien roomalaiskatolis
ten ja protestanttien välillä. Se ei siis ole ollut lain
kaan kitkatonta, mutta siinä on kuitenkin eri järjestöjen,
mm. Euratomin, kautta päästy tekemään yhteistyötä, ja sitä
kaikkea nyt syvennetään sellaiseksi, että siitä muodostuu
lopulta liittovaltio.
Viime vuosina on hyvin näkyvänä henkilönä Euroopan
unionin puolestapuhujana ollut Suomessakin käynyt Jacques
Delors. Jacques Delors oli aikaisemmin Ranskan sosialisti
hallituksen valtiovarainministeri. Hän on siis ollut meidän
Liikastamme vastaavassa työssä. Hänellä on hyvin läheiset
suhteet ollut Euroopan suuryritysten johtohenkilöihin.
Jo silloin, kun Euroopan hiili- ja teräsyhtiötä
perustettiin, sitä politiikkaa lähtivät toteuttamaan sodan
jälkeen politiikkaan tulleet oikeistolaiset ja sosialidemo
kraatit. Ei kai ole siis mikään yllätys, että tämän päivän
Suomen eduskunnassa Euroopan unioniin liittymistä ennen
kaikkea kannattavat sosialidemokraatit, kokoomus ja ruotsa
lainen kansanpuolue. EU on alusta lähtien ollut näitten
kahden puolueen aatteen toteuttamista, ja kyllä ne hengen
heimolaiset näyttävät löytyvän jopa kaukaa Pohjolastakin
silläkin uhalla, että ei tässä enää mikään meidän
kansallinen etumme toteudu. Sosialidemokraatit uskovat, että kun
heillä on vahva asema Euroopan unionin eri elimissä ja
siihen kuuluvissa maissa, niin heidän vaikutuksensa lisään
tyy. Samoin ajattelevat tietysti oikeistolaisetkin. Mutta
kansallinen etu siinä ei varmasti toteudu.
Euroopan unionista voi myöskin sanoa sen, että
siellä ei ainakaan olla köyhän asialla, kun monta
suihkukonetta päivittäin vie pelkästään lobbareita Euroopan
unionin keskukseen Brysseliin istumaan siellä käytävissä ja
odottamaan, kunnes tapaavat silmäätekeviä. Tätä minä pidän
todella pahana. Tällaisella lobbarilla ei ole varmasti
valtuutusta muilta kuin omalta isännältään, ja isäntä on
tietysti aina se, jolla on suurimmat talousedut
kysymyksessä. Ei siellä kansallisesti pystytä minkäänlaista asiaa
ajamaan, vaan lobbarit ajavat omaan laskuunsa. Kaikkein
liikuttavinta minusta on kyllä se, että tällä meidän
suomalaisella evankelisluterilaisella kirkollammekin on jo
lobbari Brysselissä. Kyllä se on outoa. Kyllä protestantit
on menneet tässä täysin metsään. Tämähän on aivan sama, kun
ennen käytiin paavin luona kumartamassa ja pyytelemässä
sieltä anteeksiantoja ja armahduksia. Tämä on samanlaista.
Mutta nyt siellä käydään kumartelemassa, että eikö
meillekin heruisi joku markka. Tämä on, kuulkaa, itsenäiselle
ihmiselle alennustila. Joka tämmöisen hyväksyy, niin hyväk
syy silloin kyllä ihmisen arvon nöyryyttämisen ja alentami
sen. Minä en voi hyväksyä tämmöistä ihmisten nöyryyttämis
tä.
Meillä pitää olla sellainen yhteiskunta, että
ihmiset tulevat omillaan toimeen. Minulla ei ole mitään
muuta ajatusta tässä koko politiikassa kuin se, että voi
simme toteuttaa maassamme sellaista politiikkaa, että
ihmiset tulevat omillaan toimeen. Ei köyhdytetä rikkaita,
mutta tehdään köyhistä rikkaita, omillaan toimeen tulevia,
ja tämä on täysin mahdollista. 60 prosenttia meidän kansan
taloudessamme on kotimarkkinoita. Nyt Euroopan unioni sahaa
koko ajan meidän ulosvientiämme. On kaukainen asia ennen
kuin unioniin syntyy kotimarkkinat, jos syntyy koskaan,
koska se hajoaa moniin moniin muihin vaikeuksiin. Tämän
takia meillä vienti vetää, niin kuin on todettu, Eta-sopi
muksen perusteella näin käy. Mutta se ei tuo työpaikkoja,
kun rahat ovat menneet ulos. Koko 80-luvun sijoitettiin
Suomesta noin miljardi kotimaahan ja 10 miljardia ulos.
Suomalaisten omistamia työpaikkoja on kyllä maan rajojen
ulkopuolella satojatuhansia, mutta sitten siellä on myöskin
paljon yrityksiä, jotka eivät ole kannattaneet, ja ne ovat
lisänneet myöskin meidän pankkikriisiämme.
Tämä Jacques Delors on viisas mies, niin kuin
Liikanenkin on taitava mies ja pystyy liikkumaan aivan
loistavasti siellä, missä herrat liikkuvat. Jacques Delors
oli perustamassa sellaista kuin suurteollisuuden
harjoittajien eurooppalaista Pyöreän pöydän järjestöä.
Se perustettiin sitä varten, että se ohjaa Euroopan yhteisöä,
myöhemmin Euroopan unionia ja sen tulevaa kehitystä
suuryritysten ja niiden omistajien etujen mukaisten päätösten
aikaansaamiseksi sekä kansallisten demokraattisten
päätöksentekoprosessien vaikutuksen minimoimiseksi yhteisössä.
Toisin sanoen, etteivät demokraattisesti valitut
kansanedustajat vain pääsisi vaikuttamaan, unionin
järjestelmä rakennettiin sellaiseksi, että ei siellä pysty
vaikuttamaan.
Kyllä täältä valitaan Euroopan parlamenttiin 16
edustajaa, mutta eivät he siellä ole kuin siinä joukossa,
joka tekee esityksiä, mutta ei siellä tehdä päätöksiä, niin
kuin meillä tehdään parlamentissa. Se on paremmin sellaista
seurustelua silloin, kun asioista voidaan tehdä vain esi
tyksiä taikka paremminkin vielä sanottuna: suosituksia.
Toisin sanoen pyritään siihen, etteivät yhteiskunnat omine
huolineen - lapsenhoitoineen, vanhusten eläkkeineen, sai
raitten hoitoineen - näitä ikäviä asioita toisi aina, vaan
liikemiehet saisivat hoitaa asiat sujuvasti, ettei sitä
köyhien valitusta tarvitsisi kuunnella. Sitä varten raken
nettiin tämä Pyöreän pöydän järjestö paimentamaan Euroopan
yhteisön kehitystä. Tähän on tultu, tähän nyt sitten suoma
laiset menevät. Suurin osa tuntee, että tämä on nyt se
paikka, missä asiat ratkeavat. Tämä ei ole varmasti sellai
nen yhteisö, johonka suomalaisten ja kenenkään pohjoismaa
laisen kannattaa mennä.
Täällä äsken ed. Kankaanniemeltä kyseltiin vaihtoehtoa,
ja hän sanoi kyllä yhden vaihtoehdon, tämän Etan.
Minä sanon kyllä paremman vaihtoehdon, sen että puretaan
vielä se Etakin pois ja tiivistetään yhteistyötä Pohjois
maitten kanssa. Valitettavasti vaan Pohjoismaihin sattui
semmoinen vilttiketju hallitukseen, - Suomeen, Ruotsiin,
Norjaan - että vaikka kansa on ollut täysin unioniin
liittymistä vastaan, niin ne ovat kuitenkin sitä ajaneet kuin
käärmettä pyssyyn kaikesta huolimatta, ja tällä tavalla ei
ole saatu tätä pohjoismaista yhteistyötä tiivistetyksi,
sillä Pohjoismaat muodostaa erittäin merkittävän
kotimarkkina-alueen, jolla on suuri hyvä vaikutus.
Suomeahan ollaan viemässä silläkin pohjalla unioniin, että
meillä olisi hyvä imago. Skandinavialla on jo valmis hyvä imago.
Me kuulumme myöskin siihen. Emme me tarvitse unionia,
me tarvitsemme vain pohjoismaisen hyvän yhteisötyön kaikilla
elämän alueilla, mutta ei sillä tavalla raskaana organisaationa
kuin unionissa, vaan siten kuin Pohjoismaiden neuvostossa on
kehitetty, jossa sitä voidaan kehittää edelleenkin.
Tämä pohjoismainen yhteistyö on ollut meille
merkittävä, mutta niin kevyen organisaation varassa, että
kansalaisina emme oikeastaan ole sitä huomanneetkaan.
Olemme pitäneet hyvin itsestäänselvyytenä, että voimme
mennä minne tahansa Pohjoismaihin ilman passia. Meillä on
vapaa liikkuminen siellä. Voimme mennä sinne työhön jne.
Mutta tämä on sellainen asia, jossa kansallinen olemassaolo
ja itsenäisyys ei ole kärsinyt, vaan vahvistunut. Euroopan
unioni ei lähde siitä, että kansallinen itsenäisyys säilyi
si, vaan Euroopan unionin laki käy aina kansallisen lain yli.
Tämä Pyöreän pöydän järjestö ohjaa siis Euroopan
unionin kehitystä. Se on kulissien takana toimivien suur
pääoman omistajien ja valtaeliitin yhteisö. Ja kuulkaa,
yllätys, yllätys, syksyllä ns. Bilderberg-ryhmä kävi salaa
kokoontumassa Suomessa - huonossa ja köyhässä paikassa, kun
eivät päässeet kuin Kalastajatorpalle - mutta hyvä näinkin,
että saivat nyt olla täällä tutustumassa tämän vaatimatto
man kansan karuun elämään.
Joka tapauksessa, tällaiset taustajärjestöt, jotka
ovat vahvoja vaikuttajia, jyräävät tavallisten ihmisten
asiat alleen. Delors onkin ryhtynyt tämän Bilderberg-ryhmän
tukemana ja Pyöreän pöydän järjestön laatiman toimenpideoh
jelman mukaisesti kehittämään Euroopan unionista Rooman
sopimuksessa kaavailtua sisämarkkina-aluetta, jossa jäsen
maitten väliset rajat olisi poistettu. Tässä tarkoituksessa
on Euroopan yhteisö hyväksynyt jo 1985 Milanossa pidetyssä
kokouksessa ns. Valkoisen kirjan. Siinä määrätään, miten
erilaiset kaupan esteet on poistettava ja yhteiset toimin
taperiaatteet toteutettava yhteisön jäsenmaissa. Asiakirja
luonnoksen oli sen Pyöreän pöydän järjestössä tapahtunutta
alkukäsittelyä varten laatimassa Philips-yhtiön entinen
johtaja Wisse Dekker. Tällaisesta on kysymys.
Mutta on Euroopan unionilla ollut vahvoja vastustajiakin.
Eräs oli de Gaulle. Hän vaati, että Euroopan
yhteisöön kuuluvilla täytyy olla veto-oikeus. Ratkaistava
asia voidaan mitätöidä. Mutta tämä veto-oikeus on pois
tettu, ja pääsääntöisesti asiat siellä päätetään
esimerkiksi ministerineuvostossa määräenemmistöllä.
Ministerineuvostoon Suomi saisi 3 jäsentä, ja siellä on tällä
hetkellä 76 jäsentä. Me tiedämme, että siellä Ranska ja Saksa
muodostavat 10 jäsenellä hyvin merkittävän osan, ja kun siihen
Iso-Britannia yhtyy, kyllä siinä pienet maat jäävät aina
toiseksi. Tietysti voidaan aina sanoa, että jos Pohjoismaat
esiintyvät yhtenäisenä, ne voivat vaikuttaa. No, miksei,
mutta aina on niin, että kun on asiasta kyse, niin meillä
on 3 ääntä ja toisella puolella on varmasti enemmistö.
Valkoisessa kirjassa Euroopan yhteisön
lähitavoitteeksi asetettiin Pyöreän pöydän järjestön mukaiset
tavoitteet. Se merkitsi sitä, että Euroopan alueella toteutetaan
suuryritysten ja suurpääoman omistajien etujen mukaisesti
vapaa kilpailu ja samalla pääomien, tavaroiden, palvelusten
sekä työvoiman vapaa, esteetön kuljettaminen ja liikkuminen.
Tämän tavoitteen toteuttamiseksi - siihen on jo päästy
1993 - oli kaikissa Euroopan yhteisön jäsenmaissa kumottava
pääomien, tavaroiden, palvelusten ja työvoiman vapaan
liikkuvuuden esteenä olevat kansalliset lait ja säädökset
sekä korvattava ne Euroopan yhteisön hyväksymillä ja käy
tännössä ensisijaisesti suurliike-elämän etujen mukaisilla
laeilla ja määräyksillä.
Siitä on kysymys, lähdemmekö me kansainvälisen
suurpääoman juoksupojiksi äänestämällä Euroopan unioniin
liittymisen puolesta vai vastustammeko me. Minä en lähde
herrojen enkä lähde suurpääoman omistajien juoksupojaksi.
Tehkööt muut, mitä tykkäävät.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-ryhm%C3%A4
toimii edelleenkin mutta tietenkin kustannustason nousun myötä hinnat nousevat,ne nousevat EU:sta huolimatta.
Kyllähä kulutustavaroiden hinnatkin ovat sentään pysyneet kohtuullisena ainakin sellaisilla paikkakunnilla missä on kilpailua. Kuluttajan kannattee katsoa mitä kilpailevassa liikkeessä tavara maksaa, eikä johonkin kauppaketjuun uskollisuudesta osta siitä "omasta" liikkeestä.
LIDLI oli hyvä kilpailun kannalta, LISÄÄ LIDLEJÄ.
mielipide
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001458&posting=22000000012284270#22000000012284270
Asenteita...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005264744#22000000005264744
Mitään Suomalaista...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=4500000000000361&posting=22000000008322920#22000000008322920
Hyvä?
Jopa oli tanakkaa tekstiä. Kuka tämä puheen pitänyt Riihijärvi oikein on?
En ole tähän LIDL kehumiskeskustluun aiemmin ottanut osaa, ei ollut silloin mahdollista kun se on ollut kuumimmillaan.
Kun nyt tutustuin keskusteluihin niin täytyy sanoa, että on meitä moneksi.
En todellakaan ymmärrä , että asiakas pitää huonona sitä, että kauppaketjut kilpailevat hinnoilla.
Jos paikkakunnalla on vain yksi marketti niin sen asiakkaat saattavat joutua maksamaan ostoksistaan jopa 10% enemmän kuin jos on useampiakauppoja.
aloin miettiä tuota viimeistä linkkiä lähikaupoista, jotain on erilaista Euroopassa, kysymys ja keskustelunpätkä;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000017786908
Onko sekin muuttumassa, keskustelussa oleva Helsingin Sanomien kirjoitus on aika kuvaava?
Lidlistä ja sen vaikutuksista varmaankin asiallisempi linkki kuin edelliset on tuossa; LIDL...hyvästä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000018608638
aivan varma asiasta en ole, mutta saarnan pituudesta pätellen oli
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Riihijärvi
"Joitakin harvoja pieniä pudotuksia on ollut joissakin elintarvikkeissa, vastaavasti kulutustavaroiden hinnat ovat nousseet odotettua jyrkemmin."
Eurostatin tilastokeskuksen mukaan kuluttajahintojen nousu on ollut maltillista. Lisäksi unohdat, että kuluttajahintojen nousu olisi ilman euron käyttöönottoa ollut vieläkin jyrkempää, sillä euro on tuonut vakautta mikä on hillinyt inflaatiota. Euron käyttöönoton yhteydessä tapahtuneet hinnannousut eivät ole suoraa seurausta pelkän valuutan vaihdosta, vaan selittyy esimerkiksi kauppiaiden suoritamalla "luovalla" hintojen pyöristämisellä.
"Missään tapauksessa yksittäiselle taloudelle hyöty ei kuittaa veroina maksettavaa jäsenmaksuosuutta."
Olet väärässä, nettojäsenmaksuosuus on vain murto-osa valtin talousarvioista. Lisäksi unohdat, että tähän asti Suomi on ollut nettosaaja, asemansa nettomaksajansa se tulee vakiinnuttamaan vasta tulevaisuudessa. Tällä hetkellä saldo on siis rahallisesti (myös yksityisen kukkarossa) itse asiassa plussalla. Lisäksi laskelmassa tulisi huomioida EU:n tuomat taloudelliset hyödyt, joita tietenkin on mahdoton laskea. Esimerkkeinä mainittakoon kuitenkin sisämarkkinoiden aiheuttama viennin kasvu, EU:n kilpailuläinsäädännön aiheuttama kilpailuvääristymien poistuminen sekä euron mukanaan tuoma alhainen korkotaso ja alhainen inflaatio. Näiden ja monien muiden seikkojen tuomat suorat ja epäsuorat hyödyt ovat Suomen kansantaloudelle erittäin mittavia.
"Suomi on rikkaampi kuin koskaan mutta alempien yhteiskuntaluokkien alamäki jyrkkenee koko ajan.
Se on seuraustea siitä, että se on reagoinut nopeiten EU:n verenimemiseen, koska sillä ei ollut vähäisintäkään puskuria huonompaan suuntaan muuttuvan tilanteen kompensoimiseksi."
EU:lla ei ole mitään tekemistä tuloerojen kasvun kanssa, tästä on syyttäminen kotimaisten päättäjiemme ratkaisuja. Puheet "nopeiden verenimemisestä" menevät jo mielikuvituksen puolelle...
"EU ei ole mitään muuta kuin Euroopan elitistön elättämiseen ja yltäkylläisyyden lisäämiseen käytettävä työkalu, raippa, jolla työtätekevältä väestöltä revitään selkänahka. Tilalle ai anneta mitään."
Täysin tosiasioihin perustumatonta, populistista änkyröintiä (=EU:sta tehdään syntipukki kaikkiin mahdollisiin epäkohtiin). Ilmeisesti et tiedä EU:sta juuri muuta kuin mitä Soini suustaan päästelee. Millä tavalla EU on mielestäsi riistänyt Suomea? Entä miksi katsot, että se ei ole antanut mitään?
kyllä kuule lidl olisi ilman eu:ta voinut aivan hyvin tulla suomeen,ja senkö katsot eduksi eu:sta että lidl tuli suomeen.hahhah haa.
ja hinnat ovat muka halventuneet vai,se nyt on aivan paskaa,joku ehkä on mutta kokonaisuutena on kallistuneet kaikki,mutta ei sekään ole niin paha kuin se että olemme jatkossa aina nettomaksajia ja köyhdymme ja siksi veroja tullaan nostamaan jatkossa ja ennekaikkea emme ole enää itsenäinen maa vaan pellää koira tse tse
Onko?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=4500000000000361&posting=22000000007736447#22000000007736447
Siinä natsi siwasa nimeltä lidle käy ikinä!! ja eun aikanahan ruoka on kallistunut että älä nyt vaan missään nimessä saata itsesäsi talollisen älä muitten eu hörhöjen asemaan.
kyllä se lidli tänne olisi päässyt laajentamaan ilman eu:takin