Xilomeida kiltti elä vaihda aina puheenaihetta kesken keskuselun, vaikka et osaisikaan vastata. Ota ja vedä syvään henkeä ja laske kymmeneen.
Mormonien käsitys Aadamista ja Mikaelsita perustuu myöhempään ilmoitukseen, joten ihminen jolla ei ole tietoa tai joka kieltää myöhemmän ilmoituksen ei voi tietää aian olevan näin.
Aadam kuten tiedämme on ensimmäinen ihminen maanpäällä. Miikael taisteli Jumalan puolella taivaassa jo ennen luomista. Hän johti joukkoja voittoon saatanasta ja tämän joukoista, jolloin nämä syöstiin alas.
Miikaelia kutsutaan myös arkkienkeliksi, sekä vanhaikäiseksi. Myöhemmän ilmoituksen mukaan voi selvästi havaita että Aadamilla on samat nimitykset ja kirjoituksissa sanotaan suoraan Michaelin olevan Adam, arkkienkeli, vanhaikäinen.
Meillä on myös lupaus että Eenkokin kirjassa tulee olemaan tietoja Aadamin vanhuudessaan pitämästä siunauksesta ja puheesta perheelleen.Läsnä olivat Eenok,Metusalah,Seeth, Kainan, Mahalael, Matalael, Jared, Enos ja heille ilmestyi Herra Adam-ondi-Ahmanin laaksossa. Tästä tullaan todistamaan aikoinaan...
LO 27:11 sanoo aivan selvästi että kyseessäon sama henki/henkilö; Aadam, Miikael, arkkienkeli, vanhaikäinen.
Raamatun avulla ei tuota esimerkiksi sanota niin selvästi, mutta kunn lukee kohdat Miikaelistaa, arkkienkelistä, vanhaikäisestäja Aadamista ei ole mitään mikä sanoisi asiaa vastaankaan.
Mormonien käsitys Aadamista ja Mikaelsita perustuu myöhempään ilmoitukseen, joten ihminen jolla ei ole tietoa tai joka kieltää myöhemmän ilmoituksen ei voi tietää aian olevan näin.
Aadam kuten tiedämme on ensimmäinen ihminen maanpäällä. Miikael taisteli Jumalan puolella taivaassa jo ennen luomista. Hän johti joukkoja voittoon saatanasta ja tämän joukoista, jolloin nämä syöstiin alas.
Miikaelia kutsutaan myös arkkienkeliksi, sekä vanhaikäiseksi. Myöhemmän ilmoituksen mukaan voi selvästi havaita että Aadamilla on samat nimitykset ja kirjoituksissa sanotaan suoraan Michaelin olevan Adam, arkkienkeli, vanhaikäinen.
Meillä on myös lupaus että Eenkokin kirjassa tulee olemaan tietoja Aadamin vanhuudessaan pitämästä siunauksesta ja puheesta perheelleen.Läsnä olivat Eenok,Metusalah,Seeth, Kainan, Mahalael, Matalael, Jared, Enos ja heille ilmestyi Herra Adam-ondi-Ahmanin laaksossa. Tästä tullaan todistamaan aikoinaan...
LO 27:11 sanoo aivan selvästi että kyseessäon sama henki/henkilö; Aadam, Miikael, arkkienkeli, vanhaikäinen.
Raamatun avulla ei tuota esimerkiksi sanota niin selvästi, mutta kunn lukee kohdat Miikaelistaa, arkkienkelistä, vanhaikäisestäja Aadamista ei ole mitään mikä sanoisi asiaa vastaankaan.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Minäkö vaihdan aihetta? Eikö se ole ollut tuo tapani joka ei suostu vastaamaan tähän nimenomaiseen kysymykseen vaan sivuuttaa sen.
"Mormonien käsitys Aadamista ja Mikaelsita perustuu myöhempään ilmoitukseen, joten ihminen jolla ei ole tietoa tai joka kieltää myöhemmän ilmoituksen ei voi tietää aian olevan näin."
-Nimeonmaan.
Kristus antoi kaksoiskäskyn ja sanoi että siinä on laki profeetat...Siis Kristus sanoi, ei kukaan ameriikan ilmoituksen saaja -ilmoitukset kun on annettu.
Noita asioitahan voi vääntää mieleisekseen, sehänon huomattu.
"Raamatun avulla ei tuota esimerkiksi sanota niin selvästi, mutta kunn lukee kohdat Miikaelistaa, arkkienkelistä, vanhaikäisestäja Aadamista ei ole mitään mikä sanoisi asiaa vastaankaan."
Eihän raamattu sano mitään kahvinjuontiakaan vastaan tai tupakointia vastaan -ne kun keksitty myöhemmin! Samoin kuin nuo "ilmoitukset"
minulle kuulu, mutta kyllä minustakin sinulle tulee aina välillä noita aiheenmuutoksia keskusteluissa noin sopivasti... tämä Aatami juttusikin oli näköjään ainakin pyhissä pöksyissä... ei sillä niiden kanssa ole mitään tekemistä... ei ainakaan sillon kirjoitetun kanssa. Niin että siinä mielessä olen yhtä aloittjan kanssa.
Ihan vaan niiku tiedoksi....
Puolestani voin todellakin asiasta sanoa vain että... kun ei ole uskoa eikä halua eikä tietoa mormonismin totuuksista ei mitenkään voi saada tästä asiasta varmaa tietoa, joten tämä keskustelu on hedelmätön eikä sitä kannata jatkaa.
Sinun on vain hyväksytävä omasta puolestasi, että me mormonit uskomme joihinkin myöhemmin ilmoitettuihin asioihin, joihin sinä et usko. Minusta on ihan ok, että et usko tuohon, kuinka voisit, kun sinulla ei ole tietoa eikä ymmärrystä eikä uskoa siihen mihin meillä on. Minun puolestani saat aivan hyvin uskoa kolminaisuuteen, ei se minua häiritse.
Sitäpaitsi ei kaksoiskäskyssä sanottu mitään ameriikasta....
Juuri mietin ihan samaa että mitä sitä väittelemään kun se ei muuta asioita miksikään.
Tuo että se asia oli garmentti-aloituksen alla tuskin on yksin minun syytä? Kyllähän keskustelut monesti rönsyilee, enkä minä ainakaan näe sitä pahana. Mutta antaa tulla vain, minähän se taas...
Tosin, miksei voisi olla niin että mormoneilla ei ole uskoa ja ymmärrystä Kristuksen oikeille opeille? tuo sinun asenteesi on aika alentuva:
"Minusta on ihan ok, että et usko tuohon, kuinka voisit, kun sinulla ei ole tietoa eikä ymmärrystä eikä uskoa siihen mihin meillä on"
Mutta lasken sen yhdeksi mormonien perisynneiksi, olla parempia kuin muut ja olla aina oikeassa ja tietää kaikki ;-)
Heido!
erillisen avauksen jonka tarkoituksena oli käsitellä alkukirkon aikaisia ihokkaita ja niissä olevia merkkejä ja merkityksiä. Mielestäni tämä olisi ollut tärkeä keskustelun aihe juuri tällä palstalla jossa esiintyy erilaisia käsityksiä muinaisesta alusvaatepukeutumisesta.
Kadonnut on koko avaus. Kuka estää asiallisen keskustelun mormonismiin liittyvistä mielenkiintoisista aiheista? Siinä meillä on varsinainen keskustelija, joka kykenemättä osallistumaan keskusteluun poistaa koko avauksen, niin ettei kehittyneemmätkään voi keskustelua jatkaa.
Palstan tarkoitus ei liene, että tänne saa kirjoittaa ainoastaan sanottua uskonsuuntaa mielisteleviä,- mielistelyssä jopa suorastaan harhaanjohtavia kirjoituksia.
Olen ymmärtänyt, että tarkoituksena on keskustella mormonismista mahdollisimman laajasti. Ainoastaan näin menetellen kaltaiseni vilpitön ja todellinen tutkija voi päästä eteenpäin vakavassa uskonnollisessa tutkimuksessaan.
Lisäksi esitin avauksessani näkökantoja joita ei aikaisemmin ole otettu kertaakaan esille.
Tästä herää kysymys eikö täällä ollenkaan saa esittää omia ajatuksiaan tai totuuteen perustuvia johtopäätöksiä.
Erikseen pyysin tuossakin avauksessa perusteltuja mielipiteitä ja mahdollisia korjauksia, siltä varalta, että vastoin luuloa, kuitenkin olisin erehtynyt.
Tietysti poistopyynnön esittäminenkin on mielipide. Vähintäänkin omituisen kuvan sanotun kaltainen kannanotto kuitenkin antaa mormonismista, tehden mahdottomaksi rehellisen tutkimisen.
Turust
alusasujen historiaa koskevan linkin? Tosiaan, keskustelu on kadonnut! ... ehditkö edes lukea linkkiäni, toivoin, että olisit, sillä sen mukaan naiset käyttivät "alushousuja" jo, muistankohan oikein 300 luvulla!
Aloitusten poistaminen on sensuuria ja sanan-vapauden rajoittamista! Ala-arvoista sivistyneessä yhteiskunnassa.
olet kyllä huumorimiehiä, mutta sen käyttelyssä on rajansa uskonnollisissakin asioissa. Oliko sinusta asiallista pilkata ruskeilla merkeillä temppelivaatetustamme!
eritavalla. Minä ajattelin kyllä ruskeita merkkejä enemmän itseironisesti. Nimittäin itse en ole päässyt eroon noista merkeistä.
Sinäkin Tapani tunnet virren jossa sanotaan "taivaassa kalsarit tarkastetaan". Minun käsitykseni mukaan kysymys on nimenomaisesti juuri näistä mainitsemistani merkeistä jotka ajallaan tullaan tarkastamaan meiltä kaikilta.
Tiukanpaikan tullen olen kyllä voimieni mukaan puolustamassa niitä jotka uskonsa takia joutuvat pilkatuiksi. Tapanani on tälläkin palstalla pahimpiin herjoihin vastata omalla tavallani.
Toissalta olen alati valmis lempeämieliseen kaksintaisteluun, vastustajan aseet ja niiden käyttämiskyvyn huomioiden.
Turust
linkissä kerrottiin hävyn peitteenä käytetyn nauhalla vyötärolle sidottua kolmiomaista liinaa joka myöhemmin sidottiin erillisellä nauhalla vyötärön ympäri kulkevaan nauhaan. Näin syntynyttä varsinaisen hävyn peittävää vaatekappaletta tai nahkaa voidaan voidaan nimittää nykyisin käytössä olevalla sanalla stringi.
Varsinaset housut tulivat monien kehitysvaiheiden jälkeen yleiseen ja laajempaan käyttöön alusvaatteena vasta 1800 ja 1900 luvulla. Korsetteja ja liivejä hovinaiset kyllä käyttivät paljon aikaisemmin.
Turust
lukea ensimmäistä mooseksen kirjaa missä sanotaan että "ja katso, Jumala siirsi Mikaelin enkelin hahmosta maan tomuun josta kokosi Adamin jonka Jumala loi kuvakseen"
Naapurin Seppo on yhtä todistettavasti, ellei enemmänkin kuin "yhtä", ainakin ilmestyskirjan peto tai ainakin se vihan kannu mistä enkeli kaataa jotain.
Rajansan raaamatun raiskaamisellakin.
En saanut siitä mitään selvää. Onko tämä joku pila: "ja katso, Jumala siirsi Mikaelin enkelin hahmosta maan tomuun josta kokosi Adamin jonka Jumala loi kuvakseen". Sanot, että Mooseksen kirjassa olisi noin, mutta missä!
Myös jatko on aivan käsittämätöntä: " Naapurin Seppo on yhtä todistettavasti, ellei enemmänkin kuin "yhtä", ainakin ilmestyskirjan peto tai ainakin se vihan kannu mistä enkeli kaataa jotain.
Rajansan raaamatun raiskaamisellakin."
- Rajansa saisi olla sekavuudellakin!
"Sanot, että Mooseksen kirjassa olisi noin, mutta missä! "
Sepä se. Silti opetat Adamin olleen Mikael.
"Myös jatko on aivan käsittämätöntä"
Niin on, mitä sitä kieltämään. Voisin kuitenkin sanoa Jumalan profeetan minulle antaneen Jumalan ilmoituksen.
Meninkö liian pitkälle tässä vitsailussa?
En usko, en katsos tee siitä Jumalan ilmoitusta ja oppia.
Sinun tekstiäsi ei edes hyvällä tahdolla voi ymmärtää, mutta ei ole mahdoton ymmärtää, että Miikael ennen fyysistä syntymäänsä Aadamiksi olisi ollut apuna luomistyössä. Aadamin on täytynyt olla aivan erikoisessa asemassa henkimaailmassa, koska hän sai olla ensimmäinen ihminen ja kantaisämme. - Mutta taivaallinen Isämme hän ei ollut. Kuka Aadamin siinä tapauksessa olisi karkottanut paratiisista! Ei Brigham Young imbesille ollut, vaan varmasti osasi esittää tämän kysymyksen.
Luoja -merkityksessä Aadam on jumala, mutta tuskin suurella kirjaimella. Olisiko tästä syntynyt Aadam-Jumala oppi, joka on ymmärretty toisin kuin oli tarkoittu?
"Ja katso, niin liittyi Adam, Arkkienkelin inkarnaatio, luomaan taivaita ja maita, ja kaikkea mitä niissä oli"
Jumalan profeetat eivät raiskaa raamattua.
Mitä erota mielestäsi on sillä kirjoitetaanko jumala vai Jumala. Mitä eroa käytännön tasolla?
Turhaan yrität taas hämätä. Näin Brugham Young sanoi. Sitä ei voi käsittää monella tavalla. Lisäksi hän opettaa, että Aadam on Jeesuksen isä eikä Jeesus siinnyt Pyhästä Hengestä.
Ennen internetiä mormonit yrittivät selittää, että jotain oppia ei ole koskaan opetettu. Nyt kun on esittää suora lainaus, mormonit väittävät, että vaikka jotain oppia on joskus opetettu, ei sitä ole koskaan opetettu.
Miten Tapanilla pokka pitää edelleen väittää, että mormonismilla ja kristinuskolla on jotain yhteistä?
"Hän (Aadam) on meidän Isämme ja meidän Jumalamme ja ainoa Jumala jonka kanssa joudumme tekemisiin. Jokainen maan asukas, tunnustaa hän sitten kristillistä uskoa tai ei, on joutuva kuulemaan sen, ja tietää sen ennemmin tai myöhemmin...
Kun neitsyt Maria tuli raskaaksi Jeesus-lapsesta, Isä oli siittänyt hänet oman kuvansa mukaan. Ei hän siinnyt Pyhästä Hengestä. Ja kuka on tuo Isä? Hän on ihmissuvun ensimmäinen; ja kun hän sai ruumiin, sen pani alkuun hänen Isänsä taivaassa
Sama henkilö joka oli Eedenin puutarhassa, ja joka on meidän Taivaallinen isämme, siitti lihassa Jeesuksen, vanhemman veljemme. Miettiköön jokainen, joka nämä opit kuulee, ennen kuin väheksyy niitä ja kohtelee niitä välinpitämättömyydellä, koska hän todistaa pelastuksestaan tai tuomiostaan."
9.4.1852 Journal of Discourses, Vol. 1, ss. 50-51.
Tämä aihe taitaa olla niin kuuma peruna että ei ihme tuo kiertely ja syyttely ennen kuin päästiin asiaan!
Mielenkiintoista lukea näitä juttuja. Odotankin miten Tapani kommentoi tuota lainaustasi, ja miten sen kieltää ja todellakin väittää että mormonit ovat kristittyjä?
Ei toki, sillä Aadam oli ennen fyysistä syntymää henkiolento.
Jumala isolla kirjaimelle tarkoittaa Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä kutakin erikseen ja yhdessä. Kaikki Isän henkilapset ovat jumalia eli hänen sukuunsa kuuluvia.
Linkkejä haulla adam god löytyy lukuisia. Tässä on eräs, joka paneutuu aiheeseen varsin selkeästi:
http://fairwiki.org/index.php/Adam-God
Tässä on lisää:
http://www.google.com/custom?domains=JeffLindsay.com;Mormanity.blogspot.com;FAIRLDS.org;farms.byu.edu&q=adam god&sa=Search&sitesearch=FAIRLDS.org&client=pub-0770184673130660&forid=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&safe=active&cof=GALT:#008000;GL:1;DIV:#336699;VLC:663399;AH:center;BGC:FFFFFF;LBGC:336699;ALC:0000FF;LC:0000FF;T:000000;GFNT:0000FF;GIMP:0000FF;FORID:1;&hl=en
Täysin asiatonta on alkaa juhlia sillä, että koska Briham Young on joskus opettanut tällaista oppia, niin emme olisi kristittyjä. Se ei näet ole kirkkomme oppia. Minun mielestäni Young on halunnut korostaa Aadamin asemaa ainoana kantaisänämme ja siinä mielessä isänä ja jumalana, jonka kanssa tässä mielessä vain olemme tekemisissä. Noissa linkeissä sanoudutaan irti kaikista muista tulkinnoista.
Ennen nettiä saatoi kestää kuukausia, ennen kuin mikään asia tuli kaikkien mormonmien tietoon. JSn ja BYn aikana kesti kuukausia, ennen kuin naapuri kaupunki kuuli mistä oli toisessa opetettu. Sillon ei ehditty joka ajatuksen perässä juoksemaan, kuten nykyään.
Saatoi kestää parikin viikkoa ennen, kuin joku korjasi vääriä "opetuksia". Saattoi kestää kuukausia, ennen kuin korjaus edelliseen opetukseen, puheeseen saapui johtajille ja ehkä se ei koskaan tullut niille, jotka olivat väärän opetuksen= puheen kuulleet.
Miksi et voi ymmärtää mikä ero on opetuksella ja opilla!! Opetuksessa VOI olla virheitä sen sijaan OPPI on oikein ja väittämäsi opetukset eivät koskaan olleet OPPIA! Opetus on ihmisestä ja oppi Jumalalta!
Opetuksesta EI tee oppia se, että se muutaman kerran sanotaan puheessa!! On myös otettava huomioon ettäkaikkien ulosanti EI ole yhtä selvää, eli MONI sanoo ihan päin seiniä puhuessaan ja jos se joka kuuntelee ei ole "samalla aaltopituudella " voi kuuntelija saada todellamerkillisiä mielikuvia.
Siihen aikaan kun BY eli ei tunnettu MUITA TAPOJA saada lapsia kuin siittäminen vanhan tavan mukaan. On todellatyperää vetää tuollaisia esimerkkejä esiin ajasta jolloin ihminen ei tiennyt paremmin!!! BYn ajatukset voi ymmärtää erinomaisesti kun hieman ajattelee mitätuon aikainen ihminen tiesi!!
Miten itse käsität Jeesuksen siinneen??? Pyhästä Hengestä? Vai tuliko Josefin kanssa tehtyä aviorikos... siitä muuten kivitettiin molemmat tuohon aikaan!! Selitäppä itse miten Maria saattoi olla neitsyt ja saada lapsen??
"Miksi et voi ymmärtää mikä ero on opetuksella ja opilla!! Opetuksessa VOI olla virheitä sen sijaan OPPI on oikein ja väittämäsi opetukset eivät koskaan olleet OPPIA! Opetus on ihmisestä ja oppi Jumalalta!"
Voit saivarrella ihan mitä tykkäät. Brigham Young oli kirkkonne johtajia. Ei hänen kirjoituksiaan voi noin vain siirtää sivuun. Totuus on se, että Adam-Jumala-oppi on ollut (ja on luultavasti vieläkin) mormonien oppia.
"Opetuksesta EI tee oppia se, että se muutaman kerran sanotaan puheessa!!"
Sanotaan?! Tämähän on K I R J O I T E T T U A.
"Siihen aikaan kun BY eli ei tunnettu MUITA TAPOJA saada lapsia kuin siittäminen vanhan tavan mukaan. "
Ei tunnettu niin. Mutta kristityt uskoivat jo silloin, kuten nykyäänkin, että Jeesuksen siitti Pyhä Henki.
"On todellatyperää vetää tuollaisia esimerkkejä esiin ajasta jolloin ihminen ei tiennyt paremmin!!!"
Ai se onkin minun vikani, että "profeetta" Young kirjoitti puuta heinää?
"Miten itse käsität Jeesuksen siinneen??? Pyhästä Hengestä?"
Kyllä. Juuri näin.
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
Raamattu ei opeta Adamin olleen Mikael.
Se ei myöskään opeta Jeesuksen olleen Mikael, vaikka Jehovan todistajat näin opettavat varsin vakuuttavasti.
"sillä Aadam oli ennen fyysistä syntymää henkiolento. "
Mihin oikein perustat tuon opin? (tai opetuksen, millä nimellä nyt haluatkin sitä sanoa)
"Miten itse käsität Jeesuksen siinneen??? Pyhästä Hengestä?"
Siis voimme spekuloida tunnettiinko Smithin ja kumppaneiden aikaan muita tapoja tulla raskaaksi kuin tämä naturelli tapa...
Voimme myös spekuloida osasiko kukaan heistä tai teistä lukea.
Voimme myös spekuloida onko kuka lukenut raamattua.
matt. 1:18"Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä."
luuk 1:34-35"Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" 35. Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi. "
Noin sanoo raamattu. Muuta opetusta voi raamatun varoituksen ja opetuksen mukaan kutsua vääräksi.
"...ehkä se ei koskaan tullut niille, jotka olivat väärän opetuksen= puheen kuulleet. "
Olisi kamalaa elää tuollaisessa epätietoisuudessa.
Miten kirkkonne profeetta, joka sanoo puhuvansa Jumalan nimissä, voi erehtyä noin hirvittävästi aivan keskeisissä opillisissa asioissa?
Oi nimimerkitön olet lukenut raamatusta mitä kriteereitä oikealle profeetalle asetetaan?
melko hyvin osoitettu Raamatussa:
5. Moos. 14:1
Jer. 1:5
Ps. 82:6
Hoos. 2:1
Room. 8:16
Hepr. 12:9
Matt. 5:48
Joh. 10:34
Room. 8:17
Gal. 4:7
ne jotka ovat tulkinneet ovat erehtyneet. Tuohon aikaan kirjurit kirjoittivat puheita muistiin vietäväksi kauemapana oleville. Siinä on voinut tulla virheitä. Oppi Aadamista taivaallisena Isänämme on niin vailla mieltä, ettei sitä järkevältä ihmiseltä voi odottaa.
Kantaisämme hän on. Tässä on voinut tulla väärinkäsitys. Aikanaan Aadam tulee esittelemään meidät Isälle ja siinä mielessä hän on henkilö, jonka kanssa kaikki ovat tekemisissä. Tätäkin Young on voinut tarkoittaa.
aina selvää eroa eri jumaluuden jäsenten toiminnan välillä. Koska Pyhällä Hengellä ei ole kuolematonta fyysistä ruumista, hän ei olisi voinut tuoda ihmiseen kuoleman voittamiseen tarvittavaa tekijää (geeniä?).
"Tuohon aikaan kirjurit kirjoittivat puheita muistiin vietäväksi kauemapana oleville. Siinä on voinut tulla virheitä."
Turhaa selittelet. Tämän on ollut mormonismiin kuuluva oppi. Saattaa olla vieläkin. Miksi yrität näinkin selvässä asiassa kieroilla?
"Oppi Aadamista taivaallisena Isänämme on niin vailla mieltä, ettei sitä järkevältä ihmiseltä voi odottaa."
Tästä siis seuraa, että Brigham Young ei ollut järkevä ihminen.
Marian hedelmöityksestä antamani kohdat?
Nyt järkeistät taas, käytät ihmislogiikkaa.
Raamattu sanoo: "raskaana Pyhästä Hengestä."
Sinä sanot: "Koska Pyhällä Hengellä ei ole kuolematonta fyysistä ruumista, hän ei olisi voinut tuoda ihmiseen kuoleman voittamiseen tarvittavaa tekijää (geeniä?)"
Raamattu sanoo: "Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" 35. Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi. "
Sinä sanot: "Raamatussa ei tehdä aina selvää eroa eri jumaluuden jäsenten toiminnan välillä."
Ja nyt vielä ihmettelet miksi en usko mormoniopetuksia?
Uskon Jumalan sanaan en ihmisoppeihin.
Järki on ihan hyvä ja käyttökelpoinen, mutta jossain välissä tarvitaan uskoa, koska Jumala ja Jumalan toiminta ja olemus eivät ole ihmismielellä selitettävissä loppuun asti.
Sanon edelleen :Raamattu ei opeta Adamin olleen Mikael. Se ei myöskään opeta Jeesuksen olleen Mikael, vaikka Jehovan todistajat näin opettavat varsin vakuuttavasti.
"sillä Aadam oli ennen fyysistä syntymää henkiolento. "
Mihin oikein perustat tuon opin? (tai opetuksen, millä nimellä nyt haluatkin sitä sanoa)
Et vastannut kysymykseeni niin täytyy laittaa uudestaan se.
Antamasi kohdat kertovat pääasiassa siitä että olemme Jumalan lapsia. Joh 10:ssä jumalia (Jeesus sanoi niin fariseuksille. hmm)
Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni? Miksi et?
Jumalan lapsia? Raamatun mukaan hän on Isämme, mutta miten?
Jeremia 1:5 on selkeimpiä kohtia siitä, että meillä (ainakin Jeremialla) on aikaisempi olemassaolo ennen fyysistä syntymää. Siinä sanotaan: "Jo ennen kuin synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi." Se ei olisi ollut mahdollista, ellei Jeremia olisi ollut olemassa ennen fyysistä syntymää.
Joku on tähän väittänyt, että oli kysymys Jumalan ennalta tietämyksestä, mutta tuo, vaikka olisi niinkin, osoittaa, että Jeremia oli ainakin Jumalan ajatuksissa ennen maallista syntymäänsä. Hän oli siis joka tapauksessa olemassa jollain tavoin.
Henkilapsena oleminen on yksinketaisin selitys. Meitä kutsutaan useassa kohtaa Jumalan lapsiksi. Siis...olemme kaikki olleet ennnen syntymäämme Jumalan henkilapsia.
sillä uskoa tarvitaan, mutta järjen käyttö ei ole kielletty. Raamattua tulee tutkia hengellisesti eikä pelkästään ihmisjärjellä. Siinäkin olet oikeassa.
Kysyn, mutta et vastaa kysymykseeni ja olet ristiriitainen sanoissasi.
Ne saavat minut epäilemään vielä enemmän mormonioppeja.
"Jumalan lapsia? Raamatun mukaan hän on Isämme, mutta miten? "
Uskon että tämä, ainakin osaltaan, on sitä että Jumala on luonut ihmiset. Myös sitä, että Jeesuksen sovituksen vastaan ottaneet ovat uudestisyntyneitä. "Jumalan synnyttämiä" (keksin tuollaisen termin)
"Joku on tähän väittänyt, että..."
Uskon Jumalan olevan ei-sidottu aikaan ja paikkaan, kuten ihmiset taas ovat (En kuitenkaan usko että olisi `paluutulevaisuuteen2´ - tyylisiä eri todellisuuksia) Kyse voi hyvinkin olla "vain" siitä että Jumala on tietänyt ja tietää kaiken, kuten myös Jumalalla olisi suunnitelmia. (Meikäläisen raamatussa lukee "asetin sinut kansojen profeetaksi")
"Siis...olemme kaikki olleet ennnen syntymäämme Jumalan henkilapsia."
Tuo nyt on ainoastaan ihmisen tekemä päätelmä, oman käsityskykynsä ja maailman kuvansa pohjalta.
Miten tämä keskustelu viittaa siihen että Mikael...
Menee aiheesta sivuun
"...aina selvää eroa eri jumaluuden jäsenten toiminnan välillä. Koska Pyhällä Hengellä ei ole kuolematonta fyysistä ruumista, hän ei olisi voinut tuoda ihmiseen kuoleman voittamiseen tarvittavaa tekijää (geeniä?)."
Luin kyllä tekstisi siitä, että Raamatun mukaan Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä. Vastasin, ettei Raamattu aina tee selvää eroa eri jumaluuden jäsenten toiminnan kesken. Pyhää Henkeä sanotaan usein Herran Hengeksi. Näin tässäkin kohdassa. Isä on siittänyt tavalla toisella Marian, jotta hän saisi Ainosyntyisen Poikansa tänne Lunastajaksemme. Vähempi ei olisi riittänyt!
"Vastasin, ettei Raamattu aina tee selvää eroa eri jumaluuden jäsenten toiminnan kesken. Pyhää Henkeä sanotaan usein Herran Hengeksi. Näin tässäkin kohdassa."
Ai "näin tässäkin kohdassa"?
Annoin sinulle kaksi paikkaa missä kerrotaan tästä "jumalallisesta seksinharrastamisesta" (sinun mukaasi)
Luepas uudestaan mitä siinä sanotaan:
matt. 1:18"Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä."
luuk 1:34-35"Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" 35. Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi. "
(molemmat kohdat kr38:sta)
En voi pakottaa sinua lukemaan raamattua, ja hyväksymään sitä. Liekö kuka tuon kertomasi opetuksen keksinyt, mutta raamatun mukainen se ei ole.
"Isä on siittänyt tavalla toisella Marian, jotta hän saisi Ainosyntyisen Poikansa tänne Lunastajaksemme."
Raamattu sanoo, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä. Mikään selittely ja järkeily ei sitä muuta. Jos joku muuta opettaa, niin se ei ole Jumalan sanaa vaikka olisi kuinka Melkisedekin pappeus-lisenssi taskussa.
Olisiko aika nöyrtyä Jumalan sanan edessä?
Luuk. 1:32 mukaan Kristusta tullaan kutsumaan Korkeimman Pojaksi. - Ei siis Pyhän Hengen Pojaksi.
1. Joh. 1:14 mukaan Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme ja saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä antaa ainoalle Pojalle. - Ei siis Pyhän Hengen Pojalle.
Joh. 3: 16: "Jumala on rakastanut maailma niin, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, jotuisi kadotukseen, vaan saisi iankakkisen elämän." - Kysymyksessä on Isän Poika eikä Pyhän Hengen Poika.
mihin kohtiin uskotaan ja mihin ei?
Onko nyt näin että hylkäät kaksi selvää ilmoitusta siitä miten, mikä tai kuka tämän Marian raskauden aiheutti/ sai aikaan?
Raamattu sanoo "Jumala on yksi" (yksi käännetty kollektiivista ykseyttä tarkoittavasta sanasta eikä "fanaattista yksi"-sanasta)
Tässä tulee meidän uskomme ero: minä uskon Isän, Pojan ja Pyhän Hengen Jumaluuteen. Kaikki kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, kuten raamatusta voimme lukea.
(niin halutessamme, kuten voimme myös lukea että Jeesus ja Saatana on veljeksiä, Tsernobyl on koiruoho, baltian maat ovat kolme kylkiluuta karhun (venäjän) suusssa, mitä vain)
Isä on Jumala, Henki on Jumala, Jeesus on Jumala, Jumala on yksi. Kaikki tämä raamatusta.
Mä en ole niin suuri ja pyhä että lähtisin muuttelemaan raamatun opetuksia.
Olisiko aivan tavattoman hankalaa ajatella että Pyhän Hengen Marian päälle tuleminen EI tarkoita aktia hengen kanssa, vaan että PyhäHenki auttoi Mariaa ymmärtämään, ja suostumaan tehtäväänsä.
On loppujen lopuksi aivan sama, miten hedelmöitys tapahtui. JOS Jumala on Marian lapsen Isä, niin onko mahdoitonta ajatella, esim keinohedelmöitystä jollakin vaikkapa meille tuntemattomallatavalla?? Tai vaikka neulan pistolla mahalaukun läpi??? Tuoloin Maria on edelleen neitsyt saadessaan lapsen ja Jumala voi aivan hyvin olla isä.
Entä jos hedelmöitys saatiin aikaan ilman siemennestettä...eli vaikka jopa vain DNA, tms solun avulla?? Jumalan erikoinen DNA aiheutti sen että Jeesus pystyi nousemaan kuolleista ja sai ylösnousseen ruumiin. Ehkäpä hän Jumalan avulla sai kuolemattomuuden Geenin.
Jos olet kristitty, kovin olet materialisti kristityksi.
Sinänsä hauskaa, että kristittyjen näkee itsensäkin selittelevän esim. Beetlehemin tähteä jollain astrologisilla seikoilla (esim. planeettojen konjunktiot. Jos uskotaan kaikkivaltiaaseen Jumalaan, miksei hän voisi yhtä Beetlehemin tähteä tehdä juuri sitä varten, että osoittaisi Kistuksen syntymän, eikä laskelmoisi planeettojen liikkeitä...
Ja ihan sieltä alkusta Mooseksen kirja...
Ko. asia tulee harvinaisen selväksi että Jumala Aadam....
Sanoi kuka tahansa profeetta mitä tahansa...
"Ennen internetiä mormonit yrittivät selittää, että jotain oppia ei ole koskaan opetettu."
Ok, jotakin oppia on opetettu (jonkin verran). Mutta että sen on hyväksyttä viralliseksi opiksi?
Kuinka monessa muussa tekstissä kuin BY:n sanomana Aadam-JUmala oppi on esitetty? Ai, että vain muutamassa? SInustako se riittää siihe että voidaan opin todeta olleen virallista? Varsinkin ko. opista annettiin lausunto silloin jo joskus 1870-luvn paikkeilla, kumoten se?
Teeppä seuraava testi: Poista kaikkine BY:n lasunnot asiasta (niitähän ei ole kuin muutama) ja katso miten BY:n opetukset evankeiumista muuttuvat? Minusta eivät muuteu ja ten siitä sen johtopäätöksen että Aadam-Jumala oppi sellaisena kuin se nyt ymmärretään ei ollut oikea oppi...
"Nyt kun on esittää suora lainaus, mormonit väittävät, että vaikka jotain oppia on joskus opetettu, ei sitä ole koskaan opetettu."
No, jos ajattelet että se että BY asiata puhui on asian opettamista, niin silloinhan sitä opetetiin, mutta opettivatko sitä muutkin (pyhäkoulun opetajat, pappeusjohtajat)?
"Miten Tapanilla pokka pitää edelleen väittää, että mormonismilla ja kristinuskolla on jotain yhteistä? "
Kyllä varmasti on pokkaa ko. asiaa väittää...
Eihän kristinuskokaaan ole ollut oppiensa suhteen sitä mitä se nykyään on,....
"Olisiko aivan tavattoman hankalaa ajatella että Pyhän Hengen Marian päälle tuleminen EI tarkoita aktia hengen kanssa, vaan että PyhäHenki auttoi Mariaa ymmärtämään, ja suostumaan tehtäväänsä. "
Enhän toki ole ajanut mitään "seksiä Hengen kanssa". Lähinnä sarkastisesti todennut.
Olen laittanut raamatun sanaa copy-pastella, kr38, siitä mitä k.o. kirja asiasta sanoo.
Miksi pitäisi olla "Jumalan geeni", siemennestettä, Jlan dna:ta... Onhan kyse olennosta joka on luonut taivaan ja maan (raamatun mukaan) ja on iankaikkinen yms. Voisi ajatella että miksi koko tapahtuma ei voisi olla juuri niin yksinkertainen kuin raamattu sanoo: Pyhä Henki tuli Marian ylle, ja Maria tuli raskaaksi.
"Ehkäpä hän Jumalan avulla sai kuolemattomuuden Geenin."
Raamattu puhuu että Jeesus on iankaikkinen. Tarkoittanee että ei saanut kuolemattomuutta noin. Luulisin.
Tokihan on mukava heitellä ajatusleikkejä noista Jumalan toiminnoista, mutta joskus voisi suosiolla hyväksyä sen mitä raamattu sanoo.
En siis tässä tuomitse ajattelemista ja järjellä pohtimista, mutta en usko että se "loppuun asti" vie.
saa kyllä heitellä ideoita ja pohdiskella ääneen, mutta jos sen tekee mormoni niin heti haukutaan.
Ainoat seikkat missä olen eri mieltä ovat: se että Jeesuksen henki on iankaikkinen ja tullessaan maanpäälle hän sai ruumiin josta hänen ylösnoustuaan tuli myös kuolematon, iankaikkinen!
ja se, että kyllä edelleen tarvitaan toinen puoli geenistöä jotta lapsesta ei tule synnyttäjänsä kopiota. Oli ne geenit sitten vaikka tehty koeputkessa tms...
"On vaan niin merkillistä että muut saa kyllä heitellä ideoita ja pohdiskella ääneen, mutta jos sen tekee mormoni niin heti haukutaan. "
Parahin Pelle joka nimettömyyteen piiloudut; on eri asia heitellä ideoita ja pohdiskella, kuin väittää, että heitellyt ideat ja pohdiskelut ovat Jumalan sanaa.
Avaahan silmäsi, katso hiukan objektiivisemmin ja hanki nimimerkki niin otan sinut hiukan vakavammin.
"ja se, että kyllä edelleen tarvitaan toinen puoli geenistöä jotta lapsesta ei tule synnyttäjänsä kopiota."
Sinä sanot Jumalle mitä Jumala tarvitsee. On se hienoa että joku on niin viisas meistä ihmisistä.