Hei
Ostin auton, jossa ilmeni isompi vika (vuotaa öljyä). Autoliike oli siirtänyt edellisenä päivänä auton yksityisen nimiin. Epäilen, että autoliikkeen tarkoituksena on ollut välttää tämä kuluttajasuojalain antama virhevastuu (6kk sääntö).
Eli kysymys kuuluukin, että voiko tälläisessä tapauksessa vedota enää elinkeinonharjoittajaan virheen korjaamiseksi? Lienee selvää, ettei tässä tapauksessa ole ollut muuta tarkoitusta kuin kiertää lakia. Loppuuko myyjäliikkeen virhevastuu heti jos yksityinen myy auton samana päivänä eteenpäin?
Myyjäliike kiertää käytetyn auton virhevastuun?
Lex Juristi
15
8380
Vastaukset
- Lex Juristi
Että auto oli edelleen autoliikkeen nimissä kun tein siitä kauppaa tämän yksityisen kanssa. Eli auto siirrettiin yksityisen nimiin vasta kun oli jo sopinut auton noutamisesta.
- setä!
Kumman kanssa teit kaupat? Tämän yksityisenhenkilön vai autoliikkeen myyjän?
Ilmeisesti yksityisen, joten kuluttajasuojalla ei ole merkitystä tässä tapauksessa. - Ekös?
setä! kirjoitti:
Kumman kanssa teit kaupat? Tämän yksityisenhenkilön vai autoliikkeen myyjän?
Ilmeisesti yksityisen, joten kuluttajasuojalla ei ole merkitystä tässä tapauksessa.Kuluttajansuojalaki koske yksiyistenkin välisiä kauppoja? Näin minulle on ainakin sanottu...
Ja jos kerran teit kaupat autoliikkeen kanssa niin eikä se papereissa seiso, että kauppa on tehty liikkeen kanssa...
Jos he ovat siirtäneet auton yksityiselle kaupan jälkeen niin pitäähän heillä olla siitä paperit, jotka taas kertovat että auto on siirretty yksityiselle omistajalle kaupan jälkeen.
Eli, jos olisin sinä yrittäisin vielä myyjän kanssa sopia, jos ei niin ottaisin yhteyttä paikkakuntasi kuluttajansuojavirastoon... - lex makkara
Ekös? kirjoitti:
Kuluttajansuojalaki koske yksiyistenkin välisiä kauppoja? Näin minulle on ainakin sanottu...
Ja jos kerran teit kaupat autoliikkeen kanssa niin eikä se papereissa seiso, että kauppa on tehty liikkeen kanssa...
Jos he ovat siirtäneet auton yksityiselle kaupan jälkeen niin pitäähän heillä olla siitä paperit, jotka taas kertovat että auto on siirretty yksityiselle omistajalle kaupan jälkeen.
Eli, jos olisin sinä yrittäisin vielä myyjän kanssa sopia, jos ei niin ottaisin yhteyttä paikkakuntasi kuluttajansuojavirastoon..."Kuluttajansuojalaki koske yksiyistenkin välisiä kauppoja? Näin minulle on ainakin sanottu... "
Ei koske. Oletko kuullut ns. perävalotakuusta. Ns. jobbarit ovat myös tälläisiä yksityisiä. - kaaleppi2
Ekös? kirjoitti:
Kuluttajansuojalaki koske yksiyistenkin välisiä kauppoja? Näin minulle on ainakin sanottu...
Ja jos kerran teit kaupat autoliikkeen kanssa niin eikä se papereissa seiso, että kauppa on tehty liikkeen kanssa...
Jos he ovat siirtäneet auton yksityiselle kaupan jälkeen niin pitäähän heillä olla siitä paperit, jotka taas kertovat että auto on siirretty yksityiselle omistajalle kaupan jälkeen.
Eli, jos olisin sinä yrittäisin vielä myyjän kanssa sopia, jos ei niin ottaisin yhteyttä paikkakuntasi kuluttajansuojavirastoon...Ostakaa liikkeestä kunnollinen auto.
Jos pihanperältä joku muutaman satasen ritsa ostetaan on se varma että jotakin vuotaa.
Se ratkaisee mitä papereissa lukee eikä muu.
KATSO mihin nimesi laitat ja KATSO muut paperit ensin kun kynään tartut.
Niin jokainen järkevä ihminen tekee.
Jos senjälkeen kun luovarit on kirjoitettu JA PAPERIT OVAT HALLUSSASI tulee muitra papereita liikkeen tai kenen tahansa feijan toimesta, mennään lain väärälle puolelle.
Heikosti ovat asiasi.
- Lex Juristi
Menettääkö tämä ensimmäinen yksityinen "omistaja" myös oikeuden vaatia korjausta elinkeinonharjoittajalta sen jälkeen kun kauppa yksityisten välillä on tapahtunut?
Mietin semmosta tapaa lähestyä asioita, että jos tämä "yksityisen myyjän" vois näyttää toimineen elinkeinonharjoittajana tai myyjän lukuun. Eli jos kyseessä on autojoppari, niin hänellähän moiseen pitäs olla ainakin toiminimi tms?
Täytyykö asiasta tehdä ihan rikosilmoitus että saa tietää montako autoa henk. on kaupannut viimisen vuoden kuluessa? - Tyhmä olit
Ostit siis yksityiseltä, eikä kuluttajansuojalaki koske tätä kauppaa.
Sinulle auton myynyt puolestaan voisi vaatia myyjältä korvausta jos ei ostaessa ole ollut ko ongelmista tietoinen.
Mutta jos vaan olisit tutkinut auton riittävän huolellisesti, ei sinun täällä tarvitsisi itkeä kuinka tulit taas autokaupoilla silmäänkustuksi - Joo'o
Kyllä mm kuluttajaviranomaiset voivat kiinnostua asiasta eli otapas yhteyttä heihin. Tuossahan kierretään useampaakin vastuuta mahdollisesti lainvastaisesti kun firma käyttää jotain yksityishenkilöä eräänlaisena bulvaaninaan eli haamuostajanaan ja haamymyyjänään.
- analyytikko
Kuluttajansuojalaki, 1. luvun 5. pykälä:
"Elinkeinonharjoittajalla tarkoitetaan tässä laissa luonnollista henkilöä taikka yksityistä tai julkista oikeushenkilöä, joka tuloa tai muuta taloudellista hyötyä saadakseen ammattimaisesti pitää kaupan, myy tai muutoin tarjoaa kulutushyödykkeitä vastiketta vastaan hankittaviksi."
Selvitäpä ajoneuvohallintokeskuksesta, kuinka monta autoa tämä "yksityishenkilö" on omistanut esimerkiksi muutaman viime vuoden aikana, ja kuinka moni näistä on omistettu vain muutaman päivän ajan. Saattaa nimittäin olla niin, että "yksityishenkilö" muuttuukin melko nopeasti "elinkeinonharjoittajaksi", jolloin kuluttajansuojalaki taas pätee.
Ihan noin vain kysymyksenä: Eikö tullut mieleen lukea niitä papereita tai epäillä jotain filunkia kauppaa tehdessä? - Silmällä näkee
Jos auto todella vuotaa öljyä, niin on aika hankala väittää tutustuneensa huolella ostettavaan autoon eikä silti ole tietoinen öljyvuodosta.
- Tikulla silmään
Siinäpä se kysymys soveltuvasta laista vaikuttaakin. Kuluttajansuojalaissa ei ole tavaran tarkastamisvelvollisuutta. Kauppalaissa (joka soveltuu ykstyisten välillä) puolestaan on.
Vähän vaikuttaisi siltä, että autoliike kiertää vastuutaan. - Sitä on noudatettava
Tikulla silmään kirjoitti:
Siinäpä se kysymys soveltuvasta laista vaikuttaakin. Kuluttajansuojalaissa ei ole tavaran tarkastamisvelvollisuutta. Kauppalaissa (joka soveltuu ykstyisten välillä) puolestaan on.
Vähän vaikuttaisi siltä, että autoliike kiertää vastuutaan.Ostaja sanoi kertoi tehneensä kauppa yksityisen kanssa ja vasta kun kauppa oli sovittu, hän huomasi että auto oli vaihtanut omistajaa edellisenä päivänä.
Hänellä siis oli velvollisuus tarkastaa auto riittävän huolella.
Aina kun on ostamassa käytettyä autoa se on syytä tarkastaa huolella, oli myyjä sitten yksityinen tai liike. - Joo'o
Sitä on noudatettava kirjoitti:
Ostaja sanoi kertoi tehneensä kauppa yksityisen kanssa ja vasta kun kauppa oli sovittu, hän huomasi että auto oli vaihtanut omistajaa edellisenä päivänä.
Hänellä siis oli velvollisuus tarkastaa auto riittävän huolella.
Aina kun on ostamassa käytettyä autoa se on syytä tarkastaa huolella, oli myyjä sitten yksityinen tai liike.Laki on laki, mutta tässä tapauksessa on syytä epäillä nimenomaan eräänlaista laitonta bulvaanijärjestelyä ja siksi suosittelen ottamaan yhteyttä kuluttajaviranomaisiin.
- J-obbari
Tikulla silmään kirjoitti:
Siinäpä se kysymys soveltuvasta laista vaikuttaakin. Kuluttajansuojalaissa ei ole tavaran tarkastamisvelvollisuutta. Kauppalaissa (joka soveltuu ykstyisten välillä) puolestaan on.
Vähän vaikuttaisi siltä, että autoliike kiertää vastuutaan.No joo. Nythän on selkeästi käynyt niin, että oikea autoliike on havainnut joko vikaa, tai muuten todennut ko. ajoneuvon epäkurantiksi kauppatavaraksi ja on myynyt ko. laitteen ns. jobbarille. Oikea autokauppa tuntee tuotteensa ja niiden markkinat. Näin on tehty, koska luultavimmin on tiedetty tai epäilty ko. ajoneuvon olevan viallinen, tai pian tarvitsevan korjausta. Autokaupan kate syntyy ajoneuvojen myynnista, ei korjaustoiminnasta. Siis, myyjä on myynyt jobbarille ajoneuvon jota ei ole halunnut normaalille asiakkaalle myydä. A. Koska olisi kuluttajansuojalain mukaisesa tuotevastuussa. B. Koska ei ole autokaupan edun mukaista myydä rikkinäistä/pian rikkoontuvaa autoa asiakkaalle (negativista palautetta, joka kuuluu yllättävän kauas). Jobbarillehan auto on myyty kauppakirjaan/kuittiin kirjaten: "myydään epäkuntoisena kunnostettavaksi". Siis, ilman mitään kuluttajansuojaa, rikkinäisenä tuotteena. Eli, eipä varmaan toivoa sitä kauttakaan saada liikettä vastuusen, koska sillä tuskin mitään vastuuta ko. autosta onkaan. Roisto, jos sellaista on, on varmaankin jobbari, joka on auton eteenpäin myynyt. Jobbarin osoittaminen elinkeinonharjoittajaksi tuskin auttaisi, koska ko. harmaan talouden ammattilaisilta tuskin saa mitään korvausta suosiolla, saati viranomaisteitse. Ja saisikin, niin ei kuluttajansuojalaki, vaan tuotevastuulaki, johon autokaupan kuluttajansuoja perustuu, sanoo seuraavaa: "vika jonka voidaan olettaa olleen tuotteessa jo kaupantekohetkellä ja JOTA EI HUOLELLISELLA TUOTTEEN TUTKIMISELLA JA TARKASTAMISELLA OLISI VOINUT HAVAITA". Öljyvuodon totemiseen ei tarvitse muuta kuin normaalin näkökyvyn ja hieman vaivaa.. Lisäksi kuluttajansuoja-asiamiehen kantahan on, että alle 1700-euron autojen vikohin ei oteta kantaa, ko. ajoneuvojen käyttöikä on jo niin loppu, ettei niiden vikoja voi edes autoalan ammattilainen ennakoida.
Ihan oikeasti, ÄLKÄÄ ostako autoja kepöstä, nettiautosta tms. kanavien kautta, jos ette oikeasti tiedä mitä teette. Tonnin halvempi samanlainen auto, kuin oikeassa liikkeessa voi tulla paljon säästettyä kalliimmaksi... Halvalla ei saa hyvää, ei liikkeestäkään, mutta jonkinlaisen suojan jos jotakin odottamatonta tulee. Yksikään oikea liike ei haistata v-tä asiakkaalle, jolta vaihdelaatikko hajoaa kuukauden kuluttua kaupoista. Jobbari haistattaa ihan varmasti... Ja jobbareiden autothan useimmiten ovat niitä, joita oikea liike ei uskalla asiakkaalle myydä. Oikea käyttäjä taas pyytää suoraan myydessään autostaa niin kovaa hintaa, että liikkeestä saa saman halvemmalla. - voi sentään
J-obbari kirjoitti:
No joo. Nythän on selkeästi käynyt niin, että oikea autoliike on havainnut joko vikaa, tai muuten todennut ko. ajoneuvon epäkurantiksi kauppatavaraksi ja on myynyt ko. laitteen ns. jobbarille. Oikea autokauppa tuntee tuotteensa ja niiden markkinat. Näin on tehty, koska luultavimmin on tiedetty tai epäilty ko. ajoneuvon olevan viallinen, tai pian tarvitsevan korjausta. Autokaupan kate syntyy ajoneuvojen myynnista, ei korjaustoiminnasta. Siis, myyjä on myynyt jobbarille ajoneuvon jota ei ole halunnut normaalille asiakkaalle myydä. A. Koska olisi kuluttajansuojalain mukaisesa tuotevastuussa. B. Koska ei ole autokaupan edun mukaista myydä rikkinäistä/pian rikkoontuvaa autoa asiakkaalle (negativista palautetta, joka kuuluu yllättävän kauas). Jobbarillehan auto on myyty kauppakirjaan/kuittiin kirjaten: "myydään epäkuntoisena kunnostettavaksi". Siis, ilman mitään kuluttajansuojaa, rikkinäisenä tuotteena. Eli, eipä varmaan toivoa sitä kauttakaan saada liikettä vastuusen, koska sillä tuskin mitään vastuuta ko. autosta onkaan. Roisto, jos sellaista on, on varmaankin jobbari, joka on auton eteenpäin myynyt. Jobbarin osoittaminen elinkeinonharjoittajaksi tuskin auttaisi, koska ko. harmaan talouden ammattilaisilta tuskin saa mitään korvausta suosiolla, saati viranomaisteitse. Ja saisikin, niin ei kuluttajansuojalaki, vaan tuotevastuulaki, johon autokaupan kuluttajansuoja perustuu, sanoo seuraavaa: "vika jonka voidaan olettaa olleen tuotteessa jo kaupantekohetkellä ja JOTA EI HUOLELLISELLA TUOTTEEN TUTKIMISELLA JA TARKASTAMISELLA OLISI VOINUT HAVAITA". Öljyvuodon totemiseen ei tarvitse muuta kuin normaalin näkökyvyn ja hieman vaivaa.. Lisäksi kuluttajansuoja-asiamiehen kantahan on, että alle 1700-euron autojen vikohin ei oteta kantaa, ko. ajoneuvojen käyttöikä on jo niin loppu, ettei niiden vikoja voi edes autoalan ammattilainen ennakoida.
Ihan oikeasti, ÄLKÄÄ ostako autoja kepöstä, nettiautosta tms. kanavien kautta, jos ette oikeasti tiedä mitä teette. Tonnin halvempi samanlainen auto, kuin oikeassa liikkeessa voi tulla paljon säästettyä kalliimmaksi... Halvalla ei saa hyvää, ei liikkeestäkään, mutta jonkinlaisen suojan jos jotakin odottamatonta tulee. Yksikään oikea liike ei haistata v-tä asiakkaalle, jolta vaihdelaatikko hajoaa kuukauden kuluttua kaupoista. Jobbari haistattaa ihan varmasti... Ja jobbareiden autothan useimmiten ovat niitä, joita oikea liike ei uskalla asiakkaalle myydä. Oikea käyttäjä taas pyytää suoraan myydessään autostaa niin kovaa hintaa, että liikkeestä saa saman halvemmalla.Tuotevastuulaki ei nyt ihan tähän tapaukseen sovellu, mistä lie tuommoista olet edes keksinyt!?
"Tuotevastuulaki 17.8.1990/694
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
Soveltamisala
1 §
Tämä laki koskee tuotteesta henkilölle taikka yksityiseen käyttöön tai kulutukseen tarkoitetulle ja vahinkoa kärsineen pääasiassa sellaiseen tarkoitukseen käyttämälle omaisuudelle aiheutuneen vahingon korvaamista. (8.1.1993/99)
Tuotteella tarkoitetaan irtainta esinettä, ei kuitenkaan toisen maalla olevaa rakennusta. Laki koskee tuotteesta aiheutunutta vahinkoa, vaikka tuote on liitetty toiseen irtaimeen esineeseen tai kiinteistöön.
Tuotetta koskevia säännöksiä sovelletaan myös sähköön. (8.1.1993/99)
Osatuotteella tarkoitetaan tuotteen raaka-ainetta ja osaa sekä tuotteen valmistamisessa tai tuottamisessa käytettyä ainetta. (8.1.1993/99)
2 § (8.1.1993/99)
Laki ei koske:
1) tuotteesta tuotteelle itselleen aiheutunutta vahinkoa;
2) osatuotteesta tuotteelle aiheutunutta vahinkoa, jos osatuote oli liitetty tuotteeseen ennen tuotteen liikkeelle laskemista; eikä
3) ydinvastuulaissa (484/72) tarkoitettua vahinkoa."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työeläkeloisinta Suomen suurin talousongelma
Työeläkeloisinta maksaa vuodessa lähes 40 miljardia euroa, josta reilut 28 miljardia on pois palkansaajien ostovoimasta.2812946Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka582338Israel euroviisujen 2.
Israel sai taas eniten yleisöääniä. Suomesta täydet 12 pistettä, poliittinen ”ammattiraati” antoi 0 pistettä. Hyvä Is3482007- 1151747
Euroviisut ei enää niin musiikkikilpailu?
Kappaleiden taso ei enää ole mikä sijoituksen ratkaisee.Eikö kukaan ihmettele että Israel pärjää lähes joka vuosi kisois1261709Mun mielestäni on tosi loukkaavaa
Nainen, että luulet palatan typeriä, sekavia ja ilkeitä viestejä mun kirjoittamiksi. Mä en ole katkera, epätoivoinen, ra2121375- 661327
- 591263
- 681253
Rakas nainen ymmärsin
Että minun pitää pitää kiinni sinusta. Haluan, että sä olet onnellinen. Olet mulle se oikea ja mä sulle. Rakastan Sua yl781203