Luin uudestaan Michio Kakun teoksen "Hyperavaruus" (1993), teoreettista fysiikkaa joka teki minuun vaikutuksen joitakin vuosia sitten. Kirjassa on hauska tiedemiesasenne: kunhan tutkimus ja teknologia kehittyvät, saamme selville, millainen todellisuus on. Uskonnoissa totuus saadaan selville kun tulee kuolema/maailmanloppu. Pirun synkkää. Mennään ulos leikkimään.
P.S. Lukuvinkki. Edwin Abbot: "Flatland: A Romance of Many Dimensions by a Square" (1884). Tyyppi oli aikaansa edellä, kirja on sekoitus teoreettista fysiikkaa, scifiä ja jumaluuspohdintaa.
P.S. Lukuvinkki. Edwin Abbot: "Flatland: A Romance of Many Dimensions by a Square" (1884). Tyyppi oli aikaansa edellä, kirja on sekoitus teoreettista fysiikkaa, scifiä ja jumaluuspohdintaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei kaikki ole selitettävissä ihmismielen kautta, ei voi olla, ihminen ei ole "syy" vaan "seuraus", "syy" voi vain kertoa miksi ja miten, "seuraus" vain ounastelee ja ihmetelee johokin pisteeseen asti kunnes tulee se stoppi, ajattelun mahdollisuudet vain loppuvat, ei kapasitetti riitä.
Tietokoneet ovat vain "seuraus" ei "syy", tässä genressä "syy" on ihminen ja huomaa siksi vajaavainen, siksi "seuraus" (tietsikka/pro) ei ole tässä mallissa ratkaisijakaan.
>>..."syy" voi vain kertoa miksi ja miten, "seuraus" vain ounastelee ja ihmetelee johokin pisteeseen asti kunnes tulee se stoppi, ajattelun mahdollisuudet vain loppuvat, ei kapasitetti riitä.
¤Tarkoitatko, että on aivan sama tutkia vain napojamme, koska "syy" voi vain kertoa miksi ja miten, ja siksi emme saa selville lopullista "totuutta" koskaan?¤
Niin se tuntuu vain menevän, vai oletko toista mieltä?
Ei ole tietenkään sama tutkitaanko napojamme vai nou, vaan kuten sinäkin nassikka poikana isäsi edessä kulkiessasi et voinut mennä neuvomaan isääsi siinä miten tuo ja tuo asia on,, ennen kuin itse olit kokenut ja saanut maistaa isukkina olemista, vasta silloin voit ymmärtää sitä isäsi sanomista: "Älä poika opeta sorsaasi uimaan".
¤"Syy" tekisi jopa minuun ja moneen muuhunkin epäilevään vaikutuksen, jos ilmaantuisi kertomaan yhdenkin "totuuden" maailmankaikkeudestamme, jota emme tutkimalla vielä saaneet selville. Eipä vain ole näkynyt täälläpäin.....¤
"Syytä" ei tiedetä, ei ole tullut eikä tule kertomaan, siksihän juuri me emme tiedä.
"Seurauksista" voimme toki jotain päätellä, mitä kysyt sinä atte kuomasein, vastaan, sen miten tuo "seuraus" toimii ja lopulta häviää kun "syytä" ei enää ole.
kotikasvatus? Tuo sinunkin kirjoituksesi oikein henkii "ajattelu kielletty, isi tietää kaiken paremmin" -mentaliteettia.
Hakataanko siellä uskisten kodeissa lapsia paljonkin? Vaikuttaisi vähän siltä.
"Syy ja seuraus" -asiat ovat monesti aivan oikeasti vaikeita huomata tai päätellä. Mikään mielikuvituskaveri, joka ei koskaan näyttäydy missään muualla kuin paimentolaissaduissa ja -unissa, ei kyllä luonnontieteessä ole mikään syy yhtään millekkään.
Mutta jos sinä haluat istua alas tuijottamaan kuinka napanöyhtä kasvaa ja maailmanloppu lähestyy, niin sehän on ihan sinun oma asiasi. Mitään rakentavaa tuossa fatalistisessa jumaluskossa ei kyllä ole.
En usko paimentolais-jumalaan, itseasiassa pidän paimentolais-jumalaa osa syyllisenä kaikkeen oleellisesti vikaan menneeseen ja vaikka "hän" jumalat ovatkin taruja todellisempaa, eivät "ne" jumaluudet ole Kaikkivaltiasta "nähneetkään", "ne" menevät siis katekoriaan "epä-jumaluudet".
Tarkista hieman omaa suppeaa näkökulmaasi, joka on aivan sidoksissa (ainakin täällä) kirkokansan uskoon ja helpposti arvosteltavaan ja kumottavaankin yleis'pätevä'älä'ajatte'olemukana-uskomuksiin.
Aina voidaan heittää, "ota lääkkeesi", "Etkö tosiaan tajua", vaikka tosi asiassa oma ymmärrys 'voi' (huom en nyt sinua tarkoita välttämättä) olla vielä sylivauvan tasolla näissä asioissa.
ps. minut on kasvatettu aktoriteerisesti ja monesti hakatenkin, mutta ei uskovaisessa perheessä, enkä ole kirkoissa enkä lahkoissa m-i-s-s-ä-ä-n mukana, veikkaanpa kuitenkin että et vain oikein pysynyt mukana ajatuksenkulussani, no syy on osaksi myös ei niin vakavan ja varmasti vaikeaselkoisen, arvoituksellisen pölinäni.
Juu, kyllähän ne on kailottanut sitä: Nyt olemme selvittäneet maailmankaikkeuden mysteerit!- lausetta jo 1600-luvulta lähtien. Ongelma on vain siinä, että maailmankaikkeudella ei ole mitään perustavaa syytä toimia loogisesti ja siten sen kuvaaminen esim. matematiikan ja fysiikan (ihmisen mielestä) loogisin keinoin saattaa olla mahdotonta.
"Valitsen pessimismin ja epätoivon, koska toivo ja optimismi ovat aivan liian traagisia."
"Uskonnoissa totuus saadaan selville kun tulee kuolema/maailmanloppu."
Siis mitä kirjoja olet lukenut Noidan käsikirjan lisäksi ? :)
Puhut niinkuin vanha tietäjä vaikka selvästi täytät näsäviisaan Viccan kengät.
Kuules tyty, tieteestä on uskonnoksi, niin kauan kuin sitä ei itse ymmärrä. Etsit hengellistä todellisuutta materiaalisen todellisuuden takaa teoreettisesta fysiikasta, joka tutkii jälkimmäistä, mutta ei ensimmäistä, mutta toivot materialistisen fysiikan selvittävän todellisen todellisuuden
eli sen mitä hengellisesti etsit - JUMALAN!