Miksi nainen, joka on luotu miehen kylkiluusta, voi toimia pappina?
Miksi kirkko hyväksyy pakanallisen joulun?
”Omatuntoni on sidottu Jumalan sanaan. En voi enkä tahdo peruuttaa mitään, koska omatuntoaan vastaan toimiminen ei ole turvallista eikä rehellistä. Tässä seison enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon. Aamen.”
-Martin Luther Wormsin valtiopäivillä
Eikö luterilaisuutta edusta juuri ”kenen maa, sen uskonto” ajattelua? Eikö valtion kirkon valtaa tulisi vahvistaa? Missä oikea luterilaisuus on tänä päivänä? Missä se nöyryys, jota tarvitaan itse Jumalan edessä, on? Kohta papiksi hyväksytään viisipäisiä apinoita tai vihreitä suomenkieltä väärinpäin puhuvia gorilloita, jos tämä nykyinen petturuus todellista luterilaisuutta vastaan jatkuu. Ehkäpä on tarvetta uudelle uskon puhdistukselle. Luther edusti todellista kristillisyyttä ja nykyaikainen petturuus tulisi puhdistaa. Koittakoon uuden uskon puhdistuksen aika ja kadotkoon tämä saatanallinen petturuus! Joka kehtaa kutsua itseään tänä päivänä luterilaiseksi, tulisi katsoa peiliin ja hävetä!
Miksi kirkko hyväksyy pakanallisen joulun?
”Omatuntoni on sidottu Jumalan sanaan. En voi enkä tahdo peruuttaa mitään, koska omatuntoaan vastaan toimiminen ei ole turvallista eikä rehellistä. Tässä seison enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon. Aamen.”
-Martin Luther Wormsin valtiopäivillä
Eikö luterilaisuutta edusta juuri ”kenen maa, sen uskonto” ajattelua? Eikö valtion kirkon valtaa tulisi vahvistaa? Missä oikea luterilaisuus on tänä päivänä? Missä se nöyryys, jota tarvitaan itse Jumalan edessä, on? Kohta papiksi hyväksytään viisipäisiä apinoita tai vihreitä suomenkieltä väärinpäin puhuvia gorilloita, jos tämä nykyinen petturuus todellista luterilaisuutta vastaan jatkuu. Ehkäpä on tarvetta uudelle uskon puhdistukselle. Luther edusti todellista kristillisyyttä ja nykyaikainen petturuus tulisi puhdistaa. Koittakoon uuden uskon puhdistuksen aika ja kadotkoon tämä saatanallinen petturuus! Joka kehtaa kutsua itseään tänä päivänä luterilaiseksi, tulisi katsoa peiliin ja hävetä!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Luterilainen kirkko ei alun alkaenkaan perustunut Lutherin vaan enemmän Menlanchtonin ja muitten seuraajiensa opeille.
Jumala loi ensimmäisen maan päällisen ihmisen, eli antoi henkiselle ihmiselle aineelliset kuoret maan tomusta, ts. maan elämänvoimasta. Luodessaan naista, Hänen ei tarvinnut käyttää täysin maan elämänvoimaa, vaan otti osan Aatamista ja "täytti sen paikan lihalla", ts. maan elämänvoimalla.
Tekeekö se naisesta sen heikomman tai huonomman? Naiset toimivat kirkollisissa tehtävissä jo raamatullisina aikoina ja kristillisissä alkuseurakunnissa, vaikka kirjoituksissa tietenkin korostuu miesten osuus johtuen sen aikaisesta patriarkkaalisesta yhteiskunnasta.
Vasta myöhemmin ovat ns. maalliseen kirkkoon/kirkkoihin tulleet ne määräykset, että vain mies voi olla pappi. Sitä paitsi alkuseurakunnissa ei edes tunnettu nykyisenkaltaista leipäpappeutta, vaan yhteisiä seurakunnan asioita hoitavat olivat luottamuhenkilöitä, Jumalan henkimaailman valitsemia, sillä silloin seurakunnat elivät jatkuvassa yhteydessä hyvän henkimaailman kanssa ja saivat sieltä neuvonsa ja opastuksensa.
Nykyisen kirkon ja sen palkallisten palvelijoiden vertaaminen tähän ei anna oikeaa kuvaa uskonnosta, sillä se on muuttunut kaikkialla myyskentelyksi. Minusta on turha valittaa kuka on pettänyt kenetkin maallisen vallan haltijan. Ihminen on pettänyt Jumalansa tuhatkertaisesti historiansa aikana karkoittamalla hyvän henkimaailman keskuudestaan ja sallimalla pahan astua sen sijalle.
Tim 3:2-7: "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään ansaan."
1. Kor 14:33b-35 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
Voidaanko näissä Raamatun kohdissa esiintyvät mies sanat korvata vaikka viisisilmäisellä apinalla? Näin voidaan tehdä, jos uskot että Raamattua voidaan tulkita omaksi parhaaksi. Tätä menoa pappeina voi toimia vaikka mitä epäsikiöitä. Voidaanko moitteeton korvata epärehellisellä? Voidaanko yhden vaimon mies korvata monen miehen naisella? Eihän se jupottelukaan ole nykyään niin pahasta, ehkäpä sekin tulisi tulkita toisin.
Kyllä Raamattussa on vertauskuvainnolisia kohtia, mutta naispappeus on sellainen asia, jolle Raamattu ei jätä mitään tulkinnan varaa.
Täytyy joko valita Raamattu tai hylätä se. Raamattua ei saa tulkita väärin.
Oikea luterilaisuus edustaa sitä että kaikki maallinen on turhaa ja itse usko Jeesukseen ja Jumalaan on tärkeintä. Oikea luterilaisuus ei ole maallista.
"Voidaanko yhden vaimon mies korvata monen miehen naisella?"
Nykyään jopa yhden miehen miehellä!
"Kyllä Raamattussa on vertauskuvainnolisia kohtia, mutta naispappeus on sellainen asia, jolle Raamattu ei jätä mitään tulkinnan varaa."
Tuosta lauseesta voisi saada eräänlaisen yleisen raamattupohjaisten uskontojen generaattorin ja määrittelyjärjestelmän:
"Kyllä Raamattussa on vertauskuvainnolisia kohtia, mutta _____________ on sellainen asia, jolle Raamattu ei jätä mitään tulkinnan varaa."
Siihen vain maun mukaan täytetään. Jos kerättäisiin Raamatusta kaikki mahdolliset tulkinnanvaraisuudet (orjuus, moniavioisuus, kaste, homous, naispappeus ,...) ja numeroitaisiin ne yhteisesti sovitulla (tämä taitaa olla se heikko kohta ideassani) tavalla, voitaisiin kukin uskonto määritellä kätevästi lukujoukkona.
Jos naispappeuden vastustajat haluavat noudattaa tuota ensimmäistä kohtaa kirjaimellisesti, niin mikseivät sitten noudata? Ei kaikilla papeilla ole vaimoa, vaikka tuossa sanotaan, että seurakunnan kaitsijan tulee olla YHDEN VAIMON mies.
No, sitten tässä vaiheessa tulee kommentteja, että ei siinä korosteta sitä yhtä vaimoa, vaan miestä. Haha. Mistäs sen tietää. Minusta siinä korostetaan nimenomaan yksiavioisuutta, ei miehisyyttä.
Alkukirkossa oli diakonissojakin, ja silloin diakonissa oli tavallaan korkeammassa asemassa kuin pappi, piispa vihki hänet tehtäväänsä ja hän sai suorittaa sakramentteja. Siispä, miksei naiset voisi olla pappejakin? Varsinkin kun alkuseurakunnassa ei edes ollut sellaista kuin pappi, oli sitä vastaava presbyteeri, mutta nämä olivat pelkästään miehiä vain sen takia, että silloin naiset eivät olleet koulutettuja, eivätkä voineet johtaa mitään. Siihen ei ollut mitään teologista syytä.
Toisessa kohdassa Paavali tarkoittaa, että naisten tulee olla hiljaa seurakunnassa, koska oli syntynyt melua, kun naiset olivat kyselleet miehiltään mitä mikin tarkoittaa. Tämäkin johtuu siitä, että naisia ei koulutettu, he eivät pystyneet itse ottamaan asioista selvää. Siksi heidän käskettiin kysyä miehiltään vasta kotona, ettei seurakunnassa toisten puhuessa syntyisi melua.
Muuten, ei tätäkään naispappeuden vastustajat noudata kirjaimellisesti. Naiset saavat puhua seurakunnan kokouksissa.
Osoittaa sen, että raamtussa on paljon sellaista, mikä on tapahtumahetkeen sidottua, eikä sitä pidä yleistää, vaan ottaa sen hetkiset olosuhteet huomioon.
Raamatussa sanotaan, että jumalansana on ikuista. Jos, ja kun, Jumala on langettanut tappotuomion esim. homoille, niin tuo ei ole ajankohtaan sidottu asia. Tai sitten Raamatulla saa pyyhkiä persettä.
Raamatussa sanotaan, että jumalansana on ikuista. Jos, ja kun, Jumala on langettanut tappotuomion esim. homoille, niin tuo ei ole ajankohtaan sidottu asia. Tai sitten Raamatulla saa pyyhkiä persettä.
Onko koko Raamatun teksti suoraan Jumalan sanelema ? Hänkö Raamatun kirjoitti ?
Ei tietenkään, vaan Raamatun kirjoitti aikalaiset ihmiset.
Pitäisi siis muistaa kuka tai ketkä ja milloin tekstit on kirjoitettu. Millainen maailma silloin oli ? Mitkä moraaliset, valtapoliittiset, kulttuurilliset asiat muokkasivat Raamattua kirjoittaneiden sen ajan tekstiä ?
Ja kuinka paljon Raamatun teksti on muuttunut, kuinka paljon tekstiä on lisätty tai poistettu aikojen kuluessa ?
"Onko koko Raamatun teksti suoraan Jumalan sanelema ? Hänkö Raamatun kirjoitti ?
Ei tietenkään, vaan Raamatun kirjoitti aikalaiset ihmiset."
Kuka kertoi? Saattoihan Jumala kirjoittaa Raamatun näiden ihmisten välityksellä.
Kumoat Raamatun luotettavuuden, kun sanot että se ei ole joltain osin luotettava, joten miten voit sanoa että mikään siinä on luotettavaa?
En antanut kaikkia jakeita, joissa puhutaan naispappeutta vastaan, sillä niitä on niin monta.
"No, sitten tässä vaiheessa tulee kommentteja, että ei siinä korosteta sitä yhtä vaimoa, vaan miestä. Haha. Mistäs sen tietää. Minusta siinä korostetaan nimenomaan yksiavioisuutta, ei miehisyyttä."
Niin tai miksi se ei voisi tarkoittaa yksiavioista lohikäärmettä?
Jos Raamattua alettaisiin muokkaamaan ajan vaatimusten mukaisesti, niin silloinhan se voisi joskus olla vaikka viisipäisten tappajahämähäkkien pyhäkirja, jossain hämärässä tulevaisuudessa. Pitää hylätä koko kirja tai noudattaa sitä. Jos muokkaat jotain, niin miksi esim. pedofiilit eivät voisi ymmärtää Raamatusta jotain omaksi parhaakseen?
"Muuten, ei tätäkään naispappeuden vastustajat noudata kirjaimellisesti. Naiset saavat puhua seurakunnan kokouksissa."
Mistä sitten tiedät milloin noudattaa ja milloin ei, kun kirja on niin sekava?
jos tänään ei halua tehdä rikoksia, niin se on kuitenkin huomenna sallittua? Raamattua voi siis tulkita omaksi parhaakseen miten vain?
"Kumoat Raamatun luotettavuuden, kun sanot että se ei ole joltain osin luotettava, joten miten voit sanoa että mikään siinä on luotettavaa?"
Koska on osoitettu, että Raamattu ei kaikilta osin pidä paikkaansa, niin todellakin voidaan noin kysyä. Ei voida tietää varmaksi minkään Raamatun jutun paikkansapitävyyttä.
Kyllä sitä pitääkin noudattaa, mutta soveltaen. Esim. naispappeuden vastustamiselle ei ole mitään moraalista tai järkevää tai teologista syytä.
Ja ei niitä kohtia niin paljon ole siellä Raamatussa. Noitten kohtien lisäksi, jotka ovat ihan pitämättömiä, ei ole kuin yksi tai kaksi kohtaa. Ja yksi menee ainakin, että "sitä en salli, että nainen opettaa miestä". No opettaahan nainen miestä nykyään muutenkin, kun taas tuohon aikaan se olikin ihan ymmärrettävä käsky, kun naiset eivät tienneet mitään. Se olisi siis sama kuin "sitä en salli, että tietämätön opettaa miestä".
Siis, pitää miettiä MINKÄ TAKIA jokin käsky on annettu. Ja toimia sitten soveltaen nykypäivään. Siis jos sianlihan syönti kiellettiin loisten tms. syyn takia, niin minusta sitä ei enää tarvitse noudattaa. Tai jos naispappeus kiellettiin naisen tietämättömyyden vuoksi, niin ei sitäkään enää tarvitse noudattaa (ja muutenkin on vähän kyseenalaista, kiellettiinkö naispappeus, jos ei edes ollut papin virkaa). Esim. sakramenttien jakamiselle ei ole mitään teologista syytä esteeksi, koska jo alkukirkossa naiset jakoivat sakramentit.
Mutta Raamatussa on myös monia sellaisia ohjeita, jotka sopivat nykypäivään. Ja tietysti se on sanomaa Jumalasta. Silti minun ei tarvitse ottaa esim. luomiskertomusta kirjaimellisesti, vaan koska se alkuperäisessäkin muodossaan on sovitettu tieteen tietoihin, niin minäkin voin soveltaa sitä tieteen tietoihin ja uskoa, että Jumala on ohjannut evoluutiota ja DNA:ta ja muuta luomista.
"Saattoihan Jumala kirjoittaa Raamatun näiden ihmisten välityksellä."
Siis mielestäsi Raamattu on virheetön, koska Jumala on kirjoittanut ihmisten välityksellä.
Siitä seuraan että kaikki ne ihmiset jotka ovat nykypäiviin saakka Raamattua muokanneet, eivät ole tehneet yhtäkään virhettä sitä kirjoittaessa.
Jokin tässä logiikassa mättää. Ihmiset kun ovat erehtyväisiä ja tekevät virheitä, "vaikuttipa" Jumala heidän kauttaan miten voimakkaasti tahansa.
Jos pidetään kiinni siitä että Jumala kirjoittaa ja puhuu ihmisten välityksellä virheittä, sitähän monet saarnaajat ja kirkonmiehet haluavatkin, että heidän sanomaansa pidetään ehdotta oikeina, koska "Jumala puhuu heidän kauttaan".
En kumoa, enkä vahvista Raamattun luotettavuutta. Totesin vain, että monien ihmisten kirjoittamassa, oman aikansa tuotteissa on virheitä, kuten jokaisessa asiassa mitä ihminen tekee, sillä ilman virheitä emme olisi ihmisiä.
Pääponttini olikin että Raamattua ei pidä tulkita sana sanasta, koska niitä virheitä on jokaisessa ihmisen tekemässä teoksessa johtuen juuri historiasta, politikoinnista yms.
En väitä että koko Raamattu on puppua, onhan siinä paljon hyviäkin ohjeita, ihanneajatuksista, joita tulisi tavoitella tai johon pyrkiä, mutta näitä ohjeita tulisikin peilata ja soveltaa nykyhetkeen ja nyky-yhteiskuntaan.
Mielestäni Raamattu onkin suuntaa antava, eikä siinä sellaisenaan ole mitään vikaa.
olen tuosta raamatun luotettavuudesta. Sitä paikkailtu, muutettu ja parsittu ja siitä on poistettu aina kunkin omien etujen mukaisesti.
Paavali sanoi, että jos teillä jostakin asiasta on toinen mieli, niin kysykää hengiltä. Jos meillä olisi tänä päivänä yhteys hyvään henkimaailmaan, kuten oli alkukristillisinä aikoina ja jo kauan ennen sitä, voisimme kysyä Jumalalta, kuten raamatussa sanotaan, eli hänen henkimaailmaltaan, mutta kun ei ole. Tosin se yhteys olisi rakennettavissa, mutta kun ei haluta, ettei tarvitse kysyä israelilaisten tavoin: "Mikä on Jumalan kuorma tänä päivänä". Niin vaikeaa se on kaidalla polulla asteleminen silloin kun tänäänkin.
Sanaan 'pappi' on vaan totuttu, mutta Raamattu ei tunne seurakunnassa olleen erityistä papinvirkaa. Miksi sitten keskustellaan naispappeudesta?
Pappi on välittäjä Jumalan ja ihmisen välillä. Jokainen uskova on pappi uskomattomalle. Ei se vaadi sen enempää teologiaa.
Ei pidä mennä kuuntelemaan niitä saatanoita.Nyt pääsimme molemmista eroon.Akavan kirotusta opeista ei Lutherin opeista.Ne löytyvät raamatusta ja hänen kirjoistaan ja tunnustuskirjoista johon ne kirkon hömöt ovat vannotetut julistaakseen oikeata Lutherilaista oppia.Luopiosaatanat ovat pettäneet itsensä.Eivät ne mikään kirkko ole HUOM!Jumalattomat juudasrienaajat ovat aina olleet ja aina tulleet kunnes Jumalan tuomiot heidät hävittää,pois saarnastuolista.