"Oletko koskaan miettinyt, että maamme 200 kansanedustajaa eivät voi mitenkään tietää mitä juuri sinä haluat? Kuitenkin nuo 200 kansanedustajaa päättävät siitä enemmän kuin viisikymmenttäprosenttisesti ottamalla kaikista ansioistasi yli puolet Valtion kirstuun. Varallisuus ei tietenkään ole itseisarvo vaan vapaus, mutta vapautta ei voi olla jos ei ole toimeentuloa joka mahdollistaa valinnanvapauden. Ei se ole vapautta, jos on pakotettu työskentelemään valtion tehtaassa vaihtoehtojen puutteessa ja pakotettu syömään vain pari kourallista riisiä varallisuuden puutteessa. Se on vapautta, että voi vaihtaa työpaikkaa parempaan tai perustaa oman helposti. Vapauden lisääntymisestä tulee vaurautta, joka lisää vapautta entisestään."
Olet looginen, mutta johtopäätöksesi on heikko ja tarpeeton. Saavutit sen, että vauraudella saa (valinnan)vapautta. Kiva, mutta me sosialistithan pyrimme koko ajan sanomaan, etteivät toiset saa vaurautta vaikka haluaisivatkin. Lopulta yhteiskuntaa tai yksilöitä olisi väärin sitoa pelkästään voitontekemiseen ja materiaaliseen runsauteen.
Olet looginen, mutta johtopäätöksesi on heikko ja tarpeeton. Saavutit sen, että vauraudella saa (valinnan)vapautta. Kiva, mutta me sosialistithan pyrimme koko ajan sanomaan, etteivät toiset saa vaurautta vaikka haluaisivatkin. Lopulta yhteiskuntaa tai yksilöitä olisi väärin sitoa pelkästään voitontekemiseen ja materiaaliseen runsauteen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
t.i: "Saavutit sen, että vauraudella saa (valinnan)vapautta."
alkup: "Vapauden lisääntymisestä tulee vaurautta, joka lisää vapautta entisestään."
Huomaa, vapaus tulee ennen rikkautta. Onko elinkautista istuva miljonääri rikkaampi kuin köyhä opiskelija jolla on potentiaalia tulla miljardööriksi ollessaan vapaana? Samalla tavalla, onko täysin yhteiskunnan armoilla olevalla mahdollisuutta vaurastua?
Sanoessasi "Lopulta yhteiskuntaa tai yksilöitä olisi väärin sitoa pelkästään voitontekemiseen ja materiaaliseen runsauteen" et ymmärrä ettei ketään ole sidottu materiaalisen runsauden saavuttamiseen. Voiton tekeminen yksilötasolla tarkoittaa aina yhteiskunnan etua, voitto on merkki hyödyllisestä työstä. Firma joka on tappiollinen ei kohtaa kysyntää eli on hyödytön yhteiskunnalle ja sen ihmisille.
Mikäli nyt yhteiskunta lakkaisi pyrkimästä voiton tekemiseen, saisimme lukemattomia täysin hyödyttömiä firmoja jotka kuluttavat kalliita resursseja eivätkä kykenisi lisäämään yhteiskunnan vaurautta mitenkään.
On sidottu, koska koko yhteiskunta toimii sen mukaan. Ihminen voi toimia vain niissä rajoissa, joita yhteiskunta hänelle asettaa ja kapitalismi rajaa vaihtoehdot kokikseen ja fantaan.
Sitten puhut markkinoiden itsesäätelystä, jossa hyödytön tuotanto kuolee pois ja yrittäjä saa syyttää itseään (tai vaihtaa alaa). Et yletä marxistiseen yhteiskuntakritiikkiin siitä, että yrittäjän oikeus omistaa yrityksensä estää muita tulemasta toimeen. Yrittäjä hallitsee tietysti tuotannon kohteen, mutta sen lisäksi hän hallitsee työläisluokan vaihtoehtoja toimeentulolleen.
Yksityisomistus johtaa etujen kerääntymiseen yksityisten intressien mukaan.
Et ole vielä onnistunut edes huomioimaan sitä mitä Marx on tutkinut.
Kukaan ei pakota sinua valmistamaan eikä ostamaan sitä mitä et halua. Jos kokis, fanta ja ne kaupan parikymmentä muuta limsamerkkiä harmittaa niin tee omaa.
Sen sijaan että horisisit marxistasi niin voit ystävällisesti koittaa edes pysyä väliotsikon aiheessa joka oli turha tuotanto yhteiskunnan kannalta ja kapitalisimin ylivertaisuus tämän määrittämisessä. Et taaskaan todistanut mitään.
Olen huomioinut mitä Marx on tutkinut, mutta oletko sinä huomioinut että marxin kommunismi-oppi ja omaperäinen talousteoria on kumottu ihan tieteellisestikin moneen otteeseen? Se kuuluisa kumoamaton lisä-arvo oppikin löytyy sata vuotta vanhemmista kirjasista ihan yleisenä johtopäätöksenä.