Psykologian professori Paul C. Vitz, New Yorkin yliopistosta, esittää kirjassaan "'Faith of the Fatherless - The Psychology of Atheism' että ateismi on seurausta tulehtuneesta isäsuhteesta. Vitz esittää hyvin vakuuttavasti, historian esimerkein, että ateismi on seurausta kipeästä isäsuhteesta. Psykohistorioitsija Lloyd deMause on päätynyt omista lähtökohdistaan samaan.
Ateismin takana on yleensä joko hyvin varhaisessa vaiheessa kuollut isä, avioero tai sitten heikko, julma ja/tai perheestään piittaamaton isä.
Freud usein kuvaili Jumalaa psykologiseksi isän vastineeksi, ja oidipaalisen vaiheen päämotivaatio onkin tulla yhtä mahtavaksi, voimakkaaksi ja kyvykkääksi kuin isä ja kiistää hänen paikkansa. Mikäli perheessä ei ole turvallista ja vahvaa isähahmoa, tämä oidipuskonflikti jää ratkaisematta loppuiäksi, ja muuttuu isän kiistämiseksi, vihaksi ja kieltämiseksi, alitajuiseksi Jumalan olemassaolemattomuuden toiveeksi. Vanhemmalla iällä tämä johtaa miehillä ateismiin. Ateismi on illuusio oidipaalisesta halusta tuhota isä ja ottaa hänen paikkansa. Käyttäytyminen kuin jos Jumalaa ei ole on ilmeinen, selkeä merkki halusta surmata hänet, aivan kuten pikkulapset voivat toivoa toisen vanhemmistaan vain häviävän tai lähtevän pois. Mikä voisikaan sanoa tämän oidipaalisen kriisin paremmin kuin Nietzschen (menetti isänsä puolitoistavuotiaana, vanhapiikatätien kasvattama) lausahdus "Jumala on kuollut!"
Vitzin hypoteesi esittää hyvin, miksi ateistit ovat lähes järjestään miehiä. Tytöillä isähahmon puute useinkin johtaa ateismin sijasta erilaisiin uususkontoihin ja isähahmon korvaamiseen äitihahmolla, kuten monissa new age -kulteissa, joissa palvotaan Suurta Äitijumalatarta.
Mihin miehet katsovat etsiessään tervettä isähahmoa, jolleivät juuri itseensä - Jumalan kiistäen?
Miehille Jumala on ensisijaisesti lain ja järjestyksen sekä oikeudenmukaisuuden Jumala, ja vasta toissijaisesti rakkauden kohde ja lähde. Jumalallinen laki ja sallimus on miesten uskonelämässä keskeisellä sijalla. Juuri tästä syystä miehet esittävät eniten näkemyksiä etiikasta, moraalista ja säännöistä; naisille usko on ensisijaisesti sydämen luottamusta Taivaalliseen Isähahmoon ja rakkautta. Jos miehiltä tämä hahmo jää lapsuudessa puuttumaan, he näkevät maailman lähinnä mielettömänä, anarkistisena ja kaoottisena paikkana, ja etsivät tätä järjestystä ja ratkaisua omasta itsestään.
On siksi otaksuttavissa, että suurin osa ateisteista olisi miehiä, ja että ateisteiksi ryhtyvät miehet olisivat hyvin periaatteellisia ja perusteellisia ateismissaan, ja heillä olisi hyvin absoluuttiset näkemykset asioista, ja etsisivät itsestään "ihmisyyttä", jonka voisivat asettaa "jumaluuden" älylliselle paikalle. Vitzin mukaan seurauksena olisi, että ateistimiehet olisivat hyvin vahvoja uskomaan erilaisiin eettis-epistemologisiin rakennelmiin, kuten ihmisjärkeen, skientismiin, edistysuskoon, humanismiin, sosialismiin, kommunismiin tai libertarismiin.
Ja tämä Vitzin ennuste on täsmälleen se, joka toteutuu reaalimaaliman ateisteissa. He ovat pääsääntöisesti juuri sellaisia, mitä Vitz ennustaa heidän olevan. Valtava älyllinen potentiaali ja energia, joka kohdistuu isän kiistämiseen, tuhoamiseen ja kieltämiseen, ja tavoitteeseen asettaa ihminen (oma itsensä) Jumalan (isän) paikalle. Se selittää myös, miksi vain aniharva nainen on ateisti.
Jotta tilanne ei olisi noin yksioikoinen, Vitz vertaa myös lukuisien tunnettujen teististen (kristittyjen ja juutalaisten sekä yhden muslimin) elämiä. Ja yllätys yllätys - jokaisen, varsinkin juutalaisten, takaa löytyy vahva, rakastava ja tukeva isähahmo.
Voidaanko tästä päätellä, että miehisen ateismin takana on kipeä ja epäterve isäsuhde - ja voidaanko myös olettaa, että ateismi tulee tulevaisuudessa yleistymään perheiden hajoamisen kasvaessa,, yksinhuoltajuuden yleistymisen ja isättömyyden yleistyessä?
Ateismin takana on yleensä joko hyvin varhaisessa vaiheessa kuollut isä, avioero tai sitten heikko, julma ja/tai perheestään piittaamaton isä.
Freud usein kuvaili Jumalaa psykologiseksi isän vastineeksi, ja oidipaalisen vaiheen päämotivaatio onkin tulla yhtä mahtavaksi, voimakkaaksi ja kyvykkääksi kuin isä ja kiistää hänen paikkansa. Mikäli perheessä ei ole turvallista ja vahvaa isähahmoa, tämä oidipuskonflikti jää ratkaisematta loppuiäksi, ja muuttuu isän kiistämiseksi, vihaksi ja kieltämiseksi, alitajuiseksi Jumalan olemassaolemattomuuden toiveeksi. Vanhemmalla iällä tämä johtaa miehillä ateismiin. Ateismi on illuusio oidipaalisesta halusta tuhota isä ja ottaa hänen paikkansa. Käyttäytyminen kuin jos Jumalaa ei ole on ilmeinen, selkeä merkki halusta surmata hänet, aivan kuten pikkulapset voivat toivoa toisen vanhemmistaan vain häviävän tai lähtevän pois. Mikä voisikaan sanoa tämän oidipaalisen kriisin paremmin kuin Nietzschen (menetti isänsä puolitoistavuotiaana, vanhapiikatätien kasvattama) lausahdus "Jumala on kuollut!"
Vitzin hypoteesi esittää hyvin, miksi ateistit ovat lähes järjestään miehiä. Tytöillä isähahmon puute useinkin johtaa ateismin sijasta erilaisiin uususkontoihin ja isähahmon korvaamiseen äitihahmolla, kuten monissa new age -kulteissa, joissa palvotaan Suurta Äitijumalatarta.
Mihin miehet katsovat etsiessään tervettä isähahmoa, jolleivät juuri itseensä - Jumalan kiistäen?
Miehille Jumala on ensisijaisesti lain ja järjestyksen sekä oikeudenmukaisuuden Jumala, ja vasta toissijaisesti rakkauden kohde ja lähde. Jumalallinen laki ja sallimus on miesten uskonelämässä keskeisellä sijalla. Juuri tästä syystä miehet esittävät eniten näkemyksiä etiikasta, moraalista ja säännöistä; naisille usko on ensisijaisesti sydämen luottamusta Taivaalliseen Isähahmoon ja rakkautta. Jos miehiltä tämä hahmo jää lapsuudessa puuttumaan, he näkevät maailman lähinnä mielettömänä, anarkistisena ja kaoottisena paikkana, ja etsivät tätä järjestystä ja ratkaisua omasta itsestään.
On siksi otaksuttavissa, että suurin osa ateisteista olisi miehiä, ja että ateisteiksi ryhtyvät miehet olisivat hyvin periaatteellisia ja perusteellisia ateismissaan, ja heillä olisi hyvin absoluuttiset näkemykset asioista, ja etsisivät itsestään "ihmisyyttä", jonka voisivat asettaa "jumaluuden" älylliselle paikalle. Vitzin mukaan seurauksena olisi, että ateistimiehet olisivat hyvin vahvoja uskomaan erilaisiin eettis-epistemologisiin rakennelmiin, kuten ihmisjärkeen, skientismiin, edistysuskoon, humanismiin, sosialismiin, kommunismiin tai libertarismiin.
Ja tämä Vitzin ennuste on täsmälleen se, joka toteutuu reaalimaaliman ateisteissa. He ovat pääsääntöisesti juuri sellaisia, mitä Vitz ennustaa heidän olevan. Valtava älyllinen potentiaali ja energia, joka kohdistuu isän kiistämiseen, tuhoamiseen ja kieltämiseen, ja tavoitteeseen asettaa ihminen (oma itsensä) Jumalan (isän) paikalle. Se selittää myös, miksi vain aniharva nainen on ateisti.
Jotta tilanne ei olisi noin yksioikoinen, Vitz vertaa myös lukuisien tunnettujen teististen (kristittyjen ja juutalaisten sekä yhden muslimin) elämiä. Ja yllätys yllätys - jokaisen, varsinkin juutalaisten, takaa löytyy vahva, rakastava ja tukeva isähahmo.
Voidaanko tästä päätellä, että miehisen ateismin takana on kipeä ja epäterve isäsuhde - ja voidaanko myös olettaa, että ateismi tulee tulevaisuudessa yleistymään perheiden hajoamisen kasvaessa,, yksinhuoltajuuden yleistymisen ja isättömyyden yleistyessä?
Vastaukset 106
Vanhimmat
sen tosiseikan että me kaikki synnymme ateisteina?
Näin tuli yhdellä virkkeellä kumottua länkyttäjän jauhanta.
me kaikki synnymme saatananpalvojina.
Sensijaan on viitteitä siitä, että me todellakaan emme synny ateisteina, vaan meillä on syntyessämme yhä side Jumalaan ja sinne, mistä olemme lähteneetkin, ja tämä "vauvanusko" voi säilyä jopa nelivuotiaaksi saakka. Tohtori Melvin Morse on tutkinut lasten kuolemanrajakokemuksia, ja hänen mukaansa lapset _eivät_ synny ateisteina, vaan heillä on syntyessään selkeä kuva Jumalasta. Ks. http://www.melvinmorse.com
eväiden loppuessa otetaan uhreiksi ne kaikkein puolustuskyvyttömimmät, pienet lapset.
Säälittävää hihhuloitumisen todellisuutta v. 2006 jaa.
asti ymmärrys Jumalaan,että Hän on,ja iltarukouksen opettanut äiti opetti ainoastaan "levolle laske Luojani...jne"enkä edes ymmärtänyt sanojen merkitystä,mutta uskon että Jumala itse oli jo istuttanut minuun uskon,sillä rukoilin pitkiä rukouksia yksinäni jo varhaisessa vaiheessa...2-3-vuotiaaana.
samoin on käynyt omien lasteni kohdalla,vanhin 13 ja olen opettanut vain sen saman rukouksen,ennekuin tulin uskoon,melk,3 vuotta sitten
oli heti syntyessään luja usko Zeukseen, sen näki kaikesta, mutta kun hänen isänsä oli kerran viikon työmatkalla (poissaolo!) niin hänestä tuli ateisti.
hän ei tunne itseään turvattomaksi.
näin kävi minulle pikkuisena,kun monia asioita jännitin.Aikuisena vasta löysin uudestaan ihanan uskon,joka jäi nuoruuden hullujen päivien jalkoihin.
Tuo oli kommenttina lähinnä pelkkä Chewbacca-puolustukseen rinnastettava savuverho. Ole hyvä ja kommentoi asiaa äläkä asian vierestä.
tuo rukouksesi:
""levolle laske Luojani..." jatkuen "jos sialtani en nousiskaan", herätti kummastusta.
Miltä sialta? Miksi nukkuisin sian kanssa/päällä tms?
Tuo lienee sitä uskislogiikkaa ja omiaan vakuuttamaan porukan epäterveestä ajatusmaailmasta.
Tuota ihmettelin hiukan alle kolmevuotiaana ja edelleen jaksan ihmetellä vastaavia krisselismejä.
ylempiarvoiset ovat selitelleet alempiarvoisilleen jotakin. Kaikkia sitä kuulee.
että olit hoidossa!KI..KI...KIÄ..KIIÄÄ..KIIÄÄÄHHH...KIIIIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!
Onko yksinäisyytesi keski-iässä seurausta huonosta isäsuhteesta lapsuudssa ?
noin saatanan tyhmää ihmistä ei kertakaikkiaan voi olla olemassa! Missä sikalassa sut on oikein kasvatettu? Ja perkele, unohtivat teurastaa..
Etkö sinä tollo ole vielä tajunnut edes sitä, että Elwen on nainen?
Eiköhän aleta puuhaamaan porttikieltoa tolle dorkalle. Kuukauden hihhulin aina samanlaiset kiekaisut ovat palstan keskustelujen häirintää ilman mitään muuta tarkoitusta.
mutta ainahan sitä roiskuu kun rapatan, kyllä se varmaan kestää.
*kiherrys* kun mummoni opetti tuon rukouksen minulle , toistin kyllä kiltisti mutta kun aloin miettiä mitä siinä sanottiin... iski hirveä pelko siitä että tuommoinen "jumala" tulee ja tappaa minut kun minä nukun, en uskaltanut käydä nukkumaan ollenkaan. (ja sitten kun se tappaisi minut, niin sitten vielä veisi mukaanaan taivaaseen eikä päästäisi pois! Pelottava tyyppi... ja tuota vielä oikein pyydettiin)
Taisin olla joko tosi paha tai ateistilapsi. :D Tuon rukouksen kuuliaisesti toistettuani ja nukuttajan lähdettyä huoneesta rukoilin perään oman rukoukseni "peruakseni" tuon jo sanotun. Lapsen logiikkaa... mutta näin jälkeenpäin ajateltuna, fiksu veto.
**
Vähän samankaltaisia ajatuksia minullakin oli lapsena tuosta rukouksesta.. (Minulle myöskin mummuni opetti sen) miksi minä muka tahtoisin taivaaseen, kun ei siellä ole ketään muutakaan? (en uskonut edes jonkin aikaa sitten kuolleen toisen isoäitini olevan taivaassa, vaan mietin millaisenä ihmisenä hän syntyy seuraavan kerran.. )
"jos sijaltainen nousisi.." miksi "manataan" esiin jotain "sijaltaista", joka on niin paha, että olisi parempi, jos jumala tulisi ja tappaisi? ei lapsi voi ymmärtää... en todellakaan nukkunut öitäni hyvin luettuani tuota rukousta, en edes uskaltanut antaa unen tulla vaan valvoin niin pitkälle, kuin pystyin.. pimeässä huoneessa pienen ihmisen mielikuvituksen voimin...
Minun käsitykseni mukaan ihminen syntyy buddhalaisena, ilman uskoa Korkeampiin Voimiin, mutta valmiina ihmettelemään ja kyselemään kaikkea ja kyseenalaistamaan viimeistään murrosiässä auktoriteettien ja vanhempien kertomat "totuudet". _;)
Ota yhteys paikallisen mielenterveystoimistoon. He auttavat mielellään, jos kuulet "kaikkia".
Heittää näköjään todella pahasti!
"ylempiarvoiset ovat selitelleet alempiarvoisilleen jotakin. Kaikkia sitä kuulee."
Kerrohan toveri kaatis minullekin mihin tosiasiaan oletettu yleemyytesi perustuu?
Todistettavasti nähdyn Sanallisen ilmaisukyvyttömyytesi perusteella SINULLA ei ole ainakaan kapasiteettia "pullistella"
HEH! Tollo....
että hihhuleille ei riitä todistaa täällä typeryyttään 7 kertaa, eikä 7x7 kertaa, eikä edes 7x70 kertaa?
on Taivaallinen luku????
se mainitaan Raamatussauseiden asioiden yhteydessä
taivaitahan on 7 kpl.
ja Jeesus Kristus on mennyt valmistamaan meille ihmisille SIJAA sinne niille,jotka ymmärtävät ja uskaltavat Häntä lähteä seuraamaan.
Voin kertoa,että tässä nykymaailmassa se eiole helppo tie,mutta Herra maksaa "palkan"jo tässäajassa,ja lopulta IANKAIKKISUUDESSA.
Jeesus valmistaa ihmisille SIJAA taivaaseen? Onko ne jotain leposijoja joihin siirretään jos ei nouse maalliselta leposijalta?
mukaan uskonnot johtuvat riittämättömyyden tunteesta ja henkisistä ongelmista. Ihminen pönkittää itsetuntoaan ajatuksella, että vaikka muut eivät hänestä pitäisi, niin taivaalliselle isälle hän on tärkeä. Samalla hän yrittää löytää oikeutusta olemassaololleen.
toivon sydämestäni että löydät Hänet sydämeesi
eikä siasta siinä puhuta!!!
SIJAon vuode tai paikka jossa olet.eli siinä rukoillaan jos sijailtain en nousisi,taivaaseen ota tykösi
joudun kommentoimaan että 2v 8kk vanhana kuullessani ensimmäisen kerran tuon rukouslässytyksen "jos sialtain ens nousiskaan", niin juuri tuolta se kuulosti.
Pari vuotta myöhemmin, opittuani kirjoitustaidon, hahmotin kyllä eron "sialtain" vs. "sijaltain".
Tuolloin vajaana viisivuotiaana opin myös että virke alkaa isolla kirjaimella ja päättyy pisteeseen.
Tätä voisi havainnollistaa vaikka sinun tekstilläsi.
Kirjoitit näin:
"eli siinä rukoillaan jos sijailtain en nousisi,taivaaseen ota tykösi"
Pitäisi kirjoittaa näin:
"Eli siinä rukoillaan; jos sijailtain en nousisi, taivaaseen ota tykösi."
PS. lisäsin myös puolipisteen ja välilyönnin, palataan niihin toiste.
ja tulet näkemään mitä tapahtuu:
Rakas Jeesus,sinä tiedät että uskoni on heikko.
Jos kerran olet olemassa,niinkun nuo uskikset väittää,niin VAHVISTA minunkin uskoani,jotta löytäisin sinut sydämeeni!
anna anteeksi syntini,vaikken mielestäni mitään ole tehnytkään,mutta jos olen,sinä kai tiedät paremmin.Tule sydämeeni asumaan,jotta opin tuntemaan sinut.aamen
kun olet rukoillut sydämestäsi nöyränä tämän,olet Jumalan lapsija Hän tulee johdattamaan sinut uskon tielle ja ennenkaikkea taivaaseen,
ihminen saa tehdä näinkin suuria virheitä,kuin iso alkukirjain!!!hihii
kiitos tästäkeskustelusta!Tee Jeesus työsi näidenkin epäilijöiden kohdalla loppuun asti,kiitolliseen loppuun.
koska tympii nämä uskovaiset, jotka tulevat ateismi palstalle haastamaan riitaa ja solvaamaan. Tähänkö vielä yhdistetään tekopyhyys, niin kyseessä ei liene aivan synnitön teko.
Jeesusta minä tuskin tulen koskaan löytämään, minusta Muhammed on paljon karismaattisempi profeetta.
paljon on liuottimia ja kamaa virranut noista päivistä.
pyyhkiä jonkun paikan.
ei noita sanoja ymmärrä, kielikin on muuttunut siitä kun pätkä runoiltiin. Jostain palstoilta luin tarinan jossa kerrottiin lapsen ymmärtäneen ensimmäisen lauseen niin että hän laskee luojan levolle, jonka jälkeen Armias on hänen suojanaan paitsi jos Sijoiltainen nousisi, silloin pitäisi lapenkin päästä taivaaseen turvaan.
Hienoa kun uskis jyrää, ateisti reppanat ovat
polvillaan.
JEES! Hieno ja todenmukainen analyysi, voi että!
Rauhaa ja siunausta sinne!!!
mitä Jeesus tarkkaan ottaen touhuaa kun hän valmistaa SIJAA taivaassa.
kun susta tulee uskis.
Jatka samaan malliin :D
Olisivatpa kaikki uskovat sinun kaltaisiasi. Palstan lukeminen olisi paljon hauskempaa.
The Barna Research Group, 1999
Selvitti avioeron yleisyyttä Yhdysvalloissa. Ryhmä huomasi että uudesti syntyneiden kristittyjen avioeroprosentti on 27 %, vastaavan ollessa tavallisilla kristityillä 24 % ja ateisteilla ainoastaan 21 %. Lisäksi selvisi, että osavaltioissa missä raamattua opetetaan eniten kouluissa ja jossa uskolla on vahva asema, on eniten avioeroja koko maassa.
Mielenkiintoinen on myös olettamuksesi yksinhuoltajalasten isättömyydestä. Eikö mies voi olla yksinhuoltaja?
sinäkin olisit yksinhuoltaja.
Kyllä MIES voi olla yksinhuoltaja, mutta räkänökat ovat erikseen!
En tiennytkään, että tunnet nimim. Huhhahhein henkilökohtaisesti.
hän tuntee minut. Tosin kyseessä on potilaani, jolle aika ajoin annetaan lupa käyttää laitoksemme nettiyhteyttä. Kuten kuitenkin huomaat, kirjoittelunsa on varsin harmitonta ja alkeellista suunsoittoa, mutta tarpeen, jotta miehestä kenties mahdollisesti vielä joskus tulisi yhteiskuntakelpoinen. Sinne on vielä pitkä matka, mutta kaikki aikanaan.
Onko Vitzin mielestä humanismi huonoasia?
Googletin kyseistä psykologia ja löysin tämän sivun: http://www.paulvitz.com/ . Herää epäilyksiä mahtaako kyseinen henkilö tutkia asiaa kovinkaan objektiivisesti.
En tiedä millaisia ateistit ovat Yhdysvalloissa missä uskonnollisuus on pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Ehkä siellä ateistit tosiaan ovat joskus juuri tuollaisia isättömiä reppanoita jotka kyseenalaistavat jumalan enemmänkin tunne- kuin järkisyistä. Maallistuneessa Suomessa tilanne on toinen.
Psykologiasta en sinällään juuri mitään tiedä mutta senverran kuitenkin että Freud on jo nykyään pahasti vanhentunut. Eiköhän hän ole nykyään kuuluisa lähinnä siksi että hän keksi alitajunnan - ei siksi että hänen ajatuksensa noin yleisesti ottaen pitäisivät paikkaansa.
"Vitzin hypoteesi esittää hyvin, miksi ateistit ovat lähes järjestään miehiä."
Tässä se nähdään. Ainakin minun tuttavapiirissäni ateistinaiset eivät ole mitään harvinaisuuksia. Miehet toki ovat kaikissa näkemyksissään yleensä äänekkäämpiä.
"Vitzin mukaan seurauksena olisi, että ateistimiehet olisivat hyvin vahvoja uskomaan erilaisiin eettis-epistemologisiin rakennelmiin, kuten ihmisjärkeen, skientismiin, edistysuskoon, humanismiin, sosialismiin, kommunismiin tai libertarismiin. "
Just. Eiköhän kyse ole enemmänkin siitä että uskonto on ideologia ja sen puute antaa tilaa muille ideologioille. Mitä taas tulee moraaliin, niin mikäli ihmiselle ei opeteta sen olevan jumalallista alkuperää, ihminen kyllä löytää sille muut perusteet.
"Ja yllätys yllätys - jokaisen, varsinkin juutalaisten, takaa löytyy vahva, rakastava ja tukeva isähahmo. "
Juutalaisuus on kansanuskonto. Siihen ei juuri liitytä eikä se siksi ole mikään valinta - olipa isä millainen tahansa. Mitä ihmettä he tekevät tässä tutkimuksessa?
"Voidaanko tästä päätellä, että miehisen ateismin takana on kipeä ja epäterve isäsuhde - ja voidaanko myös olettaa, että ateismi tulee tulevaisuudessa yleistymään perheiden hajoamisen kasvaessa,, yksinhuoltajuuden yleistymisen ja isättömyyden yleistyessä?"
Ei. Voidaan olettaa että ateismi yleistyy kulttuurin yleisen maallistumisen (kaupallistuminen) ja tieteellisen maailmankuvan yleistymisen seurauksena.
Jos tuo juttu olisi täyttä totta. Se ei siltikään osoittaisi mitään muuta kuin ihmismielen taipumuksen pyrkiä yhdistämään jo olemassa olevia mielleyhtymiä.
Juttuhan suoraan sanoo että tarvitaan MAALLINEN ja hyvä isäkontakti jotta voidaan uskoa jumalaan.Tuohan on vain jäänne lapsuuden ajoilta jolloin isä on ollut se suurin turva.Eli kun aikuisena tiedostetaan että oma isä ei enää olekaan kaikkivoipa niin turvaudutaan taivaan isään.
-Kertoo siitä että aikuistuminen on jäänyt kesken kun tarvitaan edelleen "isää" sen sijaan että luotettaisiin itseen.
ajattelua kristinusko juuri onkin: Taivaan isä auttaa ja rakastaa, välillä rankaiseekin jos lapsi on tuhma. Kaikkihan pakosti lähtee inhimillisestä kokemuspiiristä ja ihmisen omista tarpeista ja mielikuvituksesta.
että myös juutalaisten teistien takana on onnellinen isäsuhde. Sama juttu islamin osalta: mitä onnettomampi isäsuhde, sen kipeämpi jumalasuhde.
Juutalaisten perheet ja sukusiteet ovat hyvin vahvoja ja voimakkaita; siksi juutalaiset ryhtyvät vain aniharvoin ateisteiksi.
Monet tieteiden parissa kunnostautuneet henkilöt ovat juutalaissyntyisiä ateisteja. En tiedä, onko heidän isäsuhteitaan tutkittu, mutta olisi aika outoa jos esim. Nobel-palkintoon johtava menestys korraloisi huonon tai puuttuvan isäsuhteen kanssa.
"Googletin kyseistä psykologia ja löysin tämän sivun: http://www.paulvitz.com/ . Herää epäilyksiä mahtaako kyseinen henkilö tutkia asiaa kovinkaan objektiivisesti."
Yhtä objektiivisesti kuin ateismin pohjalta asioita tutkiva tiedemies.
"En tiedä millaisia ateistit ovat Yhdysvalloissa missä uskonnollisuus on pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Ehkä siellä ateistit tosiaan ovat joskus juuri tuollaisia isättömiä reppanoita jotka kyseenalaistavat jumalan enemmänkin tunne- kuin järkisyistä. Maallistuneessa Suomessa tilanne on toinen."
Maallistuneessa Suomessa isien asema ja isyys on heikentynyt jatkuvasti toisesta maailmansodasta lähtien, ja joka toinen avioliitto päättyy eroon. Psykohistorioitsija Lloyd deMausen mukaan ateismi puolestaan on isäkapinaa, ja seurausta epäterveestä isäsuhteesta; deMause ei maininnut orpoutta. Mutta on selvää, että mitä halveksitummaksi mieheys yhteiskynnassa tulee, mitä enemmän miehestä ja isästä tulee yhteiskunnallinen sylkykuppi ja mitä heikompi yhteiskunnassa on perheen asema, sitä yleisemmäksi ateismi - ihmisen kuvitelma siitä, miten hän kumoaa Jumalan ja asettuu tämän paikalle - tulee.
Jumalan olemassaolo kiistetään _aina_ tunnesyistä, sillä uskonnollisuudessa ja uskonnottomuudessa kyse on aina tunteista - ei koskaan järjestä. Mutta tätä isättömyyttään kompensoidakseen ateistit yleensä ylikorostavat järkeään ja yliarvostavat rationaalisuutta; heidän oma sisäinen moraalikoodeksinsa on ylikehittyneen superegon vuoksi usein paljon kireämpi kuin uskonnollisilla ihmisillä. Tämän havainnon teki Ignace Lepp kirjassaan "Aikamme ateismin kasvot".
Kaikki olisi hyvin, jos se jäisi vain tähän. Mutta historia on osoittanut, että organisoitu ateismi on äärimmäisen vaarallinen voima. Isättömiksi orvoiksi jääneet nuoret pojat ovat valmiita oidipaalisuudessaan seuraamaan ketä tahansa ateistista fyyreriä mihin tahansa helvettiin tai kuolemaan vailla itsekritiikkiä. Pahimmillaan tämä nähtiin Maon Kiinassa, jossa noin 60 miljoonaa ihmistä sai surmansa. Stalinin Neuvostoliitto on hyvänä kakkosena, 30 miljoonaa. Piskuinen Kamputsea pääsee kolmanneksi, muta siellä jopa 40% maan asukkaista surmattiin ateistivallan aikana. Sitten oma lukunsa on vielä Hitlerin Saksa, jossa Hitler kiisti kristilliset arvot ja kristinuskon täysin - ja vainosi ja teloitti juutalaisia miljoonittain. Kaikki seurausta organisoidusta jumalattomuudesta.
"Psykologiasta en sinällään juuri mitään tiedä mutta senverran kuitenkin että Freud on jo nykyään pahasti vanhentunut. Eiköhän hän ole nykyään kuuluisa lähinnä siksi että hän keksi alitajunnan - ei siksi että hänen ajatuksensa noin yleisesti ottaen pitäisivät paikkaansa."
Freudia (ateisti) on usein käytetty uskonnon tylyttämiseen, mutta hänen omat selitysmallinsa sopivat myös ateismin selittämiseen samalta pohjalta.
"Tässä se nähdään. Ainakin minun tuttavapiirissäni ateistinaiset eivät ole mitään harvinaisuuksia. Miehet toki ovat kaikissa näkemyksissään yleensä äänekkäämpiä."
Eivät toki harvinaisuus, mutta enemmistö ateisteista on aina miehiä. Naiset ovat enemmän kiinnostuneita muista uskonnollisuuden muodoita, kuten äitijumalattaren kultista, New Agesta jne kokiessaan epätyydyttävän isäsuhteen - heille Jumala on ensisijaisesti rakkauden kohde, kun taas miehille järjestyksenlaatija.
"Just. Eiköhän kyse ole enemmänkin siitä että uskonto on ideologia ja sen puute antaa tilaa muille ideologioille."
Ehkä. Kyse on vain siitä, että kuinka terve ideologia vaikkapa kommunismi on.
"Mitä taas tulee moraaliin, niin mikäli ihmiselle ei opeteta sen olevan jumalallista alkuperää, ihminen kyllä löytää sille muut perusteet."
Kuten Neuvostoliitossa? Ateismi tuotti siellä Homo sovieticuksen.
"Juutalaisuus on kansanuskonto. Siihen ei juuri liitytä eikä se siksi ole mikään valinta - olipa isä millainen tahansa. Mitä ihmettä he tekevät tässä tutkimuksessa?"
Kontrolliryhmänä. ei kristinusko ole maailman ainoa teistinen uskonto, ja jos yhden hypoteesin oletetaan pätevän kristittyihin, sen tulee päteä silloin myös kontrolliryhmään. Juutalaisten perhesuhteet ja sukusiteet ovat yleisesti hyvin vahvoja ja lämpimiä. Niinpä tulokset olivat juuri sellaisia kuin Vitz esittää - myös juutalaisten teistien takana on hyvin rakastava, kannustava ja vahva isähahmo.
Juutalaisten ateistien, kuten Freudin, Camus'n jne taustalla on joko varhain menetetty tai sitten heikko ja välinpitämätön isä - juuri tämä kimmotti Freudia ryhtymään psykologiksi ja tutkimaan sielun syövereitä. Isänsä heikkouden ja velttouden takia Freud hylkäsi uskonnon ja ryhtyi ateistiksi. Hän kiisti itsessään sen isän, jota hänellä ei koskaan ollut ja asetti itsensä hänen paikalleen.
"Ei. Voidaan olettaa että ateismi yleistyy kulttuurin yleisen maallistumisen (kaupallistuminen) ja tieteellisen maailmankuvan yleistymisen seurauksena. "
Tämä ei pidä alkuunsakaan paikkaansa. Tieteellisen maailmankuvan yleistyminen ei ole merkinnyt ateismin yleistymistä; se on pikemminkin merkinnyt irrationalismin, kuten horoskooppiuskon, yleistymistä. Tiede nähdään vain yhtenä uskon muotona muiden joukossa, ja suuri yleisö näkee vaikkapa kabbalan tai horoskoopit tai tarot-kortit ihan yhtä hyvänä tapana selittää maailmaa kuin tieteenkin. Samoin länsimaissa uskonnollisuus ei ole hävinnyt minnekään, se vain muuttaa muotoaan. Viimeisen naulan tämän selitysmallin arkkuun on lyönyt entisten Itä-Euroopan maiden kohtalo: tieteellisen ateismin mureneminen on merkinnyt, varsinkin Venäjällä, paluuta takaisin uskonnollisille juurille.
Toinen vasta-argumentti ovat Kaakkois-Aasian maat, joissa vallitsee voimakas perhekeskeinen kulttuuri. Niissä tieteellisen maailmankuvan esiinmarssi ja kaupallistuminen ei ole merkinnyt ateismin läpimurtoa, vaan ne ovat ja pysyvät yhtä uskonnollisina kuin ennenkin. Ateismi siis todellakin kytkeytyy perheiden hajoamiseen ja kipeisiin isäsuhteisiin - ei rationaalisuuteen.
Annapa teodikea-ongelmalle rationaalisempi tai edes toinen yhtä rationaalinen ratkaisu kuin kaikkivaltiaan ja täydellisen hyvän jumalan olemattomuus.
Lainaan nimimerkkiä "...". Mystikothan (uskonnosta riippumatta) opettavat samaa asiaa, eli mitään ongelmaa ei ole muuta kuin ihmisen omassa mielessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001442&posting=22000000017625780
1) Maailma on juuri tällainen kuin mitä se on - tarkoituksella. Jumala teki siitä juuri sellaisen kuin se on, sillä se kuului hänen suunnitelmaansa.
2)Jumala on Rakkaus. Maailma on kylmä, kova, paha, armoton, epäoikeudenmukainen ja rakkaudeton. eli siitä puuttuvat kaikki Jumalan attribuutit. Tämä maailma on kaikkea sitä, mitä Jumala ei ole.
3) Tämä maailma ei ole oikea kotimme. Me kaikki tulemme Jumalan luota - vapaaehtoisina, sillä halusimme kasvaa ja tulla Hänen kaltaisikseen. Sitä varten meidän oli langettava syntiin eli tultava tänne materiaaliseen maailmaan - oppiaksemme, kokeaksemme ja tunteaksemme, mitä on olla erossa Jumalasta ja oppia kantapään kautta, mitä merkitystä Rakkaudella on. Meidän tehtävämme on tuoda rakkautta tähän maailmaan, joka itsessään ei rakkautta tarjoa, ja kohdella lähimmäistämme kuten haluaisimme itseämme kohdeltavan. Rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö sanovat kaiken.
4) Tämä maailma on siis sielun koulu - kova ja paha paikka, joka opettaa kantapään kautta. Kun olemme saaneet elämämme oppimäärän valmiiksi, palaamme takaisin Jumalan luo, ja käymme läpi sen, mitä olemme oppineet. Jos olemme täysinoppineita, voimme jäädä Hänen yhteyteensä lopullisesti. Jos haluamme oppia ja kokea jotain lisää, voimme halutessamme jälleensyntyä tänne maailman kouluun ja kokea ja oppia lisää.
oppivat täällä maailmassa vierailevat jo raskauden alussa keskenmenevät sikiöt (niitä on paljon)?
Simpanssit ovat meille läheistä sukua, onpa kummallista jos kaukaiset esivanhempamme eivät olekaan asuneet yhteisissä "kodeissa".
mutta missä oli se suurempi rationaalisuus?
Rakkautta esiintyy jo eläinemoilla, joiden on huolehdittava poikasistaan. Sen rakkauden lähde on tästä maailmasta olevat eloonjäämisen ehdot.
Mistäpä minä sen tietäisin ? Sikäli kuin olen näiden mystikkojen juttuja ymmärtänyt, kaikki on jumalallista. He siis väittävät näin, en minä.
vapaaehtoista. Kylläpä siellä taivaissa on paljon porukkaa, kun vapaaehtoisten määräkin kasvaa joka vuosi.
Kun meikäläinen oli intissä, niin vapaaehtoiset oli pirun vähissä. Taivaassa niitä on vaikka kuinka jakaa pienelle telluksellekin. Ettei vain hyvä jumala pikkuisen auta salamalla tai peukaloruuvilla sielua siihen vapaaehtoisuuteen? Aika suuri osuus porukasta kun kuolee nälkään, janoon tai tauteihin ennen 5v ikävuottaan. Mitä ne siis ovat silloin tripistään oppineet?
Ja sinä siis väität syntyneesi tänne vapaaehtoisesti. Kerroppa tuosta päätöksentekoprosessista lisää. Olisiko osoitteita ollut paljonkin, mihin matkata?
Minä en kyllä ole ollut vapaaehtoinen, tai ainakaan muista moista päätöstä tehneeni. Minustahan on kasvanut nykyinen minäni vasta syntymäni jälkeen.
No joo. Kaikenlaista loogisen kuulosta höpötystä sitä tietysti saa aikaseksi, mutta kun lähtökohdat ovat arvailujen varassa, niin kannattiko vaivautua? Miksi sieltä hyvästä taivaasta pitää
sieluparan sitten lähteä? Onko siellä niin tylsää?
:D
ateisteja nyt on maailma pullollaan. Ei varmaan suhteessa ainakaan vähemmän kuin muissa kansoissa.
En myöskään menisi vannomaan vahvempien sukusiteiden puolesta.Joillakin on joillakin ei. Se ehkä hämää että useimmilla on sukua vaikka missä, aina joku serkku tai tädin miehen pikkuserkku on jossain myllerryksessä joutunut johonkin kummaan paikkaan jonne normaalisti ei kukaan ikinä päätyisi.
ateisteja kuuluu olevan afrikkalaisissa.
Ilmeisin selitys mielestäni on, että afrikkalaiset ovat keskimäärin huonommin koulutettuja kuin monet muut väestöt, ja siksi taikausko elää ja voi hyvin heidän keskuudessaan. Myös aliravitsemus lapsuudessa ja sairastavuus voinee vaikuttaa ajattelutapoihin.
Sinun selityksesi mukaan heillä on erityisen onnelliset isäsuhteet.
Me täällä Telluksella olemme vain pieni vähemmistö Jumalan lapsista. Tellus ei ole edes ainoa planeetta tässä maailmankaikkeudessa, jossa on älyllistä elämää. Ne kaikki muutkin ekstraterrestiaalit ovat siskojamme ja veljiämme. Materiaan uskaltautuvat vain kaikkein rohkeimmat - jokainen meistä täällä, vähäisinkin, on Jumalan luona suuri.
Me tällä hetkellä maan päällä olevat edustamme noin 7% koskaan eläneistä ihmisistä. Suuri osa meistä on jo toista, kolmatta tai kahdettakymmenettä kertaa täällä maan päällä.
>>Aika suuri osuus porukasta kun kuolee nälkään, janoon tai tauteihin ennen 5v ikävuottaan. Mitä ne siis ovat silloin tripistään oppineet? >Ja sinä siis väität syntyneesi tänne vapaaehtoisesti. Kerroppa tuosta päätöksentekoprosessista lisää. Olisiko osoitteita ollut paljonkin, mihin matkata?>Minä en kyllä ole ollut vapaaehtoinen, tai ainakaan muista moista päätöstä tehneeni. Minustahan on kasvanut nykyinen minäni vasta syntymäni jälkeen.>No joo. Kaikenlaista loogisen kuulosta höpötystä sitä tietysti saa aikaseksi, mutta kun lähtökohdat ovat arvailujen varassa, niin kannattiko vaivautua? Miksi sieltä hyvästä taivaasta pitää sieluparan sitten lähteä? Onko siellä niin tylsää?
:D
tulee kuvaan vasta tasalämpöisillä eläimillä (linnuilla ja nisäkkäillä), jotka edustavat evoluutiossa korkeinta kehitysastetta. Ne ovat myös ensimmäiset eläimet, jotka tiedostavat olevansa olemassa. Vaihtolämpöiset olennot eivät piittaa jälkeläisistään - esimerkiksi hauki voi surutta syödä omat poikasensa.
Eläimet reinkarnoituvat kollektiivisieluina. Siinä vaiheessa, kun eläin tiedostaa oman minuutensa ja omaavansa yksilöllisen identiteetin, se voi inkarnoitua ihmisenä. Kaikessa kyse on rakkaudesta.
Siksi on tärkeää olla kiltti eläimille, sillä se auttaa niitä kehittymään ja kasvamaan täällä maailman koulussa. Jonain päivänä se kissa, varis tai karsinassa röhkivä sika voi syntyä lapsenasi - tai olla äitisi.
Sielu ei kiinnity sikiöön heti hedelmöityksessä. Traditionaalisesti monissa uskonnoissa takarajana pidetään seitsemättä raskausviikkoa. Tämä osuu yksiin keskushermoston kehittymisen kanssa.
Jos tapahtuu keskenmeno, kyse on siitä, ettei kukaan sielu halua kiinnittyä kyseiseen sikiöön, tai siitä, että sikiö on sittenkin liian pahasti vammautunut elääkseen merkityksellisen elämän. Meille sallitaan "katumapäälle" tuleminen vielä jonkin aikaa kiinnittymisemme jälkeen.
Itse ilmeisesti yritin katua vielä syntymän hetkellä, sillä syntymäni oli hyvin vaikea ja vaarallinen, ja olin kuolla siihen.
Simpanssit todellakin ovat meille hyvin läheistä sukua, ja jo hyvin lähellä ihmiseksi tulemista. On mahdollista, että kerran simpanssina elänyt ja oman identiteettinsä tajunnut sielu syntyykin jo heti seuraavalla kerralla halutessaan ihmisenä.
> Toinen vasta-argumentti ovat Kaakkois-Aasian maat, joissa vallitsee
> voimakas perhekeskeinen kulttuuri. Niissä tieteellisen maailmankuvan
> esiinmarssi ja kaupallistuminen ei ole merkinnyt ateismin läpimurtoa,
> vaan ne ovat ja pysyvät yhtä uskonnollisina kuin ennenkin. Ateismi
> siis todellakin kytkeytyy perheiden hajoamiseen ja kipeisiin isäsuhteisiin
> - ei rationaalisuuteen.
Eikös buddhalaisuus eri haaroineen ole vallitseva kaakkois-aasian uskonto?
Suurin osa buddhalaisuuden haaroista ei ole ateistisia.
Suurin osa buddhalaisista kuuluu haaroihin jotka ovat ateistisia, esim zen-buddhalaiset.
Buddhalaisuushan on enemmän oppi kuin uskonto.
Tarkoituksena on päästä irti kaikesta takertumisesta; uskoista, luuloista, mielipiteistä, tuomitsemisesta yms. Siten päästään puhtaaseen kokemukseen. Buddhalaisuus ei siis kiellä eikä myönnä minkäänlaisen Jumalan olemassa oloa. Se aiheuttaisi vain takertumista siihen näkemykseen. Todellisuus tai puhdas kokemus on taas asia, jota ei voi sanoin selittää. Se voidaan vain kokea.
Zen on ateistinen haara vain länsimaissa. On oikeutettua sanoa, että vain theravada sekä länsimainen buddhalaisuus ovat ateistisia buddhalaisuuden muotoja.
Eiköhän buddhalaisuus ole vakioesimerkki ateistisesta uskonnosta. On se toki oppikin, siinä missä juutalaisuus, kristinusko tai islamkin.
Muitakin ateistisia uskontoja on olemassa.
Alkuperäisestä viestistä sanoisin että osa vaikuttaa olleen roskaa, mutta sehän ei tarkoita etteikö siinä voisi olla jotain perääkin.
On aivan mahdollista, jopa todennäköistä, että lapsuuden perhesuhteet vaikuttavat vanhemmiten myös uskonnollisiin "valintoihin". On mahdollista että ns. huono isäsuhde saa henkilön kallistumaan ateismiin. Minulle tuo on täysin samantekevää. En tunnistanut omaa isääni (tai itseäni) tuosta kuvauksesta, eikä se ateismista sinänsä kerro yhtään mitään, joten... :)
Kerro sitten toki buddhalaisuuden jumalkäsityksestä?
Buddhalaisuus _ei_ ole ateistinen uskonto. Se kiistää _persoonalliset_ jumalat (tai pikemminkin niiden pysyvyyden), kuten Zeuksen, Vishnun, Taaran tai Quetzalcoatlin, mutta ei _jumaluutta_ (Buddha-head).
Tämä näkemys selviää parhaimmin Mahaparinirvana-sutrassa. http://www.nirvanasutra.org.uk/
"The Buddha-dhatu or Tathagatagarbha is the very essence (svabhava) or Dharmakaya (ultimate level of being) of the Buddha and of all persons and creatures, in contradistinction to the five transient skandhas (impermanent mental / physical elements of the "worldly ego"); the Buddha himself is the visible manifestation of the Buddha-dhatu and is no less than the inconceivable, virtue-filled Soul or Self (sometimes termed the "True Self" - satya-atman), whose potency inheres in our own body-and-mind complex, and into which Self we should "enter"."
Mahaparinirvana-sutrassa Siddharta Gotama Buddha toteaa myös, että nihilismi (ateismi) on äärimmäisen tuhoisa näkökanta, ja sillä aiheuttaa vain vahinkoa itselleen.
Ks. http://www.nirvanasutra.org.uk
Jumaluus ymmärretään buddha-dhatuna tai tathagatagarbhana, "tosiolevaisuutena", Se Joka On. Tämä oli myös oma kuolemakokemukseni: Jumala on se joka on. Sattumoisin Jumala ilmoitti itsensä myös tällä nimellä VT:ssä: "Minä olen se joka on".
"The Buddha-dhatu or Tathagatagarbha is the very essence (svabhava) or Dharmakaya (ultimate level of being) of the Buddha and of all persons and creatures, in contradistinction to the five transient skandhas (impermanent mental / physical elements of the "worldly ego"); the Buddha himself is the visible manifestation of the Buddha-dhatu and is no less than the inconceivable, virtue-filled Soul or Self (sometimes termed the "True Self" - satya-atman), whose potency inheres in our own body-and-mind complex, and into which Self we should "enter"."
Anteeksi siis toteaako boddhitsava että nihilismi on tuhoisa näkökanta vai että ateismi on tuhoisa näkökanta? Sinänsä nuo kaksi eivät oikein ole rinnasteisia.
Ehkä se on ja ei ole, riippuen tulkitsijasta. Buddhalaisuushan on vene, jolla ylitetään joki ja hylätään se ylityksen jälkeen. Määrityksestä jankaaminenkin on takertumista.
Alkuperäinen viesti oli ihan turha yleistys.
Väität että ateismi oli syy kommunismiin.
Minusta luontevampi selitys on että kommunismi vetosi ihmisiin koska se antoi toivoa paremmasta elämästä silloiselle köyhälle työväestölle. Kommunisimin perusajatushan on tuotantovälineiden kansallistaminen - ei kirkonmiehien vainoaminen. Kirkko piti hävittää koska se nähtiin kapitalistien keinona hallita kansaa. Ensisijaista oli siis yhteiskunnallinen kannanotto - eivät filosofiset tai uskonnolliset seikat.
Samaan tapaan selitys kommunistien suurelle (?) osuudelle ateisteista on minusta se että kommunismi painottaa ateismia - eikä toisinpäin.
Luulen että tätä voidaan jossain määrin yleistää myös muihin ideologioihin.
""Googletin kyseistä psykologia ja löysin tämän sivun: http://www.paulvitz.com/ . Herää epäilyksiä mahtaako kyseinen henkilö tutkia asiaa kovinkaan objektiivisesti."
Yhtä objektiivisesti kuin ateismin pohjalta asioita tutkiva tiedemies."
Enpä tiedä. Päteekö sama logiikka mielestäsi myös kreationismiin? Kyseinen, nähdäkseni pseudotieteellinen instituutio on saanut minut epäilemään muitakin julkisesti uskonnollisiksi tunnustautuvia ihmisiä jotka kutsuvat itseään tiedemiehiksi.
"Jumalan olemassaolo kiistetään _aina_ tunnesyistä, sillä uskonnollisuudessa ja uskonnottomuudessa kyse on aina tunteista - ei koskaan järjestä."
En kiellä etteikö jumala voisi olla olemassa - on olemassa päteviä perusteita puolesta ja vastaan eikä tähän kysymykseen ole minusta järkevää ottaa vielä lopullista kantaa. Uskonnot kuitenkin ottavat lopullisen kannan.
Näinpä uskonnollisuus onkin minusta irrationaalista. Jos en siis ole vuorenvarma ateisti niin ainakin olen uskonnoton.
Vakuutan myös juhlallisesti etten itse ole kommunisti ja ettei isäni sopinut aiempaan kuvaukseen.
ateismi pääsääntöisesti on nihilismin synonyymi.
Buddha ei kiistä hindujumalia; hän vain toteaa, etteivät nekään ole ikuisia vaan että nekin ovat samojen muutoksen lakien alaisia kuin ihmisetkin. Ainoastaan "buuddhuus", tosiolevainen (vrt. YHWH) on ikuinen.
Otapa selvää merkityksistä, varsinkin kun ateismipalstalla asustelet.
Yleisesti nihilismillä kai tarkoitetaan arvoeettistä nihilismiä tai tietoteoreettista nihilismiä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nihilismi). Sinänsä tietysti metafyysinen nihilismikin olisi mahdollista, mutta se kyllä olisi sitten laajempi käsite kuin ateismi.
Isäni on ateisti. Hän on 81-vuotias. Hän on ollut ateisti lähes koko ikänsä.
Minä en ole ateisti.
Sain lapsena ateistisen kasvatuksen. En käynyt uskontotunneilla. Kaikki uskontoon viittava suljettiin elämästäni, kodin sensuuri toimi. Raamatun avasin ensimmäisen kerran 26-vuotiaana.
Isäni oli täysorpo. Hän menetti vanhempansa ollessaan kuuden ikäinen. Hänen äitinsä kuoli sairauteen, isänsä joutui vankilaan maanpetokseen tähtäävästä toiminnasta.
Olen tutustunut isäni ajatteluun. Kun käyn hänen luonaan, luen hänen suosittelemiaan kirjoja, kuuntelen hänen mielipiteitään. Hän tuo ne esiin vahvasti, ainoana totuutena. Joissain kohden olen samaa mieltä, joissain en voi ajatella samalla tavoin.
Hän johtaa keskustelua ja puhumme vain niistä aiheista, jotka hän hyväksyy.
Hän sanoo ajattelevansa tieteellisesti. Hänen mukaansa minä ajattelen epätieteellisesti ja uskon järjettömyyksiin.
Näin on aina tehty koko aikuisen elämäni ajan.
Kun sanon oman sanottavani jostain asiasta, hän ei halua kuunnella. Hän väittää, että yritän käännyttää häntä. Hän ei luota, vaikka selitän, että mielipiteeni ei tarkoita, että hänen olisi oltava samaa pataa.
Hänellä on selvä kanta Raamatun teksteihin. Hän esiintyy asiantuntijana, vaikka ei ole IKINÄ lukenut tuota kirjaa lävitse.
Sanoin hänelle kerran, että kuinka hän voi arvostella kirjaa, jota ei ole koskaan lukenut.
Hän raivostui ja väitti, että olen fundamentalisti, joka yritän uskotella hänelle olemattomia.
" Se mitä ei voi nähdä ja tutkia, ei ole olemassa", niin hän sanoo.
Pyysin, että hän kerran elämässään lukisi Raamatun, ihan niin kuin minkä tahansa kirjan. Silloin hän osaisi perustella paremmin.
- Ei! Sitä hän ei koskaan tule tekemään! Hän ei koske siihen kirjaan.
Mikä minua tässä ihmetyttää? Minua kummastuttaa se, että olen rohkeampi, koska uskallan lukea hänen suosittelemiaan lehtiä ja kirjoja.
Jos minä tarjoaisin omaa lukemistoani, niin hän ei pinseteilläkään koskisi niihin.
Kun hän tulee käymään luonani, hän ei vilkaisekaan minun kirjahyllyyni tai lehtiin.
Luulisi, että silkasta uteliaisuudesta tekisi niin.
Joten päättelen, että olen ihmisenä vapaampi, vapaamielisempi kuin hän.
vahvistaa täsmälleen sen, mitä Paul C. Witz ja Lloyd deMause esittävät. Vitz esittää lisäksi kirjassaan, että mikäli ateisti-isällä ja hänen lapsillaan on hyvin terve, tunteikas ja lämmin suhde, lapsista hyvin suurella todennäköisyydellä tulee aikuisina teistejä. Ei välttämättä kristittyjä, mutta teistejä kuitenkin.
on aina ollut hyvä ja aito,terve lämmin suhde.
isä on aina "uskonut"omalla tavallaan Jumalaan mutta ei ole uskova.
kun tulin uskoon muutama vuosi sitten,isä alkoi kyseenalaistamaan joitain asioita,muttei voinuttyrmätä sitä tosiseikkaa,että olin täydellisesti muuttunut Jeesuksen tähden!
olen onnellisesti uskossa,ja vaikken itse aloita yleensä uskonasioista puhetta,isänipä aloittaakin....ilosanoma alkaa kasvaa jo siementä!sinä jonka isä on ateisti,luota Herraan ja kerro rohkeasti Jeesuksesta,vaikka saisit ensin vihaa ja vainoa päällesi,ethän halua isäsi jäävän pois taivaan kodista.
Isäni on kuullut Jeesuksesta.
Äitini, joka myös oli ollut isän rinnalla ateisti, sairastui vakavasti.
Tiesimme äidin hitaasti etenevän sairauden johtavan kuolemaan.
Ostin äidilleni Perheraamatun. Pyysin häntä lukemaan sitä. Äitini ei enää kyennyt liikkumaan.
Hän luki sen kannesta kanteen ja teki kauniilla tavalla ratkaisun, kääntyi Jeesuksen puoleen.
Hän todisti uskostaan isälleni niin kuin minäkin olen aikoinani tehnyt.
Isäni hylkäsi äitini tuon asian takia, vaikka tämä makasi kuolinvuoteellaan.
Isäni ei ole käynyt vaimonsa haudalla sittemmin hautaustilaisuuden jälkeen.
Oman kokemukseni perusteella V-2 on viestissään oikeilla jäljillä.
Olin nuorempana uskovainen, mutta sitten kasvoin aikuiseksi enkä enää tarvinnut lapsekasta kuvitelmaa pilvenpäällisestä isästä. Nyt olen ateisti, jolla on lämmin isäsuhde eikä uskontoa. Ei siis myöskään sitä ateistista uskontoa, josta otsikossa mainitset. Viitannet sillä johonkin idän uskontoon, esim. jainalaisuuteen.
Väite, jonka sinä (tai lähteesi?) esität, että uskonnollisuus/uskonnottomuus perustuisi aina pelkästään tunteeseen, ei vakuuta. Tunne on voimakas ja tärkeä tekijä melkein kaikessa mitä ihminen tekee, ja niin pitää ollakin. Kun mietin omaa uskonnottomuuttani, se perustuu osittain tunteeseen siinä mielessä, että en ole kokenut jumalien ja muiden mörköjen olemassaoloa tunteen tasolla. Minulla ei siis ole tunteita jumalia kohtaan, sanottakoon heitä sitten pyhiksi hengiksi tai pyhiksi hilipippuleiksi. En myöskään pysty järjen tasolla keksimään mitään vakuuttavia argumentteja niiden puolesta. Onnekseni tunne ja järki ovat tässä samaa mieltä. Pelkkä tunne ei riitä maailmankatsomuksen valintaan ainakaan itselläni, mutta ehkä sinulla riittää, Kunhan kyselen.
Tässäpä vielä Vitziltä:
"Dr. Vitz noted other common factors he noted in the famous atheists he'd profiled: they were all smart and arrogant.
The point of the profiling of atheists is to remove psychological motives from explaining religious belief. The ad hominem attack on theism posits an immature need for support, but there are psychological causes for atheism as well as theism. So when the atheist attacks a theists beliefs for being childish, the theist can counter, ``and so's your old man!"
So, this argument more or less levels the playing field as far as psychological explanations of belief/disbelief are concerned. However, no one disputes that having a loving father is better than having an unloving father. A loving atheist father will likely set up his children for theism, just as an S.O.B. theist father will set up his children for atheism."
Jumala ei ole pilven päällä.
Jumala on antanut meille metaforana ilmoituksen itsestään isänä.
Jumala on "jotain sen tapaista", jota tässä olevaisuudessa kutsumme isäksi. Hänen olemuksensa on aivojemme käsityskyvyn yläpuolella, joten Hänen on ilmestyttävä sillä kielellä, jonka tajuntamme käsittää.
Jumalaa ei voi käsittää tunteen eikä järjen tasolla.
Jumala käsitetään aivotoiminnan "jonkin" tasolla, jonkin jota voi nimittää uskoksi. Mitä tuo usko pitää sisällään, onko se tunnetta vai järkeä vai sekoitusta, sitä ei fysiologian kautta ole toistaiseksi selitetty.
On tutkittu ja on löydöksiä, että "jokin" jota nimitetään uskoksi liittyy aivojen sähköiseen toimintaan. Ne tutkimukset ovat vielä vaillinaisia ja auki, lopullista synteesiä ei ole tehty.
Oletko alistettu nainen kun miehinen Ateismi uhmaa jollakin tapaa sinua, joten sinun on hyökättävä sitä vastaan.
Johtunee varmaan äidistäsi, niinkuin aikoinaan Freudkin sanoi.
Isäs oli kun sua teki!
"Ja tämä Vitzin ennuste on täsmälleen se, joka toteutuu reaalimaaliman ateisteissa. He ovat pääsääntöisesti juuri sellaisia, mitä Vitz ennustaa heidän olevan. Valtava älyllinen potentiaali ja energia, joka kohdistuu isän kiistämiseen, tuhoamiseen ja kieltämiseen, ja tavoitteeseen asettaa ihminen (oma itsensä) Jumalan (isän) paikalle. Se selittää myös, miksi vain aniharva nainen on ateisti."
Höpöhöpö. Tämän kirjoittajalla on sellainen näkökulma, että kristinusko on annettuna ja lähtökohtaisesti totta ja ateistireppanat jatkuvasti kamppailevat "totuutta" eli kristinuskon jumalaa vastaan.
Sinunkin "kunhan kyselen" pitäisi yrittää tajuta se tosiasia, että ateistisen maailmankuvan lähtökohtana ei ole kristinusko vaan useimminen ateistinen maailmankuva perustuu tieteeseen. Uskonto on mytologiaa, ei perustavanlaatuinen totuus ja kaikenkattava lähtökohta.
Freudin teoriat ovat auttamatta vanhentuneita. Tuttavapiirissäni on (itseni lisäksi) useita naispuolisia ateisteja.
paljon muitakin uskontoja kuin kristinusko. Vitz käyttää esimerkeissään myös juutalaisia ja muslimeja. Teisti on teisti, olipa hän sitten kristitty, juutalainen, muslimi tai vaikka harekrisna.
Jokainen poliittinen, valtiollinen, taloudellinen, filosofinen, kulttuurinen ja jopa tieteellinen teko perustuu oman alansa teismiin. Aivan jokainen!
On vain vivahde-eroja, miten kyseinen teismi käyttäytyy ja miten se valtaa ihmisten välisessä verkostossa.
Miten määrittelet teismin? Tässä Wikipedian määrittely: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
Jos vaihtaisit juttuusi tuon teismin tilalle sanan uskomusjärjestelmä (ilman uskonnollista sanan merkitystä) niin voisin olla kanssasi melkolailla samaa mieltä. Tiede perustuu erilaisiin uskomusjärjestelmiin, mutta mitään uskonnollista auktoriteettia siihen ei liity (ainakaan länsimaissa).
No, tiedän kyllä että määrittelyni oli melkoisen vapaa.
Jos katsomme nykyisten ja menneiden kansojen hallitsijoihin kohdistuvaa henkilöpalvontaa rituaaleineen ja uskomuksineen, voi sanoa, että se on palvontaa ja jumaluutta.(esim. Fidel Castro, Hitler ym)
Väitän, että jopa "usko" pörssikursseihin on jumaluutta yhtiöille ja osakkeenomistajille.
Kuluttamishuumassa pyörivä kansalainenkin on antautunut mainonnan jumalankaltaiselle uskonnollisuudelle. Tämä jumala on myös hyvin käskevä, joskin osaa tehdä itsensä myös houkuttelevaksi. Tätä jumalaa tottelemalla on ihmiselle luvassa täyttymys, paratiisiin pääsy.
Nämä vain lyhyitä esimerkkejä, variaatioita on lukemattomia, urheilu mukaanluettuna.
keksiä jo vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä.
Eri propagadakoneistothan käyttävät tuota, yksilön voimavaroin ei oikein onnistu. Nolaa vain itsensä.
"Väitän, että jopa "usko" pörssikursseihin on jumaluutta yhtiöille ja osakkeenomistajille. "
No tuo nyt menee vähän överiksi. Sanoisin että se on pikemminkin ahneutta :).
"Kuluttamishuumassa pyörivä kansalainenkin on antautunut mainonnan jumalankaltaiselle uskonnollisuudelle."
Huvittavaa. Sano yksikin tällainen henkilö joka on "antautunut mainonnan jumaluudelle". Shoppailuaddiktit ovat varmaan erikseen.
Tunnut näkevän jumaluutta ja uskonnollisuutta kaikkialla vähän turhankin kärkkäästi. Esim. ateistina en itse "palvo" tiedettä ja usko sen erehtymättömyyteen, mutta olen sitä mieltä että tieteellinen maailmanselitysmalli on luotettavin mitä on saatavilla. Ihan neutraalisti.
En keksi uusia merkityksiä. Itse merkitys on aivan sama... mutta laajennan käsitettä... yksilönä voin ajatella aivan yksilöllisen ajatuksen.
En tarvitse pohtia, että oliko juuri oikeissa ja täsmällisissä kategorioissa ajatukseni.
Jos propagandakoneistot käyttävät tiettyä sanaa tietyissä merkityksissä, niin kuka sen oikeastaan mittaa, mitä koneisto viime kädessä sanojen merkityksillä tarkoittaa.
Siis tullaan nyt semanttiselle alueelle.
Tiedän, että minun on turha mussuttaa, maailma kulkee rataansa minun pölinästäni huolimatta.
En välitä siitä nolaanko itseni vai en.
Olet ihanan toiveikas ihminen!
Neutraalit pörssikurssit... keinottelu ja paljon köyhiä! Yes!
Neutraali sijoittaminen.... rutosti rahaa ja nälkää! Yes!
Neutraali mainonta ja kulutus... paljon tavaraa ja maailma saastuu! Yes!
Neutraali tiede on selittänyt maailman, elämän ja kuoleman koko mysteerin! Yes!
"Kuluttamishuumassa pyörivä kansalainenkin on antautunut mainonnan jumalankaltaiselle uskonnollisuudelle. Tämä jumala on myös hyvin käskevä, joskin osaa tehdä itsensä myös houkuttelevaksi. Tätä jumalaa tottelemalla on ihmiselle luvassa täyttymys, paratiisiin pääsy."
Uskonto tarkoittaa ilmeisesti sinulle mitä tahansa asiaa, joka antaa elämälle tarkoituksen ja ohjaa ihmistä. Itse kutsuisin sitä mieluummin elämänkatsomukseksi. Elämänkatsomus voi sitten olla kristillinen tai vaikka kommunistinen. Tietysti olisi melkoisen kovakouraista yksinkertaistamista kuvata kenenkään maailmankatsomusta vain yhdellä sanalla.
"Jos katsomme nykyisten ja menneiden kansojen hallitsijoihin kohdistuvaa henkilöpalvontaa rituaaleineen ja uskomuksineen, voi sanoa, että se on palvontaa ja jumaluutta.(esim. Fidel Castro, Hitler ym)"
Voi sen sanoa noinkin. Minusta ääri-islamisteja ja natseja ei kuitenkaan "yhdistä" uskonnollisuus vaan fundamentalismi. On olemassa myös fundamentalistisia ateisteja ja ei-fundamentalistisia teistejä.
http://www.netmission.fi/streaming/index.php?p=8
Isäsuhteeni on avoin ja luottamuksellinen. Pieniä kärhämiä on joskus ollut, mutta olemme ylpeitä toisistamme.
Toki joillakin isäsuhteen heikkous voi antaa virikkeitä ateistisille ajatuksille - tai vaikkapa kiihkouskovaisuudelle, tai miljoonille muille ajatusmalleille.
Isäni kanssa menee ihan hyvin edelleen, mutta äitini oli yksi perkele. Siksi uskon mieluummin kaikkivoipan Äiti-Perkeleen todelliseen kyvykkyyteen hänen kaikessa saatanallisuudessaan.
Maailmassa on
- 6 miljardia ihmistä
- 2 miljardia kristittyä
- joitakin miljoonia juutalaisia
Käsittääkseni ainoastaan kristityt ja juutalaiset kutsuvat jumalaansa isäksi. Muslimeista en ole varma. Muista toki, etteivät kaikki maailmankatsomukset rajoitu ainoastaan kristinuskoon/juutalaisuuteen ja ateismiin, vaan maailmassa on tuhansia uskontoja.
Kysymykseni kuuluukin siis: Onko esimerkiksi kaikilla buddhalaisilla, hinduilla, kunfutselaisilla tms. tulehtunut isäsuhde, kun he eivät usko (kristillis-juutalaiseen) Jumalaan, siis isään? Vai voisiko olla, että tämä Vitz tekee tutkimusta omista kristillisistä lähtökohdistaan, tarkkaan rajatulla otannalla?
Ainakaan minua nimittäin ei tutkittu. Minulla on nimittäin uskova isä, joka on hyvä ihminen. Itse olen ateisti, vaikka minut lapsena laitettiinkin pyhäkouluun ja uskonnontunneille. Rippileirinkin kävin ja Raamattua olen ainakin jonkin verran lueskellut, joten älä tule selittämään myöskään, ettei minulla ole tarpeeksi "tietoa" Jumalasta ja Jeesuksesta. Tai ehkä olen vain "poikkeustapaus".
Lähes kaikki nykyajan uskonnot mieltävät Jumalan tai jumaluuden tavalla tai toisella isähahmoksi. Tämä pisti silmääni aikuinaan lukiessani Bhaktivedantan teoksia Krishna-liikkeestä, jossa hän kutsui myös Brahmaa, hindujen luojajumaluutta, isäksi, mainiten vielä "kristittyjenkin kutsuvan omaa jumalaansa isäkseen".
Muslimeista monet utsuvat Jualaa "isäksi", mutta heille parempi luonnehdinta lienee "isäntä". Samoin, vaikka buddhalaisuus länsimaissa mielletään usein ateistiseksi uskonnoksi, tosiasiallisesti on monoteistinen uskonto monin paikoin Aasiaa, ja monin paikoin, kuten Thaimaassa, vanha pakanallinen polyteistinen uskonto on synkretisoitunut buddhalaisuuteen. Polyteismikin usein ilmenee henoteismina (palvellaan yhtä jumalaa niikuin se olisi ainoa.) En lainkaan ihmettelisi, vaikka buddhalaisetkin kokisivat maailmansielun "isäksi". Buddhalaiset eivät harrasta palvontamenoja eivätkä rukouksia, mutta meditoivat kyllä ja yrittävät saada yhteyttä sisimpänsä kautta maailmansieluun. Minusta tämä tuntuu hyvin pitkälti "isän neuvojen kuuntelemiselta".
Mutta Vitzin havainnoista mielenkiintiosin on juuri se, että ateismin leviäminen käy käsi kädessä perheiden hajoamisen ja isättömyyden kanssa. Samalla myös maissa, joissa ateismi on menettänyt merkityksensä virallisena ideologiana, kuten Venäjällä, myös perhearvot ovat palanneet takaisin ja mies saa jälleen olla mies eikä enää homo sovieticus.
"Jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia."
Kristinuskossa Jumala on Isä, mutta juutalaisuudessa tietääkseni häntä ei kutsuta Isäksi, vaan kunnioittavammilla, myös etäisemmillä termeillä. Jeesus toi tämän rakkaudellisen isä-lapsisuhde-symboliikan jumalasuhdetta kuvaamaan.
Kristinusko on ainoa, jossa Jumalan attribuutti on rakkaus. VT:n Jumala on enemmänkin oikeudenmukaisuuden ja myös tuomion Jumala.
Tuolla ylempänä tuotiin esiin näkemys, että ateismi on vaarallista etenkin nuorille miehille, esimerkkeinä monet aggressiiviset poliittiset tai näennäispoliittiset liikkeet ja muut ryhmät, joissa he voivat kanavoida turhaumiaan ja aggressioitaan yhteiskunnallisesti vaarallisilla tavoilla, esimerkkinä mainittiin Kiina, kommunistisena ateismivaltiona. Sehän on niitä maita, jossa kristinuskon vapauttava elämänkatsomus ei ole vallalla, ja ongelmallisissa yhteiskunnallisissa tilanteissa riistäytyvät erilaiset ahdistusreaktiot arvaamattomin seurauksin. Onnekaampaa olisi jos kristinusko väärentämättömässä muodossaan olisi hallitseva näkemys eri yhteiskunnissa.
Kristinusko ei ole pelkkää tunnepohjaista fiilistelyä, vaan sillä olisi suuria positiivisia vaikutuksia laajalti omaksuttuna ja syvällisesti ymmärrettynä, niin yksilöön, kuin yhteisöihin ja myös koko yhteiskuntaan ja sen toimintaan ja kehitykseen.
Mitä Freudiin tulee niin hänet on psykologiassa havaittu vanhentuneeksi ja erehtyneeksi, hänen näkemyksiään ei voi sinällään siirtää esim. nykyihmiseen liittyviä ilmiöitä selittämään.
olet melko vahvoilla Elokuun hihhuliksi.
Sinä olet sikäli kiehtova yksilö että älykkyytesi lähentelee normaalia tai saattaa olla ylikin.
Ristiriita tekstiesi ja älykkyytesi kanssa on paradoksi joka kiihottaa ateistin uteliasta mieltä, mikä saa terveen ihmisen hihhuloitumaan?
Hihhulismin ydinkysymys.
Et kuitenkaan ole niin lahjakas, että hihhulismi olisi näyttelyä, keino hankkia ystäviä, rahaa, vaikutusvaltaa ja pientä pillua.
Mysteerio.
Kuuppa kallellaan oleva uskis, kaukana Geen vaahdosta ja Mäntybaarista, Niemenmäen portaattomasta.
Ihminen on monimutkainen, sosiaalisesti yhteisöstä riippuvainen eläin.
Yhteisön moraalisetkoodit, lait ja asetukset ovat hänelle tärkeitä toimintasa kannalta ja niiden tukahduttaminen ja sivuuttaminen omassa ajattelussa on täysin mahdotonta.
Näin nouseekin kysymykseksi tämä:
Onko professori Vitz ottanut tutkimukseensa vain eurooppalaisen kulttuurin kasvatteja, miten hän on suuntautunut omissa ajatuksissaan ja sen kuinka laaja otos tutkimuksissa on ollut.
Itse olen ateisti ja niin on isänikin, Äitini on jonkin sortin Gnostikko. Siskoni ovat molemmat agnostikkoja.
Vanhempani ovat eronneet kun olin lapsi, mutta suhteeni molempii pysyi läheisenä ja on sitä vieläkin.
Eli, olenko luonnonoikku ateistina?
Minulle ei ole opetettu lapsena koskaan mitään uskonnosto eikä ateismista.
Uskonnontunneilla kävin koska äitini kuuluu kirkkoon silloin. Mutta en koskaan tuntenut uskoa omakseni, toistelin vain opittua aivopesua ennen kuin teini-iässä tulin järkiini ja luin liikaa uskontoa uskoakseni siihen enään.
Uskonnottomia on yhtä monta kuin on lajeja olla ateisti.
Siksi on vaikeaa alkaa sanomaan millainen on perus ateisti ja milainen on perus uskovainen.
Se että miehiä on ateisteissa enemmän kuin naisia voisi ielestäni selittäytyä yksinkertaisesti sillä että kumpikin sukupuoli on pääsääntöisesti hieman erillainen mitä tulee ajatteluun ja psykologiaan, tämä ei ole sovinistinen lausunto vaan tutkittu totuus.
Miehet ovat kärkkäämpiä kannoissaan ja jyrkempiä ajatuksissaan lisäksi meillä on suurempi tarve tuoda niitä esille.
professori Paul C. Vitzin tutkimus on mielenkiintoinen ja haluaisin lukea sen mielelläni sen alkuperäisessä tutkimusmuodossa jolloin saisin siitä paremman yleiskuvan.
Näkyy tämä Vitz olevan pelkkä vitsi:
"It is the aim of this website to make available in on-line form the published works of Paul C. Vitz, Professor of Psychology at New York University, which address aspects of a Christianized psychology, that is, the integration of the two disciplines. In addition, the website will provide analyses of various contemporary issues in the light of Christian thought, e.g., textbooks, the future of universities, the directions of contemporary art and culture, and other topics." http://www.paulvitz.com/
'
Ei siis psykologian vaan KRISTILLISEN psykologian professori.
Sait minut ihan huolestumaan. tarkistin peilistä ja sitten kysyin mieheltäni, ja kyllä minä edelleenkin olen nainen. Huh, mikä helpotus.
Olen kohta 50 v mies. Isäsuhteeni on aina ollut hyvä. Noin 20 vuotiaana vaan summasin uskovaisten puheita ja tulin siihen tulokseen, että kaikkien uskontojen takana on ihmispoloisten kuolemanpelko - muuta syytä ei perimmiltään ole. Kaikki muu krääsä on niihin sovitettu tukemaan ko. uskontoa ja uskomista tai joskus muutakin tarkoitusperää.
Olen onnellinen vahva ihminen. Vain lenkki elämän kiertokulussa. Satuihin en usko, humanismiin ja psykologiaan kylläkin. Mulle uskovaiset ovat osin lapsen asteelle jääneitä raukkoja.
Jumala ei keksinyt ihmistä, vaan ihminen jumalat
kristinuskon vaikutusta, joka on voimakas länsimaisessa kulttuuriperinnössä. Esim. humanismin kehitykseen liittyy mm. renesanssi, jossa uskonnollisella taiteella oli suurin merkitys. Humanismi on kulkenut käsi kädessä kristinuskon vaikutuspiirissä, esim. monet huippukirjailijat ovat Raamatun tuntijoita ja kristinopista ammentaneet paljon.
En ole koskaan pelännyt kuolemaa, kristinoppi on hyvä siksi, että siinä on viisain elämänkatsomus ja suuri totuus, ja se antaa paljon enemmän kuin pelkän järjen ravintoa. Käsityksesi uskovista on kovin rajoittunut, lapsen asteella muka! On mmyös paljon kristittyjä joilla on huippukorkea koulutustaso , mutta sopusointu järjen ja uskon kanssa.