Tulitauko piti - kuinka kauan?
*niin kauan kuin terroristit pitävät rakettinsa kurissa*
14.8.2006 21:52
[Kuva raunioista]
Pysyvän ratkaisun haikailun sijaan Lähi-idässä on tavoiteltava siedettävää välitilaa.
*toimittajan mielestä ei ole väliä vaikka terroristit jatkavat touhujan samaan malliin mutta Israel ei koska iskuja.*
Puolustusministeri Seppo Kääriäisen on syytä korostaa, etteivät YK-joukot pysty pakottamaan ketään rauhaan.
*Suomen olisi syytä pitää suu supussa koko asiasta, eiköhän Tarja ja Erkki ole jo nolanneet Suomea riittävästi*
Kestääkö tulitauko Libanonissa?
Aseet vaikenivat Libanonin sodassa viimein eilisaamuna. Sadat tuhannet pakolaiset alkoivat heti palata koteihinsa, jotka tosin ovat usein raunioina. Tulitauko on pitänyt yllättävän hyvin, mutta sanailu on puolin ja toisin ollut uhkaavaa. Gazan tuhoaminen jatkui entisellä voimalla.
*Hamas jatkaa hyökkäyksiä Israeliin. Hamas oli taas kaapannut kaksi Foxin toimittaja. Iltalehden päätoimittajan on helppo kirjoitella kaukausesta Suomesta juttujaan punaiseen lehteensä*
Niin Hizbollah kuin Hamas provosoivat Israelia, joka reagoi massiivisella kostolla. Ensi kerran tasan 50 vuoteen tuloksena ei ollut Israelin murskavoitto. Toki sen armeija pystyisi
*mikä olisi ollut murskavoitto? Tappaa jokaikinen Hisbollah terroristi? ja tuhoja jokaikinen rakettilavetti? Tämä ei ole mitenkään mahdollista. Israelin voitosta kertoo se että paatunut terroristi Nasrallah oli enemmän kuin valmis tulitaukoon, ja hyväksyy Libanonin armeijan tulon heidän mailleen.*
miehittämään vaikka Beirutin, mutta mitä se merkitsisi? Yhdysvallat valtasi Bagdadin, mutta Irakissa on yhä kaaos.
*Se on Irakin ongelma. Terrori-isku ei vaadi paljon tekijältä.*
Etelä-Libanonin suojavyöhyke estää tulittamasta Israeliin jo Tali-Ihantalasta tutuilla Katjushoilla, mutta Iranin öljyrahoilla voidaan hankkia kauas yltäviä raketteja. Rauhaa Lähi-itään ei voi luoda aseilla eikä sanelulla, vaan molempien osapuolten oikeutetut intressit tunnustavilla neuvotteluilla.
*Hisbollahin intressi on tuhota Israel ja surmata kaikki juutalaiset. Miten tämä intressi pitäisi päätoimittajan mukaan huomioida*
Pysyvästä ratkaisusta ei pitkään aikaan tosin kannata uneksiakaan. On tavoiteltava siedettävää välitilaa, jossa väkivalta minimoidaan. Yksittäisiin iskuihin, joita varmaan koetaan, ei tulisi ylireagoida.
*terrorismi pitää sallia, eikä iskuja saa kostaa... naurettavaa puhetta*
Malttilinjalla voitaisiin ehkä palata vähitellen Oslon rauhanprosessiin, jossa sentään edettiin. Modus vivendi olisi ennen muuta pienen Israelin etu. Vihaa kylvämällä kasvaa varmasti uusia arabiterroristeja.
*Niitä tulee kyllä muutenkin. Koraani opettaa terrorisoimaan vääräuskoisia.*
YK:n valvontajoukoilla on tärkeä tehtävä, mutta niiden mahdollisuudet on nähtävä realistisesti. Joukot tarvitsevat riittävät valtuudet, mutta eivät ne pysty pakottamaan ketään rauhaan. Osapuolten on itse oivallettava kompromissien välttämättömyys.
*Edelleen kompromissi ei ole se että terroristit jatkavat varusteluaan ja ampuvat raketteja Israeliin.*
Suomen velvollisuus on osallistua kohtuullisella panoksella Libanonin joukkoihin. Meillä ei edes ole sotilaita, jotka pystyisivät rauhaan pakottamiseen vieraissa oloissa. Perinteisen rauhanturvaamisen suomalaiset sen sijaan osaavat ja voivat kehittää sitä uusien vaatimusten mukaisesti.
Turhia riskejä on operaatioissa kartettava. Sankaritekojen sijaan tarvitaan malttia.
*Kuka oikein on tämä kaveri?*
*niin kauan kuin terroristit pitävät rakettinsa kurissa*
14.8.2006 21:52
[Kuva raunioista]
Pysyvän ratkaisun haikailun sijaan Lähi-idässä on tavoiteltava siedettävää välitilaa.
*toimittajan mielestä ei ole väliä vaikka terroristit jatkavat touhujan samaan malliin mutta Israel ei koska iskuja.*
Puolustusministeri Seppo Kääriäisen on syytä korostaa, etteivät YK-joukot pysty pakottamaan ketään rauhaan.
*Suomen olisi syytä pitää suu supussa koko asiasta, eiköhän Tarja ja Erkki ole jo nolanneet Suomea riittävästi*
Kestääkö tulitauko Libanonissa?
Aseet vaikenivat Libanonin sodassa viimein eilisaamuna. Sadat tuhannet pakolaiset alkoivat heti palata koteihinsa, jotka tosin ovat usein raunioina. Tulitauko on pitänyt yllättävän hyvin, mutta sanailu on puolin ja toisin ollut uhkaavaa. Gazan tuhoaminen jatkui entisellä voimalla.
*Hamas jatkaa hyökkäyksiä Israeliin. Hamas oli taas kaapannut kaksi Foxin toimittaja. Iltalehden päätoimittajan on helppo kirjoitella kaukausesta Suomesta juttujaan punaiseen lehteensä*
Niin Hizbollah kuin Hamas provosoivat Israelia, joka reagoi massiivisella kostolla. Ensi kerran tasan 50 vuoteen tuloksena ei ollut Israelin murskavoitto. Toki sen armeija pystyisi
*mikä olisi ollut murskavoitto? Tappaa jokaikinen Hisbollah terroristi? ja tuhoja jokaikinen rakettilavetti? Tämä ei ole mitenkään mahdollista. Israelin voitosta kertoo se että paatunut terroristi Nasrallah oli enemmän kuin valmis tulitaukoon, ja hyväksyy Libanonin armeijan tulon heidän mailleen.*
miehittämään vaikka Beirutin, mutta mitä se merkitsisi? Yhdysvallat valtasi Bagdadin, mutta Irakissa on yhä kaaos.
*Se on Irakin ongelma. Terrori-isku ei vaadi paljon tekijältä.*
Etelä-Libanonin suojavyöhyke estää tulittamasta Israeliin jo Tali-Ihantalasta tutuilla Katjushoilla, mutta Iranin öljyrahoilla voidaan hankkia kauas yltäviä raketteja. Rauhaa Lähi-itään ei voi luoda aseilla eikä sanelulla, vaan molempien osapuolten oikeutetut intressit tunnustavilla neuvotteluilla.
*Hisbollahin intressi on tuhota Israel ja surmata kaikki juutalaiset. Miten tämä intressi pitäisi päätoimittajan mukaan huomioida*
Pysyvästä ratkaisusta ei pitkään aikaan tosin kannata uneksiakaan. On tavoiteltava siedettävää välitilaa, jossa väkivalta minimoidaan. Yksittäisiin iskuihin, joita varmaan koetaan, ei tulisi ylireagoida.
*terrorismi pitää sallia, eikä iskuja saa kostaa... naurettavaa puhetta*
Malttilinjalla voitaisiin ehkä palata vähitellen Oslon rauhanprosessiin, jossa sentään edettiin. Modus vivendi olisi ennen muuta pienen Israelin etu. Vihaa kylvämällä kasvaa varmasti uusia arabiterroristeja.
*Niitä tulee kyllä muutenkin. Koraani opettaa terrorisoimaan vääräuskoisia.*
YK:n valvontajoukoilla on tärkeä tehtävä, mutta niiden mahdollisuudet on nähtävä realistisesti. Joukot tarvitsevat riittävät valtuudet, mutta eivät ne pysty pakottamaan ketään rauhaan. Osapuolten on itse oivallettava kompromissien välttämättömyys.
*Edelleen kompromissi ei ole se että terroristit jatkavat varusteluaan ja ampuvat raketteja Israeliin.*
Suomen velvollisuus on osallistua kohtuullisella panoksella Libanonin joukkoihin. Meillä ei edes ole sotilaita, jotka pystyisivät rauhaan pakottamiseen vieraissa oloissa. Perinteisen rauhanturvaamisen suomalaiset sen sijaan osaavat ja voivat kehittää sitä uusien vaatimusten mukaisesti.
Turhia riskejä on operaatioissa kartettava. Sankaritekojen sijaan tarvitaan malttia.
*Kuka oikein on tämä kaveri?*
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.