Onko järkeä ostaa uutena 2-tahtikonetta? Pitäisi tehdä päätös kokoluokassa 50-75hv, tulee yhteysveneeseen suhteellise pieneen ajoon "puoliliukuvaan" veneeseen, normaali kuorma 2-5 henkilöä. Eli 4-tahtikoneen hintaeroa ei saa varmasti koskaan kiinni polttoainekulutuksen erolla. Samoin 75hv (70hv) kokoluokassa painoakin 4-tahtikoneessa näyttäisi olevan n.60kg enemmän verrattuna 2-tahtikoneeseen, jos ajaa yksin puoliliukuvalla veneellä, kait tuollaisella painollakin on merkitystä? Samoin mietityttää koneen huollot, 2-tahtikoneessa olisi öljyn suodattimien vaihdot poissa laskuista. Onko uusi tuoreöljyvoitelulla varustettu 2-tahtikone varteenotettava vaihtoehto tässä kokoluokassa? Mielellään kuulisin myös käyttökokemuksia eri merkeistä..
2-tahti vs. 4-tahti perämoottori
kumpikampi
28
21773
Vastaukset
- 2T.
Sinähän itse jo laskelmissasi päädyit 2t koneeseen,niin minäkin olen laskennut.
- TLDI
se on kevyempi, edullisempi, taloudellisempi ja helpompi huoltaa kuin 4-tahtikone.
- boat
Eipä tuo 2-t suoraruisku hinnaltaan edullisempi ole.Ainakin meilläpäin ovat samaa hintaluokkaa.
Itse täytys kans löytää ratkaisu konepulmaan.
Konekoko olis 60 hv.Paino ei sais mielellään ylittää kauheasti yli 100 kg.Olen verrannut tohatsua ja hondaa.Molemmat 50 heppasia.Painoero
ei kovin suuri.Vaikka tohatsua kuinka kehutaan,niin kyllä itse ennemmin ottaisin hondan.
- jompikumpi
Onko desibeleissä eroja 2T vs.4T ?
Paljonko keskimäärin on hinnan ero esim.60hv 2T ja 4T välillä? Kulutus l/h?
Olen siirtymässä veneilyn maailmaan ja puntaroin kumpaan moottorityyppiin kallistun. Olen hankkimassa käytettyä HT-venettä 5-6m. Markkinoilla on pääsääntöisesti myytävänä 2T-koneella varustettuja veneitä. Vihjeitä hyvistä veneistä kaivataan. Hintaluokka koko paketilla alle 10000€- TLDI 70hv
Löytyykö käyttökokemuksia Tohatsu TLDI 70hv koneesta; kulutus, melutaso, jne..?
- vastaus.. ..
Mikäli käytettyä pakettia haavittelet niin silloin ota 4T jos samaan hintaan saat. Tosin 2T (vanhaa tekniikkaa) paketit yleensä paljon halvempia.
Mikäli ostat uuden koneen niin hintaeroa ei käytänössä ole 2T(suoraruisku) ja 4T välillä. Kulutuseroakaan ei enää ole 2T ja 4T välillä. 4T huollot ovat monimutkaisempia.
Mikäli et käytä konetta pitkiä jaksoja tyhjäkäyntikierroksilla niin osta 2T suoraruiskukone. - jompikumpi
vastaus.. .. kirjoitti:
Mikäli käytettyä pakettia haavittelet niin silloin ota 4T jos samaan hintaan saat. Tosin 2T (vanhaa tekniikkaa) paketit yleensä paljon halvempia.
Mikäli ostat uuden koneen niin hintaeroa ei käytänössä ole 2T(suoraruisku) ja 4T välillä. Kulutuseroakaan ei enää ole 2T ja 4T välillä. 4T huollot ovat monimutkaisempia.
Mikäli et käytä konetta pitkiä jaksoja tyhjäkäyntikierroksilla niin osta 2T suoraruiskukone.kun 4T varustetut paketit ovat huomattavasti kalliimpia, niin näin huonolla matikkapäällä laskettuna 2T- koneeseen saa aika paljon bensaa säästyneillä rahoilla.
Selvittäkää ,(ei niin perillä olevalle :) ),viellä vanhan ja uuden tekniikan ero 2T:ssa. Tuoreöjyvoitelu? - Yetol
jompikumpi kirjoitti:
kun 4T varustetut paketit ovat huomattavasti kalliimpia, niin näin huonolla matikkapäällä laskettuna 2T- koneeseen saa aika paljon bensaa säästyneillä rahoilla.
Selvittäkää ,(ei niin perillä olevalle :) ),viellä vanhan ja uuden tekniikan ero 2T:ssa. Tuoreöjyvoitelu?Eiköhön tuo vanhan ja uuden 2-t tekniikan ero ole tässä:
Vanhat on perinteisiä kaasutinkoneita (tai isommissa koneissa jopa Efi-koneita), joissa polttoaine/ilma -seos syötetään kampikammion kautta palotilaan. Tällöin osa seokesta karkaa pakokassujen mukana pihalle -> isompi kulutus, isommat päästöt.
Uuden tekniikan 2-tahtisissa (=Evinrude e-tec,
Mercury Optimax, Tohatsu tldi, Yamaha hpdi)Kampikammion kautta syötetään pelkkää ilmaa ja polttoaine ruiskutetaan suoraan palotilaan pakoaukon jo sulkeuduttua. Näissä kulutus ja päästöt on nelitahtisten tasolla mutta niin on myös hintakin. Myös painoa on perinteistä 2t-konetta enemmän. Huollossa on näissäkin selkeä etu 4-tahtisiin verrattuna.
Kyllä siis niissä "vanhan tekniikan" koneissakin on tuorevoitelu, trimmit, jne. Ero tulee tuosta polttoaineseoksen syöttötavasta. Uudet koneet täyttää päästönormit eikä EU rajoita niiden myyntiä. - uusien 2-t
Yetol kirjoitti:
Eiköhön tuo vanhan ja uuden 2-t tekniikan ero ole tässä:
Vanhat on perinteisiä kaasutinkoneita (tai isommissa koneissa jopa Efi-koneita), joissa polttoaine/ilma -seos syötetään kampikammion kautta palotilaan. Tällöin osa seokesta karkaa pakokassujen mukana pihalle -> isompi kulutus, isommat päästöt.
Uuden tekniikan 2-tahtisissa (=Evinrude e-tec,
Mercury Optimax, Tohatsu tldi, Yamaha hpdi)Kampikammion kautta syötetään pelkkää ilmaa ja polttoaine ruiskutetaan suoraan palotilaan pakoaukon jo sulkeuduttua. Näissä kulutus ja päästöt on nelitahtisten tasolla mutta niin on myös hintakin. Myös painoa on perinteistä 2t-konetta enemmän. Huollossa on näissäkin selkeä etu 4-tahtisiin verrattuna.
Kyllä siis niissä "vanhan tekniikan" koneissakin on tuorevoitelu, trimmit, jne. Ero tulee tuosta polttoaineseoksen syöttötavasta. Uudet koneet täyttää päästönormit eikä EU rajoita niiden myyntiä.koneiden öljynkulutus pienempi kuin vanhojen. Vanhat 2-t koneet tuppaavat myös vuotamaan öjyä jopa paikallaan ollessa moottori sammuksissa. Onko uudet myös tässä suhteessa perempia. Öljyläikkä veneen ympärillä kiusaa vahassa Suzukissa.
- Ruots
TLDI 70hv kirjoitti:
Löytyykö käyttökokemuksia Tohatsu TLDI 70hv koneesta; kulutus, melutaso, jne..?
Mutta muista että 70 ja 90 on sama moottori! ja sitävarten kannata osta 90!
Takistakaakin Hundan tehoa verrattuna muut...aina heikoin...
http://www.batmagasinet.no/baatweb/bm.nsf/c12562680034a2b6c125626700321711?OpenView
Norjalainen sivu, mutta numeroita samoja :) - Meriläinen
uusien 2-t kirjoitti:
koneiden öljynkulutus pienempi kuin vanhojen. Vanhat 2-t koneet tuppaavat myös vuotamaan öjyä jopa paikallaan ollessa moottori sammuksissa. Onko uudet myös tässä suhteessa perempia. Öljyläikkä veneen ympärillä kiusaa vahassa Suzukissa.
Kyllä sitä öljyä kuluuu uusissakin, kuten vanhemmissa tuoreöljyvoidelluissa. Se että oma koneesi vuotaa ei tarkoita että muut niin tekisivät, ei todellakaan ole normaalia.
- ei se
Meriläinen kirjoitti:
Kyllä sitä öljyä kuluuu uusissakin, kuten vanhemmissa tuoreöljyvoidelluissa. Se että oma koneesi vuotaa ei tarkoita että muut niin tekisivät, ei todellakaan ole normaalia.
vuoda ollessaan normaalisti vedessä, mutta jos tuoreöljypurkki on täys ja moottorin kippaa ylös, niin jostain tihkuu sen verran, että veneen perä sotkeetuu ja veteen tulee öljykuvioita. Tuhraamista muutenkin erillisen öljyn kanssa.
- Yetol
Minä pohdin itse joku aika sitten samaa asiaa kokoluokassa 40 hv. Päädyin "Vanhan tekniikan" 2-tahtiseen. Tunteja tulee kesässä arviolta 20 - 30 ja se on täysin huviajoa. Vetouistelussa, yms. käytössä 4-tahtinen tai suoraruisku 2t olisi varmaan parempi. Samoin, jos käyttötunteja tulisi muuten paljon. Tosin tässäkin lienee monta monessa. Aika paljon näkee juttuja siitä, että esim. 4t efi-koneissa pitkissä tyhjäkäyntijaksoissa palamatonta bensaa pääsee öljyn sekaan!
Eipä nuo nykyaikaiset kaasutin 2-tahtisetkaan enää mitään bensarosvoja ole. Kulutusero nelitahtiseen voi olla keskimäärin 15 - 20 % Busterin sivuilla on testituloksia eri moottoreilla ja sieltä bongasin tällaisen mielenkiintoisen havainnon: Buster M:ssä 30 hv 2-tahti Yamaha menee pienemmällä kuin 30 hv 4-t Evinrude!! Tyhjäkäyntikerroksilla kaasutin 2-t on huonoimmillaan ja siellä kulutusero 4-tahtiseen tai suoraruisku 2-tahtiseen voi olla 50 % tai ylikin.
ELi mielipiteeni: Onpa hyvinkin järkeä! Pienillä käyttömäärillä kulutusero kuittaantuu jo pienemmällä huollontarpeella. Lisäksi 2-tahtinen
on yleensä huomattavasti kevyempi ja todennäköisesti hiukan räyhäkkäämpi. Käytännön melueroa matkakierroksilla tuskin on. - Talvi
Onko eroa toimivuudessa ja käynnistyvyydessä kylmissä olosuhteissa? Aina silloin tällöin pitäisi lähteä merelle pakkasyön jälkeen ja aamullakin voi vielä olla pakkasta.
- Jyrä
Pakkaskäytössä on ruiskukoneet toimivampia kuin kaasariversiot. Suoraruisku on silloin kaikista etevin, mutta onko asialla käytännön väliä onkin jo toinen juttu. Kaasari 2-t myllyillä on päästy iät ja ajat liikkeelle pakkasessa, samoin nelareilla. Koska koneissa ei ole yleisesti imuilman esilämmitystä kuten talvikäyttöön rakennetuissa maa-ajoneuvoissa, on kaasareilla taipumusta jäätää kylmillä keleillä koneen ollessa kylmä. Ongelman kanssa oppii kyllä elämään, mutta ruiskukoneiden huolettomuus on omaa luokkaansa näissä oloissa.
- juurikaan
Jyrä kirjoitti:
Pakkaskäytössä on ruiskukoneet toimivampia kuin kaasariversiot. Suoraruisku on silloin kaikista etevin, mutta onko asialla käytännön väliä onkin jo toinen juttu. Kaasari 2-t myllyillä on päästy iät ja ajat liikkeelle pakkasessa, samoin nelareilla. Koska koneissa ei ole yleisesti imuilman esilämmitystä kuten talvikäyttöön rakennetuissa maa-ajoneuvoissa, on kaasareilla taipumusta jäätää kylmillä keleillä koneen ollessa kylmä. Ongelman kanssa oppii kyllä elämään, mutta ruiskukoneiden huolettomuus on omaa luokkaansa näissä oloissa.
Minulla on vanhan tekniikan 2-t yamaha eikä ole ollut minkään laisia vaikeuksia pakkasöidenkään jälkeen. On muuten pomminvarmakone ilman suurempia huoltojakin.
- Selva
Lainataan tähän Ykän hyvää kirjoitusta 2-t koneista
"
Ruisku 2-t/perinteinen
Kirjoittanut: Ykä 11.10.2005 klo 17.44
Tuumaillaanpa vähän. Perinteinen kaasari 2-t voitti aikoinaan markkinat nimenomaa helpon huollon, hinnan ja siirtelyn helppouden yhteisvaikutuksesta.
Tämän päivä ruisku 2-t koneet ovat toista maata. Hintaa on saman verran kuin nelareilla. Pieniä ruiskuja ei ole markkinoilla joten sirrettävyys ei ole argumentti. Huoltoa vaaditaan enemmän kuin perinteisessä. Ruisku 2-t tarvitsee, kuten kaikki ruiskukoneet, erittäin puhdasta bensaa, josta syystä kausihuollossa vaihdetaan kallis hienosuodatin siirtopumpun jälkeen. E-tec:issä kuitenkin kerran kolmessa kaudessa tai viimeistään 300 ajotunnin jälkeen. Kaikkiin ruiskukoneisiin, siis myös nelareihin, suositellaan, eikä ilmeisesti syyttä, erillisiä vedeneroittimia/esisuotimia jo ennen konetta, siis asennetaan veneen puolelle. Niillä on oma vaihtovälinsä.
Osassa ruiskukoneita on paineilma-avusteinen ruiskutus, lisää huoltoa ainakin suodin kaudessa ja vahdittavana käyttöhihna. Koneet ovat tulpille kovia, kestävät tulpat ovat kalliita, hyväksyvät toimiakseen pitkään vain hintavaa ja hankalasti saatavaa erikoisöljyä.
Käyttö tavallisella TCW-3 öljyllä johtaa sytysvaikeuksiin, erityisesti jos koneella ajetaan runsaasti hidasajoa.
E-tec ja muutkin BRP:n 2-t ruiskukoneet vaativat tulppien elektrodien oikeaa asentoa toimiakseen, jonka säätö erityisesti käytettyjä tulppia välillä säädettäessä tai putsatessa hankalaa, koska asentoon vetäminen edellyttää tulppien merkkaamista ja momenttiavaimen käyttöä.
E-tec:eihin on ilmeisesti täällä myyty vielä Evinrude XD50 öljyä, joka ei ole riittävän hyvin puhtaana pitävää uistelukäyttöön sopiakseen. Vasta XD100 öljyllä voi odottaa toimivuutta. (Jenkkien kirjoituksia, ei omia kokemuksia)
E-tec:en kausihuolto on venytetty siten, että helppoja ajokausia on kolme tai ajotunteja 300 ja vasta sen jälkeen pitää tehdä enemmän, muilla ei käsittääkseni ole vastaavaa, vaan peräöljyt, suotimet ja tulpat on vaihdettava tiuhemmin.
Mikäli koneen tietokone huomaa fataalin häiriön, ei TI-mies saa konetta käymään koska koeissa (E-tec) on järjestelmä joka estää koneen käytön enenkuin vika on resetoitu tietokeneen muistista, ei käy kuin huollon tietsikoilla ohjelma vaateiden vuoksi. Asiaan voi jossain vaiheessa tulla parannus, ehkä.
Selvan erikoinen tekniikka pitää sisällää venttiilikoneiston ja erillisen öljytilan. Eli nelaria vastaavat lisätyöt kausihuollossa.
Mielestäni kaikki tuo edellä mainittu kertoo siitä, että tämä hieno tekniikka on aiheuttanut lisää huoltotarvetta ja edellytää tarkempaa käyttöä kaiken kaikkiaan kuin vanhalla tekniikalla oli tarpeellista. Etuja on, mutta niilä on hintansa.
Omana mielipiteenä tuumin, että vanha kaasari 2-t on huolettomin peli ja kokonaisuutena todellisuudessa myös varsin edullinen ainakin pienkoneina. Ajetaan niin kauan kun koneet pysyvät hengissä, ehkä siihen mennessä on jo nuo nykytekniikan ihmeet tulleet edullisemmaksi ja huoltotarve edelleen vähentynyt sekä huollon saatavuus parantunut. Bensan hinnan nousu saataa muuttaa kuviota, mutta luultavasti se aiheuttaa koko teknologiassa sitten rajuja muutoksia, aluksi dieselin ja/tai monipolttoianekoneiden suuntaan, sittemmin ehkä polttokennon ja sähkömoottoriin, joka olisi sitten todella suuri hyppäys.
" - Mercu 2t
Käyttö ratkaisee valinnan. Pelkkiin satunnaisiin huviajeluihin 30-40h kesä ei kannata valita raskasta, kallista ja "hankalia" huoltoja vaativaa 2t ruiskua/nelaria.
Melussa ei käytännössä ole matkavauhdissa eroa ja kiihtyvyydessä "vanha" 2t päihittää nelarin.
Kulutuksessa ero vähäisillä ajoilla on niin pieni ettei kannata maksaa erotusta. 2t koneen huollot voi tehdä itse ja säästää siinä. Keveys, huolettomuus ja tehokkuus ovat 2t valtteja.
Jos uistelee paljon tai käyttötunteja tulee muuten reilusti niin nelari / ruisku.- Bulver
Viime vuonna painin saman ongelman kanssa ja ratkaisu oli helppo. Ajotunteja 10-20h/kesä ja ei uistelua joten takana mököttä nyt Mercury 90hv 2T classic.
- vanhan 2-t
Minulla on 30hv 2 tahti vm.-89. En löydä mootorista kyllä yhtään moitteen sanaa. Käyntiin on lähtenyt aina muutamalla vedolla. (Kylmänä, lämpimänä aina kerrasta.) Eikä edellä mainittujen pakkasöidenkään jälkeen ole ollut mitään ongelmaa. Olen tänäkesänä ajanut moottorilla ennätys paljon yli 1000 mpk. Kulutusta en ole vielä laskenut. Moottori ei ole kertaakaan jättänyt matkalle.
- venehullu
paljonko 30 yamaha kuluttaa puolikaasulla tunnissa. itse olen hankkimassa konetta 30hv. tunteja n70kesä. Veneenä terhi 415r nova vm.1997
- jompikumpi
Heitämpä kehiin seuraavan kysymyksen? Esim. Baylainerit myydään sisäperämoottorila varustettuna. Mutta kumpi on ratkaisultaan parempi tavan perätuuppari vai sisäperämoottori? Kumpaa arvostetaan vaihtomarkkinoilla enemmän?
Sisäperämoottoria eivät varkaat ainakaan kovin helposti vie.- F115
Noissa jenkkiveneissä käytetään merellä paljon perämoottoreja sen vuoksi, että ne saadaan nostettua kokonaan vedestä ylös, ja kestävät näin ollen paremmin noissa olosuhteissa.
Sisäperämoottorit ovat keskimäärin perämoottoria:
- halvempia ostohinnaltaan
- taloudellisempia ja nopeampia matka-ajossa
- teoriassa riskialttiimpia (vetolaitteen läpiviennit, bensahöyryt konetilassa)
- painavampia
- kalliimpia ylläpitää
Sitä kumpaa arvostetaan enemmän, on paha mennä sanomaan. Jos verrokkina olisi kaksi muuten identtistä venettä, mutta toinen olisi perämoottorilla ja toinen sisäperäkoneella, niin äkkisiltään kuvittelisin enemmän vaakakupissa painavan koneiden kunto ja veneen aiottu kättötarkoitus. Jos mielessä on esim. matalien kaislikkorantojen koluaminen virveli kädessä lienee perämoottori tähän tarkoitukseen parempi. Jos taasen etupäässä ajetaan pidempää etappiajoa, niin kuvittelisin sisäperäkoneen houkuttelevan enemmän. - Katsastusmies-1
F115 kirjoitti:
Noissa jenkkiveneissä käytetään merellä paljon perämoottoreja sen vuoksi, että ne saadaan nostettua kokonaan vedestä ylös, ja kestävät näin ollen paremmin noissa olosuhteissa.
Sisäperämoottorit ovat keskimäärin perämoottoria:
- halvempia ostohinnaltaan
- taloudellisempia ja nopeampia matka-ajossa
- teoriassa riskialttiimpia (vetolaitteen läpiviennit, bensahöyryt konetilassa)
- painavampia
- kalliimpia ylläpitää
Sitä kumpaa arvostetaan enemmän, on paha mennä sanomaan. Jos verrokkina olisi kaksi muuten identtistä venettä, mutta toinen olisi perämoottorilla ja toinen sisäperäkoneella, niin äkkisiltään kuvittelisin enemmän vaakakupissa painavan koneiden kunto ja veneen aiottu kättötarkoitus. Jos mielessä on esim. matalien kaislikkorantojen koluaminen virveli kädessä lienee perämoottori tähän tarkoitukseen parempi. Jos taasen etupäässä ajetaan pidempää etappiajoa, niin kuvittelisin sisäperäkoneen houkuttelevan enemmän.Tuohon vertauslistaan pitäisi lisätä asuttavan veneen sähkönkulutus. Jääkaappi, lämmitin, valot, TV-radio jne
Perämoottoreissa on yleensä pieni latausteho lukuunottamatta aivan uusimpia 4T suuria moottoreita.
80 - 200 w laturilla ei riitä sähkö asuttavassa veneessä ellei olla "narun" päässä. - Ajellut
F115 kirjoitti:
Noissa jenkkiveneissä käytetään merellä paljon perämoottoreja sen vuoksi, että ne saadaan nostettua kokonaan vedestä ylös, ja kestävät näin ollen paremmin noissa olosuhteissa.
Sisäperämoottorit ovat keskimäärin perämoottoria:
- halvempia ostohinnaltaan
- taloudellisempia ja nopeampia matka-ajossa
- teoriassa riskialttiimpia (vetolaitteen läpiviennit, bensahöyryt konetilassa)
- painavampia
- kalliimpia ylläpitää
Sitä kumpaa arvostetaan enemmän, on paha mennä sanomaan. Jos verrokkina olisi kaksi muuten identtistä venettä, mutta toinen olisi perämoottorilla ja toinen sisäperäkoneella, niin äkkisiltään kuvittelisin enemmän vaakakupissa painavan koneiden kunto ja veneen aiottu kättötarkoitus. Jos mielessä on esim. matalien kaislikkorantojen koluaminen virveli kädessä lienee perämoottori tähän tarkoitukseen parempi. Jos taasen etupäässä ajetaan pidempää etappiajoa, niin kuvittelisin sisäperäkoneen houkuttelevan enemmän."Sisäperämoottorit ovat keskimäärin perämoottoria:
- halvempia ostohinnaltaan
- taloudellisempia ja nopeampia matka-ajossa
- teoriassa riskialttiimpia (vetolaitteen läpiviennit, bensahöyryt konetilassa)
- painavampia
- kalliimpia ylläpitää"
Toisen viivan kohdalla olen eri mieltä. Persveivarit, joita ostetaan sisäperien kokoluokassa ovat nimenomaan taloudellisempia ja nopemapia matka-ajossa. Jos vertaat 20'-21' veneitä, 150 perseellä huiput noin 40 kn, kulutus 20-25 kn 0,8/mpk luokkaa. samaan suorituskykyyn päästään 220 sisäperällä, jolloin alin kulutus 1,2-1,3 luokkaa, huiput vähän yli 40, mutta kiihtyvyys peräpainon takia huonompi. Taas 200 perseellä päästään lähemmäs 50 kn huippuihin, vieläkin alin kulutus litran pintaan, allekin. Tähän suorituskykyyn tarvitaan 300 sisäperä, matka-ajossa lähemmäs 1,5l/mpk. Suurin ero taitaa tulla siitä, että sisäperät, vaikka ruiskuilla varustettuja, ovat peräisin 50- luvun blokeista kuten Jeepin 3,0 tai GM:n klassinen Chevy5,7. Perseet taas on suunniteltu 2000 luvulla, jolloin virtausten ym hallinta koneessa on aivan toista luokkaa. Diesel sisäperät commonraileineen ovat taas aivan eri juttu, tämän vuosituhannen satoa.
Hurjaa muuten, että esim. Anytech 840 koppivene , ajopaino 4 tn, huiput 40 kn, menee Volvon D6:lla 350 hv litran pintaan/mpk, niin kuin menee joku 5m perämoottorivene, 600 kg, vanhan tekniikan 2-T 100 heppasellakin. Siinä nähdään kulutuksen kaksi ääripäätä moottoritekniikassa. Kyllähän kaikki bensatekniikat veneessä menee lähemmäs tuota jälkipäätä, sikäli hölmö maksaa "hienosta" uudesta nelaritekniikasta, joka on taloudellisuudessa kuitenkin valovuosia commonrail dieselien jäljessä. Bensa tarttis kompura-turbo yhdistelmää ollakseen taloudellinen, kuten VW uudessa 1,4 170 hv auton koneessa. - F115
Ajellut kirjoitti:
"Sisäperämoottorit ovat keskimäärin perämoottoria:
- halvempia ostohinnaltaan
- taloudellisempia ja nopeampia matka-ajossa
- teoriassa riskialttiimpia (vetolaitteen läpiviennit, bensahöyryt konetilassa)
- painavampia
- kalliimpia ylläpitää"
Toisen viivan kohdalla olen eri mieltä. Persveivarit, joita ostetaan sisäperien kokoluokassa ovat nimenomaan taloudellisempia ja nopemapia matka-ajossa. Jos vertaat 20'-21' veneitä, 150 perseellä huiput noin 40 kn, kulutus 20-25 kn 0,8/mpk luokkaa. samaan suorituskykyyn päästään 220 sisäperällä, jolloin alin kulutus 1,2-1,3 luokkaa, huiput vähän yli 40, mutta kiihtyvyys peräpainon takia huonompi. Taas 200 perseellä päästään lähemmäs 50 kn huippuihin, vieläkin alin kulutus litran pintaan, allekin. Tähän suorituskykyyn tarvitaan 300 sisäperä, matka-ajossa lähemmäs 1,5l/mpk. Suurin ero taitaa tulla siitä, että sisäperät, vaikka ruiskuilla varustettuja, ovat peräisin 50- luvun blokeista kuten Jeepin 3,0 tai GM:n klassinen Chevy5,7. Perseet taas on suunniteltu 2000 luvulla, jolloin virtausten ym hallinta koneessa on aivan toista luokkaa. Diesel sisäperät commonraileineen ovat taas aivan eri juttu, tämän vuosituhannen satoa.
Hurjaa muuten, että esim. Anytech 840 koppivene , ajopaino 4 tn, huiput 40 kn, menee Volvon D6:lla 350 hv litran pintaan/mpk, niin kuin menee joku 5m perämoottorivene, 600 kg, vanhan tekniikan 2-T 100 heppasellakin. Siinä nähdään kulutuksen kaksi ääripäätä moottoritekniikassa. Kyllähän kaikki bensatekniikat veneessä menee lähemmäs tuota jälkipäätä, sikäli hölmö maksaa "hienosta" uudesta nelaritekniikasta, joka on taloudellisuudessa kuitenkin valovuosia commonrail dieselien jäljessä. Bensa tarttis kompura-turbo yhdistelmää ollakseen taloudellinen, kuten VW uudessa 1,4 170 hv auton koneessa.Juu, kyllähän tuossa kokoluokassa on perämoottori vielä varsin hyvä vaihtoehto. 20-21 jalkainen vene painaa kuitenkin vielä niin vähän, että 150 hv:n perämoottorin ja 200 hv:n sisäperän painoero on jo hyvinkin merkittävä. Äkkiä bongatut numerot ovat
Mercury Optimax 150hv: 195 kg
Mercruiser 4.3 MPI 220 hv: 414 kg
Toisaalta taas kun siirrytään kokoluokkaa ylöspäin 23-24 jalkaisiin, niin alkaakin vaakakuppi kallistumaan sisäperän puolelle. Itselläni on pidemmän aikaa ollut kiikarissa tuollainen 23-24 jalkainen walkaround kala/retkivene, ja monen koe-ajon ja testiraportin jälkeen olen itse todennut sisäperän huomattavasti perstuupparia paremmaksi vaihtoehdoksi. Tässä vähän lukemia perusteeksi:
Vene: Trophy 23'
225 hv:n Optimaxilla taloudellisin marssivauhti (4000 rpm): 24,9 solmua, kulutus 1,47 l/nm.
250 hv:n Mercruiserilla (Alpha 1 vetolaite) taloudellisin marssivauhti (3500 rpm): 27,8 solmua, kulutus 1,43 l/nm.
Tuossa kokoluokassa pitää noita persveivareita olla käytännössä jo kaksin kappalein, ennen kuin päästään "samalle viivalle" sisäperän kanssa. Ja kun miettii, että hintaeroa tuolle yhdistelmälle tulee liki 20000 euroa, niin meikäläisen kohdalla valinta sen kun helpottuu.
Kun nyt nuo dieselitkin mainitsit, niin on ollut aika mielenkiintoista huomata, että hinta bensa perstuupparilla ja diesel sisäperällä on kutakuinkin sama. Tosin kyseessä on yleensä joko 150-200 hv perämoottori tai 120 hv diesel sisäperä, joten suorituskyky ei ole ihan "yksi yhteen". Eipä ole toisaalta taloudellisuuskaan... :)
- 2-T
Tuohon ajoon kannattaa mielestäni valita 2 t kone. Perustelut ovat tulleet tämän keskustelun varrella hyvin esille.
OMC koneista itsellä ei kovin hyviä kokemuksia mutta ehkä uudemmat ovat parantuneet ja kulutus pienentynyt. Mercuryn koneella ajan itse tällä hetkellä ja kahden kesän kokemuksella ei ole moitittavaa. Harmi ettei Tohatusulla taida enää olla 2t koneita tuossa luokassa myynnissä (uutena). - 4-t
Näiden uusien ruisku 2-t koneiden hinta on ~ 4t koneet ja ruisku 2-t koneetkin vaativat enempi huoltoa kuin nämä perinteiset kaasari 2-t koneet.
Jos 50hv koneista puhutaan niin 4-t koneitakin löytyy ko. kokoluokassa varsin keveitäkin vaihtoehtoja ja yleensä ovat 4-t koneet hiljaisempia ja kai jokin painoarvo on myös luonnonsuojelulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman491476Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!761325Olen päivä päivältä vain varmempi siitä että rakastan sinua
Onhan se tällä tuntemisen asteella jokseenkin outoa, mutta olen outo ja tunne on tunne. 😊86983- 86916
- 12892
Ai miehillä ei ole varaa maksaa
Treffejä naiselle johon on ihastunut? Ihanko totta dusty miehet? Tekosyy. Haluatko laittaa 50/50 kaikki kulut parisuhtee186858Olet mielessäni
viimeisenä illalla ja ensimmäisenä aamulla. Ihastuin sinuun enkä voi tunteilleni mitään. Jos uskaltaisin, tunnustaisin s20821- 82801
Verovähennysten poisto syö veronkevennykset pieni- ja keskituloisilta
Kokoomuslaiset ja perussuomalaiset kansanedustajat jakavat kilvan postauksia, jossa kerrotaan miten kaikkien työssäkäyvi74732Kaipaan seuraasi niin
monella eri tavalla ja tasolla. En tiedä mitä tapahtui, mutta niin vain kävi että ihastuin sinuun.17730